Wiktionary:Teestube/Archiv/2010/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo,

es ist erstaunlich, dass sich kein einziger Mitarbeiter an solche Äußerungen stößt. Geht das mit euch stillschweigend konform oder wie habe ich das zu verstehen? Wieso muss so ein Müll mehrere Tage öffentlich auf einer Seite dieses Projekts stehen. Es ist ebenso interessant, dass niemand den neuen Benutzer mal darauf hingewiesen hat, dass so etwas hier absolut nicht hingehört. Es ist überhaupt fraglich, inwieweit jemand hier etwas beitragen sollte, der solche Vergleiche anstellt... — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:51, 12. Jul 2010 (MESZ)

Hallo Caligari, auch mir ist gerade der Geduldsfaden gerissen und ich habe den Nutzer gesperrt und die Seite gelöscht. Allerdings kann ich Deine Kritik hier (die ich erst direkt danach gelesen habe) nicht nachvollziehen: Du bist ebenfalls Admin und hast die gleichen Möglichkeiten zu reagieren wie wir anderen Admins auch. Der betreffende Nutzer wurde gestern und heute von mehreren Mitarbeitern angesprochen, dies erscheint mir immer erst einmal der passende Weg. Zumindest finde ich es richtig, vor dem Ergreifen der Maßnahmen den Kommunikationsversuch zu wagen. Sich hier über die Untätigkeit der anderen zu beschweren, kann ich daher nicht verstehen. Auch eine Meldung auf Wiktionary:Vandalensperrung um weitere Meinungen einzuholen ist ja immer möglich. Dem Benutzer wurde sehr wohl eine konstruktive Mitarbeit (sogar mehrfach) angemahnt, u. a. von Crux, Asgar und mir. Dein Vorwurf kann ich daher nicht nachvollziehen. Grüße, Stepro (Diskussion) 22:08, 12. Jul 2010 (MESZ)

Hallo Stepro, der Verwurf bezieht sich auf den von mir angesprochenen Fall. Bei dem anderen Zeugs, dass er da geschrieben hat, bin ich ganz bei eurer Vorgehensweise. Aber das letzte hätte echt keine zwei Tage lang hier stehen sollen... - Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:17, 12. Jul 2010 (MESZ)

Benuterseite war mir zum Beispiel nicht bekannt, sonst hätte ich natürlich gesperrt. Besonders kreativ verpackte Andeutungen á la "Geht das mit euch stillschweigend konform" kannst du dir für die Zukunft gerne sparen. —Pill (Kontakt) 22:12, 12. Jul 2010 (MESZ)

Hallo Pill, hab mich nur gewundert, dass drei Benutzer, die mit Psychonaut01 in Kontakt getreten sind, nicht früher reagierten bei solchen Vergleichen...Was ich mir in Zukunft sparen kann, überlässt du bitte mir...wie ich was verpacke, bitte auch. Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:17, 12. Jul 2010 (MESZ)

Herzlichen Dank für die Belehrung, ich werde mir allerdings das Recht herausnehmen, auch in Zukunft auf unverschämte Pauschalbemerkungen (und nichts anders stellen solche Andeutungen mit Blick auf die verlinkte Seite dar) entsprechend zu reagieren. —Pill (Kontakt) 01:01, 13. Jul 2010 (MESZ)

Hej Leute, kommt wieder runter; der Sommer, die Hitze. Ich denke, es kann archiviert werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hystrix (Diskussion) 01:13, 13. Jul 2010 (MESZ)

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asgar (Diskussion) 03:02, 23. Jul 2010 (MESZ)

Sein oder Nichtsein? Bitte hier um dritte Meinungen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:07, 15. Jul 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crux (Diskussion) 21:30, 26. Aug. 2010 (MESZ)

Bei zweien der obenstehenden Diskussionen ist Admin-Bedarf entstanden:

• #Substantivierte Adjektive und Ordnungszahlen

  Verschiebung der Haupteinträge erste → erster, zweite → zweiter, dritte → dritter usw., wofür zuerst die Kurzeinträge gelöscht werden müssen

• #Vorlage:Wikipedia-BKL?

  Einfügung eines BKL-Parameters in die (gesperrte) Vorlage:Wikipedia, wobei ich den unbenannten Parameter {{{2}}} bevorzugen würde: Wenn {{{2}}} gleich „BKL“, dann „Wikipedia-Begriffsklärungsseite“.

-- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 15. Jul 2010 (MESZ)

Die Wikipedia-Vorlage hat bereits 2 Parameter. Ich halte es für besser eine neue Vorlage zu erstellen, als die jetzige zu verkomplizieren. Wobei ich den Bedarf nach wie vor nicht sehe. Aber: Wenn, dann eine eigene Vorlage. --Asgar (Diskussion) 09:42, 19. Jul 2010 (MESZ)

Was ist denn bitte an zwei Parametern so kompliziert? Wenn dazu eine kleine Doku ergänzt wird, welche u.a. eben den Sinn hinter den Parametern erklärt, dann ist da nichts kompliziert. Jedenfalls ist das nicht komplizierter als einige andere Vorlagen hier (man schaue sich dagegen nur mal z.B. die vereinfachte Vorlage für ein neues Substantiv an).
--Konrad – 09:18, 20. Jul 2010 (MESZ)

Natürlich kann jeder das verstehen. Aber es ist unnötig kompliziert und sehr obskur. Und jetzt mal ganz ehrlich, wieso soll {{Wikipedia|Zielseite|Benennung|3=BKL}} besser sein als {{Wikipedia-BKL|Zielseite|Benennung}}? Wobei dann auch {{Wikipedia-BKL|Zielseite}} als Methode ganz ohne extra-Parameter zur Verfügung steht.

Das Prinzip dahinter heißt KISS, "Keep it simple, stupid!" und hat sich millionenfach bewährt. Dass die Substantiv-Vorlagen komplizierter sind, liegt daran, dass die Aufgabe "Schreibe einen Wörterbucheintrag" eben komplexer ist als "Beschrifte einen Link". --Asgar (Diskussion) 12:22, 20. Jul 2010 (MESZ)

Zustimmung zu Asgar in allen Punkten. —Pill (Kontakt) 01:01, 21. Jul 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag scheint von keiner Mehrheit geteilt zu werden. --Crux (Diskussion) 12:06, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Zitat aus der Versionsgeschichte (von Web): "World Wide Web" ist zusammenhängender Begriff und sollte auch so verlinkt werden
Wie paßt denn das bitte zu einem Wörterbuch? Die Beschreibung von Begriffen ist doch die Aufgabe eines Lexikons.
--Konrad – 18:24, 18. Jul 2010 (MESZ)

Hallo,

was hat denn die Verlinkung mit der Aufgabe eines Wörterbuchs zu tun? Man kann auch Zusammensetzungen von Wörtern in einem Wörterbuch behandeln: Ein paar Beispiele: Bundesrepublik Deutschland, Fuß fassen, Bäumchen wechsle dich, indogermanische Sprache. --Gruß Crux (Diskussion) 19:07, 18. Jul 2010 (MESZ)

(Die zwei vorstehenden Beiträge wurden nachträglich von der Seite „Diskussion:Web“ hier her kopiert, da das Thema auch andere Wörterbuch-Einträge betrifft.)

Was du aufgezählt hast sind aber keine Zusammensetzungen von Wörtern sondern Begriffe und Redewendungen. Und ja, auch diese können hier im Wörterbuch beschreiben werden – zumindest technisch ist das jedenfalls kein Problem. Allerdings geht das meiner Ansicht nach über den Sinn und Zweck eines Wörterbuches weit hinaus. Zudem ist das unnötig redundant, da für Begriffe (wie oben schon angedeutet) ein Lexikon (wie die Wikipedia) zuständig ist und für Redewendungen sicher Wikiquote besser geeignet ist.
--Konrad – 09:03, 19. Jul 2010 (MESZ)

Das "Web" heißt eben "World Wide Web". Das ist eine Einheit, ein Wort. Normalerweise würde man gemäß der Regeln durchkoppeln ("World-Wide-Web"), das hat sich aber im Sprachgebrauch nicht durchgesetzt. Die Beibehaltung der Leerzeichen ist eigentlich falsch, tatsächlich ein Anglizismus. Dass der Ausdruck in ein Wörterbuch gehört, sieht man auch daran, dass die Zusammensetzung nicht beliebig ist - einzeln findet man die Wörter nicht in der deutschen Sprache, und aus den Einzelbegriffen kann man auch nicht die Bedeutung schließen - nicht jedes weltweites Netz ist ein WWW, sondern es gibt nur DAS WWW (der Zusammenhang aus Hypertext im Internet). Das Telefonnetz ist z.B. auch ein weltweites Netz, aber kein WWW. Diese drei Wörter stehen also erstens immer zusammen und zweitens haben sie eine eigene Bedeutung. Also gehören sie auch als ein Eintrag in ein Wörterbuch. --Asgar (Diskussion) 09:50, 19. Jul 2010 (MESZ)

Ich stimme Crux und Asgar hier völlig zu. Auch die von Crux oben genannten Beispiele gehören meiner Meinung nach in ein Wörterbuch, da sie eben eigenständige Bedeutungen haben. Mit Wikiquote muss ich auch enttäuschen: Diese Redewendungen würden dort wieder gelöscht werden, da Wikiquote eben nicht dafür zuständig ist, sondern primär für Zitate und Sprichwörter. Was nicht im ganzen Satz vorliegt, hat dort eigentlich nichts zu suchen. --Stepro (Diskussion) 10:15, 19. Jul 2010 (MESZ)

Uh, wieso redundant? Vielleicht bezüglich der Flexion und der Silbentrennung, ansonsten kann ich keine Redundanz erkennen. Redewendungen können schon in einem Wörterbuch stehen, es gibt ja sogar Redewendungs-Wörterbücher (vom Dudenverlag bspw.). Wenn jemand die einzelnen Begriffe idiomatischer Wendungen, fester Wortverbindungen o. Ä. nachschlägt, wird er jedenfalls keine befriedigende Auskunft erhalten, wie er sie sich von einem Wörterbuch erhofft. Grüße, —Pill (Kontakt) 21:28, 19. Jul 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheint keine Mehrheit für die Verbannung von "zusammenhängenden Begriffen" zu geben. --Baisemain (Diskussion) 20:40, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Hallo liebe Mitstreiter und Mitstreiterinnen!

Ich bin jetzt seit einigen Wochen beim deutschen Wiktionary dabei, aber irgendwie fehlt mir noch so'n bisschen der Überblick. Gibt's hier - ähnlich wie auf den Wikipedia-Stammtischen - eine Möglichkeit, sich mal persönlich zu treffen? Und falls ja, wo wird das organisert? Und falls nein, und ich wollte das mal iniziieren: Wo wäre ein guter Platz in diesem Projekt, das zu organisieren?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:49, 2. Jul 2010 (MESZ)

Da müsste man erstmal schauen, ob es genug Leute in einer Ecke Deutschlands gibt. Und das ist statistisch gesehen leider unwahrscheinlich. Vielleicht könnte jemand, der sich damit auskennt, mal so ne Google Map oder was in der Richtung aufmachen, wo man draufpinnen kann, wo man wohnt? --Asgar (Diskussion) 22:20, 4. Jul 2010 (MESZ)

Ok, dann würde ich gerne eine öffentliche Tabelle anlegen, in der sich an einem Treffen Interessierte eintragen können.

Das könnte z.B. so aussehen:

Ich würde das allerdings gerne aus der Teestube ausgliedern. Hat jemand ne Idee, unter welchem Lemma das schicklich wäre? Mir schwebt "Wiktionary:Benutzer und Wohnorte" oder sowas in der Richtung vor.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:09, 6. Jul 2010 (MESZ)

Ich hab's jetzt einfach mal gemacht. Unter Wiktionary:Benutzer und Wohnorte findet sich die skizzierte Tabelle. Ich würde mich freuen, wenn sich ein paar Interessierte eintrügen. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:56, 7. Jul 2010 (MESZ)

Aus der Erfahrung von Skillshare kann ich sagen, dass ein Treffen äußerst sinnvoll wäre. Der (noch kleineren als hier) Wikiquote-Community hat es meiner Meinung nach zumindest sehr gut getan. Es war hilfreich, dass sich (leider nur) die Admins mal ganz menschlich im Real Life begegnet sind. --Stepro (Diskussion) 01:36, 13. Jul 2010 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.196.37 17:23, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Als ich neulich einige Übersetzungen in das englischsprachige Wiktionary eintrug, fiel mir auf, dass mir an der dortigen Lösung zwei Dinge besser gefallen:

1. die einfache Möglichkeit, dort Übersetzungen einzutragen. Find ich super, aber das zweite ist mir wichtiger:
2. die Aufteilung der Übersetzungsboxen nach Wortbedeutung.

Warum ich zweiteres gut finde, ist leicht mit dem Verweis die Übersetzungstabellen des Eintrags Ei hier und des Eintrags egg in der englischen Variante gezeigt. Und ich finde auch, dass bereits bei nur zwei Bedeutungen die Übersichtlichkeit verloren geht und sich die Übersetzungstabelle, so wie wir sie momentan haben, stark aufbläht. Meinungen und Kommentare dazu? --Asgar (Diskussion) 14:33, 22. Jul 2010 (MESZ)

Noch eine ergänzende Frage zum Übersetzungsabschnitt:

3. Handhabung der Umschrift; siehe hier — Hystrix (Diskussion) 22:19, 22. Jul 2010 (MESZ)

Ich halte eine solche Umstellung auch für sinnvoll und befürworte diese, daher habe ich bereits vor einigen Jahren – und augenscheinlich auch nicht zum ersten Mal – denselben Vorschlag in der Teestube zur Diskussion gestellt, der jedoch nicht angenommen worden ist, da es technisch zu aufwendig sei, die Syntax in allen Einträgen zu ändern (siehe Juni 2007). Gruß --Trevas (Diskussion) 23:51, 22. Jul 2010 (MESZ)

Hallo! Ich benutze das Wiktionary zum Nachschlagen von Übersetzungen aus/ins Englische. Es ist dabei sehr hilfreich wenn die Übersetzung klar zwischen den verschiedenen Bedeutungen unterscheidet. Im Englischen kommt ja noch die Unterscheidung Britisch/ Amer./ Can./ Austr. hinzu. Wenn jetzt ein Word mit vielen Bedeutungen und unterschiedlichen Übersetzungen in den Englisch-Varianten dokumentiert ist, dann würde der Artikel mit unseren derzeitigen Mitteln sehr unübersichtlich werden. Ich wäre für die Einführung der englischen "Bedeutung-Übersetzung-Klapp-Variante". Im Moment gibt es sicherlich nicht viele Artikel, welche diese Änderung nötig erscheinen lassen, aber wenn das Wiktionary mit der Zeit an Quantität und Qualität wächst, wird es irgentwann überfällig sein. Und besser jetzt Probleme mit der Einführung, als später bei einem "ausgewachsenen" Wiki. 95.116.235.143 09:39, 23. Jul 2010 (MESZ)

Auch ich fände eine Aufteilung der Übersetzungen nach Bedeutung besser. Auch das formulargestützte Eintragen neuer Übersetzungen gefällt mir im englischen Wiktionary sehr gut, u.a. weil es mir das händische Einsortieren der Sprachkürzel (in jedem Wiktionary anders!) erspart. Allerdings gefällt mir die standardmäßige Einklappung nicht. In der Regel sind der Übersetzungen so wenige, dass mir eine Default-Aufklappung lieber wäre (Ein Blättern sagt mehr als tausend Klappen).

fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:07, 23. Jul 2010 (MESZ)

Aus der Sicht der Usability spricht in diesem Fall nichts dagegen, standardmäßig auszuklappen. Die Benutzer sind inzwischen bereit dazu, auf Webseiten intensiv zu scrollen. --Asgar (Diskussion) 15:11, 23. Jul 2010 (MESZ)

Ein Beispiel ist der französische Wiktionary, etwa hier zu besichtigen. fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:59, 23. Jul 2010 (MESZ)

Ich fände es auch übersichtlicher und schöner, wenn die Übersetzungen zu jeder Bedeutung in der Art des englischen Wiktionarys angeordnet würden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:34, 23. Jul 2010 (MESZ).

Auch ich finde die Aufteilung und die einfachere Möglichkeit hinzuzufügen toll. Allerdings sehe ich es wie Frank C. Müller. Ich würde sogar soweit gehen, nur zuzustimmen, wenn standardmäßig aufgeklappt ist. Ehrlich gesagt, so schön ich die Aufteilung auch finde - es nervt mich in en-wikt jedesmal enorm, erst alle Übersetzungsabschnitte einzeln aufklappen zu müssen. --Stepro (Diskussion) 19:37, 2. Aug. 2010 (MESZ)

Auch ich schließe mich dem Kreis der Befürworter der „englischen“ Variante an. Ebenfalls mit dem Wunsch verbunden, die Abschnitte standardmäßig aufzuklappen. Liebe Grüße, Pogomeister (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2010 (MESZ)

Ich halte die englische Variante mittlerweile auch für besser. Die Umstellung wird jedoch entweder lange Zeit dauern, oder eine clevere Botprogrammierung erfordern. Es sollte ein Meinungsbild darüber abgehalten werden. Darin kann auch geklärt werden, ob es standardmäßig auf- oder zugeklappt sein sollte. --Crux (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Für die Darstellung sollte man sich vor Augen führen, wie es sich für den Nachschlagenden darstellt, und wie es dem Nachschlagenden ermöglicht werden kann, die gewünschten Information einfach und schnell zu finden. Dazu gehört eine übersichtliche Anordnung und Gliederung ohne herumklicken und herumsuchen zu müssen und Referenzen auflösen zu müssen, und die Angabe häufig gesuchter oder gewünschter Zusatzinformationen, beispielsweise Zusammenfassung von Übersetzungen gleicher und nachrangig ähnlicher Bedeutungen in einer Zeile/einem Absatz und Trennung von Übersetzungen verschiedener bedeutung durch ein anderes Trennungszeichen (,z.B. Semikolon, senkrechter Strich oder zwei senkrechte Striche, umgekehrter Schrägstrich oder oder ...,) (vielleicht durch Kommata getrennt in der gleichen Zeile, wobei alle Zeilen linksbündig mit den Übersetzungen beginnen und danach bzw. hinter jeder Übersetzung mögliche Angaben zur Übersetzung, Grammatik, Aussprache, Etymologie usw. stehen, beispielsweise, if(nur causal),travail(, maskulin,Plural: travaux ,auch physikalisch),Sarkozy(ursprünglich ein ungarischer Nachname),good (Steigerung:better,best,Adverb:well) usw. , wichtige und häufig gesuchte Bedeutungen und Übersetzungen zuerst, die Möglichkeit, Sprachen, die man gerade nicht braucht, einzuklappen, Strukturierung und Hervorhebung durch durch weitere Merkmale, beispielsweise Fett- und Kursivschrift, Buchstabengröße, Hochstellen oder als Index schreiben usw. Ein Wörterbuch wird nur benutzt, wenn es akzeptiert wird, benutzerfreundlich ist und die benutzer sich beim Nachschlagen wohlfühlen!!Wenn sich die Benutzer laufend ärgern, schlagen sie in einem anderen wörterbuch nach oder kaufen sich ein gedrucktes Wörterbuch, in dem sie das finden, was sie suchen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 130.83.83.214 • Diskussion • Beiträge ° --10:41, 11. Aug. 2010 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.233.174 14:14, 1. Jan 2012 (MEZ)