Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2016/1

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2016 (MEZ)

Zum Derivat waren keine Referenzen zu finden; die angegebenen bezogen sich alle auf ferkeln. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2016 (MEZ)

Ich wollte nur noch sagen, das dieses Wort, vielleicht, in vielen Kontexten gebraucht wird. Und weil es umgangssprachlich ist, können die Quellen auch meist in den Foren gefunden sein. Z. B. hier. --Lingvist200 (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (MEZ).

Es gibt Google-Treffer. Ich habe jetzt ein Beispiel aus der TAZ angeführt. Das Problem, das zur Stellung des Löschantrags führte, war, dass bei den Referenzen vor meiner Korrektur „ferkeln“ als Suchwort eingetragen war. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2016 (MEZ)

Entschuldigung. Das hab ich gemacht, weil ich den Text aus der Artikel ferkeln kopiert habe. --Lingvist200 (Diskussion) 12:39, 5. Jan. 2016 (MEZ)

Also, kann die Löschkandidatur dann geschlossen sein? --Lingvist200 (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2016 (MEZ).

1. kann das – glaube ich – nur ein Administrator entscheiden,
2. sollten – glaube ich – eine Referenz oder 5 Zitate aus seriösen Quellen angegeben sein. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:50, 5. Jan. 2016 (MEZ)

Na gut. Ich glaubte, es war ein Mißverständnis. Aber macht nichts. Fünf Zitate kann ich wohl finden. --Lingvist200 (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2016 (MEZ).

Beschlossen. --Lingvist200 (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2016 (MEZ).

Hier fehlt noch ein Zitat. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Kleine Relevanz dargestellt, dafür müsste der Titel in irgendeiner bestimmten Bedeutung Teil des allgemeineren Sprachgebrauchs geworden sein. gelbrot 12:35, 7. Jan. 2016 (MEZ)

Na ja, hört man schon öfter … --Peter Gröbner (Diskussion) 17:54, 7. Jan. 2016 (MEZ)

hi Peter, in welchem Zusammenhang denn, einem anderen als Oper? Bitte ein Zitat dafür, damit wir entscheiden können. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:46, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Ich hab's schon öfter gehört, kann's daher schwer belegen. Ich hab jetzt mal ein Focus-Zitat gebracht, es hat aber zwei Mängel:

1. Da es sich nicht auf Frauen bezieht, lautet es „Così fan tutti“ und
2. es war im Original italienisch, allerdings in einer deutschsprachigen Zeitschrift im Original zitiert.

Ich suche weiter …--Peter Gröbner (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2016 (MEZ)

… und habe in der Süddeutschen ein Zitat ohne die genannten Mängel gefunden. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2016 (MEZ)

scheint es häufiger zu geben so als kommentierende Redewendung, ich suche mal neben den 2 neuen noch ein Beispiel, damit es 5 gibt. Es ist nur die Frage, ob so ein Ausspruch, der immer mit der Übersetzung dahinter kommt, eigentlich wörterbuchrelevant ist, ist ja ähnlich zu sehen wie zb 'such is life' als deutsche Redewendung, wie kann man das sehen? --Susann Schweden (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2016 (MEZ)

1. Mein Herz hängt nicht an diesem Lemma.
2. Mit erscheint es nicht ungewöhnlich, dass bei einer Redewendung, die mündlich gebraucht wird, in der Presse (sicherheitshalber) eine Übersetzung angefügt wird. Gegenfragen: Ist YouTuber ein deutsches Wort? Ist „ad hoc“ eine deutsche (oder polnische – siehe dort) Redewendung?

Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Lass es doch bitte sein, (ständig :) und offensichtlich gerne) neue Themen anzusprechen, um die es überhaupt nicht geht. Du lenkst ab, das führt zu nichts, eine Gegenfrage gehört in meinen Augen nicht hierher, aber vielleicht hat ja jemand anders Lust, darauf einzugehen. Es geht mir hier nur um Così fan tutte und ob die Wendung eine Relevanz hat. In meinen Augen hat sie das nicht. Es ist ein fremdsprachlicher Ausdruck, den jemand verwenden kann, wenn er mag.

Pro Löschen --Susann Schweden (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Du hast „such is life“ ins Spiel gebracht, deshalb habe ich nach vorhandenen Parallelen gesucht. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:16, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Damit habe ich mir einen konstruktiven Beitrag gewünscht, der weiterführt und uns einer Lösung hier, für diesen Fall, näherbringt, das war keine Einladung zum Smalltalk. Was ich nun lese ist: guck mal, das hier hat zwar nichts damit zu tun, aber ähnlich ist das schon, sag mal was! Ich will aber dazu nichts sagen. Wenn ich das völlig falsch verstanden habe, was diese dahingeworfenen Wörter mir sagen sollen, klär mich bitte auf, besser aber wohl auf meiner Disk und nicht hier. Susann Schweden (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Interessant wäre die Meinung von Orangina, der das Lemma angelegt hat. --Peter Gröbner (Diskussion) 21:27, 22. Jan. 2016 (MEZ)
Neutral --Peter Gröbner (Diskussion) 09:12, 23. Jan. 2016 (MEZ)

nun ist der Eintrag eine Redewendung mit der übertragenen Bedeutung zuerst und dem Operntitel als zweites. Es gibt 5 aussagekräftige Zitate, die die Bedeutung 'Kommentar, oftmals kritisch oder auch resigniert' aufzeigen. So kann der Artikel bleiben, wenn er bleibt. Die Frage ist eben, ob fremdsprachliche Sentenzen als deutsche Redewendungen aufgenommen werden können. --Susann Schweden (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Die Frage, ob fremdsprachliche Sentenzen als deutsche Redewendungen aufgenommen werden können, sollte woanders diskutiert werden – da hast Du recht und Recht. Wo reden wir also weiter? In der Teestube? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2016 (MEZ)

ja, das wäre wohl der richtige Ort - wenn du magst, mach gerne ein Thema draus, für mich ist das gerade nix mit Priorität mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:58, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Für mich ist es eindeutig, nach Duden online „Così fan tutte“ ist es ein Eigenname. Ich bringe Referenzen, andere denken sich was aus. Wie kommt ihr auf „Redewendung“. Und was ist mit Figaros Hochzeit? --Orangina (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2016 (MEZ)

hi Orangina, danke für den Kommentar. Ja ich, und andere wohl auch, verstehen, dass du den Beitrag als Operntitel mit entsprechenden Referenzen gemeint hast. Nun haben wir ja diese feinen Definitionen in Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist und neuerdings in den Wiktionary:Relevanzkriterien, und deshalb geht es hier ja gar nicht mehr um deinen ursprünglichen Eintrag :) und Figaros Hochzeit interessiert mich gerade nicht, vielleicht später mal mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:52, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe eine gedruckte verlässliche Referenz für die Bedeutung als Redensart hinzugefügt. Damit sollte sich die Diskussion endgültig erledigt haben. Allerdings muss wohl die zweite Bedeutung entfernt werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2016 (MEZ)

die übertragene Bedeutung ist belegt und damit darf der Eintrag und auch die Bedeutung stehenbleiben, siehe Regelungen zu den Relevanzkriterien. mlg Susann Schweden (Diskussion) 02:27, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Referenzen fehlen. Hinweis an beratungsresistenten Nutzer spare ich mir. --Sally Meyer (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2016 (MEZ)

musst du dir nicht unbedingt sparen :) vielleicht hätte er ja Lust, von dir zu hören? vielleicht hättest du ja Lust, von ihm zu hören? wir kennen den User seit langem, also ich auf jeden Fall, und schätzen die Beiträge, also ich auf jeden Fall. Vieles ist wirklich (im Sinne von einzuhaltenden Regeln) Klassen besser geworden, aber Einiges war halt zeitweise noch so naja und anderes ein klares NO-GO, wobei ich lange nachdenken muss, um auf das letzte No-Go zu kommen, das mal Vandalismusvorwürfe nach sich zog :) In meiner Beurteilungswelt sind wir hier Lichtjahre von Nichtkönnen, Provokation oder eben Vandalismus entfernt. Mein ich so. Deshalb gehe ich davon aus, dass es das Lemma Fallmatrix gibt, und es nur mit weiteren Beispielen belegt werden muss. Da ist aber als erstes natürlich Benutzer:Ingenieure HKLSE dran, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2016 (MEZ)

s. a. Diskussion:Matrix#Fallmatrix und Kriegsbaumeister, Bedeutung . --Peter Gröbner (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2016 (MEZ)

bleibt, ist jetzt mit 5 ex belegt, Matrix sollte mal überarbeitet werden :) --Susann Schweden (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Im Deutschen steht vor Vokalen nach unseren IPA-Konventionen stets , niemals . --84.61.149.146 14:52, 11. Jan. 2016 (MEZ)

nehme ich jetzt weg. --Susann Schweden (Diskussion) 12:07, 21. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:14, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:16, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:20, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:23, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:24, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

ich bezweifle, dass relational steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ich auch, wenn niemand belegt protestiert, lösche ich den Eintrag demnächst, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Lemma wurde falsch angelegt und das korrekte Brandmeldeanlage existiert schon, ein Verschieben ist also nicht möglich. --Udo T. (Diskussion) 20:46, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ist bereits gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 10:44, 22. Jan. 2016 (MEZ)

m. E. und nach google-Recherche ist diese Genitivform nicht gebräuchlich --Peter Gröbner (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2016 (MEZ)

google-Suche nach "des BAMFs" liefert "Ungefähr 5.270 Ergebnisse", die ersten beiden sind "Nach Angaben des BAMFs gilt" (wdr.de) und "die Mitarbeiter des BAMFs trotz" (bamf.de). Auch bei einer google-Büchersuche könnten passende Ergebnisse dabei sein. -80.133.103.115 18:40, 21. Jan. 2016 (MEZ)

stimmt! Ich hatte ohne Artikel gesucht und mich von der Verbalerotik bei den ersten Treffern abwimmeln lassen. Somit bin ich auch für bleiben. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:42, 21. Jan. 2016 (MEZ)

bleibt also. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:35, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Lost-Penis-Syndrom ist im Plural ungebräuchlich. -- IvanP (Diskussion) 18:22, 22. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Lost-Penis-Syndrom ist im Plural ungebräuchlich (vgl. Google). -- IvanP (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2016 (MEZ)

19:16, 22. Jan. 2016 Dr. Karl-Heinz Best löschte Seite Lost-Penis-Syndromen gemäß Schnelllöschantrag. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Eigenname. --Orangina (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Unsinniger Löschantrag. Wir behalten seit eh und je Toponyme. Behalten --Yoursmile (Diskussion) 05:32, 25. Jan. 2016 (MEZ)

Toponyme sind hier explizit zugelassen = Eigennamen von Sternen, Ländern, Landschaften und Städten.... --Susann Schweden (Diskussion) 10:32, 25. Jan. 2016 (MEZ)

Eigennamen von Comicfiguren, keine übertragene, weitere Bedeutung --Susann Schweden (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (MEZ)

Du hast selbst mal für das Behalten von SpongeBob Schwammkopf argumentiert, warum soll der Eintrag bleiben und diese nicht? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:18, 27. Jan. 2016 (MEZ)

2014 hatte ich eine Meinung und 2016 nachdem wir Relevanzkriterien haben, habe ich eine andere. Beides finde ich völlig ok. Über das Behörnchen bin ich bei der Pflege gestolpert, statt eine Flexform anzulegen, ist es Löschkandidat geworden. Jetzt auf Suche nach anderen zu gehen, käme mir aber nicht in den Sinn. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:51, 27. Jan. 2016 (MEZ)

es gibt auch heute noch keine Bedeutung, die über die des Namens einer Comicfigur hinausgeht, deshalb gelöscht. Wenn es gegenteilige Belege gibt, ist natürlich nichts gegen eine erneute Aufnahme des Lemmas zu sagen. Susann Schweden (Diskussion) 23:05, 4. Mai 2016 (MESZ)

Solange eine Verwendung außerhalb der Redewendung ein paar Zerquetschte nicht belegt ist, halte ich den Eintrag nicht für behaltenswürdig. --Yoursmile (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2016 (MEZ)

s. a. diese Vordiskussion --Peter Gröbner (Diskussion) 09:05, 31. Jan. 2016 (MEZ)

Und wie wäre es mit einem Verweis ähnlich wie bei alten Schreibweisen aber mit einem Text wie "Das Wort Zerquetschte ist nur in der Redewendung ein paar Zerquetschte gebräuchlich.", damit von "Zerquetschte" zum richtigen Eintrag gelangen kann? -84.161.31.168 09:09, 31. Jan. 2016 (MEZ)

wenn ich das alles jetzt richtig deute, sollte es so gehen: 1. Substantiviertes Adjektiv maskulinum (ein) „Zerquetschter“ 2. Substantiviertes Adjektiv femininum (eine) „Zerquetschte“ 3. Substantiviertes Adjektiv neutrum (kein) „Zerquetschtes“ anlegen. In 1+2 dann unter Redewendung auf ein paar zerquetschte verweisen. Dort bei ein paar zerquetschte dann angeben, dass es ein unbestimmtes Zahladjektiv ist, und man es auch substantiviert verwenden kann. Tja, einst ein kleiner Anfang, jetzt ein großes Paket :) Sally Meyer, hast du Lust das weiter zu übernehmen? Wenn nicht, wäre es schön, wenn wenigstens 'Zerquetschte' in Ordnung käme, löschen ist ja sehr radikal, wenn da eigentlich nur was anderes stehen sollte. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 12:40, 1. Feb. 2016 (MEZ)

Löschen ist schon okay. Mir ging es hauptsächlich um das Kleinvieh. Ein paar Zerquetschte ist angelegt, allerdings als Redewendung mit Nomen. --Sally Meyer (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2016 (MEZ)

gut, alles Wesentliche steht bei der Redewendung, dann kann das reine Substantiv weg. Susann Schweden (Diskussion) 22:50, 8. Mai 2016 (MESZ)

sollte wohl Bay werden, aber auch dann ist es nicht belegt. Man kann sich denken, was es ist, kennt es in Zusammensetzungen, aber es ist wohl noch kein deutsches Wort. --Susann Schweden (Diskussion) 23:16, 31. Jan. 2016 (MEZ)

ist erledigt, da eine IP nun den englischen Eintrag erstellt hat. --Balû _Diskussion 14:56, 30. Mai 2016 (MESZ)

ist nirgendwo belegt --Susann Schweden (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2016 (MEZ)

Habe eine Referenz und ein Zitat nachweisen können. Scheint eine veraltete Bezeichnung zu sein, die aber für die Zeit um 1800 mehrmals belegbar ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:25, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Danke, ich habe das zum Anlass genommen, noch mal genauer zu schauen, und auch ich bin fündig geworden, bleibt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Ausreichend Referenzen fehlen. --Sally Meyer (Diskussion) 14:24, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Es sind - wie gefordert - 5 Zitate und zusätzlich eine ref vorhanden. Das sollte reichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Zitat 1 kann ich nicht nachprüfen, vielleicht kann es jemand anders. WP und Zitat auf welches sich die WP beruft ist Kanackendeutsch, habe ich also wieder entfernt. Bezogen auf die Auswahl der Zitate wird die FZR bei Zitat 3 nicht eingehalten (Eigenpublikation auf einer Internetquelle ohne Impressum). --Sally Meyer (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Ich schlage (zumindest) vor, Linguistik durch pejorativ zu ersetzen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:21, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Zu Zitat 1: Habe ich selbst zitiert. Zu Linguistik: da Kanakendeutsch als Synonym zu Kiezdeutsch vorkommt, ist Linguistik wohl gerechtfertigt. Zu Beispielen: die sollten jetzt genügen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2016 (MEZ)

bleibt, ist hinreichend als linguistischer Begriff belegt. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 13:54, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Auch vor der Reform war Kreissaal eine Falschschreibung. -- IvanP (Diskussion) 21:35, 5. Feb. 2016 (MEZ)

Ja. Aber eine sehr verbreitete: , und viele andere Google-Treffer. Ich denke, das könnte in irgendeiner Weise dokumentiert werden. Es gibt ja auch andere Falschschreibungen, Falschverwendungen, die akzeptiert wurden: Kontrahent, scheinbar, gewunken … --Peter Gröbner (Diskussion) 13:51, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Es könnte die Schweizer Schreibweise vor der Reform gewesen sein, die ja erst dreifache Konsonantenfolgen bei Zusammenschreibungen erlaubte. Wie lautete die Schweizer Schreibweise für Maßstab vor der Reform? Massstab oder Masstab? -- Formatierer (Diskussion) 14:07, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Und für Basssaite, Delikatesssenf, Flusssäure? --84.61.149.146 14:21, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Ein „Ätzboxsystem für Flussäure“ findet man im Institut für Großflächige Mikroelektronik der Universität Stuttgart. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Zu Formatierer: Ach, stimmt ja! Ich nehme an, es hieß Kreissaal und Masstab. Behalten, wenn das zutrifft. Aber es sollte angemerkt werden, dass es sich um eine CH&LI-Schreibweise handelt. Vielleicht so (als Kombi aus Vorlage:Alte Schreibweise und Vorlage:Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise): „Kreissaal ist eine alte Schreibweise von Kreißsaal, die nur in der Schweiz und in Liechtenstein zulässig war. Sie ist seit der Reform 1996 nicht mehr korrekt. Alle Informationen befinden sich im Eintrag Kreißsaal. Ergänzungen sollen bitte auch nur dort vorgenommen werden.“ -- IvanP (Diskussion) 16:24, 6. Feb. 2016 (MEZ)

lieber IvanP, nun hast du es gerade so gut drauf :) kannst du das mal so umsetzen? Danke mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:29, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Ich denke, dafür sollte eine neue Vorlage her, etwa Vorlage:Alte Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise. Ich habe mit Vorlagen kaum Erfahrung und werde es vielleicht heute noch umsetzen, wenn andere das nicht tun. -- IvanP (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Das oben war nur eine Vermutung von mir, nach weiterer Recherche habe ich diesen Hinweis gefunden. Danach wurden in der Schweiz Wörter mit ß+s schon vor der Reform mit sss geschrieben. Wenn sie schon anders schrieben, dann auch konsequent. Der Eintrag kann also gelöscht werden. -- Formatierer (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Auch von mir aus kann man den Eintrag löschen, es ist allerdings – wie oben angedeutet – kein Problem, fünf halbwegs reputable Zitate zu finden, was möglicherweise jemand tun wird. Vgl. Spezial:Diff/4730592 --Peter Gröbner (Diskussion) 18:53, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Formatierer: Ich habe es auch als Vermutung aufgefasst. Danke für den Hinweis. Es heißt da „in der Regel“, es bleibt also die Frage, ob das für eine Löschung ausreicht. -- IvanP (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2016 (MEZ)

„Stoßen dabei drei s aufeinander, darf keines ausgelassen werden: Fusssohle. »Schiesstand«, siehe das Foto, ist somit ein Rechtschreibfehler — oder ein Hinweis auf die zu erwartenden Gewinne.“ (FAQL) -- IvanP (Diskussion) 20:17, 6. Feb. 2016 (MEZ)

Gemäß der DIskussion hier gelöscht. --Balû _Diskussion 07:27, 20. Mai 2016 (MESZ)

ein spezifischer Preis, ein Eigenname, keine Wörterbuchrelevanz --Susann Schweden (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2016 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 08:13, 29. Feb. 2016 (MEZ)

Es ist heute – Aschermittwoch – kein Problem, genügend Zitate für diese Schreibweise ohne Fugen-s zu finden. Ich fürchte nur, dass die meisten von ihnen schon morgen nicht mehr erreichbar sein werden.--Peter (Gröbner) (Diskussion) 09:51, 10. Feb. 2016 (MEZ)

wieso sollten alle Bücher bei Google books verschwinden? Weißt du mehr als andere darüber, wie grausam die Zeit nach dem Fasching wirklich wird :) Susann Schweden (Diskussion) 11:29, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Ich komme (technisch) mit diesen Google-Books nicht klar, was die korrekte Zitierung betrifft – ich habe zwar „Vorlage:GBS“ gefunden, nicht aber, wo ich Titel und Autor so eintragen könnte, dass sie dann in der Referenz lesbar wären. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Vorlage:Internetquelle versuch mal die, mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Nimm Vorlage:Literatur und verlinke (Parameter Online) mit Vorlage:GBS auf Google Books. -- IvanP (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Danke. Gibt es einen Grund, warum ich nicht gleich die bei der Google-Suche angezeigte URL als Parameter Online einsetzen kann? --Peter (Gröbner) (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Kannst du. -- IvanP (Diskussion) 14:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)

erl. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 16:19, 10. Feb. 2016 (MEZ)

dann bleiben die Einträge, wenn ich das recht verstanden habe, ansonsten bitte mit Begründung Einspruch einlegen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2016 (MEZ)

ein spezifischer Preis, ein Eigenname, keine Wörterbuchrelevanz --Orangina (Diskussion) 11:13, 10. Feb. 2016 (MEZ)

echt witzig, wie du immer so prompt und klasse mit Löschanträgen reagierst, wenn dein Widerspruchsgeist erwacht :) Vielleicht solltest du lieber die Existenzberechtigung des Weltmenschpreises begründen? Gut, Nobelpreis hat eine Bedeutung, die über den reinen Namen eines Preises hinausgeht. Man verbindet damit ganz besondere Leistungen, die eben 'nobelpreiswürdig' sind. Susann Schweden (Diskussion) 11:25, 10. Feb. 2016 (MEZ)

da in den Standardreferenzen geführt und es abgeleiten Wortschatz gibt --Balû _Diskussion 07:31, 20. Mai 2016 (MESZ)

vermutlich kann man das Wort benutzen, es ist aber bisher nicht als deutsches Wort mit Referenzen oder mit zitierten Beispielen belegt. Susann Schweden (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2016 (MEZ)

unbelegt Susann Schweden (Diskussion) 23:05, 8. Mai 2016 (MESZ)

eine Zahlentabelle zum Verweis auf Wörter ist nicht so geeignet. Es sollte eine Navigationsleiste erstellt werden, die die Wörter enthält.
bei Interlingua ist das schon geschehen mit {{Kardinalzahlen (Interlingua)}}, hier Susann Schweden (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2016 (MEZ)

Vorlage:Kardinalzahlen (Dänisch) bleibt, da sie zwischenzeitlich einen anderen Inhalt hat

Vorlage:NavGrundzahlwörter (Interlingua) gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2016 (MEZ)

Schreibweise ist falsch, Eigennamen werden im Englischen groß geschrieben. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:21, 13. Feb. 2016 (MEZ)

Was spricht gegen eine Verschiebung? --Peter (Gröbner) (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2016 (MEZ)

Die korrekte Schreibweise North Sea habe ich bereits erstellt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:13, 14. Feb. 2016 (MEZ)

dann ist das ja klar, also north sea gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 02:22, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Mir kommt die Kapitälchen-Ligatur sehr seltsam vor. --84.61.149.146 16:32, 17. Feb. 2016 (MEZ)

Mir kommt der Apostroph sehr seltsam vor. Wie wäre es mit: Horsd’œuvre -- Formatierer (Diskussion) 17:18, 17. Feb. 2016 (MEZ)

hab ich auf das richtige Lemma verschoben und korrigiert. --Balû _Diskussion 11:27, 30. Mai 2016 (MESZ)

Für diese Einträge gibt es noch keine Belegstellen, also keinen Nachweis im Eintrag, dass das Wort in den angegebenen Bedeutungen benutzt wird. -Fun Master 13 (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2016 (MEZ)

Alle Löschanträge wurden von einem Administrator entfernt, da Referenz vorhanden, somit erledigt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:09, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Für diese Einträge gibt es noch keine Belegstellen, also keinen Nachweis im Eintrag, dass das Wort in den angegebenen Bedeutungen benutzt wird. -Fun Master 13 (Diskussion) 23:01, 19. Feb. 2016 (MEZ)

zu Еуропа Одағы: Laut kasachischer Wikipedia ist die Schreibweise Еуропа одағы. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:16, 19. Feb. 2016 (MEZ)

was Generelles zu 13, 14, 15, 16: ich habe mir nicht jeden der hier gelisteten Beiträge angeschaut, nur überflogen. Es sind ja auch gänzlich ungesichtete dabei und solche, bei denen noch nicht der Mindeststandard erreicht ist. Die können doch auch gerne mit Löschantrag so stehenbleiben, bis sich eine nette Seele findet, die die Einträge überarbeitet. Es handelt sich bei Fun Master 13s Löschantrag hier ja um eine Qualitätssicherungsmaßnahme, es geht ja wohl nicht darum, dass die Existenz der Wörter bezweifelt wird. Jedenfalls danke für die investierte Arbeit. Bei den ungesichteten Seiten gibt es noch ein paar tausend :), die auch einen LA bekommen könnten. Das macht aber keinen Sinn, weil sie dadurch auch nicht schneller bearbeitet werden. Wenn wir hier mehr derartige LAs bekommen, sollten wir darüber nachdenken, eine eigene Löschkandidatenseite für derartige verbesserungswürdige Einträge zu schaffen. Sonst könnte es hier etwas unübersichtlich werden zwischen diesem Typ LA und solchen, die eine Löschdiskussion und Meinungsaustausch benötigen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:54, 22. Feb. 2016 (MEZ)

Alle weiterhin unbelegt, deshalb gelöscht. --Balû _Diskussion 09:39, 30. Mai 2016 (MESZ)

Wie in Wiktionary:Löschkandidaten/März_2015#Reim:Deutsch:-aːbi̯əns beschrieben, sollte nur dann eine Reimseite angelegt werden, wenn nicht alle Anlaute der betonten Silbe übereinstimmen. Hier kommt jedoch nur der Anlaut vor. --84.61.128.11 21:19, 25. Feb. 2016 (MEZ)

Falls wir das Wort Schiefstand belegen können, können zumindestens die ersten vier Reimseiten bleiben, weil wir dann auch als Anlaut haben. --84.61.128.11 21:28, 25. Feb. 2016 (MEZ)

Ich sollte mir angewöhnen, auf den Anlaut zu achten. Für Schiefstand gibt es sehr viele Belege, ich habe das mal aufgenommen und damit behalten. -- IvanP (Diskussion) 21:45, 25. Feb. 2016 (MEZ)

Auch für den Plural Schiefstände? --84.61.128.11 21:51, 25. Feb. 2016 (MEZ)

Fünf Zitate sind locker drin: , , , , . -- IvanP (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2016 (MEZ)

ein zweites Wort ist gefunden - bleibt. --Balû _Diskussion 09:33, 30. Mai 2016 (MESZ)

unbelegt, Susann Schweden (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2016 (MEZ)

lässt sich vermutlich auch nicht belegen, gelöscht. Das Lemma kann natürlich sofort wieder aufgenommen werden, wenn sich Belege finden. Susann Schweden (Diskussion) 18:53, 5. Mai 2016 (MESZ)

Begriff aus dem Romanes, hier so fehl am Platz wie ein Artikel "Englishman", "italiano" oder "svenska". Der Artikelansatz weist schwere Mängel auf, siehe: .--Allonsenfants (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2016 (MEZ)

Begriff ist ausreichend belegt. Kein Löschgrund gegeben. Siehe auch Diskussion:Sinto. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:06, 2. Mär. 2016 (MEZ)

Sehe ich auch so. Contra löschen. --Impériale (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2016 (MEZ)

Kein Löschgrund. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:47, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Nicht Löschen. Der vorgebrachte Löschgrund ist ja wohl ausreichend widerlegt. --Udo T. (Diskussion) 09:57, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Ein Lehnwort? Das vor noch vielleicht 15 Jahren nur Experten bekannt war und im Alltagsgespräch/in der durchschnittlichen Sprachpraxis deutschsprachiger Sprecher bis heute nicht vorhanden ist? Das selbst sehr sprachkundigen Menschen noch nicht einmal in den Grundeigenschaften Singular und Plural bekannt ist ()? Auf die Begründung bin ich sehr neugierig. Dass es irgendwie vorkommt, scheint mir dann doch nicht zu reichen.

Angeblich "sinnverwandt" zu "Zigeuner": Die Inhalte schließen einander jeweils aus. So "sinnverwandt" wie Gleichheit und Ungleichheit, ''Inklusion und Exklusion.--Allonsenfants (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Klar behalten. Das Wort gibt es, es wird im Deutschen verwendet 212.211.150.194 12:59, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Selten ist ein Löschantrag einfacher zu entscheiden gewesen, denn wir haben eindeutige Regeln. Das wiktionary entscheidet keine Fragen über die Sinnhaftigkeit, oder ob ein Wort als Deutsch oder auch Anderssprachig zu bezeichnen ist. Hier wird wiedergegeben, was sich belegt in ausgewählten Nachschlagwerken, die hier Standardreferenzen heißen, aufgenommen ist. Sinto ist dort vertreten, also bleibt der Eintrag bestehen. Über die Inhalte des Artikels kann ja an geeigneterem Ort als hier weiterdiskutiert werden. Susann Schweden (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2016 (MEZ)

PS Englishman gibts. Susann Schweden (Diskussion) 13:19, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Fachlich so gelungen wie die Unterscheidung zwischen Singular und Plural, s. o.--Allonsenfants (Diskussion) 13:49, 3. Mär. 2016 (MEZ)

Englishman ist hier als englisches Wort eingetragen, nicht als deutsches wie Sinto. Hier gibt es auch italiano und svenska. Das Wiktionary ist zur Beschreibung aller Sprachen da. -- IvanP (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2016 (MEZ)

Wie schon zuvor angemerkt wurde, ist erst- einfach der Stamm des Ordinalzahladjektivs erste. Normalerweise machen wir speziell zu Stämmen keine Einträge (kein Eintrag zu fahr- in fahren usw.), im Herkunftsabschnitt heißt es dann zum Beispiel (Fahrbahn):

Determinativkompositum aus dem Stamm des Verbs fahren und dem Substantiv Bahn

Ebenso könnte es heißen (Erstaufführung):

Determinativkompositum aus dem Stamm des Adjektivs erste und dem Substantiv Aufführung

Auch ist zweit- der Stamm von zweite. -- IvanP (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2016 (MEZ)

ist kein gebundenes Lexem. Susann Schweden (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2016 (MESZ)

Siehe erst-. -- IvanP (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2016 (MEZ)

ist kein gebundenes Lexem, 'Zweitwagen' zb ist vom Adjektiv zweite, ausserdem gibt es keine Referenz, die das auch so sieht. Susann Schweden (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2016 (MESZ)

Der verlinkte Eintrag wurde als unnötige Weiterleitung gelöscht. --84.61.128.254 10:30, 17. Mär. 2016 (MEZ)

 Erledigt. Für Verschiebereste bitte immer einen SLA stellen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:25, 17. Mär. 2016 (MEZ)

Eine einzige derzeit (08:50, 20. Mär. 2016 (MEZ)) angegebene Referenz mit dieser nicht-wissenschaftlichen Schreibweise. Die eigentliche Diskussion findet scheints hier statt. 08:50, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Auf meine Initiative hin wird in der Wikipedia Grafentheorie als seltenere Schreibung erwähnt. Zudem habe ich vier Zitate und DWDS als Referenz (Korpus) eingefügt, damit dürfte die Sache erledigt sein. -- IvanP (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Von mir aus ist es auch erledigt, wenn auch hier irgendwie angemerkt wird, dass es eine seltenere Schreibung ist. Im Schwesterprojekt gibt es das Instrument des LAZ. Wie ist hier die Vorgehensweise? Peter -- 13:07, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Hier die Meinung des Wikpedianers, der mir den Tipp mit dem Eintrag gab: "Wenn fünf Beispiele mit Zitaten im Eintrag stünden, hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Peter -- 08:04, 20. Mär. 2016 (MEZ)"(vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Sae1962 • Diskussion • Beiträge ° --20. März 2016, 13:11 Uhr (MEZ))

es gibt beim Googeln namhafte Autoren, die diese Form verwenden, bei Büchern 145 Treffer. Das sieht wirklich nicht nach Falschschreibung aus. Bleibt und bekommt einen Hinweis. Susann Schweden (Diskussion) 11:22, 25. Apr. 2016 (MESZ)

URV, Bedeutung 1:1 aus dem Duden übernommen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:05, 20. Mär. 2016 (MEZ)

Die Bedeutung wurde mittlerweile geändert, eventuell sollte man die Versionen mit der kopierten Bedeutung unsichtbar machen, meine es schon einmal gesehen zu haben, dass das so gemacht wurde. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:25, 20. Mär. 2016 (MEZ)

@Susann Schweden bleibt? Du hast das Kästchen entfernt. Peter -- 11:36, 21. Mär. 2016 (MEZ)

• Duden: das Herumspielen an den eigenen (männlichen) Genitalien mit in der Hosentasche steckender Hand
• text: Herumspielen mit der Hand in der Hosentasche an den eigenen Genitalien von Männern

das reicht glaube ich nicht, um wiki zu verklagen, wenn das in der Versionsgeschichte stehenbleibt. Ich schätze das als ungefährlich ein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:41, 21. Mär. 2016 (MEZ)

Bitte die ersten Versionen angucken, dort steht genau das Gleiche wie im Duden "das Herumspielen an den eigenen (männlichen) Genitalien mit in der Hosentasche steckender Hand" Link - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:03, 21. Mär. 2016 (MEZ)

MoC hat schon Recht, sicherer wäre es auf jeden Fall, die ersten 4 Versionen zu verstecken. Dem Wiktionary schadet es ja auch nicht, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2016 (MEZ)

gut, sind jetzt versteckt Susann Schweden (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2016 (MEZ)