Discussion:homme

• Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2018#Homme

La prononciation /ɔmə/ est propre à certains dialectes. Ne devrait-on pas la noté en temps que tel? --

Alors la femme est un homme sans pénis??? merci:) --Daniela 22 déc 2004 à 22:20 (UTC)

hehe, effectivement, cette définition d'homme comme être humain avec pénis est très méchante. Cela voudrait dire que les femmes sont des hommes... euh... ouais elles le sont mais... pas dans ce sens la...euh.. quoique si... mais non... mais oui aussi... enfin bref... je suis confu. ...Et les hommes amputés alors? --moyogo 22 déc 2004 à 22:33 (UTC)

mdr je suis!! - je vois qu'on s'est compris:) --Daniela 22 déc 2004 à 22:54 (UTC) Je vois maintenant qu'existe une version féminine de l'homme soit la femme ... Je dirais plutôt qu'il y a des hommes avec un "touch" féminin mais qui ne sont quand même pas des femmes!!! Moi au moins, je ne suis pas un homme féminin, c'est sûr. --Daniela 30 déc 2004 à 22:07 (UTC)

Hum... Pour passer à des considérations moins polémiques, peut être pourrions-nous définir la femelle comme la catégorie d'individus qui donne naissance à des cellules reproductrices de grande taille et peu mobiles, et le mâle comme celle qui donne naissance à des cellules reproductrices de petite taille et très mobiles. Bah: "On ne peut satisfaire contenter tout le monde et son père". --Pjacquot (discussion) 15 décembre 2014 à 12:46 (UTC)Répondre

Pardonnez-moi. Je ne parle pas français. Pourquoi en:man, pourquoi pas en:homme ? D'autres wictionnaires emploieraient dernier. L'article allemand "de:Mann" mène à l'article français "fr:Mann", et pas au l'"fr:homme"...

Je m'appèle Nathanaël Mini , mon pseudonyme , c'est " Eremia " , je dis à chaque créature qui lis ces choses , que le thèrme " Homme " veut dire deux choses. Soit il désigne l'humain (mens) en général , au pluriel , les humains (mensen) , soit il désigne la créature opposée à la femme. Dans ce dèrnier cas , il se dira " man " , au pluriel " mannen " , en néèrlandais !

La traduction de "homme > mens", et "homme > man" en néerlandais a été ajouté dans l'article. HelloTheWorld 9 mars 2008 à 19:39 (UTC)Répondre

• homme (humain) mens
• hommes (humains ) mensen
• homme-robot ( humain ) robotmens
• hommes-robots ( humains) robotmensen
• homme ( créature masculine ) man
• hommes ( créatures masculines ) mannen
• femme vrouw
• femmes vrouwen
• animal dier
• animaux dieren
• singe aap
• singes apen
• plume veer
• plumes veren
• 1 une/une 1 een
• et en
• oui ja
• non nee
• mèrci bedankt
• avoir hebben
• être zijn
• savoir weten
• aimer houden van
• consèrver bewaren

• Une femme (vrouw) est un homme (mens) , si on parle de l'éspèce humaine !
• Un homme (man) est un homme (mens) , si on parle de l'éspèce humaine !
• Les hommes (mannen) et les femmes (vrouwen) sont des hommes (mensen) , si on parle de l'éspèce humaine !

                             homme (mens) 
                             hommes (mensen) 

                    homme (man)                 femme (vrouw) 
                    hommes (mannen)             femmes (vrouwen) 

• L'homme et l'animal De mens en het dier !
• Les hommes et les animaux De mensen en de dieren !
• Un homme et un animal Een mens en een dier !
• L'homme et la femme De man en de vrouw !
• Les hommes et les femmes De mannen en de vrouwen !
• Un homme et une femme Een man en een vrouw !
• Un homme est un homme Een man is een mens !
• Une femme est un homme Een vrouw is een mens !
• Les hommes et les femmes sont des hommes De mannen en de vrouwen zijn mensen !
• C'est un homme Dat is een mens/mann !
• C'est des hommes Dat zijn mensen/mannen !
• être un homme een mens/man zijn !
• être des hommes mensen/mannen zijn !
• homme mens/man !
• hommes mensen/mannen !
• un homme een mens/een man !
• des hommes mensen/mannen  !

Ciao !

Eremia

Ne devrait on pas différencier les mots apparentés à 'homme' (ayant la même origine que le mot), des mots dérivés du mot 'homme' lui même (qui dérivent du mot 'homme', et donc ne sont pas apparentés au sens 'même origine', mais apparentés au sens 'viennent de 'homme', et n'auraient pas existé si le mot 'homme' n'existait pas ?)

>> ainsi, hommasse rentrerait dans la catégorie des dérivés, et non des apparentés.

Vos z'avis ?

HelloTheWorld 9 mars 2008 à 19:16 (UTC)Répondre

Tout à fait : La section Apparentés recueille la famille, la section Dérivés les seuls "descendants". Le remplissage de cette dernière section est plus difficile car il faut être sûr de la filiation... Dans le cas présent : hommasse dérive de homme donc il ne doit figurer que dans Dérivés. (etc...) Stéphane8888 discuter 9 mars 2008 à 19:57 (UTC)Répondre

                      (être humain)        (être humain mâle) 

Allemand              Mensch               Mann 
                      Menschen             Männer 

Néerlandais           mens                 man 
                      mensen               mannen 

Norvégien             menneske             mann 
                      mennesker            menn 


Danois                menneske             mand 
                      mennesker            mænd 

Suédois               människa             man 
                      människor            män 

92.146.10.209 15 décembre 2014 à 11:33 (UTC)Répondre

Je crois que le mot homme a deux sens différents , il peut vouloir dire être humain et être humain mâle. En français , il n'y a las distinctions entre les deux. Tandis que dans certaines langues , il y a la différence entre les deux. En voici quelques éxemples : allemand , néerlandais , danois , norvégien , suédois , finlandais , hongrois , russe , bulgare , polonais , tchèque. Je suis Nathanaël Mini , j'ai 31 ans , je mesure 0,00169 kilomètre , j'habite en Dordogne (24) , à Champniers-et-Reilhac (24360) , et je suis fan de The Brady Bunch. 90.16.174.141 24 novembre 2017 à 14:31 (UTC)Répondre

Ces deux sens constituent les deux premiers des 12 recensés ici. JackPotte ($♠) 24 novembre 2017 à 14:47 (UTC)Répondre

Cette polysémie se trouve dans plusieurs langues européennes comme le français et l’anglais mais elle semble assez rare dans les autres régions. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2017 à 15:09 (UTC)Répondre

1. Pour montrer un individu de sexe masculin, le plus démonstratif est de le montrer déshabillé.
2. Un individu de l'espèce Homme peut être aussi bien être un mâle qu'une femelle. C'est ce que dit précisément cette définition.

Delarouvraie 🌿 25 mars 2018 à 14:40 (UTC)Répondre

Réponse 1 : homme a deux sens principaux, « être humain adulte masculin » et « être humain collectif ». Comme l’a dit Saussure il y a cent ans, la langue est un système d’oppositions. Le plus important ici, ce n’est pas un vêtement mais l’opposition du sens. Ce qui n’est pas un homme (sens 1), c’est une femme, et j’ai donc remplacé la première image. La plupart des gens peuvent distinguer un homme et une femme par leurs visages et la nudité n’est pas obligatoire. Concernant la deuxième image, ce qui n’est pas un homme (sens 2), c’est les animaux, mais je ne peux pas trouver une image avec cette opposition. L’image des droits de l’homme n’est pas si mauvaise.

Réponse 2 : dit-on que c’est un homme en voyant ta photo, par exemple ? En réalité la photo avec une seule femme sans autre être humain, ce n’est jamais une photo d’un homme.

Merci de ne pas retirer ces images. Si tu n’aime pas les vêtements, on peut utiliser la fameuse image des deux êtres humains. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2018 à 15:05 (UTC)Répondre

Tu es en train de réécrire la page dans un sens qui ne va pas vers l'éclaircissement. Cela me fournit l'occasion de définir une troisième distinction où ta déclaration des droits a toute sa place. Comme tu es étonné qu'une femme puisse représenter l'espèce humaine, j'ai remplacé mon image de l'espèce par une femelle et un mâle. J'espère que cela t'ira. Pour ton image représentant un être masculin, moi j'y vois un couple plutôt jeune, blond, aux visages qui se ressemblent, que seuls les vêtements et la coiffure distinguent. Le langage visuel est très différent du langage parlé. J'ai donc préféré conserver le magnifique Caravage, illustrant l'homme masculin (biologique, comme je l'ai ajouté) dont l'anatomie est visible ; le mot sexe est d'ailleurs le mot principal de la définition. Delarouvraie 🌿 25 mars 2018 à 16:23 (UTC)Répondre

« Comme tu es étonné qu'une femme puisse représenter l'espèce humaine » : non, c’est complétement opposé, parce que je préfère le langage non-sexiste et je sais très bien l’histoire du mouvement linguistique non-sexiste des États-Unis (p. ex. Spécial:Diff/20748583, Spécial:Diff/24632079, Spécial:Diff/9029048, Spécial:Diff/9029046). Je dirais plutôt que le mot français homme pour un être humain est aussi sexiste que l’anglais man. Toi et moi, nous ne sommes jamais deux hommes mais deux êtres humains. Il semble que je ne peux pas t’expliquer assez bien le système d’opposition. Allons à la Wikidémie. — TAKASUGI Shinji (d) 25 mars 2018 à 22:31 (UTC)Répondre

Je connais parfaitement le système d'opposition, largement utilisé en stylistique (axe paradigmatique), en phonologie, etc. Pour illustrer l'espèce, on aurait aussi bien pu montrer un être humain et un loup, si on va par là. Mais le système iconographique d'un dictionnaire et en général ne fonctionne pas ainsi. En tout cas, à ma connaissance, non. (Un ensemble de meubles avec un lit au milieu pour illustrer lit ? pas d'exemple ici.) Delarouvraie 🌿 26 mars 2018 à 10:26 (UTC)Répondre

Pourquoi ne pas choisir une image représentant plusieurs individus représentant l'Homme : femmes, hommes, enfants, bébé ? Car ce sens là ne désigne pas un individu seul. — Dakdada 26 mars 2018 à 14:39 (UTC)Répondre

J'ai proposé en compromis un homme et une femme à TS mais il a bloqué. Delarouvraie 🌿 26 mars 2018 à 15:15 (UTC)Répondre

Je n’ai bloqué personne ; j’ai protégé la page avec sa dernière version avant la guerre d’édition (avant ma modification). J’avais proposé une autre image en compromis. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mars 2018 à 15:59 (UTC)Répondre

Pourquoi ne pas choisir une image représentant plusieurs individus représentant l'Homme : femmes, hommes, enfants, bébé ? Car ce sens là ne désigne pas un individu seul. C’est exactement pour cette raison que j’ai choisi l’image qui y est actuellement, qui a en plus l’avantage d’illustrer l’opposition homme/animal. Lmaltier (discussion) 10 avril 2018 à 16:23 (UTC)Répondre

@TAKASUGI Shinji : Qui a parlé de bloquer quelqu'un ? Vous avez bloqué la page. C'est pas beau de se défendre d'une accusation irréelle pour masquer l'action que vous avez réellement commise. Vous avez également supprimé au passage mes modifications qui tenaient compte de vos remarques.
@Lmaltier : Les trois personnages au premier plan, donc ceux qui donnent le sens à une photo, regardent le photographe. En fond, on voit que c'est dans un zoo. Cette photo n'illustre en rien le propos. Une image a son propre langage.

• Du point de vue « scientifique », comme vous dites, l'homme est un animal.
• On ne dit pas « on » dans une note, c'est du langage relâché. Toujours ce problème d'exemplarité linguistique. (On peut le dire entre oontributeurs.) Delarouvraie 🌿 11 avril 2018 à 07:07 (UTC)Répondre

On, ce n’est pas du tout du langage relâché… Oui, du point de vue scientifique, l’homme est un animal. Mais tout le monde sait que le sens d’homme au sens d’être humain, qui correspond au sens scientifique, est très souvent opposé à animal (dans un sens plus restreint que le sens scientifique). Quand on cherche "l'homme et l'animal" sut Google, on trouve d’ailleurs 492 000 pages. Les différents sens du mot sont en général en opposition avec un autre mot, il est important de rappeler aussi cette opposition pour ce sens : même si ce n’est pas indispensable pour comprendre le sens, c’est utile quand on utilise le mot. Quant à la photo, elle montre bien des êtres humains, c’est très clair, et elle permet en même temps d’illustrer l’opposition avec le mot animal dans la légende, je n’y vois donc que des avantages. Lmaltier (discussion) 11 avril 2018 à 18:25 (UTC)Répondre

« Vous avez bloqué la page. » Aha, j’ai compris. Dans le wikijargon, on bloque des utilisateurs et on protège des pages. — TAKASUGI Shinji (d) 11 avril 2018 à 07:49 (UTC)Répondre

Et tout ce barnum, ces feintes, ces intrigues dans un seul but : les représailles parce que monsieur ne supporte pas l'image d'un autre monsieur nu ! (cf. votre réponse 1). Delarouvraie 🌿 11 avril 2018 à 09:26 (UTC)Répondre

@ Rapaloux 1. « il est invraisemblable d’illustrer un article avec une image aussi perturbante, et je ne dois pas être le seul à le penser. On doit pouvoir trouver mieux sur Commons », 2. « illustration mise précédemment par Lmaltier et qui convient parfaitement (hommes # animaux ». 3. « sans commentaire) ».

1. « il est invraisemblable d’illustrer un article avec une image aussi perturbante ». Si vous trouviez sincèrement l'image perburbante vous ne l'afficheriez en taille réelle sur votre page de discussion.
2. « On doit pouvoir trouver mieux sur Commons ». Apparemment vous n'avez pas trouvé puisque vous remettez une image qui n'a pas emporté mon adhésion.
3. « illustration mise précédemment par Lmaltier et qui convient parfaitement (hommes # animaux ». J'ai donné des arguments un tout petit peu plus haut en défaveur de cette image ...
4. « Invraisemblances : sans commentaire » ... contrairement à vous qui ne donnez pas de commentaire.
5. En plus des maladresses déjà relevées, il y a encore celle-ci sur l'image : ce sont des animaux factices (à part les pélicans que l'on distingue à peine).

En conséquence, j'enlève cette image avec autant de délicatesse que vous avez enlevé la mienne. Delarouvraie 🌿 13 avril 2018 à 13:06 (UTC)Répondre

Sauf dans des camps de nudistes ou dans des situations intimes, on connait rarement les gens par leur sexe (leur anatomie), mais par leur genre (leur comportement social genré) : la définition "Personne de genre masculin" est donc plus appropriée, en général. Si nous avons des attestations où le sens "personne de sexe masculin" est spécifiquement utilisé, il faut créer un sens distinct. Keymap9 (discussion) 13 août 2023 à 10:57 (UTC)Répondre

La signification du terme "genre" est aujourd'hui sujette à controverse : cet anglicisme (puisque calqué sur l'anglais gender) désigne un concept de sciences humaines, le "sexe social", qui ne fait actuellement pas l'unanimité. Les personnes qui admettent ce concept ne l'utilisent d'ailleurs pas toutes de la même manière : sa signification n'est pas clairement établie au sein même de la discipline qui l'a vu naître (ce qui est souvent le cas en sciences sociales...).

Il me paraît plus pertinent d'utiliser, dans les définitions d'un dictionnaire se voulant le plus objectif possible, le terme "sexe", qui était d'ailleurs utilisé par le présent article jusqu'à récemment.

Pour vous répondre plus directement, le sexe, au sens biologique du terme, ne se limite pas aux organes génitaux, mais a des répercussions sur l'ensemble de l'anatomie humaine, ce qui permet généralement de reconnaître un homme ou une femme sans avoir à lui demander de se déshabiller !

Notons enfin que la signification du mot "sexe" ne se limite pas au seul champ biologique, puisqu' "il se dit, par extension, de l'Ensemble des caractères masculins ou féminins" (Dictionnaire de l'Académie, 8e édition). La signification du mot "sexe", en français courant (le langage des sciences sociales n'est pas en effet le français courant), englobe donc celle du mot "genre" : si nous avons des attestations où le sens "personne de genre masculin" est spécifiquement utilisé, il faut créer un sens distinct. Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 11:24 (UTC)Répondre

genre fait consensus, pas besoin de l'unanimité (surtout si c'est pour attendre la validation des terfs et mascu mdr), et l'af on s'en balance en fait, c'est des conservateurs mascu sans compétences linguistique ou lexicographique et en plus ils se permettent d'être prescriptiviste alors que le wiktionnaire et descriptif.

je rappelle, on est sur la page homme et non sur la page mâle.

et pareil sur la page mâle (après check des contributions), l'emploi de genre vaut pour le 3em sens. Scriptance (pronom : al, accord : neutre) 13 août 2023 à 11:45 (UTC)Répondre

Vos jugements de valeur n'ont pas leur place sur le Wiktionnaire, qui n'a pas vocation à véhiculer vos opinions politiques, aussi louables soient-elles !

Je ne constate pour ma part aucun consensus s'agissant du mot "genre", même s'il y en a peut-être dans le milieu très spécifique auquel vous semblez appartenir.

La langue française n'appartient pas à tel ou tel groupe militant, qu'il soit conservateur ou réformiste, mais à l'ensemble des francophones, qui de manière générale préfèrent l'emploi du mot sexe, pour désigner le "sexe social" comme le "sexe biologique".

Si vous estimez appartenir à une catégorie de locuteurs suffisamment nombreuse, créez une entrée supplémentaire et précisez le sens que revêt mot "homme" pour ces personnes. Mais ne perdez pas de vue que cela n'est pas à proprement parler du "français courant". Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 11:53 (UTC)Répondre

voir cissexisme sur le fait de présupposer qu'on peut déduire le genre d'après l'apparence ou le sexe (qui est aussi une construction sociale by the way, en partie, voire Delphy qui disait, avant qu'elle passe l'arme à droite, que le genre précède le sexe)

En fait on se base pas sur tes impressions personnelles situées pour écrire le wiktionnaire, on consulte des articles et on en discute en groupe. Donc, comme tu avances qqchose qui ne fait pas consensus, c'est à toi de prouver, attestation à l'appui, tes dires. "Vos jugements de valeur n'ont pas leur place sur le Wiktionnaire, qui n'a pas vocation à véhiculer vos opinions politiques, aussi louables soient-elles !" bha pourquoi tu le fais mdr ?? C'est aussi un consensus que l'af est mascu, conservatrice et incompétente.

Sur ce, merci de respecter le consensus établit avant votre intervention et de ne plus supprimer "genre" des définitions. Quand vous aurez des arguments autre que "moi je pense que" on en reparlera. Sinon c'est passage en requête aux admins pour comportement non collaboratif.

Factuellement, je remet "genre", vous n'y touchez plus, pendant ce temps vous étayez votre argumentation avec des sources et des attestations, ensuite on en discute avec les autres. Et après ça, suivant le résultat, on modifiera ou pas. Scriptance (pronom : al, accord : neutre) 13 août 2023 à 12:00 (UTC)Répondre

Le mot sexe était employé par le présent article bien avant qu'on ne le remplace par le mot "genre", et ce sans demander son avis à qui que ce soit, et sans avancer le moindre argument : aucun consensus n'était donc établi avant mon intervention !

Vous adoptez exactement l'attitude que vous me reprochez : vous inventez des consensus qui n'existent, je le répète, que dans le milieu très particulier auquel vous appartenez, lequel, prenez-en conscience, ne représente qu'une infime partie des locuteurs de la langue française.

Je n'ai de plus formulé, contrairement à vous, aucune opinion politique (en ce qui concerne l'Académie, je n'ai pas dit qu'il s'agissait d'une source irréprochable, mais il s'agit incontestablement d'une source pertinente pour la rédaction d'un dictionnaire).

Je ne souhaite pas rentrer dans un débat sur la pertinence de la notion de genre en sciences humaines, qui n'aurait pas sa place ici : j'ai juste souligné, ce qui est parfaitement vrai, que ce mot ne faisait pas consensus, et qu'il ne me paraissait donc pas approprié de l'employer dans la définition d'un dictionnaire qui se veut objectif.

Si vous souhaitez formuler une requête aux administrateurs, n'hésitez pas à la faire, je ne pense pas que votre comportement soit plus collaboratif que le mien, ou étayé par de meilleures sources...

Si vous en voulez une, vous pourriez commencer par consulter l'article Wikipédia qui y est consacré, lequel insiste notamment sur le fait qu'il appartient au vocabulaire des sciences sociales, et que sa définition dépend beaucoup de l'universitaire qui l'emploie, ce qui me semble suffisant pour lui préférer le terme "sexe" dans le présent dictionnaire. Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 12:14 (UTC)Répondre

pour le consensus voir ici, ça a été discuté sur la wikidémie et mis en place pendant plus d'un an avant que vous n'y touchiez, contrairement à la douzaine de personne qui y sont intervenues depuis. Voilà pour le consensus. En attendant vos arguments étayés par des sources et attestations, car le wix n'étant pas wikipédia (une encyclopédie qui a un temps de retard sur l'usage), on s'en tamponne un peu, et je demande à des admins la restauration de la version ante bellum + protection de la page. @Lepticed7 : @Lyokoï : @Darmo117 : @Noé :.

La discussion vers laquelle vous renvoyez ne fait que montrer qu'aucun consensus n'a émergé sur le sujet entre les utilisateurs : le retour au statut quo ante bellum (utilisation du seul mot sexe, ou du moins des deux mots simultanément) me paraît donc pertinent. Eléonore92 (discussion)

Pour info. @Eléonore92 :

Vous m'attribuez beaucoup de volontés politiques, après tout, "tout est politique", néanmoins balayer devant votre porte avant d'intervenir. Scriptance (pronom : al, accord : neutre) 13 août 2023 à 13:58 (UTC)Répondre

Comme je vous l'ai dit, votre obsession pour les questions d' "identité de genre" semble vous faire oublier que toute langue a des règles, et qu'il faut vous y conformer si vous souhaitez la parler : si chacun modifiait le français pour le rendre plus en accord avec ses opinions personnelles, ses locuteurs ne se comprendraient plus !

Je ne juge pas vos opinions, mais celles-ci ne doivent pas conduire le Wiktionnaire à présenter comme établies des conventions qui ne sont en usage que depuis très récemment dans un milieu bien particulier : contentons-nous de constater l'usage, plutôt que d'essayer de le faire !

Il ne me semble, pour ma part, pas avoir exprimé d'opinion personnelle, mise à part la conviction que la propagande idéologique, d'où qu'elle vienne, n'a pas sa place ici !

Pour vous donner matière à réflexion : si je décidais d'inventer un pronom qui ne s'appliquerait qu'à moi, car après tout je suis quelqu'un d'unique, comme l'est tout être humain, pourrais-je l'ajouter au Wiktionnaire, sous le prétexte qu'il est utilisé par une toute petite partie des francophones, à savoir mon entourage et moi-même ? Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 14:09 (UTC)Répondre

Manifestement tu comprendsp as comment le wix fonctionne : lecture: https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionnaire:Crit%C3%A8res_d%E2%80%99acceptabilit%C3%A9_des_entr%C3%A9es . Scriptance (pronom : al, accord : neutre) 13 août 2023 à 14:11 (UTC)Répondre

Vous non plus, puisque vous persistez à ajouter une modification qui manifestement ne fait pas consensus ! Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 14:12 (UTC)Répondre

Bonjour, le modèle {{équiv-pour}} a pour vocation de lier les termes équivalents pour les différents genres/sexes. « Enby » est bien un équivalent en usage de « homme » (et de femme soit dit en passant) pour les personnes non-binaires, il a donc toute sa place ici. Bonne journée. Darmo (Viendez parler !) 13 août 2023 à 14:20 (UTC)Répondre

Ce mot ne figure dans aucun des dictionnaires couramment utilisés (Robert, Larousse, D.A. ...). Je serais curieux de connaître votre réponse à la question que j'ai posée dans l'un de mes précédents messages : si je décidais d'inventer un pronom qui ne s'appliquerait qu'à moi, car après tout je suis quelqu'un d'unique, comme l'est tout être humain, pourrais-je l'ajouter au Wiktionnaire, sous le prétexte qu'il est utilisé par une toute petite partie des francophones, à savoir mon entourage et moi-même ? Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 14:23 (UTC)Répondre

Bonjour, le fait qu’un mot ne figure dans aucun dictionnaire de référence n’est en aucun cas un argument quant à l’inadmissibilité d’un terme. Dans l’exemple que vous mentionnez, si vous inventez un pronom est que celui-ci n’est utilisé que par votre entourage, il ne pourra pas figurer dans le Wikt puisqu’il ne sera pas entré en usage notable. Il se trouve que dans le cas qui nous intéresse ici (enby) le terme est largement utilisé au sein des communautés LGBT+, il a donc toute sa place dans le Wikt et donc dans le modèle {{équiv-pour}}. Merci maintenant d’arrêter d’annuler les modifications. Darmo (Viendez parler !) 13 août 2023 à 14:30 (UTC)Répondre

Bonjour,

Venant d'annuler une modification qui ne me paraissait pas pertinente, j'ai exposé mon point de vue sur cette page de discussion.

L'usage veut donc qu'un consensus soit obtenu sur ladite page de discussion avant que la modification ne soit validée, ce qui suppose d'attendre quelques jours, pour que tous les utilisateurs intéressés par le sujet puissent donner leur avis. En attendant, c'est le statut quo, à savoir la situation précédente, qui doit prévaloir. Si vous souhaitez inclure ce terme dans l'article, alors qu'il n'est utilisé que par une toute petite partie des locuteurs, il serait à mon sens plus pertinent et "honnête" de préciser cela à côté du terme en question. Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 14:34 (UTC)Répondre

Vous êtes la seule personne ici que ce terme dérange. D’autres pages sur le projet comportent des termes non-binaires dans ce modèle mais sur cette page-ci en particulier ça poserait problème ? Le wiktionnaire est non normatif, nous n’émettons pas de jugement quant à l’utilisation des termes que nous décrivont, le terme a toute sa place dans cette page, que ça vous déplaise ou non. Je vais rétablir le modèle tel qu’il était avant votre dernière annulation. Si vous l’annulez encore une fois, je le ferai remonter aux autres administrateurices. Darmo (Viendez parler !) 13 août 2023 à 14:42 (UTC)Répondre

Seules trois personnes ont participé à cette discussion, qui de plus vient de débuter : il me paraît plus correct, dans le cadre d'un dictionnaire collaboratif, d'attendre un peu que d'autres s'expriment avant de valider la modification !

Prévenez donc les autres administrateurs si cela vous semble pertinent. J'estime avoir agi dans l'esprit du Wiktionnaire.

Enfin, je vous le répète, si un terme n'appartient pas au français courant, mais est spécifique à une communauté, il faut au mois le préciser (sinon, rien ne m'empêche de fonder ma propre "communauté", d'y associer divers néologismes et de les ajouter au Wiktionnaire, puisqu'il ne vous appartient pas d' "émettre de jugement quant à l'utilisation des termes"...). Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 14:51 (UTC)Répondre

Ben dans ce cas allez jeter un œil à la page du terme concerné et vous verrez qu’un modèle de lexique a déjà été apposé à la définition. Encore une fois, je ne comprends pas cette obsession pour la suppression du terme de cette page. J’ai bloqué la page en écriture, ça suffit maintenant. Darmo (Viendez parler !) 13 août 2023 à 14:59 (UTC)Répondre

Je n'ai fait que supprimer une modification qui venait d'être faite par Scriptance : je vous le répète, pour que cette modification soit validée, l'usage veut qu'on attende qu'un consensus se dégage en PDD. Pourquoi faire une exception ? Vous utilisez votre statut d'administrateur pour soutenir un conflit d'édition qui vous implique vous-même : demandez donc leur opinion aux autres administrateurs !

Répondez enfin à ma question : si je fondais une communauté quelconque, et que j'y associais un certain nombre de néologismes, ceux-ci seraient-il acceptés par le Wiktionnaire sous le prétexte qu'il sont effectivement en usage au sein d'une "communauté" ? Eléonore92 (discussion) 13 août 2023 à 15:05 (UTC)Répondre

Bonjour Eléonore92 (d · c · b), votre première contribution sur ce compte date d'aujourd'hui. Pourtant, vous connaissez "les usages" (plutôt ceux de Wikipédia que du Wiktionnaire, manifestement). Êtes-ce que votre compte habituel est banni de Wikipédia ou d'un autre Wiki ? (pour votre question : de par nos règles — celles du Wiktionnaire, pas celle de Wikipédia — la réponse est oui, il suffit d'une attestation, le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire prescriptif). Keymap9 (discussion) 13 août 2023 à 16:18 (UTC)Répondre

@Keymap9 Salut. J’ai bloqué le compte. Il s’agit d’un compte ajd avec seul but de nous faire perdre du temps à tous·tes. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 août 2023 à 17:31 (UTC)Répondre

Ajd ?

personnellement, ce blocage me semble abusif,

Eleonore92 me semble être resté.e dans un débat correct et sans agressivité.

S i on bloque tout.e.s les personnes qui n’ont pas une opinion analogue à la nôtre, on est pas sorti de l’auberge…

Basnormand (discussion) 14 août 2023 à 07:18 (UTC)Répondre

Ce blocage est effectivement parfaitement inique. Hector (discussion) 21 septembre 2023 à 07:17 (UTC)Répondre