Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2015

Page annuelle du BA de 2015 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2014 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2016 — Modifier ce cadre

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

Vous connaissez w:Catégorie:Article pour Wiktionnaire ? Elle peut mixer des votes que j'avais lancé sur leur pages de discussion, des listes que je ne peux pas déplacer tout seul, mais il faudrait lancer un vote de suppression de WP pour chacune. JackPotte ($♠) 4 janvier 2015 à 23:27 (UTC)

Je ne comprends pas. On peut exploiter ces listes de notre côté indépendamment des décisions de Wikipédia. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2015 à 06:39 (UTC)

Oui mais le but n'est pas d'avoir une page sur chaque projet que je me retrouverais finalement à fusionner édition par édition comme la dernière fois. JackPotte ($♠) 5 janvier 2015 à 08:03 (UTC)

Je trouve que ses explosions de joie après les fêtes sur la page des questions sur les mots et la wikidémie sont un peu limites. Le blocage est peut-être un peu trop fort comme sanction pour le coup, mais s’il veut partager sa mauvaise humeur, il n’est pas au bon endroit. Vous avez une idée pour qu’il se calme ? (Je lui ai quand même mis un message pour lui demander de se calmer et que je ne cautionne pas ces actes.) --Lyokoï (discussion) 4 janvier 2015 à 21:36 (UTC)

Cela relève des potins de Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs, à moins que tu cherches des raisons pour le fusionner ici. JackPotte ($♠) 4 janvier 2015 à 22:03 (UTC)

(Déplacement depuis la page demandes aux administrateurs) --Lyokoï (discussion) 4 janvier 2015 à 23:30 (UTC)

Pour l'instant, je le considère un peu comme X dans le sens où il s'est déjà braqué avec un argumentum ad personam dans ses argumentations. Mais son talent est indéniable il me semble. JackPotte ($♠) 4 janvier 2015 à 23:47 (UTC)

Pareil. Partant du principe qu’on est tous de grandes personnes, la plupart des contributeurs réguliers savent prendre leurs distances. Une fois qu’on appréhende le personnage on s’y fait. Perso ses humeurs ne m’intéressent pas, si il contribue correctement et par là même enrichit le Wiktionnaire ça me suffit. Tant que nos marginaux n’emmerdent pas les nouveaux contributeurs ça ne me dérange pas, la plupart du temps ils font ce qu’ils ont à faire dans leurs coins et réciproquement. Si râler contre les admins lui sert d’exutoire pour compenser une vie de merde ou je ne sais quoi et bien tant mieux, on lui servira au moins à ça. Comme on dit « l’ignorance punit l’insolence » ; ce n’est pas parce qu’il est incapable de contribuer en bonne intelligence avec ses pairs que ses pairs doivent l’imiter. Tant que ses remarques, ses sarcasmes et ses attaques borderlines ne franchissent pas ouvertement la limite le mieux est de le laisser tranquille à râler / s’offusquer / s’exciter tout seul dans son coin. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 janvier 2015 à 08:53 (UTC)

Pour enrichir et améliorer le Wiktionnaire, ce qu'il faut avant tout, c'est le maximum de contributeurs. Tous ceux qui écœurent les autres par leurs attaques personnelles ne vont pas dans le sens de cet objectif, ils vont très précisément dans le sens contraire. Pensez que beaucoup de contributeurs possibles nous lisent régulièrement sans jamais intervenir. Tout le monde devrait avoir conscience de ça. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2015 à 21:41 (UTC)

Une enième fois victime, comme tant d'autres, de la constante et rabique nocivité de l'administrateur Lmaltier (d · c · b), et puisqu'il est improbable que vous le mettiez hors d'état de nuire à court terme, je vous demande de bien vouloir m'euthanasier, c'est-à-dire me bloquer indéfiniment sur fr.wiktionary.org. Je ne souhaite plus en effet partager le moindre octet avec cet olibrius, fossoyeur déterminé d'un projet de dictionnaire utile et de bon sens, au profit d'un simple index de mots sans queue ni tête.

Pour ceux qui souhaitent comprendre l'objet de notre dernière altercation, en voici la trame (ce n'est pas très long à parcourir) :

• constatant l'emploi impropre du terme « gâteux » dans l'expression « tonton gâteux » à 1min14s de cette conférence de presse, et me remémorant avoir entendu assez souvent cette faute (exclusivement orale, par confusion avec les expressions à connotation enfantine papa-gâteau, maman-gâteau, etc.), je décide de mettre une note dans ce sens sur l'article gâteux.
• vous pouvez suivre l'évolution des éditions à partir de cette version et les 9 diffs suivants
• vous pouvez suivre notre discussion à ce sujet dans ce diff global

--Tomates Mozzarella (discussion) 12 janvier 2015 à 07:56 (UTC)

C'est juste un petit désaccord et je suis sûr que Lmaltier (avec un -r) préfèrerait que tu restes. Avez-vous pensé à {{non standard}}, mis en place depuis Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/juillet_2014#Modèle:abusif et pour lequel nous n'avons pas créé {{impropre}} et {{barbarisme}} ? JackPotte ($♠) 12 janvier 2015 à 08:16 (UTC)

En l'occurence, le petit désaccord que vous pointez consiste à inverser complètement le sens, ce qui est tout de même génant. Quant à la question "gâteux", je ne vois pas très bien en quoi il s'agit d'un « abus », puisqu'il s'agit plutôt d'un terme employé à la place d'un autre (par ressemblance sonore), et non pas d'un sens qui aurait glissé.--Tomates Mozzarella (discussion) 12 janvier 2015 à 08:30 (UTC)

La catégorie « Usages impropres en français » avait fait l’objet d’une suppression en mai 2013 pour être remplacée par Catégorie:Usages critiqués en français. On peut toujours utiliser celle-là accompagnant une note explicative. — Automatik (discussion) 12 janvier 2015 à 09:16 (UTC)

Indiquer sans références ni attestations qu'un sens est utilisé, c'est un premier problème. Condamner son utilisation (en admettant qu'il soit avéré que c'est un usage fréquent), c'est un deuxième problème. Tomates Mozzarella, qui connait Wikipédia, devrait le comprendre. Quant à la catégorie Usages critiqués, là aussi, il faudrait des références montrant que cet usage est critiqué (ce qui serait d'ailleurs en même temps la preuve que l'usage existe). Lmaltier (discussion) 12 janvier 2015 à 17:34 (UTC)

Si c’est un terme employé à la place d'un autre (par ressemblance sonore), c’est une information d’ordre étymologique. Stephane8888 ✍ 12 janvier 2015 à 20:04 (UTC)

Je ne peux qu’être d’accord avec Tomates Mozzarella. Lmaltier bloque beaucoup de choses, d’améliorations et discussions avec son point de vue hyper-laxiste concernant le traitement des données lexicographiques et l’organisation du Wiktionnaire. Le même qui pousse des cris d’orfraie à propos de la fuite de contributeur est en passe de nous en faire perdre un second avec ses idioties (le premier étant bien évidemment Xic667) et qui sait ? je serais peut-être la troisième parce qu’entre ses croisades pour conserver les mots à la cons introduit par une IP trollesque, l’interdiction d’avertir qu’un usage est impropre au nom d’une pseudo-neutralité, son choix du laisser-faire totalement ingérable concernant le traitement des informations d’articles possédant de nombreuses variantes, sa proposition d’inventer une nouvelle règle ne signifiant rien suivit par un unique dico pour régler le problème des prononciations et le fait que toutes décisions impliquant une prise de position de sa part tourne inévitablement au dialogue de sourd durant lequel il nous assomme à grand coup de sophisme et d’argument vague ce qui aboutis le plus souvent à une absence de prise de décision et donc le maintien du statu-quo et de l’inertie du Wiktionnaire. Désormais ça fait 3 mois que je ne trouve plus le goût de contribuer tant que ces problèmes là ne sont pas réellement traité. Je ne vois pas pourquoi je me casserais le cul à améliorer un article sérieusement quand à côté traine des saloperie comme Taipei 101 ou divers mots ablesques, improbables ou cités sur un blog dans les tréfonds obscures du trou du cul d’internet. Donc même si je ne suis pas d’accord avec le titre, je suis totalement d’accord sur le fond.
PS : J’ai exactement eu le même problème avec chat sauvage, j’y ai ajouté un avertissement pour éviter la confusion avec chat haret et ça se termine avec l’ajout de la définition 2 qui est une aberration. Si j’avais su je n’aurais jamais contribué sur chat sauvage et cette erreur de la nature n’y aurait jamais trouvé sa place. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 janvier 2015 à 00:12 (UTC)

Je sais très bien que beaucoup comprennent bien le principe de neutralité de Wikipédia dans les autres domaines mais, dès qu'il s'agit de langue, ne pensent qu'à condamner les autres, qui parleraient mal. Nous ne sommes pas là pour condamner, pas plus que Wikipédia, mais uniquement pour décrire et expliquer. Et j'invite Vive la Rosière à fournir les attestations et références que je réclame. Refuser des renseignements attestés et défendre des renseignements non attestés, ce n'est pas logique. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2015 à 06:52 (UTC)

Ce n'est pas la première fois que quelqu'un démissionne en prétextant que c'est la faute d'un autre. Moi-même j'y avais pensé mais j'ai beaucoup trop de choses à dire : mes 120 000 éditions ne sont qu'un tour de chauffe et personne ne me stoppera puisque c'est ici le meilleur site (l'herbe n'est pas plus verte ailleurs). JackPotte ($♠) 13 janvier 2015 à 08:12 (UTC)

Lorsque la signification courante d'un mot s'éloigne de son étymologie, on est toujours tenté de parler d'erreur. C'est ainsi que j'ai longtemps pensé que le mot pédophile devrait être remplacé par pédéraste. Mais celui-ci a depuis longtemps pris le sens d'homosexuel, ce qui contribue à rendre impossible tout retour en arrière. Devrait-on devenir pédophobes pour ne pas être taxés de pédophilie ? Il y a là de quoi alimenter des discussions sans fin. Par conséquent, il me semble plus prudent , comme LMaltier, de décrire l'état actuel de la langue, et de tous les « abus de langage » qui l'ont constituée au fil des temps. --Pjacquot (discussion) 13 janvier 2015 à 10:25 (UTC)

Par ailleurs, pour en revenir au tonton gâteux, je pense qu'on pourrait donner comme définition du nouveau sens "bienveillant au delà de toute raison" car, quand on aime, on ne compte pas son amour. --Pjacquot (discussion) 13 janvier 2015 à 10:35 (UTC)

Mais ce sens est déjà présent, il me semble, non, même s'il est exprimé différemment. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2015 à 19:26 (UTC)

Pour moi, et encore une bonne majorité des gens à mon humble avis, un « tonton gâteux » à l’instar d’un papy gâteux, ce n’est rien d’autre qu’un débilos sénile n’ayant plus toutes sa tétête. Le « bon » terme c’est tonton gâteau pour quelqu’un qui gâte ses nièces ou ses neveux. Rendre ces emplois visibles c’est déjà prendre parti pour leurs existences, et donc les diffusés, donc si en plus on passe sous silence que leur usage est critiqué par au moins une partie des francophones à quoi bon se faire chier, autant ouvrir grand les portes à tout les sens minoritaires, à toutes les créations farfelues & co. J’irais encore plus loin, si on accepte les fautes "déformations" de sens alors pourquoi ne pas accepter les fautes "déformations" d’orthographe qui elles sont attestés par grandes pelletées un peu partout sur internet ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 janvier 2015 à 11:44 (UTC)

L'orthographe, cela n'a rien à voir. On peut être bon ou mauvais en orthographe, faire des fautes de frappe ou non, on n'en parle pas moins français. Je doute personnellement de l'existence de ce nouveau sens (qui me semble impossible à distinguer en pratique dans les attestations du sens déjà défini), alors je demande des attestation flagrantes ou des références. Il me semble que c'est vraiment la base, non, de demander des références quand une affirmation semble discutable ? Et que c'est aussi la base de ne pas défendre des opinions personnelles dans les articles (sur Wikipédia, quand j'avais regardé l'article sur la Joconde, l'article ne prenait pas position sur la beauté de ce tableau, il ne faisait que citer des opinions à ce sujet). Je ne fais que rappeler des principes de base des projets financés par la Fondation. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2015 à 21:00 (UTC)

De quel nouveau sens parles-tu (et donc doutes-tu) ? Celui de gâteau ? gâteux ? au sens de sénile ou au sens de gâter ? Je ne te suis plus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2015 à 15:25 (UTC)

Le sens qui était expliqué (et condamné) dans la note maintenant supprimée. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2015 à 17:36 (UTC)

Je clôture ce chapitre sur un non-lieu suite à Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/janvier_2015#Demande_de_blocage_indéfini. Lmaltier est totalement blanchi si je puis me permettre. JackPotte ($♠) 21 janvier 2015 à 11:52 (UTC)

Mince, ça m'apprendra à mal actualiser mes pages pour le passage en 2015... Je loupe plein de lapidations en règles, si j'avais su j'aurais apporté ma petite pierre . Plus sérieusement, qu'est-ce qui se passe ces derniers temps avec tous ces règlements de compte ? C'est les wikipédiens qui vienne sur notre territoire ? Parce qu'encore, gérer les folies de Lmaltier ça passe, mais là ça tourne aux grands procès staliniens (de type WP, avec jurés internationaux et rounds de plaidoyers). — SimonGlz (discussion) 21 janvier 2015 à 14:32 (UTC)

T’es plutôt sympa’, comme mec, SimonGleyze (d · c · b) – quoique étudiant en foutaises certifiées – ; une anomalie dans ce Kapoland. D’où cela te vient-ce-t-il ? tu t’habilles façon Ebola pour éviter la contamination ?… C’est le cocktail – explosif, forcément explosif – “économie”-“philosophie” qui assure un blindage de char Tigre ? Bref, si par Balthazar il m’arrivait quelque faiblesse, j’aimerais connaître la recette de Madame ta Grand’Mère – il ne peut s’agir que d’un secret familial ! – pour me requinquer. --Budelberger 30 janvier 2015 à 14:35 (UTC). (Sinon, t’as lu le sujet qui suit cestuy-ci ?… un archétype – ayant obtenu 5 kapos au Guide de la délation – à encadrer dans les anales… à déposer au pavillon de Breteuil, à Sèvres.)

Quand on entend les « foutaises » (pas toujours... tout de même) bombardées en fac d'éco, de philo ou ici même, le blindage est nécessaire. Tu m'es également agréable, mais je crains de ne trouver un jour la recette ! J'ai parcouru l'autre sujet, une délation en règle dont je classe de suite les feuillées dans les anales, section anus horribilis du Wiktionnaire. — SimonGlz (discussion) 30 janvier 2015 à 15:11 (UTC)

J'attire l'attention de tous les administrateurs du Wiktionnaire sur le comportement de Classiccardinal (d · c · b), qui multiplie les insultes envers d'autres utilisateurs, d'abord sur sa page utilisateur puis, désormais, dans Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/janvier 2015#Savoir-vivre.

Je trouve déplorable qu'un de vos collègues estime qu'il n'y a pas lieu de sanctionner les insultes manifestes proférées par CC, surtout lorsque celles-ci se multiplient depuis le début du mois de janvier. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2015 à 13:03 (UTC)

En même temps facilitez-nous les choses en commençant par l’oublier ici ou ailleurs. Moi je trouve déplorable qu’une fois une affaire réglée des contributeurs se permettent encore de chercher la petite bête ou de souffler sur les braises encore fumante d’un foyer. Classiccardinal est définitivement banni de WP, alors comment se fait-il qu’on en parlait encore là-bas ? Oubliez-le. Si tu estimes qu’on est bien plus laxiste que WP (ce que je prends pour un compliment car ça veut aussi dire que l’on n’a pas placé les outils dans les mains de n’importe qui), c’est sûrement parce qu’ici, contrairement à là-bas, on ne réagit pas à chaud. On cherche d’abord à calmer le jeu et on bloque seulement en dernier recours après avoir épuisé toutes les cartes. Il a été suffisamment avertis et je pense que le message est désormais intégré. Donc merci de passer à autre chose, et ce qui vaut pour CC vaut également pour ceux qui sont sur WP. Incident clos. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 janvier 2015 à 12:03 (UTC)

Je ferai quand même remarquer qu'il aura fallu l'invitation faite par JackPotte, le 13 janvier 2015 à 19:03 (UTC), à se « concentrer sur l'espace principal dans l'intérêt de tous » pour que le message soit « intégré ». Je ne pense pas qu'une légère insistance sur ce sujet ait été inutile et, de ce point de vue, je n'ai pas non plus d'objection à considérer l'incident comme clos. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2015 à 18:34 (UTC)

n’importe quoi, je fais ce que je veux, invitation faite par JackPotte ou pas. — message non signé de Classiccardinal (d · c) du 21 avril 2015 à 20:29 (UTC)

Bonjour à tous, j’aimerais avoir votre avis sur X. Comme indiqué sur la Wikidémie, je viens de bloquer X pour 3 mois étant donné qu’il est impossible de dialoguer avec lui et qu’il continuait à insérer du contenu non vérifiable dans une langue qu’il ne connait absolument pas. Que faire au bout des 3 mois ? Pour ma part, je pense qu’on lui a suffisamment laissé sa chance sans voir la moindre amélioration ce qui me pousse à envisager sérieusement le blocage indéfini. Cependant si on doit en arriver là, ce sera évidemment après consensus auprès des admins. Vous avez une meilleure idée ? Pamputt 6 février 2015 à 18:32 (UTC)

Qu'il aille ouvrir sur Incubator un nouveau Wiktionnaire comme simple: mais genre supposed:. Il ne serait sûrement pas le seul homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. JackPotte ($♠) 6 février 2015 à 18:42 (UTC)

Le problème c’est surtout en effet le manque de dialogue qui entraine le manque de confiance. Ses erreurs sont imprévisibles et touchent toutes les langues auxquelles il contribue. Ajoutez son entêtement à indiquer des prononciations partout alors qu’il ne fait pas (ou ne veut pas faire) la différence entre phones et phonèmes. Je n’aime pas bloquer des contributeurs réguliers, mais là, ça devient très chronophage (vu le nombre de contribs à valider) et je ne m’opposerai pas à un blocage définitif au regard des nombreux avertissements qu’il a reçu jusqu’ici. — Unsui Discuter 6 février 2015 à 21:56 (UTC)

Entre son manque de respect envers les autres (pas de réponse, pas de prise en compte des avis extérieurs) et son incapacité à contribuer intelligemment, je serai plutôt pour un blocage définitif. Son entêtement à continuer dans ses erreurs n’est que de plus en plus nocif pour le projet. Son profil se rapproche de plus en plus à celui de l’honni Fête qui a fait tant de dégâts… --Lyokoï (discussion) 6 février 2015 à 22:35 (UTC)

Je partage les opinions qui précèdent. Ayant pratiqué longtemps l'intéressé), je peux attester que lorsqu'on le sort par la porte il rentre par la fenêtre (contournements de blocage habituels chez lui sous IP commençant par 86. ou 90., accessoirement par 81). Même les suppressions systématiques de ses contributions (bonnes et mauvaises) lors des contournements ne le découragent pas. L'avantage de la contribution sous X est qu'il est facilement identifiable. Après, c'est vous qui voyez.-- Béotien lambda ☏ 7 février 2015 à 08:08 (UTC)

Du même avis que Béo et puis il n’est pas monomaniaque des prononciations québécoises donc ces contributions sous IP (mis à part en vieux slave) ne seront pas facilement identifiables. Je pense qu’il vaut mieux le garder parmi nous tout en pratiquant une politique de révocation à vue de ses modifs du vieux slaves. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 février 2015 à 08:34 (UTC)

Au vu des avis exprimés ci-dessus, (que je ne partage pas, mais mon avis n'a pas d’importance), je pense que la meilleure solution est un blocage indéf réalisé par GaAs, afin que ce soit seulement moi qui me prenne les éventuels coups sur la gueule (j’ai l’habitude). Donc bloqué indéf.

NB : je pense qu’il reviendra sous un autre compte/ip, mais on verra à ce moment. --GaAs 15 avril 2015 à 20:54 (UTC)

Cela tombe bien que tu ne sois pas en burn-out car il revient sur b:Spécial:Contributions/X, et surtout v:Spécial:Contributions/X où il a créé sa page avec une boite Babel (sans le vieux slave). JackPotte ($♠) 15 avril 2015 à 22:17 (UTC)

Semblerait qu’il soit banni globalement aussi. — Thibaut120094 (discuter) 21 avril 2015 à 13:14 (UTC)

Bonjour, habituellement qu’est ce que vous faites de ce genre de choses. Que penser de Almon57 (d · c · b) ? Pamputt 7 février 2015 à 09:55 (UTC)

Si il n’y a aucunes contributions sérieuses à côté, comme pour le spam et peut importe que ce soit une PU, je supprime. Et d’ailleurs j’ai supprimé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 février 2015 à 11:08 (UTC)

Bonjour à cette discussion, que penseriez-vous d’autoriser les utilisateurs de confiance (ou un autre groupe d’utilisateurs) à modifier cette page au lieu des seuls administrateurs (et bureaucrate) ? Le principal risque est le vandalisme massif du fait d’un seul édit. Pamputt 15 février 2015 à 17:02 (UTC)

Techniquement ce n’est pas possible. Mais on pourrait baisser la protection pour permettre la modification à tous les comptes inscrits depuis plus de 4 jours (semi-protection). En mettant un message en en-tête de la page lors de la modification, pour prévenir des possibles dommages. Ça me semble envisageable personnellement. — Automatik (discussion) 15 février 2015 à 17:20 (UTC)

Ce n’est pas possible ? Pourquoi ça ? (globalement, je ne suis pas contre.) --Lyokoï (discussion) 15 février 2015 à 17:22 (UTC)

Eh bien parce qu’il n’y pas de la possibilité de faire une protection juste pour les utilisateurs n’ayant pas le statut d’utilisateurs de confiance. Tu sais le faire ? (Demander une configuration du site juste pour ça me parait assez lourd.) — Automatik (discussion) 15 février 2015 à 17:51 (UTC)

Nous sommes suffisamment d'administrateurs actifs pour éviter de prendre ce risque. JackPotte ($♠) 15 février 2015 à 18:03 (UTC)

Bonjour,

On se questionne dans Discussion MediaWiki:Deletereason-dropdown sur l’opportunité d’élaguer la liste des motifs de suppression, afin de la rendre plus claire et donc plus utilisable.

N’hésitez pas à donner votre avis ! — Automatik (discussion) 14 mars 2015 à 23:53 (UTC)

La liste est donnée sur le lien ci-dessous (vous ne pourrez pas dire que les devs n’ont pas pris de gants).

• special:UsersWhoWillBeRenamed

Je mets ce msg ici parce que je pense que les admins sont les plus à-même d’accompagner ceux qui malgré toutes les précautions seraient lésés par cette opération.

S’il y a des plaintes, j’insiste pour qu’elles soient traitées avec un maximum d’amour. --GaAs 15 mars 2015 à 19:48 (UTC)

Pour information, j’ai restauré les historiques de Discussion:attendre et Discussion:vente, qui, selon l’avis que j’exprime depuis fort longtemps, avaient été supprimées en contradiction de tous nos principes. Et je continuerai de faire ainsi.

Et je continuerai de m’exprimer contre la suppression arbitraire des pdd. --GaAs 29 mars 2015 à 18:15 (UTC)

Dommage, je n'aimerais pas être à la place de celui qui va devoir rechercher là-dedans qui n'a pas signé. JackPotte ($♠) 29 mars 2015 à 19:25 (UTC)

Bonjour, lors de ma patrouille de ce matin, j’ai trouvé suspect l’utilisateur Mélanie Lévesque. Si on regarde ses contributions, on voit des interventions dans fête, pêche et l’annexe Annexe:Prononciation/français. Elle (il) se justifie sur une de ses modifs par «  J'ai pas entendu la longueur, j'ai appris la phonétique. » qui est la remarque qu’on n’a cessé de lui faire auparavant et a pour nom de famille Lévesque (dont je sais qu'il est porté par Fête). Quelqu'un est-il contre son blocage ? --— Lyokoï (Parlons ) 18 avril 2015 à 10:00 (UTC)

Faites. JackPotte ($♠) 18 avril 2015 à 10:32 (UTC)

Voir aussi Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium#Attention. --GaAs 12 mai 2015 à 14:13 (UTC)

Selon https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/avril%202015&action=info#mw-pageinfo-watchers ma pu a 80 sous-pages.

Ouaf !

Bon, c’est sans doute vrai. Sauf que j’ai du en supprimer au moins autant. Alors sauriez-vous lister les sous-pages supprimées d’un utilisateur ? --GaAs 12 mai 2015 à 14:11 (UTC)

Je n’aime pas bloquer pour des temps longs, vous le savez. Alors je vous signale que j’ai bloqué Io Katai (d · c · b) et Mélanie Lévesque (d · c · b), car ce sont très clairement des faux-nez de Fête (d · c · b).

Voir aussi ma pdd Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium#Attention.

--GaAs 12 mai 2015 à 15:48 (UTC)

J'ai du mal à chiffrer la probabilité de faux positif, et pour cela je suis favorable à recourir aux Meta:CheckUser policy/fr. JackPotte ($♠) 12 mai 2015 à 18:07 (UTC)

JackPotte et les autres, faites ce que vous pensez bien, je ne serai en aucun cas fâché. Mes doutes sont bien l’objet de ce message, et il ne faut jamais hésiter à me réverter si je me trompe (dans ce cas comme dans tous les autres). --GaAs 12 mai 2015 à 19:08 (UTC)

Je ne suis qu’une merde, c’est un fait avéré. --GaAs 13 mai 2015 à 10:47 (UTC)

Objection, argumentum ad misericordiam qui tire sur l'autocatégorème. JackPotte ($♠) 13 mai 2015 à 15:44 (UTC)

• https://actuonwiki.wordpress.com/2015/06/27/episode-26-3/
  • https://phabricator.wikimedia.org/T94774

C’est du pur nawak, voir https://xkcd.com/936/

En ce qui me concerne, je préfère démissionner plutôt que d’appliquer des consignes ridicules (de toutes façons je suis de fait en état de démission depuis deux mois, mais bon…). --GaAs 5 juillet 2015 à 22:58 (UTC)

Depuis un mois quand je clique sur "Publier", j'ai souvent le message qui me demande de recliquer sur "Publier" car ma session serait perdue alors même que cela fait à peine une minute que ma page est en mode édition... Cela pourrait être symptomatique de tentatives de connexions frauduleuses ou bien ils nous mettent des bâtons dans les roues pour notre bien. JackPotte ($♠) 6 juillet 2015 à 07:07 (UTC)

(Un peu hors-sujet) Je n'ai pas ce problème : est-ce que ça fait ça avec d'autres navigateurs ? — Dakdada 6 juillet 2015 à 11:27 (UTC)

(Un peu en retard) Je n'ai pas pris le temps de déménager vers un autre navigateur, même si mes favoris y sont déjà, car je ne veux que le meilleur . Malgré tout mon problème persiste et c'est assez énervant : Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d'une perte d'informations concernant votre session.. Alors qu'on pourrait me laisser whitelister mes IP d'administrateur. JackPotte ($♠) 12 juillet 2015 à 16:23 (UTC)

Par exemple, je viens d'avoir le bug en ouvrant et publiant cette page dans la même minute. JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 10:27 (UTC)

Pourquoi ne pas en parler sur Phabricator ? — Automatik (discussion) 17 juillet 2015 à 10:55 (UTC)

Parce que je voulais savoir si j'étais le seul, et si oui pourquoi. JackPotte ($♠) 17 juillet 2015 à 12:57 (UTC)

J’ai eu des problèmes de session récemment aussi, mais je ne saurais dire si j’en ai eu en une minute de publication à peine. — Automatik (discussion) 17 juillet 2015 à 13:12 (UTC)

J’ai ce problème parfois depuis quelque temps également. Surtout si je ne publie pas tout de suite. Mais il me suffit de recliquer sur "enregistrer" ou " prévisualiser" à nouveau pour que ça disparaisse. — Unsui Discuter 17 juillet 2015 à 14:07 (UTC)

Il n’est peut-être pas impossible que ce souci technique soit survenu avec l’activation forcée du HTTPS le mois dernier ? — Automatik (discussion) 18 juillet 2015 à 21:28 (UTC)

C'était probablement lié à un Firefox vérolé. JackPotte ($♠) 27 juillet 2015 à 11:27 (UTC)

Les seules contraintes viables sont celles demandant d'utiliser des mots de passe longs, et d'éviter les mots de passe simples/connus/faciles à trouver. Les critères de « complexité » (caractères spéciaux...) n'en sont pas, au contraire : ce sont des indices qui permettent aux hackers de réduire la quantité de mots de passe possibles. Je ne parle même pas des questions secrètes (heureusement pas utilisée par Wikimedia).

Mais au vu des discussions, je ne pense pas que les développeurs de Mediawiki feront l'erreur de mettre des contraintes stupides. — Dakdada 6 juillet 2015 à 11:27 (UTC)

Bien, je vais changer le mien. --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2015 à 13:02 (UTC)

J’ai totalement déprotégé cette page. Si des comptes aux noms chimiques sont créés pour la vandaliser, grand bien leur fasse. Ça me fait marrer, en fait.

Je vous demande donc de retirer cette page de vos listes de suivi, et, sauf violation évidente des règles de la fondation, de ne plus réverter aucune des modifications qui y seront faites.

Bisous. --GaAs 6 juillet 2015 à 21:30 (UTC)

L’insulte envers une personne est un motif de revert et de ban. J’accepte très difficilement de laisser cet abruti continuer à faire des conneries sur ta page. Parce que là, c’est localisé, mais rien ne l’empêche d’étendre son délire ailleurs. --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2015 à 10:28 (UTC)

Mais le délire est propre au Wiktionnaire. Il n'y a pas à s'étonner et à vouloir laver plus blanc que blanc. Bisous à vous deux. --80.12.63.27 7 juillet 2015 à 12:01 (UTC)

Il n'y a pas de guerre propre (d'édition). JackPotte ($♠) 7 juillet 2015 à 12:09 (UTC)

Et il n'y a pas de légitimité au harcèlement. Même si GaAs n'a que faire de l’abruti qui le menace, nous ne pouvons laisser cette possibilité sur le projet. Le respect des autres est une règle fondamentale pour le bon fonctionnement du projet. --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2015 à 13:20 (UTC)

Il y a l'IP 41.137.74.29 (d · c · b) qui semble s'amuser à insérer des traductions en arabe marocain. J'ai dit « qui semble s'amuser », parce que j'ai vraiment l'impression qu'il marque n’importe quoi : cf. à titre d’exemple sa modification sur mourir. Ça laisse songeur... Quoi qu'il en soit, j'ai révoqué toutes ses modifications. Je voudrais néanmoins vos avis : je ne suis pas spécialiste de l'arabe (tant s'en faut), mais peut-être en y-t-il qui maîtrisent mieux ce sujet que moi. Donc est-ce un plaisantin ou quelqu’un de sérieux ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 août 2015 à 12:12 (UTC)

Il y a une semaine je m'étais demandé s'il n'insérait pas plusieurs traductions dans un seul modèle par méconnaissance du wikicode. Je vais donc l'inviter à sourcer.

En effet, il est sous IP dynamique : 41.137.74.118 (d · c · b), 41.137.74.221 (d · c · b)... JackPotte ($♠) 8 août 2015 à 12:46 (UTC)

D'accord. C'est vrai que l'hypothèse qu'il insère plusieurs traductions dans un seul modèle est une possibilité à envisager. À vérifier avec le temps... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 août 2015 à 13:28 (UTC)

Ce n'est effectivement pas du vandalisme, puisque le texte ajouté est une liste de traductions (voir Google Traductions, par exemple), séparées par des virgules ; c’est la virgule arabe ، - cf. la page sur le Wiktionnaire anglais - qui est utilisée. La vérification de l’exactitude de l’ajout (est-ce que c’est bien le verbe tuer qui est traduit à chaque fois, et pas d’autres verbes comme égorger, ou d’autres formes comme le passé, etc.) est plus difficile par contre. — Automatik (discussion) 21 août 2015 à 14:55 (UTC)

Rajout par Mini.fb d'un sens pour substantif ainsi que l'exemple copiés ici

Masqué. — Automatik (discussion) 21 août 2015 à 15:10 (UTC)

demande de masquage sur deux modifications patronyme possible

--— Lyokoï (Parlons ) 23 août 2015 à 08:44 (UTC)

Bonsoir. Je ne sais pas si le problème existe ici, mais je copie ci-dessous l’explication de Cantons-de-l'Est dans ce wiki paumé (wikisource).

ArséniureDeGallium : Dans Firefox et Internet Explorer, la partie Aide à la relecture (qui comprend la loupe) n'apparaît pas. Dans Google Chrome, Opera et Safari, elle apparaît. J'ai mentionné un peu plus bas un problème lié au tien. (Affichage de la barre d’outils améliorée). Je pense que les deux seront réparés en même temps, mais j'ignore quand. — Cantons-de-l'Est ^discuter 22 août 2015 à 11:50 (UTC)

--GaAs 25 août 2015 à 20:49 (UTC)

@ArséniureDeGallium : un admin là-bas devrait copier MediaWiki:Gadget-searchbox.js dans s:MediaWiki:Gadget-searchbox.js. JackPotte ($♠) 25 août 2015 à 20:57 (UTC)

Si jamais ShitiBot (d · c · b) apparait ici, il faudra le bloquer direct sans sommation (j’ai essayé de le faire préventivement, mais j’ai pas trouvé comment).

Vous voulez savoir pourquoi ? Pas le temps d’expliquer en détail, mais il balance des mèls toxiques depuis l’adresse de la Fondation, alors pas pas de quartier.

--GaAs 20 octobre 2015 à 20:20 (UTC)

Pour l'instant il ne s'intéresse qu'à une seule langue, mais utilise spécial:Abusefilter si cela t'empêche de dormir. JackPotte ($♠) 20 octobre 2015 à 20:35 (UTC)

Bonsoir mes amis.

Voir la dernière version de ma PU. Cela se passe de commentaire, je pense.

Mais je trouve cette mouture de ma page assez réussie, finalement, dans l’optique « comment se faire un maximum d’ennemis tout en étant drôle ».

Amitiés et bisous. --GaAs 27 novembre 2015 à 22:49 (UTC)

Ça n'a pas marché sur moi, même après avoir vérifié.

Mais @GaAs : j'ai inventé tiens-toi bien, le poing vire goule sur ta binette (en CSS) :

JackPotte ($♠) 27 novembre 2015 à 23:04 (UTC)

Ô mon Dieu, que le wiktionnaire transcende nos êtres ! --— Lyokoï (Parlons ) 27 novembre 2015 à 23:34 (UTC)

Finalement, moi je t’aime bien quand tu oublies de prendre tes médicaments. — Unsui Discuter 28 novembre 2015 à 13:55 (UTC)

Voilà, je voulais juste vous le dire (p*** même les gentils correcteurs du Monde sont complètement pourris de pubs envahissantes, n’y allez plus). --GaAs 29 novembre 2015 à 19:38 (UTC)

Pour info, j’ai bloqué indéf 149.254.51.104 avec comme motif "apologie du terrorisme".

J’assume cette décision, et je la reprendrai autant de fois qu’il faudra. Mais je tiens à préciser que je ne pense pas qu’il y avait une vraie urgence "terroriste", sinon je vous prie de croire que je ne me serais pas contenté d’un blocage, et que j’aurais averti toutes les instances de la Fundation.

Si néanmoins vous pensez que j’ai été trop léger, n’hésitez pas à passer outre ma complaisance --GaAs 23 décembre 2015 à 20:07 (UTC)

Il fallait révoquer, mais il n’y avait pas de raison de bloquer, encore moins indéfiniment (et il ne faut jamais bloquer une adresse IP indéfiniment). Et il n’y avait de toute façon pas apologie du terrorisme. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2015 à 20:34 (UTC)