Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Questions techniques/juin 2015. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Questions techniques/juin 2015, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Questions techniques/juin 2015 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Questions techniques/juin 2015 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Questions techniques/juin 2015 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Questions techniques/juin 2015, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Ah oui en effet. Ma question vient sûrement du fait que j’ai essayer de copier du code créé par Vega editor et il semble que l’option « scatter » ne fonctionne pas. Mais les barres c’est pas mal non plus. Pamputt1 juin 2015 à 20:33 (UTC)Répondre
Éditeur visuel
Dernier commentaire : il y a 9 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
y a t’il un problème avec l’éditeur visuel ? Depuis au moins hier j’ai ça pour les contribs de ce type. (J’ai pê loupé qqchose, car je suis en pointillé en ce moment). — UnsuiDiscuter6 juin 2015 à 08:22 (UTC)Répondre
J'ai relancé sur Phabricator et sur IRC, en proposant de désactiver cet éditeur en urgence puisque sa réparation prend pour l'instant plus de 11 heures... JackPotte ($♠) 6 juin 2015 à 21:15 (UTC)Répondre
Apparemment ils ont sorti un patch en urgence, cela devrait bientôt se régler (dans la nuit).
Cela m'aurait ennuyé de relire toutes les éditions d'un dimanche, sachant que le dernier il y en avait 1894 (MariaDB > SELECT COUNT(*) FROM revision where rev_timestamp like '20150531%';). JackPotte ($♠) 6 juin 2015 à 22:28 (UTC)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans26 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
La prise de décision sur les prononciations a aboutis à un consensus large et je pensais la mettre en place mais je ne peux pas. Pour cela, il faudrait créer un modèle {{phono}} qui soit une copie de {{pron}} puis modifier ce dernier, ce qui n’est possible qu’à un administrateur. Et comme il est en Lua, je ne comprends pas comment faire. Merci à celui qui pourra s’en occuper ! Je changerai ensuite les pages d’aide, m’occuperai des pages de documentations des modèles et passerai le balai là où c’est nécessaire Eölen15 juin 2015 à 10:58 (UTC)Répondre
Je veux bien regarder mais je ne suis pas sûr de comprendre ce qu’il faut mettre dedans. Si c’est une copie conforme de {{pron}}, ça semble être actuellement le cas. Pamputt16 juin 2015 à 20:25 (UTC)Répondre
Apparemment il semble marcher… Il ne manque plus qu’à corriger le modèle pron là où il ne s’applique pas encore (les conjugaisons, par exemple). --— Lyokoï (Parlons) 16 juin 2015 à 20:30 (UTC)Répondre
Du coup, juste pour bien comprendre ce qui ne fonctionne pas dans les pages de conjugaisons, il faut remplacer le modèle {{pron}} par le modèle {{phono}}. C’est bien ça ou y a-t-il autre chose ? Pamputt17 juin 2015 à 05:14 (UTC)Répondre
Euh, non, pas du tout. Il faut corriger les modèles de conjugaison. Je viens de faire Modèle:fr-conj/tableau-temps-simple. Je ne sais pas s’il y en a d’autres (pour le français). Par ailleurs, le changement effectué sur le modèle pron, fait que maintenant toutes les entrées que j’ai créées sont incorrectes puisqu’il faut mettre phono à la place. J’ai 50 000 pages concernées. Quelqu’un peut-il s’en occuper car moi je n’ai qu’AWB qui est semble-t-il limité en nombre de modifs par passage (25000 je crois, et j’ai des catégories plus importantes à traiter) ? — UnsuiDiscuter17 juin 2015 à 07:43 (UTC)Répondre
Pour la modif du modèle, ce n’est pas parfait : les \ sont en noir et non en bleu, les liens vers l’annexe de prononciation ne portent pas sur toute la zone entre \\. Un spécialiste du CSS devra donc repasser sur ce modèle. — UnsuiDiscuter17 juin 2015 à 08:46 (UTC)Répondre
J’ai mis à jour les pages de convention, d’aide et d’annexe ainsi que les documentations des modèles. En passant, j’ai renommé Aide:Prononciations pour Aide:Prononciation, comme indiqué dans la prise de décision. Le but est d’uniformiser les noms et d’indiquer que l’aide porte sur la prononciation en général et non sur les prononciations. Est-ce qu’un admin pourrait modifier {{ébauche-pron}} pour changer le lien ? Serait-il possible également à un administrateur de supprimer la page Convention:Prononciation audio dont le contenu a été déplacé dans l’aide ? Je traque les changements à effectuer, mais dans l’ensemble ça se passe bien. Je suis d’accord avec ce que tu dis Unsui, et je t’avais proposé de l’indiquer durant la prise de décision, en bas de la page. Tu pourrais demander aux dresseurs de bots de remplacer les modèles pour toi, je pense que ce n’est pas très compliqué, même si ça peut tarder un peu selon les disponibilités de chacun. Il serait intéressant de vérifier aussi les entrées utilisant le modèle {{phon}} sur la ligne de forme pour les remplacer par un modèle {{pron}}, mais là aussi je suis bien incapable de le faire Eölen17 juin 2015 à 11:57 (UTC)Répondre
Oui, parce que je connais les langues dont je m’occupe. Mais on fait quoi pour les autres (l’espagnol est devenu assez faux, le grec, le basque, etc.). En fait, le plus dur reste à faire. — UnsuiDiscuter17 juin 2015 à 12:06 (UTC)Répondre
Pour l’espagnol, j’ai jeté un oeil à Annexe:Prononciation/espagnol et j’ai tenté de clarifier les choses. En fait, il n’y a aucune représentation phonologique s’il n’y a pas de sources et pas de résumé de l’analyse phonologique sur le Wiktionnaire. S’il y en a une, la page d’annexe va présenter deux parties, d’abord pour les prononciations usuelles, puis pour les analyses phonologiques. Je suis conscient que ça va être un boulot énorme d’améliorer toutes les pages d’annexe, mais j’espère que ça sera pour plus de précision et de clarté, aussi bien pour les lecteurs que pour les contributeurs Eölen17 juin 2015 à 15:26 (UTC)Répondre
Pour le grec ancien, si c’est de celui dont tu parles, je me demande si une page de prononciation a vraiment du sens, d’autant que c’est sans symbole phonétique. Il me semble que Annexe:Prononciation/grec ancien devrait être fusionnée avec Convention:Translittération du grec ancien et tous les modèles {{pron}} du grec ancien remplacés par des parenthèses indiquant des translittérations. Mais je ne suis pas spécialiste de la question et je n’y ai jamais touché auparavant. Si tu me parlais du grec moderne, la page me semble présenter une correspondance graphèmes-sons qui ne pose pas de problèmes, il suffira de rappeler les différentes utilisations de ces symboles. Pas d’analyse phonologique proposée pour l’instant dans cette langue. Et tu mentionne le basque, mais il n’y a pas d’annexe pour cette langue alors je ne vois pas le problème que tu veux soulever Eölen17 juin 2015 à 15:45 (UTC)Répondre
Les problèmes ne sont pas que dans les annexes, ils sont surtout dans les pages. Par exemple, en espagnol on avait ábaco /ˈa.ba.ko/ ce qui était correct du point vue phonémique. C’était bien évidemment trompeur pour celui qui pensait que l’on avait affaire à une prononciation effective de ce mot qui se prononce en fait . C’est bien pourquoi nous changeons de système. Maintenant, on a \ˈa.ba.ko\ ce qui est incorrect puisque le mot ne se prononce pas comme ça et tout aussi trompeur pour le lecteur puisqu’on lui dit que l’on indique de la sorte une prononciation effective standard ce qui pour ce cas est faux. Pour le basque, je me souviens de contributeurs qui indiquaient des phonèmes, alors que d’autres indiquaient des phones. Il est donc clair qu’il faudrait faire reprendre toutes les prononciations par quelqu’un qui parle la langue car on ne peut pas passer automatiquement des phonèmes aux phones sans connaître la prononciation du mot. — UnsuiDiscuter17 juin 2015 à 16:05 (UTC)Répondre
D’autre part, j’avais cru comprendre (mais j’ai sans doute zapé quelque chose) que l’on ne ferait la modif que langue par langue. Cela aurait évité d’avoir autant de notations devenues incorrectes. Ne pourrait-on pas avoir une table accessible par le module, où l’on mettrait les langues concernées à fur et à mesure que leurs études se poursuivraient ? — UnsuiDiscuter17 juin 2015 à 16:18 (UTC)Répondre
Il faudra reprendre toutes les prononciations, c’est sûr. Ça pourra être fait à l’occasion de l’ajout d’enregistrements audios par exemple. Je sais que le changement à ajouté quelques erreurs, mais il en a surtout supprimé des milliers. La modif langue par langue est pour passer l’information phonologique aujourd’hui contenue par erreur dans {{pron}} vers le nouveau modèle {{phono}} en déplaçant cette information vers la sous-catégorie de prononciation. J’avais proposé de commencer à établir cette liste durant la prise de décision, mais nous pouvons la mettre en place maintenant. Je veux bien aider, mais je n’ai jamais consulté de page présentant une représentation phonologique correcte et sourcée, donc je préfère te laisser voir ça pour les pages concernées. Il me semble que tu pensais surtout à des langues pour lesquelles il n’y avait que des documents de linguistes qui indiquaient seulement des représentations phonologiques. Si c’est le cas, ça ne représentera peut-être pas tant de boulot. Pour l’espagnol, il faudra tout reprendre, c’est certain. En cherchant quelques mots, j’en ai trouvé peu dont les prononciations soient indiquées, alors je ne sais pas quelle ampleur ça va prendre. J’espère ne pas te décourager pour autant. Je suis là pour participer à tout ça et je compte bien améliorer les pages d’annexes dans la mesure de mes connaissances Eölen17 juin 2015 à 16:31 (UTC)Répondre
Je crois avoir fait le tour de toutes les pages de conjugaisons du français. J’imagine que les autres langues sont également concernées mais au vue des discussions ci-dessus, je vais attendre avant de m’y atteler . Pamputt18 juin 2015 à 05:33 (UTC)Répondre
Bien noter également que des millions de pages d’historiques sont devenues incorrectes en ce sens qu’elles n’affichent plus les pages à l’identique de ce qu’elles étaient à la date mentionnée. — UnsuiDiscuter18 juin 2015 à 08:21 (UTC)Répondre
@Pamputt : tu as mis une notation phonologique dans les annexes de conjugaison en français, est-ce que ça veut dire qu’on va mettre aussi du phonologique dans la ligne de forme des pages en français, ou alors qu’on indique une notation différente sur la ligne de forme et dans les annexes de conjugaison ? La prise de décision ne semble pas parler de cette différence… — Automatik (discussion) 18 juin 2015 à 12:19 (UTC)Répondre
J’ai encore vu des problèmes pour avoir ou manger par exemple. Normalement il devrait y avoir des \\ partout. Les formes avec // ne sont que pour les modèles {{phono}} qui n’apparaissent que dans la section Prononciation, ou dans des paragraphes de discussion hors de l’espace principal. Hey, pendant que t’es par là, Automatik, est-ce que tu pourrais retoucher un peu au Module:Prononciation ? J’avais proposé, sans être capable de le faire (je ne connais pas Lua et je n’ai pas les droits pour modifier le module de toute façon), que le lien vers l’annexe de la langue soit plus fortement indiqué après un modèle {{phono}} par l’apparition en clair d’une flèche et du nom de l’annexe, afin d’indiquer clairement la source de la représentation phonologique. Si tu pouvais faire ça, je t’en serais extrêmement reconnaissant ! Si quelqu’un d’autre te précède, c’est bon aussi, mais j’ai l’impression que pas mal de gens sont en wikibreak ces temps-ci. Défi supplémentaire si tu cherches du défi, la détection automatique de la langue selon la section de la page Eölen18 juin 2015 à 12:38 (UTC)Répondre
Quel est le problème dans manger ou boire (je vois des \\) ?
Pour {{phono}}, tu voudrais qu'il y ait un lien sur la prononciation, comme avec {{pron}} (en plus de celui après la prononciation), ou qu'on enlève le lien sur la prononciation s’il est présent après ?
Sinon pour l’instant le code langue étant indiqué partout, je pense qu’on peut se passer de le deviner automatiquement tout de suite (je n’ai pas étudié la question et Dakdada est déjà sur un projet similaire de devinette du code langue), mais aussi, certains modèles de prononciations peuvent être utilisés dans d’autres sections de langues que la leur, par exemple pour comparer deux prononciations (certes rarement, mais il faudrait y penser en cas de changement de ce type). — Automatik (discussion) 18 juin 2015 à 12:47 (UTC)Répondre
PS : des modèles {{phono}} étant maintenant dans les annexes de conjugaison, cela ajouterait un lien vers l’annexe dans toutes les pages de conjugaison, ce qui ajourdirait l’ensemble. D’où ma question à Pamputt ci-dessus. — Automatik (discussion) 18 juin 2015 à 12:49 (UTC)Répondre
Mince tu as raison, autant ne pas changer le rendu du modèle sur ce point, c’est incorrect pour les annexes par contre, c’est ça que je pointais. Les annexes devraient utiliser uniquement {{pron}} et des barres controbliques. Par ailleurs, serait-il possible de modifier la bulle qui apparaît quand on survole les liens pour indiquer les différents types d’informations affichés. Je veux dire que lorsqu’on survole {{pron}} on ai "Prononciation usuelle", pour {{phon}} "Prononciation phonétique précise", pour {{phono}} "Représentation phonologique". Merci d’avance Eölen18 juin 2015 à 13:02 (UTC)Répondre
paramètre booléen
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaiterais créer un modèle en wikicode utilisant des paramètres booléens (à valeur 1 ou 0). L'idée serait d'afficher un certain contenu dans le cas ou un paramètre serait positif, et de ne pas le faire dans le cas inverse.
Par exemple {{modèle|a=0|b=1|c=0|d=0|e=1}} afficherait le contenu correspondant aux paramètres b et e (et pas a, c, d).
Je n'ai rien trouvé dans la documentation du Wiktionnaire ou de Wikipédia. — message non signé de 90.11.226.119 (d · c)
La façon ordinaire de distinguer oui et non dans un modèle, c’est l’existence ou non d’un paramètre, non pas une valeur booléenne. Je te recommande le syntaxe {{modèle|a=|b=oui|c=|d=|e=oui}} dans ce cas. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2015 à 05:55 (UTC)Répondre
Je ne comprends pas et ne vois pas l'intérêt.
Sections "Voir aussi" de niveau 4
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Habituellement les sections « Voir aussi » sont de niveau 3, à la fin (selon Convention:Structure des pages). Cela dit certaines fois une section « Voir aussi » subordonnée à un type de mot en particulier est justifiée (ex.), et donc « Voir aussi » doit passer de niveau 3.
Je sais qu’il y a des bots corrigeant les niveaux des sections, alors je le signale ici (que vous vouliez revenir sur cette modif. où « Voir aussi » est de niveau 4, que vous vouliez corriger votre bot, etc.). — Automatik (discussion) 30 juin 2015 à 15:09 (UTC)Répondre
Il n'est pas insubordination de regrouper tous les liens externes à la fin, comme sur Wikipédia. Je n'en ai pas vu mais il me semble qu'en cas de liens internes, ces emplois pourraient rentrer dans le cadre du vocabulaire apparenté par le sens. JackPotte ($♠) 30 juin 2015 à 15:17 (UTC)Répondre
. JackPotte ($♠) 1 juin 2015 à 19:59 (UTC)
Eölen 15 juin 2015 à 10:58 (UTC)
) 16 juin 2015 à 17:18 (UTC)
@Eölen et @Lyokoï : du coup c’est bon où il faut encore faire des trucs sur 
Eölen 17 juin 2015 à 11:57 (UTC)
. Pamputt 18 juin 2015 à 05:33 (UTC)