J'ai un travail de science a faire pour mercredi et je ne trouve pas comment la marguerite se reproduit si quelqu'un pourraient m'aidé vite j'appréciraient.

Désolé, ici c'est un dictionnaire ^^ Je te recommande de te tourner vers Wikipédia, l'encyclopédie. Cherche notamment dans les articles fleur, marguerite ou encore (mieux) asteraceae ou astéracées (aussi appelées anciennement composées). - Dakdada (discuter) 2 avril 2007 à 22:17 (UTC)

Un petit quelque chose qui simplifiera encore la catégorisation automatique : j'ai implanté un {DEFAULTSORT} dans le modèle de base des modèles de types de mot {{-def-}}. De cette manière, le fait de préciser l'ascii pour les titres seulement suffit à préciser l'ascii de toutes les catégories de la page.

Par exemple, dans la page échelle : deux catégories ont été ajoutées en plus des catégories de langue et de type de mot : Catégorie:Lexique en français du bricolage et Catégorie:Lexique en français de la géologie. Il n'est désormais plus nécessaire de préciser |echelle dès lors que les titres sont correctement paramétrés (ce qui a été fait par mon bot dernièrement).

En espérant que ça simplifie un peu la rédaction des articles... Il faut encore que je mette à jour les autres modèles dépendants de {{-def-}} pour que cela couvre tout. - Dakdada (discuter) 3 avril 2007 à 19:26 (UTC)

Autre petite précision : les articles ne sont pas mis à jour automatiquement par le logiciel (ce serait trop lourd), les catégories ne seront donc pas "propres" tout de suite. - Dakdada (discuter) 3 avril 2007 à 19:29 (UTC)

Un dernier constat à noter : les catégories incorporées dans des modèles ne sont hélas pas concernées. Il est donc nécessaire de préciser l'ascii (uniquement si le titre contient des caractères non ascii !) pour chaque titre de type de mot (ce qui de toute façon peut être réalisé par bot). - Dakdada (discuter) 3 avril 2007 à 19:40 (UTC)

Bravo. Le format est compliqué, tout ce qui peut simplifier est bienvenu. Lmaltier 3 avril 2007 à 19:47 (UTC)

Bizarre que les catégories en provenance des modèles ne soient pas couvertes par le DEFAULTSORT. Je cite :

{{#if: {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | {{{langue|}}} }} |
{{DEFAULTSORT:{{LC:{{#if: {{{ascii|}}} | {{{ascii}}} | {{PAGENAME}} }}}}}}
  ]
  {{#if: {{{type|}}} |
     ] |
  }} |
}}

Est-ce que ça résoudrait le problème d’écrire plutôt :

{{#if: {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | {{{langue|}}} }} |
  {{DEFAULTSORT:{{LC:{{#if: {{{ascii|}}} | {{{ascii}}} | {{PAGENAME}} }}}}}}
  ]
  {{#if: {{{type|}}} |
     ] |
  }} |
}}

Urhixidur 11 mai 2007 à 12:24 (UTC)

C'est à essayer. Par contre, pour les essais, je pense qu'il serait plus judicieux de faire cela avec des modèles, des articles et des catégories factices pour éviter de trop en demander au serveur (chose que je n'avais pas faite...). - Dakdada (discuter) 11 mai 2007 à 16:03 (UTC)

J'ai compris d'où vient le problème ! Et ça marche :D (Exemple : à belles mains présente dans ses trois catégorie à "a") Voici le nouveau code :

=== ] {{{1}}} {{{num|}}} ===
{{#if: {{#ifeq: {{NAMESPACE}} | | {{{langue|}}} }} |             <!--- Catégories seulement si espace principal et {langue} précisée ---->
  {{#if: {{{ascii|}}} | {{DEFAULTSORT:{{LC:{{{ascii|}}}}}}} | }} <!--- Defaultsort seulement si {ascii} précisé ---->
  ]
  {{#if: {{{type|}}} |                                           <!--- Catégorie de type seulement si {type} précisé ---->
    ]
  | }}
| }}

Le problème venait des PAGENAME qui éliminent l'effet des DEFAULTSORT précédents.

Donc, pour résumer la situation : il n'y a plus besoin, pour toutes les pages et toutes les langues, que de préciser une seule fois l'ascii qui affectera toutes les catégories suivantes, même incorporées dans des modèles. Cette précision se faisant par le "pseudo-modèle" {{DEFAULTSORT:ascii}}. On peut aussi choisir d'utiliser un modèle plus compréhensible comme {{clé de tri}} qui serait apposé (très facilement) par un bot. Une fois apposé, toutes les catégories utilisant des clés de tri devront être nettoyées. Attention : la clé doit être en amont de toutes les catégories, donc en tête d'article logiquement.

Cela permet aussi désormais des catégorisations plus subtiles, par exemple le modèle {{verlan}} pourra catégoriser directement les mots sans aucun paramètre (du moment qu'il y a une clé de tri en tête de page). Les modèles moins spécifiques devront tout de même avoir le code langue de précisé comme {{bota|fr}}, mais le soucis des clé de tri s'envole. Il n'y aura donc pour tous les modèles que le code langue à préciser.

Bien sûr, il faut faire encore quelques essais pour s'assurer que tout marche bien, et dès que tout le monde sera d'accord, je reparcourerais le Wiktio avec mon Daahbot pour mettre les clés de tri en début de chaque page le nécessitant, et en enlevant ces clés des titres de sections. - Dakdada (discuter) 11 mai 2007 à 17:26 (UTC)

Bravo, c’est une belle amélioration. Stéphane8888 (discuter) 11 mai 2007 à 18:19 (UTC)

Autre précision : apparemment on peut placer la clé de tri n'importe où (exemple : â). On pourrait donc plutôt la mettre en fin de page (pour moins gêner la rédaction en début d'article). Je recommanderais en outre d'utiliser directement DEFAULTSORT plutôt qu'un modèle, car vraisemblablement ce sera plus supportable par le serveur (l'appel à un modèle intermédiaire alourdit le travail), et ça ne sera pas vraiment gênant si on le met à la fin. - Dakdada (discuter) 11 mai 2007 à 19:23 (UTC)

Petit bémol : avec ce système, les mots dont seule la majuscule serait à changer doivent être précisés, puisque cela ne serait plus fait automatiquement par les titres de section... Exemple : il faudrait préciser {{DEFAULTSORT:paris}} dans Paris (alors qu'actuellement c'est fait automatiquement par {{-nom-pr-|fr}}). Enfin bon, du moment que c'est fait automatiquement (bot) et que c'est écrit en fin de page, je pense que ça gênera peu.

On peut aussi recourir à un modèle {{clé de tri}} pour ces mots là qui se charge de les mettre en majuscules pour nous (pas besoin de paramètre). À vrai dire je commence à pencher pour cette solution, qui a le mérite d'être en français. Et le fait de mal préciser ou non une majuscule ne serait pas un problème. - Dakdada (discuter) 11 mai 2007 à 20:29 (UTC)

J'ai créé le modèle {{clé de tri}}. Merci d'en lire le mode d'emploi et de dire ce que vous en pensez. - Dakdada (discuter) 11 mai 2007 à 20:59 (UTC)

Est-ce qu'on a une politique bien définie sur les noms d'utilisateur interdits ? Un utilisateur Index vient d'être créé (apparemment par quelqu'un qui avait déjà un compte). Lmaltier 4 avril 2007 à 05:33 (UTC)

On n'a jamais eu de problème particulier, et aucune page n'y fait référence. Mais je suppose que les règles présentées dans w:Wikipédia:Nom d'utilisateur (et w:Wikipédia:Faux-nez) peuvent être appliquées ici. - Dakdada (discuter) 4 avril 2007 à 11:36 (UTC)

Les régles citées sont assez logiques. Et elles interdisent clairement, je pense, des noms du genre Index. Elles interdisent aussi, entre autres, des noms style adresse IP (je crois qu'on en a déjà eu ?) Lmaltier 6 avril 2007 à 17:29 (UTC)

Salut les gens !

Nouvel arrivant wiktionnariste, j'ai posé ici bas la question de l'intérêt d'ajouter la langue Quenya au Wiktionary. Des gens bien plus expérimentés et avisés que moi ont conseillé de plutôt poser la question ici. Pour information, le Quenya est une langue imaginaire, mais possédant de la littérature, une forme fixe. C'est le langage elfique principal (inventé par JRR Tolkien), il se base principalement sur le système latin de déclinaisons, s'inspire de l'espagnol et de l'anglais, et possède un code ISO (comme me l'a appris Lmaltier ^^) : qya. Qu'en pensez-vous ?

Merci de votre aide. Duken 4 avril 2007 à 08:12 (UTC)

a priori rien contre, il y a déjà des langues artificielles et/ou fictives. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 4 avril 2007 à 09:17 (UTC)

pour, comme pour toutes les langues qui ont un code ISO. Pour les autres, il faut voir. Lmaltier 4 avril 2007 à 17:51 (UTC)

D'accord aussi (sauf que, en passant, le nom de la langue doit s'écrire avec une minuscle). Nepas ledire 6 avril 2007 à 18:55 (UTC)

Rebonjour les gens.

J'essaie de créer un modèle afin de pouvoir afficher un tableau d'accords (comme ici). L'objectif final, c'est qu'on ait les formes plurielles affichées dans chaque article, ainsi que les différentes déclinaisons (en gros, ça marche comme le latin).

J'ai cherché sans succès dans les très nombreuses pages d'aide et de tutoriels ; quelqu'un pourrait-il m'expliquer la marche à suivre afin de créer correctement ce genre de modèle, par exemple avec l'exemple quenya que j'ai donné en lien au dessus (les différentes formes plurielles) ? Quoi créer, quoi modifier, quoi insérer dans les articles, etc... Celui-ci je l'ai créé en mode brutal (génération via l'url, puis tentative en comparant avec le français), mais je crains de ne pas y parvenir seul, étant peu doué et encore moins expérimenté.

Merci d'avance de votre aide. Duken 4 avril 2007 à 10:29 (UTC)

Je vais ce que je peux faire pour aider (ce soir j'espère ^^). Ce qui est recommandé est de baser tous les modèles sur des modèles de base. Par exemple, {{qya-décl}} pour toutes les déclinaisons, de même qu'il existe {{la-tab-décl}}. Tous les autres modèles de déclinaison en seront dérivés (très pratique pour avoir des modèles harmonieux et dont la maintenance est aisée) : en latin par exemple la première déclinaison est écrite avec {{la-tab-1f}} en utilisant {{la-tab-décl}}.

Il faut faire attention à bien choisir les noms des modèles pour qu'ils soient uniques et non ambigus. - Dakdada (discuter) 4 avril 2007 à 11:44 (UTC)

Il faudrait pour créer un modèle avoir au moins un exemple brut de déclinaison d'un mot (un tableau même grossier suffirait), et donner quelques précisions : quels sont les cas ? Y'a-t-il des genres ? - Dakdada (discuter) 4 avril 2007 à 11:46 (UTC)

Déjà, merci pour ces quelques explications préliminaires. ^^

Il n'y a pas de genre, il y a par contre 4 nombres : singulier, duel, pluriel partitif, pluriel normal.

Quant aux cas, ils sont : Nominatif (le cas de base), Accusatif (forme archaïque), Génitif, Datif, Gérondif (non aplicable aux noms), Allatif, Ablatif, Locatif, Instrumental. Chacun s'accorde selon son nombre (singulier/pluriel), sa terminaison (consonne/voyelle) et, parfois, selon des exceptions.

On va prendre l'exemple qu'on a depuis le début : Elen, étoile. Ca finit par une cosonne, un n, je ne vais pas détailler les autres groupes de noms (je sais, je suis d'une générosité sans borne), et je ne vais pas détailler le partitif.

Nominatif : singulier Elen, pluriel Eleni, duel Elenu.

Accusatif : singulier Elen, pluriel Elení, duel Elenú.

Génitif : singulier Eleno, pluriel Elenon, duel Elento.

Datif : singulier Elen, pluriel Elenin, duel Elent.

Gérondif : N/A.

Allatif : singulier Elenna, pluriel Elennar, duel Elenta.

Ablatif : singulier Elenello, pluriel Elenillor, duel Elenilto.

Locatif : singulier Elenessë, pluriel Elenessen, duel Elenetse.

Instrumental : singulier Elenen, pluriel Eleninen, duel Elenten.

Pour ce mot c'est assez simple, mais souvent on doit remplacer des lettres par d'autres, comme par exemple Quendë qui devient Quendi au pluriel.

En résumé on a 9 cas, ayant chacun 4 nombres, dont l'accord dépend généralement de la terminaison de la base du mot (singulier nominatif).

Voila une foule d'informations qui doivent te donner mal à la tête, mais j'ai essayé de tout te donner. Si tu peux juste m'expliquer comment implémenter une forme plurielle ainsi qu'un ou deux cas, comme le génitif et le datif, je m'occuperai du reste. Pense aussi à la possibilité qu'on doive "amputer" la base du mot (ici Elen) d'une lettre, comme dans le cas de Quendë.

En tous les cas, je te remercie énormément pour ton aide. ^^'

Duken 4 avril 2007 à 15:56 (UTC)

Bon, j'ai à peu près compris, je vais donc diminuer mes questions.

- dois-je écrire "à la main" un tableau de déclinaison comme celui-là : Modèle:la-tab-décl ? Dois-je faire (en gros) un C/C du code source du tableau pour qya-tab-décl ? Y a-t-il une autre façon de faire ?

- même question pour les tableaux spécifiques de déclinaisons : Modèle:la-tab-3i-mf, doit-on réécrire tout le tableau, avec les codes couleur et tout (^^'), ou y a-t-il quelque part un endroit où coder les modèles ? Est-ce accessible aux simples utilisateurs comme moi ?

Merci de me répondre malgré sans doute la bêtise de mes questions, Duken 5 avril 2007 à 11:09 (UTC)

Ça n'a rien de bête ^^ En effet, le plus simple est de s'inspirer des modèles existant, et donc copier-coller puis adapter un tableau est conseillé (on va pas tout reprendre depuis le début, il faut savoir être fainéant quand il le faut :P). Dans notre cas, le modèle latin est un bon départ.

Pour ce qui est des modèles plus spécifiques, c'est censé être plus simple : on a défini la forme du tableau et l'organisation générale dans le modèle de base et on ne fait que remplir les quelques champs nécessaires pour les tableaux spécifiques. Les modèles spécifiques (en bout de chaine) doivent être le plus simple à utiliser possible.

Exemple : accord des noms masculins norvégiens terminant par un e :

• Modèle de base des noms : {{no-nom}} ;
• Modèle spécifique des noms féminins terminés par un e : {{no-nom-e-f}} (dérivé de {{no-nom}}) ;
• Utilisation dans les articles : {{no-nom-e-f|radical}} (un simple paramètre nécessaire).

Ça devrait donner ce genre de chose... - Dakdada (discuter) 5 avril 2007 à 12:38 (UTC)

J'ai créé {{qya-nom}} (Modèle de base pour les noms) et {{qya-nom-pln-i}} (nom au pluriel normal en i) à titre d'exemple (réutilisable pour créer les autres). En espérant ne pas m'être trompé. - Dakdada (discuter) 5 avril 2007 à 13:08 (UTC)

Ta forme était fausse sur un point, mais ton exemple m'a vraiment aidé, merci beaucoup. j'ai créé {{qya-nom-décl}} sans doute en même temps que toi, donc tu peux supprimer le mien si tu veux, sinon je le ferai plus tard en évitant de gaffer.

J'ai créé aussi {{qya-nom-cons}} et {{qya-nom-n}}, ce qui donne de superbes él et elen, ça maaaaarche ! ^^

Il me manque toutefois une information, existe-t-il un code pour supprimer par exemple 1 lettre à la fin du mot ? Par exemple, //PAGENAME//i ajoute un i à la fin du mot, mais comment faire par exemple pour ajouter un i mais à la place de la dernière lettre ? Est-ce possible ?

Il ne me reste plus qu'à modifier la page de modèle général et à compléter les autres déclinaisons. Encore merci !! ^^'

Duken 5 avril 2007 à 14:06 (UTC)

La seule manière pour "enlever" une lettre est de donner dans un paramètre la forme sans la lettre enlevée (le radical en somme). Dans ce cas, au lieu de mettre {{PAGENAME}}i, on mettra {{{1}}}i (ou {{{2}}}i selon le nombre de paramètres déjà présents, sachant qu'ils correspondent à l'ordre {{modèle|1|2|3|4}} etc.). Un peu comme quand on précise le radical d'un verbe comme chanter. - Dakdada (discuter) 5 avril 2007 à 14:32 (UTC)

Je voudrais créer la hiérarchie « Francophonie -> Français du Canada -> Français du Québec », mais je n'y arrive pas car je ne comprends pas (apparemment) la mécanique. Dans l'état actuel des choses « Français du Canada » est inclus dans « Français du Québec », et vice versa, et « Français du Canada » est même inclus dans « Français du Canada »... Quelqu'un pourrait-il faire le ménage là-dedans, ou me pointer vers une page qui explique comment fonctionne la hiérarchisation des catégories? Merci! Nepas ledire 4 avril 2007 à 12:33 (UTC)

J'ai corrigé : le problème venait en fait du modèle {{Canada}} qui catégorise automatiquement les articles dans la catégorie Catégorie:français du Canada, de même que celle du Québec et des modèles du Wiktionnaire (erreurs de catégories pour ceux-là). - Dakdada (discuter) 4 avril 2007 à 17:55 (UTC)

Merci. Maintenant, y a-t-il une explication au fait que l'article -manie soit répertorié dans français du Québec, alors que dans l'article même, il y a seulement le modèle (Canada) ? Nepas ledire 4 avril 2007 à 19:04 (UTC)

Probablement un problème de mise à jour des catégories, cela devrait être réglé automatiquement sous peu.

D'ailleurs, je remarque que ces modèles posent problème puisqu'ils catégorisent tous les articles qui contiennent les modèles, alors que certains, comme -manie, ne l'on que pour préciser un autre mot. On devrait donc faire en sorte que les catégories pour ces modèles soient créées explicitement et non gérées par des modèles (ce qui permettra en outre de profiter de la mise en ascii dont j'ai parlé plus haut). - Dakdada (discuter) 4 avril 2007 à 19:25 (UTC)

Oui, j'avais remarqué aussi, et effectivement, il faudra que les catégories soient créées manuellement (est-ce que c'est ce que tu veux dire par « explicitement »?), sinon on arrive avec une liste qui n'a plus de sens quand on consulte l'article « Catégorie : Français du Québec ». Par exemple, la liste actuelle comporte des mots comme « bière » ou « club », qui ne sont pas proprement québécois (et n'ont pas de sens québécois spécifique).

Pour l'ascii, si je comprends bien, dorénavant, il suffit d'écrire par exemple, {{-nom-|fr|bordee}} et on pourra ensuite écrire seulement ] sans avoir besoin d'écrire ]?

C'est ça. - Dakdada (discuter) 5 avril 2007 à 12:50 (UTC)

Bonjour,

Aujourd'hui, ma fille (11 ans) recherchait une définition d'un mot: "compulsif". Un terme qu'elle a entendu à la télévision.

Elle me demande, et moi je lui dit : "nous allons chercher dans Wikipédia mais également dans Wiktionnaire car pour une définition cela sera plus approprié."

Peu habitué de wiktionnaire je ne le trouve pas, puis ensuite en cherchant, je trouve "compulsives" : féminin pluriel de compulsif.

Celui-ci étant en rouge, je suppose qu'il n'est pas défini. Est-ce une erreur de ma part, ou bien on définit un mot par un autre qui n'existe pas. Ce n'est pas un reproche mais seulement de la "curiosité éducative", ou une erreur de manipulation. Si ce mot n'est pas défini, dans un but participatif, je m'engage à contribuer à sa définition, si quelqu'un veut bien ensuite corriger le fond et la forme de ma contribution

MERCI et A+

Bonjour. Le mot n'est pas encore défini sur le Wiktionnaire, c'est exact. Wiktionnaire est un projet encore loin d'être exhaustif. Les formes plurielles et féminines, qui ont été créées par un programme informatique ("robot"), existent mais n'offrent pas de définitions. Seul un humain pourra le faire. Merci de la remarque. Je crée l'article compulsif'. Stéphane8888 (discuter) 9 avril 2007 à 20:38 (UTC)

J'ai vu qu'au mois de février,il y avait eu une remarque sur la fonction define de google qui ne renvoyait pas sur le wiktionnaire, j'ai donc effectué une petite expérience. Voir ici pour la discution précédente.

J'ai donc fait un test en recherchant dans les principaux moteurs de recherche la définition d'un mot important.
Dans ce cas j'ai pris le mot pays. J'ai donc tapé "définition pays" dans la barre de recherche afin de voir lorsque le wiktionnaire arrive dans les premiers résultats.
Voici les résultats :

• arrive dans les premiers résultats sur les moteurs suivants :
  

- altavsita.com ;
- lycos.fr ;
- yahoo.fr

• pour tous les autres moteurs, le wiktionnaire ne figure pas dans les premières pages de réponses (j'ai pas chercher plus loin que la deuxième page), on a :
  

- google.fr ;
- ask.fr ;
- accoona.eu ;
- exalead.fr ;
- mozbot.fr ;
- mozdex.com ;
- voila.fr ;
- live.com
Une bonne partie des moteurs de recherche ne reconnaisse pas le wiktionnaire comme un site pouvant donner des définition de mot.
Je ne sais pas comment on peut remédier à cela, mais si certains connaissent une solution, ne pas hésiter à la mettre en oeuvre.
Petit réconfort, Copernic Agent Professional donne wikipédia en rpemière réponse et le wiktionnaire en deuxième réponse. Pamputt 11 avril 2007 à 22:20 (UTC)

C'est en effet un problème... Peut-être faut-il marquer les articles de manière à ce qu'il y ai les mots "définition" ou "dictionnaire" dedans ? J'ai changé le MediaWiki:Tagline de « Un article du Wiktionnaire » en « Article et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. » pour voir. Ce texte est présent dans le texte brut en html de toutes les pages, mais n'est pas affiché. Il est notamment reconnu par les moteurs de recherche (au moins google), ce qui permettrait d'avoir les mots "dictionnaire" et "définition" en même temps que le nom de la page.

S'il était possible de référencer le Wiktionnaire comme un dictionnaire auprès de Google via sa fonction define, ce serait encore mieux... Mais je ne sais pas comment ça marche. - Dakdada (discuter) 12 avril 2007 à 14:11 (UTC)

On verra bien, par contre, il est plus correct de marquer « Articles et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. » au lieu de « Article et définitions du Wiktionnaire, le dictionnaire libre. ». Même si on le voit, ce n'est pas une raison pour faire des fautes. =) Pamputt 13 avril 2007 à 04:53 (UTC)

Ah ? Pour moi cette phrase s'applique uniquement à la page montrée, pays par exemple, d'où le singulier (« ceci est un article qui contient des définitions »). Non ? - Dakdada (discuter) 13 avril 2007 à 09:33 (UTC)

Je l'avais pas vu comme ça, dans ce cas, oui ; on est d'accord! Pamputt 13 avril 2007 à 15:32 (UTC)

On a déjà parlé de la possibilité de mieux distinguer entre les citations; je vois que François GOGLINS est passé à l'acte dans l'article opération du Saint-Esprit, et j'aime beaucoup le résultat. Comme on avait dit, l'utilisation de puces serait particulièrement utile pour les cas où l'on cite des vers (donc sur plusieurs lignes). C'est ce que j'ai essayé de faire avec Montréal, mais la première ligne de la citation n'est pas alignée avec les suivantes car l'espacement de la puce (astérisque *) n'est pas le même que celui du deux-points. Il y a sûrement moyen de régler ce problème? Ça ferait vraiment une présentation plus claire et plus agréable pour les exemples. Nepas ledire 13 avril 2007 à 11:43 (UTC)

Hop, quelques manipulations labor astucieuses dans le monobook et le tour est joué :) (Ne pas oublier de vider le cache du navigateur). C'est bon ? Dakdada (discuter) 13 avril 2007 à 17:00 (UTC)

Hmmm... Je ne vois pas de différence. Par ailleurs, je saisis mal la notion de monobook. C'est pour l'affichage pour tout le monde, ou juste pour l'utilisateur? Nepas ledire 13 avril 2007 à 21:22 (UTC)

J'ai fait en sorte que, par exemple dans Montréal, le J de « Je reviendrai... » soit aligné avec le D de « Dans un grand... ». Ce n'était pas ça le problème ?

Pour le monobook : il s'agit du style des pages. Il y en a 2 sortes : un qui s'applique à tous (MediaWiki:Monobook.css) et un pour chaque utilisateur enregistré, accessible pour chacun à la page Special:Mypage/monobook.css (pour moi : Utilisateur:Darkdadaah/monobook.css). On peut grâce à cela modifier l'affichage des textes, des listes, des images, etc. dans une certaine mesure.

J'ai donc ici modifié le Monobook principal, qui s'applique à tous les utilisateurs, en faisant en sorte que les lignes des citations du style de Montréal soient alignées. La différence est minime, certes... As-tu bien vider le cache de ton butineur (ctrl+r en général) ? - Dakdada (discuter) 13 avril 2007 à 21:42 (UTC)

Ah! C'était ça le problème : il fallait que j'actualise la page. C'est très beau comme ça, merci.

Pour les explications sur le monobook, merci, ça répond parfaitement à ma question. Nepas ledire 14 avril 2007 à 02:04 (UTC)

Pour faire suite à la conversation précédente, est-ce qu'il faut être administrateur pour pouvoir jouer dans le monobook général? J'aurais aimé faire des tests pour la couleur des « liens discrets dans les exemples ». Je suis d'accord pour que les liens dans les exemples soient discrets, mais sur mon écran, ils sont tellement discrets qu'on ne les voit pas vraiment. Or, pour bien des exemples que je mets souvent, je crois que ce serait bien que l'utilisateur sache qu'il peut cliquer sur certains mots pour les explorer ou connaître leur sens (je pense surtout aux lecteurs européens qui lisent certaines citations québécoises). Mais on dirait que je ne peux rien changer dans le monobook. On peut y faire quelque chose? Ou alors, vous voudriez le faire pour moi? À titre d'essai, j'essaierai #007777 au lieu de #005555. Nepas ledire 14 avril 2007 à 02:14 (UTC)

Le monobook général n'est modifiable que par les administrateurs (car il change l'aspect des pages pour tous, même les non inscrits). Par contre chacun peut modifier son propre style via la page : Special:Mypage/monobook.css, ou Utilisateur:Nepas ledire/monobook.css pour toi. Il suffit ensuite de copier les codes concernant les couleurs inscrites dans le monobook principal et de les mettre dans le tiens, sachant que c'est le monobook personnel qui a la priorité (c'est la couleur inscrite dans le monobook perso qui sera affichée). - Dakdada (discuter) 14 avril 2007 à 08:38 (UTC)

D'accord, je comprends. Mais en l'occurrence, ce n'est pas vraiment pour moi que le changement de couleur serait utile. Comme je disais plus haut, c'est davantage pour le simple utilisateur du Wiktionnaire. Est-ce que, chez vous, les couleurs des liens dans les exemples ressortent clairement? Ici, non, et il y a fort à parier que je ne suis pas le seul dans mon cas. Un exemple parmi d'autres : pelleteux de nuages. En un coup d'oeil, pouvez-vous dire quels sont les mots ou expressions qui comportent un lien dans les exemples de cet article? Ici, c'est à peu près invisible. Nepas ledire 14 avril 2007 à 12:26 (UTC)

Oh, il suffit de demander à un admin pour qu'il fasse la modification. Il faut juste se mettre d'accord sur la couleur, et je la change de suite :

Cette couleur-ci par exemple. (couleur normale)

Cette couleur-ci par exemple ? (#0000AB)

Cette couleur-ci par exemple ? (#0000A0)

Cette couleur-ci par exemple ? (#000090)

Cette couleur-ci par exemple ? (#000050)

Il faut garder à l'esprit qu'il faut que ce lien reste tout de même discret pour ne pas gêner la lecture. - Dakdada (discuter) 14 avril 2007 à 13:44 (UTC)

Merci. Je choisirais 000A0 (le troisième de votre liste), mais si elle vous ne vous paraît toujours pas assez discrète, je crois que 000090 ferait l'affaire. Nepas ledire 14 avril 2007 à 19:02 (UTC)

Perso je préférerais la 00090, l'autre me parait trop proche de la couleur normale. J'attend l'avis d'autres intéressés pour changer.

Par contre, qu'en est-il des liens qui devraient être rouges ? Est-il utile de leur donner une couleur qui ressort autant sachant qu'elle n'apportera pas d'information tant que l'article correspondant n'existera pas ? - Dakdada (discuter) 14 avril 2007 à 19:26 (UTC)

Bonne question. Non, j'imagine que ce n'est pas nécessaire. Cela dit, pour revenir aux liens bleus, il ne faut pas oublier que nous sommes sur du jaune, ici, alors probablement que 00090 fera l'affaire sur fond blanc. Nepas ledire 14 avril 2007 à 21:32 (UTC)

D'accord pour essayer la couleur 00090. Stéphane8888 (discuter) 15 avril 2007 à 14:45 (UTC)

Changement effectué. (J'ai mis les liens rouges en noir) - Dakdada (discuter) 15 avril 2007 à 20:01 (UTC)

Bonjour,

les conventions actuelles concernant les variantes orthographiques sont présentées dans la page Convention:Variation orthographique.

Le problème c'est qu'il faut, pour chaque orthographe secondaire, créer à la fois la ligne avec le modèle {{cf}} (Voir ...), et en plus une section {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} (Variantes orthographiques), ce qui est lourd, assez inutile et pas vraiment clair pour le lecteur. Exemple : et cétéra.

Je propose donc de remplacer tout cela par un modèle qui remplacerait {{cf}}, appelé par exemple {{variante de}}, que l'on utiliserait ainsi :

{{-nom-|fr}}
{{fr-reg|ta.ksɔ.nɔ.mi}}
'''taxonomie''' {{f}}
# {{cf|taxinomie}}

{{-var-ortho-}}
* ]

{{-nom-}}
{{fr-reg|ta.ksɔ.nɔ.mi}}
'''taxonomie''' {{f}}
# {{variante de|taxinomie}}

NB : je n'ai pas affiché les tableaux d'accord dans les aperçus.

Il n'y aurait que pour les cas où il y aurait plus de 2 orthographes différentes que le titre de section {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} serait utilisé (mais le modèle {{variante de}} serait utilisé de la même façon). Cette section doit par contre toujours être présent dans la page de la graphie principale.

Concernant les cas particuliers du type (orthographe rectifiée de 1990), où l'on indique normalement que la graphie vers laquelle on renvoie est la graphie traditionnelle, un second argument devrait je pense suffire, par exemple : « {{variante de|boîte|tradit}} », qui afficherait « Variante orthographique de boîte (orthographe traditionnelle). ». Mais c'est un point qu'on pourra discuter ultérieurement.

Je pense que cela facilitera la rédaction des articles à multiples orthographes (et puis le modèle est facile à utiliser). Qu'en dites-vous ? - Dakdada (discuter) 15 avril 2007 à 19:45 (UTC)

Ca me convient pour ma part, en plus ça paraitra surement plus clair pour un nouvel utilisateur au niveau de la compréhension. Pamputt 17 avril 2007 à 09:39 (UTC)

C'est drôle, à la lecture de la page Convention:Variation orthographique, ça ne me donne pas l'impression qu'il faut mettre une rubrique {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} dans les articles secondaires. Mais de toute façon, je suis d'accord avec le nouveau modèle. Les mots « Variante orthographique » sont plus précis que le simple modèle {{cf}}. Nepas ledire 17 avril 2007 à 11:57 (UTC)

J'ai la même réaction... Mais, s'il se traduit par variante orthographique, il faudra veiller à n'utiliser ce modèle, malgré son nom, que pour les variantes orthographiques (même mot, même prononciation), pas pour toutes les variantes de mots. Lmaltier 17 avril 2007 à 21:16 (UTC)

Étrange, je croyais l'avoir mis ainsi :x Enfin bref. Tu as raison Lmaltier, il faudrait probablement faire deux modèles, l'un pour les variantes "orthographiques" (interpeller et interpeler) et les autres variantes, les locutions en particulier (la goutte d'eau qui fait déborder le vase et la goutte qui fait déborder le vase par exemple) :

• {{variante ortho de}}
• {{variante de}}

Qu'en dites-vous ? - Dakdada (discuter) 19 avril 2007 à 15:11 (UTC)

Ça existe déjà. Il y a {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} et {{-var-}} . Je me sers des deux de la façon dont vous dites. Voir mes créations récentes présentation PowerPoint pour le premier et virer sur un dix cennes pour le second.

Ce n'est pas à cela que je faisais allusion. Je voulais dire que à la lecture de la page Convention:Variation orthographique, ça ne me donnait pas l'impression qu'il fallait mettre une rubrique {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} dans les articles secondaires. Autrement dit, je ne vois pas le problème qu'on tente de résoudre au départ. Mais comme je disais, de toute façon, la formule préconisée me convient aussi. Nepas ledire 19 avril 2007 à 17:26 (UTC)

En effet, c'est moi qui croyais avoir mis cette règle que j'appliquais jusqu'à présent :/ Dakdada (discuter) 19 avril 2007 à 17:47 (UTC)

Bonjour, Je me heurte fréquemment à la difficulté de rédiger une étymologie non sur le fond mais sur la forme. Il manque en effet des outils indispensables que sont les préfixes et les suffixes. Trop peu sont définis dans des pages. Moi-même, j'en ai créé 3 dimanche 15 avril (1 par nécessité et 2 par jeu).Un effort devrait peut-être être fait pour avoir des outils dans la boîte. Je continuerai à essayer d'en rajouter à l'occasion.(Par ailleurs, tous ne sont pas recensés dans la page "Suffixes en français")Béotien lambda 16 avril 2007 à 13:12 (UTC)

Il en manque en effet un certain nombre. J'en créé aussi parfois (rarement), quand j'en ai besoin... mais je ne crois pas que quelqu'un se soit penché sérieusement sur la création de ces articles. - Dakdada (discuter) 16 avril 2007 à 17:22 (UTC)

Bonjour,

j'ai créé la page Convention:Redirections pour répertorier les différentes conventions relatives à l'usage des redirections. N'hésitez pas à faire part de vos commentaires ou de vos questions :) - Dakdada (discuter) 16 avril 2007 à 17:16 (UTC) NB : j'en ai profité pour rajouter dans la barre de gauche un lien direct vers la page des Conventions. - Dakdada (discuter) 16 avril 2007 à 17:16 (UTC)

J'ajouterais au moins un cas où les redirections sont utiles : celui des locutions qui ne risquent pas d'exister dans plusieurs langues et où on peut hésiter sur la forme à saisir dans la recherche : par exemple, mener quelqu'un par le bout du nez pourrait rediriger vers mener par le bout du nez. Lmaltier 16 avril 2007 à 18:33 (UTC)

Ah oui, c'est vrai :) Je l'ai rajouté. - Dakdada (discuter) 16 avril 2007 à 19:02 (UTC)

Bonjour,
Même si je ne contribue plus pour le moment , je voudrais changer le nom de mon compte. La raison étant que je suis arrivé sur le projet Wikimedia comme étant un élève de première et que je souhaite revenir (petit à petit) comme étudiant en ingénierie puis comme ingénieur.
Je souhaite le transfert de User:Dav 59 vers User:David Legrand.
D'avance merci au bureaucrate qui effectuera la procédure.--David59 18 avril 2007 à 19:57 (UTC)
Ps:J'ai fait la demande ici parce que la page Bureaucrate est un peu vide.

En fait il existe la page Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs qui est prévue à cet effet (entre autres) :) - Dakdada (discuter) 18 avril 2007 à 20:01 (UTC)

bonjour

j'ai 11 ans et j'ai envie d'etre un scientifique et plein d'autre chose pouvez-vous me dire quoi chosir

ali ibrahim merci d'avoir lu ce mesage

Ce n'est probablement pas le bon endroit pour demander cela :-) Peut-être sur le site de l'étudiant... - Dakdada (discuter) 19 avril 2007 à 15:14 (UTC)

Je lance une discussion sur Wiktionnaire:Wikidémie/Structure. Il faudrait vraiment prendre une décision claire et ferme sur le sujet. Et, une fois les décisions prises, il faudrait trouver un moyen de mettre rapidement les articles existants en cohérence avec ces décisions, sinon les problèmes risquent de continuer. Lmaltier 22 avril 2007 à 07:16 (UTC)

Très bonne idée, je suis bien d'accord :) - Dakdada (discuter) 22 avril 2007 à 09:08 (UTC)

Je me permets de raporter ici cette question posée aux administrateurs, qui peut permettre d'ouvrir un débat. N'hésitez donc pas à réagir. Stéphane8888 (discuter) :

Bonjour, C'est pour faire un reproche qui me semble justifié, même si j'ai totalement conscience que wiki est un service gratuit et que beaucoup de monde y travail pour améliorer son utilisation : Pourquoi n'y a-t-il pas de correction automatique? je tape un mot mal ortographié dans wikictionnaire, et je tombe sur une page d'erreur; par exemple, j'ai tapé il y a moins de 5 minutes : "pédigré", j'ai été obligé d'aller sur la page d'acceuil degoogle, pour écrire ce mot et qu'il me le corrige en "pedigree". Bien que j'avoue que l'orthographe n'est pas mon fort, l'orthographe de "pedigree" n'est pas évident. Pourquoi ne pas installer un correcteur automatique au cas ou le mot inscrit n'est pas dans votre registre?? S'il vous plaît , répondez moi. merci pour tout, et surtout pour le travail fournit pour créer ce fabuleux site.

C'est un bon débat à lancer. Certaines orthographes "fautives" sont d'ailleurs déjà redirigées vers la bonne. Par exemple locace vers loquace. Mais il y a plusieurs inconvénients à systématiser cela (libre à chacun de rajouter ci-dessous ses inconvénients/avantages) :

• Inconvénients :
  • Le Wiktionnaire accepte les mots attestés. Il est donc délicat d'affirmer qu'une forme est attestée si elle est considérée comme une faute d'orthographe... sauf à démontrer un % conséquent d'utilisation (grâce à Google ?)
  • le Wiktionnaire n'est pas un dictionnaire normatif (la neutralité de point de vue nous défend d'imposer une mention du genre "fautif")
  • avec un redirect, on ne se rend pas forcément compte que l'on est redirigé... (d'où l'intérêt de faire un micro-article explicatif, avec la fréquence d'utilisation, la tendance...)
  • un mot "fautif" en français peut être un vrai mot dans une autre langue, dans ce cas un redirect ne peut pas convenir (par contre le micro article conviendrait).
  • manque de cohérence avec les autres Wiktionnaires (? : à vérifier)

• Avantages :
  • aide les lecteurs.
  • c'est une information d'ordre linguistique.

• Conclusion :
  • Pour ma part, je pense que d'avoir des micro-articles serait une bonne solution, à condition d'une part de ne pas imposer la mention "fautif", et d'autre part de ne pas automatiser la création de ce genre d'articles (avec des robots) mais la réserver à des formes assez fréquentes (>10% par exemple). Stéphane8888 (discuter) 22 avril 2007 à 20:58 (UTC)

L'idée de nous mettre à créer des centaines d'articles-vedettes avec des orthographes fautives juste pour aider les gens qui ne connaissent pas la bonne orthographe d'un mot me rend vraiment perplexe. À la limite, si on pouvait se servir d'un moteur comme celui de Google qui fait des suggestions lorsqu'un mot est mal orthographié, d'accord, mais créer des entrées avec des mots mal orthographiés... et en plus, sans avoir le droit de dire que c'est une orthographe fautive? Ça me paraît exagéré et, pour tout dire, pas vraiment conforme à l'idée que je me fais d'un dictionnaire, même si — et je l'ai déjà montré par mes contributions — j'ai une idée pas mal large de ce qu'un dictionnaire peut contenir.

Depuis des siècles, on se sert des dictionnaires pour connaître l'orthographe des mots, sans qu'on ait besoin de dictionnaires parallèles avec des orthographes fautives. Il me semble que l'humanité s'en est assez bien sortie comme ça. En plus, avec Internet, et justement Google, il n'est pas très difficile de trouver l'orthographe d'un mot si on hésite. D'ailleurs, il existe sûrement d'autres sites qui servent justement à cela, proposer des orthographes correctes pour les mots mal orthographiés. Peut-être offrir un lien vers un de ces sites lorsqu'une recherche donne un résultat nul? Nepas ledire 22 avril 2007 à 23:34 (UTC)

Bonne idée, de proposer des liens vers ces sites (sans renvoi automatique). Le problème est qu'on ne sait pas a priori la langue du mot recherché. Peut-être des liens vers des sites de plusieurs langues ? Ceux qui connaissent l'API et savent comment saisir les caractères API (mais ça fait beaucoup de conditions) peuvent aussi essayer de faire une recherche sur la prononciation. Lmaltier 23 avril 2007 à 05:37 (UTC)

Je préférerais que l'on garde dans l'espace principal uniquement des mots "bien orthographiés", ne serait-ce que pour éviter de tout mélanger.

Notez qu'il existe déjà des liens vers des sites comme google quand on fait une recherche (à gauche). Le correcteur orthographique ne marche cependant pas quand on restreint notre recherche au seul Wiktionnaire.

Je ressors une ancienne proposition que j'avais faite au sujet des translittérations (du japonais par exemple) : on pourrait assez facilement créer un espace "bis" (comme on a des Annexe:) dans lequel on mettrait toutes les graphies ne correspondant pas à des mots standards, qui seraient de simples renvois vers les "vrais" articles de l'espace principal. Une page "Bis:parmis" par exemple renverrait (explicitement) vers l'article parmi, en la listant comme une faute d'orhographe ("considérée comme" en tout cas). Un article Bis:yuki renverrait à la fois vers l'article yuki ("vrai article") et vers le japonais 雪. Il serait facile d'incorporer un texte dans les pages de recherche du type « La partie secondaire du Wiktionnaire possède une page pour yuki ». Et là on pourrait facilement créer par exemple les renvois vers toutes les translittérations possibles, sans pour autant encombrer l'espace principal. La même chose pourrait même être faite pour les prononciations... (dans des espaces séparés ?) - Dakdada (discuter) 25 avril 2007 à 11:50 (UTC)

À propos des prononciations : dans ce cas on pourra utiliser des alphabets "simplifiés" pour la recherche à partir de prononciations, par exemple man-jur (mangeüre) à la manière de Littré, ou comme dans le TLFi. - Dakdada (discuter) 25 avril 2007 à 11:59 (UTC)

Espaces « bis » : oui, bonne idée, surtout à la lumière du problème des translittérations. Mais on pourrait aussi s'en servir pour les orthographes fautives. Nepas ledire 25 avril 2007 à 13:00 (UTC)

C'est séduisant ces articles "Bis:". Il convient en effet de ne pas encombrer l'espace principal. Pour information : D'autres dictionnaires en ligne "corrigent" parfois l'orthographe avec des redirects, par exemple le TLFi change automatiquement locace en loquace, pédigré en pédigree (et offre la plupart du temps un choix d'article phonétiquement proches par exemple core). Le GDT aussi possède parfois des redirect pédigré --> pédigrée. Stéphane8888 (discuter) 25 avril 2007 à 17:46 (UTC)

en fin de compte, est-il possible d'utiliser le moteur de google pour la correction automatique, genre " 'pédigré' n'apparait pas dans nos registre. Recherché le mot corrigé par Google : 'pedigree' " et si google de corrige pas, 'pas de correction'.aussi, si tout te fois cela est possible, afficher le pourcentage de recherche du mot mal orthographié (dont les utilisateurs ont cliqué sur le mot corrigé) par rapport aux recherches bien orthographié, pour capter l'utilisateur sur l'orthographe du mot. enfin bon, c'est une idée, et ne sachant pas du tout comment ca marche ici...Amir, auteur du message d'origine envoyé aux admins

J'ai fait des essais, qui sont peu concluants : quand on se concentre sur notre site (fr.wiktionary.org) la correction ne marche pas. Cela d'autant plus que les corrections ne sont faites généralement que pour la langue de l'interface (pour nous le français). Il me semble que la correction de google est réalisée à partir d'un nombre gigantesque de pages dans lesquelles les occurrences de tous les mots sont comptés. C'est plus une correction statistique donc. On ne pourra donc pas proposer des corrections vers des mots très rares, ou des mots d'autres langues. - Dakdada (discuter) 28 avril 2007 à 15:50 (UTC)

Pour développer un peu cette idée, voici quelques cas pour lesquels on pourrait utiliser un (ou plusieurs) autre(s) espace(s) :

• orthographes considérées comme erronées ;
• translittérations depuis les alphabets non latins vers l'alphabet latin ;
• prononciations (et rimes ?) ;

Savoir si on utiliserait un ou plusieurs espace dépendrait de la manière dont on les utilise. Il se peut qu'on ait par exemple :

• un mot japonais qui se retranscrit ki,
• de même que des prononciations qui s'écrivent ki (comme qui),
• des rimes finissant par /ki/ (marquis) - des mots commençant par /ki/ (kilo),
• une faute d'orthographe (écriture sms par exemple) ki pour qui (plutôt courant).

Faudrait-il les mettre tous dans une même page bis:ki ? Plusieurs possibilités :

1. Tous les séparer dans des espaces individuels pour ne rien mélanger : translit:ki, pron:ki, rime:ki, ortho:ki. Cela aura pour avantage d'être bien plus pratique à accéder (Voir aussi les prononciations en /ki/), mais la mise en place et la maintenance risque d'être plutôt longue. Sans compter que si on veut rajouter de nouvelles informations (anagrammes ?) il faudra créer encore de nouveaux espaces.
2. Les regrouper tous dans un espace bis:ki. On a tout sous la main, rien n'est éparpillé. Mais ne mélange-t-on pas un peu trop ?
3. Les regrouper un peu en bis:ki (translittérations, fautes d'orthographe) et pron:ki (prononciation, rime). C'est un compromis (suffisamment flexible pour accueillir de nouvelles informations par exemple).

En outre, je suppose que l'on devra mélanger les langues comme on le fait actuellement.

Pour ajouter de nouveaux espaces, il faudra d'abord procéder à un vote, avant de demander à un développeur de faire le changement. Mais il faut d'abord qu'on soit sûrs de ce qu'on fait ^^ - Dakdada (discuter) 28 avril 2007 à 16:13 (UTC)

Je remercie celui ou celle qui pourra me préciser,avec certitude, que le nom commun "fond de caisse" (ou "fonds de caisse") prend un "s" au singulier.

Christine F

S'il s'agit du fond d'une caisse, d'une voiture, etc c'est sans s au singulier fond ; en revanche s'il s'agit d'argent alors c'est avec un s au singulier fonds. Stéphane8888 (discuter) 26 avril 2007 à 21:58 (UTC)

Il faudrait prendre une décision sur ce qui concerne l'europanto (voir article sur Wikipédia). Ce n'est pas vraiment une langue, plutôt un mélange libre de langues, mais elle a un code ISO de prévu (eur). Que ce soit un mélange est sans doute ce qui explique que Robinson ait mis une catégorie Noms communs en europanto dans les catégories Noms communs en allemand, en anglais, en français, en espagnol, en italien. Mais cela me semble tout à fait abusif malgré tout : l'europanto est un mélange de langues, cela ne fait pas pour autant du français ou de l'anglais des sous-langues de l'europanto. Si on veut créer des pages pour les mots de cette cette "langue" (c'est moi qui avait commencé avec Europanto), il faudra bien veiller aux attestations et peut-être même imposer la présence de citations, sinon ça peut devenir rapidement n'importe quoi... Lmaltier 27 avril 2007 à 05:59 (UTC)

On ne peut raisonnablement pas mettre l'europanto au même niveau que les autres langues tant naturelles qu'artificielles : il s'agit plus d'une manière de parler que d'une langue à proprement parler. Je ne vois pas de raison qui inciterais à marquer que tel mot est utilisé en europanto, surtout si on considère qu'il s'agit plus d'un effet de style ou un d'un amusement. Bref, le seul mot qui pourait y être référencé réellement serait Europanto... Par contre, telle qu'elle est maintenant, la catégorie Catégorie:europanto ne me semble pas trop gênante, tant qu'on ne référence pas directement tous les mots dans cette catégorie. Mais un résumé sur cette langue serait le bienvenu pour éviter toute ambigüité. - Dakdada (discuter) 28 avril 2007 à 15:45 (UTC)

Effectivement, après réflexion, je suis d'accord, la solution prise est sans doute la façon la plus élégante de régler le problème. Et le seul mot à référencer l'est déjà, donc on peut s'arrêter là... Lmaltier 28 avril 2007 à 15:53 (UTC)

Est-ce que cela gène quelqu'un si pour les déclinaisons tchèques j'utilise, dans la mesure ou les cas sont les mêmes, le modele du russe Modèle:ru-tab-cas ? --Diligent 2 mai 2007 à 14:00 (UTC)

Il me semblerait plus propre de faire une copie du modèle, et de la nommer Modèle:cs-tab-cas. On ne sait jamais, on peut avoir envie de modifier le modèle pour une des langues et pas pour l'autre dans le futur (par exemple pour donner des explications plus précises sur l'emploi de chaque cas). Lmaltier 2 mai 2007 à 15:29 (UTC)

Va pour la propreté ! -- Diligent

Que se passe-t-il avec la table des matières au début de chaque page ? Pour beaucoup d'articles, l'indentation est bonne au début, puis disparait par la suite (par exemple, voir carta, cru, par, por). Il me semble que le problème est récent, mais je me trompe peut-être. Lmaltier 2 mai 2007 à 15:29 (UTC)

Très juste : pas d'idée sur la cause. Stéphane8888 (discuter) 2 mai 2007 à 17:18 (UTC)