Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo Udo,

danke für die Lautschrift bei Brahmaputra. Kannst du mal schauen, ob die IPA bei Utra korrekt ist? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:24, 5. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ist erledigt. Bei Utra gehört am Ende kein Längenzeichen hin. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:09, 5. Jan. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

laut sv.wikt ist vittnesmål Neutrum und nicht Utrum. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:24, 11. Jan. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo, ich kann nicht nachvollziehen, warum in der Wunschliste soziales Netzwerk, Narr, Griechenland, Hexe, Befreiung in einer Schriftart angezeigt werden und Deutschland und Österreich anders. Hast du eine Idee? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:41, 16. Jan. 2024 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, da lag der Hase im Pfeffer... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo, vielen Dank für Deine Erinnerung. Ich glaube, wir hatten diese Diskussion schon mal. insource:/ˌ(ʃaft|(k|h)aɪ̯t|çən)\}/ -insource:/schafft/ liefert noch über 100 Einträge mit mutmaßlichen Verletzungen dieser Regel – dazu kommen noch deren flektierte Formen.
Ich denke, Du beziehst Dich auf Punkt 13. dieser Regelung, bin aber nicht sicher, ob der Teil über Vor- und Nachsilben auch auf Komposita anzuwenden ist. Gruß, Peter, 22:12, 21. Jan. 2024 (MEZ)

Mir wäre es auch lieber, wenn man z. B. bei der „Sprachwissenschaft“ den Nebenakzent bei -schaft setzen bzw. stehen lassen könnte und ihn nur bei der „Wissenschaft“ weglässt. Aber ich bin es halt leid, ständig darüber Diskussionen führen zu müssen, nur um dann am Ende 2 Meinungen zu haben und jeder macht es dann weiter so wie er es will.

Die Akzentverschiebung mit Nebenakzent auf -schaft bei „Sprachwissenschaft“ hat übrigens 2013 IvanP vorgenommen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:37, 22. Jan. 2024 (MEZ)

Ich glaube, dass der Punkt 13 so gemeint ist, dass nicht ˈEinˌheit notiert wird („… Nachsilben erhalten keinen Nebenakzent.“); ˈMaßeinˌheit ist davon aber m. E. nicht betroffen („Nebenbetonungen werden zumindest bei Komposita … konsequent notiert, …“). Dass beide (Teil-)Regeln bei Komposita kollidieren können, hat 2006 vielleicht niemand bedacht, da die Akzentverschiebung möglicherweise damals noch gar kein Thema war. Peter, 08:38, 22. Jan. 2024 (MEZ)

Zum Argument, den Plural zur Klärung heranzuziehen: Die Betonung ˈMondˌlandschaften hat der Formatierer von Karl-Heinz übernommen. Die Betonung ˈTraumˌlandschaften hast Du von Karl-Heinz übernommen. Peter, 08:56, 22. Jan. 2024 (MEZ)

Ich habe mein wesentliches Argument in die Diskussion:Deutsch/Lautschrift kopiert. Vielleicht finden sich dort noch weitere Meinungen und, wenn nicht, ist es wenigstens mal festgehalten. Gruß, Peter, 10:53, 28. Jan. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl zum Bürokraten! Die Rechte habe ich dir erteilt.

-- Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:43, 16. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Elleff, recht herzlichen Dank. Ich hoffe, dass Du trotz allem für das Wiktionary, wenigstens gelegentlich oder bei einer fachlichen Nachfrage, hin und wieder Zeit hast. Herzlichen Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, ich habe soeben für mein Babel Vorlage:User Bürokrat erstellt. Vielleicht willst du es nutzen. Solltest du ein interessanteres Layout finden, fühle dich frei, es zu ändern. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:34, 17. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Alexander, hatte ich vorhin völlig übersehen, vielen Dank. Ich habe zunächst nur die neue Kat gesehen gehabt. Vom Layout her passt es doch, denn als Bürokrat setzt man ja letzten Endes im übertragenen Sinne einen Stempel drunter, indem man eine Mehrheitsentscheidung umsetzt und die Rechte erteilt (oder eben nicht). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo, Udo

Folgender Vorschlag hat mich heute erreicht:

„mit meinen Kollegen vom DWDS hatte ich überlegt, ob es vorstellbar wäre, in Wiktionary Links auf den Lemmabestand unseres aktuellen Wörterbuchprojekts Wortgeschichte digital zu setzen, das wir seit 2019 an der Göttinger Akademie betreiben (https://www.zdl.org/wb/wortgeschichten/). Herr Middell aus Berlin hatte angeregt, dass ich mich dafür an Sie wenden kann, da Sie zur Wiktionary-Gemeinschaft gehören - was ich hiermit gerne tue, zumal wir uns aus alten Göttinger Tagen ja noch kennen (ich war an der Akademie beim Deutschen Wörterbuch und als Lehrbeauftragter auch am SDP).

Bei Wiktionary käme m.E. die Rubrik "Referenzen und weiterführende Informationen" in Frage. APIs mit unseren Stichwörtern gibt es in jedem Fall, dazu zunächst die Dokumentation unter https://www.zdl.org/wb/wgd/api.

Es geht mir zunächst aber um Ihre erste Einschätzung, ob das aus Ihrer Sicht überhaupt sinnvoll und machbar wäre.“

Der Vorschlag scheint mir sehr interessant zu sein. Man könnte, wie vorgeschlagen, die Referenzen entsprechend ergänzen. Ich habe mir gedacht, man könnte einen entsprechenden Link auch unter "Herkunft" einsetzen. Es handelt sich um modernen Wortschatz, zu dem wir allenfalls strukturelle Information liefern können; wäre also eine echte Ergänzung. Ich schicke diesen Vorschlag zunächst mal an Dich und Peter; wüsste gerne, wie Ihr das seht. Ich bin allerdings der Meinung, ich könnte auch "eigenmächtig" solche Links setzen.

Schöne Grüße Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, also das gefällt mir auf den ersten Blick sehr gut. Es sind bei den Wortgeschichten (https://www.zdl.org/wb/wortgeschichten/) zwar noch nicht allzu viele Einträge vorhanden, aber ich gehe mal schwer davon aus, dass die Wortgeschichten vom ZDL weiter ausgebaut werden. Und die einzelnen Einträge sind ja wirklich sehr ausführlich und informativ gestaltet.

Ich habe vorhin als Anfang schon mal die Vorlage {{Ref-ZDL-Wortgeschichte}} erstellt. Den Text (und ggf. den Namen der Vorlage) kann man ja bei Bedarf noch anpassen. Und zur Veranschaulichung habe ich diese Vorlage im Eintrag „Bagage“ mal als zusätzliche Referenz für die Herkunft eingetragen (-> es ist dort die ).

Schau es Dir doch einfach mal an, ob das so für Dich in Ordnung ist und wenn es etwas aus Deiner Sicht zu verbessern oder anzupassen gibt, dann melde Dich einfach wieder.

Wir könnten uns auch überlegen, ob wir diese Referenz dann unter „Hilfe:Herkunft#Quellen_für_die_Herkunftsangaben“ mit angeben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:40, 20. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo, Udo!

Ich glaube auch, für modernen Wortschatz können wir nichts annähernd Gleichwertiges bekommen. Da der behandelte Wortschatz noch nicht allzu umfangreich ist, könnte man nach Deinem Muster für Bagage die Links nach und nach einbauen. Der Vorschlag der Kollegen vom DWDS war, die Wortgeschichten vom ZDL unter den Referenzen einzubauen. Das würde uns dazu veranlassen, bei jedem neuen Wortartikel zu prüfen, ob das entsprechende Wort in den Wortgeschichten des ZDL schon bearbeitet ist.

In unseren Abschnitten "Herkunft" könnte man auch eine eigene Zeile

Zur Wortgeschichte: Link zu ZDL

einfügen. Wir würden damit unsere Angaben zur strukturellen Analyse der Wortbildung von der Wortgeschichte absetzen. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo, Udo!

Ich habe die Herkunft in Bagage modifiziert. Was hältst Du davon? Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:04, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, ich bin ja bekanntermaßen nicht unbedingt der Experte was Herkunftsangaben betrifft, aber sieht doch m. E. ganz gut aus. Wenn man die Vorlage {{Ref-ZDL-Wortgeschichte}} immer so (also nicht als ref) einsetzen will, kann man ja ggf. noch den Text anpassen. Ich frage mal Alexander, was er davon hält.

Hallo Alexander, vielleicht kannst Du ja auch mal einen Blick auf den Eintrag „Bagage“ werfen. Meine Version (lediglich als ref-Angabe) wäre diese hier (-> es ist dort die ) und die aktuelle Version („Bagage“) wäre dann der erweiterte Vorschlag von Dr. Karl-Heinz Best. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Im Grunde genommen erläutert die „Wortgeschichte“ die Etymologie sowohl der ersten als auch der zweiten Bedeutung. Üblichweise übernehmen wir die wesentlichen Texte/Aspekte der zitierten Quelle in die Herkunft, wobei die Entstehung der abwertenden Bedeutung durchaus für den Leser interessant sein kann, ohne den zusätzlichen Link erst ansteuern zu müssen. Fazit: ich würde eine Ref-Angabe bevorzugen, da sie in den bisherigen Einträgen so gehandhabt wurde. Grüße an Euch beide, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:38, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Damit hast Du grundsätzlich recht, wenn „die wesentlichen Texte/Aspekte der zitierten Quelle in die Herkunft“ übernommen wurden. Ich kann mir aber durchaus auch Fälle vorstellen, wo im Wiktionary (noch) keine Herkunft angegeben wurde, aber stattdessen auf das Zentrum für digitale Lexikographie der deutschen Sprache verwiesen wird, wozu dieses ja ausdrücklich aufgefordert hat. Peter, 17:42, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Ich hab ähnliche Skrupel wie Alexander, vor allem in Fällen wie Bagage, die ja auch in etymologischen Wörterbüchern einigermaßen adäquat behandelt werden. Sehr viele Wörter des ZDL kommen aber gar nicht in etym. Wörterbüchern vor. In solchen Fällen haben wir - wenn überhaupt - wie z.B. bei Arbeiterkind in "Herkunft" nur rein strukturelle Infos, aber keinerlei Wortgeschichte; dieser bei Interesse über einen Link nachzugehen, halte ich in einem digitalen Medium für zumutbar. Darauf nur mit einer Ref-Angabe hinzuweisen, weckt m.E. keine Neugier, da wirklich nachzuschauen. In "Herkunft" sollte daher genannt werden, was man an der Stelle der Ref-Angabe zusätzlich findet. Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2024 (MEZ)

+1 zu Alexander. Wortherkunft ergänzen und Link als Quelle <ref></ref> angeben, so wie wir es bisher auch handhaben. Der Link kann auch unter Referenzen eingefügt, da er die Bedeutungen beschreibt. Der Bagage müsste ohnehin ergänzt werden. Ich Gegenzug würde ich mich freuen, wenn auch das ZDL auf unsere Einträge verlinken würde. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2024 (MEZ)

Ich habe den Eintrag Bagage unter Berücksichtigung der Diskussion nochmals etwas modifiziert und hoffe, damit allen Bedenken entsprochen zu haben. Grüße in die Runde! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2024 (MEZ)

Mein Kontakt setzt sich für Verlinkung von Wiktionary bei ZDL ein. Er sieht dabei offenbar kein Problem. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:11, 23. Feb. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,
danke für die Anpassungen bei den letzten Neuanlagen - die Fülle an Nachfolgeeinträgen bei diesem Eintrag hat mich tatsächlich etwas erschlagen und ich gehe nochmal nacheinander alle Auto-Anlagen durch nach Trennfehlern. Frage: Unter Flexion:vollpissen habe ich wahrscheinlich etwas falsch kopiert, denn dort wird nichts angelinkt - was habe ich verkehrt gemacht? Gruß von der Erft, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Achim, bei den Gerundivformen waren noch Fehler drin, die ich nun korrigiert habe, aber ansonsten müsste nun alles passen. Die „Flexion:vollpissen“ ist in Ordnung. Auf dieser Seite wird nicht zu den einzelnen flektierten Formen verlinkt, denn das wäre wohl etwas zu kompliziert, das auch noch in der Vorlage zu implementieren. Es wird dort lediglich auf die 3 anderen Flexions-Seiten verlinkt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:21, 21. Apr. 2024 (MESZ)

Moin, die Trennung habe ich bei den Lackstiefeln tatsächlich übersehen - war afaik das erste Mal. Zu den IPAs: Bezüglich der Nebenakzentente, Glottisschlägen gebe ich auf - da du eh (bei mir) alle korrigierst, scheine ich dafür schlicht inkompetent zu sein (beim Lackstiefel habe ich die Version von Duden genommen, aber auch die war scheinbar falsch). Ansonsten danke ich dir für die zahlreichen Korrekturen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Achim, bei den Nebenakzenten ist es leider so, dass duden.de, der Ausspracheduden selber und auch das Aussprachewörterbuch von Krech/Stock diese leider nicht bzw. so gut wie nie angeben. Hier ist dann halt Erfahrung gefragt, vor allem dann, wenn auch noch eine sog. Akzent-Verschiebung auftritt. Ich habe es zu Anfang meiner Mitarbeit hier im Wiktionary auch nur bei den einfachen Fällen fehlerfrei hinbekommen... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo, hast du Lust, für diesen Eintrag die IPA zu erstellen? Lieben Dank vorab. LG --Wamito (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Wamito, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2024 (MESZ)

Lieben Dank und schönen Abend. --Wamito (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

ich habe bitte eine Frage, was die IPA für Wiktionary betrifft, wie die IPA-Symbole formatiert und verwendet werden sollen.

Ist das so richtig für make-up artist:

ˈmeɪk.ʌp ˌɑː.tɪst (UK) oder ˈmeɪk.ʌp ˌɑːr.t̬ɪst (US)

Ich habe die IPA aus dem https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/make-up-artist#dataset-american-english

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 11:33, 2. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Visualnarrative, mit "ausländischen" IPAs kenne ich mich kaum aus. Allerdings verwenden wir das Zeichen für die Silbengrenze generell nicht, da wir ja die Worttrennung separat angeben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:39, 2. Mai 2024 (MESZ)

Dann nehme ich die IPA wieder raus.

Danke. Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 11:49, 2. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe deine Bearbeitung überarbeitet, habe erst danach bemerkt, dass du schon editiert hattest. Entschuldigung.

Danke. Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 12:03, 2. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe gerade gelesen, dass du in Österreich bist. Zu deinem Rant, weiterführend: „In Österreich gilt der Job des Maskenbildners als relativ neuer Lehrberuf. Diesen Beruf kann man in Österreich erst seit dem 1. Juni 2018 erlernen. Außerdem wird die Ausbildung vorerst nur befristet angeboten, das heißt, dass die Lehre bis zum 31. Mai 2024 begonnen werden kann“ (https://www.lehrstellenportal.at/berufe/maskenbildner/).

Okay, der Umgang mit Wiktionary ist eine eigene Kunstform, ist wirklich gar nicht so einfach. Danke und viele Grüße, Visualnarrative (Diskussion) 12:48, 2. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

ergänzt du bei Reineclaude bitte die Lautschrift? Sie ist bei Duden online und DWDS angegeben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 02:09, 7. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe die IPAs gem. Ausspracheduden ergänzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:03, 7. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

ich habe gerade die aktuellen Lehrpläne für Kosmetiker und Kosmetologen in Deutschland durchgeschaut, einschließlich des neuen Lehrplans für Kosmetologen, der seit Februar 2024 in Österreich in Kraft ist. Mir ist aufgefallen, dass in beiden Ländern die Ausbildungsinhalte zur Frisurengestaltung und zum Haarstyling in den Lehrplänen nicht enthalten sind. Daraus ergibt sich der wesentliche Unterschied, dass weder Kosmetiker noch Kosmetologen in Deutschland und Österreich in diesen Bereichen ausgebildet werden und somit keine Frisuren oder Haarstylings durchführen.

Kosmetiker in Deutschland: https://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Bildung/BeruflicheBildung/rlp/kosmetiker.pdf
Kosmetologe in Deutschland: https://web.arbeitsagentur.de/berufenet/beruf/59457
Kosmetologe in Österreich: https://www.berufslexikon.at/berufe/5822-KosmetikerIn_%28Kosmetologe_Kosmetologin%29/ 

Maskenbildner in Deutschland: https://www.kmk.org/fileadmin/pdf/Bildung/BeruflicheBildung/rlp/maskenbildner.pdf

Gruß, Visualnarrative (Diskussion) 14:06, 7. Mai 2024 (MESZ)

Ja, danke für die Info. Das ändert aber trotzdem nichts an meiner geäußerten Kritik zur Verwendung von „Cosmetologe“ bzw. „-cosmetologe“... Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:20, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Udo T.,

Du hast den von mir neu angelegten Artikel רקיע zunächst in meinen BNR verschoben. Dabei hast Du auf Formatvorgaben verwiesen, ohne sie zu nennen. Sie sind auch nicht spezifiziert.

Selbstverständlich hatte ich mir gleich das erste Beispiel für einen Eintrag unter Kategorie:Substantiv (Hebräisch), der als Beispiel unter Hebräisch genannt wird, als Muster gewählt, wenngleich dort einiges nicht so gestaltet ist, wie ich das erwarten würde. Vor allem habe ich dort nicht gleich auf Anhieb ein Beispiel für einen bibelhebräischen Begriff gefunden. Vielleicht möchtest Du die auf dieser Seite genannten Beispiele durch geeignetere ersetzen!

Das Wort, für das ich einen Eintrag angelegt habe, ist mir aus dem Bibelhebräischen bekannt. Sollten in dem Abschnitt dazu Formfehler bestehen, die eine solche Verschiebung, wie Du sie vorgenommen hast, rechtfertigen, dann nenne sie. Kleinere Formfehler korrigiere bitte selbst! Ich werde das dann dankend zur Kenntnis nehmen. Meine Kenntnisse im modernen Hebräisch sind bei weitem zu gering, als dass ich qualifiziert bessere Angaben machen könnte, als ich es getan habe. An dieser Stelle ist das Wiktionary auf eine Zusammenarbeit von Menschen mit unterschiedlichen Qualifikationen angewiesen. Die findet nicht im BNR, sondern im ANR statt.

Formatvorgaben werde ich bevorzugt beachten, wenn sie unter Hilfe:Formatvorgaben, oder einem anderen geeigneten Ort spezifiziert sind. Solche Spezifikationen werde ich, wenn sie bereits existieren, umgehend für den Artikel berücksichtigen, bevor ich ihn zurück verschiebe. Nenn' mir doch bitte einfach die Seite. Anderenfalls nimm doch bitte sofort die Rückverschiebung vor. Wenn es um Kleinigkeiten geht, werde ich Änderungen am Eintrag dankend zur Kenntnis nehmen. Gleiches gilt in besonderem Maß auch für den Ivrit-Teil des Eintrages.

Deine Verschiebung kann leicht als Herabwürdigung meiner Arbeit verstanden werden. Um so mehr danke ich Dir schon jetzt, für Dein weitergehendes Bemühen um den Eintrag.

Gruß! Vollbracht (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2024 (MESZ)

Unsere Hilfe-Seiten findest du gesammelt unter „Wiktionary:Hilfe“. Wenn du dich im Hebräischen nicht so gut auskennst, dann solltest du evtl. keine hebräischen Einträge anlegen. Ich kenne mich im Hebräischen auch nicht aus und lege deswegen auch keine hebräischen Einträge an. Der einzige mir bekannte (halb) aktive Benutzer, der sich wirklich gut im Hebräischen auskennt, ist Caligari, der aber leider immer nur sehr sporadisch anwesend ist. Deswegen auch mein Hinweis, dir einfach mal andere bestehende hebräische Einträge anzuschauen. Durch Abschauen kann man auch einiges lernen.

Du kannst (oder eher solltest) für Neuanlagen nach Möglichkeit auch immer unsere Formatvorlagen unter „Wiktionary:Eintrag erstellen“ verwenden. Dort gibt es auch eine für hebräische Substantive.

Im Übrigen ist dein Eintrag bis jetzt auch komplett unbelegt, verstößt also neben den Formatvorgaben auch gegen die Belegpflicht. Einzelheiten hierzu kannst du unter „Hilfe:Referenzen“, „Hilfe:Belegen“, „WT:Referenzen“ und ggf. auch „WT:5ZR“ nachlesen.

Verschiebungen haben rein gar nichts mit Herabwürdigung zu tun. Ganz im Gegenteil werden Verschiebungen in den BNR nicht nur bei uns, sondern auch in der Wikipedia genutzt, wenn Einträge (in der WP sind das Artikel) noch nicht für den Eintrags- bzw. Artikel-Namensraum geeignet sind. Daran ist also nichts herabwürdigend. Außerdem ist es doch immer noch besser, als einen unfertigen und völlig unzureichenden Eintrag schnellzulöschen, weil er eben zu viele Mängel für den Eintrags-Namensraum aufweist.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2024 (MESZ)

Unterscheide bitte zwischen Bibelhebräisch und Ivrit! Nur in Ivrit kenne ich mich nicht aus. In einem Wörterbuch sollte darüber hinaus als Beleg für eine Bedeutung nicht allein ein anderes Wörterbuch, sondern auch eine bekannte wissenschaftliche Übersetzung gelten. Ich habe die drei wichtigsten herangezogen. Alle Bedeutungen habe ich also belegt. Gleiches gilt auch für die Vokalisierung: über die BHS (üblich), wie auch über den Aleppo Codex (autoritativ). Nicht die Bibelübersetzungen orientieren sich an den Wörterbüchern, sondern die Wörterbücher, wie der Gesenius, orientieren sich an den wissenschaftlichen Bibelübersetzungen. Das kann auch kein anderes Wörterbuch für Altsprachen anders machen. Theologen und Altphilologen übersetzen die Bibel und andere alte Texte und diese Übersetzungen sind dann der Beleg, auf den sich gute Wörterbücher, wie z. B. GD – Wörterbuch Altgriechisch-Deutsch stützen. Das sollten wir ebenfalls können. Mein Beitrag ist also zumindest für den bibelhebräischen Teil in jedem Wort und in jedem Akzent vollständig belegt.

Die Formatvorlage habe ich verwendet. Sie erstellt kein Grundgerüst. Ich habe mich also auf das erste Beispiel, das unter Hebräisch aufgeführt ist, gestützt, mit der Einschränkung, dass dieses offensichtlich nur Ivrit beschreibt.

Wenn Du Dich weder mit Bibelhebräisch noch mit Ivrit auskennst und auch keine konkreten Empfehlungen abgeben kannst, was ich unbedingt anders machen sollte, dann sichte den Eintrag einfach und überlass die Weiterentwicklung anderen. Vollbracht (Diskussion) 01:32, 5. Jul. 2024 (MESZ)

Ich wollte gerade die äußere Form der Referenzierung anpassen, da sehe ich, dass Du am Artikel gearbeitet hast. Du hast die Unterscheidung zwischen Bibelhebräisch und Ivrit heraus genommen und einen Beleg für Ivrit angeführt. Danke, dass Du Dich bemühst. Ob der Beleg auch nur ansatzweise gut ist, vermag ich nicht zu sagen. Aber dass der nicht zum Bibelhebräischen passt, dürfte klar sein.

Eine gute bibelhebräische Aussprache findet sich in den Vorträgen der Hebrew Audio Bible - natürlich nicht für das Wort allein. Vollbracht (Diskussion) 02:15, 5. Jul. 2024 (MESZ)

Wenn du keine seriösen Belege für die bibelhebräischen Bedeutungen beibringen kannst, dann müssen diese aus dem Eintrag wieder entfernt werden. Dann wird am Ende eben nur die belegbare Bedeutung des Neuhebräischen im Eintrag stehen können. Wie man ordnungsgemäß belegt, kannst du unter den von mir o. a. Links entnehmen. Und über diese Belegpflicht müssen wir auch nicht diskutieren; sie ist eine Art heilige Kuh bei uns, um zu verhindern, dass Unsinniges oder aber z. B. auch private Theorien in unseren Einträgen landen.

Ich würde sehr empfehlen, dass wir abwarten, bis Caligari wieder zugegen ist, um zu sehen, was er dazu zu sagen hat. Möglicherweise ist er auch in der Lage, die bibelhebräischen Bedeutungen mittles seriöser Referenzen zu belegen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:10, 5. Jul. 2024 (MESZ)

Deine Änderungen an der Version in meinem BNR zeigen leider, dass Du Dir offensichtlich nicht die Mühe machst, wahrzunehmen, was ich kommuniziere.

1. Der Begriff existiert in mindestens zwei Sprachen. (hbo und he)
2. Was ereiferst Du Dich, irgendeinen meiner Belege als unseriös zu bashen? Welcher Beleg soll denn das sein?
3. Was soll den eine Vokalisierung im Neuhebräischen sein? Wo in Israel gibt es denn eine Zeitung oder einen Roman oder ein Kinderbuch mit vokalisiertem Ivrit?
4. Beleg für die Vokalisierung im Bibelhebräischen ist die autoritative Masora. Die steht im Aleppo Codex. Der wurde zu diesem Zweck geschaffen.
5. Beleg für die Bedeutung wird in der Artikeldiskussion diskutiert. Ich hätte an der Stelle gerne ergänzend auf den Gesenius zurück gegriffen. Aber die 17. Auflage gibt da nicht so viel her, wie Strong's, und die 18. Auflage wird vom Springer-Verlag leider nur in Papier verkauft. Die lag mir gerade nicht vor.

Noch mal: Du meinst darüber richten zu können, ob der Eintrag unseren Ansprüchen gerecht werden kann, hast aber von den betreffenden Sprachen keine Ahnung. Wenn jemand mit Ahnung den Eintrag anschließend noch besser macht, ist das prima. Aber dafür muss der Eintrag erst mal existieren - und zwar nicht in einem BNR, sondern im ENR. Vollbracht (Diskussion) 01:34, 7. Aug. 2024 (MESZ)

Bitte nicht an 2 verschiedenen Stellen zu ein und demselben Thema diskutieren. --Udo T. (Diskussion) 05:20, 7. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 05:20, 7. Aug. 2024 (MESZ)

Ich wollte mich wegen deiner Löschung von lotzen melden. Unbelegt ist erstmal total richtig. Jedoch wir lotzen gerade ein Szene-Wort - gerade in der jugendlicheren Sprache. Daher wollte ich das auch hier der Vollständigkeit halber eintragen. Es ist natürlich sehr schwierig eine Wortentstehung zu belegen. Dafür muss es wahrscheinlich als Jugendwort in der ARD vorgestellt werden, aber das ist natürlich ein quasi unmöglicher Weg. Ich würde mich freuen, wenn das Wort hier doch einen Eintrag findet. WikiWiebke (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo WikiWiebke, nein, das geht nicht, denn neue Einträge bzw. neue Bedeutungsangaben müssen immer zwingend im Eintrag belegt werden, siehe Hilfe:Referenzen, Hilfe:Belegen u. WT:Referenzen. Außerdem gilt natürlich auch der Punkt 4. unter „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:33, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Udo,

dann werde ich mich nochmal versuchen, sobald ich das belegen kann.

Viele Grüße WikiWiebke (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo WikiWiebke, beachte dann aber bitte, dass für das Belegen nach „Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel“ bei uns nur Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen akzeptiert werden (und zwar für jede einzelne Bedeutungsangabe!!). Insbesondere Einträge aus Foren oder Blogs werden dafür nicht akzeptiert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Meines Wissens (und in meiner Erfahrung als deutscher Muttersprachler und Bewohner Deutschlands) wird im allgemeinen ein ⟨r⟩ nach einem Vokal und nicht vor einem anderen Vokal als ausgesprochen, und von sehr wenigen als oder . Das ist zwar auf Wiktionary:Deutsch/Lautschrift so vorgesehen, sogar mit einem Beispiel, dass meiner Meinung mit geschrieben werden sollte, aber selbst diese Konvention scheint mir verwirrend, schließlich wird ⟨-er⟩ als dargestellt, und nicht als oder …

Es gab da wohl vor vierzehn Jahren eine Diskussion hier, aber es kann doch nicht sein, dass vierzehn Jahre lang völlig realitätsferne Lautschrift verwendet wird! Theanswertolifetheuniverseandeverything (Diskussion) 19:41, 9. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Theanswertolifetheuniverseandeverything, wir orientieren uns bei den Lautschrift-Angaben an den Aussprache-Wörterbüchern von Duden und von Krech/Stock. In beiden wird für „Erlkönig“ nun einmal angegeben.

Wenn du eine seriöse(!) Referenz beibringen kannst, in der (bzw. eigentlich eher ) angegeben wird, dann könnten wir zusätzlich(!) diese IPA angeben, ansonsten bleibt sie draußen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2024 (MESZ)

Nachtrag: Und bei Begriffen wie z. B. „erliegen“ (also die Vorsileb er-) wird bei uns, wie im Ausspracheduden, verwendet. Krech/Stock verwendet dafür das , was wir aber nicht machen. --Udo T. (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, du musst da nicht aufräumen. Das macht mein Gehilfe in einem Aufwasch gleich mit. -- Formatierer (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Formatierer, das ist ja super. Vielen Dank... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Moin Udo,
das Bild wurde nicht gelöscht, der Bildlink wurde jedoch von deinem Bot zerschossen: - Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 06:28, 29. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Achim, dieser Schlingel von einem Bot aber auch... ;o) Ich habe ihm jetzt aber Manieren beigebracht, sodass er Einbindungen von Bildern in Zukunft in Ruhe lassen wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:13, 29. Mai 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo @Udo T., ich habe eine Nachfrage zu einer Bearbeitung der Lautschrift, welche Du vor ein paar Tagen am Eintrag "es ist um jemanden geschehen" vorgenommen hast. Soweit ich weiß wird eine Nebenbetonung nur dann innerhalb eines Wortes verwendet, wenn dieses auch eine Hauptbetonung trägt. Diese Suprasegmentalia gelten ja für gewöhnlich für jeweils ein Wort. Im oben genannten Artikel befindet sich allerdings ausschließlich eine Nebenbetonung auf "jemanden". Klar wird das Wort weniger betont als "geschehen", welches im Artikel die Hauptbetonung trägt; trotzdem hat es mich verwundert, weil ich so eine Schreibweise - auch in Sätzen - bisher noch nicht gesehen habe.

( statt )

Ich lerne natürlich gerne dazu! Deshalb wollte ich Dich fragen, ob es diesbezüglich ein Nachschlagwerk gibt, in welches ich mich noch einmal genauer einlesen könnte.

Vielen Dank und viele Grüße

Samuel

SA11UEL (Diskussion) 21:02, 12. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo SA11UEL, eigentlich sollen ja bei Redewendungen und auch Sprichwörtern die Zeichen (steigende Intonation) und (fallende Intonation) verwendet werden (siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift#Sonstiges). Aber da sich damit kaum jemand richtig auskennt, wird die IPA in solchen Fällen oftmals gar nicht angegeben oder aber manche, so wie ich, behelfen sich dann eben mit den normalen Akzenten und versuchen so, die Betonungen einigermaßen korrekt wiederzugeben.

Eigentlich stimmt es ja grundsätzlich, dass eine Nebenbetonung nur dann innerhalb eines Wortes angegeben wird, wenn dieses auch eine Hauptbetonung trägt. Allerdings gilt das im Wiktionary nur bei Lemmas mit einem Wort. Wenn du dir hingegen mal die ganzen flektierten Formen von trennbaren Verben anschaust, dann wirst du sehen, dass wir dort dann sehr wohl eine Nebenbetonung innerhalb eines Wortes angegeben, auch wenn dieses keine Hauptbetonung trägt. Siehe z. B. gehe ab, liefen weg etc. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:22, 12. Jun. 2024 (MESZ)

Nachtrag: Im Eintrag „da liegt der Hund begraben“ siehst du zudem, dass sogar bei Verwendung von und einzelne Wörter der Redewendung ebenfalls nur einen Nebenakzent haben können (). Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:25, 12. Jun. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo,

würdest du bei ISS bitte noch die übliche englische Aussprache ergänzen? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:24, 30. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist  Erledigt Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:04, 30. Jun. 2024 (MESZ)

Der Online-Duden scheint bei Leibhaftiger eine zweite Betonung anzugeben? Kannst du sie bitte ergänzen? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:58, 14. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist  Erledigt Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2024 (MESZ)

Kannst du bitte auch einmal bei homo und Homo vorbeischauen? Für die homosexuelle Bedeutung ist im Duden jeweils eine zweite Aussprache angegeben, die ich so eher bei der anthropolischen Bedeutung vermutet hätte. Dort wird im Online-Duden aber keine Aussprache angegeben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 01:17, 15. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist auch  Erledigt Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:54, 15. Sep. 2024 (MESZ)

In den Aussprachewörterbüchern ist diese Aussprachevariante wirklich für die homosexuelle Bedeutung verzeichnet, ja? Bei der anthropologischen Bedeutung können wir vermutlich die kurze auch führen, siehe DWDS. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:54, 15. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, (man achte auf das ɔ), habe ich nur bei der Kurzform für homosexuell bzw. Homosexueller finden können. Bei DWDS steht übrigens (also nur ohne das Dehnungszeichen ː). Das aber konnte ich sonst nirgends finden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:13, 15. Sep. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, Ich habe heute einige im Sinne unserer früheren Diskussionen vorgenommen: . Kannst Du bitte mal drüberschauen und auf Plausibilität prüfen? Gruß und Dank im Voraus, Peter, 11:16, 3. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, ja, sieht gut aus. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2024 (MESZ)

Danke, hier sind noch ein paar: . Etwas unsicher war ich mir bei der Infektionskrankheit, Strapazierfähigkeit und Unwirschheit. Gruß, Peter, 18:04, 3. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Peter, auch ok. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2024 (MESZ)

Karl-Heinz ist eben bei der Anhängerschaft anders vorgegangen: Spezial:Diff/10090531. Gruß euch beiden, Peter, 19:18, 4. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe mich bei der Akzentsetzung an Anhänger orientiert. Gruß in die Runde! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:36, 4. Jul. 2024 (MESZ)

Wie seht ihr das bei Berglandschaft, betriebswirtschaftlich, Bierwirtschaft, Bildbotschaft, Chemiekenntnis, Drahthindernis, Fachkenntnis, Geruchskenntnis, Grußbotschaft, Islamwissenschaftlerin, Kulturwissenschaft, Literaturwissenschaft, Militärbündnis, Nachkommenschaft, Politikwissenschaft, rechtswissenschaftlich, Schuldknechtschaft, Spiellandschaft, Sportmannschaft und gegebenenfalls den flektierten Formen? Gruß, Peter, 07:34, 6. Jul. 2024 (MESZ)

Die ewigen Diskussionen darüber sind m. E. müssig. Unter „Wiktionary:Deutsch/Lautschrift“ steht einerseits „Es ist auf Akzentverschiebung zu achten …“ und andererseits aber auch „Vorsilben wie ver- oder Nachsilben wie -chen erhalten keinen Nebenakzent“.

Aktuell lässt sich dieser Widerspruch m. M. n. nur dadurch lösen, indem man in den o. a. Begriffen, in denen Akzentverschiebung vorliegt und der Nebenakzent dadurch aber auf eine Nachsilbe wie -schaft, -heit o. ä. fällt, dann eben gezwungenermaßen weglässt.

Oder aber der Satz „Vorsilben wie ver- oder Nachsilben wie -chen erhalten keinen Nebenakzent“ unter „Wiktionary:Deutsch/Lautschrift“ wird in Bezug auf Nachsilben dadurch ergänzt, dass man dazu schreibt, „… außer bei Nachsilben im Falle einer Akzentverschiebung“.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:14, 6. Jul. 2024 (MESZ)

Ich interpretiere – wie schon an anderen Stellen geäußert – die Nichtkennzeichnung der Betonung der Nachsilben so, dass sie nicht auf Komposita zutrifft. Hier wollte ich allerdings lediglich Deine Zustimmung zur Entfernung der Betonung auf den ersten Silben der zweiten Bestandteile bei den genannten Wörtern. Gruß, Peter, 11:38, 6. Jul. 2024 (MESZ)

Ich hätte bei den oben genannten Wörtern gerne den Nebenakzent entfernt, da er ja mutmaßlich falsch ist. Wenn dazu aber keine Zustimmung erfolgt, beschränke ich mich bis auf Weiteres auf die Hinzufügung fehlender Nebenakzente bei Wörtern ohne Akzentverschiebung. Ich habe dazu eine kleine Sammlung angelegt: Benutzer:Peter Gröbner/fehlender Nebenakzent. Die Ergänzung ist wahrscheinlich eine langwierige Aufgabe, wenn man auch weitere formale Kriterien und die Referenzen überprüft sowie flektierte Formen korrigiert. Daher wird Mithilfe und Entfernung erledigter Einträge gern gesehen. Peter, 16:46, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe doch unter Wiktionary_Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Nachsilben_erhalten_keinen_Nebenakzent_vs._Akzentverschiebung_bei_Komposita eine Diskussion angestoßen, ob man bei Komposita den Nebenakzent bei einer Akzenzverschiebung nicht doch auf -schaft, -heit, -keit etc. setzen soll. Also würde ich erst mal abwarten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den von mir eröffneten Abschnitt (direkt darüber) abonniert, aber die Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste. Daher hatte ich die Antworten nicht registriert. Die in meiner Benutzerunterseite gelisteten Wörter ohne Akzentverschiebung sind jedoch vom Ausgang der neuen Diskussion nicht betroffen. Gruß, Peter, 17:23, 8. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo @Udo T., ich möchte eine neue Seite öffnen, aber das System lässt das nicht zu, was soll ich tun? Lionel Cristiano (Diskussion) 16:00, 15. Jul. 2024 (MESZ)

@Lionel Cristiano: Und was bitte sollen „Vietnamesische Deckspelzen“ sein und was hätte so eine Kategorie in einem Wörterbuch zu suchen? --Udo T. (Diskussion) 16:10, 15. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe es hinzugefügt, weil es auf dieser Seite ist. Lionel Cristiano (Diskussion) 16:15, 15. Jul. 2024 (MESZ)

@Lionel Cristiano: Ich lasse mich nur sehr ungerne veräppeln und ich habe bereits gesehen, dass du bereits in 2 anderen Projekten dauerhaft gesperrt bis. Möchtest du hier bei uns etwa auch gesperrt werden? --Udo T. (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2024 (MESZ)

Danke, ich wusste es nicht. Lionel Cristiano (Diskussion) 16:30, 15. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T.: {{Lit-Huber: Schweizerisches Idiotikon|B=17}} ergibt «Peter Ott ». Der Genannte war am 17. Band aber nie beteiligt. Es müsste stattdessen «Hans-Peter Schifferle» heissen. Kannst du das anpassen? (Wobei diese Nennung insofern ja auch nicht ganz optimal ist, als Band 17. inzwischen schon den dritten Leiter hat und Entsprechendes auch auf frühere Bände zutreffen kann, wenn ein Wechsel während des Erscheinens vorgekommen ist, aber ich will nicht päpstlicher sein als der Papst ...) Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:05, 17. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Freigut, ich habe das mal wie von Dir vorgeschlagen angepasst. Aber die Vorlage scheint mir auch hinsichtlich der Verlinkung noch überarbeitungswürdig, denn die Verlinkung mit dem Parameter „Online“ nach Digitalisat führt zu einer nicht mehr existierenden Webseite und es kommt ein 404er-Fehler. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:52, 17. Jul. 2024 (MESZ)

Ups – werde das abklären. --Freigut (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2024 (MESZ)

Richtige bandrelevante Links wären: https://digital.idiotikon.ch/p/loc/1/v1 für Band I, https://digital.idiotikon.ch/p/loc/2/v1 für Band II, https://digital.idiotikon.ch/p/loc/3/v1 für Band III usw. – also immer die zweitletzte Stelle anpassen. Band 17 ist jetzt übrigens verschwunden ... Gruss, --Freigut (Diskussion) 09:48, 18. Jul. 2024 (MESZ) P.S.: Ich kann das auch selber anpassen, wenn du mir sagst, wo. :-) --Freigut (Diskussion) 09:49, 18. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Freigut, danke für Bereitstellung der korrekten Links. Ich habe die Vorlage {{Lit-Huber: Schweizerisches Idiotikon}} nun entsprechend angepasst, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:41, 18. Jul. 2024 (MESZ)

Prima, danke! --Freigut (Diskussion) 13:48, 18. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T., auf der o. a. Seite bin ich über folgende Formulierung gestolpert:

„Der Weg, wegen einer vermeintlich ungerechtfertigten Sperre sich zunächst um eine Vermittlung zu bemühen oder, falls notwendig, ein Admin-Problem zu eröffnen, ist nach einer Sperre aber immer möglich.“

Vermeintlich impliziert ja, dass die Sperre nur scheinbar ungerechtfertigt war. Wäre wegen einer möglicherweise ungerechtfertigten Sperre oder wegen einer mutmaßlich ungerechtfertigten Sperre vielleicht passender? Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 21:51, 17. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Brettchenweber, ja, Du hast Recht und ich habe es nun durch „möglicherweise“ ersetzt. Vielen Dank für den Hinweis und für Deine Bemühungen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:56, 17. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, mir ist leider ein Missgeschick bei der Freigabe von Migty Wire passiert. Bitte überprüfe die Parameter, die ich bei der neuerlichen Sperre gesetzt habe und ergänze sie im Bedarfsfall. Danke im Voraus. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:34, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Alexander, ich habe die Teil-Sperre nun (wieder) so eingestellt, dass Mighty Wire (ganz generell) keine neuen Seiten anlegen kann. Dabei darf man den Eintrags-Namensraum nicht mit auswählen, denn ansonsten kann er an bereits bestehenden Einträgen keine Änderungen vornehmen. Es geht ja hauptsächlich darum, dass er bei Neuanlagen die Glosse permanent weglässt und durch dieses Verhalten einen unnötigen Mehraufwand erzeugt. Denn es ist nicht hinnehmbar, dass Du und andere Benutzer in bereits bestehenden Einträgen fleißig die Glossen ergänzen während Mighty Wire ständig neue Einträge stets ohne Glosse anlegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, wenn du Interesse hast, dich an der Formulierung des Meinungsbildes über Glossen zu beteiligen, findest du hier den ersten Entwurf: Benutzer:Vanished User 58658854895/Glossen. Vanished User 58658854895 (Diskussion) 06:22, 29. Jul. 2024 (MESZ)

@Vanished User 58658854895, ja danke. Und warum kommt das von einem „Vanished User“, also einem Benutzer, der seine Mitarbeit (eigentlich) eingestellt hat? --Udo T. (Diskussion) 09:01, 29. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T.,

ich würde gerne auf dein Angebot zurückkommen, chemische Fachbegriffe nachzuschlagen. Im spezifischen geht es um die zweite Bedeutung von Hexanal. Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

--Timotheus314 (Diskussion) 11:49, 29. Jul. 2024 (MESZ)

Ich werde heute Abend nachschauen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:59, 29. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Timotheus314, im Duden, Wörterbuch chemischer Fachbegriffe wird lediglich der Begriff „Hexanal“ (als Singular) aufgeführt. In den Online-Lexika von spektrum.de unter https://www.spektrum.de/lexikon/ wird auch nur das „Hexanal“ aufgeführt. Auch eine Suche im Online-Brockhaus und bei wissen.de blieb erfolglos.

Sieht bis jetzt wohl so aus, als ob du die 2. Bedeutung nur mit „WT:5ZR“ belegen könntest, sofern du genügend Beispiel-Zitate findest, aus denen dann auch auf die 2. Bedeutung geschlossen werden kann. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:23, 29. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Udo T.,

trotzdessen vielen Dank. Ich werde versuchen, den Beitrag mit der 5ZR zu belegen.

Mit freundlichen Grüßen

--Timotheus314 (Diskussion) 22:27, 30. Jul. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo,

ist die Änderung der Lautschrift von Psychologe korrekt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:00, 5. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:08, 5. Aug. 2024 (MESZ)

Danke, Udo. Kannst du dir bitte auch Vietcong anschauen? Laut Duden gibt es eine zweite Aussprache. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist nun auch erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo,

kannst du bitte die Vorlage:Ref-DLE so umstellen, dass auch Wortverbindungen als Lemma gehen (siehe reloj de sol). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe das mal umgesetzt. Man muss wohl bei mehreren Wörtern anstelle des Leerzeichens einfach pro Leerzeichen nur ein "+" übergeben. Ist das Ergebnis zufriedenstellend? Was anderes bekomme ich, wenn ich die Wörter im Webformular eintrage, auch nicht angezeigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2024 (MESZ)

Scheint zu klappen, danke. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:17, 8. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo,

nur eine kurze Nachfrage: Die angegebene Betonung bei Arachnide ist korrekt, ja? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Yoursmile, vielen Dank für den Hinweis. Das war natürlich falsch... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:56, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Im Deutschen Wörterbuch wird grundsätzlich jedes lemma kleingeschrieben. soll man etwa nicht die exakte schreibweise verwenden, wie in der referenz? beispiel: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „verhalten, n.“. dass das ein problem mit der verwendung der vorlage Ref-Grimm darstellt, weil sich dadurch eben die schreibweise jedes substantivs im Wiktionary von der im Grimm unterscheiden würde, ist mir bewusst.

Ist es also besser, der einheitlichkeit halber (weil die meisten DWB-referenzen nunmal so eingefügt wurden/werden) die großschreibung 'dazuzudichten', oder der richtigkeit halber (d. h. übereinstimmung mit dem quellmaterial, keine orthographische richtigkeit) auf die schreibweise aus der referenz zu bestehen? (die aktuelle rechtschreibung ist meiner meinung nach ein irrelevanter aspekt bei der benennung von referenzen, da sie nicht im textkörper des artikels selbst stehen.) --Casaba Howitzer (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Casaba Howitzer, bitte immer so schreiben, wie das Lemma oben im Eintrag steht; bei Substantiven also bitte vorne großgeschrieben. Denn in den allermeisten Fällen wird in den Einträgen nur {{Ref-Grimm}} unten eingetragen (siehe z. B. im Eintrag „Maus“) und die Vorlage übernimmt dann automatisch über den Parameter PAGENAME das Lemma des Eintrages. Es wäre für die Leser des Wiktionarys nämlich verwirrend, wenn wir unten bei den Referenzen z. B. „verhalten, n.“ stehen hätten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:52, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Alles klar, vielen dank. mfg --Casaba Howitzer (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo, kleiner Hinweis: Ich habe hier gerade deinen offensichtlich kopierten Standardtext „Übersetzungen hinzufügen” gelesen. Darin wird aufgefordert, das Feld für das Bedeutungskürzel auszufüllen. Dieses Feld ist aber inzwischen inaktiv, man kann da gar nichts mehr ausfüllen. Vollis (Diskussion) 17:05, 28. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Vollis, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es nun angepasst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:20, 28. Aug. 2024 (MESZ)

Das ist so nicht ganz richtig. Es gibt immer noch etwa 1000 Ü-Tabellen im alten Format, die sich einer automatischen Umstellung widersetzten. Für diese ist weiterhin das Bedeutungskürzel notwendig und aktiv geschaltet. Aber die meisten Ü-Tabellen kommen ohne Kürzel aus. -- Formatierer (Diskussion) 17:23, 28. Aug. 2024 (MESZ)

Ich habe es befürchtet... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Warum "grundlos entfernte Information"? Das gelöschte Beispiel Nr. 4 ist von seiner Funktion her absolut identisch zu Nr. 1 und damit redundant. Es enthält lediglich ein weiteres (!) Beispiel für die Verwendung von "radeln" in der 1. Person Plural Perfekt. Da könnte man problemlos ein paar Dutzend weitere parallele Beispiele anführen ("Wir sind nach Wien geradelt", "Wir sind mit unseren Mountainbikes geradeln", "Wir sind mit Oma und Opa geradelt" usw. usf.) Was soll das? Vielen Dank auch, dass du beim Revert mein neues Beispiel gleich mitgelöscht hast - so sieht konstruktive Zusammenarbeit aus! Im Gegensatz zur gelöschten Zeile bringt er wirklich etwas Neues: 1.) Zitat bekannter Liedtext und 2.) Beleg für eine Verwendung außerhalb des süddeutschen Raums). Liutprand (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Liutprand, nein, es ist eben nicht redundant, denn Beispiel Nr. 1 gehört zur Bedeutung , während Beispiel Nr. 4 zur Bedeutung gehört. Lösche im Zweifel halt bitte einfach keine anderen Beispiele. Im Übrigen müssen Zitate bei uns im Wiktionary ordnungsgemä0 als solche gekennzeichnet sein (inkl. einer entsprechenden Quelle). Ich habe das nun noch angepasst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

hallo Udo, mir geht es gerade recht gut und deshalb habe ich einige Begriffe in einem schwedischen Verzeichnis ergänzt. Ich arbeite noch immer als Dolmetscherin, obwohl ich ja so meine Probleme mit dem Kurzzeitgedächtnis habe :) Aber es klappt, wenn die Leute keine Monologe halten, sondern mir eine Chance einräumen dazischenzukommen. Gerade mache ich eine Weiterbildung zum Thema hbtq++ Gesundheitsaspekte und Rechtslage. Da macht es ja Sinn, das eine oder andere aus den Wortlisten hierhin zu überführen. Es aufzubewahren und der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Irgendwann wäre es also auffindbar oder durch wikiProjekte verwendet, oder irgendein AI wird aktiv und greift unsere Arbeit ab. Heute findet das ja, also gestern fand das ja kein Mensch... Aber die Absicht ist gut und hehr. Hoffe, es geht dir gut und unserem 'Baby' auch. Ich habe nach wie vor stolze Muttergefühle :) Ha det, lass es dir gut gehen, denk was Positives, mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Susann, schön zu lesen, dass es Dir gut geht. Mir geht es im Großen und Ganzen auch ganz gut. Ein paar kleinere gesundheitliche Probleme, die aber bis jetzt alle gut in den Griff zu bekommen sind. Was will man machen, wenn man langsam aber sicher Richtung Rente bzw. hier in Österreich Richtung Pension marschiert. Bei uns in der Firma ändern sich jetzt die Passwort-Richtlinien. Es muss jetzt komplexer sein (12 anstatt nur 8 Zeichen), dafür muss man es aber nur noch alle 180 Tage ändern. Da habe ich dann festgestellt, dass ich mir bis zu meiner Pensionierung eigentlich nur noch ca. 11 Passwörter merken muss... ;o) Liebe Grüße --Udo T. (Diskussion) 20:34, 13. Sep. 2024 (MESZ)

roligt, aber 12 könnte ich mir nie mehr merken, ausser solche Folgen, die eh unzulässig sind. Schön, dass es soweit ok ist. Du weisst, mindestens in Schweden gibt es jemanden, der findet, dass du das alles ganz toll machst, fühl dich gesehen und unterstützt :) mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 13. Sep. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T., du hast meine letzte Bearbeitung rückgängig gemacht mit der Begründung, dass im Duden und sonstwo keine 2. Bedeutung angegeben ist. Frage: Unterschiedliche Wörterbücher gliedern die Wortsemantik ja oft unterschiedlich, wieso kann dann Wikitionary nicht von den Gliederungen anderer Wörterbücher abweichen? - Zum anderen: Die Bedeung von inwendig kan nie und nimmer 'von innen' sein (was ja bedeuten würde, von innen her, von innen heraus, aus dem Inneren stammend, was ja falsch ist), sondern nur 'innen (drinnen), innenseitig' u. dgl.. Ich verweise diesbezüglich auf Duden: Das große Wörterbuch der deutschen Spache in 8 Bänden, Band 4, 2. Aufl. 1994, S. 1733, wo inwendig definiert ist als "sich auf der Innenseite, im Inneren befindend; innen". Das sollte hier wohl auch in der Art angegeben werdne, nicht von innen', was ja wohl auch nirgendwo stehen dürfte. Gruß Eweht (Diskussion) 00:45, 14. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Eweht, du hast Recht: die Angabe von innen war eher nicht korrekt. Diese ist womöglich deshalb entstanden, weil wir im Wiktionary stets bemüht sind, keine Bedeutungsangben eins zu eins von anderen Referenzen zu übernehmen (wegen URV) und diese für uns dann umformulieren. Dabei hat dann wohl jemand etwas zu sehr umformuliert... ;o) Ich habe das jetzt entsprechend angepasst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:23, 14. Sep. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo, ich klicke immer wieder auf Diskussionsseiten bei Einträgen, die ich ansehe, um vielleicht eine Frage oder einen Fehler zu bearbeiten. Hin und wieder gibt es so was wie bei Diskussion:Veilchen, was ja erledigt ist, niemanden mehr interessiert, das stört ja nur und das muss ja auch niemand mehr anschauen. Gibt es da schon ein Verfahren? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2024 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, also m. W. sollen Diskussionsseiten von Einträgen eigentlich nicht gelöscht werden. Eine Ausnahme besteht natürlich z. B. dann, wenn beim ersten Erstellen einer Disk.-Seite nur Unsinn geschrieben wird.

In der Wikipedia werden bei größeren bzw. größer werdenden Disk.-Seiten dann sogar Archiv-Unterseiten angelegt und die Disk.-Seiten dann entsprechend archiviert. Aber ob das bei der Disk.-Seite „Diskussion:Veilchen“ sinnvoll wäre, wage ich zu bezweifeln. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2024 (MESZ)

Ok, danke für die Antwort. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Könntest du mir erklären, was es bei der Änderung mit den – ich meine es waren nur 2 Zeichen – der Lautschrift auf sich hat? Beim Blick auf die IPA-Zeichen habe ich die von mir verwendete nicht gefunden, aber im DWDS werden diese verwendet. Gibt es dort unterschiedliche Nutzungsweisen der Zeichen? Dachte, das wäre standardisiert. KimKelting (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2024 (MESZ)

Hallo KimKelting, nein, das ist mitnichten standardisiert. Und teilweise sind die Zeichen bei DWDS auch veraltet (z. B. ʧ vs. t͡ʃ). Siehe bitte „Wiktionary:Deutsch/Lautschrift“ für die bei uns verwendeten Zeichen für deutsche Lautschrift. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:27, 21. Okt. 2024 (MESZ)

Ah, danke für die Erklärung. KimKelting (Diskussion) 16:34, 21. Okt. 2024 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo @Udo T., wie im Logbuch erkennbar, habe ich heute versehentlich den Filter 21 bei der Bearbeitung von Feiger ausgelöst. Dabei wollte ich einen Link auf WT:5ZR innerhalb der Vorlage QS Bedeutungen setzen. Das Kürzel WT: wurde fälschlicherweise als Interwikilink erkannt. Nicht weiter dramatisch, da ich einfach Wiktionary: statt WT: schreiben konnte. Dennoch bitte ich dich, falls möglich, den Missbrauchsfilter so anzupassen, dass er keine Namensraumkürzel als Interwikilinks deutet. MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 11:48, 1. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo TheRabbit22, ist erledigt. Solche ausführlicheren Begründungen sollten dann aber (neben der Vorlage für unbelegte Bedeutung ohne Kommentar) eher zusätzlich mit einer Vorlage {{erweitern}} angemerkt werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2024 (MEZ)

Danke für die Korrektur und die Umstellung des Eintrags. MfG --TheRabbit22 (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Udo T.,

du wurdest in einem kürzlich eingereichten Antrag an das Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) genannt. Den Antrag findest du hier.

Du wirst gebeten, deine Erklärung und alle anderen Materialien, die du einreichen möchtest, einzutragen, damit sich das U4C einen besseren Überblick über die Situation verschaffen kann. Alle Beiträge sollten vollständig, aber auch so knapp wie möglich sein. Bitte achte darauf, dass alle Kommentare nur im eigenen Abschnitt und im Diskussionsteil verfasst werden dürfen. Wenn das U4C eine Entscheidung trifft, ist diese für dich verbindlich, so dass deine Teilnahme empfohlen wird.

Bitte antworte nicht hier, sondern auf der verlinkten Fallseite oder auf der zugehörigen Diskussionsseite. Wenn du das U4C direkt kontaktieren möchtest, findest du hier eine E-Mail-Adresse. Bitte verwende die E-Mail nur, wenn Datenschutz erforderlich ist (z. B. bei persönlichen Informationen).

Viele Grüße, für das U4C, --Ghilt (Diskussion) 10:24, 5. Nov. 2024 (MEZ)

Was für ein Unsinn. Unfassbar. Die verlorene Zeit tut mir jetzt schon leid... --Yoursmile (Diskussion) 20:43, 5. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo Yoursmile, man muss vielleicht fairerweise dazu erwähnen, dass Ghilt ja nichts dafür kann, denn er macht ja nur seinen Job als Mitglied des U4C. Es ist ja Mighty Wire, der hier allem Anschein nach mit dem Kopf durch die Wand will. Aber es bleibt mir natürlich nichts anderes übrig, als dort auf Meta dann die nächsten Tage mal eine Stellungnahme abzugeben. Aber gut Ding will Weile haben. ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:57, 5. Nov. 2024 (MEZ)

Wie Udo schon schrieb, ich mach nur meinen Job. Aber jede Stellungnahme hilft uns, unseren Blick zu schärfen. Also, Yoursmile, schildere uns bitte deine Sicht der Dinge! --Ghilt (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)

Mir ist aufgefallen, dass meine Beträge irgendwie nicht automatisch gesichtet wurden und hier sehe ich die Einträge zu Föderalist/Föderalistin immer noch rot. Gibt es momentan ein allgemeines Problem mit Wiktionary, oder ist das nur bei mir so? KimKelting (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2024 (MEZ)

Hallo KimKelting, da liegt ein Problem mit einer neuen Mediwiki-Version vor, siehe Wiktionary:Teestube#Neuanlagen_bleiben_aktuell_ungesichtet. Es gibt auf Phabricator auch bereits ein Ticket: phab:T379218. Sogar die Wikipedia ist davon betroffen, denn auch dort bleiben Neuanlagen derzeit zunächst ungesichtet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2024 (MEZ)

Ah danke für die Antwort, dann weiß ich bescheid, woran es liegt und dass das Problem aber auch vermutlich/hoffentlich angegangen wird. KimKelting (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2024 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2024 (MEZ)