Usuario discusión:Ninud/Archivo 2013-2015

¡Ah, interesante! Entonces no debería uno estar imitando el DRAE, que incluye muchos diacríticos de este tipo para indicar vocales breves, no necesariamente "livianas". Gracias, --Edgefield (discusión) 16:51 12 abr 2013 (UTC)Responder

Hola, Ninud. Acabo de crear respectus y descubrí tu maravilloso trabajo con las formas de participio y con los superlativos y comparativos en la flexión de adjetivos, documentados con tal claridad que fue fácil usarlos. La tabla que hiciste para la documentación de adjetivos se ve fantástica también. Cuando tengas tiempo, por favor dale una mirada a respectus a ver si todo está bien: no estoy seguro si tiene comparativos, si son regulares, etc. También me pregunto si, en vez del título "forma verbal", no deberíamos pensar en el título ==={{participio|la}}=== (y ya usar el título de Forma verbal para las formas femeninas, etc.). También se podría hacer otro tanto con los infinitivos y los gerundios... ¿Qué te parece? ¿O no vale la pena complicarse más? (No voy a estar por aquí en los próximos dos o tres días, pero después si haré visitas rápidas). Un saludo, y felicitaciones por tu excelente aporte. --Edgefield (discusión) 05:21 15 abr 2013 (UTC)Responder

Bien, tomo nota de los cambios, que todos me parecen bien: tú tienes criterio. La cosa con ==={{participio|la}}=== es que se usaría por ahora solo en latín, ya que en español lo hemos dejado como forma verbal, a menos que sean sustantivos. Pero, como tú dices, ya la definición dice lo que es, así que para qué complicar. La única ventaja es que evitaría la plantilla adicional "forma.la", pero igual funciona bien. No conocía la "Plantilla:Ejemplo plantilla": será muy útil en el futuro. Saludos y gracias de nuevo.--Edgefield (discusión) 19:11 15 abr 2013 (UTC)Responder

Hola, Ninud, espero que estés disfrutando de tu domingo. Veo siempre con gran satisfacción cómo crece saludable y robusta nuestra sección de latín gracias a ti. Dos favores:

1. ¿Sabes cómo decir "bienvenido" en latín? Si puedes, te agradecería que lo incluyeras en la tabla de traducciones de Wikcionario:Bienvenido, nuevo visitante. :)
2. Para todas las entradas que sigas haciendo en el futuro (tal vez con la excepción de algunas formas no canónicas que sospeches que nunca se van a usar para otros idiomas), por favor no borres la sección de referencias y notas al final, aunque quede vacía, de modo que futuros la encuentren allí ya con su nota aclaratoria. Me refiero a esa parte de las plantillas que dice:

<!-- si vas a insertar una nueva sección de etimología o de idioma, por favor hazlo ↑  arriba ↑  de esta línea. Por favor no borres esta línea ni las dos siguientes-->
=<small>Referencias y notas</small>=
<references />

Sé que en la mayoría de los casos la conservas, pero he visto un par de casos en que está borrada, como en "postulo". No es para invertir tiempo cambiando lo que ya hiciste, no es tan importante, pero sí para el futuro (¡obsesivo!). Ah, ya recuerda que puedes simplemente escribir {{subst:tit ref}}, y así aparecerán las tres líneas automáticamente cuando grabes. Saludos, --Edgefield (discusión) 19:44 21 abr 2013 (UTC)Responder

parfait. Salve, --Edgefield (discusión) 22:33 21 abr 2013 (UTC)Responder

Hola. Creo que tú podrías ayudarme en la entrada Usuario:Der Künstler/*fafine. Lo que necesito es que crees las plantillas de traducción que aún no existen. Gracias de antemano. --Der Künstler (discusión) 03:18 1 mayo 2013 (UTC) .Muchas gracias. Oye, por cierto, ¿sabes por qué los códigos mrv (mangarevano) y mrq (marquesano del norte) dan como resultado letras mas pequeñas?, ¿se podrá corregir? --Der Künstler (discusión) 18:39 2 mayo 2013 (UTC)

Hola otra vez. Egefield me dijo que quizás esto se deba a que tales plantillas sean demasiado antiguas. Lo mismo ocurre en la etimología de vahine. ¿Podrías corregirlo? --Der Künstler (discusión) 13:53 8 mayo 2013 (UTC)

Hola, colega. Claro que no me molesta lo del latín; es buena idea usar esa lengua del mes para generar lenguas que aún no tiene Wikcionario. Yo tiendo a preferir la profundidad a la abundancia, pero eso es cosa mía. Con la plantilla l+ y la letra más pequeña, me parece curioso que en mi pantalla no se ven más pequeñas en lo absoluto. ¿Será posible que en las preferencias de ustedes tengan un tipo de letra que crea ese problemilla? Cambiar el estilo de letra de la plantilla l+ no tiene sentido, porque esa plantilla existe precisamente para que en las etimologías la palabra aparezca en cursiva. Ensaya ''{{l|<código idioma>|<palabra>}}'' a ver cómo aparece. O simplemente haz esos enlaces sin l+ y sin itálicas, no creo que sea grave. Hasta pronto y gracias siempre por tus excelentes aportes. --Edgefield (discusión) 16:17 8 mayo 2013 (UTC)

Hola, muchacho. Inspirado por tu gran trabajo en esa área, estoy trabajando en unas plantillas para participios, fundamentalmente para el español, pero que sirvan para otros idiomas también.

• La primera plantilla, para la forma "canónica" del participio, va a producir algo así como:

Participio del verbo agilizar. Sé que es redundante lo de "verbo", pero creo que clarifica para lectores que sepan poca gramática.

Esto es muy fácil para español, pero más complejo para otros idiomas. Puedes ver ejemplos de uso en Usuario:Edgefield/Zona de pruebas. Hasta ahora identifico los siguientes "tipos" (con los nombres que conozco en español): participio presente activo, perfecto activo, futuro activo, presente pasivo, perfecto pasivo y futuro pasivo (para latín y griego, entre otras); participio presente y participio pasado (para alemán, italiano e inglés, entre otras).

Mis dudas sobre esto son:

1. ¿Existe el "participio presente pasivo"?
2. ¿Sabes si esos ocho grupos cubren la mayoría de los idiomas, o debería incluir otro(s)? Sé que el pasivo del griego antiguo también se llama "medio" y que en griego moderno existe el "participio no finito", pero mejor dejaría esos idiomas para que se les hagan en el futuro sus propias plantillas de participio si llega alguien con interés en acrecentar nuestro repertorio en esas áreas.

• La segunda plantilla será para las formas flexionadas del participio (femenino, neutro, singular, dual, etc.). Todavía no tengo preguntas porque no la he creado y mucho menos ensayado.

Saludos y gracias, --Edgefield (discusión) 05:35 14 mayo 2013 (UTC)

Perfecto entonces. Dejo esas ocho opciones en la nueva plantilla, que creo te ahorrará el uso de "formas.la", al menos para los participios. Gracias. Te seguiré molestando. --Edgefield (discusión) 12:50 14 mayo 2013 (UTC)

Pues me parece buena idea que se incluyan las dos opciones, como hacemos a veces en español con los bipersonales (con uso personal, como amanecer). Lo que se puede hacer, para no abundar en subtítulos, es poner otra tabla bajo el mismo título de == Conjugación ==, y modificar levemente la plantilla para que, con un parámetro adicional, diga en el título de la tabla "flexión intranstiva" o "flexión transitiva", con el mismo tipo de letra que ahora dice "irregular", etc. ¿Qué te parece? Eso, claro, quedaría en tus manos, que yo no sé nada de verbos latinos y ahora estoy concentrado en mejorar las opciones de las plantillas de forma. Ta lueguito, --Edgefield (discusión) 14:20 14 mayo 2013 (UTC)

je, je. Perfecto, entonces. --Edgefield (discusión) 15:04 14 mayo 2013 (UTC)

Hola. La retroalimentación siempre es muy útil. Creo que tus objeciones son muy válidas, pero se refieren a cosas diferentes y creo que hay elementos que no has entendido bien.

1. un sufijo como -ísimo está entre derivativo y flexivo, ya que no marca simplemente una flexión gramatical (como femenino o plural), sino que crea una palabra que sigue siendo un adjetivo canónico (cfr. paupérrimo). Por eso me parece mejor como está, integrado en la etimología como un sufijo normal (ya había varias entradas creadas con {{etimología|sufijo|<adj>|ísimo}}); en esto no he hecho ningún cambio, lo único que hice fue incluir la categoría en la lista de palabras formadas por sufijación. Para los sufijos flexivos propiamente dichos hay una categoría propia en español: Categoría:ES:Sufijos flexivos, y algunas especificaciones en la plantilla etimología (específicamente {{etimología|femenino|<palabra>}}). En esto creo que es mejor acomodarnos a lo que ya hay hecho, ya que sería un gran trabajo (y en mi opinión innecesario) cambiar la estructura de sufijos, que en general funciona bien.
2. Si miras mejor la documentación, notarás que hay dos plantillas para participio, superlativo y comparativo (y las habrá para diminutivo y aumentativo). En el caso de participios: {{participio}} es para la forma canónica (masculino singular en español), y simplemente dice Participio de (lo que sea). Mira lacrimatus. {{forma participio}} es para las formas no canónicas de participios (femeninos, plurales, casos), y esa sí dice Forma del (femenino, nominativo, etc.) de (participio), participio de (verbo) . Para superlativos están {{superlativo}} y {{forma adjetivo}} (o {{forma adjetivo 2}}, que no creo que funcione para el latín). Igual para comparativos, y así será para diminutivos y aumentativos. Yo creo estas plantillas pensando en lo más práctico para hacer entradas rápidas en español. Y es posible que para el latín sea mejor seguir empleando la plantilla {{forma}}, que es más compleja pero mejor adaptada a los casos, etc. Yo no he cambiado casi nada allí, simplemente eliminé la redundancia de categorías. Con los supinos no me voy a meter, porque ni siquiera sé bien qué son.

Creo que esto resuelve tus objeciones. :) --Edgefield (discusión) 14:54 16 mayo 2013 (UTC)

NB - Ah, y por si acaso, voy a hacer unos cambios menores en la Plantilla:forma diminutivo, pero seguirá funcionando como hasta ahora. --Edgefield (discusión) 15:02 16 mayo 2013 (UTC)

Ahora veo otros elementos de tus comentarios que no había captado bien antes. Voy a corregirlos en la nueva plantilla de superlativo. Creo que las de participio, comparativo, diminutivo y aumentativo no tienen el problema de una explicación/definición antes (que es cuestión de gustos, pero lo respeto; es verdad que se crean más problemas de los que resuelve). Con los sufijos, que es realmente cuestión de etimología y no de esta plantilla, sigo pensando que los superlativos, diminutivos, aumentativos y comparativos no son exactamente sufijos flexivos. Son en parte derivativos, porque dan lugar a una nueva palabra con una carga de sentido diferente, muy emparentada con su raíz, es verdad, pero no se limitan a indicar una flexión gramatical como las terminaciones de declinación o de conjugación. Además no son tantos, y creo que sería útil para cualquier lector ver esta morfología. De nuevo, gracias por tomarte el tiempo de mirar estas cosas; aprecio mucho tu punto de vista. --Edgefield (discusión) 02:52 17 mayo 2013 (UTC)

Es interesante tu sugerencia sobre las formas de participio (que cuando se pone en femenino o plural ya tiene más de adjetivo que de verbo). Yo en la documentación de {{forma participio}} estoy sugiriendo ponerlas bajo el título de === Forma de participio ===. Estas son relativamente poco comunes, porque casi siempre van a aparecer como === Forma adjetiva === o sustantiva. Pero en esos casos en que se use "forma participio" (solo cuando el participio no tiene otro significado que el mismo del verbo) podemos ponerlo en el orden que sugieres. Lo problemático es que quedaría diferente de como aparecen "definidas" las formas adjetivas, sustantivas, etc., que siempre dicen Forma del femenino singular nominativo y requetecasuativo de y luego el sust./adj. Y lo que sí sé es que no voy a cambiar esas otras plantillas porque se crearía un rollo con otros usuarios y sería mucho trabajo para poca utilidad. La verdad me parece que estamos dando demasiada importancia a esas formas no canónicas cuya única función es dirigir hacia la forma canónica (casi que con una redirección electrónica bastaría).

Sobre la redundancia entre "Palabras con el sufijo -ísimo" y "Superlativos", tienes toda la razón. Pero un lector puede llegar casi a la misma lista por caminos diferentes: quien no sepa cuál es el sufijo superlativo de un idioma puede buscar la categoría "Superlativos" de esa lengua; y en idiomas en que el superlativo tenga varios sufijos, las listas pueden ser muy diferentes entre sí. Bueno, todo eso es hipotético y es tiempo mejor empleado estudiar las formas pasivas del latín como estás haciendo ahora. :) --Edgefield (discusión) 13:06 17 mayo 2013 (UTC)

Vale, suerte con los pasivos y impasividad. --Edgefield (discusión) 17:12 17 mayo 2013 (UTC)

Gracias. Quedó perfecto. --Der Künstler (discusión) 01:07 19 mayo 2013 (UTC)

Gracias por seguir mirando estos procesos. Sobre cambiar las entradas ya hechas, no me parece necesario. Deseable, sí, claro, pero no creo que nadie esté dispuesto a cambiar las miles de entradas que hay ya con "Forma verbal" en español. Así que por ese lado no te preocupes. Y, sí, la plantilla no está lista todavía. Estoy procurando que se vea lo más similar posible a las formas ya creadas. Insisto además en que la categorización de formas no canónicas tiene muy poca trascendencia. Dudo que nadie se ponga a buscar específicamente las "formas de participio", etc. Así que si hay un poquito de desorden en ellas, me parece, no pasa nada. Más adelante se le puede pedir a un Bot que haga el cambio, cuando ya se haya probado bien la plantilla. Y, por otro lado, no me voy a molestar para nada con que sigas haciendo lo que has hecho hasta ahora. Mi propósito con estas nuevas plantillas es facilitar el trabajo, no complicarlo. :)

Sobre nequitum veo varios problemas: 1) los subtítulos en plural rompen con las entradas normales, que no ponen "sustantivos masculinos", sino simplemente "sustantivo masculino", etc. ; 2) no me convence mucho la presencia de subtítulos adicionales que, en entradas más largas con otros idiomas, recargaría la tabla de contenidos y con seguridad confundirá a editores menos experimentados, aumentando el trabajo de los pocos correctores que hay (por ahora casi solamente dos o tres usuarios). Mi inclinación sería:

=== Supino ===
;1: {{ucf|supino}} de lo que sea.

=== Forma de participio ===
;2: Forma de lo que sea.
;3: Forma de lo que sea.

Si también es adjetivo, === Forma adjetiva y de participio ===.

Con los dos puntos y los casos después, tienes toda la razón que se ve mejor así en latín. Pero en español me parece que se vería un poco raro "Forma de fijado, participio de fijar: femenino". Tiene mucha más lógica "Forma del femenino de fijado, participio de fijar o de fijarse". Y además, con el verbo al final, da la posibilidad de añadir el pronominal u observaciones sobre el verbo sin necesidad de incorporarlas en la plantilla.

Tal vez por ello sea preferible seguir a los muchachos del inglés y separar los casos del latín para cada acepción: "Forma del acusativo neutro plural de -participio-, participio futuro activo de -verbo-. Así no queda tan larga la frase. Y, repito, esto no implica cambiar lo que ya está hecho y que funciona.

A ver. Un saludo de domingo, --Edgefield (discusión) 14:22 19 mayo 2013 (UTC)

Ah, la idea de ponerlos antes del punto y coma del número de acepción, como en in, me parece una excelente solución. Y se me olvidaba mencionarte que, sí, la plantilla de forma verbo todavía está en construcción. Qué rollo. :) --Edgefield (discusión) 17:10 19 mayo 2013 (UTC)

Je; sí, eso pasa con esas formas no canónicas: se le multiplican a uno los casos y rollos. Se ve bien en nequitum, pero no es muy lógico

Acusativo singular neutro¹ del verbo intransitivo, nequeō,

ya que los verbos en principio no tienen declinación por casos. Sería mejor

Acusativo singular neutro¹ del participio hiperactivo futuro de nequeō.¹ (y aquí la nota)

e insisto en que el título debe ser === Forma verbal ===, no "Formas verbales". A ver. --Edgefield (discusión) 17:45 19 mayo 2013 (UTC)

Hola. Entre más me lo pienso, menos me gusta esto de "acusativo de nequeo"; es un poco absurdo hablar de acusativo de un verbo, y los subtítulos de supino y participio no se acomodan a los miles de entradas de formas verbales en otros idiomas, de modo que usuarios que conozcamos poco el latín nos podremos confundir muy fácilmente. Date un paseo por la Categoría:Formas verbales no canónicas de varios idiomas y yo sugeriría que trates en lo posible, desde que tenga sentido, de seguir lo que ya hay. Opino que lo mejor y más acorde con Wikcionario sería algo así como:

=== Forma verbal ===
;1: {{forma|leng=la|tipo=verbo|nequeo|alt=nequeō|Supino en acusativo de}}.
;2: {{participio|leng=la|nequeo|alt=nequeō|pep}}.<ref>nota sobre el pep en transitivos.</ref> 

o algo parecido, que indique que es supino y, si es necesario, que está en acusativo, y que es pep, lo de acusativo singular neutro es simplemente la forma canónica; supongo que igual que "datus" es la forma canónica del participio de dō. En fin, ya dada mi opinión con base en lo que conozco de Wikcionario, no me voy a meter más con las formas no canónicas del latín -idioma que no conozco bien- y te dejo manejar el tema como te parezca conveniente. Creé nequieratis para ver cómo funcionaba {{f.v}}; si no te gusta, puedes pedir que se borre. Estoy harto de formas no canónicas. Feliz semana, --Edgefield (discusión) 03:41 20 mayo 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Hice el cambio en quitum que, como participio de verbo intransitivo, sería la forma canónica, ¿no?. Y mira cómo te parece que queda collatum. Saludos, --Edgefield (discusión) 07:50 20 mayo 2013 (UTC)

Hola de nuevo. De supinos no hablo, porque no sé. Voy a ser lo más directo que pueda: no trato de ser grosero; solo de ganar tiempo.

• Un verbo no tiene declinaciones; tiene tiempo, modo, personas y formas no personales (las cuales sí tienen declinaciones). Por eso es absurdo decir "Acusativo singular neutro del verbo intransitivo nequeō".
• El participio no es una "forma nominal"; es un tipo de palabra que "participa" de las funciones de verbo y de la funciones de adjetivo (y, en español, a veces se hace sustantivo). Funciona como verbo en "me he callado" y como adjetivo en "es muy callado". Así que el participio no es una "forma verbal nominal". Es, sí, una "forma no personal del verbo", como el infinitivo y el gerundio.
• Creo que basta con el título "Forma verbal" siempre que la definición indique que es un participio, un supino, un gerundio, etc.
• La solución de conlatum es clara, aunque rompe demasiado con el formato en todos los demás idiomas, especialmente por las viñetas, que se usan para sinónimos y otras cosas. No veo en qué es más transparente que collatum, excepto que en este útlimo están los tres casos en una sola línea: en realidad deberían estar en tres acepciones diferentes.
• Las abreviaciones de la plantilla no son obligatorias, y en varios casos usé las que tenías en la plantilla "formas.la". Así, el código

{{forma participio|collatus|alt=collātus|tipo=pep|ac|s|m|verbo=confero|altv=cōnferō|leng=la}} hace lo mismo que

{{forma participio|collatus|alt=collātus|tipo=participio perfecto pasivo|acusativo|singular|masculino|verbo=confero|altv=cōnferō|leng=la}}

• Hago un último cambio en collatum y, de verdad, ya no me meto más con latín. No quiero dedicar más tiempo a esto. Y gracias a ti por hacerlo con tanto cuidado y cariño. --Edgefield (discusión) 15:29 20 mayo 2013 (UTC)

Qué paciencia la tuya conmigo y con Wikcionario. Veo que estás cambiando muchos participios ya creados para acomodarte al formato. Me alegra que hayamos encontrado una solución viable que funcionara (más o menos) para el latín y el español. Y, perdona, no sabía que en alemán se llaman "formas nominales" a eso que en español llaman "formas no personales". "Todo es hermoso y constante / toto es música y razón. / Y todo, como el diamante, / antes que luz es carbón". (José Martí). --Edgefield (discusión) 13:02 21 mayo 2013 (UTC)

Hola Ninud; Saludos desde México, pues es verdad, pretendo colocar todas las lenguas existentes en Wiccionario para facilitar la búsqueda del idioma así como su estatus y participaciones. Obvio que el idioma español es la lengua que ordena todo el sistema. Otro tema importante es que las lenguas americanas como el náhuatl o el quechua no son lenguas unificadas como la mayoría cree, más bien son macrolenguas que se subdividen en lenguas nahuas, lenguas quechuas, lenguas mayas o lenguas guaraníes, es necesario hacer notar que cada variante de una macrolengua es muy distinta y esa es la base de nuestra riqueza lingüistíca como el caso de México, Perú o Brasil, donde las macrolenguas no son idiomas, sino lenguas nucreares de las lenguas habladas en la actualidad.

Si pueden apoyarme en integrar otros idiomas, sería muy enriquecedor incluir un importante legado mundial accecible a millones de usuarios, de los cuales en un futuro cercano adopten una lengua indígena o una lengua amenazada por las lenguas coloniales.--Marrovi (discusión) 18:03 26 mayo 2013 (UTC)

Hola. La plantilla f.adj2 no funciona para los casos ni declinaciones. Para eso, creo que puede usarse la plantilla "forma adjetivo". Ya está hecha para que comience con la palabra "Forma del" y se aplica así a miles de entradas en español y otros idiomas, por derivarse de la plantilla "forma". Cambiarla implicaría cambiar varias otras plantillas, para lo que no quiero dedicar tiempo, ya que estoy seguro de que generaría polémicas. En español, da más claridad decir "Forma del femenino de", que simplemente "Femenino de", aunque, sí, es un poco redundante. Como ya te dije, no quiero dedicar más tiempo a refinar las plantillas de formas no canónicas, que me parece un tiempo pobremente empleado. Saludos, --Edgefield (discusión) 17:14 29 mayo 2013 (UTC)

pero dudo que se cree esa palabra aquí, ya que éste es un diccionario y no una enciclopedia. Saludos  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 18:58 1 jun 2013 (UTC)Responder

Hola Ninud/Archivo 2013-2015, acabo de postularme como administrador aquí y me gustaría que participaras. Un saludo.  ♫♫  Leitoxx ♪♪ 01:10 4 jun 2013 (UTC)Responder

Noté algunos cambios, sí. ¡Bien hecho! Gracias por contármelo. Es un gran placer encontrarse de pronto con una etimología latina que aparece en azul y poder ver la entrada tan completa como las haces. A propósito, hice varias que incluyen el verbo suppono que tal vez "te provoque" (como decimos en Colombia) crear. Salve, --Edgefield (discusión) 16:44 10 jun 2013 (UTC)Responder

Fabuloso. No hay prisa. --Edgefield (discusión) 17:08 10 jun 2013 (UTC)Responder

¡Gracias! He visto que ya has creado pono! Está genial. --Edgefield (discusión) 16:29 11 jun 2013 (UTC)Responder

Je, je. Sí, eso son los idiomas (hasta los muertos): inventores insaciables de vocablos... --Edgefield (discusión) 13:36 12 jun 2013 (UTC)Responder

Hola, lo estuve mirando. Concebí la plantilla pensando en el imperativo como un modo verbal (igual que el indicativo o el subjuntivo), pero también lo incluí como tiempo en caso de que el imperativo no tenga tiempos verbales, como ocurre en español. Creo que para el caso del latín, tienes primero los tiempos verbales y luego los modos verbales. Entonces sí funcionaría escribir:

{{f.v|leng=la|patior|2s|nopron=x|presente|imperativo|act=x}}.

Lo cual genera:

Segunda persona del singular del presente activo del imperativo de patior.

¿Te parece que funciona así?

Si prefieres la otra opción (presentar el imperativo como un tiempo verbal), te toca introducir &nbsp; :

{{f.v|leng=la|patior|2s|nopron=x|imperativo|&nbsp;presente|act=x}}

Lo cual genera:

Segunda persona del singular del imperativo activo presente de patior

Por otro lado, recuerda que hay una plantilla específica para los infinitivos, que funciona mejor para el latín, como lo corregí en stuprare.

Me cuentas. --Edgefield (discusión) 14:39 14 jun 2013 (UTC)Responder

No me sería difícil crear una plantilla exclusiva para los imperativos en latín, como la que creé para los infinitivos, si así lo deseas. --Edgefield (discusión) 14:51 14 jun 2013 (UTC)Responder

Sí, yo también tuve que refrescarme la memoria con tantas plantillas... :) --Edgefield (discusión) 15:00 14 jun 2013 (UTC)Responder

Listo, mira {{imperativo}}, y su uso en patētō. Es tuya: puedes modificarla como lo desees. Abrazo, --Edgefield (discusión) 15:54 14 jun 2013 (UTC)Responder

Bueno, pues ahora es posible también usar 3s o 3p para la tercera persona del singular y del plural, respectivamente, o cualquier otra palabra como segundo parámetro. Así, las puertas pueden abrirse a voluntad de los romanos en el presente, el futuro o lo que sea. --Edgefield (discusión) 01:11 16 jun 2013 (UTC)Responder

Hola, Ninud. He creado la entrada ambo en latín, y quisiera que la corrigieras cuando tengas tiempo. ¡Gracias! --Edgefield (discusión) 17:55 25 jun 2013 (UTC)Responder

¡Muchas gracias! Los cambios que has hecho me parecen geniales. Sí, la plantilla "relacionados" es un cajón de sastre, que se usa mucho en entradas en español para "casi" sinónimos y otras cosas. Pero estoy de acuerdo contigo en que ponerlas en "Véase también" es más adecuado. Fascinante la etimología y brillantes las definiciones que has puesto. --Edgefield (discusión) 13:32 26 jun 2013 (UTC)Responder

Hola, compa. Sigue siendo una gran satisfacción hacer enlaces a palabras en latín que sabe uno que están hechas a conciencia (por ti). Al crear el sufijo -bilísimo (variante de -ísimo), me encontré con la entrada latina nobilis que tal vez quieras editar y, si de paso te da por crear nobilissimus, tanto mejor. :) --Edgefield (discusión) 15:12 28 jun 2013 (UTC)Responder

Sí, qué bien el uso de las plantillas crea.la Aunque te advierto que me he encontrado con algunas limitaciones de ellas, ya que la sustitución no permite ciertas cosas. Por ejemplo, me di cuenta de que no funciona saltarse parámetros. Así, {{subst:Crea sup|3=algo}}, no capta que "algo" es el tercer parámetro. Solo funciona {{subst:Crea sup|uno|dos|algo}}. Tampoco recibe bien los "if", "switch", etc. Por eso termina uno creando más y más plantillas para los casos de variación... Pero es un progreso de todas maneras. --Edgefield (discusión) 16:23 28 jun 2013 (UTC)Responder

¡Excelentes! Gracias. --Edgefield (discusión) 17:15 2 jul 2013 (UTC)Responder

Je, je. Bueno, a todo, pero en particular a haber editado nobilis y creado nobilissimus. :) --Edgefield (discusión) 17:22 2 jul 2013 (UTC)Responder

Hola, Ninud. Hace días que no conversamos, ¿no? Quería contarte que creé la plantilla {{ES -are}} para insertar lo del futuro del subjuntivo para entradas con -are. Por ejemplo, para aspirare, hice esto:

{{subst:ES -are|aspir|pr=}}
{{LA-ES|aspīrāre}}

justo antes de la entrada en Latín. Si quisieras usarla cuando sepas que hay verbos en español iguales a los del latín, nos ahorrarías un paso adicional. Pero, claro, no es obligación ni necesitas volver sobre las muchas entradas que ya creaste. Cuando el uso pronominal del verbo tiene un sentido diferente (como "alzar" vs. "alzarse"), añades pr=s. Por ejemplo: {{subst:ES -ar|alz|pr=s}} (bueno, creo que no existe "alzare" en latín, pero captas la idea). Lo usé en pacificare.

Esto aplica solamente para las formas en -are. Saludos, --Edgefield (discusión) 18:32 24 jul 2013 (UTC)Responder

Hola de nuevo. He creado {{ES -o}} para el mismo fin de la anterior cuando hagas entradas de verbos en latín. Para el futuro, no te preocupes mucho por cambiar lo que ya has hecho ten bien. La puse en acción en "aspīrō, así:

{{subst:ES -o|aspirar}}
{{LA-ES|aspīrāre}}

justo antes de la entrada en latín, como la anterior (pero mira que el primer parámetro es el infinitivo completo del verbo en español, no solo la raíz). Igual que antes, si sabes que el verbo también tiene un significado diferente como pronominal (como figurar vs. figurarse), añadir el parámetro pr=s. Saludos y gracias, --Edgefield (discusión) 23:51 26 jul 2013 (UTC)Responder

Tienes razón, se ha debido a falta de atención por mi parte. Mis disculpas. --84.122.155.154 10:20 11 ago 2013 (UTC)Responder

Hola, chico, hace tiempo que no te escribía aquí. Me encanta que estés planeando organizar un conjugador latino, estaré encantado de responder tus preguntas (aunque es posible que visite poco el Wikt en los próximos días). Solo quería expresarte una inquietud respecto a los diacríticos del DRAE. Estoy totalmente de acuerdo que la información etimológica del DRAE es débil, incompleta y deja mucho que desear. Pero con los diacríticos, bien puede ser que en español haya una tradición pedagógica diferente para su uso; es decir, no es que estén incorrectos, sino que tal vez (estoy especulando) se adoptó un sistema de diacríticos diferente al de los alemanes o los ingleses (ya que, como sabes, los diacríticos no se usaban originalmente, sino que son un aditivo pedagógico muy posterior). Bueno, solo eso, sin poner para en duda tu documentado trabajo, solo para "sembrar la duda". Feliz noche (o mañana). --Edgefield (discusión) 00:18 30 ago 2013 (UTC)Responder

Buenas hombre. Ya estamos de nuevo en el lío ;). Te iba a preguntar, a raíz de las conversaciones q tuvimos hace un mes. ¿Cómo crees que debería organizar la derivación/cognados cuando vienen de palabras latinas?. Por ejemplo con perplejidad, que me la acabo de encontrar. Tanto perplejo como perplejidad vienen de sendas palabras latinas, con lo cual no existe esa derivación en castellano. ¿Cómo crees que debería organizarlos?. Saludos. --Alakrano (discusión) 17:23 2 oct 2013 (UTC)Responder

Pues no es mala solución, pero yo, no sabiendo latín, entonces no puedo efectuar esos cambios en las palabras que me encuentre. Creo que voy a tener que dejar lo de cognados y derivados por ahora ;P. --Alakrano (discusión) 18:14 3 oct 2013 (UTC)Responder

Hola, lo siento; no he podido editar ni administrar aquí, y creo que mi participación seguirá siendo modesta, porque mi tiempo está ahora muy comprometido. Gracias por tu cálido mensaje y por tu continuo apoyo al proyecto. Abrazo, --Edgefield (discusión) 00:55 24 oct 2013 (UTC)Responder

Hacía tiempo que no te veíamos por aquí, bienvenido de nuevo! ;). >Alakrano v(^o^)/* 12:45 21 mayo 2014 (UTC)

Hola, Ninud. Puedes facilitarme las listas en forma de archivos de texto simple por correo electrónico a la dirección [email protected] . Saludos. Ralgis (discusión) 18:28 2 jun 2014 (UTC)Responder

Con la explicación basta, y la lista debe ser simple: solo el nombre de cada página y cada una en su propia línea. Yo me encargaré del código que el bot necesita para ejecutar la tarea (^_-)-☆

No sobrestimas al bot, pues te aseguro que no hace magia, pero haré lo posible por preparar la poción. ¡Saludos! Ralgis (discusión) 15:31 3 jun 2014 (UTC)Responder

Sobre las solicitudes para el bot, te ruego un poco de paciencia pues estoy realizando un mantenimiento a su configuración, y con el ajetreo en la vida real me he tardado más de lo planeado. Si dispones de un poco de paciencia, podré iniciar las tareas después del fin de semana. Saludos. Ralgis (discusión) 17:37 14 jun 2014 (UTC)Responder

Hola. Te notifico que mi bot está nuevamente activo. ¿Aún necesitas que ejecute la tarea que me solicitaste? Ralgis (discusión) 17:46 24 jun 2014 (UTC)Responder

Con los pronombres, necesitaré casos específicos. Por ejemplo, si solo fuera cambiar {{forma}} por {{forma pronombre}}, sería muy simple. Más los parámetros en los artículos que me enviaste cambian demasiado: nominativo, acusativo, dativo; singular, plural; masculino, femenino, neutro; y hay que eliminar frases distintas entre artículos («del pronombre posesivo», «del pronombre demostrativo». Sí se pueden cambiar con un bot, pero un humano ha de revisar cada artículo para anotar todos los parámetros que necesitan cambiarse de lugar o de forma, y la tarea es tan grande para tan pocos artículos que lo conveniente será editarlos «a mano».

Con los comparativos y superlativos es más simple, pero te pregunto: ¿todos utilizan los parámetros |tipo=adjetivo, |Comparativo de (comparativos) y |Superlativo de (superlativos)? Ralgis (discusión) 19:06 27 jun 2014 (UTC)Responder

Hola,

He visto que tiene usted problemas con 'formas no-canónicas'.
Qué quiere decir 'forma no-canónica'?
En mi opinión esto implica que el modo en que la palabra está definida no ya corresponde con el modo que se considera más adecuado en este momento para el Wikcionario.
Hay que comprender que han empezado con el Wikcionario sin pensar muy bien como sería el método más adecuado y fácil.
Cuando ya eran bastante avanzados algunos han aprendido que había métodos mejores. Por ejemplo se ha empezado con una plantilla llamado {{forma que se usaba para todas las formas de conjugación y para todos los idiomas.
Es fácil entender que esto no es posible o práctico.
Después para el español han definido las plantillas, {{forma sustantivo, {{forma sustantivo plural, {{forma participio, {{forma adjetivo (y {{forma adjetivo 2) y {{forma pronombre. Así pudieran obtener un resultado más adecuado por ejemplo para definir las categorías que corresponden con las diferentes formas de palabras.
Después de definir las nuevas plantillas han añadido a las viejas plantillas una indicación 'forma no-canónica' para marcar las palabras que ya tienen que convertir con bot o manualmente a las nuevas plantillas.
El problema del Wikcionario en general no es de las 'formas no-canónicas'.
Es mucho más fundamental.
En este momento creo que sé de un método de trabajar mucho mejor que se ha hecho hasta entonces. (he correspondido bastante con Edgefield sobre este tema) Pero no tiene sentido explicarlo que ya tenemos 800.000 palabras definidos y algunas en una forma bastante pésima.
Lo único que podemos hacer es corregir las peores errores y avanzar lentamente.
Cuando en un futuro empezamos de nuevo hay más posibilidades de crear algo bueno.

Un saludo,

--Kvdrgeus (discusión) 08:35 6 jun 2014 (UTC)Responder

Muchas gracias, Ninud, por tu ayuda. La verdad es que sí estoy interesado en añadir información de lenguas muertas, me gustan mucho. De latín también conozco algo, pero prefiero trabajar en el griego antiguo, que es una lengua muy importante también y está abandonada en Wikcionario. Intentaré poner en práctica esos consejos, aunque más bien son estéticos que informativos en algunas ocasiones. En cuanto a la etimología de ager, yo nunca mencionaré que proviene del protoindoeuropeo, pues creo firmemente que esa lengua nunca existió. De todas formas, como veo que referirse a esa lengua es común en este sitio, no me molestará que otro lo añada en los artículos que yo cree. Supongo que otros también habrán tenido discusiones por eso, así que prefiero ser neutral en ese asunto. El caso es que ager y ἀγρός son prácticamente hermanos, pues la 2ª declinación griega y latina son muy parecidas y ambas palabras pertenecen a esta. Al menos habría que mencionar esta semejanza. Ahora crearé otros artículos más, parecidos a este. Si me pueden dar más consejos o correcciones, estaré encantado. Muchas gracias.

PD.: Por cierto, no entendí bien lo de agregar donde pueda el parámetro de la lengua "GRC". ¿Donde ya está hecho está bien o necesito ponerlo en otra parte más? ¿Para qué sirve? También con respecto a las citas, la verdad es que no se muy bien poner la bibliografía. Por ejemplo, he encontrado en esta página que analiza palabras del Lineal B, escritura del griego micénico, que Chadwick y Ventris, quienes descifraron esta escritura, definían el término "a-ko-ro" (que se pronuncia akros, como yo puse en ἀγρός) como antecesor de la palabra del artículo que yo creé, y cuyo significado es "campo". ¿Cómo puedo poner eso en la bibliografía?

--Alexrv3espanha (discusión) 14:58 26 jun 2014 (UTC)Responder

Muchas gracias por la ayuda. Ya he completado la declinación, siguiendo las pautas que expliqué en el café y tomando el modelo que me diste. Me sirvió de mucho, aunque la verdad es que el test solo logró confundirme más, y me las apañé con primera plantilla que me diste, ja ja. Puedes ver los resultados en ἄγριος. Ahora no se si sería necesario crear páginas que redireccionaran a este artículo, como agríos y agriós (en letras griegas), ya que las tres formas son correctas. Tampoco sé si colocar otra tabla con el femenino en -ος... Esto del griego antiguo es muy complejo, todavía voy por la segunda palabra que aporto y fíjate xD. Voy a intentar otro día hacer lo mismo (introducir el caso dual) con ἀγρός.

Por cierto, no he añadido lo de vocal larga en la plantilla porque no me parece relevante, ya se da por sentado que es larga, pues las declinaciones de adjetivos que en dialecto ático han pasado de -α a -η se ve que es larga, y también en la iota suscrita del dativo. Es decir, que es bastante importante como tú te diste cuenta el otro día, pero también es algo obvio. Me fijé en la página de donde sacaste esa conclusión y de allí tomé la declinación del caso dual para la plantilla. La acentuación la cambian en el femenino en esa página, pero como ya mencioné, creo que es más fácil poner un estándar, ya que hay varias formas correctas.

Espero que otros adjetivos futuros que incluyamos y que sean de la misma forma no sean diferentes, porque si no estaríamos creando constantemente nuevas plantillas... ¡Saludos! --Alexrv3espanha (discusión) 14:44 28 jun 2014 (UTC)Responder

Hola, Ninud. No te adelantes a decir que «no aparecen en ningún diccionario» las palabras que incluí, pues me basé en el DUCh (Diccionario de uso del español de Chile), Especialmente el término mencionado p5t1 sí figura. No copié su significado, sino que me basé en él (página 637, de la Academia Chilena de la Lengua, edición 2010, ISBN 978-956-294-287-4). Un saludo. --Penquista (discusión) 04:19 18 jul 2014 (UTC)Responder

Un hispanófono dijo que «fue dificilísimo entender» mi artículo y «algo de él no fue comprensible del todo y no podría mismo aventurar una conjetura». Fue una grande decepción por que dediqué algunas horas a traducirlo. Desde entonces lo corrigió. (Y sí, a veces confundo mis idiomas. Hace muchas semanas dije «no hay de problema», un galicismo.) Si me quieres ayudar, estás invitado. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 22:20 18 jul 2014 (UTC)Responder

Hola Ninud,

Eso como {{PAGENAME}} por ejemplo llamado {{idioma}} que se puede cambiar en cada plantilla que define un idioma es exactamente que yo querría!
Entonces el sistema pudiera memorizar con qué idioma está tratando!!
Sería un primer cambio en la dirección de un modo de trabajo con menos errores y fácil mantenimiento.

Saludos,

--Kvdrgeus (discusión) 08:43 29 jul 2014 (UTC)Responder

Hola Ninud:

Noté que colocaste la plantilla de borrado rápido blanqueando la información, te pido de favor que no lo hagas así, sino que pongas la plantilla encima de la entrada a borrar sin eliminar el contenido. Esa es la manera correcta de hacerlo.

Muchas gracias y recibe un saludo de mi parte. Vubo (discusión) 18:52 7 ago 2014 (UTC)Responder

Hola Ninud: Muchas gracias para su reacción en el café.

Ya sé que cuando cambiamos el 'default' para 'leng' de 'infinitivo' de LA a ES nada tenemos que cambiar porque de verdad 'leng' siempre está especificado explícitamente. Para mi no es importante cambiarlo, solamente sé que vamos a usar esta plantilla más en español y entonces un 'default' de ES es más apropiado. (se puede omitir 'leng'). En este momento hay 19 palabras (latín y leng=ro) que usan la plantilla y 525 palabras españoles. En todos casos 'leng' está especificado explícitamente!!!

un saludo,

--Kvdrgeus (discusión) 11:23 20 ago 2014 (UTC)Responder

No todas las palabras son especificadas correctamente ahora. No tenemos que hacer nada...

--Kvdrgeus (discusión) 12:07 20 ago 2014 (UTC)Responder

Hola Ninud,

Gracias para preguntarme mi opinión sobre el tema de la cabecera.
Yo empezaba dando aportaciones en el Wikcionario holandés (ya que soy de Holanda).
En este diccionario no es posible cambiar un parte de la palabra.
Entonces cuando empecé en el español nunca he usado este posibilidad.
Siempre edito toda la palabra.
Tengo que admitir que es mucho más confortable solo editar un parte de la página, especialmente con páginas grandes, y voy a usarlo en el futuro.
Cuando se dice que solo hay que poner un = antes y después de la plantilla todavía hay que crear para toda lengua una nueva plantilla.
Desafortunadamente no puedo juzgar este esfuerzo porque no sé nada del lenguaje que se usa para definir las plantilla.
Cambiar las nombres en las 750.000 entradas es lo de menos y pueda hacer grillitus.
Cuando todo va a cambiar también se pueda considerar el uso del iso639-3 para identificación de los idiomas. https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/WikiWoordenboek:ISO_639/totaal

Saludos, --Kvdrgeus (discusión) 09:30 20 sep 2014 (UTC)Responder

Re:Plantillas de cabecera

¡Hola! Las opciones 1 y 3 en un principio sin problema, pero la segunda es prácticamente imposible de automatizar. Necesitaría la revisión de un usuario para colocar cada cosa en su sitio, pues el bot no sabría cómo agrupar cada forma verbal con su etimología. Ya puestos a realizar cambios globales, podríamos prescindir de los tags <small> en la sección de Referencias y notas para no afear el wikicódigo, disminuyendo el tamaño de la fuente mediante CSS. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 12:14 23 sep 2014 (UTC)Responder

Creo que ahora sí. Por supuesto, cualquier excepción deberá ser revisada manualmente, p. ej. para el caso 3, si bajo una misma etimología hubiera tanto formas flexivas como no flexivas. Peter Bowman (discusión) 15:43 23 sep 2014 (UTC)Responder

Al bot le debería resultar indiferente, pero hay que pensar en cómo afectará al editor. Poner el encabezamiento de etimología en unos casos al mismo nivel (el ejemplo de la entrada en español) y en otros a un nivel superior (edo) podría generar confusión, una situación poco intuitiva: si quiero añadir otra sección, ¿pongo tres o cuatro signos =?; si pretendo crear una segunda etimología, ¿debo modificar la primera? (sí, pues habría que llevar todas las secciones un nivel más abajo). Dicho esto, aun así me decantaría por rebajar la sangría de las secciones subordinadas, pues tener un encabezamiento solitario parece más confuso aún. Únicamente habría que programar un bot de mantenimiento para revisar los cambios recientes (digamos que cada x días) y adaptar el formato donde haga falta; podría encargarme de esto.

Más consideraciones:

• Actualmente, enlazamos cada uno de los vocablos que forman parte del título de la entrada si en esta se define una locución (véase árabe clásico). Imagino que una solución es llevar esto al apartado de Pronunciación y escritura (más o menos como propones señalar los breves y macrones en latín).
• Ahora mismo las plantillas de etimología y pronunciación, si están vacías, generan un mensaje que incita al lector a rellenar el campo correspondiente. Dado que ahora dichas plantillas pasarán a tener su propio encabezamiento, ¿tiene sentido que haya una sección donde solo aparezca este mensaje?

Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 17:32 29 sep 2014 (UTC)Responder

Hmm, habrá que ver qué piensa la gente, buscar los pros y los contras. De momento esa es mi opinión, nada más :). No descartaría la presencia de una sección de etimología en las locuciones, pues no siempre serán una simple suma de sus componentes (p. ej. Nueva York provendrá del gentilicio en inglés, algunas expresiones derivarán de otras lenguas, etc.). En cuanto a dónde situar el título (árabe clásico), si lo ponemos justo debajo del encabezamiento de categoría gramatical podría surgir la necesidad de repetirlo innecesariamente en entradas como en serie, que es tanto una locución adverbial como una adjetiva. Y la existencia de secciones vacías (recalco que no son solo las plantillas) debería analizarse de cara al lector; los editores podemos tener otras herramientas para localizar pronunciaciones y etimologías faltantes sin tener que reflejarlo en las entradas. Peter Bowman (discusión) 12:55 30 sep 2014 (UTC)Responder

Creo que se pueden cerrar, lo más importante ya ha sido comentado y votado. Es posible que surjan algunas dudas durante la implementación de la nueva estructura previa al arranque del bot. Sobre todo pequeños detalles técnicos, y se me ocurre por ejemplo el pasar del plural en las formas flexivas al singular (formas verbales, sustantivas, adjetivas, etc. a forma verbal, sustantiva, adjetiva...) para asemejarlas a las cabeceras de los lemas (adverbio, verbo, sustantivo...). Procuraré tener listo el código de las nuevas plantillas para dentro de una semana. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:10 11 oct 2014 (UTC)Responder

En este caso no es ningún problema, tan solo un apunte para dejar las entradas lo más homogéneas posible: si dejamos una cabecera en singular y un editor añade otra acepción, no puede olvidarse de pasar luego dicha cabecera al plural o creará una incongruencia. Claro que podríamos añadir este chequeo al programa del bot de mantenimiento... Soy bastante quisquilloso, pero como puedes ver solo son detalles mínimos que ya surgirán en su momento :). Si se me ocurre algo más, lo anotaré en el Café. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:15 12 oct 2014 (UTC)Responder

Creo que de momento no hace falta nada más, he hecho una prueba en zoo para ver cómo quedaría. Peter Bowman (discusión) 22:10 5 nov 2014 (UTC)Responder

Ups, acabo de darme cuenta. Intenta editar la sección del inglés: parece que habrá que trasladar ese comentario a Referencias y notas o directamente prescindir de él. Claro que ahora, si editas solo una sección de idioma, ya no verás esa parte en la ventana de edición :). Peter Bowman (discusión) 22:16 5 nov 2014 (UTC)Responder

¡Hola! No es algo que pueda hacer pronto, lo siento... Calculo que la semana que viene podría seguir con la propuesta de la pronunciación (#Ad:aceitar), que veo como una buena ocasión para introducir un bot en este proyecto y empezar a hacer pruebas. A partir de ahí, ire progresando. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 13:42 27 nov 2014 (UTC)Responder

Hola. Tampoco pude continuar con el asunto durante las fiestas, así que tuve que dejarlo aparcado sin poder dar fechas concretas. Procuraré tener listo para la semana que viene o la siguiente el programa para la eliminación de plantillas flexivas, y después de eso empezaré con la estructura de las entradas. Debo avisar de que aún no sé cuánto me llevará esa parte, recordando además que, una vez esté todo listo, editar todas las entradas supondrá varias semanas de trabajo para el bot. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 16:23 12 ene 2015 (UTC)Responder

Hola. ¿Te gustaría crear ésta para nosotros? Es palabra importante. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 15:45 28 sep 2014 (UTC)Responder

Hola Ninud, fue un error de copypage, pero ya quedó, estamos en contacto.--Marrovi (discusión) 19:48 5 nov 2014 (UTC)Responder

Gracias por el dato, así lo estoy aplicando en las nuevas entradas.--Marrovi (discusión) 19:04 12 nov 2014 (UTC)Responder

Ad:aceitar

¡Hola! Coincido contigo en este cambio, aunque no se mencione el signo i̯ en Wikcionario:Pronunciación. De paso quisiera preguntarte si estarías a favor de realizar una distinción parecida para la /u/ a final de sílaba, que se transcribiría con u̯. Podríamos hacer una consulta en el Café y, si nadie se opone, actualizar la página de ayuda y revisar las entradas. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 14:01 14 nov 2014 (UTC)Responder

Hm, está bien, entonces dejémoslo como está. Gracias por la investigación :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:16 30 nov 2014 (UTC)Responder

¿Por qué pienses que ciglio nunca significa ceja? --Romanófilo (discusión, contribuciones) 22:36 11 ene 2015 (UTC)Responder

Hola Ninud, Casi no paso tiempo por el wikcionario pero vi que tienes unas entradas como saturare con una estructura diferente de la acostumbrada, serian tan amable de contarme cual es la motivación de este cambio, ¿donde se ha discutido el punto? gracias y saludos, --Cvmontuy ^(mensajes) 21:22 14 ene 2015 (UTC)Responder

Me parece bien; no me ofende. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 05:02 15 ene 2015 (UTC)Responder

Hola Ninud, te agradezco enormemente la confianza, pero no tengo ninguna intención de volver a ser administrador. Lo más a lo que puedo comprometerme es a echar una mano con cualquier cosa en la que yo haya metido la zarpa en los períodos en los que pueda pasarme por aquí. Un saludo y de nuevo gracias. --Guã Þin Nomme (discusión) 07:35 16 ene 2015 (UTC)Responder

Re:administrador

Hola. No hay problema, gracias por postularme :). He observado que podría aportar algo de ayuda en lo referente al tema de los scripts que se ha sacado a colación en el Café, y ante la renuncia de Juan renombrado finalmente he decidido aceptar. Veamos si hay interés :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:33 16 ene 2015 (UTC)Responder

Si es ese mismo, la verdad no se cuando y si siquiera estará si no lo pedimos, no está ni en el wikcionario en inglés. Está en es.wikiquote y es.wikipedia, abría que averiguar quien o como se habilitaron para hacer lo mismo acá. Facilitaría enormemente la introducción de datos ya que solo habría que rellenar campos y no acordarse de los parámetros de las plantillas o ir a buscarlos a la documentación a cada rato--Esceptic0 (discusión) 13:05 23 ene 2015 (UTC)Responder

Considero mala idea simplificar anulando la etimología de estas dos palabras del gallego, en especial por tratarse de un verbo esencial. La primera forma viene de "sum" y la otra de "sunt". Ambos provienen del verbo "sum" pero eso no es razón para dejar de informar de los detalles. Se supone que eso es lo que se hace en este sitio. Saludos. --95.20.84.40 12:37 24 ene 2015 (UTC)Responder

Re:editor visual vs. plantilla de cabecera

Hola. Te agradezco que continuaras con las propuestas de la nueva estructura :). No he podido participar activamente, y estas discusiones requieren mucha atención y no perderse ningún detalle... He planteado una duda al respecto, intentaré poner más atención estos días. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:44 25 ene 2015 (UTC)Responder

Hola Ninud, ya he cerrado la votación. De hecho la política actual dice que no deben pasar de las dos semanas. Saludos. --Taichi - (あ！) 02:44 7 feb 2015 (UTC)Responder

Hola, fabuloso el cambio de estructura. Tengo una duda con palabras con doble etimología, como acre. ¿Cómo se van a hacer los enlaces directamente a una segunda etimología? Por ejemplo, en la entrada "espectacular", la etimología enlaza a la segunda etimología de la entrada "-ar" (sufijo adjetivante, no del infinitivo). Cuando "-ar" tenga la nueva estructura, ¿va a funcionar así el enlace? Pongo también esta pregunta en el Café pero no veo mucha participación allí. Saludos y gracias por este cambio, creo que es mejor poder editar cada sección de idioma independientemente, entre otras cosas. --Fabulante (discusión) 22:11 14 feb 2015 (UTC)Responder

Hola. Creo que en granda dejé un buen ejemplo del nuevo formato en varios idiomas. A ver. --Fabulante (discusión) 02:18 17 feb 2015 (UTC)Responder

Re:plantilla:pron.la

¡Hola! Lo comentaré con más detalle en el Café; iba a hacerlo ayer, pero finalmente no me dio tiempo. También trataré el asunto del asterisco, pues concierne igualmente a la plantilla {{pronunciación}}. Gracias por la observación en -ura, he escrito un pequeño apaño para que no ocurra eso. Si observas algo más que requiera arreglos, avísame :).

El caso de rubeo me plantea una duda: en satura habías creado subtítulos dentro de Forma adjetiva y Forma verbal para referirte a las diferencias en la pronunciación (obviemos el título Forma flexiva, que si no me equivoco ya ha quedado obsoleto). Además, podemos ver que dichos subtítulos quedan recogidos en el índice de contenido. Como has hecho mención de un "minitítulo", tal vez fuera eso lo que querías hacer. ¿Y si recuperamos el texto Pronunciación para {{pron.la}} en casos como estas dos entradas? Tras el último cambio en la plantilla, en satura se repite el lema innecesariamente (en el subtítulo y en la pronunciación, ambos bien llamativos en negrita).

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:32 26 feb 2015 (UTC)Responder

De acuerdo, lo dejamos como título pues. Vendría bien mencionarlo en los manuales, pues el latín seguramente no sea la única lengua con este tipo de estructura. Si el título de Forma(s) flexiva(s) se presta a olvido y confusión, yo optaría por eliminarlo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:07 27 feb 2015 (UTC)Responder

Siento la tardía respuesta, le estuve dando más vueltas al asterisco. Viendo las otras plantillas (WN:ES#Pronunciación y escritura), parece que el asterisco debería aparecer por consistencia. En casos en los que debajo de Pronunciación y escritura no haya más que esta plantilla (rubeo), tendremos una lista con un único elemento que podría parecer fuera de lugar, pero observando algunas entradas veo que no es una rareza: por ejemplo, las secciones de Véase también normalmente llevarán un único elemento (el enlace a Wikipedia), por otro lado están las solitarias notas de uso debajo de las acepciones (sinónimos, ámbito), y también es algo que se puede observar en el proyecto inglés (en:honor#Latin). Dejando esto de lado, la duda estaría ahora en incluir el asterisco en el código de la plantila o no; he comentado eso en el Café.

El caso de placeo ya debería estar arreglado, gracias por el aviso :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 02:55 2 mar 2015 (UTC)Responder

Sí, coincido en eso, pero tal vez elegí mal las palabras en el Café. Cuando añadí el icono (que produce un efecto parecido a cuando se pone un asterisco) no tuve en cuenta el otro uso que le has dado, el de título dentro de las formas flexivas. Si no ves ningún inconveniente, colocaré un asterisco detrás de cada llamada a pron.la (*{{pron.la|ˈrʊ.bɛ.o:|alt=rubeō}}), pero solo si está dentro de Pronunciación y escritura. Después desharé el primer cambio (añadir un icono) para que el código {{pron.la|ˈrʊ.bɛ.o:|alt=rubeō}} muestre por pantalla rubeō:  (latín clásico, AFI), sin iconos ni sangrías. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:50 2 mar 2015 (UTC)Responder

En absoluto, hay que hablar las cosas todo lo que haga falta, y cualquier comentario u observación es importante :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:56 9 mar 2015 (UTC)Responder

No tengo conocimientos en latín, ni griego, ni nada que sirva en las etimologías. Estaría muy bien conseguir algún diccionario en latín o etimológico en línea y agregarlo a WN:REC, yo me encargo de hacerle la plantilla de uso y alertar de no usar las etimologías del DRAE, me gustaría saber alguno confiable ya que se que vos si sabes latín, necesito algún recurso para poder hacer bien las entradas. Gracias por aclarar sino seguiría haciéndolo mal--Esceptic0 (discusión) 00:07 3 mar 2015 (UTC)Responder

Vale, gracias. --Fabulante (discusión) 23:57 3 mar 2015 (UTC)Responder

Durante varios años se han empleado los diacríticos en el wikcionario, yo no soy experto pero pregunto ¿ya se has discutido el tema con los expertos usuarios de aqui o de la wikipedia?, saludos, --189.161.214.182 16:44 4 mar 2015 (UTC)Responder

Lo siento, parece que mientras estaba revisando historiales tuvimos un conflicto de edición. He trasladado la página porque parecía un error tipográfico evidente, y además requería citar la fuente original (Wikipedia). ¿Te importaría contrastar la versión actual de resiliencia con esta otra y ver si requiere algún cambio adicional (aparte de la traducción al alemán)? Entre tanto sugiero borrar resilencia. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 14:42 3 mar 2015 (UTC)Responder

Hola Ninud, He visto que has añadido un montón de etimología interesante a la entrada (tino) que había editado y que además la has estructurado muy bien.

Muchas gracias. La estructuración del artículo me va a ayudar mucho, sobre todo teniendo en cuenta que estoy empezando. :-)

No hace mucho que colaboro en este proyecto y me gustaría preguntarte algo sobre la eliminación de expresiones sinónimas en las locuciones referentes a tino. Las eliminaste porque las considerabas erróneas, o porque los sinónimos han de incluirse en las entradas propias de las locuciones ("sacar de tino") y no en las de los términos que utilizan ("tino"). En otras palabras, ¿si ahora empiezo una nueva entrada: con la locución "sacar de tino" podría incluir las expresiones sinónimas eliminadas anteriormente?

jajaja... acabo de ver tu comentario/mensaje donde me respondes lo que preguntaba. Te dejo este mensaje para que veas que algo he aprendido (a que hay que ir a la página de discusión del que ha modificado el artículo, y a firmar los mensajes).

Muchas gracias por la ayuda y los comentarios :-)

Un saludo.

(Wordy (discusión) 13:30 4 mar 2015 (UTC))Responder

Hola, solamente quería agradecerte por todo tu trabajo de revisión y guía, así como por la reforma de la estructura y los aportes en traducciones y en latín, y tantas otras cosas que haces por Wikcionario. Me das ánimo para seguir aprendiendo y contribuyendo. ¿Viste que llegamos al 50.1% del lemario del español? Me doy cuenta de que hay muchos esbozos, pero igual es un progreso para sentirnos contentos. Saludos, --Fabulante (discusión) 02:19 5 mar 2015 (UTC)Responder

Re:Plantilla general para pronunciaciones y escrituras

¡Hola! El mantenimiento debería verse beneficiado, pues el bot vería un único elemento en lugar de un popurrí de plantillas, listas, asteriscos... Sí que puede interesar convertirla a Lua en el futuro, pero no es menester preocuparse por eso ahora. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 20:45 15 mar 2015 (UTC)Responder

Re:enlaces a Etimología 1,2,... con el parámetro num=1,2,...

¡Hola! Eso está en mi lista de cosas que hacer, en relación con esta discusión en el Café. El caso del español es el más simple, pues prácticamente podemos tener la seguridad de que la sección linguística estará en primer lugar y el siguiente ancla funcionaría correctamente: #Etimología 1. Esto no sería siempre válido para otras lenguas si ya existe otro encabezamiento de etimología que vaya seguido de un número. Si eso ocurre, cada sucesivo enlace se contruiría de la siguiente forma: #Etimología 1 2, #Etimología 1 3, etc. Para detectar el idioma correspondiente y añadir esa última cifra usaremos JavaScript. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:42 24 mar 2015 (UTC)Responder

Sí, para abril o mayo, para acabar el código y resolver las cuestiones que vayan apareciendo en el Café, pero tranquilamente puedes dejar indicado que hacia mediados de año (aproximadamente) para abarcar el periodo de ejecución del bot. Para dar una estimación, el bot realiza unas 1000 ediciones a la hora, lo que por sí solo supondría más de un mes de trabajo continuo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:55 24 mar 2015 (UTC)Responder

Incluyo las referencias para apoyar la entrada, pero no son absolutamente necesarias. Menciono las otras proyectos porque creí que nuestra licencia lo exige. Tengo que transformar las entradas de ROA-JER. Un saludo. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 16:18 27 mar 2015 (UTC)Responder

Hola. Pienso que "americano" como "estadounidense" es como "gringo", parte de un registro muy coloquial. Con excepción de locuciones como Samoa Americana, roble americano o cocina americana. Pero puede que esté equivocado. Por otra parte, como el inglés canadiense no es American English, creo que se presta para confusión entre lectores hispanohablantes. Nuevamente, puede que me equivoque. Quizás tu idea de anotar el país sea lo mejor. Ya se propuso alguna vez en este proyecto para las grabaciones que se suban a Commons: que no digan el supuesto dialecto en que están, sino el lugar de procedencia de quien grabó. Saludos.

Re:código de idioma TA (tamil)

¡Hola! Ningún problema: para el caso de la lengua del mes se trataba simplemente de la falta de un parámetro (Especial:Diff/2653745), y para la nueva plantilla de idioma, otro pequeño despiste (Especial:Diff/2653757). Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 14:40 2 abr 2015 (UTC)Responder

Hola Ninud,

Gracias por la edición de liviano, ahora está mucho mejor.  :-)

No añadí una de las acepciones de la RAE porque me parecía que más o menos estaba incluida en las definiciones actuales tres y cinco. Definiría a una mujer de comportamiento frívolo, poco formal y algo sexual con los hombres, lo único que agregaría sería lo inapropiado del comportamiento, pero como voluble, sin ser despectivo no es especialmente halagador (no es insultante, como sí que lo es tarambana, o cabeza loca sino descriptivo), me parecía que esta connotación era algo superflua, y no incorporaría nada nuevo a la definición. Claro que las connotaciones son siempre muy subjetivas y a lo mejor sí que visto de otro prisma otra persona utilizaría la misma palabra en tres situaciones distintas (definición tres, cuatro y cinco) y no necesariamente intercambiables.

De cualquier manera, ahora está mucho mejor la entrada. :-)

--Wordy (discusión) 19:14 5 abr 2015 (UTC)Responder

Ninud - gracias por tu/su respuesta en Wikcionario discusión:Pronunciación#Uso de otros símbolos! Disculpas por la demora en responder; he estado muy ocupada con mis clases. Your response brought me to another question. No estoy familiarizada con la etiqueta sobre usar "tú" o "usted" en discusiones aquí. ¿Cuál es el estándar, tutear o tratar de usted? Sé que el estándar en muchos foros es tutear, pero wikcionario es un poco más... profesional(?) que el foro medio y puede que el estándar es tratar de usted? No estoy segura, y no quiero mostrarme maleducada. Muchas muchas gracias por tu/su ayuda! (Una cosa más! Si hice un error de gramática/uso o una falta de ortografía, estaría muy agradecida si me corrigiera/corrigieras, aún si es pequeño. Muchas gracias!!) Cymru.lass (discusión) 05:18 8 abr 2015 (UTC)Responder

Dear Ninud,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (discusión) 13:21 22 abr 2015 (UTC)Responder

¿Estás sarcástico? --Romanófilo (discusión, contribuciones) 10:23 9 may 2015 (UTC)Responder

¿Pues debo sustraer las dos nuevas secciones? --Romanófilo (discusión, contribuciones) 11:07 9 may 2015 (UTC)Responder

Re:distancia entre tablas

¡Hola! Les he añadido un margen similar al que usan las ilustraciones. De todos modos, lo mejor sería llevar esas reglas a Common.css, revisar todas las tablas y añadir la/s clase/s correspondiente/s, unificando el formato; me reservo esa tarea para el futuro. En algún momento comentaré en el Café la cuestión de las reglas clear, pero aún queda una cuestión pendiente con pron-graf que me bloquea el avance. Lo óptimo sería prescindir de todos los <br clear="..."> que sea posible y no abusar de los elementos flotantes. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:24 9 may 2015 (UTC)Responder

Re:permiso especial para editar usando Tor

Hecho :). Si en el futuro observas que los problemas de conexión han desaparecido, avisa, por favor, a un administrador para suprimir el permiso. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:14 18 may 2015 (UTC)Responder

Los verbos canónicos latinos no funcionan como el infinitivo castellano. «Habeo» no literalmente significa «tener», sino «tengo». Confundimos nuestros lectores cuando traducimos estos verbos como infinitivos. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 04:41 29 may 2015 (UTC)Responder

Ninud, ¿dónde estás? Te echo de menos. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 22:02 20 sep 2015 (UTC)Responder

Ad:ósmosis

¡Hola! ¿Osmosis no debería ser aquí una variante (por diferencias en la pronunciación) en lugar de una grafía alternativa? Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 22:55 31 oct 2015 (UTC)Responder

Re:Apartado "Etimología" en variantes y grafías alternativas

¡Hola! Gracias por las observaciones, respondo y añado un par de cosas:

• Etimología en variantes y grafías alternativas: es una de las tareas pendientes que apunté en mi página de usuario (diff). Estoy un poco limitado por mi algoritmo actual para la detección de plantillas y otros elementos, pero intentaré programar las excepciones cuanto antes para que el bot no deshaga tus cambios. También hay que tener en cuenta que un formato atípico (algo que el bot no sepa reconocer) influirá en su funcionamiento. Voy a borrar las secciones etimológicas vacías (-itus, advorto) y evitaré añadir esta información en el futuro, pero revertir los cambios en casos como -sus y calo (plantilla vacía) es algo más complejo y probablemente lo resuelva al mismo tiempo que en las formas flexivas. Aparte de esto:
  • tenemos dos plantillas nuevas, que en principio estarán sujetas al mismo criterio de exclusión que las dos que has mencionado: {{grafía obsoleta}}, {{variante obsoleta}}; no sé qué hacer con {{grafía rara}}, en estas entradas sí que se ha aportado alguna etimología
  • me parece que esta lista se puede ampliar aún más; ¿omitimos también la información etimológica en las contracciones ({{contracción}})?
• {{pron-graf}} y latín clásico: ningún problema :)
• La próxima tarea mayor que quiero programar es la detección de categorías gramaticales para sustituir cosas como Sustantivo por {{sustantivo|xx}} y, de paso, eliminar los enlaces ] redundantes. Ayer estuve limpiando un poco la Categoría:Plantillas de nombres de categorías gramaticales y buscando casos particulares. Sobre el ejemplo de novenus: ¿habría algún inconveniente en convertir la plantilla del encabezamiento en {{adjetivo|la|singular}} y categorizar la entrada en LA:Adjetivos singulares (aparte de LA:Adjetivos)?
• En septiembre lancé una propuesta, pero no despertó demasiado interés: Wikcionario:Café/2015 09#Nuevo alias para el espacio de nombres Wikcionario. Aprovecho para mencionártelo por si no la habías advertido todavía y deseas tomar parte; si no participa nadie más, la anularé.
• Tengo aún pendiente ampliar {{pron-graf}} a raíz de la consulta en Wikcionario:Café/2015 06#Referencias de pronunciación: permitir la inclusión de notas para fone y fono, añadir un parámetro para la división silábica.

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:31 1 nov 2015 (UTC)Responder

• grafías raras: creo que tienes razón, se podría resolver simplemente con un {{uso}} bajo la acepción. También me llama la atención su empleo en lenguas extintas: guera (castellano antiguo).
• contracciones: no había caído en que también se puede usar bajo el título Etimología (las instrucciones de {{contracción}} solo hablan de las definiciones), de cualquier modo el bot no tocaría esas plantillas. Sin embargo, tenemos casos como del, donde sí que acabó añadiendo este título y es donde tengo la duda. En atá omitió este título al detectar que todas las acepciones son formas flexivas. Y, finalmente, en un caso como saporra me parece que se debería haber seguido el esquema de mijo: colocar la plantilla en Etimología y especificar la traducción al español en Contracción.
• atajos: estupendo :); voy a dejar una nota informativa en el Café.
• pron-graf: no exactamente, comprueba {{referencia guion}} y las páginas que la transcluyen (p. ej. desengrilletéis).

Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:34 2 nov 2015 (UTC)Responder

Creo que sería mejor separarlo en otro parámetro llamado p. ej. d/div/división, para no mezclar dos conceptos distintos bajo un nombre común. Además, es posible tener varias separaciones silábicas (las del guión), y no descartaría que en una entrada, digamos que japonesa, no pudiera haber dos o más transcripciones silábicas posibles. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:06 2 nov 2015 (UTC)Responder

¡Gracias! Revisaré las demás llamadas a esa plantilla con el bot y completaré la documentación. Intentaré también investigar aquella idea que comenté en el Café para utilizar o no paréntesis en función de que la nota comience con una referencia (<ref>) o texto simple. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:55 3 nov 2015 (UTC)Responder

Hm, de este modo podría situar las notas al pie en un pequeño espacio bajo la tabla (con un <references>), pero cualquier otro <ref> usado antes de {{pron-graf}} también acabará allí. Funcionaría si se especificara un grupo (<ref group=...>), pero ocuparía demasiado espacio dentro de la tabla (ya no sería algo como un ¹, sino ^{grupo 1}, si no recuerdo mal). Tampoco habría mucho sitio para las referencias, el ancho de la tabla lo limitaría notablemente. Lo que pretendo hacer es que los comentarios proporcionados mediante los parámetros ...nota sean envueltos en unos paréntesis por defecto, pero si la plantilla detecta que comienza con un <ref>, estos serían omitidos (tal como ocurre ahora con dnota). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:29 4 nov 2015 (UTC)Responder

El bot ya no debería añadir secciones de etimología ni plantillas {{etimología}} vacías si detecta que todas las acepciones (líneas de wikicódigo con el formato ;1: definición.) contienen alguno de estos elementos: {{variante}}, {{variante obsoleta}}, {{grafía}}, {{grafía obsoleta}}, {{contracción}}. También borrará las secciones etimológicas vacías (sin contenido, lo que también comprendería las plantillas correspondientes sin rellenar) bajo estos mismos suspuestos; algunos ejemplos: abbachista, signori, del. Si observas algún error, por favor, avísame :).

PS: ¿se debería usar el parámetro alt de {{pron-graf}} para indicar el acento? Comprueba, por favor, signori#Italiano, miere#Rumano, dizir#Judeoespañol. Iba a comentárselo a Romanophile, pero después recordé que en los diccionarios del ruso, por citar un ejemplo, sí que es habitual señalar el acento en las entradas con una tilde. Mi duda es si se podría comparar con los macrones en latín y sería este otro caso de los diacríticos no ortográficos que se menciona en la documentación de la plantilla. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 02:48 6 nov 2015 (UTC)Responder

• Cambio de latín clásico a clásico en {{pron-graf}}: Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:06 14 nov 2015 (UTC)Responder
• Borrado de la plantilla de etimología (casos de etimología múltiple o sin sección etimológica) en redirecciones blandas (variantes, grafías alternativas) y formas flexivas: Hecho (es decir, ya está implementado en el programa del bot y aplicará estos cambios la próxima vez que recorra todas las entradas). Dicha plantilla puede estar vacía o contener texto del tipo Véase xx, De xx, asumiendo que redirige al lema base. Esto no impediría especificar una etimología en casos particulares, p. ej. plou. Intentaré continuar las conversaciones del Café en los próximos días. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 23:20 23 nov 2015 (UTC)Responder

Re:vandalismo

Hola. Por ahora solo he borrado las páginas/revertido algunas ediciones, dejando indicaciones a páginas de ayuda. Si se repite, ya me encargaré de limpiar. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 15:52 11 nov 2015 (UTC)Responder

Ad:Plantilla:Wikipedia

¡Hola! La idea es buena, pero presenta un grave defecto: hay unas 7300 páginas donde ya se había colocado un punto después de esta plantilla (p. ej. elocuencia). El resultado de tu edición se ve reflejado en las entradas de esta forma:

• Wikipedia tiene un artículo sobre elocuencia..

Por ahora creo que es más prudente revertir. Además, nada nos asegura que, una vez corregidas las entradas, a alguien no se le ocurra quitar ese punto final para algún caso límite (ya he visto acciones similares y el resultado es desastroso). Propongo dejar el status quo del dichoso punto como está y abordar esto en el Café más adelante, tocando de paso otras plantillas y demás elementos como la etimología, acepciones, etc. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 18:28 24 nov 2015 (UTC)Responder

Hm, ¿seguro? :)

Cuando los elementos de una lista no son oraciones, usamos minúsculas al comienzo de cada uno (salvo nombres propios) y no hay signos de puntuación al final. ()

No quiero entrar en esto ahora (ya estoy algo sobrecargado), pero la verdad es que prescindir de estos puntos simplificaría las cosas (y pasar de mayúscula a minúscula inicial en plantillas como {{sinónimo}} sería algo trivial). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:16 24 nov 2015 (UTC)Responder

Tienes razón, pero si cambiásemos la estructura a algo más simple, p. ej. artículo XX en Wikipedia (el propio título de la sección es Véase también), para equipararla así a los demás elementos de lista (sinónimos, antónimos...), mataríamos muchos puntos de un tiro. No sé cómo sería esa tabla, pero en un principio prefiero que no sea flotante, ya estamos sobrecargando las entradas con los pron-graf y las tablas de flexión. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 18:46 25 nov 2015 (UTC)Responder

No es solo por el espacio, que en aquel artículo no se aprecia, pero enseguida se notaría en una entrada con ilustraciones, pron-graf, flexión, etc. ¿Dónde colocaríamos esa tabla? (deduzco que te refieres a la tabla flotante bajo la ilustración, hay otro enlace a enwiki bajo See also) Ya no podría estar en Véase también. En mi opinión, sería un cambio demasiado profundo para algo poco importante.

Me parecería bien con la tabla justo debajo del título de la acepción (pero no al final de la sección, como se propuso una vez en el Café). De todos modos, la estandarización de estas tablas es una cuestión aparte, no solo por su ubicación en las entradas. Un saludo :), Peter Bowman (discusión) 22:30 25 nov 2015 (UTC)Responder

Ad:multo

¡Hola! Respecto a la votación citada, quería hacer notar que se restringía a entradas con lemas y formas flexivas en una misma lengua, luego no es el caso del español en multo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:15 16 dic 2015 (UTC)Responder

Es posible, pero habría que tratarlo en otro hilo. Ten en cuenta la cantidad de páginas afectadas, y el único cambio que esto supondría es un anidamiento adicional. Por uniformidad, precisamente, convendría revisar al mismo tiempo las secciones Etimología, que supuestamente son el equivalente de Forma flexiva para lemas. Aparte de eso, no tengo claro que vaya a facilitar el mantenimiento. Todo se limita a la capacidad del programa para interpretar lo que pretendía hacer el editor y tratar de subsanarlo, imagínate por ejemplo cómo arreglar esta edición (y no digo que sea imposible): Especial:Diff/3772929. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:00 17 dic 2015 (UTC)Responder