Discussion utilisateur:Rapaloux/2017
Actualités du Wiktionnaire, numéro 21, décembre 2016
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Bonjour. Comme tu le sais, nous sommes en train de discuter la suppression, et certains veulent conserver le mot parce que c’est un dérivé de l’unité degré Celsius. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 13:00 (UTC)
- Bonjour
@TAKASUGI Shinji : - L’unité est le degré Celsius.
- kilodegré Celsius est totalement inusité alors que l’on ne parle là que de 103 ce qui peut être relativement fréquent.
- La formule utilisée est millier de degrés Celsius (868 résultats sur Google) ou milliers de degrés Celsius (4940 résultats sur Google).
- mégadegré Celsius est totalement inusité alors que l’on ne parle là que de 106 ce qui peut être relativement fréquent.
- La formule utilisée est million de degrés Celsius (3380 résultats sur Google) ou millions de degrés Celsius (9770 résultats sur Google).
- gigadegré Celsius est totalement inusité alors que l’on ne parle là que de 109 ce qui peut être relativement fréquent.
- La formule utilisée est milliard de degrés Celsius (1580 résultats sur Google) ou milliards de degrés Celsius (1960 résultats sur Google). --Rapaloux (discussion) 29 janvier 2017 à 18:41 (UTC)
- Je le sais bien sûr. C’est moi qui a proposé la suppression. Je voudrais dire que nous devons attendre la conclusion de la discussion. — TAKASUGI Shinji (d) 30 janvier 2017 à 02:12 (UTC)
- Tu le sais mais tu n’as pas utilisé ces arguments qui sont à mon avis très pertinents. Je prouve que les pseudo-dérivés de l’unité degré Celsius n’en sont pas, c’est pure invention. --Rapaloux (discussion) 30 janvier 2017 à 06:39 (UTC)
- Je ne comprends pas ce que veut dire « nous devons attendre la conclusion de la discussion ». Elle ne peut être conclue en laissant le champ libre à l’argumentation adverse, sans se battre avec sa propre argumentation. Si mon angle d’attaque n’est pas celui qui te convient, j’en suis désolé, mais cela ne doit pas me priver de donner mes arguments contre la conservation de ces pseudo-dérivés. --Rapaloux (discussion) 2 février 2017 à 09:31 (UTC)
- Je voudrais supprimer ces « pseudo-dérivés » simplement parce qu’il ne sont pas attestés, quelles que soient leur structure. En tous cas nous partageons le même avis sur leur absence. — TAKASUGI Shinji (d) 2 février 2017 à 10:49 (UTC)
- Je le sais bien sûr. C’est moi qui a proposé la suppression. Je voudrais dire que nous devons attendre la conclusion de la discussion. — TAKASUGI Shinji (d) 30 janvier 2017 à 02:12 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 22, janvier 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Salut Rapaloux. Merci pour tes modifs sur bourdonneur. Comment tu ferais pour glouglouteur et hululeur? Faire autant d’entrées Nom commun (1, 2, 3…) ou Adjectif qu’il y a de définitions différentes, ou bien certaines définitions peuvent-elles partager la même entrée (je sais pas si je suis bien clair…). Bonne journée et bon week-end.--₡lassiccardinal 11 février 2017 à 09:33 (UTC)
- Pour glouglouteur, je ne trouve pas normal dans le Nom commun de mettre sur la ligne de forme « (en parlant d’une femme, il existe glouglouteuse) » en chapeau pour les trois définitions.
- pour hululeur il n’est pas normal qu’il n’y ait pas le genre sur la ligne de forme, il n’est pas normal que le genre soit dans la définition 1.
- On fait des sections de noms différentes (1, 2, 3… ) quand il y a des genres différents, des étymologies différentes (voir pignon). J’espère avoir répondu à ta demande. Cordialement, bon dimanche. --Rapaloux (discussion) 11 février 2017 à 16:18 (UTC)
- Pour le 1, je suis d’accord, mais j’en suis pas l’auteur.
- Pour le 2, ça va être réglé avec la mise en forme (Nom 1, Nom 2). Mais je vois que cette mise en page a été annulé sur bourdonneur, alors que c’est le même problème.
- Pour le 3, j’ai tout compris, je vais modifier tout ça.
- Merci pour tes remarques.--₡lassiccardinal 11 février 2017 à 16:45 (UTC)
prononciation de Jésus-Christ
A force de vouloir changer pour le plaisir de changer, on finit par écrire des choses trompeuses :
- la question se pose encore en 2013 : quelle question ? De savoir comment ce mot se prononce ? Cette question se pose pour tous les mots, et se posera toujours pour tous ceux qui veulent prononcer un mot. Mon rajout était simplement destiné à actualiser les renseignements donnés juste au-dessus, pas à alimenter une polémique qui n’a pas lieu d’être.
- ce qui est également dit par P’tit prof : non, P’tit prof ne dit pas la même chose qu’Abel Boyer, et ce qu'il dit a déjà été dit plut haut, et n’a donc pas à être répété.
- on croirait que j’ai commis un crime de lèse-majesté en mettant sur le même plan des renseignements fournis dans des livres et des renseignements fournis sur un forum. Mais Littré et Philippe Martinon sont tous les deux morts, ils ne risquent pas de se vexer. J’ai essayé de trouver une source pour ce que je savais, et qu'il était important de signaler, j’en ai trouvé une, c'est tout.
- il n’y a aucune raison de s’étaler comme ça sur un point aussi simple.
Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 13:58 (UTC)
- 1 Si on met un pseudo dans une Note, pourquoi pas 2 ou trois sur ce sujet ou sur d’autres ? Si les Notes de grammaire, de syntaxe, de prononciation, etc deviennent un lieu de déballage des opinions trouvées sur les blogs et forums, on décridibilisera encore un peu plus le Wiktionnaire.
- 2 Mais si cela doit être le cas, il est honnête de citer celui qui pose la question (Le Méditéranéen) et quelle est la question car la discussion sur le forum est la conséquence de la question.
- 3 Ce que dit P’tit prof a un grand intérêt car il dit qu’il a lu un manuel de phonétique, et c’est autrement plus pertinent que ce que dit Abel Boyer.
- 4 L’observation de Abel Boyer n’a rien de scientifique, il faut le croire sur parole et pourquoi une opinion personnelle d’un blogueur serait du niveau des observations d"un Littré et d’un Martinon ?
- 5 Nous sommes trois à nous offusquer de cette mention du nom, et tu n’en fais pas cas, c’est du mépris ou je ne m’y connais pas. Tu n’as pas de droit de véto sur le Wiktionnaire.
- 6 Pour moi, anonymiser la remarque est un minimum. Supprimer la citation d’une opinion personnelle non vérifiée d’un inconnu serait mieux. --Rapaloux (discussion) 11 février 2017 à 15:28 (UTC)
- Ce n’est absolument pas une opinion personnelle de sa part, c’est une constatation objective de sa part, et cette constatation est réelle, il ne se trompe pas. J’aurais pensé pouvoir trouver la même remarque faite ailleurs sans trop de problème, mais en fait, je n’y arrive pas, celle-ci est donc d’autant plus précieuse. Par contre, la citation du Littré, elle, exprime clairement une opinion personnelle, une condamnation (mais c’est tout de même intéressant de la fournir). Notre principe est d’essayer d’attribuer les citations à leurs auteurs, quand c’est possible, ce que tu as d’ailleurs fait toi-même juste au-dessus. Je ne fais rien de plus. Personne n’a donné de raison pour supprimer cette attribution d’une citation à son auteur. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 15:38 (UTC)
- Par ailleurs, cette évolution qui tend à se produire chez les catholiques (de façon encore assez limitée) est récente. On ne peut donc évidemment pas espérer trouver une source ancienne à ce sujet, mais elle est manifeste. Si tu as encore des doutes, je te suggère de te rapprocher de personnes susceptibles de le savoir, tu auras immédiatement confirmation. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 16:12 (UTC)
- J’espère quand même que Lmaltier ne confond pas Abel Boyer, forumeur des années 2000, avec Abel Boyer, lexicographe mort en 1729? Ça expliquerait tout si c’était ça.--₡lassiccardinal 11 février 2017 à 16:58 (UTC)
- Je ne confonds personne, je ne sais pas qui est l’Abel Boyer cité (et ça m’importe peu), et évidemment que je ne cite pas un lexicographe mort en 1729 pour expliquer les toutes dernières tendances liées à la prononciation. Lmaltier (discussion) 11 février 2017 à 22:11 (UTC)
- J’espère quand même que Lmaltier ne confond pas Abel Boyer, forumeur des années 2000, avec Abel Boyer, lexicographe mort en 1729? Ça expliquerait tout si c’était ça.--₡lassiccardinal 11 février 2017 à 16:58 (UTC)
- Finalement on a de la chance, ça aurait pu être :
- Un siècle plus tard, en 2013, une riche discussion sur ce sujet donne la précision suivante, signée Tonioleboncoup :
- Mai j'opserve queue la prononciassion sonor "st" de Jésu-Chri gagneux du terrin dans les zéglise et sur les zondes catolicks. --Rapaloux (discussion) 12 février 2017 à 10:23 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 23, février 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 8 mars 2017 à 19:24 (UTC) suite à une requête
Casserolerie
Bonjour Rapaloux
Vous avez, semble-t-il, annulé les modifications que j'ai apportées à la page https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/casserolerie. Or ces modifications visent à protéger la propriété de ma cliente, la société LA CASSEROLERIE (56850 Caudan), à savoir les marques enregistrées à l'Inpi sous les N° 3171650 et 3922821, déposées le 25 juin 2002 et le 22 mai 2012, dans les classes 8, 20, 21, 35 et 43.
Le terme « Casserolerie » ne figure pas dans les dictionnaires de langue française, ni parmi les noms communs et usuels pour désigner les ustensiles de cuisine.
Par la banalisation que vous opérez du terme «CASSEROLERIE », vous participez à la dégénérescence des marques de ma cliente, fait susceptible d’engager votre responsabilité.
Il y a donc moyen de trouver un terrain d'entente si vous acceptez une discussion constructive.
Vis à vis de Wiktionnaire, il ne s'agit pas, pour le moment, d'interdire la page, mais de préciser qu'il s'agit d'un nom propre, d'une marque enregistrée, afin de stopper l'hémorragie de banalisation.
Je vous remercie de revenir vers moi à ce sujet.
Cordialement Jean-Pierre Roux Avocat au barreau de Lorient jprroux-avocats.com 06 26 24 19 50
- Une réponse vous a déjà été donnée ici. — Unsui Discuter 15 mars 2017 à 15:14 (UTC)
Bonjour Jean-Pierre ROUX, je vous demanderais instamment de prendre acte que je ne suis mêlé en rien à l’affaire dont vous faites état. En effet, si vous faites remarquer à juste titre que j’ai annulé les modifications que vous avez apportées à la page https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/casserolerie (modification https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=casserolerie&diff=22271301&oldid=22271298 à 11:44), vous semblez ne pas avoir remarqué que j’ai annulé mon annulation à 11:45 (modification https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=casserolerie&diff=next&oldid=22271301). Je vous demande de m’en savoir gré et vous invite à partir de cet instant à ne plus mêler le nom de Rapaloux à vos histoires. J’utilise une tablette digitale et j’ai malencontreusement donné une impulsion sur l’écran à l’endroit prévu pour une annulation, sans volonté manifeste, l’annulation par mes soins dans les secondes qui suivent est une preuve de ma bonne foi. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 15 mars 2017 à 17:22 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 24, mars 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 4 avril 2017 à 20:56 (UTC) suite à une requête
Il n’est pas listé dans la PàS que je viens de clore, et je ne saurais dépasser le cadre de la PàS - mais tu peux le proposer à la suppression --Ars’ 13 avril 2017 à 20:43 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 25, avril 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 10 mai 2017 à 17:06 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 26, mai 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 1 juin 2017 à 18:55 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 27, juin 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 7 juillet 2017 à 01:21 (UTC) suite à une requête
Nous utilisons toujours le modèle {{étyl}}. Je protégerai la page de chaos si tu le retires. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 08:37 (UTC)
- Ce n’est pas un argument de menacer de protéger la page.
- Ce modèle donne un résultat figé, qui ne permet pas une différenciation de rédaction et une wikification des mots composants ; il ne peut être imposé dès l’instant où la catégorisation pour laquelle il a été créé est indiquée par la procédure classique. Pour info @Lmaltier :.
- --Rapaloux (discussion) 10 juillet 2017 à 11:46 (UTC)
- J’ai ajouté un nouveau paramètre à
{{étyl}}: Spécial:Diff/24021190, Spécial:Diff/24021195. Merci pour ta suggestion. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 15:13 (UTC)- @TAKASUGI Shinji : Pourquoi vouloir à tout prix compliquer ? Nous avons eu des témoignages montrant que des contributeurs potentiels étaient effrayés par tous les modèles incompréhensibles qu’ils lisaient en ouvrant le contenu, et que ça les dissuadait de contribuer. C’est ce qui fait que nous avons du mal à avoir de nouveaux contributeurs (et Wikipédia a tendance à tomber dans le même travers, ce qui fait que là-bas aussi, le nombre de contributeurs tend à stagner). Rapaloux a apparemment voulu améliorer la page de ce point de vue, sans que ça change rien aux autres points de vue, pourquoi le menacer au lieu de le remercier ? Je crois que tous les contributeurs potentiels dont je parlais préféreraient la version Rapaloux à la version antérieure. Lmaltier (discussion) 10 juillet 2017 à 17:27 (UTC)
- J’ai ajouté un nouveau paramètre à
Actualités du Wiktionnaire, numéro 28, juillet 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 août 2017 à 01:23 (UTC) suite à une requête
Suppression de "Lever de boucliers"
Avis de proposition de suppression de lever de boucliers
Bonjour,
La page lever de boucliers que tu as créée vient d’être proposée à la suppression.
Tu es invité à consulter Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour donner éventuellement ton avis.
Actualités du Wiktionnaire, numéro 29, août 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2017 à 01:21 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 30, septembre 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2017 à 17:39 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 31, octobre 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 3 novembre 2017 à 01:41 (UTC) suite à une requête
Positionnement dans la page pour les liens ancrés
Bonjour Rapaloux,
Le positionnement dans la page est-il toujours buggé comme signalé ici, par exemple avec cliché#Anagrammes ? Cdlt, — Automatik (discussion) 5 novembre 2017 à 15:10 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 32, novembre 2017
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 4 décembre 2017 à 01:16 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 33, décembre 2017