Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Archives/2021

Page annuelle des requêtes aux robots de 2021 Page précédente : 2020 — Page suivante : 2022 — Modifier ce cadre

• Faire une nouvelle demande aux bots (2024)

Remplacer « de l’vieil anglais » (y compris avec « ' ») par « du vieil anglais ». On a nommé la langue « l’anglo-saxon » en « le vieil anglais » sans penser (trop) aux modèles {{étyl}} et {{étylp}}. J’ai essayé avec AWB, ça me dit « trop de réponses » (de l’vieil anglais). Renard Migrant (discussion) 16 janvier 2021 à 17:05 (UTC)

@Renard Migrant : Salut. Il y a déjà eu une requête comme ça. Certains ont du passer à travers le filet. J’ai corrigé 6 résultats à la main. Dis moi si tu en vois d’autres, sinon je classe la requête en faite. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2021 à 10:25 (UTC)

C’est l’autre inconvénient de ce genre de modèle utilisés au milieu d’une phrase, en plus de rendre le wikicode illisible. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2021 à 17:13 (UTC)

Merci pour ce commentaire d’une inutilité frappante. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 janvier 2021 à 10:25 (UTC)

C’est fait (à la main, il n’y en avait que 6). Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 janvier 2021 à 18:36 (UTC)

Bonjour,

Les pages de la Catégorie:Variantes par contrainte typographique en arabe sont a priori toutes (sauf une) construites sur un modèle copié/collé pour la section ar (arabe), où est un contenu variable d'une page à l'autre :

== {{langue|ar}} ==

=== {{S|étymologie}} ===
:Formes de la racine '''{{Arab | }}]]}}''' : {{ar-| ***}}

=== {{S|variante par contrainte typographique|ar}} ===
:Forme sans diacritique de :
* {{ar-étymologie2 | ar- | ar-}}

==== {{S|variantes orthographiques}} ====
: {{ar-mo|  }}

• La section variante par contrainte typographique peut comprendre plusieurs lignes d'appel à {{ar-étymologie2}} ;
• La section variantes orthographiques n'existe généralement pas.

NB : s'il n'y a pas d'appel à ar-étymologie2 c'est très certainement que la page ne suit pas ce modèle, et qu'il faut donc l'ignorer.

Suite à une remarque de @Lmaltier :, je suis d'accord pour considérer que l'appellation variante par contrainte typographique est discutable et surtout non conforme à la convention Convention:Structure des pages. Sans présumer de ce que peut être la meilleure présentation pour ce genre de page, une amélioration immédiate et automatisable peut être de supprimer cette séparation de section pour tout regrouper dans la section étymologie, suivant ce qui a été fait sur la page امار, c'est-à-dire :

• Supprimer la ligne étymologie et les éventuelles lignes vides qui l'encadrent ;
• Préfixer la ligne Formes de la racine par un deux points (:) ;
• Préfixer la ligne Forme sans diacritique par un double deux points ;
• Préfixer tous les appels de ar-étymologie2 par un double deux points ;

Et ne rien modifier s'il y a des choses sous cette section. Le résultat devrait donc ressembler à :

== {{langue|ar}} ==

=== {{S|étymologie}} ===
: Formes de la racine '''{{Arab | }}]]}}''' : {{ar-| ***}}
:: Forme sans diacritique de :
:: {{ar-étymologie2 | ar- | ar-}}

==== {{S|variantes orthographiques}} ====
: {{ar-mo|  }}

D'avance merci, Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 09:19 (UTC)

Je ne suis pas d’accord : ça rend la structure encore moins conforme aux normes du Wiktionnaire, en supprimant carrément les sections de mots de la page… Ce qu’il faudrait pour améliorer de façon très simple, c’est remplacer variante par contrainte typographique par la nature grammaticale du mot, mais ça ne peut guère se faire par robot. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 09:25 (UTC) Je précise aussi que les graphies dont il est proposé de supprimer les sections de mots sont les graphies habituelles utilisées dans les livres, les journaux… Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 10:52 (UTC)

Objection rejetée, votre Honneur. Ça ne supprime pas de section de mot, puisqu'il n'y en a pas actuellement... Ensuite s'il faut mettre une ligne de section devant chaque mot pour préciser sa nature grammaticale ça peut se faire assez facilement à travers le modèle {{ar-étymologie2}} qui se contente actuellement de mettre en forme la ligne. Mais pour ça, il faut de toute manière supprimer tout ce qui est variante par contrainte typographique, objet de l'actuelle demande. Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 13:38 (UTC)

Les sections Variantes par contrainte typographique étaient censées être des sections de mot (entourées pas des triples =), quand même, même si leur contenu n’est pas standard du tout et peut en pratique concerner plusieurs mots. Il faut se rapprocher des standards, pas s’en éloigner. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 16:08 (UTC)

Mise en forme retouchée, plutôt des "deux points" que des "dièzes".

Cette objection est abusive :

• En l'espèce, et suivant nos discussions avec Lmaltier, la prise en compte par des sections Variantes par contrainte typographique était sémantiquement injustifiée, ce en quoi je reconnais volontiers qu'il a raison sur ce point.
• Ces sections concernent dans le cas général plusieurs lexèmes, donc ne sont pas assimilables à des sections de mots - puisque recouvrant plusieurs lexèmes ; et son argument n'est donc pas justifié. Sur le fond, prétendre que la modification supprime des sections de mots est donc infondé.

La modification demandée ne s'éloigne donc pas du standard, contrairement à ce qu'affirme Lmaltier.

Au contraire, comme mentionné dans les discussions passées avec Lmaltier, et comme les pages récemment créées dans ce format rénové le montrent (مباحثة, مبحث, بحوث, استبحث, ابتحث, انبحث, تبحث, باحث, ...) ces pages décrivent à présent correctement l'origine des glyphes correspondants : ce sont des formes graphiques qui sont d'une part dérivées d'une racine, et d'autre part le résultat de la suppression des diacritiques sur un lexème arabe.

La mise en page demandée permet de se rapprocher de la réalité sémantique, outre qu'elle permet de rendre ces pages conformes au standard. Leur spécificité est qu'elles ne donnent pas de définition de ces formes graphiques. Cette absence de définition vient de ce que le lexème, en arabe, est défini avec des diacritiques ; de ce fait, la seule définition nécessaire pour les formes sans diacritiques est qu'elles « représentent » des formes complètement accentuées, indépendamment du fait que l'écriture courante utilise les formes abrégées sans diacritiques.

Lmaltier ne semble pas admettre cet état de fait, ce qui est à rapprocher de ce que Lmaltier n'a aucune connaissance (revendiquée ou avérée) en linguistique arabe. Il est très certainement pertinent et légitime pour lui de discuter de la structure générale des pages, mais pas de ce qui serait adapté ou non au traitement de l'arabe classique. Son objection, qui ne porte donc pas sur un problème avéré de structure, mais sur un problème sémantique, doit donc être examinée suivant des critères sémantiques, non structuraux, dont il n'a pas qualité pour discuter.

Ceci étant, s'il s'oppose à la modification, c'est le cadet de mes soucis. Les pages resteront en l'état, et il en portera seul la responsabilité. J'ai fais ce que je devais pour les faire modifier, s'il s'y oppose, c'est son problème. Ca ne m'empêchera pas d'alimenter le Wiktionnaire dans le nouveau format.

Micheletb (discussion) 18 février 2021 à 21:20 (UTC)

Dites, ça serait possible d’aller débattre ailleurs. Que ça soit sur la Wikidémie ou en pdd de cette page, pour faire qu’ici ne soit juste qu’une requête correctement formulée. Parce qu’après, c’est la galère de savoir ce que vous voulez vraiment. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 février 2021 à 07:38 (UTC)

Faute de requête clairement exprimée, je la classe en refusée. N’hésitez pas à reposter une demande avec une requête claire et qui ne déclenche pas de débat. Merci Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 mars 2021 à 20:19 (UTC)

N’est-ce pas que JackBot modifiait * {{T|qqq}} : ] en * {{T|qqq}} : {{trad|qqq|…}} dans la section de traductions ? Dans l’une de ses dernières modifications (), il n’a pas touché * {{T|la}} : ]. Récemment Urhixidur ajoute vigoureusement des traductions d’un gentilé sans utiliser {{trad}}, et nous avons donc besoin de l’aide de JackBot. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2013 à 03:02 (UTC)

J’ai déjà essayé mais ça va prendre du temps… JackPotte ($♠) 28 janvier 2013 à 16:56 (UTC)

Surtout qu’il y a des ajouts de traductions sous cette forme. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 janvier 2013 à 12:41 (UTC)

Personnellement tellement que le code est chiant je me suis fait un bouton qui rajoute tout Utilisateur:Otourly/vector.js bien sûr il pourrait être amélioré mais je n'ai pas les compétences. C'est sûr que le wiktionnaire gagnerait à être plus facilement éditable... Otourly (discussion) 5 février 2013 à 19:14 (UTC)

Si une liste d'articles concernée est donnée, je peux m'en occuper (semi-automatiquement, mais ça ne me gêne pas, ça m'entraîne au contraire). Même si la liste est vague (10% d'articles concernés seulement), je peux m'en occuper également. Mais il me faut une liste prédéterminée pour cela. Automatik (discussion) 17 février 2013 à 18:06 (UTC)

@JackPotte : Quand tu remplaces un lien classique par un appel à {trad}, tu rajoutes aussi le + ou le - selon le cas ou alors tu traites cela séparément ? Automatik (discussion) 21 février 2013 à 08:21 (UTC)

Pour l’instant je ne le fais pas, mais dans a priori d’ici deux mois ce sera fait séparément lors d’une seule édition (donc transparent pour les lecteurs). JackPotte ($♠) 21 février 2013 à 12:09 (UTC)

Ok, donc je te laisse faire, c'est mieux pour les bases de données je pense. Automatik (discussion) 21 février 2013 à 14:44 (UTC)

Il existe aussi un certain nombre d’exceptions :

* {{T|sr}} :
*: Cyrillique( ): 
*: Latin( ): 

*{{T|zh}} :
*(*) {{T|cmn}} :
*(*) {{T|yue}} :

* {{T|ko}} : 	
*(*) {{T|ko-Hani}} : 	
*(*) {{T|ko-hanja}} : 

* {{T|ty}}
*: Académie tahitienne :
*: Église Protestante Maohi :

JackPotte ($♠) 28 février 2013 à 20:55 (UTC)

J'ai demandé tout à l'heure de l'aide à propos du premier cas que tu présentes, et Unsui a rassemblé en une ligne les traductions , donc je suppose que lorsqu'on voit ça pour ces trois langues, c'est toujours ce qu'il faut faire. Effectivement sinon, ce n'est pas facile Automatik (discussion) 28 février 2013 à 21:02 (UTC)

J’ai rajouté le cas du tahitien (deux orthographes officiellement applicables et utilisés) ce qui le rapproche, à priori, un peu du cas serbe. Il y a aussi peut-être le cas du roumain, où en Transnistrie ce sont les caractères cyrilliques qui sont utilisés et officiels dans l’État officieux. Il y a aussi le mongol qui a deux écritures différentes, mais je ne sais même pas si l’écriture traditionnel est unicodé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 mars 2013 à 05:12 (UTC)

Le fait de formater ainsi ces exceptions pourrait inciter (pas moi) à établir un classement :

* {{T|gem}} : 	
**{{T|de}} :
**{{T|gmw}} :
**{{T|gme}} :
**{{T|gmq}} :
…

Et on se retrouve avec un doublon de non exhaustif de Wiktionnaire:Liste des langues. C’est pourquoi je préfère la technique d’Unsui pour le serbe, et ne pas mentionner de regroupement par ailleurs. JackPotte ($♠) 1 mars 2013 à 12:33 (UTC)

Je n’ai pas de soucis avec la technique d’Unsui je ne faisais que relayer les cas de langues pouvant être problématique. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 mars 2013 à 17:34 (UTC)

Même s’il y a des traductions formatées comme ci-dessus, nous les formatons plus couramment comme suivant :

* {{T|zh}} : {{trad|zh|…|tradi=…|tr=…}}

* {{T|yue}} : {{trad|yue|…|tr=…}}

* {{T|ko}} : {{trad|ko|…|tradi=…|tr=…}}

Nous n’utilisons pas {{cmn}} mais {{zh}} pour le mandarin, et nous séparons les langues chinoises. Nous montrons des mots coréens en sinogrammes par le paramètre tradi. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 14:13 (UTC)

Je suis d'accord pour utiliser les paramètres tradi et tr pour ce genre de cas.

Peux-tu expliciter pourquoi on n'utilise pas {{cmn}} pour le mandarin ? Dans quel cas utiliser {{cmn}} du coup ? Il est utilisé plus de cent fois. Automatik (discussion) 1 mars 2013 à 15:51 (UTC)

Parce que nous avons déjà des milliers d’entrées avec {{zh}} et que ce code de langue marche mieux que cmn sur les navigateurs. Nous n’utilisons donc pas {{cmn}}. — TAKASUGI Shinji (d) 19 avril 2013 à 01:06 (UTC)

Je nuancerai la réponse en indiquant que si on est sûr que le mot est du mandarin alors on utilise {{cmn}}. Si on sait juste que c’est du chinois sans pouvoir être plus précis alors on utilise {{zh}}. C’est exactement le même cas de figure avec la macro-langue arabe (code {{ar}}). Pamputt 19 avril 2013 à 01:18 (UTC)

Oui, on peut bien sûr utiliser le code du mandarin. On peut aussi laisser une section zh en parallèle si on veut, comme ça tout le monde est content. Lmaltier (discussion) 1 mai 2013 à 18:39 (UTC)

@Lmaltier, @Pamputt, @TAKASUGI Shinji, @JackPotte et @Automatik : Salut, j’ai fait une petite requête AWB, et j’ai trouvé toutes ces pages utilisant encore les crochets : Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Liens entre crochets dans les traductions. On est d’accord que ça doit être changé par le modèle trad ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 août 2020 à 21:15 (UTC)

Oui toujours (mais pour les premiers du moins mon bot ne sait pas encore le faire). Il y a des cas en lien absolu, relatif (ex : #en), et des commentaires au milieu des traductions. JackPotte ($♠) 19 août 2020 à 21:29 (UTC)

@Lepticed7 : en effet merci. J’en ai déjà fait à l’époque de mémoire, et ai un fichier de préférences AWB qui permet de traiter ces cas semi-automatiquement, si tu es intéressé. Note qu’il y a des faux-positifs et cas spéciaux dans la liste (ex : Brassicaceae où une section Traductions est utilisée à la place de Noms vernacualaires ; avoir à l’œil, etc.). — Automatik (discussion) 19 août 2020 à 22:30 (UTC)

Lepticed7, merci. — TAKASUGI Shinji (d) 19 août 2020 à 23:28 (UTC)

@Lepticed7 : Attention, il peut y avoir des traductions qui comportent plusieurs mots mais qui ne sont pas des locutions dans la langue et pour lesquelles chaque mot a un lien (normal). On n’a pas à utiliser de modèle trad dans ce cas, il n’est pas fait pour ça. Lmaltier (discussion) 22 août 2020 à 06:40 (UTC)

@Lmaltier, @Pamputt, @TAKASUGI Shinji, @JackPotte et @Automatik : En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Salut, mon bot travaille dessus. Pour l’instant, il ne gère pas les transcriptions, c’était trop la galère. Mais il s’occupe de traductions classiques, qu’elles soient à trier ou non, des liens ayant une ancre vers la section de langue, ainsi que des traductions présentant un des modèles grammaticaux {{m}}, {{f}} ou {{c}}. Et j’ai fait attention à la remarque de Lmaltier sur les traductions à plusieurs mots. Je m’attaquerai plus tard aux transcriptions. Et je vais également documenter le processus, au moins pour qu’on ait les regex quelque part. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:35 (UTC)

Merci ! — TAKASUGI Shinji (d) 17 décembre 2020 à 12:56 (UTC)

@Lepticed7 : Dommage que je n'ai pas été notifié dans cette conversation, Lyokoï avait déjà fait une requête AWB : Utilisateur:Otourly/crochet. Je pense que je peux la supprimer du coup :p Otourly (discussion) 17 décembre 2020 à 13:25 (UTC)

Normalement, c’est fait. S’il en reste, n’hésitez pas à reouvrir une requête ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 mars 2021 à 12:36 (UTC)

1) Pour les modèles descendant directement de {{term}}, comme par exemple {{histoire}}, s’assurer que le paramètre ancre est pris en charge. Il suffit de vérifier que le code du modèle compte la ligne :

|id={{subst:BASEPAGENAME}}{{{ancre|}}}

2) Alors modifier la documentation pour ajouter en queue du bloc « Paramètres », les lignes :

|-
| <code>ancre</code> || ''Optionnel.'' Si présent (par ex. <code>ancre=2</code>), permet de créer des hyperliens supplémentaires vers les autres appels du modèle dans la même page. Exemple : '']'' et '']''.

Il faut bien sûr substituer le nom du modèle aux occurrences de histoire dans ce qui précède. J’ai déjà effectué cette manipulation pour {{sciences}} et {{musique}}, mais il reste trop de descendants de {{term}}… Urhixidur (discussion) 5 juin 2019 à 15:58 (UTC)

Fait manuellement par le demandeur. JackPotte ($♠) 8 juin 2019 à 13:05 (UTC)

Mais pas du tout ! Urhixidur (discussion) 11 juin 2019 à 18:57 (UTC)

Ah pardon j'avais vu que tu en avais fait puis qu'en regex il n'y en n'avait plus, avec un code tel que insource:/\{term*id *= *+/, qui aujourd'hui voit des faux-positifs avec des modèles qui n'ont pas bougé depuis des mois : ce nouveau moteur n'est plus fiable du tout. JackPotte ($♠) 12 juin 2019 à 20:07 (UTC)

Il n’y a en effet quasiment plus de descendants de {{term}} à retaper selon template:"id=" insource:/\{\{term/ -insource:/\{\{\{ancre/, mais il y a plein de documentations manquantes pour ces modèles (chercher template:"Documentation" insource:"jargon" -insource:"ancre" — dommage que le moteur de recherche ne marche plus en GET mais seulement en POST, car on ne peut maintenant plus partager de requêtes… — Automatik (discussion) 13 juin 2019 à 19:51 (UTC)

@Urhixidur : Avec la suppression de nombreux modèles de lexique, cette requête est-elle toujours d'actualité ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 décembre 2020 à 21:13 (UTC)

Bonjour. J’ai remarqué que parfois les exemples étaient présentés avec le code #: au lieu du #*, qui est la forme privilégiée par les conventions. Cette forme permet en outre d’ajouter un petit carré gris/point noir (selon les habillages) avant l’exemple, ce qui n’est pas le cas avec l’indentation en #:. Il semblerait que ces irrégularités soient principalement présentes pour des exemples de sous-définitions ou de niveaux infra (##: ou ###:).

Est-il possible de traiter ces cas-là, afin d’uniformiser le code et la présentation des exemples ? C’est ce genre de modification que j’imagine automatisable.

Merci d’avance, Sebleouf (discussion) 9 mars 2021 à 20:18 (UTC)

En fouillant un peu, j’ai trouvé l’origine du problème. Daahbot de Darkdadaah a corrigé les #: en 2009, mais n’a alors pas pris en compte les ##: et infra : . L’objet de cette requête est donc de finir un travail commencé il y a plus de 11 ans ! Sebleouf (discussion) 10 mars 2021 à 08:03 (UTC)

@Sebleouf : En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 mars 2021 à 12:34 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 mars 2021 à 12:37 (UTC)

Il y a eu le renommage de 'fr-lor' vers 'lorrain'. Environ 100 pages sont concernées, soit pour des entrées (titres de section, prononciation, ...), soit pour des traductions (T|fr-lor). Je ne sais pas comment trouver quelles sont les pages concernées exactement. D'après Lyokoï, il faut faire attention avec d'autres codes langues (notamment fr-lor-gau, je crois). Merci ! --Poslovitch (discussion) 15 mars 2021 à 18:08 (UTC)

Pour les traductions, il y a apparemment 69 pages. Concernant « fr-lor-gau », il n’y a que 2 pages concernées. Pamputt 16 mars 2021 à 06:42 (UTC)

J’ai remplacé manuellement les 2 occurrences de « fr-lor-gau », on peut donc faire le remplacement pour « fr-lor » par bot à présent sans risque d’erreurs. Pamputt 16 mars 2021 à 06:48 (UTC)

@Poslovitch : En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 mars 2021 à 12:06 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 mars 2021 à 12:21 (UTC)

@Pamputt et @Lepticed7 : merci ! --Poslovitch (discussion) 16 mars 2021 à 14:54 (UTC)

Bonjour à tous, nous avons 7242 mots en néerlandais qui n’ont pas de fichier audio (sur 37k). Dans certains ca ce fichier existe déjà sur le wiktionnaire néerlandophone. Si c'est facilement faisable par un bot, serait-il possible de les récupérer automatiquement ? --Hildepont (discussion) 19 janvier 2021 à 17:46 (UTC)

P.S. Je vois que Utilisateur:JackBot (Utilisateur:JackPotte) a déjà fait cela le 24 oct 2016, est-ce possible de relancer la tâche ?. --Hildepont (discussion) 19 janvier 2021 à 18:31 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. C'est possible en effet. 19 janvier 2021 à 21:01 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 21 mars 2021 à 14:09 (UTC)

Remplacer République catalane (Barcelone) dans les fichiers audio par Espagne (Barcelone). La « République catalane » n’existe pas. Je n’exprime aucun avis sur la situation politique. Renard Migrant (discussion) 18 mars 2021 à 00:02 (UTC)

@Renard Migrant : Salut. Si cette information est là, c’est qu’elle a été renseignée ainsi par la personne qui a enregistré. Je ne vais pas changer tout de suite, il faut d’abord s’assurer que la personne n’enregistre plus avec cette information là. Ou contacter des contributeurs de Lingua Libre ( @Poslovitch et @WikiLucas00 :) pour voir ce qu’il est possible de faire niveau bot ou site. Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mars 2021 à 09:36 (UTC)

Fait, désolé, merci. Renard Migrant (discussion) 2 avril 2021 à 14:40 (UTC)

Bonjour.

Le modèle {{lien}} vient d’être modifié et la syntaxe {{lien|pell|br-nom}} ne fonctionne plus (je sais, j’aurais dû faire attention en utilisant ce modèle). Serait-il possible de changer, dans les pages concernées, le deuxième paramètre br-xxx en br|xxx comme dans cette cette modification ?

Merci d’avance. --Yun (causer) 11 mai 2021 à 09:57 (UTC)

@Yun : Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Il n’y avait que 20 pages. Mais ça a permis de trouver un autre problème. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 mai 2021 à 11:39 (UTC)

Merci beaucoup Lepticed7. Je ne savais pas combien de pages étaient concernées, ni où les trouver. --Yun (causer) 11 mai 2021 à 14:26 (UTC)

@Yun : Pour les trouver, j’ai recherché dans la barre de recherche avec une regex : insource:/\{\{lien\|+\|br-+/. Mais il faut connaitre comment elles fonctionnent. Donc, si tu ne sais pas, n’hésites pas à venir ici, même pour quelques pages . À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 mai 2021 à 15:22 (UTC)

Merci de nouveau Lepticed7. Je n'ai pas utilisé de regex depuis longtemps, mais je devrais pouvoir décrypter la tienne en m'y replongeant. Cordialement, --Yun (causer) 12 mai 2021 à 04:16 (UTC)

Bonsoir. J’ai repéré 666 résultats ayant la forme (site … en fin de définition sans le modèle {{source}} approprié pour correctement séparer la citation de sa provenance. J’ai fait part de ce problème il y a quelque temps à Lmaltier (d · c · b), qui a ajouté ces citations avant la création du modèle adéquat. Serait-il possible de rajouter par bot le modèle à la place des parenthèses ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 13 novembre 2020 à 18:52 (UTC)

En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 16:36 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2021 à 21:21 (UTC)

Bonjour. La plupart des usages constatés de ce modèle sont sur des espèces animales, affichent (Zoologie) et catégorisent dans le lexique de la zoologie (+4 200 pages actuellement). Les espèces relevant de glossaires et non de lexiques il faudrait faire une première passe en modifiant le modèle par le glossaire adapté, comme dans ce diff. Ainsi :

• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Bovins en français → remplacement par {{bovins|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Chiens en français → remplacement par {{chiens|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Chats en français → remplacement par {{chats|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Chevaux en français → remplacement par {{chevaux|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Ovins en français → remplacement par {{ovins|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Moutons en français → retrait {{zootechnie|fr}} ; on ne garde que la catégorie du code ({{moutons}} n'existe pas)
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Chèvres en français → retrait {{zootechnie|fr}} ; on ne garde que la catégorie du code ({{chèvres}} n'existe pas)
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Antilopes en français → remplacement par {{antilopes|fr}} et retrait catégorie du code
• Si {{zootechnie|fr}} et Catégorie:Caprins en français → remplacement par {{caprins|fr}} et retrait catégorie du code

On verra ce qu'il restera après ces requêtes et peut-être que je reviendrai pour la suite. Merci, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 19:44 (UTC)

Pourquoi ne pas simplement conserver les catégories et supprimer l’appel du modèle en début de définition dans tous ces cas ? Ce serait beaucoup plus simple, et plus clair pour les lecteurs : les catégories, la plupart des contributeurs comprennent bien ce que c’est, y compris les contributeurs de Wikipédia qui commencent à contribuer au Wiktionnaire. J’ai l’impression que l’appel de ce modèle n’a aucun intérêt dans tous ces cas, et n’aide pas les lecteurs à comprendre le sens. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:48 (UTC)

@Seb en Résidence (2IF) : Un autre argument sérieux : on peut très bien avoir le même mot qui rentre dans plusieurs catégories (par exemple, breton peut désigner un cheval ou un bœuf), il peut donc y avoir plusieurs des catégories citées dans la même page. Il est donc probable que faire ce qui est proposé provoquerait des erreurs dans certains cas. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 21:54 (UTC)

L’idée est plutôt bonne dans le fond, d’autant que ça enlèverait l’entête de définition qui n’apparait pas toujours pertinent. Mais cela va dans une réflexion plus globale sur l’intérêt des modèles de glossaires. Sans prendre position, je constate aujourd’hui que l’usage est plutôt pour mettre un modèle catégorisant en début de définition, et c’est dans le sens de l’usage actuel que je propose cette requête ainsi. Il faudrait demander à la communauté ce qu’elle en pense. Cordialement, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 novembre 2020 à 22:41 (UTC)

Salut, perso, je suis pas convaincu que le lectorat sache chercher une telle information dans le bordel que sont les catégories. Je suis plutôt favorable aux modèles de glossaire. Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 novembre 2020 à 10:51 (UTC)

Les lecteurs ne connaissent que les catégories, ils ne savent pas que des modèles sont utilisés. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)

Tout ça ne répond pas à mes arguments :

• du point de vue des lecteurs : ce qui est ajouté en début de définition ne les aide pas en pratique, dans les cas cités, ça ne fait que retarder le moment où ils trouvent les renseignements utiles.
• du point de vue des nouveaux contributeurs : les catégories sont beaucoup plus compréhensibles, et sont donc moins susceptibles de les rebuter.
• faire ce qui est proposé est susceptible de provoquer des erreurs, dans les cas où plusieurs des catégories citées figurent dans la même page, en raison de deux définitions différentes ayant toutes deux le modèle au début.

Lmaltier (discussion) 17 novembre 2020 à 12:47 (UTC)

Je suis également favorable à la disparition du double-étiquetage entre lexique et glossaire puisque les glossaires sont liés à des lexiques et plus spécifiques. Maintenant sur la manière de catégoriser les pages dans un glossaire et la façon de rendre accessible ces listes, j’ai une autre proposition. Je serai d’avis de remplacer les modèles de glossaire sur les lignes de définition par un modèle dans la section vocabulaire qui afficherait un texte un peu similaire à celui du modèle {{voir thésaurus}}, du style, pour la page suisse : {{voir glossaire|fr|écureuils|gentilés|viennoiseries}} qui donnerait « suisse figure dans les glossaires en français suivants : écureuils, gentilés, viennoiseries ».

Ce modèle permettrait d’indiquer avec une syntaxe simple les glossaires et de catégoriser à l’endroit de la page où s’affichera ensuite le lien en lecture, ce qui n’est pas le cas des catégories en bas de section de langue ou en bas de page qui peuvent se retrouver en bas ou dans la colonne latérale selon l’habillage. L’inconvénient est que l’on ne pourrait pas savoir quelle définition entraine ce lien, comme pour les thésaurus, mais les avantages me paraissent largement supérieurs à cet inconvénient qui devra être pallié par des définitions bien rédigées, ce qui est souvent déjà le cas Noé 17 novembre 2020 à 13:16 (UTC)

@Lmaltier, @Noé et @Seb en Résidence (2IF) : Salut. Qu’en est-il de cette requête ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:52 (UTC)

Pour moi c’est ok, dans les interventions de Lmaltier et de Noé, je vois des réticences à présenter les informations de cette manière. Mais c’est une question plus générale que cette simple requête. Il faudrait en discuter plus largement, voire engager une prise de décision pour laquelle on questionnerait l’intérêt de ces modèles et de leur placement en début de définition. Pour l’instant, j’ai l’impression que ma requête va dans le sens des usages actuels, et le seul changement côté lecteur sera que la page ne sera plus catégorisée dans le lexique de la zoologie (sauf pour les chèvres et les moutons). Seb en Résidence (2IF) (discussion) 16 décembre 2020 à 21:12 (UTC)

Je rappelle que j’ai signalé le risque d’introduire des erreurs en procédant ainsi. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2020 à 21:44 (UTC)

Si on reprend la contreproposition de Lmaltier, il s’agirait de supprimer tout usage de {{zootechnie}}. J’y suis favorable. Pour la suite, on lancera une autre discussion sur la place des glossaires dans la page, plus tard Noé 17 décembre 2020 à 15:00 (UTC)

Ça me convient très bien de faire ainsi, si tout le monde est d’accord. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 17 décembre 2020 à 16:11 (UTC)

Je viens relancer cette requête, pour que l’on puisse la traiter, en accord avec les objectifs de Lmaltier. Il faudrait donc supprimer le modèle {{zootechnie}} lorsqu’il apparaît en début de définition. J’ai vérifié manuellement, et corrigé, les usages de ce modèle hors des catégories de glossaires déjà présentes (soit par d’autres modèles, soit par des catégories en dur). Normalement le retrait de ce modèle et sa suppression seront sans conséquence sur le contenu. Merci d’avance, Sebleouf (discussion) 5 avril 2021 à 20:19 (UTC)

@Sebleouf : Du coup, je supprime tout simplement le modèle ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 18 mai 2021 à 10:46 (UTC)

@Lepticed7 : Oui voilà. Puisque personne n’est venu commenter mes propos du 16 décembre et du 5 avril, et que le reliquat manuel a été traité, on peut logiquement passer à l’automatisation et supprimer l’usage de {{zootechnie}}. Merci ! Sebleouf (discussion) 18 mai 2021 à 13:14 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 1 septembre 2021 à 21:26 (UTC)

Bonjour. Rapaloux (d · c · b) proposant ceci sur la Wikidémie, je me dis que c’est tout à fait faisable automatiquement. Est-il donc possible que quelqu’un fasse passer son bot pour ajouter massivement des sections d’étymologie avec {{ébauche-étym}} pour les lemmes qui n’ont en pas encore ? Merci d’avance, Seb en Résidence (2IF) (discussion) 27 novembre 2020 à 13:40 (UTC)

@Seb en Résidence (2IF) : Salut, t’as moyen de me trouver quelques exemples de telles pages ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 novembre 2020 à 08:59 (UTC)

Oui, on a par exemple diastéréo-isomère ou CO₂ en français, forty-three en anglais ou encore postrigardi en espéranto. Voir cette recherche par exemple. J’ai retiré l’expression « variante » de la recherche puisqu’il semblerait qu’il soit dans certains usages de ne pas mettre une telle section sur les pages de variantes. C’est une question à discuter, donc je propose d’exclure ces pages de l’intervention automatique pour le moment. Seb en Résidence (2IF) (discussion) 28 novembre 2020 à 09:48 (UTC)

@Seb en Résidence (2IF) : Salut, le point qui me semble délicat est de trouver ces pages. S’il n’y a qu’une section de langue, ok, mais je ne vois aucune méthode rapide pour trouver les pages concernées s’il existe plusieurs sections de langue (pour les lemmes). La seule méthode serait de parcourir toutes les pages… Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 10:38 (UTC)

Ok, j'ai une première regex. Elle est un peu velue, mais elle à l'air de fonctionner : == *{{langue\|(+)}} *==\s+(?:(?!étymologie).*)=== {{S\|+\|\1(?:(?!\|flexion).*). Pour les curieux et les curieuses qui ont AWB, testez là, c'est rigolo. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 novembre 2020 à 11:21 (UTC)

En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)

@Seb en Résidence (2IF) : J’ai commencé à le faire pour le français uniquement. J’ai ignoré de nombreux cas que je pourrais te passer, que tu me dises si oui ou non, je les traite. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 novembre 2020 à 10:28 (UTC)

Merci pour ce qui a été fait, mais je ne pense pas qu’il soit pertinent de continuer le développement systématique de ces sections pour le moment, surtout sans avis supplémentaire que nous deux. Cette requête peut être archivée, on la réutilisera (notamment la regex) lorsque le problème sera à nouveau posé sur la table. Sebleouf (discussion) 28 septembre 2021 à 12:53 (UTC)

Bonjour, suite à un message de Pom445, j'ai établi une liste de toutes les entrées qui contiennent au moins 2 fois le même fichier audio. La majeure partie des doublons viennent d'un dysfonctionnement de Lingua Libre Bot qui était de mon fait. Mais apparaissent également d'autres fichiers audio.

Il faudrait donc qu'un bot supprime toutes les lignes qui contiennent des prononciations audio en double (ou triple).

Le fichier est ici (j’ai fait apparaitre le(s) fichier(s) concerné(s) à la suite du titre de la page. Pamputt 2 octobre 2021 à 16:52 (UTC)

Je viens de lancer PamputtBot pour retirer tous les doublons de prononciations audio. Pamputt 3 octobre 2021 à 13:41 (UTC)

Il ne reste à présent plus aucune prononciation audio en double. À noter que j’ai repéré plusieurs entrées qui avaient plusieurs sections prononciations (exemple : throw). Ça mériterait un traitement à part. Pamputt 4 octobre 2021 à 05:15 (UTC)

oups, je croyais avoir tout balayé derrière moi. Du coup je referai une passe... JackPotte ($♠) 4 octobre 2021 à 19:28 (UTC)

Bonjour @Pamputt :. J’en trouve encore qui n’étaient pas dans ta liste (рехаб, рандомный, эскортница…)

Hmmm, il doit y avoir un problème quelque part dans ma détection des prononciations en double. Je regarde ça. Pamputt 7 octobre 2021 à 18:09 (UTC)

Effectivement, j'en avais raté environ 400. J'ai relancé le bot. Pamputt 7 octobre 2021 à 18:33 (UTC)

C’est bon, normalement il n’en reste plus. Pamputt 8 octobre 2021 à 05:34 (UTC)

Bonjour. Comme je l’ai signalé à Kotavusik (d · c · b) sur sa page de discussion, le modèle {{intransitif}} a été utilisé par erreur sur de nombreuses pages en kotava, en lieu et place du modèle {{i}}, puisqu’il s’agit une indication au niveau de la ligne de forme. Les résultats de cette recherche listent les pages à corriger (2 071 occurrences). J’ai vérifié le reste (« transitif » et autres mises en forme), c’est ok. Merci ! Sebleouf (discussion) 28 septembre 2021 à 12:51 (UTC)

@Sebleouf : En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 octobre 2021 à 08:00 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 octobre 2021 à 09:13 (UTC)

Bonjour à vous !

Conformément au vote qu’il y a eu sur la Wikidémie Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2020#Et_la_section_voir_aussi, je suggère de passer au déploiement des modèles {{Le Dico des Ados}} et {{Vikidia}} dans les sections « voir aussi » des entrées.

• Pour le Dico des Ados on peut récupérer la liste des entrées (il y en aurait 3212 mais toutes n’ont pas d’entrées sur le Wix) grâce à cette page : .

• Pour Vikidia, le modèle est multilangue ; il y a plusieurs éditions de Vikidia la plus importante étant celle en français. Les chiffres ne sont donnés qu’à titre indicatif puisqu’il est clair que certains articles n’ont pas vocation à accueillir des entrées ici.

  Pour le français (30 958 articles) {{Vikidia|lang=fr}}, se baser sur leur modèle vikidia:Voir Wiktionnaire est insuffisant car trop peu déployé. On pourra se baser sur leur spécial Index .

  Pour l’italien (8206 articles) {{Vikidia|lang=it}}, idem .

  Pour l’espagnol (4958 articles) {{Vikidia|lang=es}}, idem .

  Pour l’anglais (3068 articles) {{Vikidia|lang=en}}, idem .

  Pour le basque (1333 articles) {{Vikidia|lang=eu}}, idem .

  Pour l’arménien (1047 articles) {{Vikidia|lang=hy}}, idem .

  Pour l’allemand (595 articles) {{Vikidia|lang=de}}, idem .

  Pour le catalan (479 articles) {{Vikidia|lang=ca}}, idem .

  Pour le russe (210 articles) {{Vikidia|lang=ru}}, idem

  Pour le grec (45 articles) {{Vikidia|lang=el}}, idem

  Pour le sicilien (40 articles) {{Vikidia|lang=scn}}, idem

Merci à vous ! Otourly (discussion) 17 juin 2020 à 10:08 (UTC)

Bonjour, j'ai pris en charge. Je fais tous les noms propres de vikidia en fr pour commencer. Cordialement AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 15:59 (UTC)

@AB Louis :, est ce que tu peux te créer un compte bot avant de continuer à faire cela car comme tu n’es pas utilisateur confirmé, ça floode les modifications récentes ? Pamputt 21 juin 2020 à 16:01 (UTC)

@Pamputt :, oui j'avais eu l'accord d'admins sur discord pour le compte principal, mais je vais faire un compte bot. Je m'en occupe ce soir. Cordialement, AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 16:04 (UTC)

@Pamputt : Mea Culpa, je suis en train de patrouiller les modifs concernées. Otourly (discussion) 21 juin 2020 à 16:06 (UTC)

@Pamputt et @Otourly :, oki, je vais donc utiliser ce compte global de mon bot (utilisé sur Vikidia, le dico des ados et parfois WP). Par contre, est-ce vraiment utile de demander le statut de robot par un vote de 7 jours, sachant que la maintenance est très ponctuelle, et que je n'en aurai probablement pas d'autres à faire après ? Merci pour vos réponse. Bien cordialement, --ABLouisBot (discussion) 21 juin 2020 à 17:18 (UTC)

Même s'il faudra que je repasse régulièrement mettre à jour. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:27 (UTC)

J'ai donc demandé Wiktionnaire:Bots/Statut/ABLouisBot. J'espère pouvoir reprendre rapidement l'opération. AB Louis (discussion) 21 juin 2020 à 17:50 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Première phase de la requête terminée. Configuration en cours de la suite. --AB Louis (discussion) 29 juin 2020 à 20:02 (UTC)

@AB Louis : Salut, est-ce possible de savoir où en est le traitement de la requête ? Merci :) Lepticed7 (À l’immortalité !) 16 décembre 2020 à 14:51 (UTC)

@Lepticed7 : salut la version francophone avait été traitée, mais pas encore les autres qui sont pour l’instant assez négligeables. J’avoue que je suis débordé par mes études et donc je n’ai pas pu faire les mises à jour, un autre admin système du dico des ados va utiliser le code et l’accès pour faire ces mises à jour. Amicalement, 9 janvier 2021 à 18:52 (UTC)

Bonjour à tous,

Suite à une discussion sur Discussion module:langues/data, les codes fra-jer et fra-nor ont été fusionnés en normand (correspond à la réalité linguistique).

Tous les fra-jer ont été traité, néanmoins serait-il possible qu'un bot remplace dans tous les articles et modèles du normand le code fra-nor par normand ?

Merci par avance, Treehill (discussion) 14 novembre 2021 à 10:37 (UTC)

En cours, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) travaille. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 novembre 2021 à 12:38 (UTC)

@Treehill : Je traite pour l’instant que l’espace principal. Faut-il faire la substitution dans d’autres espaces de noms ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 novembre 2021 à 12:48 (UTC)

@Lepticed7 : : Merci ! De mémoire, j'ajouterai les modèles, just in case. Many thanks! Treehill (discussion) 14 novembre 2021 à 15:01 (UTC)

Terminé, LeptiBot(d · c) dressé par Lepticed7(d) a terminé son travail. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 novembre 2021 à 17:52 (UTC)

Merci Lepticed7, et à ton Bot aussi ! Treehill (discussion) 16 novembre 2021 à 08:51 (UTC)