Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Archives/2017

Page annuelle des requêtes aux robots de 2017 Page précédente : 2016 — Page suivante : 2018 — Modifier ce cadre

• Faire une nouvelle demande aux bots (2024)

Requête par Urhixidur (discussion) le 2 novembre 2016 à 15:04 (UTC).

• Nature de la demande : Bon nombre de pages de verbes (exemple : hambourgeoiser) ont une définition (sans doute créée par un robot) qui se lit :

# Donner un caractère lié aux hamburgers à.

Une phrase se terminant aussi abruptement, ce n’est pas du bon français. Repérer ces lignes et remplacer :

Donner un caractère  à.

par :

Donner un caractère  à quelque chose.

Apparemment, ces entrées n’ont pas été créées par bot (je vois que Lmaltier est à l’origine de hambourgeoiser, par exemple).

quelque chose ne peut pas désigner une personne, donc ne convient pas dans l’exemple donné (cf. citations). — Automatik (discussion) 2 novembre 2016 à 16:52 (UTC)

Effectivement, ce sont toujours des créations manuelles, qui tentent d’utiliser à chaque fois la formule la mieux adaptée, et c’est souvent celle-ci. Parfois, c’est Rendre … ou autre chose. On ne peut pas changer ça par bot, car il faut regarder chaque cas particulier si on veut améliorer, mais il serait souvent possible de rajouter (entre parenthèses) : (à quelqu’un) ou (à quelque chose) ou (à quelque chose ou quelqu’un). Mais la formulation mise en cause ne me choque pas, et je pense qu’ajouter des parenthèses finales ne serait en général pas une amélioration. Il est assez normal qu'une définition ne soit pas une phrase complète (et même si on la complète à la fin, elle restera de toute façon incomplète au début). Lmaltier (discussion) 2 novembre 2016 à 17:43 (UTC)

Requête par Pamputt le 10 septembre 2015 à 05:37 (UTC).

• Nature de la demande : mon bot a créé une grande quantité de formes fléchies de verbes espagnols (plus de 50000 formes). Certaines formes n’ont pas été créées étant donné que mon bot ne sais pas ajouter du contenu dans une page déjà existante. Ainsi, je suis en train de recenser les pages qui devrait avoir une section en espagnol mais qui n’en ont pas encore. Il faudrait donc passer un bot sur ces pages pour ajouter le contenu en espagnol. Je peux fournir la liste des articles concernés ainsi que le code interwiki à ajouter. Pour info ça concerne plus de 2000 pages. Pamputt 10 septembre 2015 à 05:37 (UTC)
  • Il y a aussi les cas où il y a une section espagnol, mais pas cette forme. Personnellement, je fais ça à la main pour éviter tout risque. Lmaltier (discussion) 10 septembre 2015 à 05:43 (UTC)
    • Ah oui tu as raison, je n’ai pas encore recensé ces cas. Le faire à la main est possible au fur et à mesure mais vu la quantité en jeu, l’aide d’un bot serait précieuse. Pamputt 10 septembre 2015 à 06:08 (UTC)
      • Et il y a peut-être des cas où il y a déjà une section Espagnol, contenant déjà une forme de verbe, mais pas pour le verbe en question. Dans ce cas, il faut ajouter des num=1, num=2, etc. selon les besoins. Lmaltier (discussion) 10 septembre 2015 à 08:06 (UTC)

Je pense que le premier objectif serait que ton bot dégrossisse au moins les articles qui n'ont pas de section "verbe" en espagnol, histoire de ne pas faire les choses à moitié. Pour cela j'ai besoin de savoir si la dernière version du script figure dans Spécial:Index/Utilisateur:PamputtBot/, afin que nous envisagions de le travailler à plusieurs, éventuellement dans un dépôt commun. JackPotte ($♠) 10 septembre 2015 à 07:32 (UTC)

Bonjour JackPotte, j’ai utilisé ce script bash. À la fin j’ai obtenu une liste de 2624 articles. Je peux fournir cette liste de façon brute ou bien associé chaque article avec la « définition » associée. Si tu préfères ce dernier comment veux-tu que je le formate ? Pamputt 19 septembre 2015 à 07:41 (UTC)

Je n'ai pas le temps ce week-end, mais le mieux pour que tout le monde puisse l'exécuter, y compris une tâche planifiée, serait de procéder à un seul lancement d'un .sh, pour traiter tous les cas automatiquement avec un nouveau .py important les bibliothèques pywikipedia. JackPotte ($♠) 19 septembre 2015 à 08:18 (UTC)

Car c'est bien plus dur à long terme de lancer un .sh pour la liste de mots en .txt, puis un .cpp pour générer le .xml des contenus, puis pagefromfiles.py pour éditer le site... Puis d'effacer les tampons. JackPotte ($♠) 9 octobre 2015 à 21:53 (UTC)

Tu as sûrement raison sur le fond mais c’est comme ça que je sais faire actuellement. J’ai déposé la liste de tous les articles sur lesquels il faut repasser ici. Je peux fournir le code wiki à insérer pour chacun si besoin (merci de préciser la forme qui vous convient le mieux). Pamputt 29 octobre 2015 à 16:46 (UTC)

@JackPotte : : je viens de mettre ici toutes les définitions que mon bot n’a pas ajoutées. Les articles sont séparés entre eux par « yyyy ». Si tu préfères avoir le contenu sous une autre forme n’hésite pas à demander. Pamputt 3 novembre 2015 à 20:59 (UTC)

Pas ce soir j'ai la migraine. JackPotte ($♠) 3 novembre 2015 à 21:04 (UTC)

@JackPotte : tu auras le temps de regarder ça avant la fin du mois car le lien expirera d’ici là ? Pamputt 8 novembre 2015 à 13:26 (UTC)

Je ne crois pas. JackPotte ($♠) 8 novembre 2015 à 14:17 (UTC)

Ok pas de soucis. Dans ce cas, je le remettrais quand quelqu’un sera prêt à le traiter. Pamputt 8 novembre 2015 à 14:37 (UTC)

@Pamputt : tu aurais peut-être plus vite fait de bricoler une vingtaine de lignes dans un script existant. JackPotte ($♠) 8 novembre 2015 à 15:23 (UTC)

Je reviens à la charge car j’ai n’ai toujours pas réussi à me mettre sérieusement au python. Bref, rien n’a avancé depuis la dernière fois. Donc si quelqu’un est motivé pour faire cet ajout, je suis à sa disposition pour lui fournir le texte à insérer. Pamputt 24 août 2016 à 19:34 (UTC)

Je précise comment je fais personnellement quand la page à créer existe : le robot regarde s'il y a une section flexion de verbe pour la langue en question et s’il y a un lien vers l’infinitif du verbe : dans ce cas, il suppose que le travail est déjà fait et laisse tomber la forme ; sinon, il met le texte de la page dans le fichier prévu pour les erreurs. Et j’exploite (et nettoie) de temps en temps ce fichier pour faire du copier/coller, en rajoutant en cas de besoin les num=1, num=2… Certes, ce serait possible d’automatiser, mais le faire sans risque d’erreur n’est pas très simple, et cette méthode manuelle est aussi très efficace. Et cela permet de faire l’insertion à l’endroit le plus approprié, ce qui n’est pas forcément possible à choisir automatiquement. Par exemple, s’il existe une flexion commune à deux verbes, je mets en premier la flexion qui me semble la plus courante (ou la moins rare), et un robot ne peut pas évaluer ça. Lmaltier (discussion) 24 août 2016 à 20:20 (UTC)

Bon, ça y est, j’ai trouvé le temps (et l'aide de JackPotte) pour écrire un script python qui fait le boulot. Mon robot tourne en ce moment pour ajouter toutes les formes manquantes. Je traiterai les pages qui contiennent déjà une section en espagnol manuellement. Pamputt 24 décembre 2016 à 17:30 (UTC)

@Pamputt : je ne sais pas si c’est l’idéal d’apposer des {{vérifier création automatique}} sur toutes ces formes conjuguées : à priori elles devraient être vérifiées, et reposer sur des sources solides. À ma connaissance ce modèle avait d’ailleurs été créé pour signaler les erreurs de bot du passé (bots mal codés, pas fignolés,…). Continuer à le mettre aujourd’hui, surtout pour chaque nouvelle flexion créée par bot, me parait rajouter beaucoup en maintenance pour l’avenir (et peut-être cela risque-t-il de faire perdre du temps à ceux qui relisent ces entrées, à priori toutes correctes). — Automatik (discussion) 24 décembre 2016 à 18:47 (UTC)

@Automatik : c’est tout à fait exact et je te rejoins. Initialement, je l’avais ajouté pour signaler que je n’étais pas absolument sûr de mon bot même si je l’avais vérifié (j’aurais voulu y passer plus de temps cependant). J’ai déjà repéré une erreur que je vais corriger par la suite (à propos des formes du conditionnel). Donc je repasserai sur toutes les entrées pour enlever le bandeau en même temps. Pamputt 24 décembre 2016 à 18:50 (UTC)

Ça y est j’ai fini d’ajouter manuellement toutes les formes qui ne pouvaient pas être traitées automatiquement de façon simple. Il me reste à présent à retirer {{vérifier création automatique}} de tous les articles. Cela dit, je comptait utiliser replace.py de pywikibot mais je ne sais pas comment lui dire de prendre en compte le retour à la ligne pour ne pas qu’il y ait de ligne vide au début des article. Avec cette commande

python pwb.py scripts/replace.py "{{vérifier création automatique||es}}\n" "" -file:../es_formes_crees_uniques.txt -summary:"Retrait de {{vérifier création automatique}}"

ça ne trouve rien (si j’enlève le \n, ça fait le bouleau mais ça laisse une ligne vide comme ici. Automatik (ou les autres), tu aurais une idée ? Pamputt 21 janvier 2017 à 20:46 (UTC)

@Pamputt : MW:Manual:Pywikibot/replace.py parle de l'argument "-regex". JackPotte ($♠) 21 janvier 2017 à 21:28 (UTC)

@JackPotte : merci ça fonctionne avec la commande Pamputt 21 janvier 2017 à 21:32 (UTC)

python pwb.py scripts/replace.py -regex "{{vérifier création automatique\|\|es}}\n" "" -file:../es_formes_crees_uniques.txt -summary:"Retrait de {{vérifier création automatique}}"

En tout cas, c’est important de ne pas laisser de ligne vide en début de page : j’avais fait un robot pour les enlever, à une époque, car ça décalait l’affichage vers le bas, et j’ai revu le même problème récemment. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2017 à 21:35 (UTC)

Je viens de créer le modèle {{Vosges}} pour remplacer {{région|Vosges}} afin d’avoir la catégorie idoine, mais il faudrait propager ce modèle sur les articles existants. Ce me semble être un travail pour un gentil bot, si son dresseur le veut bien. --Penegal (discussion) 23 janvier 2017 à 10:08 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 24 janvier 2017 à 23:27 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. JackPotte ($♠) 24 janvier 2017 à 23:38 (UTC)

Voici ce qu'il nous faut. JackPotte 8 janvier 2010 à 21:08 (UTC)

J'ai demandé à Gribeco (d · c · b), il n'a pas le temps en ce moment. Je vais essayer de le relancer prochainement mais c'est tout ce que l'on peut faire -- Quentinv57 ✍ 11 janvier 2010 à 16:35 (UTC)

Je l'avais déjà fait 2 fois depuis 6 mois, donc aujourd'hui j'ai prévenu Robert_Ullmann. JackPotte 11 janvier 2010 à 17:52 (UTC)

Non, Gribeco s'en occupe -- Quentinv57 ✍ 12 janvier 2010 à 20:18 (UTC)

Comme tu me l'a demandé sur l'IRC, il faut que tout le monde valide le blacklistage par pondération des termes de Utilisateur:Salebot/Config. JackPotte 12 janvier 2010 à 21:14 (UTC)

Je l'ai replacé dans User:Quentinv57/Bac à sable afin que tout le monde puisse le modifier. Ce n'est pas souhaitable de modifier le fichier de config de Salebot, car ce ne sera pas lui qui tournera sur Wiktionnaire. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2010 à 08:48 (UTC)

J'ai paramétré la page en retirant beaucoup de chose, car ici on est autorisé à décrire tous les mots (même bite et nichons !). La liste est évidemment perfectible. Pourquoi avez-vous mis {{Requête refus}} ?? Stephane8888 Discuter 22 janvier 2010 à 21:55 (UTC)

Parcequ'au début ce n'était pas prévu. Etant donné que j'ai très peu de temps à consacrer à Wiki en ce moment, je vais commencer par faire un bot qui reverte les blanchiments, et développer CaBot Junior (d · c · b) comme promis. Le reste viendra par la suite. -- Quentinv57 ✍ 23 janvier 2010 à 11:40 (UTC)

Je signale qu'il peut y en avoir qui blanchissent pour que la page soit supprimée, et que la suppression soit justifiée, c'est l'habitude (ou ça l'a été), sur Wikipédia. Lmaltier 23 janvier 2010 à 12

20 (UTC)

Seules les modifications non patrouillées seront vérifiées. Si des IP blanchissent les pages pour vouloir dire "supprimez", on les préviendra -- Quentinv57 ✍ 24 janvier 2010 à 20:32 (UTC)

Avec la ré-introduction d’{{en-conj-rég}} en version simplifiée, j’ai inversé le défaut des paramètres prét.psuf et pp.psuf, choisissant celui qui est le plus fréquent. Il faut donc repasser sur les pages de l’espace principal qui invoquent {{en-conj-rég}} (exception faite de level et belong) et :

• si inf.pron n’est pas spécifié : il n’y a rien à faire ; sinon :
  • si ni prét.psuf ni pp.psuf n’est spécifié : ajouter |prét.psuf=əd
  • si un seul de prét.psuf ou pp.psuf est spécifié :
    • s’il vaut /d/ : le supprimer
    • autrement : le garder
  • si prét.psuf et pp.suf sont tous deux spécifiés :
    • s’ils sont différents : pas d’action (mais je serais curieux de connaître ces cas)
    • s’ils sont identiques :
      • s’ils valent /d/ : les supprimer
      • autrement : n’en garder qu’un (arbitrairement, prét.psuf parce que c’est le premier à apparaître dans le tableau)

Il est important que le bot ne passe pas deux fois par la même page ! Urhixidur 14 mars 2011 à 21:22 (UTC)

Je ne comprend pas cette requête. Par exemple, l’article actuel de milk a {{en-conj-rég}}. Il n’y a ni prét.psuf ni pp.psuf. Veux-tu vraiment ajouter |prét.psuf=əd ? D’ailleurs, nous utilisons \ɪd\, non pas \əd\, pour -ed prononcé avec la voyelle. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mars 2011 à 01:41 (UTC)

Je partais de l’hypothèse que les invocations de en-conj-rég étaient correctes ; celle de milk ne l’est de toute évidence pas, car pp.psuf=t dans son cas. Ah, je comprends : il n’y avait pas de inf.pron. J’ai corrigé les instructions en conséquence ci-haut.

Plus d’explication : dans son incarnation antérieure, en-conj-rég avait comme défaut pour prét.psuf et pp.psuf /əd/, et j’ai choisi de changer ce défaut pour /d/, parce qu’il est bien plus fréquent.

Quant à la prononciation, la finale /əd/ me semble plus juste que /ɪd/ pour des flexions comme blasted, irritated, etc. /ɪd/ est correct pour des mots comme naked, cependant. La consultation de en:-ed#English est révélatrice :

• (UK) /ɪd/
• (US) /ɪd/ or /əd/
• (AU) /əd/

À cette lumière, je crois qu’il vaut mieux retenir /ɪd/. (Mon oreille anglaise est canadienne, et donc en général plus proche de la prononciation américaine) 15 mars 2011 à 02:47 (UTC)

OK, j'attends un peu pour voir s'il y a un autre consensus. JackPotte ($♠) 15 mars 2011 à 20:04 (UTC)

Pourquoi ne pas tout remplacer par un nouveau modèle qui utiliserait la technique de Modèle:en-nom-rég2 ? JackPotte ($♠) 6 novembre 2011 à 11:05 (UTC)

Désolé, il y a beaucoup de gens contre ton modèle compliqué (→ Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2011#Modèle:en-nom-rég2). — TAKASUGI Shinji (d) 6 novembre 2011 à 14:08 (UTC)

Dans ce cas on peut définir deux groupes :

1. Ceux qui prennent du plaisir à écrire {{en-conj-rég|inf.pron=ɹɪˈspɛkt|p3s.psuf=s|prét.pron=ɹɪˈspɛk.tɪd|ppr.pron=ɹɪˈspɛk.tɪŋ}} et à corriger les très nombreuses utilisations incorrectes du modèle actuel.
2. Ceux qui préfèrent écrire {{en-conj-rég|ɹɪˈspɛkt}} pour le même résultat, avec un modèle légèrement plus compliqué à modifier, mais beaucoup moins à utiliser : plus court, plus rapide et plus confortable. JackPotte ($♠) 6 novembre 2011 à 14:59 (UTC)

Le modèle a beaucoup évolué entre temps, et l'arrivée du Lua pourrait aussi mettre tout le monde d'accord après refonte. JackPotte ($♠) 29 janvier 2017 à 14:45 (UTC)

Je propose quand même mais je ne me fais pas de grande illusion car le modèle est complexe et me semble illisible par bot. Est-ce possible pour un bot de faire ce genre de modif. C'est à dire de rajouter la transcription et la prononciation phonologique sur a ligne de forme à partir du modèle {{ko-nom}} {{ko-nom-dup}} {{ko-inv}} et les autres ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2011 à 09:25 (UTC)

L’idéal serait de rendre le modèle {{ko-pron}} (ou une copie) substituable, de telle sorte qu’il suffirait de le substituer pour créer la prononciation finale. Par exemple écrire {{subst:ko-pron|ㅇ|ㅏ||ㅇ|ㅣ}} donnerait a.i. Un bot n’aurait alors qu’à recopier les bons paramètres. Mais c’est plus facile à dire qu’à faire… — Dakdada (discuter) 20 octobre 2011 à 09:50 (UTC)

Le bot pourrait peut-être passer par Spécial:ExpansionDesModèles ? (ou autre chose d'équivalent) --GaAs 20 octobre 2011 à 10:14 (UTC)

Nous avons déjà ajouté {{ko-nom}} dans beaucoup de pages, grâce à Eikubot (→ Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Remplacement auto de {{kohan}} par {{ko-nom}} sur les noms coréens). Par exemple, dans le cas de 과학, il est facile d’ajouter comme :

'''과학''' ''{{ko-roman|ㄱ|ㅘ||ㅎ|ㅏ|ㄱ}}'' {{ko-pron|ㄱ|ㅘ||ㅎ|ㅏ|ㄱ|phon=1}}

pour

과학 gwahak /kwa.hak/

mais, puisque la prononciation d’un mot coréen change selon la particule suivant, je pense que le tableau suffira plutôt que la ligne de forme. — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2011 à 11:56 (UTC)

Une décision récente recommande qu’on mette la prononciation en clair sur la ligne de forme. L’important est qu’on ait une prononciation du mot vedette pour tout article, sans avoir l’extraire des modèles. — Dakdada (discuter) 20 octobre 2011 à 12:11 (UTC)

L'ajout des prononciations ne concerne pas que le coréen, et est déjà en cours par ailleurs. JackPotte ($♠) 29 janvier 2017 à 14:47 (UTC)

Requête par — Dakdada le 24 mars 2014 à 14:14 (UTC).

Nature de la demande : afin de remplacer les nombreuses notes de dialectes telles que {{surmiran}} ou {{vallader}}, j'ai créé le modèle générique {{note dialecte}}. Celui-ci exclue la section de note du modèle (ce qui est désormais proscrit) et ajoute une catégorie. Il faudrait passer sur les articles de Catégorie:Wiktionnaire:Utilisation d’anciens modèles de section, détecter les modèles en question et écrire la section ===== {{S|note}} ===== suivi du modèle {{note dialecte}} avec les bons arguments, à savoir :

1. le nom du dialecte, qui correspond normalement au nom du modèle (mais attention, parfois il y a un complément écrit après le modèle !)
2. le code langue, à récupérer du titre de section précédent.

Il se peut qu'il y ait des usages bizarres, aussi un remplacement semi-automatique est recommandé.

NB : c'est un beau bordel en fait ces notes, entre celles qui ont leur contenu dans le modèle et l'article, ça part un peu dans tous les sens. Il faudrait faire un module pour simplifier les cas spéciaux, sinon on ne s'en sortira jamais. — Dakdada 24 mars 2014 à 14:49 (UTC)

NB2 : Les modèles en question sont dans la liste Utilisateur:Darkdadaah/Listes/Modèles incluant des sections. — Dakdada 24 mars 2014 à 14:49 (UTC)

Je vais m’en occuper. — Unsui Discuter 2 avril 2014 à 21:07 (UTC)

En cours, UnsuiBot(d · c) dressé par Unsui(d) travaille. 3 avril 2014 à 15:33 (UTC)

• {{surmiran}}  ; 106 pages modifiées
• {{vallader}}  ; 84 pages modifiées
• {{puter}}  ; 138 pages modifiées
• {{sursilvan}}  ; 27 pages modifiées
• {{sutsilvan}}  ; 45 pages modifiées
• {{dial romanche}}  ; 205 pages modifiées
• {{edwards}}  ; 26 pages modifiées

@Unsui : avais-tu fini là-dessus ? Si je peux apporter de l’aide, n’hésite pas à le dire. — Automatik (discussion) 30 janvier 2017 à 00:12 (UTC)

@Automatik :. Oui, de mémoire c’est terminé et merci pour ta proposition d’aide . — Unsui Discuter 30 janvier 2017 à 09:08 (UTC)

Requête par Urhixidur (discussion) le 19 octobre 2016 à 15:02 (UTC).

• Nature de la demande :

Dans l’orthographe d’avant 1835, les noms et adjectifs dont le radical se termine par t omettent ce t au masculin pluriel. Les adjectifs non-épicènes répertoriés par le Wiktionnaire n’affichent cependant que le tableau du masculin, ce qui est incorrect / incomplet. Je propose qu’un bot parcoure Catégorie:français moderne d’avant 1835 et y repère les flexions adjectivales pour effectuer la substitution suivante :

=== {{S|adjectif|fr|flexion}} ===
{{fr-rég|ɛ.mɑ̃|s=aimant|p=aimans}}
'''aimans''' {{pron|ɛ.mɑ̃|fr}} {{m}}
# … ''Pluriel de'' …

devient :

=== {{S|adjectif|fr|flexion}} ===
{{fr-accord-t-avant1835|aiman|ɛ.mɑ̃}}
'''aimans''' {{pron|ɛ.mɑ̃|fr}}
# … ''Masculin pluriel de'' …

On substitue donc {{fr-accord-t-avant1835}} à {{fr-rég}}, on corrige le Pluriel de en Masculin pluriel de, et on en profite pour supprimer le {{m}} malvenu de la ligne de forme.

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 29 janvier 2017 à 01:30 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 29 janvier 2017 à 14:38 (UTC)

Requête par Urhixidur (discussion) le 16 janvier 2017 à 19:23 (UTC).

• Nature de la demande : Formater les ISBN

De nombreuses pages donnent un ou des numéros ISBN sans se donner la peine de les formater convenablement. Rappelons que la formule est 1-3-5-1 pour les ISBN 10 et 3-1-5-3-1 pour les ISBN 13. Par exemple :

• ISBN 2743008172, ISBN 9782743008178

devrait être :

• ISBN 2-743-00817-2, 978-2-74300-817-8

1.  Contre Ce mot magique est destiné à être remplacé par {{ISBN}}, en vertu de MW:Requests for comment/Future of magic links. D'ailleurs ils sont déjà dans Catégorie:Pages utilisant des liens magiques ISBN. Je propose donc que mon bot les traite, comme il a traité "RFC" la semaine dernière. Le modèle pourra se dépatouiller avec les tirets ensuite. JackPotte ($♠) 16 janvier 2017 à 22:43 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 29 janvier 2017 à 00:06 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 29 janvier 2017 à 17:09 (UTC)

Je crois que ça correspond à une erreur : en effet, si les parenthèses ont été ajoutées manuellement, c’est qu’il y avait une raison (en l’occurrence, absence de virgules). — Automatik (discussion) 29 janvier 2017 à 19:53 (UTC)

Oui c'est ce qui arrive quand on change le formatage d'un modèle pendant la requête qui le remplace... En tout cas le bouquin est bon et c'est l'essentiel.

Pour faire le tour du sujet, le fait que mon bot avait pour habitude de remplaçait {{ISBN}}, qui contenait des parenthèses, par le mot magique sans parenthèses, sans éviter l'absence de virgules avec ce qui précède, a certainement engendré plusieurs types de formatages depuis des années. Mais on peut toujours lancer une recherche de "pages {{ISBN|...}}" JackPotte ($♠) 29 janvier 2017 à 21:05 (UTC)

Pourquoi, par ailleurs, ne pas intégrer directement un lien vers Spécial:Ouvrages_de_référence depuis {{ISBN}}, si celui-ci est censé remplacer le mot magique ? À priori, je ne vois pas d’inconvénient, mais peut-être y avait-il une raison, je n’ai pas approfondi. (Ou peut-être que tout cela est encore en chantier.) — Automatik (discussion) 29 janvier 2017 à 21:18 (UTC)

Oui c'est une bonne idée. JackPotte ($♠) 29 janvier 2017 à 22:32 (UTC)

En fait, je viens de remarquer que le lien était déjà présent dans le modèle avant ta modif. de ce dernier, mais justement grâce au mot magique. Je remets donc un lien direct vers Spécial:Ouvrages_de_référence. — Automatik (discussion) 29 janvier 2017 à 22:44 (UTC)

Requête par Penegal (discussion) le 19 février 2017 à 18:21 (UTC).

• Remplacer les occurrences de {{term|Vosges}} par {{Vosges|fr}} :

Le premier ne sert plus à rien, étant donné que le second existe et permet une catégorisation automatique. À noter que j’ai déjà vu des espaces surnuméraires dans le motif à remplacer, par exemple {{term| Vosges}}, donc il vaudrait mieux que le bot tolère ces variations. Merci d’avance au bot et à son dresseur.

Cela avait déjà été traité en début d'année sans tenir compte des espaces en effet. JackPotte ($♠) 19 février 2017 à 21:54 (UTC)

Je m’en occupe (il n’y a que 8 occurrences, manuellement ça ira aussi vite). — Automatik (discussion) 19 février 2017 à 22:23 (UTC)

(étonnamment, aucune occurrence utilisant {{région}}, alors que c’est le modèle qui aurait convenu en l’attente de la création de {{Vosges}}). — Automatik (discussion) 19 février 2017 à 22:28 (UTC)

Salut à tous !

N’y aurait-il pas un moyen d’automatiser ce genre de modif :  ? Il y en aurait plusieurs centaines rien que pour le français et le faire à la main est long et guère passionnant… Bon il faudrait discriminer les articles qui ont plusieurs définitions bien entendu… Mais cette opération aura un bénéfice non négligeable de réduire la liste de résultats de et plein d’autres requêtes. Je pense qu’un tel Bot en aura pour plusieurs heures non stop alors que j’en aurai pour des mois ! Merci ! Otourly (discussion) 25 février 2017 à 19:45 (UTC)

Je précise un peu : il faudrait que tous les articles qui ont un code du genre :

=== {{S|nom ou adj ou autre ?|peu importe la langue}} ===
'''nom de l’article''' {{pron|ɛ.mɑ̃|fr}} {{peu importe le genre}}
# ''Pluriel  de ''].
(pas d’autre définition)

deviennent :

=== {{S|nom ou adj ou autre ?|peu importe la langue|flexion}} ===
'''nom de l’article''' {{pron|ɛ.mɑ̃|fr}} {{peu importe le genre}}
# ''Pluriel  de ''].
(pas d’autre définition)

et le plus tôt sera le mieux car je pense qu’en faisant cette opération le nombre de noms commun va sensiblement diminuer au profit des formes de nom commun (et probablement pareil pour les adjectifs Otourly (discussion) 25 février 2017 à 20:09 (UTC)

L’italique n’est pas toujours présente. Otourly (discussion) 25 février 2017 à 20:19 (UTC)

@Otourly : italique est un nom masculin, et ton URL petscan renvoie plus de 140 000 résultats avec des faux-positifs. Tu comprendras donc que je ne puis rien faire en l'état :P JackPotte ($♠) 25 février 2017 à 20:23 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 25 février 2017 à 20:31 (UTC)

Pas pour toutes les langues please. — Unsui Discuter 25 février 2017 à 20:48 (UTC)

@Unsui : pourtant il me semble que ce souci ne s’applique pas qu’au français ? Otourly (discussion) 25 février 2017 à 20:51 (UTC)

En général, on n’a pas Pluriel masculin ou Pluriel féminin mais Masculin pluriel et Féminin pluriel. Et effectivement, je corrige ce genre de cas à la main de temps en temps pour les adjectifs (j’en suis à la lettre P de la catégorie des adjectifs en français). Lmaltier (discussion) 25 février 2017 à 20:54 (UTC)

Il y a plein de langues sans pluriel marqué. Du coup il existe un mot différent au pluriel du mot au singulier. On peut/pourrait donc trouver xxx pluriel de yyyy sans que xxx soit une flexion de yyyy (exemple toutes les langues athapascanes). On va encore appliquer une fois de plus une notion IE à des langues qui y sont étrangères. — Unsui Discuter 25 février 2017 à 20:55 (UTC)

Réduisons le champ d’applications au langues romanes ? Otourly (discussion) 25 février 2017 à 21:01 (UTC)

Oui, romanes c’est sûr, et même toutes les langues IE je pense, à condition que les pluriels irréguliers comme par exemple les pluriels internes soient bien considérés comme des flexions. D’une manière générale, il serait bon qu’on laisse plus de 45 minutes de réflexion entre une demande et le lancement d’un bot quand il s’agit d’agir sur l’ensemble du wiktionnaire. On a suffisamment donné. — Unsui Discuter 25 février 2017 à 21:08 (UTC)

OK, enfin je comptais pas trop sortir du français à vrai dire. JackPotte ($♠) 25 février 2017 à 21:28 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 26 février 2017 à 03:32 (UTC)

Bravo ! Un peu plus d’une centaine de cas pour le français ! Néanmoins, il y a aussi ce genre d’article qui n’a pas été touché : . Otourly (discussion) 26 février 2017 à 07:31 (UTC)

+ Otourly (discussion) 26 février 2017 à 07:45 (UTC)

+ Otourly (discussion) 26 février 2017 à 07:57 (UTC)

+ Otourly (discussion) 26 février 2017 à 08:02 (UTC)

+ Otourly (discussion) 26 février 2017 à 08:04 (UTC)

Ah oui, les "Pluriel d'". JackPotte ($♠) 26 février 2017 à 11:47 (UTC)

Serait-il possible de lister tous ces cas (je viens de corriger verzinken, qui contenait deux sections Néerlandais (peut-être parce que c’étaient des mots différents ?) Lmaltier (discussion) 18 mars 2017 à 13:51 (UTC)

A mon avis il suffit de lancer une boucle itératrice de chaque langue dans un dump. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 14:13 (UTC)

Sauf problème inattendu, mon bot de stat peut le faire (il indique déjà tous les codes langues incohérents de chaque section pour chaque entrée. — Unsui Discuter 18 mars 2017 à 14:18 (UTC)

Génial JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 14:23 (UTC)

42 entrées concernées à partir du dernier dump. 1 faux positif ? (pas envie de chercher pourquoi) et beaucoup déjà corrigés pas Dbult. — Unsui Discuter 18 mars 2017 à 17:12 (UTC)

Merci. On peut trouver la liste où (s’il en reste à corriger) ? Lmaltier (discussion) 18 mars 2017 à 17:20 (UTC)

Ci-dessous extrait du log (mais ils sont tous corrigés):

Lg :== Français ==: Pagename :punt</title>:
Lg :== Néerlandais ==: Pagename :bemiddeld</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :ingegnere</title>:
Lg :== Indonésien ==: Pagename :ekonomi</title>:
Lg :== Portugais ==: Pagename :relaxar-se</title>:
Lg :== Espagnol ==: Pagename :ida</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :traînasse</title>:
Lg :== Allemand ==: Pagename :Abkommen</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :emmanche</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :follettes</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :fenians</title>:
Lg :== Français==: Pagename :Tolède</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Uri</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :totoche</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Saint-Sébastien</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :stinto</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :eccelso</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :latrato</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :bracciante</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :sdrucito</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Crœsus</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Dénia</title>:
Lg :== Espagnol ==: Pagename :albergues</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Mantoue</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Lecce</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Pordenone</title>:
Lg :== Néerlandais ==: Pagename :conserveerden</title>:
Lg :== Néerlandais ==: Pagename :construeerden</title>:
Lg :== Néerlandais ==: Pagename :beelden in</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Asso</title>:
Lg :== Judéo-espagnol ==: Pagename :akel</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :areines</title>:
Lg :== Néerlandais ==: Pagename :verzinken</title>:
Lg :== Catalan ==: Pagename :baixes</title>:
Lg :== Ancien français ==: Pagename :restif</title>:
Lg :== Italien ==: Pagename :deposta</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :Bretillienne</title>:
Lg :== Français ==: Pagename :antésocratiques</title>:
— Unsui Discuter 18 mars 2017 à 17:47 (UTC)

Requête par 90.60.62.249 le 23 avril 2017 à 17:47 (UTC).

• Nature de la demande :

Liste déplacée sur Utilisateur:JackBot/Noms de famille.

Merci, ce sera traité d'ici une semaine. En attendant, il serait mieux que le bot indique une référence garantissant la véracité de ces noms de famille. JackPotte ($♠) 23 avril 2017 à 20:50 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 30 avril 2017 à 01:37 (UTC)}}

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. 1 mai 2017 à 19:26 (UTC)

Il y a beaucoup de pages utilisant la balise tt au lieu de la balise code dans Spécial:LintErrors/obsolete-tag. Quelqu’un pourrait-il remplacer simplement <tt> … </tt> par <code> … </code> ? De plus, ce serait mieux de remplacer <font color="xxxxx"> … </font> par <span style="color:xxxxx"> … </span> en même temps. — TAKASUGI Shinji (d) 6 juillet 2017 à 13:44 (UTC)

En cours, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) travaille. 9 juillet 2017 à 09:34 (UTC)

Je vous propose même de traiter toute la liste MW:Help:Extension:Linter/obsolete-tag régulièrement. JackPotte ($♠) 9 juillet 2017 à 09:41 (UTC)

Bon par contre il y a 30 000 pages, donc cela ne sera pas terminé demain. JackPotte ($♠) 10 juillet 2017 à 01:04 (UTC)

Merci. Il y a 30000 erreurs, pas 30000 pages. En fait ça doit être une tâche de MediaWiki, non pas de JackBot. Maintenant, la balise <br> est automatiquement corrigée en <br />. MediaWiki devrait corriger aussi les autres balises désuètes. — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 04:33 (UTC)

@JackPotte : Les balises big et strong semblent différentes, au moins sur mon ordinateur.

	big	120%	strong
Simple	a	a	a
Double	a	a	a

— TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 15:37 (UTC)

Le principe du "strong" est de conférer une taille relative à chaque configuration, tandis que "big" donne la même taille (absolue) sur toutes les machines, donc c'est plutôt normal.

La seule alternative à "strong" serait "h1" mais il vaut mieux l'éviter pour ne pas interférer avec notre structure d'article. JackPotte ($♠) 10 juillet 2017 à 15:41 (UTC)

À ma connaissance le "strong" met souvent son contenu en gras, c’est-à-dire équivaut souvent à "b". "hn" est pour les titres, et rend généralement le texte en bien plus gros que le fait "strong" (en particulier pour le "h1"), pas sûr donc que ce soit une bonne alternative à "strong". — Automatik (discussion) 15 juillet 2017 à 22:29 (UTC)

@JackPotte : Oui, <strong> n'est pas équivalant à <big>, j'ai dû passer derrière JackBot sur plusieurs modèles où le texte doit être plus grand et non plus gras. Ici par exemple, ce n'est absolument pas pertinent, la multitude de balises strong n'a aucun effet, le texte reste gras et la taille reste la même. --Thibaut120094 (discussion) 16 juillet 2017 à 15:45 (UTC)

Difficile à trouver, je referai un passage après le dump, avec la technique que tu proposes que je viens d'étayer dans MW:Help:Extension:Linter/obsolete-tag. JackPotte ($♠) 16 juillet 2017 à 15:57 (UTC)

Et cela ne fonctionne pas ici et là car recouvre les caractères limitrophes, ce qui casse les hyperliens en emphase. JackPotte ($♠) 16 juillet 2017 à 20:29 (UTC)

Terminé, JackBot(d · c) dressé par JackPotte(d) a terminé son travail. J'ai terminé l'espace principal. Pour le reste j'ai bien essayé, mais il y avait trop de faux-positifs et l'indexation externe y est inutile. 17 juillet 2017 à 21:42 (UTC)

Merci beaucoup. Dans les cas de Spécial:Recherche/insource:"strong strong", on peut remplacer <strong><strong> … </strong></strong> par <span style="font-size:150%;"> … </span>, mais ce n’est pas un gros problème. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juillet 2017 à 09:33 (UTC)

Je fais ça ce soir. JackPotte ($♠) 18 juillet 2017 à 10:27 (UTC)

Un ciblage plus précis des <strong><strong> serait insource:/\<strong>\<strong>/ — Automatik (discussion) 18 juillet 2017 à 11:16 (UTC)

Trop fort. Au passage, si quelqu'un sait comment récupérer la liste des modèles listés dans Lint, au format un nom de page par ligne, car moi je suis coincé avec des "lintId" et autres données que je dois filtrer dans LibreOffice Calc en bricolant (pour éviter de passer une journée à pondre un ETL). JackPotte ($♠) 18 juillet 2017 à 12:15 (UTC)

Tu cherches juste à extraire les champs "title" du résultat de ta recherche ? (Si oui et si c’est la seule recherche, Special:Lien permanent/24048233) — Automatik (discussion) 18 juillet 2017 à 13:26 (UTC)

Merci pour la liste mais je n'ai pas compris comment tu l'as obtenue. JackPotte ($♠) 18 juillet 2017 à 15:42 (UTC)

J’ai copié le résultat de la requête dans Notepad++ et j’ai supprimé tout ce qui n’était pas un titre avec le regex title "(.*?)"\r\n.*?(?=title) (NB1 : le . doit matcher même les sauts de ligne ; NB2 : après title c’est une tabulation) → $1\r\n).
Après en ce qui concerne les doublons, Notepad++ offre l’opportunité, pour une zone sélectionnée, de ranger les lignes alphabétiquement (Menu Edit > Line Operations > Sort Lines Lexicographically Ascending) ; reste à appliquer le regex suivant : ^(.*)$\r\n(\1\r\n)+ → $1\r\n.
Autre option pour les doublons : utiliser le plugin TextFX de Notepad++ qui, grâce au menu qu’il ajoute en haut, permet de faire un sort | uniq à la UNIX pour une zone sélectionnée : 1) Dans le menu « TextFX », choisir TextFX Tools puis 2) cocher Sort outputs only UNIQUE (at column) lines puis cliquer 3) Sort lines case insensitive (at column). — Automatik (discussion) 18 juillet 2017 à 16:29 (UTC)

Bien reçu, l'ETL n'était donc peut-être pas une si mauvaise idée si on veut traiter Lint par cron. PS : j'utilisais aussi Notepad++ avant de tout migrer sur Linux et maintenant je suis sur Netbeans pour bénéficier des options de navigations entre les fichiers des programmes et de visualisation Git (avec des diff comme ici). JackPotte ($♠) 18 juillet 2017 à 18:51 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par ETL, étant donné que de toute façon il faut bien à un moment passer par le chargement (Load) des données, avant de traiter la liste, et également passer par l’extraction (E) des titres concernés. Éventuellement on aurait pu ne pas avoir besoin de transformer (T) les données extraites si elles étaient formatées sur demande nativement, ce qui donne au moins du EL, donc quasi du ETL si je ne m’abuse, le T étant de toute façon une étape assez simple et rapide. — Automatik (discussion) 18 juillet 2017 à 21:49 (UTC)

Un dresseur habile peut-il créer les catégories de lemmes pour toutes nos langues ? Le contenu nécessaire est :

]
]

En remplaçant bien sûr LANGUE par le nom de chaque langue, avec le nom de catégorie : Catégorie:Lemmes en LANGUE. — Dakdada 11 juillet 2017 à 09:58 (UTC)

Qu’est-ce que tu veux inclure et exclure ? Il serait plus facile de modifier Module:section. — TAKASUGI Shinji (d) 11 juillet 2017 à 11:30 (UTC)

C'est déjà fait, cf Catégorie:Lemmes. Ce dont j'ai besoin c'est de créer les pages de catégories (j'en ai déjà fait quelques unes à la main). Pardon si ce n'était pas clair . — Dakdada 11 juillet 2017 à 11:38 (UTC)

Je suis prêt à lancer un bot Dakdada, simplement je me demande pourquoi ne pas avoir permis le peuplement des catégories avant leur création ? Histoire d’être sûr de bien comprendre. PS : je prévois de lancer le bot pour les langues qui ont déjà une page de catégorie (~2080). — Automatik (discussion) 16 juillet 2017 à 03:30 (UTC)

En fait, je vois que cette demande est plutôt suspendue (voire annulée ?) si j’en crois Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2017#A quoi sert Catégorie:Lemmes ?. — Automatik (discussion) 16 juillet 2017 à 10:29 (UTC)

Je classe donc la requête sans suite. — Automatik (discussion) 20 juillet 2017 à 11:12 (UTC)

Requête par Diligent (discussion) le 13 août 2017 à 09:37 (UTC).

• ajout/vérification wikification : dans τροχιά il manquait le code

=== {{S|nom|el}} ===

Est-ce qu'un bot peut parcourir la catégorie grec et

1. soit ajouter le code
2. soit dresser une liste et je complèterai (au cas où ça concerne les verbes, adjectifs, etc.

@Diligent : voilà ce que j’ai trouvé dans le dump du 2 août dernier :

1. Ω
2. ετήσιος
3. δισεκατομμυριοστός
4. εξαμηνιαίος
5. κασετίνα
6. χαρτοπετσέτα
7. τροχιά

— Automatik (discussion) 13 août 2017 à 16:38 (UTC)

La liste vient de finir d’être traitée, je classe la requête comme terminée. — Automatik (discussion) 17 novembre 2017 à 17:01 (UTC)

Il manquait un ' dans pas mal de pages : exemple : https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=adopteert&diff=24390913&oldid=23412997

J’en ai corrigé pas mal, mais il en reste sans doute encore beaucoup. Si quelqu’un pouvait se pencher sur la question (pour ce cas précis, ou de façon plus générale). Lmaltier (discussion) 25 novembre 2017 à 13:35 (UTC)

Fait. 72 pages traitées toutes langues confondues. J’ai traité les cas 3 apostrophes à gauche et seulement 2 à droite mais également 2 à gauche et 3 à droite. — Automatik (discussion) 25 novembre 2017 à 19:46 (UTC)

Merci. Lmaltier (discussion) 13 décembre 2017 à 20:11 (UTC)

Bonjour à tou·te·s ! J’aimerai avoir la liste des articles qui n’ont pas le modèle {{it-verbe-flexion}} alors qu’ils sont dans La catégorie Formes de verbes en italien  il y en aurait environ 17 000 selon petscan et  ! J’aurais bien utilisé la requête petscan mais ça ne marche pas (ça ne filtre pas les pages qui ont le modèle) ! Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 17:21 (UTC)

La méthode pourrait être appliquée au modèle {{fr-verbe-flexion}} et au modèle {{es-verbe-flexion}} aussi. Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 17:26 (UTC)

Je ne comprends pas comment tu déduis qu’il y en aurait 17 000 ? Et puis pourquoi tu penses le cas échant que cette déduction n’est pas fiable. — Automatik (discussion) 3 décembre 2017 à 18:05 (UTC)

Petscan donne 34 600 environ formes de verbes en italien et le modèle {{it-verbe-flexion}} est utilisé 17 990 fois (ce chiffre est faux car je suis passé par là et ça sera mis à jour dans deux-trois jours). C’est une estimation qui est difficilement fiable. ;-) Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 18:47 (UTC)

A partir du dernier dump, il y a énormément de faux-positifs, par exemple tout ce que tu as traité aujourd'hui. Je propose donc d'attendre le prochain, a priori le 20 décembre. JackPotte ($♠) 3 décembre 2017 à 18:33 (UTC)

ça marche ! Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 18:44 (UTC)

@JackPotte : même avec les faux-positifs tu as combien de résultats ? Serait-ce possible de voir ce que ça donnerai sur {{fr-verbe-flexion}} (je suis pas trop passé par là). Otourly (discussion) 3 décembre 2017 à 20:27 (UTC)

@Otourly : nous avons effectivement pas mal de flexions de verbes dans lesquelles ajouter un modèle : 16 789 en italien, 211 en français, et 1267 en espagnol.

Peut-être que lmaltier (d · c · b) a déjà un bot qui pourrait les traiter. JackPotte ($♠) 3 décembre 2017 à 22:13 (UTC)

Merci beaucoup ! Et merci à @Pamputt : qui a fait des corrections sur le français suite à ta liste (enfin c’est ce que je pense). Otourly (discussion) 4 décembre 2017 à 05:33 (UTC)

Je pense avoir fait un peu de ménage sur le français. Il reste des cas tangent dont je ne sais pas s’ils méritent un article et des anciennes formes conjuguées. On verra ce qu’il reste au prochain dump. Pamputt 4 décembre 2017 à 22:31 (UTC)

Merci également. Apparemment des adverbes ont aussi été pris en compte (ex: les unes après les autres). — Automatik (discussion) 4 décembre 2017 à 13:59 (UTC)

Je croyais que les flexions d'adverbes n'existaient pas puisqu'ils sont invariables (sauf pour tout). Mais ces locutions me semblent des formes d'adverbe valides, je vais donc les retirer du français. JackPotte ($♠) 4 décembre 2017 à 15:13 (UTC)

En dehors de tout il y a aussi l’adverbe frais, d’ailleurs. — Automatik (discussion) 4 décembre 2017 à 15:27 (UTC)

@Otourly : j'ai mis à jour Projet:Qualité des articles/Conjugaisons en italien. JackPotte ($♠) 23 décembre 2017 à 17:44 (UTC) @JackPotte : Bien vu ! Il y a toujours des faux positifs mais la prochaine mise à jour devrait les effacer. Otourly (discussion) 26 décembre 2017 à 12:30 (UTC)