Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2015/3

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Unbelegte Nebenform. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:10, 1. Jul. 2015 (MESZ)

3 Zitate von Google Books hinzugefügt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:43, 1. Jul. 2015 (MESZ)

+2 = 5 ==> bleibt mlg Susann Schweden (Diskussion) 03:33, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Unbelegte Nebenform. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:10, 1. Jul. 2015 (MESZ)

2 Zitate von Google Books hinzugefügt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:51, 1. Jul. 2015 (MESZ)

+ 3 Beispiele, bleibt damit Susann Schweden (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2016 (MESZ)

Unbelegte Nebenform. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:10, 1. Jul. 2015 (MESZ) Vielleicht ginge ja Wahrig Synonymwörterbuch „Mohammedaner und Muslime: Die Gläubigen im Islam“ auf wissen.de?

2 Zitate + Referenz, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2016 (MESZ)

Von den genannten 3 Referenzen taugt keine: 1. englischer WP-Eintrag, 2. Eintrag in einer fragwürdigen Online-Enzyklopädie zu „Frevler“. „“ ist hier nur Umschrift des arabischen Terminus. 3. Forum: www.gutefrage.net. Des Weiteren handelt es sich beim ersten Beispielsatz um eine URV, da die genannte Seite den Satz nicht enthält und nicht auf die Originalquelle verwiesen wird. Der dritte Beispielsatz stammt aus einem Foreneintrag. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:10, 1. Jul. 2015 (MESZ)

immer noch unbelegt und unkorrigiert, dehalb gelöscht, Susann Schweden (Diskussion) 11:16, 25. Apr. 2016 (MESZ)

Mal wieder der 2. Fall mit „-es“ – Dieser wurde u.a. dort willkürlich (in einem kurzen Prozess) schnellgelöscht und ist angeblich „nicht nachweisbar“. Der Verursacher des SLA wurde mehrfach darauf hingewiesen und (die angeblich nicht existierenden) Belege erbracht, siehe auch Benutzer Diskussion:Master of Contributions#2. Fall mit „-es“. -- Isduzfiasheg, am 2.7.2015, 12:26 (MESZ)

Bereits von Benutzer:Caligari gelöscht. --Trevas (Diskussion) 15:30, 17. Mär. 2016 (MEZ)

Keine Belege für den Gebrauch im Deutschen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:07, 6. Jul. 2015 (MESZ)

ja, immer noch keine Belege dafür, dass dieses Wort im Deutschen verwendet wird. Google gibt auch nichts her. Eventuell sähe das bei Englisch anders aus. Es könnte schon ein Stil sein. Jedenfalls kein deutsches Adjektiv, deshalb gelöscht. Es kann ja jederzeit mit Belegen und gleicher/anderer Bedeutung wieder aufgenommen werden. Susann Schweden (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2016 (MESZ)

Wie in Wiktionary:Löschkandidaten/März_2015#Reim:Deutsch:-aːbi̯əns beschrieben, sollte nur dann eine Reimseite angelegt werden, wenn nicht alle Anlaute der betonten Silbe übereinstimmen. Hier kommt jedoch nur der Anlaut vor. --84.61.186.153 14:48, 16. Jul. 2015 (MESZ)

Falls wir das Wort Urphilosophie belegen können, kann diese Reimseite bleiben, weil wir dann auch als Anlaut haben. --84.61.186.153 21:48, 17. Jul. 2015 (MESZ)

Eine einfache Google-Suche nach „Urphilosophie“ ergibt 4.990 Treffer (2.020 Treffer, falls in Anführungsstrichen gesetzt). --84.61.186.153 23:04, 17. Jul. 2015 (MESZ)

Siehe auch D. Johann Georg Krünitz: Oekonomische Encyklopädie, oder allgemeines System der Staats- Stadt- Haus- und Landwirthschaft in alphabetischer Ordnung. 242 Bände, 1773–1858 , Stichwort „Urphilosophie“.. Es lassen sich darüber hinaus locker fünf Zitate zusammenschaufeln. Ich habe das Wort in die Reimseite einfach mal eingetragen. -- IvanP (Diskussion) 20:18, 23. Jul. 2015 (MESZ)

 Erledigt bleibt. --Balû _Diskussion 05:05, 7. Aug. 2015 (MESZ)

Bedeutung 1 und 2 unbelegt, aber durchaus denkbar --Yoursmile (Diskussion) 18:52, 17. Jul. 2015 (MESZ)

Bedeutung 2 ist belegt und zu 1 gibt es 3 Beispiele plus Korpusbelege, ich denk mal das reicht. Bleibt Susann Schweden (Diskussion) 21:53, 9. Mai 2016 (MESZ)

SLA in LA umgewandelt nach dem dort genannten Einspruch. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:05, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Übrigens stehen die Familiennamen Ladbeck und Quadbeck weder im Verzeichnis:Deutsch/Liste der häufigsten Nachnamen Deutschlands noch im Verzeichnis:Deutsch/Liste der häufigsten Nachnamen Österreichs. Außerdem steht der Anglizismus Cutback nicht im großen Fremdwörterduden. --84.61.186.153 19:14, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Da Reim:Deutsch:-ɔtʀɔp gelöscht wurde, weil scheinbar Familiennamen nicht in Reime aufgenommen werden, bringen uns die Familiennamen Ladbeck und Quadbeck nicht weiter. Dann ist da noch der Anglizismus Cutback, an dessen Belegbarkeit ich zweifle, dict.cc zum Beispiel hat das Wort nur als englisches Wort eingetragen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:00, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Cutback konnte ich nachweisen, somit sollte sich der LA soweit erledigt haben. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:49, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Können wir bitte auch den Anglizismus Dictionary belegen? --84.61.186.153 22:12, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Und wie sieht es mit den slowenischen Adjektiven gladbeški, gladbeška und gladbeško aus? --84.61.186.153 22:37, 29. Jul. 2015 (MESZ)

2 Reimwörter vorhanden, bleibt. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:13, 15. Aug. 2015 (MESZ)

SLA in LA umgewandelt nach dem dort genannten Einspruch. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:05, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Aus Diskussionen war hervorgegangen, keine Familiennamen aufzunehmen --Yoursmile (Diskussion) 15:32, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Okay,  Erledigt — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:39, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Übrigens steht der Familienname Stottrop weder im Verzeichnis:Deutsch/Liste der häufigsten Nachnamen Deutschlands noch im Verzeichnis:Deutsch/Liste der häufigsten Nachnamen Österreichs. --84.61.186.153 15:52, 23. Jul. 2015 (MESZ)

Nicht mit Belegen versehen, sprich unbelegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:09, 25. Jul. 2015 (MESZ)

Kein einziger Treffer in den folgenden Referenzen:

British National Corpus: „foresyllable“  Nein

Englischer Wikipedia-Artikel „foresyllable“  Nein

Lexico (Oxford University Press) „foresyllable“

veraltete Vorlage  Nein

Cambridge Dictionaries: „foresyllable“ (britisch), „foresyllable“ (US-amerikanisch)  Nein

veraltete Vorlage  Nein

Longman Dictionary of Contemporary English: „Löschkandidaten/Archiv/2015/3“  Nein

Merriam-Webster Online Dictionary „foresyllable“  Nein

Merriam-Webster Online Thesaurus „foresyllable“  Nein

Dictionary.com Englisch-Englisches Wörterbuch, Thesaurus und Enzyklopädie „Löschkandidaten/Archiv/2015/3“  Nein

PONS Englisch-Deutsch, Stichwort: „foresyllable“  Nein

dict.cc Englisch-Deutsch, Stichwort: „foresyllable“  Nein

LEO Englisch-Deutsch, Stichwort: „foresyllable“  Nein

Einige Treffer lassen sich über die bekannte Suchmachine finden, hauptsächlich in Getrennt- oder Bindestrich-Schreibweise: Singular, Plural. Somit liesen sich 4 Beispiele finden zur hier genannten Schreibweise, die bereits im Eintrag nachgetragen wurden. Fehlt also nur noch ein Beleg.

Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:32, 25. Jul. 2015 (MESZ)

Nachtrag: 1 weitere Quelle konnte ich auftreiben. Allerdings ist der Wortgebrauch kaum zitierfähig, da kein Satz: „bisilab, prefix (foresyllable)“. The International Language Hand-Book of Volapük (1888)

Was nun? Drücken wir ein Auge zu und nehmen das mit auf? Oder knapp vorbei ist auch daneben? — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:55, 25. Jul. 2015 (MESZ)

mit ach und krach 5 Zitate, ich habe auch noch 1 ergänzt. Bleibt, Susann Schweden (Diskussion) 22:04, 9. Mai 2016 (MESZ)

Jetzt stehen wir wieder vor dem Dilemma: offiziell ist die Zusammenschreibung nicht erlaubt und so steht sie meines Wissens auch in keinem aktuellen Nachschlagewerk. Jedoch wird man unschwer etliche (durchaus auch seriöse) Zitate für diese Schreibweise finden. Was tun? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:50, 27. Jul. 2015 (MESZ)

Ich bin ja genau wegen solchen Situationen immer noch für die Vorlage {{Falschschreibung}}. Sollten wir darüber in der Teestube abstimmen oder vielleicht sogar ein Meinungsbild starten? Die Fragestellung wäre ja relativ simpel. Grüße, Impériale (Diskussion) 22:04, 27. Jul. 2015 (MESZ)stimmt, auch Contra: siehe Sally

Es schmerzte mich auch, den Beitrag anzulegen. Schade, daß der Duden sich da so bedeckt hält (so auch bei gar nicht). Punkt 6 WWNI half mir, bei der Entscheidung. 5-Zitate-Regel erfüllt, also : Contra --Sally Meyer (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2015 (MESZ)

5 Zitate findet man auch für die Praktikas. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:21, 21. Nov. 2015 (MEZ)

Man schreibt gar nicht gar nicht zusammen. Ganz löschen würde ich die Seite aber nicht, ist ja ein häufiger Fehler, eher ein Verweiß a la "meinten sie gar nicht?" --Skillabstinenz (Diskussion) 14:45, 21. Nov. 2015 (MEZ)

Wir haben eine Regel, dass eine alternative Schreibung mindestens in einer Standardreferenz enthalten sein muss. Das ist garnicht gar nicht. Da nützen auch 5 Zitate und jede Menge Korpusbelge nichts. Garnicht und gar nicht unterscheiden sich nicht aussprachemäßig, also ist es keine Nebenform, sondern eben alternative Schreibweise. Letzte Chance dagegen etwas einzuwenden, es wird dann gelöscht werden. Susann Schweden (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2016 (MESZ)

Scheinbar kennst Du eure Regeln nicht. Nach Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel Punkt 3 könnte es durch 5 Zitaten belegt werden, auch wenn der Eintrag dann vielleicht etwas angepasst werden müsste. -80.133.123.218 15:11, 15. Mai 2016 (MESZ)

dann müsste jemand den Eintrag komplett umschreiben :) Tu das gerne :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2016 (MESZ)

Im Grunde wäre es doch nur ein Ersetzen des Inhalts durch {{Alte Schreibweise|gar nicht}}, denn belegen lässt sich die Schreibeise. Wenn noch Beispiele in dem Eintrag stehen sollten, sollte wohl noch {{Beispiele}} und {{Quellen}} verwendet werden. -80.133.123.218 16:23, 15. Mai 2016 (MESZ)

einmal, also 1x wird man ja nachweisen müssen, dass es eine vor den Reformen gültige Schreibweise war. Grammatik 1747 hat viele Male 'gar nicht' und keinen Treffer zu garnicht. Wenn wir versuchen, es inhaltlich richtig zu machen und es zu belegen, hast du ein Wörterbuch, eine Grammatik, wo es zusammengeschrieben aufgenommen ist? Ich wäre bereit daraus einen Eintrag zu machen, wenn ich daran glaube, dass es das korrekt geschrieben so gab. Nur 5 alte Zitate finden und behaupten das war so, reicht mir persönlich in diesem Fall nicht, um Arbeit reinzustecken. Es ist ja kein Exotenwort. 1789, 1779 schreiben nur gar nicht getrennt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2016 (MESZ)

Vor den Reformen von 1996 gab es die traditionelle Rechtschreibung seit etwa 1900. Nach der könnte die Schreibung auch falsch sein. Davor, in der Zeit von etwa 1400 bis etwa 1900 (wenn man alte Sprachstufen wie alt- und mittelhochdeutsch miteinbezieht, wäre es eher von X bis etwa 1900), gab es keine einheitliche Rechtschreibung und in einem größeren Zeitraum vor 1871 gab es auch kein einheitliches Deutschland. Da gab es dann vor 1900 auch kein "gültig" in dem Sinne von "überall amtlich gültig". Im späten 19. Jahrhundert kann man regionale amtliche Rechtschreibregeln finden und dann von "in Bayern amtlich gültig" sprechen, aber das ist etwas anderes. In der Zeit von 1600-1850 gibt es Grammatiken und Wörterbücher. Die haben aber auch nicht immer eine einheitliche Schreibung (selbst innerhalb eines Werkes nicht) und bestimmten nicht was amtlich gültig ist. Also wenn Du ein "gültig" einbringen möchte, müsste das woanders geklärt werden, denn dann müßte vieles von vor etwa 1900 gelöscht werden oder zumindest großflächig überarbeitet werden, so etwa auch Constante. Wenn das Wort nirgendwo in amtlichen Regeln stand, müßte es ebenfalls gelöscht werden, und wenn es nur in regionalen Regelwerken stand, müsste das belegt werden und dabei auch die Region genannt werden. Der Eintrag garnicht behauptet jedoch gar nicht, dass die Schreibweise mal amtlich gültig war, sondern sagt nur "Sie ist heute nicht mehr korrekt". Die Vorlage "Nicht mehr gültige Schreibweisen" dagegen könnte man so verstehen, dass eine Schreibung mal gültig war. Da gäbe es aber auch das Problem bei Constante/Konstante und das würde dann nur zeigen, dass die Änderung (hier die Umbenennung der Vorlage) unzureichend durchdacht war. -80.133.123.218 01:51, 16. Mai 2016 (MESZ)

danke, das ist sehr informativ. a - Ich habe ein paar 'alte Schreibweisen' vom Typ Constante gesichtet. Bevor ich das tat, habe ich über diese Konferenz gelesen und die Reformen von 1901. Danach meinte ich, es war mir hinreichend klar, dass Wörter mit C zu Wörtern mit K wurden, um das in allen Fällen, die mir unterkamen, unabhängig von Einzelbelegen so zu sehen und zu sichten. Das ist deshalb auch ein separates Thema für mich. b - Ein Eintrag muss aber eine heute gültige oder früher gültige Schreibweise haben. Falschschreibungen führen wir nicht, auch nicht unter der Überschrift "Sie ist heute nicht mehr korrekt". Hilfe:Nicht_mehr_gültige_Schreibweisen: 'Daher ist es ratsam, einen Zusatz vor den Link zu ergänzen, bis wann die Schweibweise gültig war'. Darum geht es mir. Kannst du nachweisen, bis wann und ggf regional wo 'garnicht' eine gültige Schreibweise war? Dann können wir das aufnehmen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:27, 16. Mai 2016 (MESZ)

nun ist 'garnicht' gelöscht. Jeder ist herzlich eingeladen, einen neuen Eintrag zu erstellen, aus dem belegt hervorgeht, dass diese Schreibung irgendwann einmal (muss deutlich vor 1900 gewesen sein) eine korrekte war. Dann kann der Eintrag als 'alte Schreibweise' von gar nicht hier natürlich sofort angeführt werden. Susann Schweden (Diskussion) 20:26, 24. Mai 2016 (MESZ)

Gestellter SLA vom Autor. Die Begründung (fehlende Belege) deutet aber auf einen Löschantrag. Damit habe ich das geändert. --Balû _Diskussion 05:15, 28. Jul. 2015 (MESZ)

Es gibt genügend Zitate im Netz; es muss nur mal jemand, der sich in der Materie auskennt, ein paar zusammenstellen. Außerdem: eine seriöse Quelle genügt an sich; hier handelt es sich aber offenbar um eine firmeneigene Begriffsliste und keine unserer üblichen Referenzen oder Äquivalente dazu. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:06, 7. Jan. 2016 (MEZ)

refs ergänzt, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2016 (MESZ)

Die zweite Bedeutung wurde von einem Benutzer mit Missachtung der Belegpflicht hinzugefügt und auch ein zweiter beteiligter Benutzer hat anscheinend nicht die Motivation, die Bedeutung ausreichend zu belegen. Daher möge jemand bitte die Belegpflicht erfüllen, sprich die Bedeutung mit einer seriösen Referenz oder fünf Zitaten belegen, danke. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:32, 29. Jul. 2015 (MESZ)

Ich habe 5 Zitate hinzugefügt. Beide Bedeutungen sind jetzt ausreichend belegt. --LarsvonSpeck (Diskussion) 09:11, 8. Okt. 2015 (MESZ)

Bedeutung aus Duden übernommen, lediglich die Stoffe wurden zu einem OB zusammengefasst --Yoursmile (Diskussion) 09:49, 5. Aug. 2015 (MESZ)

Warum eigentlich dürfen wir keine Bedeutungen aus dem Duden übernehmen? Warum eigentlich darf es.wiktionary.org keine Bedeutungen aus dem Wörterbuch der Real Academia Española übernehmen? Begründe die Antworten! --84.61.189.70 10:39, 5. Aug. 2015 (MESZ)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: lies mich. --80.187.97.154 21:29, 5. Aug. 2015 (MESZ)

uh, sorry, ich habe vor einer ganzen Weile den Beitrag gesichtet und dabei umformuliert. Dabei habe ich übersehen, dass der Baustein URV auch zu einem Eintrag hier führt. Ich hätte ihn dann natürlich nicht kommentarlos entfernt. Nun ist es aber leider bereits geschehen. Ist es ok, wenn der Eintrag jetzt so bleiben kann? Dann könnte man den Status hier auf 'bleibt' ändern. Ansonsten bitte Wünsche an mich, ich habe das schließlich verbaselt. --Susann Schweden (Diskussion) 15:24, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Ich bin jetzt auch nochmal über den Artikel rüber und finde den sollten wir behalten. --LarsvonSpeck (Diskussion) 08:38, 8. Okt. 2015 (MESZ)

Müßten nicht die alten Versionen wegen 'URV' gelöscht werden (immerhin sind die alten Versionen immer noch einsehbar)? -84.161.40.191 15:46, 20. Nov. 2015 (MEZ)

bleibt in der überarbeiteten Form. --Susann Schweden (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Laut Canoo.net und Duden ist für den Genitiv Singular zu Antineutron nur Antineutrons zugelassen, was nahelegt, dass der Dativ Singular nicht Antineutrone lauten kann, zumal auch Canoo.net diese Form nicht führt. --84.61.189.70 18:11, 6. Aug. 2015 (MESZ)

antineutrone (mit kleinem Anfangsbuchstaben) ist übrigens das italienische Wort für Antineutron. --84.61.189.70 18:12, 6. Aug. 2015 (MESZ)

Ich kann auch weder eine Referenz noch ein Zitat für diesen Dativ finden, daher auf jeden Fall Pro: löschen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:16, 6. Aug. 2015 (MESZ)

ebenfalls keine Belege gefunden, 'dem Neutrone' gibt es auch nicht, was ja ein Fingerzeig ist. Pro: löschen --Susann Schweden (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Nun gelöscht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 00:10, 21. Sep. 2015 (MESZ)

Beliebige Wortkombination, wie einen trinken, einen abseilen, einen klatschen, einen heben. --77.243.189.203 11:31, 7. Aug. 2015 (MESZ)

Um die Bedeutung sich selber zu erschließen müsste einen die Bedeutung von "Joint" haben. Ein Deutschlerner kann nicht von "einen" und "rauchen" auf die im Eintrag dargestellte Bedeutung kommen. Genauso verhält es sich mit "eine rauchen" und den anderen, von dir aufgezählten Bedeutungen. --Impériale (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2015 (MESZ)

Es ist schon eine Redewendung, zwei Wörter die zusammen mehr aussagen, als ihre einzelnen Bedeutungen, man muss das als Vokabel gelernt haben, um es zu kennen. Wenn mich jemand vor der Festivalbühne fragt: wollen wir einen rauchen? wüsste ich genau, was gemeint ist. Ich verstehe aber auch die naheliegende Beliebigkeit, wenn es sich um die Auslassung eines Substantivs aus einem ansonsten normalen Satz handelt. Einen heben kenne ich, einen abseilen ist Stuhlgang haben? Da ist nichts aus einem normalen Satz ausgelassen, oder? + was ist 'einen klatschen'? Vielleicht spricht man nicht aus, weil das Wort gefährlich (Joint), vielleicht nicht überall akzeptiert, aber unter Insidern schon, (Zigarette, Bierkrug) oder unanständig (Kot) ist? Dann wäre es eine Form, wie Sprache benutzt wird. Das spräche für das Aufnehmen. --Susann Schweden (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Bin für behalten. einen trinken steht z. B. in Duden, Redewendungen; einen heben natürlich auch. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2015 (MESZ)

bleiben beide. Wer mag kann ja gerne analog gebildete Wendungen aufnehmen, die eine ebenso starke Verbreitung haben. --Susann Schweden (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Deklinierte Form zu gelöschtem Eintrag -fizierung. --84.61.142.222 16:52, 8. Aug. 2015 (MESZ)

Pluralform gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 18:43, 9. Aug. 2015 (MESZ)

Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge. --84.61.142.222 22:00, 11. Aug. 2015 (MESZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 22:57, 11. Aug. 2015 (MESZ)

Keine der englischen Standardreferenzen hat das Wort eingetragen, andere Referenzen sind im Eintrag auch nicht vorhanden, daher (momentan) komplett unbelegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 06:14, 13. Aug. 2015 (MESZ)

ich habe ein Lexikon gefunden und die Referenz eingetragen mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:22, 13. Aug. 2015 (MESZ)

Das Wörterbuch ist ziemlich alt, nicht wahr? Und es verwendet carriage-road, das nicht ein vereintes Wort ist. 174.47.29.50 13:32, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Auch ein altes Wörterbuch ist eine Quelle, stell dir vor, man löschte alle Wörter, die in keinem Wörterbuch nach 2010 vorkommt. 1997 ist auch nicht so alt, dass es Sinn machen würde, ungeprüft vor den Begriff veraltet zu schreiben. Was anderes wäre es, wenn das Wörterbuch aus 1897 stammt und das Wort später nicht mehr recht vorkommt. Das Wort steht am Zeilenumbruch, man weiß es also nicht. Auf der gleichen Seite findest du Beispiele für andere am Zeilenende unterbrochene Wörter. Du kannst es mit Bindestrich ja als Nebenform aufnehmen, ich habe Beispiele gesehen, wo es das mit Bindestrich nachzulesen gibt. Oder machst daraus den Haupteintrag und nimmst 'carriageroad' in einem Wort als alternative Schreibweise? Du kannst Quellen suchen und belegen, dass es selten, ungebräuchlich oder veraltet ist. Es gibt unzählige Möglichkeiten, die dir alle offenstehen. Notfalls kann man auch 5 Beispiele mit Quelle für unterschiedliche Schreibweisen notieren, das ist aber leider so aufwändig. Nachdem du mich angesprochen hattest, ging es mir drum, das ein bisher unbelegter Artikel nicht gelöscht wird, weil es das Wort anscheinend gibt, wie ich beim googeln sah. --Susann Schweden (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Dieses ist das gleiche Buch? http://www.amazon.de/Technologisches-W%C3%B6rterbuch-Deutsch-Englisch-Franz%C3%B6sisch-Milit%C3%A4r-Baukunst-Eisenbahnwesen/dp/B009JASJNW Dort steht geschrieben: "This book was originally published prior to 1923, and represents a reproduction of an important historical work, maintaining the same format as the original work."

174.47.29.50 05:41, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Lexikon ist Lexikon, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 22:08, 9. Mai 2016 (MESZ)

Das ist keine Abkürzung, sondern Substantiv + Abkürzung, daher in etwa vergleichbar mit Adjektiv + Substantiv wie grüner Apfel. Diese Wortkombination ist nicht relevant bzw nicht lemmafähig, die Abkürzung gehört und steht unter i.Tr.. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:46, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Pro: löschen, wir nehmen ja auch nicht alle Berufsbezeichnungen mit a.D. dahinter als eigene Lemmata auf. --Susann Schweden (Diskussion) 15:35, 15. Aug. 2015 (MESZ)

Contra: nicht löschen, wenn ich eine Anwendung von i.Tr. ohne Fett kennen würde, dann würde ich Eurer Argumentation folgen. nicht relevant?: findet sich nur auf fast jedem Käseprodukt in Regalen deutscher Supermärkte .... Wo ich bei Euch bin: unter Abkürzung(Deutsch) ist es falsch sortiert, da es keine reine Abkürzung ist, sondern nur eine enthält. Evtl. Wortkombination? --Jeuwre (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2015 (MESZ)

+ 1 zur Argumentation von Jeuwre. Benutzer:Peter Gröbner (36 kg i. Tr.); 09:07, 8. Okt. 2015 (MESZ)

Fett ist wohl auch Abkürzung, für Fettgehalt. Es steht nur kein Punkt hinter dem Wort. Also kann man es schon als Gesamtes als Abkürzung sehen. --Susann Schweden (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Die Vorlage:Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise ist für den Eintragsnamensraum gedacht. --84.61.128.190 19:17, 16. Aug. 2015 (MESZ)

Erledigt, schnellgelöscht. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:21, 16. Aug. 2015 (MESZ)

Die Schreibweise mit Bindestrich ist nicht belegt. --gelbrot 09:46, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Ja, car-park ist inkorrekt. 174.47.29.50 05:22, 26. Aug. 2015 (MESZ)

gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2015 (MEZ)

die Vorlage ist nicht abgestimmt, was bei Vorlagen, die nicht nur technisches Hilfsmittel sind, sondern in die Darstellung des Lemmas eingreifen, nötig ist. Es ist ja eine Veränderung des Inhaltes eines Textbausteins. Siehe auch Diskussion in der Teestube zum Thema --Susann Schweden (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2015 (MESZ)

Wurde von Susann Schweden gelöscht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:20, 20. Dez. 2015 (MEZ)

Im Eintrag führt Sprache: Pennsylvaniadeutsch keine Referenzen. Die Übersichtsseite zu pdc macht keinen vertrauenserweckenden Eindruck (Rechtschreibfehler, Formatfehler, toter Link, Link in ein niederländisches WB). Da es der 1. Eintrag im Wiktionary ist, freue ich mich, wenn sich jemand, der sich mit dieser Sprache auskennt, der Sache annimmt. --Sally Meyer (Diskussion) 08:50, 21. Aug. 2015 (MESZ)

Ein entsprechendes Wörterbuch aus der Stabi habe ich bestellt. Werde am Montag nachschauen können. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:54, 21. Aug. 2015 (MESZ)

der Link muss wohl {{Wikipedia|spr=pdc|<!--Wort-->}} sein, habe ich nachgetragen. Da gibt es natürlich 'ich' nicht, nur in den Treffern der Suche. Die NL Wörterbücher hab ich rausgenommen. Yoursmile, kannst du auch den anderen Eintrag Deitschland nachsehen? --Susann Schweden (Diskussion) 22:01, 21. Aug. 2015 (MESZ)

Habe beide belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Ist belegt, bleibt. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Der Abschnitt mit dem sächlichen Substantiv mit der Bedeutung „Wiener Schnitzel“ ist komplett unbelegt. Diese Bedeutung ist in keiner der Standardreferenzen zu finden. Daher bitte mit einer seriösen Referenz oder fünf Zitaten (aus denen die Bedeutung hervorgeht) belegen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:01, 21. Aug. 2015 (MESZ)

Zitate gibt es bei google, wenn man nach „ein Wiener essen“ (mit Anführungszeichen!) sucht. Ideal ist dabei aber keines auf den ersten Blick. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2015 (MESZ)

scheint keine weitverbreitete und belegbare Verkürzung zu sein. Gelöscht --Susann Schweden (Diskussion) 17:28, 31. Dez. 2015 (MEZ)

Falls die Wörter Schuhmann und Schumann nur als Familiennamen und nicht auch als Berufsbezeichnung oder dergleichen gebräuchlich sind, muss dieser Reim wohl gelöscht werden. --84.61.172.210 11:03, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Wann wurde als Regel festgelegt, dass Familiennamen nicht für Reime in Frage kommen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:45, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Wir müssen wohl ein Meinungsbild über die Aufnahme von Familiennamen in Reimseiten durchführen. --84.61.172.210 13:09, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Hat sich so als Konsens ergeben. Allerdings sollte der Eintrag erhalten bleiben, da Schuhmann als (veraltet) Schuster belegen lässt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:01, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Das ist eine Diskussion, keine Abstimmung, der Benutzer hat selbst geschrieben "Ich schlag einfach mal was vor..." Wo ist das bitte Konsens? Das ist einfach nur ein Vorschlag und mehr nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:05, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Es gab meines Wissens Diskussionen diesbzgl. unter den damals an der Etablierung beteiligten Nutzern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:53, 24. Aug. 2015 (MESZ)

bleibt; Schuhmann ist im Sinne von Schuhmacher leicht zu belegen, z. B. Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „Schuhmann“. Weitere Diskussion über Nachnamen in Reimseiten in der Teestube --Seidenkäfer (Diskussion) 15:23, 24. Aug. 2015 (MESZ)

Rest aus Verschiebung. Halluzinogenes gibt es laut Duden u. canoo nicht, korrekt ist Halluzinogens --Udo T. (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 00:58, 29. Nov. 2015 (MEZ)

Hierher verschoben, da Diskussionbedarf besteht. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Diese Seite wurde nach den Regeln der Schnelllöschung zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Meistens geschieht das, wenn die Art des Geschriebenen nicht in ein Wörterbuch passt. Begründete Einsprüche bitte unter diese Nachricht schreiben. Konkreter Grund: Diese Konjugierte FORM gibt es nicht - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:52, 20. Aug. 2015 (MESZ)

Warum nicht? In unserer Verbflexion ist sie auch angegeben. Oder siehe etwa hier. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:31, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Es handelt sich um eine eher UMGANGSSPRACHLICHE Verkürzung, ähnlich wie ändre/änder statt ändere oder wechsel statt wechs(e)le. Ich würde umgangssprachlich davorschreiben und den Eintrag behalten. -- IvanP (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Diese flektierte FORM ist mit keiner Referenz belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:28, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Das braucht sie als Flexionsform meines Erachtens nicht, es folgt ja alles einem Schema, wie es in der Vorlage:Deutsch Verb regelmäßig einprogrammiert ist. Für das Prinzip der Konjugation selbst lassen sich Belege anführen. -- IvanP (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. In: Der Duden in zwölf Bänden. 8. Auflage. Band 4, Dudenverlag, Mannheim u.a. 2009, ISBN 3-411-04048-3, Seite 438: Bei Verben, deren Stamm auf -er oder -el endet, kann das unbetonte e des Stammsuffixes ausfallen. Hier steht übrigens auch, dass auch bei solchen Verben im Imperativ in der Alltagssprache auch endungslose FORMEN wie sammel! auftreten. Bisher sind - soweit ich das sehe - alle solche Verben wandern, mäandern mit diesen Formen versehen. Eine einzelne nun zu löschen, macht ohne Diskussion keinen Sinn. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:55, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Ich bleibe dabei, es lässt sich weder eine Referenz finden, in welcher diese flektierte Form angeben wird, noch lassen sich fünf Zitate dafür finden, diese Form ist definitiv falsch. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:06, 25. Aug. 2015 (MESZ)

wieso willst du denn den Duden nicht akzeptieren, du lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster. Prinzipientreue und Regelanwendung sind eins, soetwas immer auf Deubel komm raus durchziehen zu müssen ist etwas anderes. Es gilt Gefühl zu entwickeln. Lass hier stecken. Es gibt das Wort. Zeig Größe und änder all deine Schnelllöschwünsche. --Susann Schweden (Diskussion) 20:09, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Ich lass mich von dir nicht einschüchtern. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:02, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Vielleicht können sich ja Elleff und Alexander dazu äußern, weil sie hier wohl am meisten zu unseren Verbflexionen beigetragen haben. Alexander hatte mir mal eine Seite genannt, wo dies zu finden ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Unter Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel heißt es: „Ferner findet die Fünf-Zitate-Regel Anwendung, wenn es um solche Beugungsformen geht, die von der gemäß den Grammatikregeln auf das Lemma anzuwendenden Flexion abweichen .“ Diese Form folgt aber der von Seidenkäfer zitierten Regel. Sie ist auf jeden Fall möglich, entspricht dem Sprachsystem, auch wenn sie nicht tatsächlich an fünf auffindbaren und zitierbaren Stellen verwendet wurde. Es ist meiner Meinung nach kein Problem, von allen belegten Wörtern all deren Formen einzutragen, oder soll jetzt bei jeder einzelnen Wortform darauf geachtet werden, dass sich fünf Zitate angeben lassen? Wie sieht es dann mit den Flexionstabellen aus? -- IvanP (Diskussion) 18:57, 25. Aug. 2015 (MESZ)

Meines Wissens wollte Elleff bei der Erstellung der Vorlagen {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} bzw. nunmehr {{Deutsch Verb regelmäßig}} sämtliche mögliche Verbformen erzeugen, die laut Grammatikregeln möglich sind. Eine Prüfung, ob eine einzelne Form online gefunden werden kann, ist daher entbehrlich. Erfolgt dennoch eine Abfrage nach der Häufigkeit, kann das Ergebnis als Anmerkung im Eintrag vermerkt werden, etwa: „Diese Verbform ist nach den Regeln der Grammatik gültig, wird aber selten verwendet.“ Eine Aussage, dass diese Verbform überhaupt keinen schriftlichen Niederschlag gefunden hat, ist unrealistisch, da niemand alle gedruckten Exemplare gelesen haben kann. --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:18, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Entsprechen beckmessrest und beckmessret auch der/den Grammatikregel(n)? Falls ja, ziehe ich meinen SLA aufgrund der Gegenargumentation zurück. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:10, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Nein, der Konjunktiv lautet nämlich nicht beckmesserest/beckmesseret, sondern auch beckmesserst/beckmessert, ergo gibt es auch keine Verkürzung beckmessrest/beckmessret. Die Vorlage muss repariert werden, ändern wird nämlich in der Hinsicht korrekt konjugiert (kein *änderest etc.), beckmessern nicht. Das ändert nichts daran, dass beckmessre korrekt ist. -- IvanP (Diskussion) 17:59, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Gut sorry, dann hab ich diese Form wohl auch zu den falschen Formen gerechnet, kann halt mal vorkommen. Begründet war es jedenfalls. Also diese Form kann wohl bleiben und die anderen beiden bitte löschen, dann wäre das vom Tisch. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:54, 26. Aug. 2015 (MESZ)

Bei der neuen Vorlage {{Deutsch Verb regelmäßig}} werden bei Verben, die auf „rn“ enden, die Flexionsformen "~erest, ~eret, ~rest, ~ret" nicht mehr generiert, wobei „~“ für den Stamm des Verbs steht. Daraus ergäben sich folgede Konsequenzen:

1. Konjugationstabellen, die mit Hilfe der Vorlagen {{Deutsch Verb schwach untrennbar}} oder {{Deutsch Verb schwach trennbar}} erzeugt wurden und als positionellen Parameter 3 „r“ enthalten, sind in einer eigenen Wartungskategorie, etwa ] auszuweisen
2. Spätestens vor Generierung der Verbformen mit Hilfe der Checkfuktion ist die Flexion mit der neuen Vorlage abzuhandeln
3. Bestehende Verbformen mit o.a. Flexionsformen sind zu löschen (ev. automatische Vorschlagsliste)
4. Einträge korrekter Verbformen, die ungültige Nebenformen enthalten, sind zu modifizieren (etwa mit Funktion „Flektierte Form simulieren“)

LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:55, 27. Aug. 2015 (MESZ)

Konjugation wurde korrigiert, beckmessre bleibt, beckmessrest und beckmessret gelöscht. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:51, 4. Sep. 2015 (MESZ)

Steht das mit der aktuellen Version des Artikels noch zur Debatte? --LarsvonSpeck (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2015 (MESZ)

m. E. nicht. Aber ich war ja auch beteiligt. Für den Fall der Ausrottung im geschlossenen deutschen Sprachgebiet habe ich sicherheitshalber einen Rückzuraum außerhalb geschaffen: it:Eishörnchen --Peter Gröbner (Diskussion) 07:44, 24. Sep. 2015 (MESZ)

ich sehe keine Löschanträge mehr, hat sich wohl erledigt :) --Susann Schweden (Diskussion) 17:30, 31. Dez. 2015 (MEZ)

jede Menge formale Unstimmigkeiten bei Sprache (Interlingua). Statt sie nach der Info darüber zu verändern, hat der Ersteller die Sprache (Novial) ergänzt. Für mich ist das ein provozierender Scherzbeitrag. Mehr konnte man beim Eintrag fast nicht falsch machen. Es zeugt also fast von Insiderkenntnissen, alles genau so zu formulieren, wie es hier nicht üblich ist. Aber vielleicht irre ich mich und das wird anders gesehen, und es findet sich jemand, der zum Ersteller erneut Kontakt aufnimmt oder den Beitrag korrigiert und sichtet. Selber mochte ich ihn natürlich nicht löschen. Und jetzt ist zumindest Yoursmile schon mal dagegen. --Susann Schweden (Diskussion) 00:24, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Eigentlich müsste bloß jemand die Übersetzungstabelle anpassen - meinetwegen können auch alle Übersetzungen bis auf der Verweis aufs Deutsche gelöscht werden. Der Novial-Eintrag ist inzwischen belegt und der Interlingua-Eintrag zumindest so halb. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Danke Y, ich habe dann den Rest gemacht, dh noch eine Ref gefunden und die Übersetzungstabelle bei Interlingua auf Weiterleitung umgestellt. Bei Novial habe ich die deutsch Ü gelassen, da kann ja in der richtigen Form weiter ergänzt werden, wenn es jemandem gefällt. Den Schnellöschantrag habe ich entfernt. Der Eintrag ist gesichtet und bleibt. --Susann Schweden (Diskussion) 20:31, 28. Aug. 2015 (MESZ)

Kein Beleg. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:07, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Da stehn doch schon zwei fünf Belege, und hier sind noch hunderte mehr zu finden. Behalten. --Abderitestatos (Diskussion) 20:52, 31. Aug. 2015 (MESZ)

Sieht mir nach einer Falschschreibung aus, worüber wir allerdings noch abstimmen müssen. Auf jeden Fall behalten. --Impériale (Diskussion) 01:14, 1. Sep. 2015 (MESZ)

Machen wir also Meinungsbilder nur so zum Spaß? „Alternative Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten müssen in mindestens einer die gegenwärtig gültigen Rechtschreibregeln zugrunde legenden Standardreferenz enthalten sein, um als den gegenwärtigen Rechtschreibregeln entsprechendes Lemma ins Wiktionary aufgenommen werden zu können.“ Und Abderitestatos kann alle Schreibfehler, die er im Netz findet als Alternative Schreibweise einführen? Ich warte noch auf Terasse, Maschiene, Staniol etc. Toll, wenn Wiktionary dann bei der Google-Suche „achzig“ ganz oben steht (weil Duden & Co das ja nicht führen). Wunderbare Werbung für unser Projekt. Ich schäme ich für solche Einträge. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Ich hätte gedacht, dass die fünf Zitate auch für diese Fälle gelten. Man kann das ganze übrigens auch seriöser angehen. Erstens befolgen wir so den Grundsatz, nur deskriptiv zu arbeiten und zweitens könnten wir dafür auch Standardreferenzen wie korrekturen.de und wortwuchs.net einführen. Ich wäre dort allerdings auch nur für begründete (also zum Beispiel aussprachebedingte) Falschschreibungen mit einer deutlichen Kennzeichnung (Einträge wie "Maschiene" fände ich auch nicht toll). Als alternative Schreibweise würde ich diese Wörter auf jeden Fall nicht führen. Grüße, Impériale (Diskussion) 21:10, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Früher, als die Rechtschreibung noch nicht normiert war, wurde oft auch achzig geschrieben, heute ist das aber in den allermeisten Fällen ein unbeabsichtigter Schreibfehler. Ohne Warnhinweis kann der Eintrag nicht stehen bleiben – fünf Belege hin oder her. -- IvanP (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2015 (MESZ)

Bitte auch achzehn auf die Beobachtungsliste aufnehmen. --84.61.156.22 18:35, 5. Sep. 2015 (MESZ)

mit dem Hinweis, dass es veraltet ist und unter dem Gesichtspunkt, dass da keine neuen, offensichtlichen Falschschreibungen zitiert sind, werde ich das so kenntlich machen und dann bleibt der Eintrag, weil es halt dokumentierte Vergangenheit ist. --Susann Schweden (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2015 (MEZ)

die Formen gibt es so nicht, das Verb ist unpersönlich. Anders ist das bei hereinschneien, zb 'Schneist du hier noch einmal unangekündigt herein, dann...' --Susann Schweden (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2015 (MESZ)

die ganze Flexion:schneien ist m.E. überarbeitenswert, ich kann das aber nicht. --Susann Schweden (Diskussion) 23:16, 1. Sep. 2015 (MESZ)

Poetisch lassen sich m.E. unpersönliche Verben schon verwenden. Allerdings müsste das dann vielleicht auch kenntlich gemacht werden, falls es überhaupt allgemein erwünscht ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:35, 1. Sep. 2015 (MESZ)

Sehe ich so wie Yoursmile. Vielleicht durch den Zusatz "unpersönlich"? --Impériale (Diskussion) 23:51, 1. Sep. 2015 (MESZ)

unpersönlich ist das Verb ja schon. Es müsste als Zusatz eher so was wie: 'auch mit persönlichem Subjekt verwendbar' heißen, wenn man deutlich machen möchte, dass auch eine Person dieses Verb mit Leben erfüllen kann. --Susann Schweden (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Das Verb im Wettersinn würde ich wie regnen, hageln schon als „unpersönlich“ (nicht als „meist unpersönlich“) bezeichnen – trotz theoretisch möglicher anderer Verwendung (Sagt die eine Wolke zu anderen: Ich schneie jetzt gleich und du?). Im Eintrag fehlt jedoch die zweite Bedeutung, wie sie z. B. im DWDS angegeben ist: Ich schneie einfach in den Raum. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:34, 3. Sep. 2015 (MESZ)

vielleicht wäre das hier eine Redewendung ins Haus schneien? Oder soll ich mal Bedeutung aufnehmen als unangekündigt auftauchen? Mit Beleg DWDS. Dann können die Verbformen bleiben und die, die ich noch nicht aufgenommen hatte, bevor mir das Ganze auffiel, könnte ich dann nachtragen. --Susann Schweden (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Zwar führt Duden Redewendungen: „] ins Haus platzen/schneien/geschneit kommen“ und Schemann Deutsche Idiomatik hat: „in die Bude schneien“; DWDS: auch „kamen in die Gaststätte geschneit“ – für mein Gefühl sind das zu viele Variationen, um von einer Redewendung zu sprechen. Ich wäre dafür, eine zweite Bedeutung „übertragen, umgangssprachlich: irgendwo plötzlich unangekündigt auftauchen“ oder so ähnlich (Synonyme: hereinschneien, hereinplatzen?) aufzunehmen und die restlichen Verbformen zu ergänzen. --Seidenkäfer (Diskussion) 08:59, 10. Sep. 2015 (MESZ)

Eintrag schneien überarbeitet. Hat sich Löschantrag damit erledigt, Susann? --Seidenkäfer (Diskussion) 09:42, 16. Sep. 2015 (MESZ)

vielen Dank! Ich habe die LAs rausgenommen und oben auf 'bleibt' geändert. --Susann Schweden (Diskussion) 12:09, 16. Sep. 2015 (MESZ)

diese NF gibt es nicht, siehe Boson und http://www.canoo.net/inflection/boson:N:N:Bose --Udo T. (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2015 (MESZ)

gelöscht, vgl. Löschantrag zu Fermione, Fermiones, Gluone, Gluones, Hadrone, Hadrones ... Dez. 2014 --Seidenkäfer (Diskussion) 16:31, 29. Sep. 2015 (MESZ)

diese NF gibt es nicht, siehe Boson und http://www.canoo.net/inflection/boson:N:N:Bose --Udo T. (Diskussion) 13:36, 2. Sep. 2015 (MESZ)

gelöscht, vgl. Löschantrag zu Fermione, Fermiones, Gluone, Gluones, Hadrone, Hadrones ... Dez. 2014 --Seidenkäfer (Diskussion) 16:30, 29. Sep. 2015 (MESZ)

diese Vorlage würde ich gerne in den nächsten Tagen löschen, falls niemand was dagegen hat. Die neue Vorlage Vorlage:Schwedisch Adjektiv ist jetzt geraume Zeit in Gebrauch und klappt zuverlässig. Vorlage:Schwedisch Adjektiv Übersicht wurde nur noch als Hilfskonstrukt verwendet, wenn bei einem Adverb Steigerungsformen angegeben werden sollten. Dafür gibts jetzt Vorlage:Schwedisch Adverb. Alle Einträge sind umgestellt. --Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 5. Sep. 2015 (MESZ)

ich habe daraus eine veraltete Vorlage gemacht, damit die Versionsgeschichten anschaubar bleiben. --Susann Schweden (Diskussion) 11:16, 6. Sep. 2015 (MESZ)

Unsinn. --84.61.128.163 23:28, 5. Sep. 2015 (MESZ)

Schnelllöschantrag. --Impériale (Diskussion) 23:31, 5. Sep. 2015 (MESZ)

solange das mit den Familiennamen bei den Reimen nicht entschieden ist, kann solch ein Eintrag noch nicht gelöscht werden, oder doch? Ich habe persönlich keine Meinung dazu, sondern es nur gesehen. --Susann Schweden (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Ich habe mal reinsteiger hinzugefügt, damit sollte der Löschantrag erledigt sein, wenn es keine Bedenken zu diesem Wort gibt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:09, 11. Sep. 2015 (MESZ)

Erledigt, weiterer Reim eingefügt, bleibt --Seidenkäfer (Diskussion) 16:35, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Die genannten Bedeutungen werden nicht durch das angegebene Wörterbuch belegt, dort findet sich das Wort lediglich in einer anderen Bedeutung. -- Liliana-60 (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2015 (MESZ)

Bedeutung 2 ficken gar nicht, Bedeutung 1 eigentlich auch nicht. Laut Quelle ist es flimmern - es flimmert. Das schnelle hin und herfahren ist eher fickeln vom alten ficka - Seite 133. Und fickeln. --Susann Schweden (Diskussion) 10:53, 9. Okt. 2015 (MESZ)

rudimentärer, nicht belegter Eintrag, bzw die Referenz belegt nicht den Eintrag. Wenn das Wort in anderer Bedeutung neu aufgenommen werden soll, muss jemand einen neuen Anlauf machen. In dieser Version habe ich es gelöscht. --Susann Schweden (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2015 (MEZ)

Kommt nur in der Abkürzungsliste von Stupidedia vor, sonst weder Referenzen noch Zitate. M.E. keine seriöse Quelle. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:07, 16. Sep. 2015 (MESZ)

schnellgelöscht, erledigt --Seidenkäfer (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2015 (MESZ)

Die aragonesische Wikipedia führt diese Schreibweise nicht --Yoursmile (Diskussion) 05:44, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Omega-Wiki: Franzia - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:39, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Na ja, für die valideste Quelle halte ich das Omega-Wiki nicht. Es ist ein Produkt von Wiktionary-Autoren. Hat jemand vielleicht eine gedruckte Referenz oder etwas a la Pons oder Langenscheidt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Für Aragonesisch wird es wohl (leider) schwierig werden, ein valides Werk zu finden, vielleicht findet jemand bei Google Books etwas. Auf der anderen Seite gibt es nun immerhin eine (weitere, halbwegs seriöse) Referenz. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:02, 25. Sep. 2015 (MESZ)

+Referenz, ist belegt und bleibt Susann Schweden (Diskussion) 22:19, 9. Mai 2016 (MESZ)

Die aragonesische Wikipedia führt diese Schreibweise nicht --Yoursmile (Diskussion) 05:46, 25. Sep. 2015 (MESZ)

+Referenz, ist belegt, Glosbe hat es auch, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2016 (MESZ)

Die aragonesische Wikipedia führt diese Schreibweise nicht --Yoursmile (Diskussion) 05:47, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Omega-Wiki: Andaluzía - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:41, 25. Sep. 2015 (MESZ)

+Referenz, ist belegt, Glosbe hat es auch, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 22:23, 9. Mai 2016 (MESZ)

Die aragonesische Wikipedia führt diese Schreibweise nicht --Yoursmile (Diskussion) 05:48, 25. Sep. 2015 (MESZ)

Omega-Wiki: Azerbayán - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:41, 25. Sep. 2015 (MESZ)

die aragonesische Wikipedia hat es aber als Weiterleitung, was zwar offiziell nicht „zählt“, aber ein Anhaltspunkt ist. Es scheint die Bezeichnung so zu geben. Ich habe den LA deshalb und auf Grund der neuen Quelle entfernt. Es wäre schön, wenn es mehr unterstützende Referenzen gäbe. Löschen halte ich aber für unbegründbar. --Susann Schweden (Diskussion) 18:47, 23. Dez. 2015 (MEZ)

Wort nicht mehr geläufig. Sally Meyer (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Ich habe den Eintrag ergänzt und 3 Refs (außer Grimm) angeführt. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:25, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Das ein Wort nicht mehr geläufig ist, ist kein Grund es hier nicht zu führen. Es ist belegt, also kann es bleiben. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:21, 9. Okt. 2015 (MESZ)

Die Gemeinde S-chanf hat derzeit nur 727 Einwohner, und steht nicht im (Aussprache-)Duden. Auch das Wort Ganf steht nicht im (Aussprache-)Duden, und müsste gesondert belegt werden. Falls diese beiden Wörter nicht für die Reimseite relevant sind, bleibt nur noch Hanf übrig, und somit müsste die Reimseite gelöscht werden. --84.61.157.93 15:27, 29. Sep. 2015 (MESZ)

tja, dann ist sie jetzt gelöscht, die Seite, mlg Susann Schweden (Diskussion) 03:19, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Adjektive, deren letzter Buchstabe ein a ist, werden normalerweise nicht flektiert. Farbadjektive, deren letzter Buchstabe ein a ist, können aber umgangssprachlich dekliniert werden; dabei muss aber zwischen dem a und der Deklinationsendung ein n eingeschoben werden, so dass die deklinierte Form eigentlich rosanes lauten müsste. --84.61.157.93 17:07, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Ich finde rosaes Halsband, rosaes Untergewand, rosaes Kattunkleidchen, rosaes Krepptuch, rosaes Häuschen, rosaes Briefchen, rosaes Rubidiumsalz; mit diesen sieben Beispielen ist die Fünf-Zitate-Regel bereits übererfüllt, und dieser Duden schreibt, es werde „manchmal ein n zwischen die Vokale geschoben“, von müssen ist da keine Rede. --Abderitestatos (Diskussion) 17:31, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Im erstgenannten Wert findet man auch die „Identicität“. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:34, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Im Online-Duden steht das Beispiel „ein rosaes Kleid“ (Duden online „rosa“). Die eckigen Klammern sollen sicher bedeuten, dass man das „n“ auch weglassen kann, womit man die Form „rosaes“ hätte. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:50, 18. Okt. 2015 (MESZ)

Verwirrenderweise steht aber im Eintrag rosa nichts von alledem. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 18. Okt. 2015 (MESZ)

bei rosa steht eine Anmerkung und rosaes bekam den Zusatz umgangssprachlich. Dass es das ist, ist ja belegt. --Susann Schweden (Diskussion) 18:32, 23. Dez. 2015 (MEZ)

es gibt Referenzen pro, aber auch Aussagen, dass es sich bei dem Adjektiv veraltert um eine Falschschreibung handelt. Ich habe keinen LA gesetzt, weil ich unsicher bin. Es gibt viele Verwendungsbeispiele 17xx 18xx aber auch aus dem 21. Jh., ist es österreichisch aktuell? --Susann Schweden (Diskussion) 23:27, 29. Sep. 2015 (MESZ)

Ich könnte mir schon vorstellen, dass es existiert, aber wie kommt man darauf, dass das Österreichisch ist? Vielleicht eher veraltet? Weil dass das Wort in vorherigen Jahrhunderten tatsächlich verwendet wurde, zeigt die Google Books-Suche. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:51, 30. Sep. 2015 (MESZ)

Es kann schon sein, dass es (auch) eine typisch österreichische hyperkorrekte Falschschreibung wie „Reparatur“ ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:45, 30. Sep. 2015 (MESZ)

Es heißt schließlich auch nicht „gealtet“, sondern „gealtert“. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:21, 30. Sep. 2015 (MESZ)

ich habe eine Anmerkung geschrieben, dass sich die Form bei Duden und Canoo nicht findet, aber ggf regional ist. --Susann Schweden (Diskussion) 18:05, 23. Dez. 2015 (MEZ)

Sind canoo und duden nicht "Standardreferenzen", die in jedem Eintrag vorhanden sein müssen (siehe Wiktionary:Standardreferenz)? Würde also ein Fehlen der Verweise nicht schon bedeuten, daß duden und canoo das Wort nicht kennen, ist also die Anmerkung nicht teils überflüssig? -84.161.38.253

keine Belegstellen --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:22, 30. Sep. 2015 (MESZ)

ich habe eine Referenz gefunden. --Susann Schweden (Diskussion) 17:56, 23. Dez. 2015 (MEZ)