Discussion utilisateur:Darkdadaah/Archive/2014
Sections modifiables
Bonjour Dakdada,
Je voudrais attirer ton attention sur un point pour la modification des articles dans le but de rendre les sections modifiables ; je crois que d’autres modifications cosmétiques pourraient être faites automatiquement dans la mesure où le bot passera sur tous les articles quasiment. Par exemple, penses-tu qu’il serait possible de supprimer en même temps les caractères blancs en tout début de page ? Voir cette requête aux bots où il en a été question. De même, peut-être que d’autres changements très simples pourraient être faits (remplacement de {{Autres projets}} avec un paramètre pour Wikipédia seulement par {{WP}}, …). Je m’étais pour cela constitué une liste au fur et à mesure dans le but de la communiquer à cette occasion. Alors si tu penses qu’ajouter des modifications cosmétiques est envisageable, je la mettrai en forme. Ce serait bien sûr à voir au cas par cas, mais je n’ai pas recensé des choses compliquées de toute façon.
En te souhaitant une bonne soirée et une bonne année. — Automatik (discussion) 6 janvier 2014 à 21:21 (UTC)
- Bonne année à toi aussi :)
- C’est possible, même si je préfère limiter le nombre de modifications à faire (pour éviter les erreurs et ne pas tout mélanger). Je peux ajouter la suppression des lignes vides en tête d’article, ainsi que l’espacement des sections (une ligne vide avant chaque section, pas de ligne après). Par contre je préfère éviter ce qui n’a rien à voir comme les liens interprojets et qui nécessitent un code plus complexe. — Dakdada 7 janvier 2014 à 00:15 (UTC)
- Non, la logique veut que ce soit une ligne vide entre les sections, pas avant chaque section, un peu comme pour les différentes sections d'un texte dans un éditeur de texte. Une section est composée en général d'un titre, puis de lignes de texte ou de sous-sections. Cela signifie : section voir (une ligne, sans ligne vide après puisque c'est une simple ligne, ce n'est pas une section), puis immédiatement après le premier titre section langue, qui est un titre, pas une section (donc non suivi d'une ligne vide), puis immédiatement après la section d'étymologie, puis une ligne vide, etc. Les catégories et les interwikis peuvent comporter un nombre quelconque de lignes, et on doit donc les considérer comme des sections, même si elles n'ont pas de titre. Ce que j'explique, c'est à mon avis la logique, donc c'est ce qui est le plus facile à expliquer, à comprendre et à respecter. C'est aussi à mon avis ce qui rend le texte le plus lisible, en regroupant ce qui doit l'être : des lignes vides en trop, ça gêne la compréhension de la structure. Il ne faut pas imposer quelque chose par robot à tous les articles alors qu'on n'en a jamais discuté. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 06:55 (UTC)
- Ce que j’ai dit s’applique aux titres de section, donc ça reviens exactement à ça : voir la modif automatisée suivante : . C’est la mise en forme de facto des articles actuels. — Dakdada 7 janvier 2014 à 08:41 (UTC)
- Non, ce que tu disais ne revient pas du tout au même. Ce que je dis, c'est que ce sont les sections dans leur ensemble qui doivent être séparées entre elles. Donc, par exemple, quand deux titres de section se suivent, ce qui arrive très souvent, il n'y a pas à les séparer, à mon avis (et la modification que tu cites est bien conforme à ça, c'est une bonne chose, mais ce n'est pas ce que tu expliquais : une ligne vide avant chaque section). Et il n'y a pas à mettre de ligne vide avant la première section de langue, toujours à mon avis, parce que le voir est une ligne unique plus assimilable à un titre qu'à une section (et là, tu mets une ligne vide). Par ailleurs, c'est quoi ces div et /div de la page ? J'espère que tu ne comptes pas rajouter ça à toutes les pages... Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 17:34 (UTC)
- Apparemment on pense la même chose, évitons de pinailler (mon bot n’est pas encore complet de toute façon). Le div n’est là que pour donner l’apparence d’une page de l’espace principal (ns-0). Je ne vais bien sûr pas ajouter ce genre de chose aux articles, où vas-tu chercher ça
? - Plus sérieusement, avant de lancer mon bot je soumettrai son code et ses modifs aux scrutations des contributeurs pour avoir le feu vert. — Dakdada 7 janvier 2014 à 18:09 (UTC)
- Non, on ne pense pas la même chose, puisque le bot a rajouté une ligne vide avant la première section de Polonate, et non pas seulement entre les sections. A mon avis, il n'en faudrait pas. Quand on modifie tout par robot, il faut en discuter avant, c'est la moindre des choses, et ça n'a jamais été discuté, sauf par moi ci-dessus. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 20:18 (UTC)
- Je ne vois pas le problème dans Polonate : il y a quelque chose avant la section, c’est logique de rajouter une ligne pour que ce ne soit pas collé. Quant aux modifications en cours, j’ai fait plein d’annonces et d’appels à commentaires de partout sur ce que j’allais changer, sur le code que j’utilise, sur ce que je fais, et je traque constamment les erreurs. Tu veux quoi de plus ? — Dakdada 16 janvier 2014 à 20:32 (UTC)
- Il y a quelque chose avant, mais ce n'est pas une section, c'est plus assimilable à un titre, à mon avis. Et on ne met normalement pas de ligne vide entre un titre et ce qui suit. C'est ce que j'expliquais ci-dessus, mais j'ai l'impression que tu ne m'as pas compris. Mes robots n'ont jamais mis de ligne vide dans ce cas. Bien sûr, on peut avoir un avis différent, mais je pense qu'il faut discuter de ce genre de point avant de les généraliser par robot. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 20:39 (UTC)
- Il y a d’autres cas à discuter : doit-il y a avoir des espaces entre tables de traductions ? Entre sous-listes ? Entre clé de tri, catégories, interwikis ? Mon bot ne modifie que les titres de sections, je me contente d’aérer le contenu autour, avec une règle simple qui ne me semble pas aberrante. Bref, pour moi les lignes vides c’est secondaire : si tu veux qu'on appliques des règles, il faudra d’abord en proposer. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:19 (UTC)
- C'est ce que j'avais fait ci-dessus, en proposant la règle : une ligne vide entre les sections, les choses au début qui ne comportent par nature qu'une seule ligne (en particulier les titres) n'étant pas considérées comme des sections. C'est une règle simple, non ? C'est personnellement ce qui me semble le plus clair à la lecture. Les interwikis, les catégories, peuvent comporter un nombre quelconque de lignes, et il est logique de les considérer comme des sections, même si elles n'ont pas de titre. La clé de tri, coincée entre deux sections, peut aussi être considérée comme une section pour cette raison. Je ne dis pas que quoi que ce soit est aberrant, mais ce que je propose n'est pas non plus aberrant. Alors, je regrette que les pages que j'ai créées selon ce format soit modifiées sans qu'on en ait discuté avant. J'avais d'ailleurs expliqué ça avant que tu lances le robot, mais tu as sans doute mal lu, car tu as répondu Apparemment on pense la même chose. tout en faisant autre chose. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 21:32 (UTC)
- Hm tu considères les catégories et interwikis comme des sections, mais pas le contenu au début ? Il n’y a jamais eu de standard sur les espacement entre les lignes, personne n’en a jamais vraiment parlé : d’ailleurs tu as toi-même fait ce que tu voulais avec ton bot. Mon bot applique un standard très simple qui ne changera rien pour les contributeurs (sauf en éclaircissant les rares pages sans espacements). Si ce problème te tient tant à cœur, fait une proposition ou une demande claire à la communauté. Je ne vais pas tout suspendre pour si peu. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:43 (UTC)
- Les rares pages ? Près de la moitié des pages, au moins (celles que j'ai créées) respectaient ce format, et sûrement beaucoup d'autres. C'est bien parce qu'on n'en a jamais parlé que je soulève le problème en disant qu'il faut en parler avant d'imposer une règle par robot. Mon bot n'a jamais changé ce format sur des articles existants, justement parce qu'on n'en a jamais parlé. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 21:48 (UTC)
- « Les rares pages sans espacements ». La seule différence avec le reste est une espace avant le premier titre, si nécessaire. Pas de quoi fouetter un chat. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:51 (UTC)
- Je parlais en pourcentage. Si ce n'est pas important, pourquoi le faire, par robot, sans discussion ? Pour moi, c'est important, car ça intervient sur la lisibilité des pages pour les contributeurs, et sur la simplicité des principes, qui est aussi très importante pour les contributeurs. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2014 à 06:40 (UTC)
- « Les rares pages sans espacements ». La seule différence avec le reste est une espace avant le premier titre, si nécessaire. Pas de quoi fouetter un chat. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:51 (UTC)
- Les rares pages ? Près de la moitié des pages, au moins (celles que j'ai créées) respectaient ce format, et sûrement beaucoup d'autres. C'est bien parce qu'on n'en a jamais parlé que je soulève le problème en disant qu'il faut en parler avant d'imposer une règle par robot. Mon bot n'a jamais changé ce format sur des articles existants, justement parce qu'on n'en a jamais parlé. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 21:48 (UTC)
- Hm tu considères les catégories et interwikis comme des sections, mais pas le contenu au début ? Il n’y a jamais eu de standard sur les espacement entre les lignes, personne n’en a jamais vraiment parlé : d’ailleurs tu as toi-même fait ce que tu voulais avec ton bot. Mon bot applique un standard très simple qui ne changera rien pour les contributeurs (sauf en éclaircissant les rares pages sans espacements). Si ce problème te tient tant à cœur, fait une proposition ou une demande claire à la communauté. Je ne vais pas tout suspendre pour si peu. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:43 (UTC)
- C'est ce que j'avais fait ci-dessus, en proposant la règle : une ligne vide entre les sections, les choses au début qui ne comportent par nature qu'une seule ligne (en particulier les titres) n'étant pas considérées comme des sections. C'est une règle simple, non ? C'est personnellement ce qui me semble le plus clair à la lecture. Les interwikis, les catégories, peuvent comporter un nombre quelconque de lignes, et il est logique de les considérer comme des sections, même si elles n'ont pas de titre. La clé de tri, coincée entre deux sections, peut aussi être considérée comme une section pour cette raison. Je ne dis pas que quoi que ce soit est aberrant, mais ce que je propose n'est pas non plus aberrant. Alors, je regrette que les pages que j'ai créées selon ce format soit modifiées sans qu'on en ait discuté avant. J'avais d'ailleurs expliqué ça avant que tu lances le robot, mais tu as sans doute mal lu, car tu as répondu Apparemment on pense la même chose. tout en faisant autre chose. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 21:32 (UTC)
- Il y a d’autres cas à discuter : doit-il y a avoir des espaces entre tables de traductions ? Entre sous-listes ? Entre clé de tri, catégories, interwikis ? Mon bot ne modifie que les titres de sections, je me contente d’aérer le contenu autour, avec une règle simple qui ne me semble pas aberrante. Bref, pour moi les lignes vides c’est secondaire : si tu veux qu'on appliques des règles, il faudra d’abord en proposer. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:19 (UTC)
- Il y a quelque chose avant, mais ce n'est pas une section, c'est plus assimilable à un titre, à mon avis. Et on ne met normalement pas de ligne vide entre un titre et ce qui suit. C'est ce que j'expliquais ci-dessus, mais j'ai l'impression que tu ne m'as pas compris. Mes robots n'ont jamais mis de ligne vide dans ce cas. Bien sûr, on peut avoir un avis différent, mais je pense qu'il faut discuter de ce genre de point avant de les généraliser par robot. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 20:39 (UTC)
- Je ne vois pas le problème dans Polonate : il y a quelque chose avant la section, c’est logique de rajouter une ligne pour que ce ne soit pas collé. Quant aux modifications en cours, j’ai fait plein d’annonces et d’appels à commentaires de partout sur ce que j’allais changer, sur le code que j’utilise, sur ce que je fais, et je traque constamment les erreurs. Tu veux quoi de plus ? — Dakdada 16 janvier 2014 à 20:32 (UTC)
- Non, on ne pense pas la même chose, puisque le bot a rajouté une ligne vide avant la première section de Polonate, et non pas seulement entre les sections. A mon avis, il n'en faudrait pas. Quand on modifie tout par robot, il faut en discuter avant, c'est la moindre des choses, et ça n'a jamais été discuté, sauf par moi ci-dessus. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2014 à 20:18 (UTC)
- Apparemment on pense la même chose, évitons de pinailler (mon bot n’est pas encore complet de toute façon). Le div n’est là que pour donner l’apparence d’une page de l’espace principal (ns-0). Je ne vais bien sûr pas ajouter ce genre de chose aux articles, où vas-tu chercher ça
- Non, ce que tu disais ne revient pas du tout au même. Ce que je dis, c'est que ce sont les sections dans leur ensemble qui doivent être séparées entre elles. Donc, par exemple, quand deux titres de section se suivent, ce qui arrive très souvent, il n'y a pas à les séparer, à mon avis (et la modification que tu cites est bien conforme à ça, c'est une bonne chose, mais ce n'est pas ce que tu expliquais : une ligne vide avant chaque section). Et il n'y a pas à mettre de ligne vide avant la première section de langue, toujours à mon avis, parce que le voir est une ligne unique plus assimilable à un titre qu'à une section (et là, tu mets une ligne vide). Par ailleurs, c'est quoi ces div et /div de la page ? J'espère que tu ne comptes pas rajouter ça à toutes les pages... Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 17:34 (UTC)
- Ce que j’ai dit s’applique aux titres de section, donc ça reviens exactement à ça : voir la modif automatisée suivante : . C’est la mise en forme de facto des articles actuels. — Dakdada 7 janvier 2014 à 08:41 (UTC)
- Non, la logique veut que ce soit une ligne vide entre les sections, pas avant chaque section, un peu comme pour les différentes sections d'un texte dans un éditeur de texte. Une section est composée en général d'un titre, puis de lignes de texte ou de sous-sections. Cela signifie : section voir (une ligne, sans ligne vide après puisque c'est une simple ligne, ce n'est pas une section), puis immédiatement après le premier titre section langue, qui est un titre, pas une section (donc non suivi d'une ligne vide), puis immédiatement après la section d'étymologie, puis une ligne vide, etc. Les catégories et les interwikis peuvent comporter un nombre quelconque de lignes, et on doit donc les considérer comme des sections, même si elles n'ont pas de titre. Ce que j'explique, c'est à mon avis la logique, donc c'est ce qui est le plus facile à expliquer, à comprendre et à respecter. C'est aussi à mon avis ce qui rend le texte le plus lisible, en regroupant ce qui doit l'être : des lignes vides en trop, ça gêne la compréhension de la structure. Il ne faut pas imposer quelque chose par robot à tous les articles alors qu'on n'en a jamais discuté. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 06:55 (UTC)
Bonsoir,
C’est un détail, mais j’ai l’impression que le premier {{nom langue| {{{1|}}} }} ici n’est pas utile, i.e. le choix du texte de retour dépend uniquement de {{{1|}}}. Je n’ai pas supprimé dans le doute. — Automatik (discussion) 11 janvier 2014 à 21:48 (UTC)
- Idéalement il faudrait faire un modèle de base comme {{emploi}} (e.g. {{figuré}}) pour éviter de tout vérifier ça pour chaque modèle. — Dakdada 11 janvier 2014 à 22:08 (UTC)
- Effectivement, et régler du même coup le fait qu'actuellement pour distinguer les modèles à code langue dans le paragraphe d'étymologie des autres il faut participer depuis longtemps et suivre les nouveaux modèles régulièrement... JackPotte ($♠) 12 janvier 2014 à 00:00 (UTC)
re :Locution
Salut, le nouveau modèle {{S}} déduit automatiquement s’il s’agit d’une locution ou pas : il n’est pas donc nécessaire d’ajouter ce paramètre. — Dakdada 13 janvier 2014 à 19:51 (UTC)
- Merci, juste par curiosité comment déduit-il la locution, par la présence d'un espace (par contre je suppose qu'il faut continuer à mettre flexion comme paramètre. Elbarriak
- Oui et oui. Le code détaillé est dans la fonction
is_locutiondu Module:bases. — Dakdada 13 janvier 2014 à 20:22 (UTC)
- Oui et oui. Le code détaillé est dans la fonction
Traductions
Bonjour,
Les modifications des traductions ici et là m’ont l’air involontaires. — Automatik (discussion) 13 janvier 2014 à 21:30 (UTC)
- Oui, une extension de mon navigateur qui déconne (un truc pour lire les caractères chinois/japonais). Merci de l’avoir vu ! — Dakdada 13 janvier 2014 à 21:36 (UTC)
Paramètre clé=
Bonsoir Dak, je ne sais pas si tu as vu ma remarque Discussion_module:section concernant ce paramètre ? — Unsui Discuter 17 janvier 2014 à 22:01 (UTC)
- Yup, j’étais en train de regarder d’où venait le problème. C’est normalement réparé
. — Dakdada 17 janvier 2014 à 22:57 (UTC)
- Je ne connaissais pas ce cas, il devrait nécessiter d'ajouter le nom du paramètre pour sortir des catégories de maintenance et confusions avec les genres. JackPotte ($♠) 27 janvier 2014 à 21:02 (UTC)
- Ce n’est pas la bonne correction, il faut déplacer la clé dans le modèle de {{clé de tri}} en fin de page. Le paramètre clé= n’est à utiliser que si la clé pour une langue diffère de la clé générale. — Dakdada 27 janvier 2014 à 21:11 (UTC)
- Je ne connaissais pas ce cas, il devrait nécessiter d'ajouter le nom du paramètre pour sortir des catégories de maintenance et confusions avec les genres. JackPotte ($♠) 27 janvier 2014 à 21:02 (UTC)
Auxiliaire pour sections modifiables
Bonjour à toi et bonne année. Je suis désolé de te déranger, mais j'ai essayé d'installer l'auxiliaire d'Automatik pour les sections modifiables, mais ça ne marche pas. J'ai bien créé un fichier Chrisaix/common.js en mettant dedans la ligne d'appel, mais je n'ai aucun résultat. Ça semble tellement évident pour ceux qui l'ont fait que je n'ai pas réussi à obtenir une explication. Je me permets donc de faire appel à toi car j'aimerais bien utiliser cet outil. De plus (tu connais un peu mon caractère), je n'apprécie pas les réponses que j'ai obtenues. J'ai l'impression de passer pour un idiot, ce qui n'est pas très agréable. Accepterais-tu de m'expliquer pourquoi je n'y suis pas arrivé ? Peut-être à cause de mes préférences (j'utilise la version bêta), peut-être j'ai mal nommé mon fichier, je n'en sais rien. Aide-moi, s'il te plaît. Merci. CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 23:44 (UTC)
- Oui, c'était uniquement ça. Un grand merci à toi (heureusement que tu es là
). CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 23:53 (UTC)
Conventions internationales
Les trois premières Spécial:Catégories demandées sont issues de ton bot. En effet {{-nom-sciences-|conv}}, {{-numér-|conv}} et {{-loc-nom-|conv}} n'étaient pas traités comme les langues pour des raisons de pléonasmes. JackPotte ($♠) 18 janvier 2014 à 14:15 (UTC)
- J’avais généralisé l’usage normal de conv pour les symboles, mais je n’ai pas regardé les autres cas potentiels. Noms sciences et numéraux je vais corriger. Par contre, une locution nominale en convention internationale, ça n’a pas de sens : ce sont quasiment tous des noms d’espèces, à mettre sous noms-sciences. — Dakdada 18 janvier 2014 à 15:09 (UTC)
MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js obsolète ?
Meilleurs vœux, bisous à tes trois petites filles.
C’est la raison essentielle de mon retour, en fait : avec le bordel qu’il a été décidé de faire sur les titres de sections, les gadgets de création d’articles sont bons pour la poubelle. Je veux bien essayer de les mettre à jour, si tu me donnes un cahier des charges.
Ah, en fait tu n’as pas trois filles ? Zut ! Amitiés aux garçons, alors. --GaAs 18 janvier 2014 à 15:28 (UTC)
- De bonnes âmes sont en train de corriger ça, MediaWiki:Gadget-CreerFlexionFr.js semble déjà marcher : ça ne devrait donc pas être trop difficile à retoucher.
- La seule chose qu’il faut faire, a priori, c’est changer les titres du type {{-xxx-}} en leur équivalent avec le modèle {{S}}. Pour la liste des correspondances, voir WT:Liste des sections et WT:Liste des sections de types de mots. — Dakdada 18 janvier 2014 à 21:14 (UTC)
- Tant mieux, je n’ai pas trop envie de me remettre au javascript, mais j’ai un peu honte de laisser tout à l’abandon.
- Gros bisous. --GaAs 18 janvier 2014 à 22:43 (UTC)
Cas (très) spécial
Bonjour,
Je te signale ça, même si je suppose qu’il s’agit d’un cas relativement isolé (et rattrapé par les catégories de maintenance). — Automatik (discussion) 21 janvier 2014 à 02:10 (UTC)
- Oui, il y a plein de cas de mauvaise utilisation des modèles qui sont mis en évidence au fur et à mesure. — Dakdada 21 janvier 2014 à 09:03 (UTC)
Bot gênant dans la liste de suivi.
Bonjour,
Je comprends qu’il est nécessaire que le bot fasse son travail. J’ignore si d’autres utilisateurs éprouvent également de l’agacement dans leurs recherches de modifications qui les intéressent. Pour ma part, je préférerais ne plus voir ce bot, dont je ne conteste nullement l’utilité. Pourrais-tu faire en sorte qu’il n’apparaisse plus sur ma page de suivi ? Si d’aventure tu passais par là... Merci. Xavier66 (discussion) 22 janvier 2014 à 10:17 (UTC)
- Cette réponse aurait dû suffire pourtant : Wiktionnaire:Wikidémie#Les_arbres_cachent_la_for.C3.AAt.. JackPotte ($♠) 22 janvier 2014 à 10:24 (UTC)
- Oui, mille excuses. Automatik m’a donné l’indication nécessaire.
- Xavier66 (discussion) 22 janvier 2014 à 10:33 (UTC)
- Je filtre les bots depuis longtemps dans ma liste de suivi, j’avais oublié que ça pouvait être un désagrément… — Dakdada 22 janvier 2014 à 11:32 (UTC)
⎟en
Bonjour,
pourquoi on enlève ⎟en ? Quand est-ce qu'on l'enlève ? Quand est-ce qu'on le met ? -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 09:24 (UTC)
- On ne le met que pour les types de mots, puisqu’il sert à catégoriser. — Dakdada 24 janvier 2014 à 09:38 (UTC)
Salut,
Il me semble que ce n’est pas ce que tu voulais dire pour le résultat de la pdd (les admins ne peuvent pas donner de statut). — Automatik (discussion) 28 janvier 2014 à 00:39 (UTC)
Locutions nominales (ou autres)
Salut Darkdadaah,
Je te fais suivre cette conversation car je pense qu’en effet il va y avoir pas mal de problèmes avec les catégorisations automatiques. Il est difficile d’envisager d’appliquer des notions s’appliquant aux langues indo-européennes à toutes les langues. Et je ne vois pas trop comment faire machine arrière ensuite. Qu’en penses tu ? — Unsui Discuter 1 février 2014 à 10:33 (UTC)
- Ok, j’ai suspendu le bot le temps de se mettre d’accord. — Dakdada 2 février 2014 à 12:45 (UTC)
- J’ai relancé le bot en sautant les articles contenant des -loc-. — Dakdada 7 février 2014 à 13:19 (UTC)
- Sauter les articles contenant -loc-, pourquoi pas, mais le problème le plus important n’est pas là : mettre "locution" pour des langues qui n’en comportent pas, sans justification (comme pour les langues monosyllabiques — cf. chinantèque de Palantla par exemple —) est anormal. Quelles références pour justifier ce qu’aucun linguiste n’a proposé ? Dans les ouvrages que je possède, je ne trouve pas le terme locutions pour les langues athapascanes par exemple. Dans le monumental dictionnaire encyclopédique du koyukon, le linguiste James Kari définit 33 types de mots. Aucun ne correspond à quelques locutions que ce soient. (Moi-même j’ai parfois fait cette erreur. Aussi je te comprends.) Mais là, c’est fait à grande échelle. Avons nous le droit de fournir un travail inédit ? Quand j’ai voté pour la modification des sections, il n’y avait pas dans la présentation le fait qu’une telle interprétation des espaces serait faite (on en parle mais incidemment dans les votes qui suivent) et ce pour toutes les langues. Il faudrait amha restreindre cette interprétation au français et étudier au coup par coup les autres langues. — Unsui Discuter 7 février 2014 à 21:14 (UTC)
- C’est simplissime de faire une liste blanche ou une liste noire. A priori c’est plutôt la liste noire qu'il faut privilégier : à moins qu'il y ait des raisons données (syllabes), une entrée composée de plusieurs mots séparés par des espaces est une locution.
- N'oublie pas non plus qu’une locution n’est pas un « type de mot » : c’est seulement une forme (des mots séparés, généralement par des espaces). Par exemple, ce n’est pas aberrant de dire que bedzeyh leegeʼ est une locution, à valeur de nom. — Dakdada 7 février 2014 à 21:40 (UTC)
- Peut-être, mais si personne ne l’a fait, je ne vois pas pourquoi on serait les premiers. Tu dis " une entrée composée de plusieurs mots séparés par des espaces est une locution." Il faudrait donc considérer les verbes pronominaux français comme des locutions verbales. Quelle règle connue fait qu’on ne le fait pas ? Et donc pourquoi une telle exception n’existerait pas dans d’autres langues ? (tu sais sûrement que des langues peuvent être très différentes les unes des autres : pas d’adjectifs pour certaines, etc. ). Par ailleurs, si une locution n’est pas un "type de mot" alors pourquoi le préciser dans un modèle de type de mot ? Je reste gêné, quand je vois les doutes que l’on a parfois pour le français, que l’on automatise le processus pour des langues dont on a aucune idée de leur grammaire, syntaxe, etc. — Unsui Discuter 7 février 2014 à 22:06 (UTC)
- J’ai bien dit généralement : le cas des verbes pronominaux est connu. Lmaltier voudrait qu'on se débarrasse carrément de la précision « locution » de nos titres (et il n’a peut-être pas tord vu les problèmes que ça génère), mais pouvoir distinguer les lemmes des locutions reste important : c’est ça le but.
- C’est bien pour ça que je prône une approche par listes, de manière générale (ce qui suffit pour la majorité de nos articles). S’il y a des exceptions, on peut forcer ou interdire les locutions automatiques, voire mettre en place des règles pour chaque langue. L’important est qu’on ait des règles sans ambigüité : on en avait pas jusque là et chacun a fait un peu comme bon lui semble, avec des règles fort implicites. Si on met des exceptions pour certains mots et certaines langues, alors il faut décrire ces règles quelque part. — Dakdada 8 février 2014 à 10:24 (UTC)
- Addendum : j’avoue avoir sous-estimé le problème que la détection automatique des locutions poserait. Je me plierais aux décisions qui sont prises pour leur prise en compte. — Dakdada 8 février 2014 à 10:26 (UTC)
- Il me semble que le terme locution défini comme une catégorie linguistique est d’un usage restreint (au français?). Je ne connais quasiment, comme Unsui, aucune langue ou cette catégorie grammaticale existe, que ce soit des langues mongoles, d’Amérique du Nord, turques, tibéto-birmanes, etc…Je n’ai pas rencontré cela dans des grammaires ou des dictionnaires. Donc, ce serait le français qui serait l’exception, pas l’inverse.
- Du coup, si Lmaltier veut éliminer cette catégorie, il a raison. Et la page WP:en (w:en:Figure_of_speech) me convainc encore plus que ce n’est pas une notion linguistique universelle, car elle décrit la locution comme une figure de style en rhétorique et non comme une catégorie linguistique : la page locution (w:en:Locution) renvoit automatiquement à figure of speech. Dhegiha (discussion) 8 février 2014 à 10:42 (UTC)
- Attention : la figure de style correspond aux expressions (idiomatiques), ce qui est différent. En anglais on parle de phrase. — Dakdada 8 février 2014 à 15:01 (UTC)
- Peut-être, mais si personne ne l’a fait, je ne vois pas pourquoi on serait les premiers. Tu dis " une entrée composée de plusieurs mots séparés par des espaces est une locution." Il faudrait donc considérer les verbes pronominaux français comme des locutions verbales. Quelle règle connue fait qu’on ne le fait pas ? Et donc pourquoi une telle exception n’existerait pas dans d’autres langues ? (tu sais sûrement que des langues peuvent être très différentes les unes des autres : pas d’adjectifs pour certaines, etc. ). Par ailleurs, si une locution n’est pas un "type de mot" alors pourquoi le préciser dans un modèle de type de mot ? Je reste gêné, quand je vois les doutes que l’on a parfois pour le français, que l’on automatise le processus pour des langues dont on a aucune idée de leur grammaire, syntaxe, etc. — Unsui Discuter 7 février 2014 à 22:06 (UTC)
- Sauter les articles contenant -loc-, pourquoi pas, mais le problème le plus important n’est pas là : mettre "locution" pour des langues qui n’en comportent pas, sans justification (comme pour les langues monosyllabiques — cf. chinantèque de Palantla par exemple —) est anormal. Quelles références pour justifier ce qu’aucun linguiste n’a proposé ? Dans les ouvrages que je possède, je ne trouve pas le terme locutions pour les langues athapascanes par exemple. Dans le monumental dictionnaire encyclopédique du koyukon, le linguiste James Kari définit 33 types de mots. Aucun ne correspond à quelques locutions que ce soient. (Moi-même j’ai parfois fait cette erreur. Aussi je te comprends.) Mais là, c’est fait à grande échelle. Avons nous le droit de fournir un travail inédit ? Quand j’ai voté pour la modification des sections, il n’y avait pas dans la présentation le fait qu’une telle interprétation des espaces serait faite (on en parle mais incidemment dans les votes qui suivent) et ce pour toutes les langues. Il faudrait amha restreindre cette interprétation au français et étudier au coup par coup les autres langues. — Unsui Discuter 7 février 2014 à 21:14 (UTC)
- J’ai relancé le bot en sautant les articles contenant des -loc-. — Dakdada 7 février 2014 à 13:19 (UTC)
Bonsoir et merci d’avoir implémenté les fonctionnalités dont tu m’as parlé récemment.
J’avais imaginé plus compliqué, du coup je ne m’étais pas mouillé…
Pour "nom-propre", je l’avais mis à cause de l’existence de {{-nom-propre-}} comme alias, même s'il est très peu utilisé. Je vais reporter certains détails dans la version d’origine (sans ajouter ces nouvelles vérifications automatiquement cependant, pour ne pas surprendre ses utilisateurs).
Pour le bouton, il était soumis automatiquement car l’événement n’était en fait jamais capturé : . — Automatik (discussion) 4 février 2014 à 20:08 (UTC)
- Merci, j’ai remodifié le gadget !
- J’ai d’autres modifications que je voudrais faire et que je vais essayer d’ajouter au fur et à mesure :
Génération automatique de la liste des sections et alias pour javascript comme dans Discussion module:section/analyse/test, pour éviter de la faire à la main (il manque encore des sections).- Déplacement de cette liste dans une page à part.
- Vérification de la typographie : espacements, etc.
- Réorganisation de l'ordre des sections (ou avertissement si l’ordre est bizarre).
- Rapport de modification : nombre de lignes modifiées, erreurs, pas de modifications, etc. dans un cadre en dessous, plutôt que dans un message d’alerte.
- Vérification des codes langues (sections, traductions).
- Ajout et vérification des clés de tri.
- Corrections diverses : cas où num= est avant la langue, conserver le niveau des sections "note", etc.
- À faire quand j’aurais un peu de temps. — Dakdada 5 février 2014 à 11:53 (UTC)
Bonjour Dak, certaines modifs de ce type ont donné lieu aux rectifications successives de Pom445, Moyogo, Automatik, d’autres de Shinji (voir l’historique de э). Suite à cette suppression de catégorie, il serait bon je crois qu’on ce mette d’accord une bonne fois pour toute sur comment formater ce type d’entrée. Qu’en penses tu ? — Unsui Discuter 7 février 2014 à 16:28 (UTC)
- Je n’ai pas vraiment regardé l’historique, puisque je me suis contenté de mettre un titre de section sensé (caractère n’est pas pour les niveaux 3).
- Ce que fait TS me semble tomber sous le sens : toutes les lettres sont traitées comme des caractères sans sous-section (A). Il n’y a pas de raison d'utiliser une section de "type de mot" pour les caractères, effectivement.
- Il y a une discussion quelque part ? — Dakdada 7 février 2014 à 16:33 (UTC)
- Hm apparemment c’est juste un quiproquo. — Dakdada 7 février 2014 à 16:36 (UTC)
- Je pensais retirer caractère de niveau 3 mais j’attendais une réponse de Shinji (conversation initiée ici) Mais si t’es d’accord, alors pas de problème pour ne rien mettre comme type de mot. — Unsui Discuter 7 février 2014 à 16:42 (UTC)
Bonjour,
Je me permets d’attirer ton attention sur cette discussion. — Automatik (discussion) 9 février 2014 à 18:38 (UTC)
Classement dans les index des langues
Bonjour. Je sais que tu es très occupé avec la mise en place des nouveaux modèles, mais j'aimerais te soumettre une idée. Les wiktionnaires polonais et russe utilisent dans les index des langues un modèle permettant de savoir dans quel ordre les lettres seront classées. En polonais, le modèle est Szablon:indeks. En russe, je ne sais pas. Penses-tu que l'on pourrait récupérer ce modèle pour permettre un classement plus simple chez nous et éviter ainsi l'utilisation des clés de tri (du moins en partie) ? J'espère que tu auras le temps d'y jeter un coup d'œil. Merci à toi et bon courage. CHRISAIX ★☎★ 17 février 2014 à 23:59 (UTC)
- Comme tout modèle un tant soit peu compliqué, leur modèle est particulièrement illisible. Si on doit faire quelque chose comme ça, ce doit être en Lua.
- C'est dommage qu'ils n'utilisent pas les codes langues, ce serait plus facile à partager entre projets.
- J'avais dans l'idée de faire quelque chose dans ce genre, en gros chaque fois qu'un modèle créée une catégorie, celle-ci récupère automatiquement une clé de tri, ce qui fait qu'il n'y aurait même plus besoin d'écrire les clés de tri (à l'exception de certaines langues, comme le japonais ou le chinois qui se trient différemment). — Dakdada 18 février 2014 à 07:17 (UTC)
Bonjour Dakdada, je n’ai pas compris de quoi il était question mais peut-être que ça peut t’intéresser : Discussion:توما. Pamputt 19 février 2014 à 07:05 (UTC)
Infos modèles
- Merci pour les infos, il faut que je me fasse une petite fiche avec les principaux modèles, je ne m'en sort plus avec tous ceux que j'utilise (principalement coréen/japonais/chinois. Popolon (discussion) 20 février 2014 à 14:15 (UTC)
rätt
Hello. Did you know that the Swedish/Finnish/German letter ä is the same as the Norwegian/Danish letter æ? That letter is composed of a and e. The Swedish word rätt is spelled rett in Norwegian and 'ræt' in Danish. The pronunciation of e, ä and æ are very similar. So I think the "voir" section should also include rett. However I will not revert your revert since my French isn't good enough to dispute your choice. --Teodor605 (discussion) 23 février 2014 à 14:43 (UTC)
- This is not a matter of pronunciation or spelling, but of writing. The « voir » banner is to be used for similarly written words whose only differences are diacritics, to ease the navigation between similarly looking words, no matter the language. In that sense, e, ä and æ are completely different. — Dakdada 23 février 2014 à 15:16 (UTC)
- Pas si différents. Par exemple, en allemand ö et œ sont interchangeables (ainsi que ä/æ, etc.), donc écrire {{voir|rätt|raett}} me semblerait raisonnable. Urhixidur (discussion) 8 mai 2014 à 17:04 (UTC)
{{-note-}}
Bonjour Dak, on avait ce modèle avec un paramètre possible : {{-note-|s=d’usage}} (voir par ex. n’avoir de cesse) C’est toujours d’actualité ou faut-il le remplacer juste par S|note ou quelque chose d’autre ? — Unsui Discuter 26 février 2014 à 16:18 (UTC)
- Techniquement parlant cette section n'accepte pas de paramètres. Je pense d'ailleurs qu'en rajouter ne serait pas utile (le paramètre de {{-note-}} est d'ailleurs un bricolage avec un paramètre qui ne sert pas à ça). — Dakdada 26 février 2014 à 16:33 (UTC)
- Ok, je vais juste mettre S|note alors. — Unsui Discuter 26 février 2014 à 16:37 (UTC)
Bot arrêté après Z
Bonjour Dak,
Le bot pour le modèle {{S}} semble s'être arrêté après la lettre Z. Est-ce normal ? Chinedine (discussion) 2 mars 2014 à 07:26 (UTC)
- Il y en aura sûrement toujours un peu en fin de journée, mais JackBot (d · c · b) va traiter toutes les pages liées à
{{-déf-}}quotidiennement. JackPotte ($♠) 2 mars 2014 à 10:54 (UTC)- L'arrêt était programmé. J'arrive à la fin de l'alphabet latin et je veux m'assurer que je traite correctement les alphabets suivants (ce qui veut dire que je vais faire une partie semi-automatiquement, donc je ne peux pas laisser le robot tourner en mon absence). Par exemple pour le chinois il faudra que j'ajoute quelques règles supplémentaires. — Dakdada 2 mars 2014 à 13:04 (UTC)
- Avec un vieux dump on peut retrouver les cas à repasser.
- Il en restait 168 non traités avec ’ ou - que j'ai fait aujourd'hui. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:21 (UTC)
- J'utilise directement la liste des liens vers {{-déf-}} pour terminer. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:23 (UTC)
- Moi aussi, mais ce n'est pas ce à quoi je faisais allusion . JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:30 (UTC)
- Hm je vois. Par contre le paramètre locution=1 n'est pas valide (ce doit être =oui ou =non). — Dakdada 8 mars 2014 à 22:33 (UTC)
- Pourtant tous nos modèles accepte le "1" comme équivalent du "oui" qui est plus long. Il conviendrait d'uniformiser. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:36 (UTC)
- Les modèles actuels acceptent non pas "1" mais "n'importe quoi" (parce qu'ils utilisent en général {{#if:{{{1|}}}|bla|blo}}). Il est important de ne permettre que certaines valeurs définies (ici "oui"/"non"), et que ces valeurs soient compréhensibles. Mettre "1" ou "0" ne parlera qu'à un programmeur. Mettre "oui"/"non" est plus clair et suffisamment court pour ne pas encombrer. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:40 (UTC)
- Tu ne m'apprends rien, je parlais des acceptations dans les appels de modèles. Tu peux compter le nombre de nocat=1 pour imaginer les déformations professionnelles engendrées par une telle différence. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:48 (UTC)
- Nocat=1 aurait dû être simplement "nocat" dès le début. Avec Lua on peut faire quelque chose de raisonnable, on ne va pas s'en priver. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:50 (UTC)
- Attention toutefois à ne pas franchir la limite.
- Le fait que tu considères que les arguments pouvant avoir zéro paramètre ne devraient pas en avoir du tout contrairement aux autres à deux ou trois ne me convainc pas outre mesure. J'ai mangé du =1 pendant cinq ans et cela m'a semblé le plus intuitif alors pourquoi restreindre ce qui semblerait naturel ? JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:57 (UTC)
- Ça te semble intuitif parce que tu y es habitué.
- Je ne vois pas de lien dans le tiens.
- Ne dérivons pas : locution=oui est différent de nocat=1 : le paramètre locution peut avoir trois états (non défini, "oui" et "non"), alors que nocat en a deux (non-défini et défini - avec n'importe quel texte -).
- Je ne vois pas le problème ici, on ne va quand même pas s'écharper pour un paramètre ?? — Dakdada 8 mars 2014 à 23:08 (UTC)
- Pour un argument raté je t'ai dit. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 23:12 (UTC)
- Nocat=1 aurait dû être simplement "nocat" dès le début. Avec Lua on peut faire quelque chose de raisonnable, on ne va pas s'en priver. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:50 (UTC)
- Tu ne m'apprends rien, je parlais des acceptations dans les appels de modèles. Tu peux compter le nombre de nocat=1 pour imaginer les déformations professionnelles engendrées par une telle différence. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:48 (UTC)
- Les modèles actuels acceptent non pas "1" mais "n'importe quoi" (parce qu'ils utilisent en général {{#if:{{{1|}}}|bla|blo}}). Il est important de ne permettre que certaines valeurs définies (ici "oui"/"non"), et que ces valeurs soient compréhensibles. Mettre "1" ou "0" ne parlera qu'à un programmeur. Mettre "oui"/"non" est plus clair et suffisamment court pour ne pas encombrer. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:40 (UTC)
- Pourtant tous nos modèles accepte le "1" comme équivalent du "oui" qui est plus long. Il conviendrait d'uniformiser. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 22:36 (UTC)
- Hm je vois. Par contre le paramètre locution=1 n'est pas valide (ce doit être =oui ou =non). — Dakdada 8 mars 2014 à 22:33 (UTC)
- Moi aussi, mais ce n'est pas ce à quoi je faisais allusion
- J'utilise directement la liste des liens vers {{-déf-}} pour terminer. — Dakdada 8 mars 2014 à 22:23 (UTC)
- L'arrêt était programmé. J'arrive à la fin de l'alphabet latin et je veux m'assurer que je traite correctement les alphabets suivants (ce qui veut dire que je vais faire une partie semi-automatiquement, donc je ne peux pas laisser le robot tourner en mon absence). Par exemple pour le chinois il faudra que j'ajoute quelques règles supplémentaires. — Dakdada 2 mars 2014 à 13:04 (UTC)
capteur biométrique
tu peux aller marquer effacé sur ma demande de pàs.--Pjacquot (discussion) 25 mars 2014 à 10:23 (UTC)
Bonjour.
Je viens de te voir révoquer un couple de diffs de cet article, couple qui n'avait entraîné aucune modification. Je présume que le but de la manœuvre est d'éviter que les deux diffs comptent comme deux contributions pour leur auteur. Est-ce une procédure standard, à appliquer sans explication (car on ne peut pas ajouter d'explication à une révocation) ? --Pjacquot (discussion) 31 mars 2014 à 08:48 (UTC)
- Non, il y avait bien une différence : . — Dakdada 31 mars 2014 à 08:50 (UTC)
- ok j'ai besoin de lunettes neuves. Qu'en aurait-il été s'il n'y avait pas eu de différence ? --Pjacquot (discussion) 31 mars 2014 à 08:53 (UTC)
- Je considère que le vandale s'est réverté lui-même, donc il suffit de patrouiller les modifications (en vérifiant qu'on ne garde pas de choses illégale, comme une violation de copyright). — Dakdada 31 mars 2014 à 08:57 (UTC)
- Deux modifications normales qui s'annulent comptent comme deux contributions, et augmentent artificiellement la notoriété du contributeur. Si je ne m'abuse, une diff révoquée ne change pas le compteur de contribs. Existe-t-il un consensus sur la façon de réagir à ce comportement ? --Pjacquot (discussion) 31 mars 2014 à 09:03 (UTC)
- Du moment qu'on ne base pas nos critères de notoriété que sur le nombre de modifs, ça va, d'autant que dans ce cas-ci un vandale qui se réverte lui-même compte plus comme un bac à sable que comme du vandalisme. — Dakdada 31 mars 2014 à 09:32 (UTC)
- Deux modifications normales qui s'annulent comptent comme deux contributions, et augmentent artificiellement la notoriété du contributeur. Si je ne m'abuse, une diff révoquée ne change pas le compteur de contribs. Existe-t-il un consensus sur la façon de réagir à ce comportement ? --Pjacquot (discussion) 31 mars 2014 à 09:03 (UTC)
- Je considère que le vandale s'est réverté lui-même, donc il suffit de patrouiller les modifications (en vérifiant qu'on ne garde pas de choses illégale, comme une violation de copyright). — Dakdada 31 mars 2014 à 08:57 (UTC)
- ok j'ai besoin de lunettes neuves. Qu'en aurait-il été s'il n'y avait pas eu de différence ? --Pjacquot (discussion) 31 mars 2014 à 08:53 (UTC)
Salut Dak,
Comme il y a pas mal de langues ou un mot est commun à plusieurs dialectes, je me disais qu’il serait sympa de garder la forme habituelle qui tient en une seule phrase. Aussi j’ai pensé à un truc du genre {{test}}. Qu’en penses-tu. Mettre le code langue en dernier permet de ne pas revenir sur ce ce que j’ai déjà fait dans le cas général où il n’y a qu’un seul dialecte. J’attends ton avis avant de continuer et de reprendre si besoin les cas où il y a plus d’un dialecte. — Unsui Discuter 6 avril 2014 à 20:34 (UTC)
Problème d'encodage dans Dicompte
Bonjour,
Je crois avoir trouvé un bug d’encodage dans l’outil Dicompte. En effet, quand le titre de l’ouvrage (dans l’espace Livre:) contient un point d’interrogation (et peut-être pour d’autres caractères), les liens vers Wikisource ne fonctionnement pas car l’URL contient un « ? » au lieu du « %3F » (pourtant les espaces sont bien convertiesn en %20…). Exemples : ou (heureusement, les points d'interrogations sont rares dans les titres).
Cdlt, VIGNERON * discut. 28 avril 2014 à 13:29 (UTC)
- C'est corrigé. — Dakdada 28 juin 2014 à 10:46 (UTC)
Proposition de remplacement de la section « Expressions »
Bonjour Darkdadaah,
Comme tu le sais, il existe un titre parmi d’autres nommé « Expressions ». Cela fait des années qu’il est question de cette section dans laquelle il n’est pas toujours évident de savoir quoi mettre, qu’il est remarqué que le contenu que cette section peut renfermer est « flou ».
Les problèmes posés actuellement sont les suivants :
- Les frontières entre la section « Dérivés » et « Expressions » n’est pas nette, à partir du moment où nous acceptons les locutions dans la section « Dérivés » comme c’est déjà le cas, toutes les expressions qui ne sont pas des locutions-phrases ou proverbes pourraient avoir leur place dans la section « Dérivés » ;
- Aucune section actuellement ne recueille les locutions-phrases et proverbes qui dérivent du mot-vedette, à moins de considérer la section « Expressions » faite pour cela, comme le font déjà certains contributeurs ;
Récemment, il a donc été proposé de remplacer ce titre par « Proverbes et phrases toutes faites » afin de distinguer d’une part les mots et locutions dérivés dans la section « Dérivés » et les locutions-phrases et proverbes dérivés dans une section dédiée, car autant il est possible de considérer les locutions comme des mots et les regrouper ensemble, autant il n’est pas satisfaisant de considérer les locutions-phrases comme des mots.
Si tu veux apporter ta voix à cette discussion, je t’invite à le faire ici : Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2014#Que mettre sous le titre « Expressions » ?.
En te remerciant pour ton attention, — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 22:36 (UTC)
- Merci. J'essaye de suivre de loin. — Dakdada 8 juillet 2014 à 12:30 (UTC)
Problème avec la recherche de graphies
Si on fait https://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/chercher/ortho.php?graphie=brunei&langue=&type=&flex=oui&loc=oui&gent=oui&nom_propre=oui&no_diac=OK&liste=wiki#liste on trouve Brunei, Brúnei, Brûnei et Brunéi mais pas Bruneï. Urhixidur (discussion) 8 mai 2014 à 16:58 (UTC)
Autre cas : https://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/chercher/ortho.php?graphie=bulgaria&langue=&type=&flex=oui&loc=oui&gent=oui&nom_propre=oui&no_diac=OK&liste=wiki#liste trouve Bulgaria, Bulgária, Bulgària, Búlgaría, Bulgarìa mais rate Bułgaria. Urhixidur (discussion) 8 mai 2014 à 19:48 (UTC)
- http://tools.wmflabs.org/anagrimes/chercher_graphie.php?graphie=bulgaria&langue=&type=&liste=table&flex=oui&loc=oui&gent=oui&nom_propre=oui&no_diac=OK&liste=table#liste marche pas mieux. Urhixidur (discussion) 26 juin 2014 à 16:14 (UTC)
- Probablement un problème de clé de tri. Il faut de toute façon que je fasse une mise à jour. — Dakdada 8 juillet 2014 à 12:29 (UTC)
Utilisateur:Daahbot/Journaux en grève
Salut Darkdadaah. Daahbot/Journaux semble ne pas fonctionné depuis quelques semaines déjà. --Moyogo (discuter) 25 mai 2014 à 20:06 (UTC)
- Salut, cet outil fonctionnait sur le Toolserver (qui est en train de fermer) et je ne l'ai pas encore réinstallé sur le Tool Labs. — Dakdada 8 juillet 2014 à 12:25 (UTC)
erreur concernant chi fitz-james
chi fitz-james n´existe pas.Seul FITZ-JAMES existe ,près de CLERMONT 60
- L'article Fitz-James est correct et Darkdadaah (d · c · b) n'en est pas à l'origine. JackPotte ($♠) 11 juin 2014 à 17:56 (UTC)
Toolserver
Bonjour. Pourrais-tu renouveler ton compte sur le toolserver ? Il vient d'expirer, ce qui empêche d'utiliser ton outil : http://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/chercher/ortho.php Cet outil est très précieux pour moi, et c'est un gros handicap de ne plus l'avoir. Lmaltier (discussion) 25 juin 2014 à 17:23 (UTC)
- Le nouveau site est (depuis plusieurs mois) http://tools.wmflabs.org/anagrimes/ . — Automatik (discussion) 25 juin 2014 à 17:26 (UTC)
- Merci pour le renseignement. Je suis soulagé. Lmaltier (discussion) 25 juin 2014 à 17:39 (UTC)
À ce propos, ce serait bien si une redirection d’un site à l’autre était faite, comme pour certains outils il me semble. — Automatik (discussion) 22 novembre 2014 à 23:24 (UTC)
Daahbot et modèle S
Salut,
Est-ce qu’il est aussi prévu dans les tâches de Daahbot de corriger les niveaux des sections contenant un modèle {{S}} (ex : grégaire) ? — Automatik (discussion) 22 août 2014 à 13:21 (UTC)
- Le script de Daahbot peut les corriger, mais il surveille une catégorie d'erreurs, pas les modifications récentes. Donc il ne verra pas cette modification-là. — Dakdada 22 août 2014 à 13:24 (UTC)
- Bon j'ai mis en place une vérification systématique de toutes les pages modifiées (modifications récentes) toutes les 6h. Il va y avoir plus de corrections que je pensais ! — Dakdada 22 août 2014 à 14:09 (UTC)
- Merci ! Du coup, j’ai aussi proposé cette opération à JackPotte mais je suppose que cette redondance n’est pas problématique. — Automatik (discussion) 22 août 2014 à 14:12 (UTC)
- Du moment qu'on ne fait pas des corrections différentes, c'est aussi bien. Mais s'il passe déjà sur les modifs récentes et qu'il y ajoute la correction des sections, alors mon bot deviendrait inutile. — Dakdada 22 août 2014 à 14:16 (UTC)
- Salut, c’est un détail mais il me semble que Daahbot modifie une page même en cas d’espacements uniquement, contrairement à ce qui est indiqué dans Utilisateur:Daahbot/Historique#Code en note (exemple). Mais ça ne me dérange pas, c’est plus un signalement au cas où tu n’étais pas au courant. — Automatik (discussion) 23 août 2014 à 21:12 (UTC)
- Oui, j'ai corrigé depuis. Merci de ta vigilance . — Dakdada 23 août 2014 à 21:13 (UTC)
- Oui, j'ai corrigé depuis. Merci de ta vigilance
- Salut, c’est un détail mais il me semble que Daahbot modifie une page même en cas d’espacements uniquement, contrairement à ce qui est indiqué dans Utilisateur:Daahbot/Historique#Code en note (exemple). Mais ça ne me dérange pas, c’est plus un signalement au cas où tu n’étais pas au courant. — Automatik (discussion) 23 août 2014 à 21:12 (UTC)
- Du moment qu'on ne fait pas des corrections différentes, c'est aussi bien. Mais s'il passe déjà sur les modifs récentes et qu'il y ajoute la correction des sections, alors mon bot deviendrait inutile. — Dakdada 22 août 2014 à 14:16 (UTC)
- Merci ! Du coup, j’ai aussi proposé cette opération à JackPotte mais je suppose que cette redondance n’est pas problématique. — Automatik (discussion) 22 août 2014 à 14:12 (UTC)
- Bon j'ai mis en place une vérification systématique de toutes les pages modifiées (modifications récentes) toutes les 6h. Il va y avoir plus de corrections que je pensais ! — Dakdada 22 août 2014 à 14:09 (UTC)
An important message about renaming users
Dear Darkdadaah, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.
As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.
Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.
The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.
Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.
In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.
Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.
If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.
Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 25 août 2014 à 18:24 (UTC)
--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!
Salut,
Le bug venait sans doute du "b" ajouté ligne 188, juste avant ".trad-exposant". Mais juste après il y a aussi un "background" changé en "burl", j’imagine que c’est anormal. À part ça tout semble normal. — Automatik (discussion) 28 août 2014 à 16:39 (UTC)
MediaWiki:Gadgets-definition - Ajout de traductions
Salut,
C’est certes un détail, mais pour moi ajouter une traduction va plus dans la modification des pages que dans la création (sous-entendu « des pages », si je comprends bien, puisqu'il suit le titre « Modification des pages »). Tout comme HotCats d’ailleurs. — Automatik (discussion) 7 septembre 2014 à 17:23 (UTC)
- En fait tout est un peu trop mélangé, entre les gadgets qui aident à la modification du code wiki et les gadgets qui permettent justement de ne pas toucher au code wiki. — Dakdada 7 septembre 2014 à 21:40 (UTC)
Daahbot - niveau des sections
Salut,
{{S| Références}} n’a pas été corrigé par Daahbot ici, à cause de l’espace au début du paramètre je suppose. S’il peut le traiter aussi, tant mieux, sinon peu importe. — Automatik (discussion) 10 septembre 2014 à 19:59 (UTC)
- Effectivement. — Dakdada 10 septembre 2014 à 20:04 (UTC)
Salut,
J’espère ne pas m’être trompé ici. — Automatik (discussion) 16 septembre 2014 à 16:52 (UTC)
- Je me suis à moitié trompé : il y a bel et bien un nom et un adjectif, mais le lien n'est pas le bon. J'avais mis fate au lieu de fat. — Dakdada 16 septembre 2014 à 20:31 (UTC)
- Ah pardon je m’étais laissé tromper par le lien. — Automatik (discussion) 16 septembre 2014 à 20:46 (UTC)
Pitié, comme vient de le dire JackPotte. {{source}}, c’est le truc pour les nuls, sans aucun paramètre à comprendre, alors il ne faut surtout pas le changer. Ou alors j’en crée immédiatement un autre qui fait aussi peu de choses, mais aussi simplement, et je m’arrange pour saboter ta tentative de sabotage. --GaAs 25 septembre 2014 à 21:03 (UTC)
- Du calme, je n'ai pas dit que je voulais supprimer l'usage simple du modèle. — Dakdada 25 septembre 2014 à 22:43 (UTC)
Je note que l’article n’existe tjs pas, malgré les kilo-octets consacrés au sujet. --GaAs 5 octobre 2014 à 19:08 (UTC)
Darkdadaah a modifié l'appartenance au groupe pour
Je ne pensais pas que ce serait toi qui le ferait (merci de l’avoir fait), mais je t’inclus dans la liste des bubus feignants.
--GaAs 6 octobre 2014 à 19:48 (UTC)
- Je conteste : j'habite à l'autre bout du monde avec 24h de décalage horaire, j'étais donc dans les temps. Je crois. Peut-être. — Dakdada 6 octobre 2014 à 19:52 (UTC)
- Bien sûr que je n’en pense rien. --GaAs 7 octobre 2014 à 20:53 (UTC)
Faux positifs dans Modèle:fr-accord-mf-ail
Cette longue liste sort émaux /e.maj/, alors que l'article est bon. JackPotte ($♠) 17 octobre 2014 à 18:49 (UTC)
- Hm oui il faut que je corrige pour ignorer les tables d'accord dans les flexions. — Dakdada 17 octobre 2014 à 19:57 (UTC)
- Voilà. — Dakdada 17 octobre 2014 à 23:17 (UTC)
Quiz def
Salut,
- En utilisant cet outil, je suis tombé sur la définition de ratrucher, qui donnait comme définition « Bien racler (Une assiette, un plat, etc.) pour y récupérer tout ce qui y reste. » avec un majuscule dans la parenthèse. J’ai donc voulu rectifier la typo sur l’article qui n’en met en fait pas. Idem pour tonneler. Peut-être serait-ce possible de corriger ça ?
- Autre chose, l’outil recopie les définitions vides, ce qui donne pour mastoïde#fr-nom-2 :
- 2. ''
(en plus de celle renseignée).
- 2. ''
- Un problème que tu as dû remarquer et qui serait susceptible de rendre l’outil moins attrayant pour les utilisateurs qui ne seraient pas en outre contributeurs du Wiktionnaire (s’il y en a), ce sont les cas comme « Se réguler soi-même. » → auto-réguler est la réponse correcte mais s’auto-réguler (qui donne en outre la même définition) est une mauvaise réponse. Mais j’imagine que c’est plus délicat à corriger et que ça ne peut pas l’être pour tous les cas possibles de toute façon.
- Aussi, pour une définition comme celle de hématomphale, l’outil donne à la fin de la définition
cf varicomphale|lang=frtel quel.
- Par ailleurs je ne sais pas si tu as vu ma question dans Discussion utilisateur:Darkdadaah/Anagrimes, alors je te le signale au cas où tu aurais quelque aide à me proposer.
Merci pour ton attention. — Automatik (discussion) 18 octobre 2014 à 21:05 (UTC)
- Cela dit ces remarques ne sont que des propositions d’amélioration : elles n’enlèvent rien au fait que l’outil est intéressant et pratique, en particulier pour vérifier des pages du Wiktionnaire de façon ludique. — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 21:24 (UTC)
Niveau des sections
Bonsoir,
Je vois que le bot a stoppé sa tâche. Serait-il capable de traiter une liste de 1000 mots pour corriger le niveau des sections (niveau 3 au lieu de 4 dans le dump du 6 octobre) et les alias en même temps ? Sinon je me chargerai de lancer un bot pour le niveau, ayant ça de programmé. — Automatik (discussion) 22 octobre 2014 à 19:22 (UTC)
- Je me suis arrêté pour attendre la décision de Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2014#Espacement_et_lignes_vides. Il ne semble pas y avoir de consensus fort pour certains cas, mais pour le reste je fais déjà la plupart des espaces raisonnablement.
- Je vais relancer mon bot pour la vérification des modifications récentes (toutes les 3h). Si ça t'intéresse, le script utilisé est dans le Tools Labs à
/data/project/daahbot/daahbot/reg_section_3hours.sh. — Dakdada 23 octobre 2014 à 08:50 (UTC)- D’accord merci, je vais l’utiliser pour traiter la liste.^ — Automatik (discussion) 23 octobre 2014 à 10:29 (UTC)
Bonsoir,
Tu penses qu’on peut mettre en place le système ? Si tu n’y vois pas d’objection je le ferai d’ici quelques temps si ça n’est pas déjà fait. Ça pourrait être utile en effet pour faire typiquement une recherche du type : "est dans la catégorie « Traductions en anglais » et pas dans « Lemmes en anglais »" — comme on peut déjà le faire dans commons:Category:French linguist via l’outil en haut à droite. — Automatik (discussion) 23 octobre 2014 à 18:52 (UTC)
- Je ne sais, la discussion sur les locutions pourrait changer les choses. — Dakdada 29 octobre 2014 à 15:59 (UTC)
Daahbot : sauts de ligne
Salut,
Apparemment Daahbot gère les sauts de ligne de façon imprévue . Un détail bien sûr. — Automatik (discussion) 28 octobre 2014 à 23:14 (UTC)
- Ah, il faut aussi prévoir les « lignes vides mais avec des espaces dedans ». Berk. — Dakdada 29 octobre 2014 à 11:01 (UTC)
- Personnellement, je trime tous les fins de ligne avant de commencer des remplacements dans une page. — Automatik (discussion) 29 octobre 2014 à 11:05 (UTC)
- Je vais faire de même, mais je dois m'assurer que la suppression des caractères d'espace superflus n'est pas le seul remplacement : s'il n'y a aucun "vrai" changement, je ne dois pas modifier la page. — Dakdada 29 octobre 2014 à 14:37 (UTC)
- NB : j'utilise une version modifiée de replace.py (pywikipediabot) pour éviter ces modifs (je supprime les espaces avec des textes avant et après changement pour savoir si seules des espaces ont été changées). — Dakdada 29 octobre 2014 à 14:44 (UTC)
re.sub(r'+', '', text)
- Ok mon script est à jour normalement. — Dakdada 29 octobre 2014 à 15:56 (UTC)
- Personnellement, je trime tous les fins de ligne avant de commencer des remplacements dans une page. — Automatik (discussion) 29 octobre 2014 à 11:05 (UTC)
Bonjour. Pourrais-tu vérifier ma modification de Module:passe-partout ? Comme tu sais, le chinois et le japonais utilisent des clés de tri différents et non programmables. Je voudrais donner des clés de tri comme paramètre 2 de {{langue}}, par exemple :
== {{langue|zh|ri4ben3}} ==
…
== {{langue|ja|にほん}} ==
…
pour 日本. — TAKASUGI Shinji (d) 31 octobre 2014 à 15:21 (UTC)
- Ça me semble correct, mais il faudra plus de tests pour s'en assurer. L'idée est effectivement qu'on pourra demander la clé de tri depuis n'importe quel modèle en l'ayant écrit seulement dans le modèle de section de langue. — Dakdada 31 octobre 2014 à 15:31 (UTC)
- Si le paramètre 2 n’est pas donné, le clé de tri sera généré par Module:clé de tri2 comme ton code. La plupart des langues n’ont pas besoin de clé de tri explicite. — TAKASUGI Shinji (d) 31 octobre 2014 à 16:12 (UTC)
- C'est bien ce à quoi je pensais alors. — Dakdada 31 octobre 2014 à 16:19 (UTC)
- Si le paramètre 2 n’est pas donné, le clé de tri sera généré par Module:clé de tri2 comme ton code. La plupart des langues n’ont pas besoin de clé de tri explicite. — TAKASUGI Shinji (d) 31 octobre 2014 à 16:12 (UTC)
Bonsoir,
Apparemment tu es revenu à une ancienne version ici. — Automatik (discussion) 1 novembre 2014 à 18:39 (UTC)
- Oups... — Dakdada 1 novembre 2014 à 19:39 (UTC)
GaAs/lua
Salut Dak.
Depuis qques jours, le lua m’amuse. D’ailleurs, depuis qques jours, me sentir important sur le Wiktionnaire m’amuse. Mais ne t’inquiète pas, dès que j’aurai cassé le jouet, je retournerai me plaindre à ma mère.
Bien sûr, je ne vais pas casser le Wiktionnaire, j’y tiens trop, au fond c’est mon jouet. --GaAs 6 novembre 2014 à 20:26 (UTC)
Prononciation de « chrestomathie »
Bonjour,
Merci de jeter un œil sur :
Cord. Alphabeta (discussion) 17 novembre 2014 à 17:11 (UTC)
En cherchant un /ʒ/ je te raconte pas le temps qu'il m'a fallu pour comprendre que c'était ton "ge" par opposition à ton "gu"... JackPotte ($♠) 21 novembre 2014 à 23:54 (UTC)
- D'accord mais qu'est-ce que tu proposes à la place ? — Dakdada 22 novembre 2014 à 16:35 (UTC)
- j tout simplement qui se prononce presque toujours /ʒ/ ; j’ai également planté 1 minute en cherchant cette consonne. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 novembre 2014 à 17:23 (UTC)
- En fait je proposais un copié-collé des symboles Mediawiki:Edittools, en mettant les transcriptions au second plan ou entre parenthèses à côté. JackPotte ($♠) 22 novembre 2014 à 18:32 (UTC)
- J'ai mis je. je n'ai pas mis les symboles API car trop peu de monde sait le lire. — Dakdada 22 novembre 2014 à 21:22 (UTC)
- @Darkdadaah tu refuses d'utiliser l'API, seul outil professionnel pour ce genre de recherche (outre le SAMPA), parce que tu supposes que la ménagère de moins de 50 ans française est majoritaire sur ton site et l'ignore (et puis c'est étrange d'afficher l'API dans le moteur avec un bouton représentant un autre symbole) ?
- En tout cas je n'ai pas eu vent de ses travaux, par contre tu peux voir les miens ici.
- Et puis il serait intéressant de lancer des versions du site sur d'autres Wiktionnaires, quitte à partager les soumissions du code avec des étrangers. JackPotte ($♠) 22 novembre 2014 à 22:46 (UTC)
- J'accepte toute proposition d'amélioration, mais si c'est fait sur un ton de reproche hautain, ça ne m'encourage pas à répondre. NB : ne mélange pas les conversations s'il te plaît. — Dakdada 23 novembre 2014 à 12:15 (UTC)
- Mais aucune de mes phrases ne te reproche ce tool, je t'avais d'ailleurs déjà félicité auparavant dessus. Quant-à l'adjectif "hautain" il suffit de compter le nombre de rappel comportemental que tu me fais subir pour comprendre que nos conversations sont bien inégales sur ce point.
- Si le fait d'aller droit aux faits te brusque, peut-être que tu pourrais t'interroger s'il est vraiment pertinent de m'en punir par l’absence de réponse à mes faits objectifs et constructifs dans ta phrase précédente. JackPotte ($♠) 23 novembre 2014 à 12:53 (UTC)
- Je tiens à ajouter que je te t'en voudrais pas si tu choisissais d'ignorer complètement mes messages, car je n'impose à personne d'apprécier mon sens de l'humour (caricatural sur "la ménagère de moins de 50 ans"). L'important est que tu reviennes ici pour le plaisir, et non par obligation de défense contre des menaces perçues. JackPotte ($♠) 23 novembre 2014 à 13:10 (UTC)
- J'accepte toute proposition d'amélioration, mais si c'est fait sur un ton de reproche hautain, ça ne m'encourage pas à répondre. NB : ne mélange pas les conversations s'il te plaît. — Dakdada 23 novembre 2014 à 12:15 (UTC)
- J'ai mis je. je n'ai pas mis les symboles API car trop peu de monde sait le lire. — Dakdada 22 novembre 2014 à 21:22 (UTC)
- En fait je proposais un copié-collé des symboles Mediawiki:Edittools, en mettant les transcriptions au second plan ou entre parenthèses à côté. JackPotte ($♠) 22 novembre 2014 à 18:32 (UTC)
- j tout simplement qui se prononce presque toujours /ʒ/ ; j’ai également planté 1 minute en cherchant cette consonne. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 novembre 2014 à 17:23 (UTC)
En passant~j’en ai profité pour tester le quizz. Pareil « vérifier » me paraît plus approprié pour voir si la réponse est juste ou fausse que « dévoiler » qui s’approcherait plus de donner sa langue au chat (on vérifie sa pensée mais on dévoile ce que l’on ne connait pas). D’ailleurs « donner sa langue au chat » ferait bien l’affaire également. Et « sauter une question » serait aussi plus explicite car j’ai d’abord cru qui « suivant » permettait de passer à l’étape suivante et donc de vérifier automatiquement la justesse de la réponse. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 22 novembre 2014 à 17:34 (UTC)
- Je voulais des mots courts pour que ça tienne sur une largeur d'écran étroit (téléphone mobile). Tant pis, ça fera un bouton par ligne. — Dakdada 22 novembre 2014 à 21:22 (UTC)
Avancement du projet pour le français
J'ai trouvé une référence montrant à quel point on est encore très loin d'en avoir fini avec le français : il y aurait 1 200 000 mots en français : Walter, Le français dans tous les sens. Cela fait déjà en gros 20 fois plus que dans le Petit Larousse. Et le livre cité date de 1988, il y a donc 26 ans, de nombreux mots se sont créés depuis... Comme on veut tous les mots, on a donc encore un énorme travail... Lmaltier (discussion) 29 novembre 2014 à 20:57 (UTC)
Pages de test
Salut Dak. Je dois dire que j’ai tjs en travers de la gorge ta remarque comme quoi je ne ferais pas assez de tests quand je programme. Juste un échantillon :
- Module:fr-flexion/bac à sable
- Utilisateur:ArséniureDeGallium/Modèle:test
- Utilisateur:ArséniureDeGallium/test, Utilisateur:ArséniureDeGallium/paypal, Utilisateur:ArséniureDeGallium/cheval de trait, Utilisateur:ArséniureDeGallium/cheval-vapeur
- Utilisateur:ArséniureDeGallium/test, Utilisateur:ArséniureDeGallium/tonton, Utilisateur:ArséniureDeGallium/bon comme la romaine
Devrais-je dupliquer le Wiktionnaire dans mes pages de test ? --GaAs 4 décembre 2014 à 19:18 (UTC)
- Oh, ça n'a rien d'un reproche, c'est plutôt une recommandation pratique : l'idéal serait d'avoir une page unique pour tester un module, plutôt que d'avoir une série de pages à tester individuellement. Si je modifie un modèle, je voudrais m'assurer de ne rien casser sans pour autant tester toute une série de pages différentes à chaque fois. — Dakdada 4 décembre 2014 à 20:13 (UTC)
- Impossible à faire ou inefficace en pratique (et tu le sais bien). Mais t’avoir mis ce message, somme toute pas très gentil, a eu un effet bénéfique sur moi : maintenant je t’aime.--GaAs 5 décembre 2014 à 19:20 (UTC)
- Impossible à faire ou inefficace en pratique (et tu le sais bien). Mais t’avoir mis ce message, somme toute pas très gentil, a eu un effet bénéfique sur moi : maintenant je t’aime.