Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2014

Bonjour à tous,

Je suis actif sur le Wiktionnaire depuis 2005 et je suis celui qui a le plus de contributions sur le projet (6,666,666 sur un total de 16,764,749 sur tout le projet). En fait je suis un des contributeurs les plus prolifiques tous projets confondus ! Je ne parle pas énormément mais je travaille beaucoup en tâche de fond, de sorte que peu de gens voient ce que je fais ; pourtant je suis dans l'historique de quasiment tous les articles, et j'ai dû lire dix fois l'entièreté du Wiktionnaire. Autant dire que j'en connais plus que n'importe qui sur ce projet (et ce n'est pas peu dire).

Je suis depuis longtemps restreint par le fait d'avoir à justifier systématiquement toutes mes contributions, ce qui ralentit mon efficacité. On m'a même parfois posé un délai entre contributions, parce que j'allais trop vite ! C'est pour cette raison que je sollicite votre vote pour me donner le statut d'administrateur du projet. Muni de mes nouveaux droits, je pourrais rapidement et facilement purger des milliers d'articles, notamment ceux qui traînent dans les limbes Pages à supprimer (et d'autres catégories que je jugerai inutiles). Mon nouveau statut suppose aussi que mes contributions soient (enfin) affichées entièrement dans les modifications récentes : tout le monde pourra enfin admirer mes efforts. Ce statut symbolisera aussi mon émancipation de mon parrain qui me manipule depuis (trop) longtemps. Enfin, je pourrais remettre un peu d'ordre en bloquant certains autres contributeurs malveillants qui essayent de m'imiter vainement.

Après tout ce que j'ai fait pour le projet, j'espère que vous récompenserez mon travail par ce statut que je lorgne depuis le début.

Amicalement, Daahbot (discussion) 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)

1.  Pour User:Balbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
2.  Pour, sans hésitation. User:Elbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
3.  Neutre User:Burbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
4.  Pour User:Québot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
5.  Contre, juste non. User:Turbot 1 avril 2014 à 07:52 (UTC)
6.  Pour très. User:Laychbot 1 avril 2014 à 11:45 (UTC)
7.  Plutôt pour, concordia-lement User:Paquebot 1 avril 2014 à 11:45 (UTC)
8.  Pour Pour faire avancer le schmilbot User:ChidanléBot 1 avril 2014 à 12:45 (UTC)
9.  Pour Avec grand plaisir user:Sambot
10.  Plutôt pour Mais avec quelques restriction User:Rat-bot 1 avril 2014 à 14:41 (UTC)
11.  Neutre Je n'ai pas d’avis. User:Chat-bot 1 avril 2014 à 14:45 (UTC)
12.  Contre Qouahouah ? User:Kabot 1 avril 2014 à 19:25 (UTC)
13.  Neutre J’ai perdu mon mdp, si t’es admin tu pourras le retrouver ? GaAsBot 1 avril 2014 à 19:25 (UTC)

Ça sent le poisson par ici... Martin Gale 1 avril 2014 à 23:57 (UTC)

1.  Neutre Se sentir manipulé par qui que ce soit tout en accomplissant une tâche bénévole me paraît absurde. Xavier66 (discussion) 22 mai 2014 à 04:44 (UTC)
   • C’est génial les poissons d’avril qui fonctionnent encore deux mois plus tard ! :D --Lyokoï (discussion) 22 mai 2014 à 08:07 (UTC)

Est-ce une erreur ou pas d'écrire « monton » avec un « n » au lieu d'un « u » en troisième position dans la description des armoiries de la ville de [[w:

Mons (Var)#Blasonnement|Mons dans le Var]] sur l’encyclopédie Wikipédia  ?

Je me méfie parce qu'il y a parfois des mots du vieux français en héraldique. --Rene1596 (discussion) 1 avril 2014 à 11:25 (UTC)

En moyen français (ici), il ne s’y trouve pas dans les variantes (y'a moton par contre). Donc, je pense que c’est une faute d’orthographe, notamment parce que monton semble désigner complètement autre chose : ici. --Lyokoï (discussion) 1 avril 2014 à 11:40 (UTC)

Merci beaucoup. --Rene1596 (discussion) 1 avril 2014 à 21:34 (UTC)

C’était annoncé depuis qques jours, mais les titres des pages (et des sections) qui passent brutalement en Serif, ça flashe !

Moi, j’aime bien. Amitiés. --GaAs 1 avril 2014 à 19:18 (UTC) Copie de mon message sur Wikisource.

Au cas ou mon commentaire ci-dessus ne serait pas assez clair, je soutiens à 100 % ce changement. J’imagine qu’il y aura (comme à chaque fois qu’on change qqch) des réactionnaires pour crier au scandale, « c’était mieux avant ! » (cf les vieux croutons qui sont tjs sous monobook). Mais, en fait, les vieux croutons, on s’en fout, l’important est que le Wiktionnaire avance. --GaAs 1 avril 2014 à 19:45 (UTC)

C'est vrai qu'on ira loin avec ça. Xic667 1 avril 2014 à 19:49 (UTC)

Tu n’étais pas l’un de ceux que j’aurais mis dans la catégorie « vieux crouton », mais suite à ta remarque ci-dessus je vais t’y mettre en 2^e, parce qu’en fait tu l’es. --GaAs 1 avril 2014 à 20:07 (UTC) (je vous laisse deviner qui est le n°1)

Vieux con, sous monobook, et je le revendique . Je suis hostile à tout progrès, en particulier à ce changement qui va sans nul doute faire affluer les noobs en quantité incommensurable tellement c'est trop mieux. Xic667 1 avril 2014 à 20:09 (UTC)

Cool, je t’aime quand même (du moins tant que tes opinions politiques — que je ne partage absolument pas — n’interfèrent pas avec l’amélioration du Wiktionnaire). --GaAs 1 avril 2014 à 20:20 (UTC)

Parce que tu t'imagines les connaître, en plus ? Xic667 1 avril 2014 à 20:27 (UTC)

Bien sûr, tu es transparent. --GaAs 1 avril 2014 à 20:31 (UTC)

Xic667 1 avril 2014 à 20:42 (UTC)

Bon, revenons à ce qui est important : le Wiktionnaire. --GaAs 1 avril 2014 à 20:31 (UTC)

En jeune vieux con, je trouve la nouvelle police illisible (sous Firefox). J'ai les yeux qui pleurent rien qu'a regarder ma liste de suivi ou les modifications récentes . Je suis même passé en Monomoche le temps de m'y faire !− SimonGlz (discussion) 1 avril 2014 à 22:17 (UTC)

Je constate deux nouveaux inconvénients à l’éditeur visuel :

1. si l’on quitte par erreur la page, les modifications en cours ne sont pas sauvegardées dans le cache du navigateur, contrairement au contenu de la zone d’édition en wikisyntaxe (je viens de perdre 20 minutes de travail à la suite d’une erreur de manipulation)
2. la navigation au clavier est peu pratique dans les tableaux car les raccourcis Tabulation et Maj+Tabulation n’ont pas le comportement habituel

Par contre, pour les tableaux, l’éditeur visuel est… visuel et ça, c’est super ! — Eiku (d) 2 avril 2014 à 16:00 (UTC)

Bonjour, j'ai du faire une mauvaise manipulation et ma police a changé. Elle ne m'est pas très confortable visuellement. J'ai essayé de modifier ce changement involontaire mais impossible de trouver. Si quelqu'un de plus savant que moi en internet sous Firefox veut bien m'aider, je le remercie par avance. Elbarriak.

C'est probablement lié à ce qui est annoncé ci-dessus. Personnellement, je n'ai rien constaté, mais j'utilise l'ancienne présentation, c'est peut-être pour ça. Lmaltier (discussion) 2 avril 2014 à 17:16 (UTC)

Merci de votre réponse, je n'avais pas lu Fouchetremidouille. Autre question, qu'entendez vous par « ancienne présentation » et comment l'utiliser ? Elbarriak

L’ancienne présentation est celle qui était proposée par défaut aux utilisateurs inscrits jusqu’en mai 2010, c’est celle appelée Monobook. Cette présentation peut être sélectionnée via ses préférences, rubrique « Habillage ». Comme ce n’est pas l’apparence par défaut (qui est Vector), il se peut que dans certains cas seuls les utilisateurs avec Vector soient affectés par un changement — comme ici. — Automatik (discussion) 2 avril 2014 à 18:53 (UTC)

Effectivement (en fait je suis sous Vector ici). Xic667 2 avril 2014 à 19:19 (UTC)

Merci. Et je sais que mes yeux ne sont pas une référence, mais je n’aperçois pas de différences significatives entre les deux présentations à part la boite de recherche qui passe de gauche à droite. Elbarriak

Il s’agit du message de la dernière mise à jour d’Avast. C’est vraiment pénible ce manque de rigueur. Vraiment lamentable. --GaAs 3 avril 2014 à 18:24 (UTC)

Hector (discussion) 5 avril 2014 à 12:05 (UTC)

Je suis en train de regarder… Ça fait du bien d’entendre parler du travail réalisé ici ! Par contre, j’ai l’impression qu’il y a une pub toutes les 3 minutes et c’est un peu pénible. — Eiku (d) 5 avril 2014 à 12:37 (UTC)

Pas de pub gênante. L’extrait qui nous concerne est entre 11m10 et 20m30. Merci à Adrienne de nous avoir représentés. Stephane8888 ✍ 5 avril 2014 à 16:01 (UTC)

Ouais, c'est moi qui l'avait formé en 2012 au symposium .

Sinon, j'ai mis à jour Wiktionnaire:Références_au_Wiktionnaire#Sites_qui_parlent_du_Wiktionnaire. JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 16:44 (UTC)

Sympa, ça fait plaisir. --Jamain (discussion) 6 avril 2014 à 20:00 (UTC)

Ravi que ça vous plaise. On a une chronique mensuelle dans cette émission. Donc n'hésitez pas à me communiquer des infos. Pyb (discussion) 10 avril 2014 à 16:08 (UTC)

Bonjour, est-ce que je suis le seul ici à ne pas aimer (du tout) les définitions qui ne font que renvoyer à une autre ? Par exemple, action de transcrire ou résultat de cette action pour transcription, sachant qu’on aurait pu définir transcrire par réaliser une transcription (ce n’est pas le cas, mais on rencontre parfois ce genre de choses ici). Je sais que Duden le fait, mais ce n’est pas une raison (si vous voulez des arguments, j’en ai). — Eiku (d) 5 avril 2014 à 12:28 (UTC)

C'est à voir au cas par cas, et puis rien n'empêche qui que ce soit d'améliorer les définitions. Nous sommes sur un wiki... Il vaut mieux cela qui rien, et à partir du moment où on n'aboutit pas à des définitions circulaires, il n'y a pas matière à s'insurger (dans les autres cas non plus d'ailleurs...). Xic667 5 avril 2014 à 13:20 (UTC)

Ce genre de définition minimaliste est un pis-aller. Il reste en effet beaucoup à faire. Stephane8888 ✍ 5 avril 2014 à 16:09 (UTC)

Parfois, le mieux que rien est l’ennemi du bien. Je sais bien que si je ne suis pas content, je n’ai qu’à réécrire la définition, mais parfois, je ne me sens pas capable de le faire (en particulier quand j’étais venu sur une page pour chercher sa définition). Ma question initiale n’est d’ailleurs pas uniquement rhétorique : j’aimerais vraiment savoir s’il y a des gens qui préfèrent ces définitions « économiques » (une définition unique : pratique si le mot est polysémique, on ne se crève pas à écrire toutes ses définitions si un renvoi au verbe ou au nom apparenté suffit) à des définitions spécifiques (qui ont l’avantage de ne pas énerver – à juste titre ou non – les gens qui cherchent à comprendre le ou les sens d’un mot). — Eiku (d) 5 avril 2014 à 17:03 (UTC)

Ceux qui préfèrent les définitions faîtières.

Ceux qui préfèrent des définitions spécifiques.

• Eiku (mais je ne suis pas contre le fait de mettre ces définitions sous les précédentes avec un {{en particulier}}).

Je ne vois pas l'utilité de ce genre de sondage. Tu n'a pas l'impression de perdre ton temps en faisant ce genre de choses ? ce que tu dis sous-entend que ceux qui ont introduit ce genre de définitions auraient pu mieux faire de s'abstenir, alors que c'est une pratique courante dans bon nombre de dictionnaires, éventuellement de référence (j'ai trouvé des définitions circulaires dans le DRAE), il est évident qu'il vaut mieux un renvoi vers un autre mot à portée de clic que rien du tout... Xic667 5 avril 2014 à 17:08 (UTC)

Je ne souhaitais pas agresser les contributeurs qui écrivent des définitions-renvois, juste attirer l’attention sur un problème et chercher des conseils et du soutien pour l’amoindrir. Je ne pense toujours pas que ce soit une perte de temps, mais je n’ai pas les idées très claires en ce moment. — Eiku (d)

Effectivement cela permet déjà de communiquer sur la prononciation et les flexions même si on n'est pas capable d'expliquer le sens du vocable.

Dans la même catégorie je mettrais les articles étrangers renvoyant vers un seul mot en français, mais sans préciser quel(s) sens du polysème (non pas que je sois en faveur de {{définition circulaire}}, {{définition redirection}} et {{renvoi vers polysème}}). JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 22:33 (UTC)

Je débarque un peu tard mais je me permet tout de même de donner mon avis. Je commets moi-même de nombreuses définitions-renvois mais je « déteste » tomber sur des définitions renvois. Par exemple, si on tombe sur le mot érysipélateuse, il faut passer par érysipélateux (jusque là c’est assez logique et un clic de distance reste acceptable) puis par érésipèle et enfin érysipèle. Pourquoi diable − a minima − ne pas renvoyer directement d’érysipélateux à érysipèle ? voire de donner la définition d’érysipèle dans les différents renvois ? Ne serait-il pas possible de faire une transclusion pour inclure la définition d’érysipèle dans les différents dérivés ? (un peu plus compliqué à mettre en place mais ainsi si une erreur est corrigée ou une précision apportée dans érysipèle, les dérivés seraient automatiquement à jour). Qu’en pensez-vous de cette dernière idée ? Serait-ce une fausse bonne idée ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 avril 2014 à 17:44 (UTC)

Techniquement je ne pense pas qu'il faille ajouter des balises noinclude ou includeonly dans certains lemmes à transclure et pas dans d'autres (ce qui ferait débat bien sûr). JackPotte ($♠) 26 avril 2014 à 17:49 (UTC)

@JackPotte (d · c · b) : techniquement, je pensais à la balise <section> de transclusion de section (dans Spécial:Version, je vois que l’extension LabeledSectionTransclusion est bien activée) plutôt que la balise « brute » <includeonly> (<noinclude> n’étant pas adaptée à ce cas). Et je pensais éventuellement à appeler cette balise vient un modèle afin de faciliter l’édition (modèle qui pourrait intégrer d’autres fonctions d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 avril 2014 à 16:29 (UTC)

Ce serait pas plutôt <onlyinclude> alors ? Car <includeonly> cacherait le texte sur la page transcluse. En pratique, même avec un modèle, je trouve que ça ajouterait une complexité supplémentaire au code des pages (car les définitions sont une des rares portions de la page sans modèle), alors que la syntaxe actuelle n’est déjà pas évidente. — Automatik (discussion) 28 avril 2014 à 16:51 (UTC)

Salut mes amies.

Je viens de créer cette page.

Mais je me demande vraiment si l’espace de noms Projet: est encore vivant ici ? Hum, l’est-il ? Ma création en titre est-elle wiktanachronique ?

Au cas où je ne serais pas totalement à côté de la plaque : venez nombreux vous inscrire et participer sur Projet:Ancien français ! Ensemble, je pense que nous pouvons vraiment faire un truc bien sur le Wiktionnaire. --GaAs 6 avril 2014 à 18:14 (UTC)

En gros ça fait quoi de plus que Discussion Convention:ancien français ? JackPotte ($♠) 6 avril 2014 à 18:33 (UTC)

Aucune idée ! Je comptais justement sur des gens comme toi pour m’expliquer à quoi sert l’espace de noms Projet: sur le Wiktionnaire. --GaAs 6 avril 2014 à 20:49 (UTC)

Bonjour,

Depuis le changement de police, je trouve la typo des titres des éventuels groupes introduits par ";" mal adaptée à l’ensemble de la page car en gras, sans retrait, et de même taille que le titre des sections (c’était peut-être déjà le cas avant mais ça ne me choquait pas autant) :

Rappel du sens 1

• aaa

Comme c’est ce qui est préconisé dans les conventions, je souhaiterais votre avis sur ce point. Perso, avant, je mettais :

Rappel du sens 1 :

• aaa

l’ayant vu dans pas mal de pages (par exemple synonyme) à comparer avec la section "antonymes" de enfant où il est difficile de repérer les sections. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 11:57 (UTC)

Le gras correspond à un titre de paragraphe similaire à ceux de {{(}}, utilisé pour les longues listes. Seulement dans ce cas nous ne risquons pas de confondre avec les titres de section grâce à la couleur de fond... JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 13:40 (UTC)

À mon avis aussi le gras est de trop, par exemple dans enfant. Si cette mise en emphase avait pour but à l’origine de distinguer le rappel du sens du contenu de la section, au contraire elle apporte la confusion avec les titres je trouve aussi. Personnellement j’utilise une présentation comme :

''Rappel du sens :''

qui présente l’avantage d’être courte et de faciliter la lecture, àma. Tant pis pour l’uniformisation avec {{(}}, qui n’a pas tellement lieu d’être puisque comme le rappelle JackPotte ces deux cas sont différents visuellement. Pour l’indentation, je l’utilisais avant mais je ne la trouve pas vraiment utile avec du recul. Peut-être qu’elle a un intérêt que j’ignore. — Automatik (discussion) 8 avril 2014 à 18:17 (UTC)

Oui, je pense aussi que le gras est de trop. Ce que tu proposes me semble plus adapté. Peut-être que d’autres avis seraient utiles. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 19:24 (UTC)

 Pour L'ancienne typo est compréhensible dans l'absolu, mais un peu "lourde" visuellement depuis la nouvelle police. — SimonGlz (discussion) 8 avril 2014 à 20:12 (UTC)

Perso, vu le nouvel affichage, je préfère qu'on utilise un texte en italique comme décrit par Automatik. Pamputt 8 avril 2014 à 20:17 (UTC)

Je ne me souviens plus de l’ancien affichage. Il me semble aussi que la nouvelle police rend moins visible la séparation entre une section à 4= et une introduite par ; C’est pénible de devoir modifier le code des articles pour être en phase avec un affichage qu’on subit^^. Je qui me gène dans la proposition, c’est l’indentation : le titre se retrouve plus à droite que les puces ! Et doit-on vraiment mettre en italique ? et mettre un ":" à la fin ? En tant que partisan du moindre effort, je retirerais seulement le ";". Car l’absence d’indentation permet, à elle seule, de distinguer le "rappel du sens" du contenu de la section. Stephane8888 ✍ 8 avril 2014 à 20:19 (UTC)

Pourquoi pas, en plus de la simplicité cela éviterait aussi d'installer w:MediaWiki:Gadget-VectorClassic pour les IP. JackPotte ($♠) 8 avril 2014 à 20:30 (UTC)

C’est vrai que l’indentation décale un peu trop et comme le dit Stéphane, c’est surtout le ";" qui gêne. Perso, je garderais bien toutefois l’italique en supprimant si on veut les ":" à la fin, mais bon c’est moins important. — Unsui Discuter 8 avril 2014 à 20:48 (UTC)

je viens de corriger un certain nombre de pages, et il reste sans doute beaucoup d'erreurs (je crains l'ampleur de la chose) : un déverbal ne comporte pas de suffixe. randonnée, cafouilleux, saignée, etc. ne sont pas des déverbaux, ils sont dérivés du radical d'un verbe par ajout d'un suffixe. Xic667 9 avril 2014 à 13:07 (UTC)

Ça dépend à quelle définition on se fie, si on suit la définition la plus stricte ou non ; cf. Larousse. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 13:09 (UTC)

Toutefois la catégorie:Déverbaux en français semble contenir essentiellement des déverbaux au sens strict — mais il y a quelques exceptions. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 13:11 (UTC)

J'ai fait un passage sur celle en anglais par contrition... Au fait, pourquoi on a pas Catégorie:Noms issus d’un verbe en français ? JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 15:41 (UTC)

Au temps pour moi... Etant donné la définition ambiguë du terme, et le fait qu'il semble que c'est très majoritairement en ce sens qu'elle a été utilisée ici, je suis favorable à restreindre la catégorie actuelle au sens strict (précision à apporter sur la page de la catégorie) et à créer la catégorie indiquée par JackPotte (en fait je ne vois pas la plus-value d'indiquer "déverbal" lorsqu'il s'agit simplement d'un dérivé formé à partir du radical). Xic667 9 avril 2014 à 15:43 (UTC)

Très bien, je pourrais donc lancer ce projet dans quelques jours, par exemple en ajoutant un paramètre "suffixe=" à {{déverbal}} pour en changer le texte et la catégorie, ou plus vraisemblablement en calquant le "lang=" sur {{cf}} et modifiant texte et catégorie s'il y a un {{{2}}}. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 18:45 (UTC)

Catégorie:Déverbaux sans suffixe en français. JackPotte ($♠) 11 mai 2014 à 13:47 (UTC)

Discussions antérieures sur le sujet : Wikidémie/Structure, avril 2007, Wikidémie, octobre 2010, Wikidémie, février 2011

Bonjour,

Après avoir consulté les diverses pages de documentation sur la question et analysé le site en vue de comprendre l’usage de cette section (exemple d'utilisation), j’aimerais pouvoir solliciter votre avis sur le but de la section « Expressions », car il semble que son usage diverge selon les contributeurs.

Les dernières discussions à ce sujet parlent de ne mentionner dans la section « Expressions » que les locutions-phrases et proverbes. En pratique, cette section est loin d’être utilisée uniformément sur le site (après analyse, on en a au mieux 50% de sections « Expressions  » conformes à cette définition).

Dans le but de clarifier cela (dans les pages d’aide notamment, si possible), voici mes questions :

• Êtes-vous d’accord que la section « Expressions » doive être réservée aux locutions-phrases et proverbes ? Si non, à quoi devrait-elle servir ?
• Si vous êtes d’accord, est-ce que vous êtes favorable à un renommage du titre de la section, par exemple en « Locutions-phrases et proverbes » ou « Proverbes et phrases toutes faites » (proposition de Lmaltier), autre chose ? « Expressions » étant ambigu et ayant amené de nombreuses interrogations jusqu’ici (voir les discussions antérieures, entre autres).

En vous remerciant pour vos réactions, — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 20:57 (UTC)

Se trouvent en toute logique :

1. Dans la section "expressions" les liens vers les entrées de Catégorie:Expressions.
2. Dans la section "proverbes" les liens vers celles de Catégorie:Proverbes.

Le reste dans "dérivés" au cas par cas.

Il va de soit que si une de ces catégories était réductible à Catégorie:Locutions-phrases nous l'aurions fusionné avec. Mais j'espère que l'embarras du choix actuel n'est pas un frein pour les éditeurs. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 21:06 (UTC)

Je me suis peut-être mal exprimé - j’ai tenté de clarifier -, mais nous n’avons pas de titre "Proverbe" (Module:section article/data), du moins pas au même niveau que la section « Expressions » dont je parle. — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 21:13 (UTC)

C'était limpide, {{-prov-}} était déconseillé dans sa doc. Je ne sais pas où est sa nouvelle doc depuis {{S}} mais il apparait au moins dans l'aide et Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections/Liste automatique. JackPotte ($♠) 9 avril 2014 à 21:45 (UTC)

Ce que je veux dire, c’est que Expressions est au même titre que Dérivés une section pour regrouper une liste de termes, alors que Proverbe est au même titre que Nom une section pour introduire et définir un nouveau mot. C’est pourquoi je ne comprends pas la comparaison (la sémantique de ces titres est vraiment différente, non ?). — Automatik (discussion) 9 avril 2014 à 21:57 (UTC)

Pour rebondir sur « j'espère que l'embarras du choix actuel n'est pas un frein pour les éditeurs » : en fait le problème est là, et l’absence de cohérence sur la question entraine une perte de temps pour le projet, un exemple : « Perso, je remplace au moins 80% des {{-exp-}} que je croise par des {{-drv-}}. --GaAs 21 février 2011 à 22:38 (UTC) » . Si des contributeurs placent des termes de {{-drv-}} vers {{-exp-}}, au prétexte que ce sont des expressions, ils auront raison vu le titre de la section, et il se créera alors des guerres d’éditions tacites. Un autre exemple, qui m’a poussé à relever cette absence de concertation : il arrive que {{S|proverbe}} soit utilisé à la place de {{S|expressions}}, pour lister des proverbes contenant le mot vedette. Ça peut paraitre anodin, mais en pratique {{S|proverbe}} attend un code langue alors que {{S|expressions}} non, et si ce n’est pas l’humain qui l’ajoute, ce sera au final un bot, et la page sera catégorisée au final dans Catégorie:Proverbes simplement parce qu’elle liste des proverbes.

À mon avis voilà les problèmes réels posés par l’absence de concertation, et la raison pour laquelle j’ai posé ces questions. Si d’autres avis voulaient s’exprimer sur la question pour faire avancer les choses, ce serait avec plaisir. — Automatik (discussion) 10 avril 2014 à 16:55 (UTC)

Oui, une phrase (par exemple un proverbe), c'est suffisamment différent d'un mot qu'on la sépare des dérivés, ce n'est pas vraiment un dérivé, mais un usage du mot dans une phrase toute faite. D'un autre côté, il n'y a aucune différence de nature entre poule faisane et faisandeau, la présence de l'espace ne doit donc pas empêcher de les regrouper dans les dérivés de faisan. Si l'usage en pratique n'est pas toujours conforme à ce que dit l'aide (depuis toujours), c'est que le titre Expressions est extrêmement trompeur, le renommage s'impose donc.Lmaltier (discussion) 10 avril 2014 à 06:01 (UTC)

Ok aussi pour le renommage de Expressions en « Proverbes et phrases toutes faites ». Quel titre pour {{S}} : {{S|proverbes}} ? avec seulement un "s" en plus ? Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 18:53 (UTC)

Merci Automatik, je comprends mieux le problème. Assez d’accord sur l’utilité d’une séparation entre les deux. Pour le nom de paramètre à passer à S, proverbes est sans doute le plus simple (je préfère toujours les noms de modèles en toutes lettres). — Eiku (d) 10 avril 2014 à 21:40 (UTC)

Dans cet optique, je pense plutôt à {{S|phrases}} car "proverbes" n’inclut pas nécessairement les locutions-phrases, et risque de créer une confusion avec le type de mot "proverbe". — Automatik (discussion) 10 avril 2014 à 21:57 (UTC)

Je suis d'accord. Lmaltier (discussion) 11 avril 2014 à 05:50 (UTC)

Ah oui, c’est mieux en effet. Et ça évite la confusion avec {{S|proverbe}} qui sert à autre chose. Stephane8888 ✍ 13 avril 2014 à 13:19 (UTC)

C’est bon pour moi aussi, on peut effectuer le changement. Pamputt 13 avril 2014 à 15:36 (UTC)

Je plussoie. --Diligent (discussion) 5 mai 2014 à 05:33 (UTC)

Mettons comme titre : « Proverbes et phrases toutes faites » X (discussion) 5 mai 2014 à 05:55 (UTC)

Pour ratisser large et ne rien laisser en route, je mettrais « Autres emplois du mot ». En désespoir de cause « Phrases ». -- Béotien lambda ☏ 5 mai 2014 à 06:37 (UTC)

Pour simplifier je mettrais tout dans les dérivés. JackPotte ($♠) 5 mai 2014 à 07:01 (UTC)

 Pour « Proverbes et phrases toutes faites ». JackPotte : Tu me fais peur. La notion de « dérivé » a une saveur étymologique. Un mot (ou une expression) dérive d’un(e) autre parce qu’il(elle) arrive après. Au sens lexicographique, dérivé a un côté « fonction de transformation » : le Petit Robert dit que les déverbaux et déverbatifs sont des dérivés (de verbes). Il n’y a pas de « fonction » qui permette de construire une expression à partir d’un mot originateur. Les phrases et proverbes seront souvent en situation de co-évolution par rapport à leurs composants. Par exemple, si un mot B dérive d’un mot A, il peut souvent exister une expression utilisant A qui mutera plus tard pour utiliser B. On ne peut pas alors dire que l’expression utilisant B dérive de B. (Sommes-nous en train de refaire le débat entre « dérivés » et « apparentés » ?) Urhixidur (discussion) 5 mai 2014 à 16:52 (UTC)

Surtout, quand on met Dérivés, ça veut dire termes qui en dérivent. Ce n'est pas le cas des phrases comme les proverbes ou autres, qui ne sont pas vraiment des mots, des termes de la langue, même s'ils font partie de son vocabulaire, et utilisent des mots plus qu'ils n'en dérivent. Lmaltier (discussion) 6 mai 2014 à 05:49 (UTC)

 Pour avec le titre de section « Autres emplois du mot ». Jjackoti (discussion) 6 mai 2014 à 16:09 (UTC)

 Pour avec le titre de section « Autres emplois du mot ». La proposition résout bien la différence entre dérivé et expression. Gene (discussion) 15 mai 2014 à 21:05 (UTC)

Avec « Autres emplois du mot », un contributeur qui arrive sur une page avec une section « Autres emplois du mot » mais sans section « Dérivés », et qui veut ajouter un dérivé, sans pour autant être un contributeur régulier, risque d’ajouter son terme dans la section « Autres emplois du mot », qui semble tout englober. Y a-t-il des exemples de liens qu’on serait susceptible de mettre dans « Autres emplois du mot » mais pas dans « Dérivés » ni « Proverbes et phrases toute faites », qui désigne explicitement leur contenu ? Le but de cette proposition est de remplacer un titre vague par un titre le plus clair possible sur le contenu qu'il peut renfermer. Merci pour vos avis. — Automatik (discussion) 15 mai 2014 à 21:36 (UTC)

Pourquoi pas utiliser simplement Phrases ? Les proverbes sont des phrases. Quel est le problème ? — TAKASUGI Shinji (d) 16 mai 2014 à 04:48 (UTC)

Phrases toutes faites, alors : il ne faudrait pas inciter à mettre n'importe quelles phrases. Lmaltier (discussion) 16 mai 2014 à 06:03 (UTC)

« Autres emplois du mot » risque, en effet, d’englober à tort des dérivés. et puis c’est un peu vague : « Autres emplois tous faits du mot ». Mieux vaut mettre « Phrases toutes faites ». Stephane8888 ✍ 16 mai 2014 à 09:28 (UTC)

@Gene : Tu dis « La proposition résout bien la différence entre dérivé et expression. » mais notre problématique est plutôt de distinguer les expressions dérivées (locutions) des expressions non dérivées (proverbes et phrases toutes faites). Stephane8888 ✍ 16 mai 2014 à 10:26 (UTC)

 Pour « Proverbes et autres emplois ». Je pense que ça peut contenter tout le monde. --Lyokoï (discussion) 16 mai 2014 à 09:55 (UTC)

Si cette section n’est amenée à ne contenir que des phrases, alors autant le préciser dans le titre… À moins qu'il y ait des exemples possibles d’emplois qui ne soient pas des phrases ? — Automatik (discussion) 16 mai 2014 à 10:14 (UTC)

@Lyokoï : Bin… une locution dérivée comme manger les pissenlits par la racine risque fort d’être placée dans « Proverbes et autres emplois » si la section "Dérivés" est absence, voire même présente… Stephane8888 ✍ 16 mai 2014 à 10:20 (UTC)

Bonjour, je fais un dernier appel à ceux qui veulent donner leur avis sur la question ; ensuite dans une semaine, afin de trancher sur le titre qui remplacera « Expressions », je lancerai une prise de décision avec vote Condorcet, ça permettra de départager les avis je l’espère. — Automatik (discussion) 22 juin 2014 à 10:45 (UTC)

J’ai donc créé la prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Remplacer la section « Expressions », et j’en notifie à titre informatif tous les utilisateurs ayant participé à la présente discussion : JackPotte, Lmaltier, Stephane8888, Eiku, Diligent, X, Béotien lambda, Urhixidur, Jjackoti, Gene, TAKASUGI Shinji, Lyokoï88. Merci de donner votre avis — Automatik (discussion) 1 juillet 2014 à 16:39 (UTC)

J'ai un soucis avec ce gadget sur la page arborglyphe. Pour moi, le pluriel apparaît toujours vert dans la boîte de flexion, alors que la page de flexion existe : arborglyphes (et que j'ai l’ai même créée deux fois…). --Lyokoï (discussion) 10 avril 2014 à 10:43 (UTC)

Ce n'est pas mon cas alors qu'il fonctionne par ailleurs, as-tu vidé ton cache et fait un "null edit ?" JackPotte ($♠) 10 avril 2014 à 10:51 (UTC)

Je viens de repasser, c’est bon. C’est sûrement une question de cache. --Lyokoï (discussion) 10 avril 2014 à 11:23 (UTC)

Bonjour, dans l’article fasciste, faut-il vraiment décrire l'écriture fautive « fachiste » comme variante orthographique de fasciste ?!!!! Elbarriak

Non, je l'ai retiré. JackPotte ($♠) 10 avril 2014 à 11:42 (UTC)

Je rigole (si on peut dire) quand même quand je vois que fachiste, ce n'est pas un nom, ce n'est pas un adjectif ou autre chose, c'est une "faute d'orthographe", nouvelle catégorie grammaticale inventée pour les besoins de l'inimitable wiktionnaire en français... Xic667 11 avril 2014 à 08:40 (UTC)

Reste à trouver un moyen pour ne plus utiliser {{langue}} dedans, afin qu'il disparaisse de Catégorie:français. JackPotte ($♠) 11 avril 2014 à 08:54 (UTC)

Fut un temps où la liste des résultats Google mentionnait la nature grammaticale, et pouvait induire en erreur un surfeur trop faignant pour lire l’article. Ce n’est plus le cas : Pour fachiste on lit « Définition, traduction, prononciation,  » et pour fasciste on peut lire la première citation. Rien de gênant, de ce côté, à ranger fachiste dans une section "Adjectif" (reste le problème de la catégorisation). Une étiquette voyante "Faute d’orthographe" pourrait suffire… et insister… Car quand on lit désarrêter ça ne saute pas aux yeux qu’il s’agit d’une faute d’orthographe. Stephane8888 ✍ 12 avril 2014 à 15:57 (UTC)

Je propose un bandeau clignotant, tant qu'à faire... Plus sérieusement, puisque, à ce qu'il paraît, nous sommes un dictionnaire descriptif, il ne nous appartient absolument pas de décréter ce qui est faute ou non (la notion même de faute est quelque chose d'absolument relatif, cela relève plus d'une question politique, au sens large, que simplement linguistique ; il est vrai que ce n'est pas forcément dans la tradition francophone de coller à la prononciation, mais cette orthographe n'a rien d'absurde, elle est au contraire logique étant donné notre système orthographique ; et on peut parfaitement imaginer qu'elle aurait pu être considérée comme normative, voire qu'elle le sera un jour). Si nous sommes réellement un dictionnaire descriptif, ce que nous pouvons faire de mieux est indiquer que cette variante n'est pas normative, qu'elle est habituellement exclue des dictionnaires, ou autre chose de similaire. Xic667 16 avril 2014 à 05:42 (UTC)

Moi aussi, je suis choqué par cette pseudo-catégorie grammaticale. Mais sur le fait que les fautes d'orthographe, ça existe, oui, c'est vrai. Par définition, c'est involontaire, et normalement, c'est écrit par des personnes qui apprennent la langue, ou n'ont pas l'habitude de l'écrire, ou sont distraits et ne se relisent pas. L'inclusion doit se faire sur la base de la fréquence et du caractère volontaire présumé, et dans ce cas ça ne doit pas être considéré comme une faute, mais comme une variante (avec tous les avertissements et explications utiles). Les vraies fautes ne devraient être incluses que dans des cas très particuliers où c'est vraiment utile et on on a vraiment de bonnes raisons de les inclure. Lmaltier (discussion) 16 avril 2014 à 05:58 (UTC)

Parce que tu t'imagines que les langues existent dans l'absolu, et que les règles orthographiques existent comme des émanations naturelles de celles-ci, que c'est absolument naturel qu'en français (c'est un exemple) on écrive "naturelle" et non *"naturèle", alors que la seule raison est la tradition, il n'y a aucune autre justification rigoureuse à cela, étymologique ou non, pour cette exemple et une myriade d'autres, pour le français et les autres langues. Les normes orthographiques sont des choses politiques, établies selon des critères, plus ou moins pertinents, généralement arbitraires et qui n'ont rien d'absolu (il suffit de voir la tartine d’exceptions de toute sorte qu'on rencontre en français). La seule raison pour laquelle on a instauré des liaisons en français moderne est la pression normative et archaïsante (et relativement récente) des grammairiens, il n'y a aucune raison proprement linguistique à cela, aucune raison objective de prétendre que prononcer comme ceci ou cela serait correct ou non. Dire pour Bruxelles devrait être considéré comme un barbarisme, il n'y a aucune bonne raison à cela, sinon que l'orthographe traditionnelle s'écrit avec "x". faignant, c'est une faute pour fainéant ou pas ? Apparemment non, pourquoi ? Parce qu'une paire de grammairiens ont décrété que ça ne l'était pas ou plus, il n'y a pas d'autre raison que cela. Je ne sais pas pourquoi je discute de cela avec toi, je sais bien que c'est peine perdue... Xic667 16 avril 2014 à 06:21 (UTC)

Une preuve évidente du caractère purement conventionnel des règles orthographiques, c'est qu'il leur arrive de changer au cours du temps, avec un temps de retard sur l'usage (ou quelquefois comme contraintes normatives en contresens de celui-ci), et que ces changements sont très variables d'une langue à l'autre. Xic667 16 avril 2014 à 08:54 (UTC)

Ce que tu dis sur le caractère purement conventionnel est sans doute vrai pour le français (je suis entièrement d’accord avec toi là-dessus) mais ça n’empêche pas ce qu’a écrit Lmaltier sur la volonté de respecter cette convention d’être vrai : j’ai des amies qui se décrivent comme dysorthographiques et qui n’arrivent pas toujours à utiliser les graphies attendues par les profs, les employeurs et parfois même leurs proches. Cette écart par rapport à la norme est une faute d’orthographe (par définition), pas un choix délibéré. Ça ne veut pas pour autant dire que la convention et son existence sont raisonnables ou justifiées. Tout ça pour dire qu’on desservirait le lecteur en ne le prévenant pas que tout le monde (ou presque) fait une distinction entre la graphie conventionnelle et les autres. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 09:50 (UTC)

Très loin de moi l'idée de ne pas prévenir le lecteur ou de ne pas respecter les conventions orthographiques, il serait absurde de ne pas le faire. Simplement considérons les formes correctes et les dites « fautes d’orthographe » (celles qu'on admet, sachant que je ne prétends pas savoir sur quel critère on devrait le faire dans le cas du français) comme ce qu'elles sont objectivement : des conventions, et des variantes orthographiques non conventionnelles respectivement. Et pas besoin d'un bandeau rouge pour cela. Pour ce qui est de la dysorthographie, c'est un tout autre problème. J'ai vu des dysorthographiques à l'œuvre, leur problème est d'ordre pathologique (selon ce qu'en disent les spécialistes), ça n'a rien à voir avec la question du caractère normatif ou non de fachiste. Xic667 16 avril 2014 à 10:14 (UTC)

Juste un rappel : Le wiktionnaire se contente de dire l'usage et n'interprète pas des règles, à priori. Donc, à mon avis : « Mauvaise orthographe fréquente » , ça s'appelle une variante. Il me semble qu'il serait bon de rendre à « fachiste » sa place d'honneur. François GOGLINS (discussion) 5 mai 2014 à 14:41 (UTC).

Si c’est fréquent (> à ~1% de la forme majoritaire ?), alors oui c’est une variante et nous ne devons pas la décrire seulement comme "faute d’orthographe". Ma proposition d’étiquette vise à ne plus mettre "faute d’orthographe" comme section grammaticale. Je pense qu’une grande proportion de nos lecteurs utilise le Wiktionnaire pour valider ou infirmer l’orthographe supposée d’un mot. En lisant l’article rapidement, la description en "Adjectif" risque de cautionner, de consacrer cette graphie, il faut donc indiquer de façon immanquable que cette graphie du mot est jugée "non conventionnelle". Il existe déjà le modèle {{attention}} qui peut illustrer une note… Stephane8888 ✍ 16 mai 2014 à 19:36 (UTC)

Le problème est que pour fasciste/fachiste par exemple, on est très loin des 1% justement. Au mieux, vers les 0,04% dans les années 2000, au pire autour des 0,01/0,02% durant le XX^e. Je suis évidemment pour la suppression du modèle absurde « faute d'orthographe » et le remplacement par « orthographe non conventionnelle » le cas échéant, mais encore une fois le critère sera arbitraire : fachiste est par exemple moins attesté que parmis ou malgrés, or ces derniers sont de toute évidence des fautes. — SimonGlz (discussion) 16 mai 2014 à 20:28 (UTC)

Sur les pages de Wikipédia on peut voir

«  Une vulnérabilité a été découverte dans le logiciel OpenSSL. Les serveurs de la Wikimedia Foundation ont été mis à jour, et par mesure de précaution,les utilisateurs ont été contraints de se connecter à nouveau en utilisant la nouvelle version sécurisée du logiciel. Bien qu'il n'y ait aucune preuve d'intrusion dans les serveurs ou de perte de données des utilisateurs, la fondation Wikimedia recommande que tous les utilisateurs changent leur mot de passe pour garantir une sécurité maximale de leurs comptes. »

À toutes fins utiles.-- Béotien lambda ☏ 11 avril 2014 à 07:02 (UTC)

Sur Commons il dit que ce n'est pas assez important pour demander à tout le monde de changer son mot de passe. JackPotte ($♠) 11 avril 2014 à 08:55 (UTC)

La faille n’est pas dans OpenSSL lui-même mais dans un de ses plugins : Heartbleed. Je ne sais pas si wikt ou WP l’utilise, mais si non, ce n’est pas la peine de changer de mot de passe, sauf si vous avez le même depuis plus de 3 ans. --Lyokoï (discussion) 11 avril 2014 à 10:16 (UTC)

Mattho69 nous fait remarquer que Wikipédia n'utilise plus {{clé de tri}} et {{DEFAULTSORT}} depuis le 12 octobre. Nous pensons que l'installer nous épargnerait du travail que les anglophones n'ont jamais eu, de modification des clés dans les appels de catégories.

Si le consensus n'est pas clair je lancerais sûrement une prise de décision. JackPotte (discussion) 11 avril 2014 à 19:59 (UTC)

C'est une très bonne idée. Xic667 12 avril 2014 à 09:29 (UTC)

Si c’est en effet géré directement par Mediawiki alors installons cette extension pour la tester. Pamputt 12 avril 2014 à 17:04 (UTC)

Sauf nouveauté depuis, ça pose un problème, comme discuté en juillet 2013 (où je l’avais déjà proposé sans connaitre alors le problème). Exemple : pour le finnois, un mot commençant par ä serait classé obligatoirement dans les a (en adoptant le tri français, comme fait sur Wikipédia par exemple) ; alors qu’en finnois le ä est une lettre et qui se classe vers la fin de l’alphabet. En utilisant $wgCategoryCollation = uca-fr, il y a des langues qui seraient donc défavorisées — et à priori il ne serait plus possible de les trier correctement, même avec un modèle comme {{clé de tri}}. En bref, ce système est parfait pour un site dont les catégories n’utilisent que le tri français. — Automatik (discussion) 12 avril 2014 à 20:19 (UTC) la rayure date du 15 septembre 2016 à 16:30 (UTC)

Effectivement tu avais mentionné la variable $wgCategoryCollation au milieu de la section... désolé. JackPotte ($♠) 12 avril 2014 à 22:10 (UTC)

À vrai dire je m’étais bien gardé de parler de cette variable dans la discussion jusqu’à que Lmaltier pose la question du comment, dans la mesure où cela concerne plus l’aspect développement PHP, donc ce qui se passe en coulisses. Sinon comme signalé par Dakdada dans cette discussion, les développeurs travaillent sur la possibilité d’avoir un tri spécifique pour chaque catégorie (les catégories en finnois auraient un tri spécifique au finnois, celles en français au français, etc.), mais c’est un projet qui prend visiblement du temps à être mis en place. — Automatik (discussion) 12 avril 2014 à 22:48 (UTC)

Il faudrait mettre à jour le Modèle:ébauche qui dit :

« Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les partager en modifiant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien « modifier »). »

et qui devrait dire :

« Si vous possédez quelques connaissances sur le sujet, vous pouvez les partager en modifiant dès à présent cette page (en cliquant sur le lien « modifier » si vous n'y connaissez que couic en matière de codification ou sur le lien « modifier le wikicode » si vous êtes un velu et un moustachu en langage wiki, notamment sur les projets Wikimédia »).

Bon, en plus clair et plus concis, mais quand même avec un minimum d'explication. -- Béotien lambda ☏ 12 avril 2014 à 08:46 (UTC)

Après un rapide calcul du temps nécessaire pour publier en:Category:Words by suffix by language ici en partant de Catégorie:Suffixes, je suis persuadé que nous gagnerions des centaines d'heures si {{cf}} catégorisait automatiquement dedans, en détectant les traits d'union dans les formants.

Inutile donc de s'embêter avec des en:Template:prefix, en:Template:confix,en:Template:suffix, ou des catégories alors que l'information est déjà présente dans l'étymologie.

Mon bot passerait ensuite vider Catégorie:Mots préfixés sans langue précisée et Catégorie:Mots suffixés sans langue précisée tous les jours, par conséquent cela ne changerait les habitudes de personne. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 12:35 (UTC)

Je me demande comment seraient traités des cas comme ou . — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 13:53 (UTC)

Tu peux le voir dans {{cf2}}. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 15:30 (UTC)

La catégorisation serait fausse alors, c’est ça que je veux dire (prae n’est pas un mot tchèque, mais {{cf}} renvoie ici vers des formants tchèques). — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 15:36 (UTC)

Dans ce cas il suffirait de n'appliquer la migration que sur {{composé de}} dont la doc est moins permissive (et appelé sur "seulement" 18 442 pages), puis de remplacer {{cf}} manuellement. JackPotte ($♠) 13 avril 2014 à 17:40 (UTC)

Pour {{composé de}} la catégorisation automatique par formant me parait effectivement une très bonne idée. — Automatik (discussion) 13 avril 2014 à 19:16 (UTC)

Un coup d’œil au code source des modèles {{cf}} et {{composé de}} suffit à voir qu’avec Lua, on gagnerait en lisibilité (surtout pour composé de). Concernant l’ajout de fonctionnalité (catégorisation par détection), vous êtes plus experts que moi, mais quelques faux positifs (à condition qu’il n’y en ait pas des centaines de milliers et qu’un paramètre permette de les éliminer) ne me paraissent pas gravissimes, d’autant que ce sont plutôt les utilisateurs avertis qui se servent des catégories. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 12:02 (UTC)

Question subsidiaire : est-ce que la magie du Lua permet aussi d’aider les utilisateurs de l’éditeur visuel à choisir les paramètres, ou bien ça n’a rien à voir ? — Eiku (d) 16 avril 2014 à 12:02 (UTC)

C'est la balise wiki templatedate qui est reconnue par l’éditeur visuel. JackPotte ($♠) 16 avril 2014 à 12:14 (UTC)

J’ai fait un petit essai avec templatedata sur le modèle {{source}}. J’espère ne rien avoir détraqué (si oui, toutes mes excuses d’avance). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 13:55 (UTC)

Je n’ai pas mis à jour le graphique, désolée. Juste le tableau. Amitiés. --GaAs 13 avril 2014 à 12:54 (UTC)

Notez que le tableau comporte désormais le lien vers l’article qui a eu l’honneur de faire passer le seuil au Wiktionnaire. --GaAs 13 avril 2014 à 12:57 (UTC)

Je précise que c’est le seuil en nombre de modification du projet francophone. Stephane8888 ✍ 13 avril 2014 à 13:16 (UTC)

Il faudrait arrêter d’utiliser des bots pour des modifications massives, cela laisse faussement croire qu’il y a des contributeurs sur le Wiktionnaire.--GaAs 14 avril 2014 à 19:40 (UTC)

Cela m’a paru une évidence qu’il fallait faire un peu (bcp) de tri sur ces catégories de modèles.

J’espère que vous trouverez ça utile. Amitiés. --GaAs 15 avril 2014 à 19:02 (UTC)

Ajouté en suivi, merci GaAs ! — SimonGlz (discussion) 15 avril 2014 à 19:25 (UTC)

Euh, SimonGlz, dire du bien de GaAs, c’est *mal*. Mais merci quand même. --GaAs 16 avril 2014 à 00:19 (UTC)

Hahaha non mais sérieusement, pour un nouveau comme moi, ces catégories sont bien utiles . — SimonGlz (discussion) 16 avril 2014 à 10:27 (UTC)

bonjour. Je viens de créer le terme technique "inscribed matter" dans le Wiktionnary anglais. C'est correctement référencé avec une correspondance dans le journal scientifique et anglophone "Nature". D'autres ont corrigé la mise en forme. Le terme et sa définition semblent ainsi acceptés.

Le concept existe en français mais manque un nom. Une transcription littérale (matière inscrite) donnerait un non-sens pour ainsi dire. Un auteur sérieux qui tient un site d'astronomie a traduit à sa manière avec "matière dédicacée". Cependant, renseignement pris, ce terme "ne communique pas" à l'usager francophone et selon les moteurs de recherche, personne ne l'a repris ailleurs. Sur un forum d'astronomie bien côté "Webastro.net", j'ai lancé une discussion à ce sujet. Le terme "matière codée" proposé par l'un des animateurs du forum, semble emporter. Le choix se finalise.

"Matière codée" apparaît déjà sur l'Internet français, mais les sites concernés ne sont pas des références scientifiques.

En demandant la permission à ses auteurs, je prévoie d'effectuer une traduction de l'article de Nature mentionné plus haut, et j'aimerais d'abord introduire un terme consensuel "matière codé" dans le Wiktionnaire. La définition serait alors, la simple traduction de celle du Wiktionnary anglais. Est-ce ceci paraît acceptable ? Comment procéder ? Puis-je utiliser la référence anglophone de Nature? Merci ! --Message non signé de Paul Wi11iams (d · c · b)

Bonjour. Le Wiktionnaire recense des mots déjà présents dans la langue, autrement dit, en ce qui concerne la deuxième partie de la requête, ça n’ira pas. Par contre, quand il y a une lacune terminologique dans une langue, elle a tendance à se remplir assez naturellement (souvent via des traductions mot à mot). Lorsque des publications en français auront adopté une traduction, nous pourrons l’inclure. Étant donné qu’il ne semble pas y avoir de traduction pour le moment, je vous souhaite de trouver un équivalent imagé et de réussir à le faire accepter par la communauté scientifique francophone, mais ce n’est pas forcément facile. Comme la Wikidémie compte un certain nombre de contributeurs réguliers ayant un bon bagage scientifique, j’attends d’autres réponses qui contiendront peut-être des propositions intéressantes ! — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:01 (UTC)

Oups, je n’avais pas lu assez attentivement : si matière codée apparaît déjà sur un certain nombre de sites (en particulier si ces sites sont indépendants les uns des autres), on peut envisager l’inclusion. — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:03 (UTC)

Humm, je viens de regarder en:inscribed matter et de taper ça sur Google. Déjà plusieurs réflexions : la première est que la définition présente sur le Wiktionnaire anglophone n’est pas originale, et constitue donc probablement un copyvio (je pense qu’il est permis de copier une courte définition telle que celle-ci si elle ne provient pas d’un dictionnaire, mais il faut la mettre entre guillemets, en exemple et lier plus explicitement la source à la citation). Sinon, étant absolument ignorant du domaine, je dirais spontanément objet signé, mais ce n’est qu’une idée en l’air. En tout cas, il ne faut pas confondre le Wiktionnaire avec une commission de néologie (on peut bien sûr faire des propositions sur les pages de discussion, mais on ne les mettra dans l’espace principal que si elles sont attestées). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:10 (UTC)

Sachant aussi qu’en traduction, on utilise couramment le procédé de transposition (changement de catégorie grammaticale), si ça peut vous donner des idées (par exemple, si dans le texte on a the use of inscribed matter, on peut peut-être traduire ça par écrire des choses dans de la matière, même si je reconnais que mon exemple est assez inélégant). — Eiku (d) 16 avril 2014 à 16:27 (UTC)

Paul_Wi11iams répond: C'est mon premier post sur Wikitionnaire, donc je ne maîtrise pas encore les fonctionnalités de l'affichage. D'abord merci d'avoir pris le temps pour lire, pour chercher autour et répondre si vite. Je pense attendre demain pour d'autres réactions éventuelles. Je vais aussi voir avec d'autres de ma communauté astro, votre proposition de "matière signée". Elle a peut-être l'inconvénient que la notion de signature évoque davantage la manifestation d'un expéditeur qui s'identifie, et pas suffisamment le contenu d'un message qui peut se compter en téra-octets.
Paul. --Paul Wi11iams (discussion) 16 avril 2014 à 17:20 (UTC)

J’admets avoir du mal à imaginer la communication avec des extraterrestres, d’où mon présupposé erroné : celui du premier contact (où l’Homme signe la matière pour se présenter – d’où ma proposition), mais en effet, l’article ne décrit pas une méthode de premier contact mais une méthode pour communiquer en général. Pour ce qui est de la syntaxe du wikicode, les rudiments s’apprennent vite (je vois que vous avez trouvé comment signer) ! — Eiku (d) 16 avril 2014 à 17:26 (UTC)

"Bouteille dans l’espace" ne conviendrait pas littéralement. On peut imaginer beaucoup de chose : "matière gravée", "matière messager", "message de matière", "message matériel", "matériau messager", "témoignage physique", … Mais le mieux, selon moi, reste :

• Inscribed matter as an energy-efficient means of communication with an extraterrestrial civilization
• La matière codée comme moyen économe en énergie de communiquer avec une civilisation extraterrestre. Stephane8888 ✍ 16 avril 2014 à 20:11 (UTC)

Personnellement, je proposerai "matière inscrite" où les idées de signature et de message se retrouvent. --Lyokoï (discussion) 16 avril 2014 à 22:26 (UTC)

Les versions actuelles de île Maurice et de Île Maurice disent que ce premier mot réfère à l’île et ce dernier mot à l’État. Mais je ne peux pas croire cela. Les règles de l’usage des majuscules en français sont très compliquées mais on ne distinguerait pas l’île et l’État seulement par la minuscule et la majuscule. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 17 avril 2014 à 07:50 (UTC)

Les utilisations de la majuscule que je trouve sur le Web réfèrent à l’île et non à l’État, alors personnellement je serais partisan de ne pas faire cette distinction. — Automatik (discussion) 17 avril 2014 à 11:28 (UTC)

La distinction me semble effectivement très artificielle, surtout dans un cas comme ça où le pays et l'île se confondent (en gros). Je ne sais pas d'où vient cette subtilité, dont je n'ai jamais entendu parler. Dans les sites officiels français, j'ai trouvé pour désigner le pays soit Maurice, soit Ile Maurice, soit île Maurice (cf. http://www.assemblee-nationale.fr/14/rapports/r0830.asp). Lmaltier (discussion) 17 avril 2014 à 18:17 (UTC)

En France, la référence pour le nom officiel du pays est diplomatie.gouv.fr, les affaires étrangères (d’autres sites gouvernementaux peuvent utiliser d’autres mots qui reflètent mieux l’usage courant). Par contre, je ne sais pas s’ils poussent la précision jusqu’à indiquer la casse. Évidemment, d’autres pays francophones peuvent utiliser un nom officiel différent (je pense par exemple que la Suisse ou l’ONU parlent d’Union du Myanmar alors que la France dit République de l’Union de Birmanie). — Eiku (d) 18 avril 2014 à 16:32 (UTC)

Ah, j’ai peut-être dit une bêtise : apparemment, le ministère de la Culture tient aussi une liste des pays avec les noms officiels ayant cours en France (lien) mais je ne sais pas si elle est tenue à jour. — Eiku (d) 18 avril 2014 à 16:53 (UTC)

La distinction peut parfois être importante, comme entre les îles Salomon et les Îles Salomon. Que le nom (court) de l’état nécessite la majuscule ne fait pas débat (voir Orthotypographie, tome II, à « Pays » Cependant, Lacroux n’est pas clair à propos de la justification de Îles Salomon qui devrait s’écrire Îles-Salomon si la règle 1.1 s’appliquait ; soit le terme Îles définit la nature (géographique) de l’État (exceptions à 1.1), soit il s’agit d’une forme usuelle (1.3)). Dans l’Encyclopédie de Diderot, on peut déjà lire à initiale :

On met quelquefois une lettre majuſcule à la tête de certains mots ſuſceptibles de divers ſens dans l’uſage ordinaire, & alors la majuſcule initiale indique le ſens le plus conſidérable : par exemple, les Grands (les premiers de la nation), pour diſtinguer ce mot de l’adjectif grand ; la jeuneſſe (âge tendre), la Jeuneſſe (les jeunes gens) ; les devoirs de votre état, les loi de l’État, &c.

Selon Termium (Bureau de la traduction du gouvernement du Canada), on a 11.2.5 Noms d’îles : « d) Le générique « île » Dans un texte courant, on laisse la minuscule initiale au mot île, comme pour les autres génériques. Toutefois, lorsqu’il est question de l’État souverain, il est d’usage de mettre la majuscule : Les îles Marshall sont situées dans le Pacifique. Les Îles Marshall ont adhéré aux Nations Unies en 1991. » Urhixidur (discussion) 23 avril 2014 à 16:06 (UTC)

Merci des références. Dans le cas de la République de Maurice, ils n’utilisent officiellement pas le mot l’Île Maurice pour le pays mais seulement pour l’île. Pour les pays, j’ajouterai {{variante ortho de}} aux deux orthographes. — TAKASUGI Shinji (d) 25 avril 2014 à 13:28 (UTC)

J’ai trouvé encore quelques entrées douteuses. Selon la référence ci-dessus, on peut distinguer l’île et l’État souverain par la minuscule et la majuscule. Mais dans le cas de Île Heard et îles McDonald, ces îles n’ont pas de population et donc elles n’ont pas de gouvernement. Il faudrait créer une entrée selon des attestations, non pas selon une règle à peine connue. — TAKASUGI Shinji (d) 26 avril 2014 à 04:32 (UTC)

Je trouve aussi cette majuscule douteuse : le site de l’ONU utilise bien la minuscule, je ne trouve pas d’usage avec majuscule en parlant de l’entité géopolitique (il n’y a pas vraiment de différence dans ce cas vu qu’elles sont inhabitées, ce sont surtout des îles) et cette référence parle de ne mettre la majuscule à île que pour l’État souverain, ce qui n’est pas le cas ici. — Automatik (discussion) 29 avril 2014 à 16:49 (UTC)

Vous avez tous faux. La bonne orthographe est ile. -- TrollPatenté 29 avril 2014 à 17:03 (UTC)

Non. « Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive. » — (Rectifications de l’orthographe, Journal officiel, academie-francaise.fr)

Bonjour, Y a-t-il une raison particulière pour laquelle la page Convention:Structure des pages n'a reçu aucune modification concernant l'utilisation du modèle {{S}} ? Chinedine (discussion) 19 avril 2014 à 09:35 (UTC)

Oui, le manque de ressources humaines. JackPotte ($♠) 19 avril 2014 à 11:43 (UTC)

J'ai retiré tout ce qui était désuet en essayant de ne pas perdre d'information. JackPotte ($♠) 19 avril 2014 à 12:18 (UTC)

Il me semble que le sujet a déjà été abordé mais je ne le retrouve plus. Existe-t-il un moyen d'extraire automatiquement (par exemple dans un pdf) le contenu du wiktionnaire dans une langue (ou une catégorie) déterminée ? Xic667 22 avril 2014 à 07:36 (UTC)

Dans spécial:export tu ne peux pas sortir tout l'occitan en .xml pour le réimporter dans un wiki perso car c'est limité à 5000 pages. Donc faudrait partir sur un dump.

Après pour transformer ton site miroir en PDF y a des trucs comme MW:Extension:Pdf Export que je n'ai jamais testé.

Mais je dirais qu'avec un BAC + 2 informatique ça peut se bricoler pendant une semaine en PHP. JackPotte ($♠) 22 avril 2014 à 11:12 (UTC)

Je ne veux pas créer un wiki perso. Je pensais qu'il était assez facilement faisable d'extraire les entrées par langues et de les regrouper dans un fichier directement lisible (pas du code), il me semblait avoir vu parler de ça ici, mais j'ai dû faire erreur. Une fonctionnalité similaire avait été mise en place sur Wikipédia ("créer un livre" à partir d'une liste d'articles), mais ça ne marche plus on dirait (j'ai systématiquement des messages d'erreur si je suis les liens sur les pages d'aide). Merci de ta réponse, je vais me débrouiller autrement, cela me prendra quoi qu'il en soit moins de temps qu'un bac+2 en informatique. Xic667 22 avril 2014 à 14:59 (UTC)

En testant, j’arrive à télécharger en PDF un livre créé sur Wikipédia avec w:Spécial:Livre, et à ajouter toutes les pages d’une catégorie à ce livre — ça semble limité à 500 articles par livre par contre.

Sur le Wiktionnaire il avait déjà été proposé d’installer l’extension « Collection » pour pouvoir faire la même chose ici aussi (discussion), mais le vote ne semble pas avoir abouti à une demande d’installation de l’extension.

En dernier recours, Koxinga avait créé un outil de ce genre il y a quelques années, voir Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2009#Génération automatique de dictionnaire spécialisés — le lien qu'il donne n’amène plus au dictionnaire contrairement à il y a quelques mois, mais il y a des chances que ça corresponde à ce dont tu parles. — Automatik (discussion) 23 avril 2014 à 17:53 (UTC)

Il est tout à fait possible d'exporter plus de 5 000 pages au format XML. Il faut juste avoir la liste des pages qu'on veut exporter, de copier cette liste dans le champ texte de la page d'export, et d'appuyer sur le bouton exporter. En fonction de votre débit montant ça peut marcher plus ou moins bien en raison du timeout imposé par le serveur. Pour avoir la liste de toutes les pages d'une catégorie donnée, j'utilise le framework Pywikipedia (Python). Une fois installé, faites marcher ce petit bout de code :

from pywikibot import pagegenerators, catlib
import pywikibot as wikipedia
def retriever(category):
    outfile = file("liste_de_mots.txt",'w')
    cat = pagegenerators.CategorizedPageGenerator(catlib.Category(wikipedia.getSite('fr', 'wiktionary'), category))
    for page in cat:
        try:
            if page.title().find('(') == -1:
                wikipedia.output("%s -> OK"%page.title())
                outfile.write((u'\n%s'%page.title()).encode('utf-8'))
                
        except Exception:
            print "Erreur!"
            continue

retriever("occitan")

— Jagwar grrr... 26 avril 2014 à 17:44 (UTC)

En voilà un que j'aimerais bien voir numérisé et proposé dans wikisource et ici : Le dictionnaire annoté de Shakespear. --Lyokoï (discussion) 22 avril 2014 à 15:16 (UTC)

Lyokoï88 (d · c · b) a reverté une contribution de Clouzzo (d · c · b) dans l'article femme. Une guerre d'édition a suivi (voir l'historique de la page). J'ai protégé l'article par mesure conservatoire et j'ai enlevé la note litigieuse par souci de neutralité.

Voici les versions qui s'opposent.

Lyokoï a engagé une discussion sur le sujet sur la pdd de Clouzzo, qui n'a débouché que sur des demandes de blocage par les deux intervenants.

La communauté est invitée à donner son avis sur ce différend. -- Béotien lambda ☏ 22 avril 2014 à 23:12 (UTC)

Je ne commenterais pas la guerre d'édition mais plutôt le fond du sujet. Je suis pour la féminisation des métiers car cela ne pose aucun problème grammatical (soit féminisation du substantif, soit substantif épicène) et pour une question évidente de justice sociale (une boulangère autant qu'une ministre). L'Académie n'est pas pour, mais l'usage l'emploie fréquemment (surtout au Québec, en Blegique, en Suisse puis en France), de plus nous sommes un dictionnaire descriptif. Par contre, je trouve très étonnant la note d'usage de l'article qui semble préconiser l'apposition "femme professeur" ou "femme patron". Ceci me dérange pour plusieurs raisons : cette construction est clairement sexuée, peu fréquente, contrintuitive et le féminin des substantifs existe. Je le souligne, l'article semble conseiller cet usage. Si je devais choisir entre deux versions, je prendrais celle de Lyokoï (citer Balzac pour une note d'usage est absurde et les substantifs sont déjà féminisés), mais si cela ne tenait qu'à moi, je supprimerais complètement cette note (ou à la limite, on se contenterait de distinguer l'usage d’une ministre d'une ministresse, exemple bien plus parlant que femme patron et patronne). Si on commence à mettre des notes d'usages pour des structures moins attestées que certaines fautes d'orthographe ... — SimonGlz (discussion) 22 avril 2014 à 23:56 (UTC)

Herewith a clue. JackPotte ($♠) 23 avril 2014 à 07:13 (UTC)

Je n'ai pas créé ni mis en place la section {{note}} que vous m’attribuez. Elle était là avant que j’intervienne. Je me suis juste opposé aux modifications de Clouzzo dans ma démarche de patrouilleur. Je suis d’accord que la version première n’est pas bien écrite non plus et mérite amélioration. --Lyokoï (discussion) 23 avril 2014 à 09:20 (UTC)

Je ne voulais pas sous-entendre que la note venait directement de toi, je parlais simplement de vos deux versions dans le cas de la guerre d'édition . — SimonGlz (discussion) 23 avril 2014 à 09:55 (UTC)

Il faudrait surtout clarifier de quoi on parle, par exemple le fait que ce sont différents cas où on utilise femme- (et le 4e cas n'a pas de sens dans ce cas) ou autre chose. Par ailleurs, l'exemple de femme-patron n'est pas très bien choisi à mon avis. Et surtout il ne faut pas prendre parti : c'est pour ça que je préfère la version avant intervention de Clouzzo, bien qu'aucune des deux ne soit absolument choquante. Il faut améliorer, mais pas dans ce sens-là. Lmaltier (discussion) 23 avril 2014 à 18:54 (UTC)

Il suffirait peut-être de créer des définitions, sans jugement de valeur, comme j'ai commencé à le faire. -- Béotien lambda ☏ 23 avril 2014 à 21:32 (UTC)

D’une façon générale, dans les notes d’usage, ne pourrait-on pas conseiller au lecteur de consulter par exemple l’impartial ouvrage de Maurice Grevisse, Le Bon Usage, en faisant mention de l’édition et du paragraphe à consulter ? Cela, en vue d’alléger certains articles et d’éviter des discussions à n’en plus finir. Ou alors, il faudrait y introduire des traités de grammaire. Xavier66 (discussion) 25 avril 2014 à 07:45 (UTC)

Non, même si j’approuve le fait que Maurice Grevisse puisse apporter beaucoup au wiktionnaire, il nous faut être impartial quand à l’usage. Aussi, s’il est la seule source ayant étudié un cas, soit, mais sinon, il faut le mettre dès que possible en confrontation avec les autres avis/études/usages constatés. Et je ne pense pas qu'il soit intelligent pour nous de renvoyer voir le Grevisse, simplement parce que tout le monde n’y a pas accès. Qu'on cite son point de vue et qu'on le mette en source, je suis pour, mais sinon, ça n’en vaut pas la peine. --Lyokoï (discussion) 25 avril 2014 à 09:27 (UTC)

Très bien. Substituez-vous à M. Grevisse. Pourvu que le brave homme ne se retourne pas dans sa tombe. Xavier66 (discussion) 25 avril 2014 à 16:21 (UTC)

Je suis d'accord avec Loykoï : nous sommes les premiers à nous plaindre des redirections et boucles entre articles, si on commence à carrément rediriger vers des ouvrages que le grand public n'ira clairement pas consulter, ce serait une forme d'échec. — SimonGlz (discussion) 25 avril 2014 à 16:24 (UTC)

Je viens de trouver par hasard un truc dont je rêvais depuis longtemps : le nombre d’utilisateurs de chaque gadget.

• http://toolserver.org/~liangent/gadget_usage/frwiktionary_p/

La page meta où l’on trouve un condensé de l’ensemble :

• m:Gadgets

Cool. --GaAs 23 avril 2014 à 12:38 (UTC)

Je propose de l’appeler Inspecteur Gadget ! --Lyokoï (discussion) 23 avril 2014 à 13:12 (UTC)

Comme ce n'est pas nominatif, il suffirait de créer des faux-nez pour justifier la présence de certains...

Mais le plus gros problème est l’obsolescence : dictionaryLookupHover est en panne depuis plus d'un an et il y aurait 60 personnes qui le chargeraient encore ? Cela ne devrait compter que les utilisateurs actifs.

PS : selon les nouvelles restrictions et son concepteur ce gadget n'est pas réparable, je propose de le retirer. JackPotte ($♠) 23 avril 2014 à 15:52 (UTC)

Essaie la case "User is active after:" (le format semble être AAAA-MM-JJ). Avec 2014-04-01, dictionaryLookupHover n’a plus que 11. Et Cacher catégories (qui dans mon souvenir ne fonctionnait pas correctement) a alors zéro utilisateurs. Le maxi est 48. --GaAs 23 avril 2014 à 21:47 (UTC)

Pour ne pas oublier. Je n’ai pas trouvé comment récupérer les chiffres, mais il y a ceci (qui n’est pas dans la doc) :

• https://fr.wiktionary.org/w/api.php?action=query&list=gadgets

--GaAs 23 avril 2014 à 23:32 (UTC)

• https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=hampe&action=history

Je ne me permettrai pas de prétendre que l’article est génial après mon intervention, mais je pense sérieusement qu’il est un peu moins misérable.

Car il était vraiment misérable avant mon intervention.

→ voir misérabilité. --GaAs 24 avril 2014 à 16:56 (UTC)

NB : misérable « qui est obligé de quémander l’aumône pour survivre ». --GaAs 24 avril 2014 à 16:59 (UTC)

« qui inspire la pitié. » : c’est exactement ça que je ressens.--GaAs 24 avril 2014 à 17:07 (UTC)

J'ai plutôt envie de dire que le Wiktionnaire n'a jamais prétendu être la référence lexicographique française. Argument nul et non avenu. — SimonGlz (discussion) 24 avril 2014 à 17:14 (UTC)

C’est pourtant son objectif. En attendant il n’en est encore qu’au stade du jeu de scrabble. Xavier66 (discussion) 26 avril 2014 à 08:25 (UTC)

Ça arrive à tout le monde de pester contre tel ou tel aspect insatisfaisant du Wiktionnaire. J’admets que le travail à faire sur un article est parfois trop important pour ma motivation ou le temps dont je dispose. En attendant, on n’a toujours pas ils vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants (qui, en allemand, donne un truc bizarre du genre et s’ils ne sont pas morts, ils sont encore vivants aujourd’hui). — Eiku (d) 26 avril 2014 à 09:28 (UTC)

J'estime à cinq minutes mes créations d'article, c'est un peu moins que sur les projets frères où il faut prendre au moins une heure. JackPotte ($♠) 26 avril 2014 à 09:39 (UTC)

Que le wiktionnaire soit ou prétende être la référence n’est pas la question à mon humble avis. Le wiktionnaire est un wiki, il est dans sa nature d’être ponctuellement et temporairement imparfait. Quant à l’article hampe, si il est meilleur après les interventions d’ArséniureDeGallium (d · c · b), il ne me semble pas qu’il était misérable ou d’un niveau très bas auparavant. Je dirais même que la première version (créée par le robot PiedBot) était de plutôt bonne facture et on y trouvait déjà l’essentiel (si toutes nos entrées étaient aussi « imparfaites », ce serait déjà mieux que la situation actuelle ce me semble). Je viens d’apporter quelques améliorations (ajouts d’illustrations et de traductions et déplacement d’une illustration au niveau de la définition correspondante pour améliorer la lisibilité), d’autres feront de même et c’est ainsi que fonctionne un wiki. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 avril 2014 à 17:59 (UTC)

Très bien dit. Ce qui me semble bon pour le Wiktionnaire, c’est de cesser d’accueillir tout le monde sans distinction. Moi-même, je n’aurais jamais dû être accepté d’emblée. L’auto-confirmé ne devrait plus exister. Devient-on académicien par la seule volonté de l’être ?

Ce qu’il faudrait, c’est une période probatoire, sous l’égide d’un parrain. Actuellement, on voit trop de gens écrire n’importe comment sur ce wiki. Excusez-moi de venir encore une fois avec une idée subversive. Xavier66 (discussion) 27 avril 2014 à 10:26 (UTC)

Tu ne confondrais pas Wiktionnaire:Utilisateurs confirmés et Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance ? JackPotte ($♠) 27 avril 2014 à 15:48 (UTC)

Sans doute. Je vois que je ne figure pas parmi les utilisateurs de confiance. Comment poser sa candidature ? Xavier66 (discussion) 28 avril 2014 à 08:17 (UTC)

C’est parce que tu es patrouilleur : les patrouilleurs sont bien évidemment d’office utilisateurs de confiance. — Unsui Discuter 28 avril 2014 à 12:34 (UTC)

Merci, Unsui. Grâce à ta remarque j’ai pu retrouver mon pseudo sur la page des utilisateurs de confiance. Xavier66 (discussion) 29 avril 2014 à 06:15 (UTC)

Il me semble que nous échouons sur plusieurs écueils :

• Nous privilégions l'élargissement à l’approfondissement (c'est à la mode), et l'on trouve multipliés à l'infini les articles sur des mots de langues rares ou mortes, alors que nos verbes les plus courant ne bénéficient encore que du texte du DAF8.
• Lorsqu'un zozo (sous IP ou non) place un mot de son invention, cela fait débat pour savoir s'il existe ou non, et nous passons, à plusieurs, un temps infini à prouver qu'il existe ... ou non. Je pense que les articles de mots qui ne sont pas établis par des références ou des exemples tirés d'une littérature devraient être éliminés sans débat, quitte à recréer dans de bonnes conditions plus tard.
• Et tous ceux que je n'ai pas vu sur lesquels je m'échoue régulièrement.

Je pense que nous devrions nous concentrer sur le vocabulaire français courant un peu plus (et même si l'on doit oublier quelques hapax). François GOGLINS (discussion) 6 mai 2014 à 05:12 (UTC).

Je comprends ton impression et suggèrerais pour remédier au gaspillage de commencer par coordonner les demandes de créations collectives, en reliant les pages suivantes :

Spécial:Pages demandées (à nettoyer des portails)

+ Mots les plus demandés (à supprimer quand la page spéciale sera plus propre)

+ Proposer un mot (à synthétiser pour en extraire ce qui reste à faire le mois suivant)

= Mot du jour (une somme de demandes pas forcément consensuelles, bien que je respecte beaucoup le travail actuel il manque d'argumentation dans les priorités). JackPotte ($♠) 6 mai 2014 à 06:51 (UTC)

Oui, tout ce qui peut faciliter la recherche d'idées sur ce qu'on pourrait faire est une bonne chose. Cela n'empêchera jamais que nous sommes un wiki, et que chacun travaille donc sur ce qu'il veut. On peut avoir tendance à privilégier ce qu'on sait faire (c'est même normal et indispensable), et donc à faire en priorité ce qui est le plus facile. Pour améliorer les pages existantes, en particulier pour les mots très courants, c'est difficile, et ce qu'il faut avant tout, c'est plus de contributeurs. Plus il y en aura, plus les chances que certains le fassent seront grandes. Et pour ça, il ne faut pas ni harceler ni insulter ni critiquer les contributeurs, il faut accepter les remises en question, il ne faut pas refuser la discussion quand un contributeur soulève un point particulier sous prétexte qu'il n'a rien compris, il faut au contraire expliquer, discuter, encourager. Il ne faut pas non plus être négatif, c'est toujours mauvais, mais plutôt "optimiste actif". Ce sont là les seules vraies solutions du problème. Lmaltier (discussion) 6 mai 2014 à 11:40 (UTC)

Salut, je propose d'utiliser un modèle {{Cat}} pour écrire les catégories d'une langue dans les articles. Par exemple :

]
]
]

{{Cat|couleurs|fr}}
{{Cat|fruits|fr}}
{{Cat|lexique de la botanique|fr}}

D'une part ça permet d'homogénéiser les catégories, et d'autre part ça permet d'utiliser les codes langue correctement, sans utiliser les vieux modèles. Pour donner un exemple, on a beaucoup de pages où on a : ], qu'il suffirait d'écrire {{Cat|unités de mesure|fr}}. — Dakdada 27 avril 2014 à 16:55 (UTC)

Ce serait bien pour la plupart des clés de tri mais perdrait en compatibilité avec les projets frères. Donc ça m'est égal. JackPotte ($♠) 27 avril 2014 à 18:22 (UTC)

Justement, les autres projets n'ont pas autant de problèmes de clés de tri ni de gestion des codes langues. Vouloir garder une quelconque compatibilité est ici illusoire.

Précision pour les clés de tri : si toutes les catégories sont gérées par ce modèle (ou du moins par les fonctions Lua sous-jacentes), alors il sera possible de créer des clés de tri automatiquement pour toutes les catégories d'une page. — Dakdada 28 avril 2014 à 10:33 (UTC)

Il n’y a pas moyen de deviner la clé de tri pour une page puis l’écrire dans la page sous la forme {{DEFAULTSORT:}} (grâce à un modèle) pour qu’elle s’applique à toute la page ? — Automatik (discussion) 28 avril 2014 à 14:16 (UTC)

Si, et c'est justement le minimum qu'on pourrait faire, mais il reste le problème des pages multilingues avec des clés de tri différentes. — Dakdada 28 avril 2014 à 22:24 (UTC)

On a une idée du nombre de pages dans ce cas ? — Automatik (discussion) 29 avril 2014 à 22:33 (UTC)

Je n'ai pas du tout compris l'intérêt lié aux clés de tri. Pour l'instant, je vois les inconvénients : rendre la version interne de la page nettement moins lisible pour ceux qui connaissent la syntaxe des catégories (entre autres les contributeurs de Wikipédia). Et aussi, accessoirement, charger légèrement plus les serveurs. Par ailleurs, les modèles de langues n'ont jamais été conçus pour être placés à l'intérieur d'un texte, leur utilisation dans les catégories était donc abusif. Lmaltier (discussion) 11 mai 2014 à 20:55 (UTC)

Bonjour, j'aurais souhaité votre avis sur la présentation de irochese (« iroquois »), le but du jeu étant de généraliser pour la suite des gentilés ou nom de peuples. La règle en italien étant que :

• l'adjectif s'écrit avec une minuscule, comme en français : irochese (« iroquois »),
• le gentilé ou appartenance à la tribu s'écrit avec une minuscule : irochese (« Iroquois »),
• le nom du peuple s'écrit au pluriel avec une majuscule : Irochesi (« les Iroquois »).

Comment faut-il les présenter ? Voir irochese pour un premier jet. Merci pour vos commentaires. Elbarriak.

C'est clair comme de l'eau de roche, mais tu déroges à ce qui est gravé dans le marbre en redéfinissant Irochesi à la fin. JackPotte ($♠) 27 avril 2014 à 18:39 (UTC)

Cela me semble impeccable. La seule question qu'on peut se poser est s'il faut une page spéciale pour Irochesi : est-ce que c'est simplement un des usages standards des majuscules pour transformer un pluriel normal en nom de peuple ? Lmaltier (discussion) 28 avril 2014 à 05:47 (UTC)

¨pour JackPotte ; c'est à dire « gravé dans le marbre »

pour Lmaltier, pour votre question, ma « grammatica italiana », un tantet ancienne dois-je avouer, me dit que oui. Mais une actualisation via le web se montre moins affirmative. L’Accademia della crusca le recommande pour les noms de peuple mais constate que les deux coexistent à l'exception des noms de peuple antique ou nom de tribu (pour exemple : i Romani invasero la Gallia, « les Romains envahirent la Gaulle » mais i romani amano il calcio « les Romains (de la Rome actuelle donc) aiment le football ». Vous pouvez lire une belle réflexion sur l'usage de la majuscule et de la minuscule empreinte de relativisme uso delle maiuscole e minuscole, le dictionnaire Treccani lui le donne comme une pratique vieillissante Maiuscola. À noter quand même, que dans leur définition, il utilise toujours la majuscule francese un francese, i Francesi. Je vous passe les longs débats googlelesque entre traditionalistes (majuscule obligatoire) et contemporainistes (misnuscule pour tous les noms communs) mais vous pouvez tester maiuscole e minuscole uso corretto ou maiuscole e minuscole nazionalità etnici. Ais-je répondu à votre question et ceci nous éclaire-t-il sur une mise en article ? — Elbarriak

Je me suis peut-être mal exprimé : en français, un usage standard des majuscules est pour indiquer le début de phrase, nous n'incluons donc pas Je. Un autre est pour indiquer explicitement qu'on donne un caractère générique à un nom d'animal, nous n'incluons donc pas Chien de prairie. Un autre est pour personnaliser une qualité abstraite, nous n'incluons donc pas Fraternité. Et il y en d'autres cas comme ça. Par contre, nous incluons État, car il s'agit là d'un usage spécifique donnant un autre sens au mot, pas d'un usage standard applicable à toute une classe de mots. Nous incluons par contre à la fois Français et français, bien que ce soit le résultat d'une règle générale, parce qu'il s'agit de mots d'une classe grammaticale différente (nom commun et adjectif) n'ayant donc pas du tout le même sens. Je me demandais ce qu'il en était ici. Mais la réponse m'éclaire quand même pour une autre raison : si, de façon systématique, on peut ou non mettre la majuscule, au choix, selon qu'on est traditionaliste ou non, il me semble qu'on peut se passer de la page avec majuscule. Lmaltier (discussion) 28 avril 2014 à 21:42 (UTC)

En effet, d'ailleurs nous pourrions proposer la lecture de Aide:Comment démarrer une page dans MediaWiki:Noarticletext à côté de Aide:Création rapide. JackPotte ($♠) 29 avril 2014 à 11:46 (UTC)

Je pense avoir compris ton interrogation. En italien traditionnel, on écrirait « les français qui contribuent au wiktionnaire » (f minuscule car je parle d’un certains nombre de français) et « la vie des Français au Moyen Âge » (F majuscule car je parle de l'ensemble des Français, du peuple français), donc les deux formes « francesi » et « Francesi » existent, sont de même nature grammaticale. Il ne reste plus qu'une convention typographique distinguant visuellement les deux. Dans le cas du tout minuscule, la compréhension est contextuelle. Mais si cela ne sert à rien dans le wiktionnaire, supprimer Irochesi. Pour irochese, que changeriez vous pour être conforme au « marbre » — Elbarriak

Je vous signale cette amorce de discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/Thésaurus#Indexation_des_mots_contenus, que j’ai placé dans l’espace de la Wikidémie dédié au Thésaurus.

Car il va de soit que si je me lance dans cette indexation sans recueillir un consensus je vais en affoler certains .

C’est-à-dire, mettre Wikidémie/avril 2014 figure dans le recueil de vocabulaire en français ayant pour thème : éclipse. quelque part dans tous les articles suivants : occultation, éclipser, assombrissement, maximum, coronographe, saros, transit, réapparition, diamant, almanach, etc. Stephane8888 ✍ 28 avril 2014 à 23:05 (UTC)

C'est un travail de bot romain. JackPotte ($♠) 29 avril 2014 à 09:29 (UTC)

On dispose des pages liées. Je n’ai pas vu de réticence, et puisque cette indexation ne doit pas prendre beaucoup de place dans un article, je vous soumets un nouveau modèle : {{index thésaurus}}.

Syntaxe : {{index thésaurus|fr|bijou|bague}}. Le modèle admet 30 paramètres, ce qui est plus que suffisant du fait des séparations de sens. Voyez les articles diamant, dent et dactyliothèque, et dites-moi si cela vous convient. Merci. Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 13:28 (UTC)

L’italique pour la description du sens sert àma à faire une distinction visuelle claire entre le rappel du sens et le vocabulaire apparenté proprement dit, du coup je me demande s'il est utile d’en mettre aussi pour le texte « Mot présent dans le(s) thésaurus … ». On a déjà pas mal de modèles sur les thésaurus difficiles à différencier car leurs noms et fonctions se rapprochent plus ou moins les uns les autres ; quid de remplacer {{voir thésaurus}} par {{index thésaurus}} si ce dernier est approuvé ? Autrement je le trouve pratique dans l’optique présente. — Automatik (discussion) 30 avril 2014 à 14:07 (UTC)

Je suis fondamentalement i.e. jusque dans mon fondement pour que les pages Thésaurus: soient liées partout où c’est possible/raisonnable. Mais je suis une dégonflée, et je ne donne plus mon avis sur aucune pdd. --GaAs 30 avril 2014 à 17:21 (UTC)

La typo pourra être facilement améliorée. Il y a sans doute trop de modèles. Si on écarte les deux modèles {{en-tête thésaurus}} et {{chapeau thésaurus}} (modèle par substitution) qui servent à la création des pages de thésaurus, il reste : {{thésaurus}}, {{voir thésaurus}} et {{index thésaurus}}.

{{index thésaurus}} (il pourra bien sûr s’appeler autrement) sert à donner sur une ligne la liste des thésaurus contenant un mot.

Ensuite, notre seul besoin est de pointer vers une page, comme de pouvoir lier une page de thésaurus à une autre :pour naviguer et éviter des redondances (Exemple). Il faudrait quelque chose de plus court que {{voir thésaurus}}… En fait, le problème est que {{thésaurus}} et {{voir thésaurus}} sont redondants. De plus, afficher la langue y est inutile. Je vais proposer de les fusionner et de les simplifier. Nous pourrions ensuite récupérer un des deux pour lister sur une ligne. Question subsidiaire : on fait comme ça ? ou simplement avec la seconde ligne avec racine en premier mot ? Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 17:34 (UTC)

Excuse-moi Stéphane, mais, concrètement et pratiquement, qui va comprendre le rendu que tu donnes à savoir :

Vocabulaire apparenté par le sens

• racine dans le thésaurus en français

Mot présent dans le(s) thésaurus  : cheveu, tubercule, pissenlit.

Imagine un instant la gymnastique intellectuelle que tu demandes au lecteur lambda pour comprendre le mot thésaurus qu'il n'a jamais vu, et pour faire la différence entre un thésaurus qui a pour objet d'étude le mot vedette et les thésaurus qui existent en dehors de celui du mot vedette et qui contiennent le mot vedette. Est-ce que tu sais à qui s"adressent les Wiktionnaires ? Je crois avoir compris qu'ils s'adressent à des personnes qui sont censées ne pas avoir le pouvoir d'achat nécessaire pour s'acheter des dictionnaires, que ce soit en France ou dans d'autres pays notamment les pays en voie de développement, des campagnes sont menées à ce sujet. Alors je ne vois pas trop l'intérêt de complexifier les pages en employant un vocabulaire élitiste et universitaire.

C'est pourtant si simple de rédiger quelque chose de clair pour tous: voir pêche à la mouche

Maintenant, j'en ai assez dit. Faites comme vous voulez, je m'en fous.-- Béotien lambda ☏ 30 avril 2014 à 20:00 (UTC)

"Mot présent" n’est pas clair, en effet. On s’adresse bien sûr aux francophones qui ont assez de ressources pour avoir un ordinateur, un fournisseur d’accès et du temps libre. Ils ont donc assez d’argent pour acheter le Thésaurus de Larousse (25€), dont personne ne parle à part nous, et qui est destiné aux nostalgiques des bottins téléphoniques (1184 pages pour 37 mm d’épaisseur, qui dit mieux ?). J’ai modifié le modèle {{index thésaurus}}. Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 21:10 (UTC)

Vocabulaire apparenté par le sens

racine figure dans les recueils de vocabulaire ayant pour thème : cheveu, tubercule, pissenlit.

On s'adresse à tout le monde, francophones ou pas. Mais la grande majorité des populations n'a pas les moyens d'acheter des dictionnaires et c'est la raison pour laquelle Wiktionnaire peut prendre toute son importance car il n'est pas nécessaire d'avoir un ordinateur acheté ou un abonnement à un fournisseur d'accès internet. Des ordinateurs révisés sont donnés par des associations (Ateliers sans frontières, Ingénieurs sans frontières, Solidarité Informatique, Trait d'union, Afric'edu, Jeunes Espoirs 2000...), l'accès internet peut être gratuit en wifi et en réseau. Et sans internet, on peut mettre Wiktionnaire sur le disque dur sur plusieurs machines avec un seul CD (dump). Pour Wikipédia on peut utiliser Kiwix et autres. La Fondation Wikimedia mène d'ailleurs un projet en association dans le cadre de la Francophonie, Afripédia, pour ceux que ça intéresse. -- Béotien lambda ☏ 1 mai 2014 à 06:08 (UTC)

On a adopté le principe des thésaurus dans le Wiktionnaire. Je ne me souviens pas que nous ayons discuté du choix de ce mot. Pour certains, les promoteurs de la chose, ce mot semble évident. Plus j'y pense plus je me dis que ce mot ne veut rien dire pour le commun des mortels. Mettre dans les articles des renvois vers les thésaurus, c'est comme faire figurer des sections comme hyperonymes, hyponyme, paronyme... J'irais même jusqu'à dire qu'étymologie est un mot compris par 10% de la population et je suis optimiste. -- Béotien lambda ☏ 29 avril 2014 à 11:50 (UTC)

As-tu une proposition de rechange ? — Dakdada 29 avril 2014 à 12:12 (UTC)

Larousse a édité un Thésaurus. Oui, ils ont appelé l'ouvrage Thésaurus, mais en prenant bien soin de préciser sur la première de couverture en lettres de taille conséquente « Des mots aux idées Des idées aux mots ». Ce qui pour le client potentiel éclaire sur le contenu.

Il n'est pas facile de remplacer thésaurus: il existe des synonymes mais employés seuls ils ne sont pas explicites (nomenclature, recueil...). Je crois que comme Larousse, il faut employer une périphrase à définir. -- Béotien lambda ☏ 29 avril 2014 à 12:31 (UTC)

Je suis assez d’accord (le mot n’est pas compris par beaucoup de monde) mais je trouve que la définition qui figure à thésaurus est très claire. L’utilisateur n’a qu’à consulter cette page pour savoir de quoi il s’agit (mais comme je suis un adepte du moindre nombre de clics, je ne serais pas contre un petit slogan comme proposé). — Eiku (d) 29 avril 2014 à 13:09 (UTC)

Sachant qu'on a un modèle {{Thésaurus}}, on peut formuler le texte de manière à donner une description en donnant le lien. Il faut rester court mais ça doit être faisable. — Dakdada 29 avril 2014 à 13:50 (UTC)

Tout à fait, mais je préfère l'infobulle. JackPotte ($♠) 29 avril 2014 à 14:24 (UTC)

Au lieu de thésaurus, je proposerais analogie.

Les dictionnaires analogiques vont « des mots aux idées et des idées aux mots ».

Entre autres avantages : ce terme est directement compréhensible par tout francophone. Xavier66 (discussion) 29 avril 2014 à 14:41 (UTC)

C’est vrai que thésaurus est sibyllin. Mais le lien : « Le thésaurus dosage en français  » est donné dans la section : "Vocabulaire apparenté par le sens". Ça aide. « champ lexical » serait tout aussi obscur pour beaucoup de nos lecteurs. "Dictionnaire analogique" convient parfaitement : « dosage dans le dictionnaire analogique en français » Stephane8888 ✍ 29 avril 2014 à 21:41 (UTC)

« Recueil de mots autour du thème de xxx » ou « Recueil de vocabulaire autour du thème de xxx » me parait tout à fait clair et pertinent dans un article (Ex : pêche à la mouche) sans toucher nécessairement au libellé du titre des pages de thésaurus qui peut très bien rester Thésaurus:xxx/français. Le mot « thésaurus » n'est certes pas un inconnu, son emploi depuis 1800 jusqu'aux années 1960 est stable, il bénéficie ensuite d'un certain essor jusqu'en 1993, effet de mode, pour ensuite péricliter progressivement. C'est un mot élitiste et en déclin qui n'a pas lieu d'être dans un dictionnaire qui se veut à la portée du plus grand nombre. Nous sommes hors des clous par rapport aux buts de Wikimédia. En plus, ce que nous faisons n'a à voir que de très loin avec un vrai thésaurus, nous en sommes à un recueil de mots dans un thème donné.-- Béotien lambda ☏ 30 avril 2014 à 05:29 (UTC)

C’est tout de même un recueil de mots organisé. Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 21:13 (UTC)

De toute façon, le thésaurus du Wiktionnaire a tjs été un mort-vivant, même à l’époque où j’étais assez motivé pour vous tanner le c*l avec ça tous les trois jours. Affirmer que le Wiktionnaire possède un thésaurus est de la tromperie : il n’y a pas de thésaurus sur le Wiktionnaire, juste trois ou quatre pages perdues dans les fins-fonds du site, généralement non liées aux articles.

Alors, le nom qu’on lui donne, c’est totalement secondaire. --GaAs 29 avril 2014 à 17:17 (UTC)

Le Thésaurus Larousse contient 873 thèmes (ex. Jouet, Don, Domination, etc.) Chacun d’eux contient environ de 20 à 25 paragraphes (ça va de 5 § pour Persévérance, à 63 § pour Droit). Chacun de ses paragraphes, sans intitulé, contient entre 1 et 40 mots (le plus souvent environ 10 mots). Typiquement, il y a un paragraphe pour les adverbes, les verbes, les adjectifs. On peut considérer ces paragraphes comme des sous-thèmes. Enfin les mots sont séparés par une virgule, ou un point-virgule, ou un tiret, selon leur proximité sémantique. 873 thèmes de 25 paragraphes font 20 000 sujets différents.

Sur Wiktionnaire, sans ligne éditoriale, les thèmes abordés sont plus ou moins larges . Exemple Pissenlit sur Wiktionnaire possède un thésaurus de 47 mots. Sur Larousse, pissenlit n’est pas un thème, ni un paragraphe, ce n’est qu’un mot dans la liste des Fleurs/Composées, et dans la liste des Salades. On n’y apprend un seul synonyme : dent-de-lion : bref en tout 4 mots.

Nos thèmes sont parfois étroits, et correspondent davantage aux paragraphes du Larousse, qu’à ses thèmes. Objectif 20 000 pages ? Nous n’en sommes qu’à 155. Stephane8888 ✍ 29 avril 2014 à 21:41 (UTC)

T’es vexé ? --GaAs 29 avril 2014 à 21:52 (UTC)

Non. Le Thésaurus est un laboratoire. Par exemple : Doit-on lier tous les mots contenus ou seulement certains ? Larousse a l’air de tous les mettre. Mais nous sommes davantage redondant, moins organisé et le champ lexical est chez nous possiblement plus large. Avec seulement 155 pages :

• diamant est lié à bijou, bague(?) et éclipse.
• collet est lié à racine, tubercule, pissenlit(?) et terrier.
• or avec bijou, poinçon(?), classification périodique et couleur.
• dent avec ivoire, corps humain, hygiène(?), fourchette, parodonte, racine. Larousse, hors expressions, indexe dent avec 1 thème (Dent) et 6 sous-thèmes : pointe, crochet, pic, d’une machine, d’une serrure, d’une fourchette. Stephane8888 ✍ 29 avril 2014 à 22:45 (UTC)

Ce n’est pas la quantité qui compte, mais la qualité.

Toute base de données a bien dû partir de zéro, non ? Xavier66 (discussion) 30 avril 2014 à 09:29 (UTC)

Voir ici http://api-exploration.net/mashups/wikipedia-roll/#/P%EAche%20%E0%20la%20mouche Ça c'est une présentation. Il y avait aussi WikiWax mais ça ne fonctionne plus.

Ça aussi c'est pas mal, en anglais (choisir « fly fishing ») http://en.vionto.com/show/me/Fly%2520fishing-- Béotien lambda ☏ 30 avril 2014 à 12:36 (UTC)

Je n'aime pas du tout la première. La deuxième est déjà mieux, mais pas du tout flexible. Je pense que ce qu'on fait du point de vue présentation est bien, qu'il faudrait simplement développer les mots sur images dans les pages de thésaurus, développer leur côté dictionnaire visuel. Lmaltier (discussion) 30 avril 2014 à 17:15 (UTC)

Je pense que ce qu’on fait peut servir de matière à ce type de programme. Pour ceux qui veulent se lancer dans les planches illustratives, il y a l’outil de Dakdada. Stephane8888 ✍ 30 avril 2014 à 21:13 (UTC)

Finalement, thésaurus ne me semble pas si mal choisi. Ce mot latin qui nous est revenu vraisemblablement par l’anglais me fait penser à trésor. On peut y trouver toutes sortes de mots que l’on a sur le bout de la langue. Y mettre des illustrations, excellente idée. Maintenant, que le Wiktionnaire n’ait encore que quelques entrées, peu importe. Bon courage à ceux qui ont l’ambition de s’atteler à cette tâche ! Xavier66 (discussion) 1 mai 2014 à 06:38 (UTC)

Je vous signale que cette langue était à l’honneur de la page d’accueil de Wikipédia anae/anui mot de base pour lequel nous n’avons même pas d’article. --GaAs 29 avril 2014 à 17:26 (UTC)

Deux articles créés (comme quoi je sers tjs à qqch, parfois…). --GaAs 29 avril 2014 à 17:40 (UTC)

Cool, votre enthousiasme !--GaAs 29 avril 2014 à 21:49 (UTC)

Un peu de reconnaissance pour deux mets gallos. JackPotte ($♠) 30 avril 2014 à 11:42 (UTC)

STP, JackPotte, tu serais gentil de ne pas importer de pornographie ici. --GaAs 30 avril 2014 à 17:27 (UTC)