Cette page archive les messages, de 2012, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Merci c'est gentil. Au nom de tous ? La plus belle récompense est de voir le Wiktionnaire s'embellir, en partie grâce à toi. Bonne continuation. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2012 à 22:31 (UTC)

S'il te plait peux-tu supprimer cette page => Utilisateur:Vive la Rosière/vector.css et celle-ci => Utilisateur:Vive la Rosière/monobook.js) car elles sont (et seront à fortiori) inutiles. Et on ne peut pas afficher le bandeau supp dessus. Merci d'avance. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 7 janvier 2012 à 02:38 (UTC)

Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 19:32 (UTC)

 Merci V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 janvier 2012 à 02:06 (UTC)

Salut.

C'est comme ça que tu crées des articles, maintenant, sans définition, sans exemple, sans rien ?... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 janvier 2012 à 10:03 (UTC)

Et oui, petit à petit. Et puis c'est le mot du jour, je ne vais tout de même pas tout faire seul Pour le mot du jour, je me dis qu'un lecteur peut être rebuter par la mise en page, donc je prépare le format. Mais bon, je ne résiste pas longtemps à illustrer par des citations, etc. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 10:07 (UTC)

Et puis ça m'amuse : au lieu d'aller voir les dicos, j'essaie de définir moi-même le mot, mais ne le connaissant pas, cela m'oblige à chercher des utilisations d'emploi. D'ailleurs j'arrive parfois à isoler un sens non encore décrit. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 10:09 (UTC)

Pour la définition, il faudra vraiment que tu te débrouilles tout seul, car ce mot est inconnu des dictionnaires : , ... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 janvier 2012 à 10:22 (UTC)

Ah zut, ou plutôt chouette, car le mot est très bien attesté. Stephane8888 ✍ 10 janvier 2012 à 12:25 (UTC)

Merci pour le petit message, ça fait plaisir, surtout pour moi qui suis un peu parti comme un voleur il y a 5 ans... Je passe lire assez souvent, et quand je vois une coquille je corrige...

JR disc 12 janvier 2012 à 09:38 (UTC)

Bonjour Stephane,

Merci pour ta remarque sur la page de discussion d'Hector. Je pense que j'ai en effet eu une erreur de jugement, qui s'explique simplement par une mauvaise interprétation de sa remarque et par une mauvaise journée. Peut-être aussi l'ajout d'un ras le bol de l'ambiance du Wiktionnaire en ce moment, car j'ai vraiment eu l'impression de manquer de soutien quand il y a eu ces trois contributeurs importants qui sont partis la semaine dernière à cause de remarques un peu trop déplacé. Désolé d'être tombé dans l'excès inverse, je lui ai donc présenté mes excuses et serais plus vigilent à l'avenir. Bon week-end. -- Quentinv57 ✍ 13 janvier 2012 à 14:40 (UTC)

Salut.

Tu as cru que je vandalisais la page de Diligent ?... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 janvier 2012 à 16:01 (UTC)

Non. C'est juste ma souris qui a dérapé. Désolé. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:04 (UTC)

Encore, c'est une chance : je l'ai vu tout de suite... Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:05 (UTC)

Oui, c'est des choses qui arrivent... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 janvier 2012 à 17:07 (UTC)

Quelle idée d'avoir des boutons "bloquer", "defaire", "revoquer" partout dans les historiques. C'est une source inutile d'embrouille en tous genre. C'est risqué. Il suffirait d'une étape de confirmation. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2012 à 17:21 (UTC)

Ouah,ça ne me rajeunit pas ! Amitiés. --GaAs 19 janvier 2012 à 22:40 (UTC)

Et oui, fini la jeunesse, maintenant on bosse comme des c… : Stephane8888 ✍ 19 janvier 2012 à 22:43 (UTC)

File:HandPointingRight beige.PNG

• Auteur : user:Stephane8888
• Licence : PD-OLD-70

--GaAs 20 janvier 2012 à 16:25 (UTC)

J’ai corrigé, si tu as besoin d’aide pour les images je suis à ta disposition. --GaAs 20 janvier 2012 à 21:13 (UTC)

Merci pour tes corrections. Stephane8888 ✍ 20 janvier 2012 à 22:03 (UTC)

Bonjour. Tu a dit qu'on se limitait à certains symboles pour les prononciations entre / en français. Pourquoi ? Les / indiquent seulement qu'on peut être susceptible de rencontrer des variantes de prononciations utilisant des sons différents mais correspondant au même phonème. Mais ça n'empêche pas de donner en priorité la prononciation courante (qui peut éventuellement dans certains cas être la seule et unique prononciation pratiquée). Et tu donnes aussi l'impression que tu veux déduire la prononciation à partir de règles même sans l'avoir jamais entendue. Il ne faut surtout pas faire ça. Il est impossible de prétendre mettre une prononciation, et d'affirmer qu'on a raison contre ceux qui ont déjà entendu le mot ou la locution, alors qu'on ne l'a jamais entendu. Je développe ça dans le bulletin des administrateurs (mais ce n'est pas la bonne place pour en discuter, la Wikidémie serait plus adaptée). — message non signé de Lmaltier (d · c) du 21 janvier 2012 à 07:02 (UTC)

Bonjour. J'ai répondu là : Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs/2012#IP_sourde_mais_pas_muette. Stephane8888 ✍ 23 janvier 2012 à 16:03 (UTC)

Bonsoir Stéphane, juste pour te signaler que la photo que tu as mise pour illustrer parmélie n'est, botaniquement parlant, pas une parmélie. Il s'agit d'un abus de langage qui vient du début de la lichénologie où l'on appelait parmélie tout lichen foliacé. Je sais bien que c'est un peu utilisé au détriment de xanthorie des murailles mais c'est comme si on mettait une photo de figue de barbarie pour illustrer le mot figue : c'est pas vraiment faux mais quelque peu trompeur. Comme la définition parle de genre il vaudrait mieux prendre une photo de ce genre (parmélia) : sur commons tu cherches parmélia par exemple parmélia saxatilis (parmélie saxicole) et en plus comme bonus tu as un adjectif français peu connu . Bon, ce n'est pas vraiment important et ça me donne surtout l'occasion de te saluer. Unsui Discuter 1 février 2012 à 21:52 (UTC)

Bonjour Stephane, suite à la question que tu as posé à Borda, je pense que tu pourrais être intéressé par ça. Cela dit tu as peut-être déjà consulter cette page. Pamputt ^[Discuter] 2 février 2012 à 08:24 (UTC)

Bonjour et merci Pamputt, je ne connaissais pas cette page. Ce n'est donc qu'une question de typographie, et non de… graphie. Stephane8888 ✍ 2 février 2012 à 23:08 (UTC)

Je cherche un graphiste capable de réaliser une barnstar ornée d'une épuisette, pour te l'offrir. Tu as fait très fort sur ce coup. Je ne puis qu'admirer ta réactivité. --Pjacquot 7 février 2012 à 10:04 (UTC)

Si ça peut être utile... Les désignations de plante et de légume ne sont pas si évidentes. Pour la tomate, on dira un plant de tomate/plant de tomates. Le pluriel à tomates est d'ailleurs plus fréquent quand plant est au pluriel^^. Et c'est idem pour le plant de cornichon. Les gens sont perdus, la langue hésite, les dictionnaires traditionnels n'informent pas. Stephane8888 ✍ 7 février 2012 à 10:31 (UTC)

Merci pour vos précisions, Salutations.

Dans catelle tu as mis un lien vers soli. En français soli n'est que le pluriel de solo. Je ne sais comment arranger ça. --Pjacquot 15 février 2012 à 10:01 (UTC)

le mot n'est pas de moi : Nouveau Glossaire Genevois de Humbert. Où il est indiqué en italique. Il reste à définir, en effet. Stephane8888 ✍ 15 février 2012 à 10:31 (UTC)

Bonjour Stéphane. Je voulais juste faire une petite remarque concernant le conseil des patrouilleurs. Sachant que je consulte cette page presque tous les jours (et je doute que ce soit le cas de la plupart de la communauté), je n'ai pas eu le temps de voir la requête de Zetud sur le conseil des patrouilleurs avant qu'elle ne soit clôturée. Je pense qu'on devrait laisser au moins une requête 24 heures, histoire que si des gens ont une objection ils puissent s'exprimer. Pas besoin de délais exagérément longs comme les deux semaines pour le vote de patrouilleur, mais dix heures, surtout en pleine nuit, ça fait franchement pas beaucoup.

Bonne continuation et merci pour ton travail ! -- Quentinv57 ✍ 20 février 2012 à 12:42 (UTC)

Bonjour, oui je comprends. J'avais hésité, et j'ai laissé la délibération sans l'archiver pour cette raison. (Il n'y a pas, a priori, de préjudice à retirer ce statut et le remettre : au cas où tu veuille voter contre.) Je viens de modifier les règles en ajoutant : "Un délai de quelques jours, entre la proposition et le changement de statut peut aussi être respecté afin de laisser les autres patrouilleurs s'exprimer." Comme il n'y a jamais beaucoup plus que 5 votants sur les 5 votants exigés, malgré des semaines, je m'étais dit que pour une fois que ça allait vite, qu'un consensus était vite apparu, il n'y a avait pas lieu de tergiverser. Stephane8888 ✍ 20 février 2012 à 14:58 (UTC)

Oui, c'était juste une remarque en passant. Zetud est un contributeur qui m'a mit pas mal de bâton dans les roues pendant plusieurs années. Non pas que j'ai absolument tenu à devenir administrateur de Wikipédia, mais c'est toujours frustrant de passer du temps à aider et de voir que son travail n'est pas apprécié, surtout quand c'est pour des raisons futiles. Si mon vote était subjectif, je m'opposerai certainement fermement. Mais je suis persuadé qu'il reste un contributeur tout à fait honnête, sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire, et que ses contributions apportent quelque chose au projet, comme c'est le cas pour chacun des contributeurs ici. Pour les raisons citées ci-dessus, aucune raison de m'opposer. Je pense donc que ce n'est pas la peine de rouvrir le vote, mais il faudrait en effet ne pas l'archiver tout de suite pour que la communauté puisse en avoir conscience.

Je te souhaite une bonne soirée Stéphane ! -- Quentinv57 ✍ 20 février 2012 à 16:21 (UTC)

Cet article, que tu as formaté en 2011, était un copyvio de Wikipédia. J’ai ajouté la mention qui va bien , mais il aurait fallu le faire dès le départ.

Ce message n’est pas pour t’emboucher, juste pour te dire de faire attention. Et je mets le même à Pjacquot, qui co-partage pléonasme la responsabilité. --GaAs 24 février 2012 à 17:21 (UTC)

Bien vu. Stephane8888 ✍ 28 février 2012 à 21:52 (UTC)

Je venais sur cette page pour dire « tu aurais pu me dire que tu l’avais vue », mais cela est clairement caduc. --GaAs 28 février 2012 à 22:11 (UTC)

J’ai annulé mes âneries, désolé pour le dérangement. --GaAs 28 février 2012 à 21:36 (UTC)

Salut. Je n'ai pas compris ton intention, mais sinon ça ne me dérange pas de bosser sur ces articles "frontière". Que mes modifications ne soient pas interprétées comme une volonté de conserver. Je cherche seulement à voir ce qu'on peut dire sur le mot, de vérifiable et d'utile aux lecteurs. C'est davantage pour avoir matière à discuter. J'aime bien discuter, mais pas papoter . Stephane8888 ✍ 28 février 2012 à 21:51 (UTC)

Bonjour, Je me permet de vous envoyer ce message car je n'arrive pas à joindre la personne concernée (Voxhominis). Cette personne m'accuse vandalisme sur un article auquel j'ai contribué, le seul d'ailleurs. Celui-ci concerne Jean Moxhet, un coureur cycliste. J'aimerai savoir quels faits font que je suis accusée de cela, car cette personne est mon grand-père, cette page a été créée simplement pour lui rendre hommage. Tous ce que j'ai mis dans cet article, pas toujours avec la bonne syntaxe sans doute, j'ai pourtant tenté de faire de mon mieux, se voit insulter de vandalisme. Ce texte, c'est lui qui me l'a dicté, ce sont ses mots que j'ai posté sur cet article et non une pure invention de mon imagination. Pourriez-vous soit faire lever cette interdiction qui pèse sur moi pour ces faits de "vandalisme" ou alors s'il vous plait supprimer cet article, je pense être la mieux placée pour expliquer son histoire sur la toile alors si moi sa propre petite fille je dois être une vandale, j'estime que personne d'autre n'a la capacité à modifier cet article en son nom!

J'attend avec impatience une réponse de votre part, ces faits m’attriste beaucoup !

Voici mon adresse e-mail, la communication n'en sera que plus facile : moxhet-lo_at_hotmail_._com

Bien à vous !

Lory Moxhet

Bonjour. Je regarde cela. Stephane8888 ✍ 29 février 2012 à 20:01 (UTC)

Bonjour. Tout d'abord vous êtes venu me solliciter sur le Wiktionnaire (fr.wiktionary.org) et l'article Jean Moxhet est sur Wikipédia (fr.wikipedia.org), mais ce n'est pas grave. L'article Jean Moxhet est semble-t-il admis sur Wikipédia et c'est, je pense, normal compte tenu du palmarès de votre grand-père. Je n'ai pas trouvé de trace de vandalisme, ni de trace d'une intervention en ce sens sur vos pages de discussions. Il doit s'agir d'un malentendu. Voxhominis est un admin de Wikipédia (donc un gentil ) Je lui laisse un message et vous fait de suite un mail . Stephane8888 ✍ 29 février 2012 à 20:21 (UTC)

Juste pour t’informer, suite aux horreurs qu’on a pu proférer sur moi, la seule raison objective que je voies pour que je reste admin ici est la maintenance des pages Mediawiki:, pour lesquelles je me débrouille assez bien. Ce qui ne fait pas grand-chose, hein ? --GaAs 4 mars 2012 à 20:12 (UTC)

Ce 26 février je n'ai fait que le pompier de service pour les quelques pages impactées par JackPotte dans ma liste de suivi. Ta vigilance a permis de faire le point sur des modifs globales dont les prises de décision n'allaient pas forcément de soi (pas facile de s'y retrouver, il faut bien le reconnaître). Tu as, ainsi que JackPotte, toute ma confiance. Mais ce type d'humour n'est pas génial. Surtout pour un partisan, comme moi, des étymologies détaillées (pauvre GiuseppeMassimo et pauvres de nous). Stephane8888 ✍ 5 mars 2012 à 00:03 (UTC)

Salut.

« Objet transitionnel », ça veut dire quoi ??? Je serais curieux de le savoir...

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 mars 2012 à 20:09 (UTC)

C'est comme ça qu'on désigne un doudou dans le jargon "petite enfance". ça remplace les parents quand ils ne sont pas là. C'est le terme consacré, à tel point qu'il mériterait une entrée objet transitionnel, ce qui éviterait aux lecteurs de se poser la même question que toi. D'ailleurs la locution est donnée aussi dans l'article de Wikipédia. Et aussi : w:Objet transitionnel. Stephane8888 ✍ 7 mars 2012 à 22:25 (UTC)

Merci, je comprends mieux... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 mars 2012 à 11:09 (UTC)

Bonjour. Pourrais-tu aller voir Discussion utilisateur:Xavier66 (le dernier paragraphe, mais aussi toute la page, où Xavier66 fait référence à toi) ? Je ne sais plus quoi faire devant ce refus systématique de comprendre ce qu'on lui explique, et cette accusation de saboter son travail quand on le met au format normal, sans rien toucher sur le fond. Il n'y a pas de raison d'avoir une norme de présentation spéciale pour les mots néerlandais. Pourrais-tu aussi aller voir Utilisateur:Xavier66, où il donne des explications à propos de ses sources et de l'impression de plagiat que ses contributions peuvent donner, parce que je ne comprends pas très bien. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 07:50 (UTC)

Bonjour. Je propose un moratoire sur le formatage de ces entrées, et le lancement d'un débat sur la Wikidémie. Je suis d'accord qu'« Il n'y a pas de raison d'avoir une norme de présentation spéciale pour les mots néerlandais. » mais cette norme de présentation pourrait être étendue à tous les mots non-français. Ce serait une règle cohérente, puisque la distinction "mot français"-"mot non-français" existe déjà du fait que la définition d'un mot non-français se résume (dans 99% des cas) à un seul mot. S'il est polysémique, il est évidemment souhaitable d'en préciser le sens : « pâte (personne au caractère facile) ». Stephane8888 ✍ 8 mars 2012 à 11:29 (UTC)

Il n'y a strictement aucune raison de faire la distinction entre mots français et non français pour la présentation (en.wikt, qui faisait la distinction, est d'ailleurs en train de vouloir uniformiser). Faire la distinction incite à considérer que les entrées de mots non français contiennent une simple traduction, et ce n'est pas ça qu'on veut : il faut une définition qui permette de comprendre le mot, même si cette définition peut parfois se résumer à une traduction. Je ne pense pas que les définitions se résument actuellement à un seul mot dans 99 % des cas (si c'est le cas, ce n'est pas du tout normal, car les mots sont en général polysémiques). Mais, tout en restant cohérent, une nouvelle norme de présentation peut être adoptée pour tous les mots, français ou pas, oui, et je ne serais pas contre, car ça a un avantage de ne pas mettre de majuscule, et ça a un avantage de ne pas mettre de point à la fin. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 17:08 (UTC)

On ne veut pas d'une simple traduction (sauf éventuellement pour les mots n'ayant vraiment qu'un seul sens...) Il me semblait avoir précisé 99% « en comptant les précisions sémantique entre parenthèses ». En gros : est-ce qu'on met en valeur la traduction au début de la définition, comme on est souvent tenter de faire de façon analogue avec un synonyme pour la description des mots français. l'avantage est plus grand pour les mots étrangers car il répond aussi aux besoins des traducteurs. J'ai préparé (dans l'urgence désolé une discussion-propositions sur la Wikidémie). Tu pourras ainsi la compléter. Stephane8888 ✍ 8 mars 2012 à 17:41 (UTC)

Oui, commencer le mot par une traduction permet de la comprendre plus vite, et c'est un gros avantage. J'ai un dictionnaire des régionalismes de France qui ne met le terme du français standard qu'en fin de définition, alors que ce serait plus facile à comprendre en le mettant en début. C'est exactement la même problématique que pour nous (et là, il s'agit d'un dictionnaire monolingue...). Il n'empêche que, même si on la commence par une traduction, c'est quand même une définition. J'ai fait des commentaires généraux sur le message de la Wikidémie, mais en oubliant une 5e question (éventuelle, mais un peu en-dehors du sujet) : une section Traductions dans un mot étranger est-elle une possibilité normale ? Ce sont toutes ces questions qu'il faut discuter. Lmaltier (discussion) 8 mars 2012 à 21:14 (UTC)

Tu me dis que j'ai un compte en double... ce n'était pas mon désir...

La page de connexion m'empêche de me connecter sous "BPruneau". Un javascript vient mettre en minuscule le "P" dès que le curseur quitte le champ du nom d'utilisateur. Comme il y a des actions qui ont déjà été faites sous le premier compte, il faudrait faire en sorte de... fusionner les deux? Est-ce possible?

Merci pour l'accueil! Bpruneau (discussion) 8 mars 2012 à 15:13 (UTC)

Hello. Je t'ai répondu sur ma pdd, avec une petite interrogation au sujet d'un problème que je viens de rencontrer : Discussion_utilisateur:Xic667#Traductions_des_pluriels. Xic667 (discussion) 13 mars 2012 à 20:04 (UTC)

Bonsoir Stéphane !

J'en profite pour te lier vers ces deux modifications que j'ai faites : je pense qu'il serait meilleure de procéder ainsi pour des questions de traçabilité des requêtes archivées .

Bonne soirée et à bientôt ! Toutes mes salutations en passant (malheureusement je ne peux rester) -- Quentinv57 ✍ 4 avril 2012 à 16:53 (UTC)

Salut. C'est mieux en effet. merci. Stephane8888 ✍ 5 avril 2012 à 16:47 (UTC)

Salut. Quand on clique sur les liens du Thésaurus:zèbre on édite le Modèle:chapeau thésaurus. J'ai la flemme de chercher (te sachant expert dans ce domaine). Merci. Stephane8888 ✍ 7 avril 2012 à 14:44 (UTC)

Il faut utiliser Modèle:chapeau thésaurus uniquement avec subst: (comme indiqué dans la doc du modèle et sur Aide:Thésaurus, hein). --GaAs 9 avril 2012 à 15:46 (UTC)

J'ai eu l'intuition de cette solution ce midi en faisant thésaurus de ivoire. Merci. Stephane8888 ✍ 9 avril 2012 à 20:30 (UTC)

Il y a désormais un filtre censé t’avertir si tu oublies le subst:, tu peux le tester. Sinon, pour la raison, c’est qu’il m’a paru impossible de faire entrer ces pages dans le carcan d’un modèle commun, le modèle est donc juste un patron pour aider à la création initiale, ensuite on fait ce qu’on veut. --GaAs 10 avril 2012 à 14:06 (UTC)

Bonjour Stéphane, J'ai vu que tu avais défait mes modifs de formatage des différents sens dans l'article ripopée. Outre le fait qu'ils apparaissent maintenant en caractères gras ce qui rend amha l'ensemble confus (les titres de section étant déjà en gras, de plus il me semble me souvenir de préconisations stipulant d'y aller doucement avec les caractères gras), cela ne respecte pas les normes fixées dans la page de conventions ici. C'est déjà pas si simple que ça de s'y retrouver pour les débutants, mais si en plus un article de valeur à vocation de modèle ne se plie pas aux recommandations … Faut-il modifier la page d'aide concernée ? Unsui Discuter 16 avril 2012 à 10:39 (UTC)

Bonjour Unsui. J'ai remis ta syntaxe. C'est Urhixidur qui a modifié cette convention en mai 2007. Je trouve que l'indentation n'est pas correcte (le titre est plus à droite que le mot). La syntaxe est compliquée pour un débutant (surtout à retenir) comparativement à un unique signe ";". Les petites définitions sont déjà en gras dans la section "Traductions", la police y est plus petite, c'est vrai : peut être cela se règle-t-il au niveau du signe cabalistique ";" ? Stephane8888 ✍ 16 avril 2012 à 14:01 (UTC)

On pourrait certainement modifier le CSS pour que le ";" donne cet aspect. Mais en pensant à tous les endroits où c’est utilisé. Sinon il m’arrive aussi d’utiliser la mise en boite avec {{(}}, ce que la page de conventions pourrait suggérer. --GaAs 16 avril 2012 à 14:40 (UTC)

La boîte est une évolution inéluctable. Stephane8888 ✍ 16 avril 2012 à 14:47 (UTC)

Oui, je comprends bien sûr et je n'ai rien contre le ; en soi. Ce que je veux dire c'est qu'il faudrait, suite à un consensus, que les pages de conventions indiquent les bonnes présentations. Encore faut-il un consensus . Dans un tel projet où un des principaux reproches est la complexité de la syntaxe, le besoin d'une sorte de bible à jour est important. Unsui Discuter 16 avril 2012 à 16:06 (UTC)

Merci pour tout! Xavier66 (discussion) 8 mai 2012 à 14:10 (UTC)

Bonjour,

J'ai ouvert une prise de décision afin de rendre possible l'intervention des administrateurs globaux sur Wikiquote.fr. Tu as les conditions requises pour voter, pensé-je.

Bon vote Morphypnos ^{[Un petit roupillon ?]}. 22 avril 2012 à 09:20 (UTC)

Salut. Je n'ai pas 150 contributions sur Wikiquote. Et je ne tartinerai pas 30 copié-collés de deux ou trois bouts de texte . C'est dommage que cette personne ne veuille pas discuter (sa cause, il est vrai, est assez indéfendable). Je pense qu'elle n'a pas été recadrée plus tôt, et qu'ensuite, avec la masse de travail qu'elle a fourni, elle a cru sa démarche légitime. Stephane8888 ✍ 22 avril 2012 à 20:04 (UTC)

Et donc pour fêter ça :

• pouvoir discrétionnaire
• compétence liée
• bubu ah, flûte, celui-là existe depuis lgtmps

--GaAs 25 avril 2012 à 00:15 (UTC)

Alors que je refuse d’être patrouilleur, je viens de cocher "marquer comme relue" sur une petite centaine de modifs récentes (dont qques réverts par désespoir). Mais il en reste probablement encore autant à faire . Si la patrouille n’existe plus, c’est tout le principe qui a procédé de sa création qui s’écroule. Triste, mais il faudrait d’ores et déjà préparer la suite (càd sans la patrouille). --GaAs 9 mai 2012 à 22:15 (UTC)

L'exhaustivité n'est plus totale ? Je n'étais pas très présent ces derniers jours. Ce serait dommage en effet. Je vais voir. Stephane8888 ✍ 9 mai 2012 à 22:18 (UTC)

Il manque un endroit où pousser un cri d’alarme qui serait entendu par tous les patrouilleurs. --GaAs 9 mai 2012 à 22:23 (UTC)

En effet. Mais je ne vois pas où. Stephane8888 ✍ 9 mai 2012 à 22:25 (UTC)

Pour commencer on pourrait créer Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs. --GaAs 9 mai 2012 à 22:34 (UTC)

J'ai bien peur que tu ne perdes du temps à créer une page qui ne serve presque pas... Je trouve personnellement la patrouille du Wiktionnaire très adaptée et très efficace. Bien plus que celle de Wikipédia, car ici aucun vandalisme ne passe (alors que sur Wikipédia, c'est plus compliqué car beaucoup plus de flux et aussi beaucoup plus de vandalismes). -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2012 à 17:37 (UTC)

Je viens de solder les modifs à vérifer du 8 mai. Malheureusement, je crains que si on commence à prendre 3 jours de retard par ci, 3 jours par là, le système ne devienne divergent. --GaAs 10 mai 2012 à 20:27 (UTC)

Bonsoir Stéphane.

Je viens t'écrire un petit message pour prendre quelques nouvelles.

J'en profite pour te parler de cette discussion, restée en plan depuis déjà bien quatre mois, ce qui est très dommage car même si la proposition n'est pas parfaite, elle est certainement bien plus accueillante que l'actuelle page d'accueil. D'autant plus que plusieurs personnes ont passé pas mal de temps à s'en occuper (notamment Nemoi qui est venu sur le Wiktionnaire rien que pour ça) et je trouverai dommage que tout ce travail ait été fait pour rien.

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2012 à 17:33 (UTC)

Salut. Refondre la page d'accueil est compliqué, car chaque lien, chaque section, chaque information a souvent été pesée, discutée. Alors un changement radical a peu de chance de satisfaire une majorité de votants. Mieux vaut y aller pas à pas, en discutant : 1/ Changement de la charte graphique. 2/ Suppression de telle section : avantages/inconvénient 3/ … J'avoue ne pas avoir le temps (ni à vrai dire le goût) de m'y plonger. Bonne continuation surtout à toi. Stephane8888 ✍ 10 mai 2012 à 21:28 (UTC)

Personnellement, ça me démange de faire le basculement en bloc. Je le dis d’autant plus librement que je me suis très peu impliqué dans la discussion, et donc ne pourrais être considéré comme partisan. --GaAs 10 mai 2012 à 21:37 (UTC)

Je viens de revoir la proposition : on dirait une page ordinaire, sans colonnes, sans marge, bref moins d'informations et présentées de façon moins concise. Alors que la page actuelle, avec ses cadres colorés ne ressemble pas à une page standard du projet. Le fond du bandeau de Bienvenue est cependant très joli et très "pro". Stephane8888 ✍ 10 mai 2012 à 22:41 (UTC)

Ah non, ça c'est parce que tu n'utilises pas le fichier CSS que Nemoi a programmé (voir ici). C'est juste qu'il a super bien fait les choses, dans les normes d'accessibilité. Si quelqu'un regarde la nouvelle page d'accueil avec un ordi ou un téléphone portable antique, il verra tout de même le contenu, ce qui est plus important. Au contraire, le rendu de l'actuelle page d'accueil avec mon téléphone portable est extrêmement moche, tellement petit qu'on ne peut pas voir le contenu. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 06:46 (UTC)

Pour ce qui est des sections, il faudrait que je fasse exactement la liste de ce qui a été retiré, et de ce qui a été ajouté. Peut être qu'il faudrait demander l'avis de la communauté sur chacun de ces points : faut-il laisser ou supprimer telle boîte ? faut-il ajouter telle autre ? Mais pour moi, la boîte Participation et communauté ne devrait pas être aussi mise en valeur, car on a déjà la page Communauté pour cela. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 06:48 (UTC)

Merci. En effet c'est davantage satisfaisant. Maintenant il faut discuter chaque paragraphe, chaque information, et pour que chacun puisse discuter il faut bien expliquer la procédure pour changer son CSS. Je suis passé par "Préférences/Apparence/CSS personnalisé/Enregistrer les préférences" et rafraichissement du cache. Ou alors partir de la page existante en terme de contenu en ne changeant que la charte graphique, puis discuter des changements élément par élément. Stephane8888 ✍ 11 mai 2012 à 09:54 (UTC)

Je vais voir s'il n'y a pas moyen de le remettre, temporairement, dans le fichier CSS commun à tous les utilisateurs. Ca évitera des confusions et pertes de temps. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 11:46 (UTC)

Voila qui est fait. J'ai corrigé la page source, par rapport à la remarque qu'a fait Dak dans l'historique en commentant la source.

Pour ce qui est de la comparaison des deux pages, tu la trouveras dans le tableau ci-dessous. Penses-tu que je doive l'insérer dans la prise de décision, et lancer un appel à commentaires ? Il me semblerait judicieux de déplacer tout ce qui a été discuté en page de discussion, et de recommencer sur une nouvelle base, en proposant à chaque membre de donner son avis sur chacune des différences. On pourra ainsi voir en un coup d'oeil ce qu'on doit améliorer. -- Quentinv57 ✍ 11 mai 2012 à 13:55 (UTC)

Bonsoir Stéphane.

Je viens de lire en détail les commentaires que tu as laissé sur cette page. Tu avais notamment l'air de dire que la mention branche francophone du projet Wiktionary est manquante sur la page, car Wiktionary est une marque déposée alors que Wiktionnaire ne l'est pas. Je voulais donc savoir si la mention en bas de page, dans le cadre Autres projets, te satisfait.

Je viens de créer une nouvelle section sur la page pour recueillir le point de vue de la communauté sur chacun des changements qui a été apporté, comme tu l'avais proposé. Ton avis y est le bienvenu !

Bonne fin de week-end ! -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2012 à 14:29 (UTC)

Merci d'avoir relancé la discussion. Mettre le vrai nom du projet en bas de page, qui plus est dans un cadre "Autres" projets, ne me paraît pas satisfaisant. Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 14:48 (UTC)

Regardes voir, j'ai essayé de mettre cette mention dans le bandeau de titre, sans toutefois que cela n'altère trop sa lisibilité / simplicité. Par contre, on ne peut plus rien ajouter dans le titre, sinon on va perdre en lisibilité. Je crois que tout le reste est vraiment très important. -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2012 à 17:00 (UTC)

Merci . Avec un lien vers Wiktionary serait utile, visible et ne prendrait pas plus de place. Stephane8888 ✍ 13 mai 2012 à 17:22 (UTC)

Je vais bientôt proposer ça à l’essai pour tout le monde. Tu voudrais bien l’essayer ? Amha c’est super. --GaAs 13 mai 2012 à 18:32 (UTC)

Salut,

c'est le Prick à payer ! Tout à revoir. Bon courage -- Béotien lambda ☏ 18 mai 2012 à 08:11 (UTC)

Salut. Tout est revu. D'utile il a corrigé exhorbitant et créé 2 articles : c'est déjà ça. Ce qui est malheureux avec ces zélés qui ne savent pas quoi faire avec leur robot, c'est qu'il transforme Wikipédia en un corpus inexploitable lexicographiquement... Stephane8888 ✍ 18 mai 2012 à 08:14 (UTC)

Bonjour,
Je vous invite cordialement à venir donner ou redonner votre avis sur le classement des verbes pronominaux.
http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/mai_2012#Classement_alphab.C3.A9tique_des_verbes_pronominaux J'espère regrouper un maximum d'avis sur le sujet.
Merci beaucoup. --Arketip (discussion)

Bonjour.

Je viens de voir qui tu avais purger l'histo d'un des article que je viens de créé. Je te remercie de ta vigilance, mais je pensais que le droit de citation nous donnais le droit de recopier des citations. Donc je me suis trompé... --Woozz ^{un problème?} 29 mai 2012 à 22:27 (UTC)

Bonjour Stephane, je te laisse un petit message pour réagir à un message que tu as laissé sur la Wikidémie. Tu as dit « Le site expression-francaise.fr déclare s'être alimenté sur ces sources… Elles ne sont pas toutes libres de droits… ». Ce n’est pas bien grave mais dans ce cas je pense que tu voulais dire Elles ne sont pas toute libres (au sens de la CC-by-sa 3.0). Ce n’est pas du tout un reproche mais il m’arrive souvent de rencontrer ce genre d’expression qui pour moi est synonyme de « dans le domaine public ». La licence du Wiktionnaire ne rend pas le contenu libre de droits vu qu’en particulier il faut au moins citer la source pour pouvoir l’utiliser. Tu vois la nuance . À plus. Pamputt ^[Discuter] 31 mai 2012 à 15:34 (UTC)

salut — message non signé de 196.206.209.31 (d · c)

Salut. Il fait beau au Maroc ? . Stephane8888 ✍ 4 juin 2012 à 15:26 (UTC)

Bonjour! Pouvez-vous entregistrer la prononciation du mot fête à l'audio? 65.38.92.122 4 juin à 22:30 (UTC)

Salut Stéphane, je ressens la quadrupédie comme une capacité à se déplacer sur 4 pattes et le quadrupédisme comme la capacité à se tenir sur 4 pattes. Et toi ? -- Béotien lambda ☏ 5 juin 2012 à 06:16 (UTC)

Salut. Il y a peut être une nuance davantage statique dans quadrupédisme : Fait de se tenir à quatre pattes (mais sous-entendu… pour bouger). Je pense que la notion de déplacement est sous-jacente (quelle serait la réalité d'un animal capable de se mettre à quatre pattes mais qui ne s'en servirait pas??) Le mouvement est inclus dans quadrupédisme, d'ailleurs :

• Le tube, à deux ans, n’avait même pas essayé le quadrupédisme, ni d’ailleurs le mouvement. — (Amélie Nothomb, Métaphysique des tubes, page 19, 2000, Albin Michel)

Pour pouvoir distinguer deux sens, il faudrait trouver un bon nombre de citations adéquates. Stephane8888 ✍ 5 juin 2012 à 10:19 (UTC)

Bé justement dans ton exemple "pas essayé le quadrupédisme, ni d’ailleurs le mouvement", le mouvement est bien séparé du quadrupédisme, six jeunes m'abusent.-- Béotien lambda ☏ 5 juin 2012 à 11:14 (UTC)

ça doit faire mal faut pas me tendre de perche pour faire des allusions grivoises. --Pjacquot (discussion) 5 juin 2012 à 11:40 (UTC)

Le "d'ailleurs" peut se comprendre, en effet, de deux façons : « Je n'avais pas essayé la gouache, ni d'ailleurs la peinture à l'huile. » ou alors « Je n'avais pas essayé la gouache, ni d'ailleurs la peinture. (gouache incluse dans peinture) ». En parcourant de nombreuses citations, je pense que bipédisme et bipédie sont synonymes. Prouver l'inverse te sera difficile. Stephane8888 ✍ 5 juin 2012 à 17:12 (UTC)

Bonjour Stéphane, juste pour te signaler que j'avais révoqué l'IP parce que ahora veut seulement dire maintenant et pas d'ores et déjà en espagnol. Il y a une nuance que l'on retrouve d'ailleurs bien dans les trad. anglaise allemande et portugaise. (je soupçonne l'italienne de ne pas être correcte - faut que je vérifie). Ton avis ? Unsui Discuter 11 juin 2012 à 15:20 (UTC)

Bonjour. Tu as sans doute raison. Et il est probable qu'il y ait des incohérences. Stephane8888 ✍ 11 juin 2012 à 15:49 (UTC)

Merci pour ta réponse Stéphane ! En effet, je suis un passionné de lexicographie ! J'ignorais que la communauté active du Wiktionnaire se composait d'un si petit nombre de membres, et c'est par conséquent un plaisir pour moi de l'agrandir !

Quant à mes motivations, elles sont nombreuses et directement liées aux recherches que je mène actuellement en linguistique et en traductologie. Je suis passionné de linguistique comparative, historique et d'étymologie et phonétique (en diachronie et synchronie). Alors outre l'énergie investie dans mes études, je voudrais m'investir tout aussi activement dans le vaste univers linguistique de Wiktionnaire et y apporter des contributions personnelles qui, je l'espère, pourront profiter aux internautes.

En ce qui concerne la liberté de modification, je voudrais comprendre certaines choses : en effet, j'ai apporté un certain nombre de modifications mais certaines d'entre elles ont été, à mon grand regret, supprimées et remplacées par les anciennes versions pourtant erronées. Je suppose que la raison qui explique cette suppression est que mes modifications n'étaient pas justifiées ou étaient invérifiables ? Or, les parties d'articles erronées que j'avais partiellement modifiées ne contenaient elles-mêmes aucune référence et étaient sujettes à discussion. D'ailleurs, les modifications des autres contributeurs sont-elles toutes justifiées et étayées par des références ? Il me semble que non... Comment faire dans ce cas pour qu'une modification soit acceptée ?

Encore un grand merci pour ton aide !

--Quentin348 (discussion) 14 juin 2012 à 17:53 (UTC)

Salut Stéphane !

As-tu bien reçu mon message ci-dessus, envoyé le 14 juin ? (c'est la réponse à ton message posté sur mon mur).

--Quentin348 (discussion) 18 juin 2012 à 12:54 (UTC)

Voici des éléments que je vous confie au sujet des féminicides et de l'évolution du sens et tous les liens (je ne suis pas contributeur et n'ai malheureusement pas le temps) http://susaufeminicides.blogspot.fr/#!/p/feminicide-lexique.html Clt

{{bienvenue}} Reste zen. --GaAs 25 juin 2012 à 22:15 (UTC)

Ce serait mieux avec le robot de Quentinv57. Stephane8888 ✍ 25 juin 2012 à 22:16 (UTC)

Oui, mais il boude. --GaAs 25 juin 2012 à 22:18 (UTC)

Ton avis est carrément nécessaire.

→ voir Discussion MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js

Merci. --GaAs 26 juin 2012 à 22:43 (UTC)

Tiens, comme je ne suis pas à une bêtise près, voir aussi WT:BP. --GaAs 26 juin 2012 à 23:21 (UTC)

L’outil de création est pratique. Je ne pense pas souvent à m’en servir (l’onglet est loin), l’ajout sous forme de bouton (à l’avenir…) je veux dire "près de la fenêtre d’édition" est souhaitable. C’est du bon boulot. Pour WT:BP : on vera. Stephane8888 ✍ 27 juin 2012 à 07:57 (UTC)

Bonjour Stéphane, tu as reverté X pour sa suppression de la prononciation API dans la section -pron-. Moi-même je fais toujours de même suite à la décision suivante où j’avais cru comprendre que l’on n’y mettait que les prononciations régionales ou les fichiers audio. Ai-je loupé un épisode ? (par ailleurs, il y a quand même 4 fois la prononciation d’indiquée sur 10 lignes (dont une censée être phonétique mais je ne sais pas si elle l’est vraiment) je ne pense pas que l’on puisse parler d’une perte d’info sur ce coup là. Unsui Discuter 27 juin 2012 à 13:10 (UTC)

Comme à tous les patrouilleurs, je t’adresse ce message : Wiktionnaire:Bulletin des patrouilleurs existe désormais, et est fait pour toi. Merci de venir y participer, et sutout d’y aider ceux qui posent des questions.--GaAs 1 juillet 2012 à 17:11 (UTC)

merci

Tout le plaisir est pour moi. Stephane8888 ✍ 4 juillet 2012 à 08:10 (UTC)

Bonsoir, Juste pour info, l'ONU appelle enfin contre les féminicides (dont violences féminicides) http://susaufeminicides.blogspot.fr/2012/05/everybody-takes-urgent-law-action.html Clt. Christine Gamita

Êtes-vous québécois ? Fête

Bonjour. Non, de France. Stephane8888 ✍ 14 juillet 2012 à 16:05 (UTC)

Hello. I'm sorry if this is not the right place to request it, but I request renaming my following accounts:

• محمد الجداوي → Avocato
• GedawyBot → AvocatoBot
• Confirmation link:
• Reason: Privacy reasons

Thanks in advance.--M.Gedawy 15 juillet 2012 à 10:18 (UTC)

Hallo,

Comme je sais que tu es, tout comme moi, un incollable de Nothomb, je voulais te faire savoir qu'elle a accordé à Valérie Trierweiler une interview à l'occasion de la publication de son vingt-et-unième roman Barbe-Bleue dans le Paris Match de cette semaine du 9 au 15 août.

Voilà, bonne journée.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 10 août 2012 à 16:15 (UTC)

P. S. : inutile d'en déceler la citation, je l'ai déjà insérée dans la Wikiquote ;) (sauf si tu en trouves une occultée).

Salut. Merci pour cette citation rapportée d’un média. J’en ai une à mettre d’Amélie Nothomb … quand j’aurais le temps. Stephane8888 ✍ 12 août 2012 à 12:41 (UTC)

Qui peut enregistrer des prononciations québécoises ? Fête

Pas moi. Stephane8888 ✍ 12 août 2012 à 21:33 (UTC)

Vraiment, ton intervention sur ma pdd était mineure ? Sans déc, tu ne devrais pas utiliser ce flag aussi légèrement. --GaAs 15 août 2012 à 20:47 (UTC)

Il y a au moins 2 ans que je me suis déclaré(e) comme femme dans mes préférences. À l’origine, ma volonté était de tester l’efficience de cette fonction. Jusqu’à ta récente remarque, j’avais conclus que ça ne marchait pas du tout. Je suis donc très content d’apprendre que désormais ça marche plus ou moins. Après tant de temps.--GaAs 15 août 2012 à 21:34 (UTC)

En parlant de locomotives, je trouve que tu ne tractes plus guère… --GaAs 15 août 2012 à 22:13 (UTC)

Je sais, je sais, mais ce n’est pas faute de vouloir. (C’est tout ce qui compte). Stephane8888 ✍ 15 août 2012 à 22:17 (UTC)

Salut,

Tout d'abord, je voulais te remercier depuis le début de mon arrivée sur le Wiktionnaire. En effet, le projet s'arrête ici pour moi, ou risque de ne plus continuer. Je n'ai plus de temps à consacrer en faveur du WT, car je ne suis plus en accord avec lui, donc avec toi. Cette assimilation s'explique par le fait que tu es un pilier, celui qui a su définir le dictionnaire comme étant descriptif. C'est cela que je ne puis plus comprendre. J'ai l'impression de piller des dictionnaire ; hélas, il est vrai que le verbe est fort. Je tenais à te le dire, car tu es selon moi représentatif, pour ne dire pas allégorique, du but de ce dictionnaire-ci et que je ne pouvais pas sourire en travaillant contre mon bénévolat.

Suite à quoi cette coupe prend-elle ? Suite au manque de temps, il est si visible dans mes contributions, et m'a permis de réfléchir sur mes motivations. Plus rien ne me pousse à contribuer au Wiktionnaire. J'ai passé de très bons moments ici, ceci dit. Le moment est mal venu pour moi de le dire, maintenant, suite à un vote de ma part incompris qui risquerait de me mettre à dos la communauté, chose que je ne veux absolument pas. Usque in finem je contribue ; sed occultus delebo.

Sur ce, je retourne au travail.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 7 octobre 2012 à 13:39 (UTC)

et si certains tentent de lui donner un côté normatif, nous leur rappellerons les principes fondateurs du projet mais je fais justement partie de ces certains. Faire mieux que les lexicographes, sourcer rererererecommencer, tiré d'Internet, ça me gêne. Je prends goût aux dictionnaires normatifs, notamment celui de l'Académie, immuable et incontestable, contre qui on ne peut prétendre faire mieux en synthétisant. Je ne sais plus si je dois continuer à contribuer au WT aux dépens des normatifs et en faveur des descriptifs, dictionnaires que j'aime de moins en moins. Quel dilemme.--Mɔʁfipnɔs ^{[Petit dodo ?]}. 7 octobre 2012 à 14:20 (UTC)

Le dictionnaire de l’Académie se veut descriptif d’une certaine façon de parler. Il est le témoin décalé de la langue, et très partiel de son usage. Une preuve (du moins je le vois comme tel) que le Dictionnaire de l’Académie "suit" les dictionnaires descriptifs est l’article chélicère, nouvellement introduit dans la 9ème version du DAF. Robert et Larousse ne lui attribuent pas le même genre. A l’évidence donc, les deux genres sont en concurrence (ce qui est effectivement le cas). Le rôle d’un dictionnaire normatif serait de trancher, argument étymologique, historique, académique à la clé, ou simplement d’autorité. Et que fait l’Académie : elle fait une exception en ne précisant pas le genre du mot !! Très éclairants les Académiciens… je trouve que notre article chélicère fait mieux que les dictionnaires pseudo-descriptifs et commerciaux Larousse et Robert, et mieux que le normatif DAF. Il n’est pas facile d’être neutres, et rerererecommencer, dont la création relève de la provocation (pour chercher où se trouve la limite de l’acceptable^^), s’il respecte les principes du projet, n’aide pas à fédérer ses contributeurs. Stephane8888 ✍ 7 octobre 2012 à 14:42 (UTC)

Salut.

Qu’est-ce que tu m’as fait là ?

On est tenté par une carrière de vandale ?… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 octobre 2012 à 19:51 (UTC)

Àmha, c’était une bonne idée. --GaAs 24 octobre 2012 à 19:55 (UTC)

Salut. Bizarre, la restauration de Lmaltier a pourtant rajouté mon texte. Et je n’ai qu’une intervention dans l’historique récent.Stephane8888 ✍ 24 octobre 2012 à 20:07 (UTC)

Euh, Lmaltier a très bien pu rajouter ton texte manuellement (par copié-collé) après avoir cliqué sur défaire. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 octobre 2012 à 20:10 (UTC)

(je voulais dire que c’était une bonne idée de virer tout ça) Tout ça pas important, àmha. --GaAs 24 octobre 2012 à 20:12 (UTC)

ça me rappelle ce diff qui a eu le mérite de m’apprendre le mot scolastique. Stephane8888 ✍ 24 octobre 2012 à 20:18 (UTC)

Ah oui, je me souviens ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 octobre 2012 à 20:37 (UTC)

Avec beaucoup de retard, je vous remercie pour votre message de bienvenue. Arcuz94 (discussion) 6 novembre 2012 à 23:34 (UTC)

Bien sûr, inutile de t’excuser pour ça. --GaAs 7 novembre 2012 à 00:01 (UTC)

Bah. C’était pour qu’on voit que je bosse… Stephane8888 ✍ 7 novembre 2012 à 00:06 (UTC)

Si peu, hélas… À ce rythme, je vais devoir désysoper d’ici peu, pour cause d’inactivité, toi, Quentin, et Dak.--GaAs 7 novembre 2012 à 00:21 (UTC)

Bonsoir Stéphane, j’ai créé il y un peu plus d’une semaine piqûre de rappel, et je pense que piqure de rappel est une variante ortho. Par contre, comme on n’a pas mis les mêmes définitions ni les mêmes exemples, comment les fusionner ? Pour le sens 1, j’avais trouvé qu’une « injection d’un même vaccin » n’est pas forcément un rappel… mais je préfère quand même la simplicité de ta définition par rapport à la mienne. Pour le sens 2, je préférerais garder mon « amical ou non » : à première vue, ça n’apporte pas d’information, mais ça attire l’attention du lecteur sur cette possibilité. --Eiku (d) 21 novembre 2012 à 01:32 (UTC)

Pour les exemples, ça ne me dérange pas de supprimer mon exemple pour la définition 1 (ta citation est au moins aussi illustrative) mais pour la définition 2, je préférerais qu’on garde les deux (mon exemple inventé illustre un type d’emploi différent de ta citation, ça peut intéresser les lecteurs). --Eiku (d) 21 novembre 2012 à 01:36 (UTC)

Salut. Je n’avais pas vu ton article et je comptais renommer "mon" article en piqûre de rappel (avant de me rendre compte qu’une redirection ne serait pas la bonne solution) J’ai globalement manqué de temps pour finir ce que j’avais commencé. Une fusion d’historique est possible (je m’en charge) pour le contenu final : je vais tenter de tenir compte de tes remarques. Stephane8888 ✍ 21 novembre 2012 à 17:17 (UTC)

Bonjour Stéphane, merci pour ta contribution pertinente, qui m'a permis de mieux cerner ce qui n'allait pas vraiment là-dedans. J'ai donc à mon tour poussé le schmilblick. Bien à toi, Chris06 (discussion) 2 décembre 2012 à 01:36 (UTC).

Peux-tu compléter la page mentionnée ci-dessus? Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 16 décembre 2012 à 17:51 (UTC)

Bonjour. J’étais occupé à créer l’article anti-serbe. La page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression sert à discuter de l’admissibilité d’article. Pour les suppressions sans discussion, les pages sont simplement catégorisées et seront supprimées par les administrateurs. (Les lecteurs sont suffisamment avertis par le bandeau de suppression de l’aspect non pertinent de l’article). Pour te faire plaisir, je vais malgré tout m’acquitter de cette tâche bureaucratique. A+ Stephane8888 ✍ 16 décembre 2012 à 18:00 (UTC)

Merci. J'avais proposé ça, pour que les gens puissent le savoir. J'ai averti le créateur fautif. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 16 décembre 2012 à 18:04 (UTC)

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.