Cette page archive les messages, de 2011, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Salut Stéphane et bonne année 2011 ! Elle démarre fort…

J’ai dû faire appel à un steward sur IRC pour bloquer cet n-ième avatar de Régulus (bloqué 1 jour), qui m’a « tenu en haleine » pendant une heure.

Comme tu es le seul admin présent maintenant, tu vas avoir beaucoup de travail (si tu le veux bien…) :

1. Bloquer indéf. cet importun (cela va de soi…)
2. … et surtout cacher toutes ses modifications.

Je ne puis t’aider malheureusement (pour la raison que tu sais…)

Merci. Bon courage

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2011 à 14:53 (UTC)

par Grondin (d · c · b). Merci quand même. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2011 à 15:28 (UTC)

Pourquoi avoir changé Import en R ? Pour moi, il faut toujours laisser l'information que la page a été importée, tant qu'on peut s'en rendre compte (et ce n'est pas un mot changé dans la définition qui change vraiment la définition). Mais quand la page a tellement été modifiée qu'elle n'a plus rien de commun avec l'importation, on peut complètement supprimer la référence au dictionnaire de départ. Lmaltier 1 janvier 2011 à 22:13 (UTC)

je dis , superbe travail ! --Diligent 9 janvier 2011 à 21:54 (UTC)

Merci, mais il n'y avait rien de compliqué, tout était déjà dans les livres. (sauf la définition…^^) Stephane8888 ✍ 9 janvier 2011 à 21:57 (UTC)

Stéphane, peux-tu me donner ton avis sur le contenu (caché) de Wiktionnaire:Prise de décision/Responsables des Décisions, sur son intérêt et ce que j'ai oublié en matière de Décisions (je n'ai peut-être pas pensé à toutes) ? --✍ Béotien lambda ☏ 10 janvier 2011 à 22:49 (UTC)

L'Annonciation, représentation dans laquelle un ange vient annoncer une nouvelle, m'avait paru for à propos pour illustrer les propositions de mots. WT:QM fait maintenant figure d'exception avec son image. JackPotte ($♠) 16 janvier 2011 à 21:29 (UTC)

Bonjour,

Permets-moi de te solliciter une nouvelle fois. Je ne trouve aucun équivalent pour le terme susmentionné. Pour ramptoerisme, j’ai trouvé, confirmé sur Internet, tourisme de catastrophe. Même s’il n’existait aucun équivalent français pour ramptoerist, il serait peut-être bon de rédiger une entrée expliquant qu’il faut recourir à une périphrase. Pourrais-tu m’aider? Merci d’avance. Cordialement, Xavier66 17 janvier 2011 à 10:26 (UTC)

Rebonjour, Je te remercie d’avoir commencé la création d’articles relatifs au phénomène que d’aucuns appellent « tourisme de catastrophe ». Comme il s’agit d’un concept d’usage fréquent, s’étendant jusque dans le domaine privé, j’ai suggéré sur « Pages proposées à la suppression » que l’on conserve cet article, très bien rédigé du reste. En outre, je plaiderais pour que l’on crée davantage de pages concernant des locutions toutes faites, même si les mots pris indépendamment sont tout à fait compréhensibles pour les francophones, mais dont l’explication et/ou la traduction peut avoir un intérêt pour les étrangers qui apprennent le français . Exemples : à l’affût de, et quantité de locutions nominales issues, en ce qui me concerne, de la traduction de mots composés néerlandais et laissées en rouge dans le Wiktionnaire.

Par ailleurs, j’aimerais savoir si des gens ont déjà consulté avec profit quelques-unes de mes contributions. Si cela n’était pas possible, ne perds pas de temps sur cette question. Xavier66 18 janvier 2011 à 10:28 (UTC)

Salut. Je pense qu’il y a aussi lui à ne pas oublier… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 janvier 2011 à 14:07 (UTC)

Oui merci. Il est très important de dissocier le fait d'ajouter de fausses informations (ce qui mérite un avertissement et un blocage, voire un blocage immédiat en cas de contournement de blocage en cours) avec le traitement lexicographique des mots ainsi créés (même si supprimer un article ne contenant que de fausses informations n'a évidement rien de choquant). Stephane8888 ✍ 18 janvier 2011 à 14:14 (UTC)

Bonjour Stéphane, Depuis le 14 janvier mes stats ne bougent plus d’après toolserver (par ex: ici http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Unsui ) Si de là je demande les contributions, elles s’arrêtent le 14/01/2011 pour fr.wiktionary.org mais si de là je demande les user contributions, je les ai bien jusqu’à aujourd’hui. Il semble que c’est lié à la demande de compte SUL qui n’a que partiellement abouti. D’autre part, si j’affiche mes contributions dans le wiktionaire et que je clique en bas sur compteur d’éditions, il me répond maintenant : Cet utilisateur (Unsui) n'existe pas. Une idée ou bien une personne à contacter ? Merci d’avance. Unsui Discuter 19 janvier 2011 à 16:21 (UTC)

Je crois que c'est VasilievVV qui s'occupe de cet outil. Cependant, je ne suis pas sûr. Tu peux également demander à JackPotte (d · c · b) qui maitrise pas mal ce genre d'outils. Pamputt ^[Discuter] 19 janvier 2011 à 16:41 (UTC)

OK je fais suivre dans un premier temps à JackPotte. Mais si Stéphane tu as une idée ....Unsui Discuter 19 janvier 2011 à 16:53 (UTC)

J'ai aussi un décalage de réplication (moi ça s'arrête au 17 janvier), mais le compteur d'édition est le même partout. Tous ces outils sont développés par des contributeurs, rien ne garantit qu'ils fonctionnent bien tout le temps. Je crois que nous devons attendre que tout rentre dans l'ordre, ou contacter les propriétaire de ces outils. Stephane8888 ✍ 19 janvier 2011 à 20:05 (UTC)

OK; dans un premier temps, attendons ... Si cela perdure je préviendrai le développeur. Merci. Unsui Discuter 19 janvier 2011 à 21:44 (UTC)

Bonjour Stéphane, sur la page maxillofacial j'essaie d'insérer la référence suivante:

{{R|Online Etym Dict|''Online Etymology Dictionary'', }}

mais le message suivant s'affiche à la place de la réf: « (Description de la référence Online Etym Dict nécessaire) ». Si je remplace l'url par http://www.google.com, tout fonctionne, (sauf que bien entendu ce n'est pas la bonne adresse). Est-ce que tu y comprends quelque chose? Merci! GiuseppeMassimo 20 janvier 2011 à 19:24 (UTC)

Merci! C'était bien un problème avec le « = ». Je l'ai corrigé en le remplaçant par les caractères « & # x 3 d ; » (sans espace, sans guillement). Pour rénumérer, j'ai essayé la même chose sans succès. GiuseppeMassimo 20 janvier 2011 à 20:43 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Un chaleureux merci pour cette étude sur l’utilisation du Wiktionnaire en général et de mes contributions en particulier. Il est encourageant de constater que notre travail a quelque utilité et qu’au fil des ans les recherches à partir de cette source se font de plus en plus nombreuses. Cordialement, Xavier66 21 janvier 2011 à 15:15 (UTC)

Bonjour, merci pour toutes ces précisions. J’ai procédé hier à quelques tests. D’une façon générale, la plupart des termes ne sont consultés que de deux à six fois par mois, ce qui peut être considéré comme un début plein de promesses. Mon dernier test dans Google.nl avec rijkswaterstaat seul donne trop de résultats. Accompagné de Wiktionnaire, le terme arrive en tête. Nul doute que ton étude sera utile à d’autres contributeurs venant se fourvoyer sur ma page de discussion. Xavier66 23 janvier 2011 à 08:58 (UTC)

bonjour Stephane: est-ce que je peux mettre ce lien sur ma page utilisateur? Je voudrais y mettre aussi des textes écrits par moi-même. Est-ce possible? merci

merci pour ta réponse Stéphane

Je ne comprends pas ce qui te fais dire que ce sens vient du latin renumero. Pour le premier sens, on pourrait l'imaginer, mais pour le deuxième sens, ça semble assez invraisemblable vu les sens respectifs, le français r- + énumérer suffit amplement. Lmaltier 25 janvier 2011 à 20:31 (UTC)

Ah bon, c'est bizarre... Mais si tu as une référence... Lmaltier 25 janvier 2011 à 20:41 (UTC)

Stéphane, l'utilisateur ci-dessus n'existe pas. D'ailleurs cette section n'existe pas. La chose la plus raisonnable à faire, je pense, est de t’autoconvaincre que rien n'existe. --GaAs 25 janvier 2011 à 20:44 (UTC)

Au moins cette illusion existe. Cela me suffit. Stephane8888 ✍ 25 janvier 2011 à 20:46 (UTC)

J'ai débloqué 81.185.159.59 , bloqué sans raison apparente. Je pense que des blocages de ce genre sont totalement inefficaces (on le voit bien) et risquent de bloquer des contributeurs corrects. Lmaltier 27 janvier 2011 à 20:34 (UTC)

Merci de ces contacts et de ta "critique" très mesurée. Je me doutais bien de quelque chose, mais je n'arrivais pas à obtenir qq chose de cohérent avec votre présentation (c'est pourquoi je n'ai pas trop multiplié les liens), mais, relativement nouveau dans la communauté wiki, et franchement pataud en informatique, je ne connaissais pas le lien que tu proposes (en plus, ça va aller encore plus vite, non ??!) Je vais tout de suite prendre un ou deux cobayes.
Bon dimanche.
Leodekri 29 janvier 2011 à 23:19 (UTC)Leodekri

Magnifique image. J'avais cherché sans trouver. GiuseppeMassimo 30 janvier 2011 à 16:37 (UTC)

Bonjour ô mentor !

Je viens de corriger et compléter l'article tam-tam, et m'aperçois ensuite que l'aticle tamtam, au lieu d'être une redirection (ou l'inverse...) est rédigé et surtout organisé autrement. Que me conseilles-tu pour rendre la chose cohérente ?
merci. Leodekri 31 janvier 2011 à 09:24 (UTC)Leodekri

Merci à vous deux pour ces précisions. J'ai été un pu étonné à la première lecture, mais en fait, je comprends assez bien la logique, qui part d'une certaine sagesse (pas de "arpouillage" sur la "bonne "orthographe) et d'une certaine précision scientifique (pas forcément le même usage ni les mêmes citations) même si le résultat peut souffrir en terme de lisibilité. Dans le cas de mes tamtams, j'ai une petite idée de comment avancer "élégamment". Vous me direz ce que vous en pensez si vous en avez l'envie et le temps...Bonne nuit ! Leodekri 31 janvier 2011 à 22:37 (UTC)Leodekri

En voilà un qui regarde l’Édition spéciale… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 février 2011 à 13:41 (UTC)

Non, mais j'ai des informateurs. Stephane8888 ✍ 1 février 2011 à 13:45 (UTC)

Bonsoir,
J'ai beaucoup harcelé Lmaltier ce soir, alors, je change de victime (mais tu peux aller voir mon dernier message qui t'intéressera peut-être). Pour ce qui te concerne, j'ai vu que tu es passé faire les corrections basiques , je suppose , derrière un débutant... Pour l'oubli du nom en gras, je vais tâcher de faire mieux la prochaine fois ! Pour la phonétique, j'avoue ma perplexité...Il y a un outil simple d'utilisation ? A propos, j'ai cru apercevoir sur je ne sais quelle page d'aide la présence d'une barre d'outils qui doit être bien sympathique. Elle est récupérable facilement ? (sur Wikiquote, où je suis plus actif, ça a l'air d'être galère !). Même si je n'ai pas trop le temps de m'investir sur WT, je me connais, je vais qd même continuer à contribuer. Alors, n'hésite pas à me dire les manips indispensables que je louperai forcément.
Bien à toi Leodekri 1 février 2011 à 22:54 (UTC)Leodekri

Bonjour, J’ai procédé à une petite correction de syntaxe, afin que ce mot n’apparaisse plus en rouge et que le lecteur comprenne que ce mot ne se traduit pas, mais peut s’accompagner d’une paraphrase. Puis-je considérer cette discussion comme close? Autre question : dans les formules chimiques - ta spécialité - comment mettre les chiffres en indice? Dans la barre d’outils, on trouve exposant, mais pas indice. Merci d’avance. Xavier66 4 février 2011 à 17:16 (UTC)

Merci de m’avoir indiqué comment les écrire correctement. Xavier66 5 février 2011 à 08:18 (UTC)

Bonjour,

J'ai les mêmes souvenirs que vous sur le "Chalala", j'ai fait les mêmes recherches que vous. Étant toujours bredouille, je voulais savoir si vous n'auriez pas entre temps trouvé de nouvelles informations? Vous souvenez-vous de la technique du Chalala? Merci d'avance pour toutes indications

Du moins selon mon opinion . Mais j'avoue ne pas trouver d'attestations crédibles. --GaAs 7 février 2011 à 23:24 (UTC)

Bonjour.

Je crains que ce ne soit pousser le bouchon un peu loin que de créer un article distinct pour n'importe quel adjectif précédé d'une négation.

Oui, bien sûr, il ne faut le faire que dans les cas où c'est effectivement utilisé (ce qui est le cas ici). Lmaltier 10 février 2011 à 17:12 (UTC)

Bonjour, J'avais créé cet article suite à cette proposition (de 2008). L'adjectif "non-biodégrabable"est attesté environ 74 000 fois sur le web francophone. Il ne s'agit pas de « n'importe quel adjectif » je n'irais pas créer non-grand, ni non-faisable… Stephane8888 ✍ 10 février 2011 à 17:40 (UTC)

mon grain de sel tardif. utile : un locuteur étranger pourrait chercher si l'antonyme est imbiodégradable ou non-biodégradable ou encore pas biodégradable.--Diligent 2 mars 2011 à 01:35 (UTC)

Merci de jeter un oeil à http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Discussion:s%C3%BBr --Chealer 21 février 2011 à 21:07 (UTC)

voguable va surement être supprimé. On conserve les pdd des pages supprimées ? --GaAs 21 février 2011 à 21:12 (UTC)

Oui, c'est utile selon moi, si quelqu'un recrée le mot, il aura accès aux discussions. Stephane8888 ✍ 21 février 2011 à 21:15 (UTC)

Je pense pareil. --GaAs 21 février 2011 à 21:19 (UTC)

<après conflit d'édit>Y a-t-il quelque chose qui te chiffonne ? La présence dans Catégorie:Mots ayant fait l’objet de discussions ? Du fait qu'il ne s'agisse pas de mot ? Stephane8888 ✍ 21 février 2011 à 21:26 (UTC)

Rien qui me chiffonne, au contraire. C'était juste pour être sûr. --GaAs 22 février 2011 à 19:25 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Suite à une question que m’a posée notre collègue Jamain, au vu de sa réponse que tu pourras lire ci-après, je te demande de bien vouloir renommer la page Flandre orientale en Flandre-Orientale. Je t’en remercie d’avance. Cordialement, Xavier66 22 février 2011 à 14:15 (UTC)

"Concernant l'éventuel changement d'orthographe de Flandre orientale vers Flandre-Orientale, il faut alors renommer l'article et ça je ne peux pas le faire, c'est un administrateur qui devrait se charger de cela. J'ai de mon côté modifié l'article en enlevant l'étymologie, ajouté la traduction en néerlandais et mis un lien vers Wikipédia. Maintenant faut-il renommer l'article !? Il est vrai que j'ai pensé ajouter Flandre occidentale, mais alors, Flandre occidentale ou Flandre-Occidentale. Il serait bon d'y réfléchir, en ce qui me concerne cela me paraît tout à fait logique de suivre l'Universalis et le Larousse. Si une décision est prise, fais-moi signe, j'ajouterai alors la province avec la bonne orthographe. Encore merci. - Jamain 22 février 2011 à 13:57 (UTC)"

Je viens de le faire. Coridalement. Pamputt ^[Discuter] 22 février 2011 à 14:34 (UTC)

Je pense qu'il serait utile de faire des sous-pages comme on fait d'hab. Annuelles, mensuelles, semestrielles, bicamérales, je ne sais. De tte façon je vais au dodo, on verra plus tard. --GaAs 22 février 2011 à 23:38 (UTC)

Bonne idée et bonne nuit. Stephane8888 ✍ 22 février 2011 à 23:39 (UTC)

En fait le système actuel fonctionne bien, donc je ne vais rien changer. --GaAs 28 février 2011 à 20:38 (UTC)

Au vu de Discussion catégorie:Lexique en français de la religion, je suis assez content que toi et bien d'autres ayez pris en compte ma remarque sur la gestion des pdd. J'en suis en fait tout retourné : j'aurais en fait, à l'époque, parié que ma remarque n'aurait été considérée que comme pipi de chat. Cela n'a pas été le cas, et je m'en réjouis. --GaAs 28 février 2011 à 20:36 (UTC)

Et à chaque fois que je blanchis j'ai une pensée pour toi . Stephane8888 ✍ 28 février 2011 à 20:42 (UTC)

--GaAs 28 février 2011 à 20:45 (UTC)

On aurait bien besoin d'un modèle comme {{bubu-grantaccess}}, mais pour dire le contraire → voir Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs/Archives. Mais comme c'est chasse gardée, je ne touche pas. --GaAs 28 février 2011 à 22:15 (UTC)

Comment ça chasse gardée ? C'est juste le bouton qui est mon précieux. Le sale boulot est à tout le monde. Stephane8888 ✍ 28 février 2011 à 22:23 (UTC)

Je pense que tu t'es précipité pour marquer comme relues les modifs de Pom445. Précipitation n'est pas relaxation (et lycée de Versailles). J'espère qu'il n'est pas autopatrolled . --GaAs 1 mars 2011 à 21:22 (UTC)

J'étais parti vérifier le sens sur Wikipédia et me voilà avec le casque sur les oreilles en train d'écouter le tableau n°X de Moussorgski^^, je m'étais promis de formater, mais un "puits quantique" m'a devancé. Mais bon : Pom445 n'a rien vandalisé… et c'est à ça que faire principalement l'outil patrol, même si c'est bien pratique pour fignoler le formatage (j'espère seulement que notre réactivité n'effraie pas trop les nouveaux). Stephane8888 ✍ 1 mars 2011 à 21:32 (UTC)

Bonsoir, merci à tous les deux d'être repassés derrière mes ajouts. Je m'y perd un peu beaucoup entre les différents modèles et le formatage. --Pom445 1 mars 2011 à 22:03 (UTC)

Bonsoir. C'est tout à fait normal, ne t'inquiète pas. Ce qui compte avant tout ce sont les infos que tu ajoutes. Stephane8888 ✍ 1 mars 2011 à 22:05 (UTC)

Je n'ai pas dit que PomPomPidouWom a vandalisé quoi que ce soit. J'ai juste dit que StephaneHuitMilleEtDesPoussières a merdu. Et qu'il devrait être cloué au pilori. Avec des aiguilles chirales dans chaque œil. Gnarf ! --GaAs 1 mars 2011 à 22:06 (UTC)

En parlant de moi même j'ai tendance à écrire "je suis très contente de connaitre la coutume locale du pilori et des aiguilles chirales" , puisque je suis une fille--Pom445 1 mars 2011 à 22:45 (UTC)

Bonsoir Stéphane, Ce n’est pas que je patrouille mais je suis tombé sur cette contribution femme aujourd’hui. Outre que ce contributeur a supprimé une info pour l’allemand, je trouve anormal de mettre les pluriels dans les trads d’un mot au singulier. Cela encombre, amha, inutilement les boites (pourquoi pas le pluriel du génitif qui quand il existe est parfois aussi fréquent que celui du nominatif). Le genre passe encore, mais quitte à mettre le pluriel autant le placer dans l’entrée femmes correspondante au pluriel. Je ne sais pas si ce détail a déjà été discuté auparavant et je n’ai pas le courage de faire des recherches. Quant au modifs en question je ne sais pas s’il faut les reverter, les corriger ou même les laisser. Qu’en penses-tu ? Unsui Discuter 1 mars 2011 à 22:46 (UTC)

Bonsoir. Je pense que la section "Traductions" ne doit comporter que les traductions (de lemme). Le genre ne doit figurer seulement lorsque le mot à traduire est épicène : Par exemple stupide va se traduire estúpido masculin ou estúpida féminin. Mais c'est parfaitement inutile de préciser que casa est féminin dans la traduction de maison (car on traduira toujours maison par casa), alors que stupide sera traduit, selon le genre, par estúpido ou estúpida.

Au sujet des pluriels : quand on veut traduire un pluriel, on considère le lemme (donc le singulier). Les articles de flexions renvoient toujours vers l'article du lemme, dans lequel sont données les traductions.

J'ai revoqué, et rajouté la traduction en suédois (qui avait été ajoutée par ce contributeur). Stephane8888 ✍ 1 mars 2011 à 23:15 (UTC)

Je suis ignoble. La meilleure chose que je pourrais faire serait de fracasser mon crâne contre le mur qui est juste là derrière mon ordinateur, jusqu'à ce que la matière grise s'échappe parmi les escarres d'os et que la bouillie ainsi obtenue rende justice à tous ceux que j'ai lésé ainsi par mon incompétence.

Désolé, il fallait que je l'écrive, et c'est toi la victime. --GaAs 8 mars 2011 à 02:29 (UTC)

Je viens de terminer un Amélie Nothomb, alors te lire ne me change pas beaucoup. Stephane8888 ✍ 9 mars 2011 à 10:50 (UTC)

Hello! I am User:Sonia on most Wikimedia projects (confirmation here), and I would like to have the username on this wiki for my SUL. Is it possible for the local User:Sonia to be renamed? Thank you (and sorry for the English), Openstrings 14 mars 2011 à 05:54 (UTC)

Hello. "Utilisateur:Sonia" --> "Utilisateur:Sonia old" on fr.wiktionary. "Utilisateur:Sonia" is free for your SUL. Stephane8888 ✍ 14 mars 2011 à 11:13 (UTC)

Thank you! Sonia 16 mars 2011 à 04:54 (UTC)

Pourrais-tu réintervenir à propos de gratte-ciels et de corolle (voir les pages de discussion), pour éviter que des informations importantes pour les lecteurs soient systématiquement supprimées un peu partout pour de mauvaises raisons. Lmaltier 21 mars 2011 à 22:15 (UTC)

Salut.

As-tu un avis ? Si oui, ton avis serait le bien venu. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 mars 2011 à 07:43 (UTC)

Bonsoir.

J’ai vu que tu as masqué l’historique pour copyvio. C’était la copie de quel dictionnaire ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 avril 2011 à 18:18 (UTC)

Reverso (dictionnaire.reverso.net), Synapse, Softissimo, 2007 → consulter cet ouvrage (barynia). Je suis en train de chercher une définition libre de droits. Stephane8888 ✍ 15 avril 2011 à 20:00 (UTC)

Bonsoir Stéphane,

Je viens de lire cela sur la page Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates :

• C'était différent pour Actarus car il a bénéficié d'un statut provisoire (3 mois) décidé par Quentinv57. Et la demande de retrait était le résultat d'un refus lors d'une seconde consultation (lancée par Quentinv57). Stephane8888 ✍ 30 mars 2011 à 13:32 (UTC)

Merci d'avoir insisté sur le "décidé par Quentinv57" et "lancée par Quentinv57". En réalité, et tu en as une preuve ici, je n'ai fait que proposer l'idée et nous en avons discuté et décidé ensemble. A ce que je sache, tu étais pour.

As-tu décidé, maintenant que Béotien Lambda a remarqué que ce n'est pas le cas, de me faire passer pour le bureaucrate qui abuse de ses droits et décide tout seul dans son coin ? -- Quentinv57 ✍ 18 avril 2011 à 15:42 (UTC)

Bonsoir Quentin. Au sujet du statut provisoire d'Actarus, tu as proposé l'idée, Béo n'y a pas vu d'objection, et tu l'as fait. C'est donc, en effet, une décision de vous deux. Ensuite je ne suis pas allé contre votre décision.

Si j'ai insisté, dans "Qui peut demander un statut temporaire ?", sur le fait qu'un (ou des) bureaucrate(s) avai(en)t pris des décisions, c'était pour préciser leurs caractères exceptionnelles et rappeler que ce statut était provisoire (et non seulement temporaire).

Il me semble qu'il t'est arrivé de décider de chose inédite, comme relancer une élection au statut d'administrateur à la place du candidat, 2 mois avant la fin de son statut provisoire. Ce n'était pas grave car cela partait d'une bonne intention. J'ai trouvé cela maladroit, et il nous arrive tous de l'être. Je n'ai pas fait machine arrière, par solidarité, parce que des avis positifs avaient déjà été exprimés, et parce que (peut être) tu avais été en contact avec Actarus en dehors du projet (?). Cela ne veut pas dire que j'étais super content.

Il y a aussi l'épisode où Béotien lambda a refermé l'élection, te concernant, que tu avais réouverte. Il a alors bien fallu que je prenne parti pour l'un d'entre vous. Tout ceci est du domaine de la maladresse, du malentendu (on se trompe parfois sur ce que pense le reste de la "communauté"), de l'interprétation des règles (quand il y en a…), je n'ai jamais dit que tu avais abusé de tes droits. Stephane8888 ✍ 18 avril 2011 à 20:04 (UTC)

Oui, j'ai été bien maladroit parfois, tu as raison. Je vais donc tout faire pour y remédier, et pour que mes prochaines décisions soient irréprochables. Mais ici, avec l'imprécision et le manque de règles, on ne sait pas toujours où poser les pieds. Et on se fait assez vite critiquer lorsqu'on entreprend de faire des choses. En fait, dans une communauté comme celle du Wiktionnaire, la seule impartialité du bureaucrate devrait suffire à lui donner raison. Dès lors que l'on prend parti, on ne peut plus être pris au sérieux dans ce rôle.

Sinon, j'aimerais profiter de mon message pour rétablir la vérité. Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'il y a une trace de tout, et on peut donc vérifier ce qui s'est réellement passé au lieu de se baser sur des rumeurs... Parce que cette élection a bien été fermée comme elle aurait du l'être, non pas par Béotien Lambda mais par moi (diff) et réouverte quelques mois plus tard non pas par moi mais par JackPotte (diff). La seule chose que je regrette (parceque l'idée était en effet peu loyale) est d'avoir été pour cette réouverture.

Mais laissons le passé derrière nous, on y gagnera.

Amicalement, -- Quentinv57 ✍ 27 avril 2011 à 12:16 (UTC)

Bonsoir.

Il convient (il me semble) de mettre nocat=1 pour les paramètres comme {{vx}}, {{vulg}}, {{médecine}} quand on les met dans la section synonymes ou antonymes (ou autres), car sinon c’est l’article lui-même qui est catégorisé dans mots vulgaires, mots vieillis, ou…lexique de la médecine . Vois-tu le souci ? Exemple : à beaucoup, je vais ajouter comme synonymes moult et avec la mention {{vx}}. Or, si je ne rajoute pas nocat=1, eh bien, beaucoup va être catégorisé en mots vieillis en français. Or, ce n’est pas tout à fait la vérité… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 avril 2011 à 18:22 (UTC)

Oups, c'est un oubli de ma part. Désolé. Et merci pour la remarque. Stephane8888 ✍ 19 avril 2011 à 18:26 (UTC)

Actuellement, je suis le meilleur spécialiste du suédois parmi les contributeurs fiablement réguliers du Wiktionnaire (j'ai créé Catégorie:Mots suédois empruntés au français en juin 2008, même si on s'est permis de la supprimer). --GaAs 19 avril 2011 à 22:05 (UTC)

Tiens, t'es là, toi. --GaAs 26 avril 2011 à 21:09 (UTC)

Salut. Oui je me permets quelques absences. Et en plus, je me lance dans la description du jargon du jeu de dames, enfin… si j'ai le courage. Stephane8888 ✍ 26 avril 2011 à 21:11 (UTC)

Le titre de cette section n'est bien évidemment que le résultat du travail de camouflage systématique de ma part envers de tout ce qui concerne la vérité. Mais la cabale n'existe pas, hein ? --GaAs 26 avril 2011 à 21:40 (UTC)

Je comprends d'autant mieux cet état d'esprit que ma présence sur Wiktionnaire n'était qu'un subterfuge pour décrire le jeu de dames sans passer pour quelqu'un de partisan. Stephane8888 ✍ 26 avril 2011 à 21:44 (UTC)

Nous nous comprenons, en fait. --GaAs 26 avril 2011 à 21:50 (UTC)

Salut. Je ne pensais même pas que ce puisse être un mot français !…

Bonne chance et bon courage pour trouver le sens… Pour l’instant, je n’ai pas la moindre idée ce que ça peut vouloir dire…

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 avril 2011 à 12:52 (UTC)

On trouve plusieurs centaines d'attestations (+"un ind.", +"l'ind"). Parfois c'est le mot latin en italique mais souvent le mot est en français. Le sens est parfois « Individu revendiquant son indépendance et sa valeur. » mais chaque philosophe a sa propre vision. Stephane8888 ✍ 28 avril 2011 à 21:09 (UTC)

Je me sens particulièrement seul sur cette page depuis que tu as décidé de t'en désintéresser. Heureusement que Quentin ne m'a pas abandonné ! --GaAs 2 mai 2011 à 19:47 (UTC)

Salut Stéphane,

Que penserais-tu d'un Wiktionnaire:Bibliothèque comme w:Wikipédia:Bibliothèque où j'ai vu que tu as mis des ouvrages ? Je crois ne pas avoir vu un truc pareil sur Wiktionnaire, je me trompe p-ê. --✍ Béotien lambda ☏ 4 mai 2011 à 07:39 (UTC)

Salut. Je ne pense pas qu'il y ait ça ici. Sur Wiktionnaire, j'ai placé cette liste (évidemment lexicographique) : Utilisateur:Stephane8888/Bibliothèque. Je ne suis pas contre avoir une page Wiktionnaire:Bibliothèque, cela permettrait d'un coup d’œil de balayer plein de dicos, rangés par langue, thème, etc. Devons-nous utiliser le modèle {{ouvrage}} ou importer le modèle de wikipédia : w:Modèle:Ouvrage ? Stephane8888 ✍ 4 mai 2011 à 21:33 (UTC)

On peut s'appuyer sur Wiktionnaire:Références. --GaAs 4 mai 2011 à 22:45 (UTC)

Oui, l'essentiel (à mes yeux) c'est de savoir qui a quoi. Peu importe le formalisme. Stephane8888 ✍ 5 mai 2011 à 06:59 (UTC)

Je ne comprends pas. Arséniure parle d'une énumération de dictionnaires, ce n'est pas le propos. Ma question porte sur la connaissance de la possession d'ouvrages par des contributeurs auxquels on peut éventuellement faire appel (but sur Wikipédia). As-tu été sollicité par un wikipédiste depuis que tu as mis tes ouvrages sur w:Wikipédia:Bibliothèque pour savoir si ça a eu de l'effet donc de l'intérêt ? --✍ Béotien lambda ☏ 5 mai 2011 à 07:06 (UTC)

Je pense que GaAs parle des informations sur les ouvrages qui sont contenus dans Wiktionnaire:Références et de la présentation de cette page (mais je me trompe peut-être). Il est aussi possible d'indiquer dans Wiktionnaire:Références qui possède l'ouvrage (lorsqu'absent d'Internet).

Faut-il se limiter aux ouvrages lexicographiques et linguistiques ? Je serai tenté de dire « oui ». Je n'ai jamais été contacté mais je n'y suis que depuis 3 mois… Et je pense que les ouvrages lexicographiques n'intéressent pas vraiment les contributeurs de Wikipédia ; en revanche, ils sont très précieux pour nous qui cherchons parfois à référencer un genre, une prononciation, un sens, une étymologie, etc. Le contact entre contributeurs me semble ici facilité au sein de notre petite communauté. De plus, l'information à demander est souvent simple (un genre, une déf., etc.) et facile à chercher (entrée dans un dico). Stephane8888 ✍ 6 mai 2011 à 06:26 (UTC)

Oui, s'appuyer = s'en servir comme base. Mais on pourrait plutot partir de Wiktionnaire:Ressources en fait. --GaAs 6 mai 2011 à 17:46 (UTC)

Stéphane,

Merci pour votre réponse au sujet du mot "écologonomie"! Je suppose qu'elle serait identique pour le mot "globo" (la future monnaie unique planétaire)! Je vous suggère cependant de visiter le site de l'Union Planétaire www.union-planetaire.org. Ces mots créateurs y ont une grande importance. Félicitations tout de même pour votre participation au Wiktionnaire! Cordialement,

Yvan Burtin

J'aurais juré que tu avais décidé de ne plus créer d'article (c'est une blague, même si elle prend sa source dans qqch que tu as dit). --GaAs 16 mai 2011 à 19:58 (UTC)

(Je me souviens pas avoir dit ça) Ce mot est rouge sur ma PU depuis des lustres alors j'ai décidé de m'y atteler… et comme toujours il y a beaucoup à dire, mais avant… il faut dénicher toutes ces choses à dire… car avant de faire l'article j'ignorais presque tout de ce mot. Je suis en train de l'étoffer, petit à petit, c'est dans ces petites recherches que je m’amuse le plus. Stephane8888 ✍ 16 mai 2011 à 21:26 (UTC)

Il est probable que tu as seulement dit un truc comme « je ne crée plus guère d'articles ici », et que j'ai sur-interprété. --GaAs 16 mai 2011 à 21:35 (UTC)

Oui, faute de temps. Mais je reste fidèle à mon engagement : {{Utilisateur Serment}}. Quoi ! Je suis le seul à arborer ce modèle ! Ce Béo quel lâcheur. Stephane8888 ✍ 16 mai 2011 à 21:47 (UTC)

(Hors sujet) Lmaltier me manque, c'est quand qu'il revient ? --GaAs 16 mai 2011 à 21:52 (UTC)

No se. J'espère que son départ n'est pas définitif. (je n'ai pas vu de clash). Stephane8888 ✍ 16 mai 2011 à 22:01 (UTC)

n'a pas de licence, et va donc être supprimée (sauf si tu corriges, ce que je souhaite). --GaAs 19 mai 2011 à 19:50 (UTC)

Comment ça "pas de licence". Si si il y en a une. Ajoutée de ma main (sur ta recommandation d'ailleurs). J'exige qu'elle soit rétablie et que tu proposes un mot comme "article de valeur", ou, qu'à défaut, tu émettes un avis objectif sur cette page. Stephane8888 ✍ 31 mai 2011 à 21:09 (UTC)

Euh, tu as le droit de m'engueuler, c'est clair. --GaAs 31 mai 2011 à 21:40 (UTC)

J'avais une furieuse envie de faire une contribution sous ce compte sur concombre . Mais nous avons de la chance : je n'ai aucune idée du mot de passe que j'ai pu mettre sur ce compte (de fait, donc, ce compte est mort).

Une raison de plus pour que certains me reprochent des choses . --GaAs 31 mai 2011 à 20:53 (UTC)

Ah oui amusant ! Il ne te reste plus qu'à rendre le GaAs à la mode… Stephane8888 ✍ 31 mai 2011 à 21:04 (UTC)

J'ai fait une redirection (je n'ai pas honte, bien sûr que non : c'est tout de même environ 5200 contributions, dont quand même 41 sur le Wiktionnaire)

J'aimerais que tu t'exprime sur Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2011#Activer LiquidThreads. --GaAs 31 mai 2011 à 21:38 (UTC)

Bonjour.

As-tu jeté un oeil aus pages de WP citées dans les nouvelles versions de technocrate et technocratie? ça me semble explosif

Bonjour Pjacquot, j'ai vu… et je n'ai pas le temps de traiter. Mais il ne faut pas s'affoler, je me souviens qu'à mon arrivée sur ce projet j’étais cent fois pire . Il y a sans doute aussi de bonnes choses. Je verrai peut être ce soir, si j'ai le temps, car il en faudra. Stephane8888 ✍ 6 juin 2011 à 14:12 (UTC)

ok, je le laisse non patrouillé car je ne sais pas non plus comment traiter j'ai trop peur de me brûler les doigts. --Pjacquot 6 juin 2011 à 14:25 (UTC)

Je comprends… Moi-même je suis obligé de faire un effort conscient pour rester dans la course garder un taux de contribution raisonnable dans (main). Mais je sens que tu nous quittes lentement, et ça je n'aime pas. --GaAs 7 juin 2011 à 19:22 (UTC)

Pas de crainte, mais je ne peux pas être dispo en permanence. Je reviens aux fondamentaux de ce que j'aime faire (choses qui varient, certes). C'est cyclique (cyclothymique… aussi). Je regrette le départ de GiuseppeMassimo. Et puis le boulot me prends du temps en ce moment, les projets avancent en mai et juin c'est bien connu. Merci pour tes attentions, et tes contributions. Stephane8888 ✍ 7 juin 2011 à 19:30 (UTC)

Il ne s'agit pas de ta disponibilité un jour ou un autre : j'ai vraiment le sentiment que tu es en train de nous quitter doucement (doucement = sans faire de vagues). Je me trompe peut-être, mais si cela est vrai il n'y a aucun reproche de ma part. --GaAs 7 juin 2011 à 19:42 (UTC)

Je viens de faire une bêtise . Ou pas. Qui sait ? --GaAs 7 juin 2011 à 21:03 (UTC)

S'ils sont trop occupés pour ne pas voir ce que tu peux leur apporter, tant pis pour eux… Tiens un projet à mener (quand j'aurais du courage pfff), sur une remarque d'un proche : Quand on cherche un mot et qu'il n'y est pas, les propositions sont beaucoup trop bas dans la page. Essaie avec nonon et mesure la distance pour trouver béni-oui-oui. C'est un exemple au pif, désolé. Stephane8888 ✍ 7 juin 2011 à 21:07 (UTC)

Hégésippe est qqun que j'aime bcp. Le seul problème, c'est qu'il ne me croit pas qd je le lui dis. --GaAs 7 juin 2011 à 21:19 (UTC)

Je suis sidéré des conséquences de ma bêtise : . Comme quoi tout est possible. --GaAs 14 juin 2011 à 20:52 (UTC)

nonon a été créé, du coup mon exemple tombe à l'eau : Essaie avec ecorne et mesure la distance pour trouver écorné. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 12:06 (UTC)

Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 14:56 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Merci encore pour ton message de félicitations concernant l’insertion de ma première photo dans un article. À toutes fins utiles, je reproduis tes conseils, afin que quiconque puisse s’en inspirer :

Pour ajouter une image à un article, il faut que cette image soit préalablement téléchargée sur le serveur de Wikicommons. http://commons.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Accueil

Cet autre projet de la Wikimedia Fondation a pour rôle d'héberger toutes les images, vidéos, extraits sonores, de façon à les mettre à disposition de tous les autres projets (Wikipedia, Wiktionnaire, Wikibooks, etc.). Pour déposer ta photo dans Wikicommons, un assistant existe : http://commons.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Special:UploadWizard

Je viens d'en essayer la dernière version ce soir, il est vraiment très simple à utiliser.

Je te conseille d'abord de renommer ta photo sur ton ordinateur : par exemple oud-katholiek.jpg avec un nom assez descriptif. Une fois que ta photo sera dans Wikicommons, il suffira alors de mettre dans l'article du Wiktionnaire la syntaxe suivante : ' ]

Pas d'inquiétude : Cette syntaxe te sera expliquée lors de l'import dans Wikicommons.

Remarque : une fois ta photo dans Wikicommons tu pourras toujours en modifier la description. Bonne chance à toi.

Stéphane.'''

Amicalement, Xavier66 18 juin 2011 à 06:39 (UTC)

Merci pour l'info il me sera d'une grande utilité. Cordialement. --Pixeltoo 20 juin 2011 à 20:46 (UTC)

Bonjour, J'ai vu que tu m'as révoqué sans doute à raison. Juste pour te signaler que j'utilise Annexe:Liste de mots français avec le suffixe -isme qui doit comporter des erreurs. Cordialement.--Pixeltoo 20 juin 2011 à 21:03 (UTC)

Celui-ci je l'avais fait à la main à partir de la même liste. L'outil de Dak risque de me donner ce genre de faux positif. Serait-il envisageable de créer un modèle qui permettrait de décomposer le mot et le catégoriser dans les catégories idoines ? Cordialement.--Pixeltoo 20 juin 2011 à 21:56 (UTC)

Je crains qu'il n'existe pas forcément de formule miracle. L'idéal reste une catégorie ou une annexe avec un contrôle manuel sur son contenu. Il y a bien le modèle {{étyl}}, dont on discute par ailleurs sur la Wikidémie. L'utilisation fréquente du modèle {{cf}} dans les étymologies. Attention toutefois : l'étymologie (qui n'est d'ailleurs pas une science exacte) est parfois assez approximative lorsque le {{cf}} est utilisé. A+ (bonne nuit) Stephane8888 ✍ 20 juin 2011 à 22:05 (UTC)

C'est à dire que y'a pas vraiment de page spécifique où s'adresser pour ce genre de requête comme w:fr:WP:BOT. J'avoue être un peu perdu. Alors je me suis que vous vous me laissiez faire. --Pixeltoo 20 juin 2011 à 22:00 (UTC)

Il y a Wiktionnaire:Bot (Wiktionnaire:Bot/Statut). La réactivité de la communauté du Wiktionnaire n'est pas celle de Wikipédia (nous sommes beaucoup moins nombreux). Il faut que tu sois indulgent. Stephane8888 ✍ 20 juin 2011 à 22:05 (UTC)

Salut Stéphane, pardon IP 88.174.102.39.

Tu as souhaité en tant qu'IP la bienvenue à des contributeurs enregistrés sous pseudos. Heu, tu crois pas que ça fait désordre ? C'est vrai que ce n'est pas n'importe quelle IP, c'est une VIP ! --✍ Béotien lambda ☏ 26 juillet 2011 à 19:32 (UTC)

Ah oui zut. Merci de la remarque. C'est corrigé. Stephane8888 ✍ 26 juillet 2011 à 19:56 (UTC)

Tu as sans doute vu ma sortie récente contre les régionalismes. Mais j'essaie de me contrôler, promis. --GaAs 9 août 2011 à 21:46 (UTC)

Bonjour Stéphane. Comment vas-tu ?

Ca fait longtemps que je n'ai plus eu l'occasion de te parler, mais fort heureusement je viens de trouver un prétexte . Je viens de bienvenuter presque tous les nouveaux utilisateurs depuis début août. Tu ne comptes plus t'en occuper ?

Je me souviens à l'époque avoir proposé un bot pour bienvenuter automatiquement et que tu t'y sois opposé. En attendant, je suis en train de faire exactement le même travail, ce qui me fait perdre du temps. Le seul avantage est que je repère les noms d'utilisateurs injurieux ou diffamants, mais en général c'est déjà fait soit par des patrouilleurs locaux, soit par la SWMT.

Je me permets donc de remettre l'idée sur la table, ce qui permettrait de bienvenuter les utilisateurs qui ont au moins une contribution, ce que les patrouilleurs ne font presque jamais. Il serait donc utile de revoir les messages de bienvenue tous ensembles, et d'encourager les patrouilleurs à prendre le temps de mettre un message personnalisé aux contributeurs, en fonction des contributions qu'ils ont fait. Quitte à effacer le message automatique apposé lors de la création du compte.

Je crois que j'ai compris qu'il était vraiment important d'offrir le meilleur accueil aux nouveaux, car on a à la fois besoin de beaucoup d'aide, et en plus ça contribuera à la bonne ambiance sur le Wiktionnaire. Qu'en penses-tu ?

Amicalement, -- Quentinv57 ✍ 17 août 2011 à 11:33 (UTC)

Salut Quentin. L'accueil est très important et pourrait être amélioré. Un accueil personnalisé est préférable, mais ce que je faisais n'était pas (ou plus depuis longtemps) un accueil personnalisé… (je balayais la liste et je copiais-collais le "{{subst:Bienvenue}}"). Donc ok pour un robot. Et c'est très bien s'il détecte les comptes SUL qui se mettent à contribuer. Au sujet des pseudos injurieux : ce n'est pas grave de souhaiter la Bienvenue à un vandale (ça le perturbera davantage que nous…), et encore… s'il voit un jour le message... Ce qui compte c'est les vrais débutants, d'attirer l'attention sur des liens d'aide. Éventuellement leur expliquer (avec un modèle spécifique) que c'est un message automatique mais que la petite communauté du Wiktionnaire est à sa dispo, etc. Je n'ai pas retrouvé les arguments de Lmaltier au sujet de ce robot. A+ Stephane8888 ✍ 17 août 2011 à 14:27 (UTC)

Pas trop chaud pour un bot : comment Jbruliege et .A auraient-ils trouvé ma pdd pour me remercier ou demander de l'aide ? Ou alors le bot met une signature tirée au sort dans une liste de volontaires, comme ça se fait pour certains projets. --GaAs 17 août 2011 à 14:33 (UTC)

Les rapports humains ne doivent pas être du domaine des robots, c'est l'évidence même.--✍ Béotien lambda ☏ 17 août 2011 à 15:28 (UTC)

@Stephane8888 : Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi, je fais pour ma part exactement la même chose. Mais je pense que ce bot se contentera de bienvenuter les nouveaux comptes. Comme ça, nous humains pourront nous concentrer sur la rédaction de message personnalisé aux utilisateurs ayant fait au moins une contribution, et ça c'est important ! Par contre, il faudrait vraiment que quelqu'un s'occupe du modèle. Je veux bien y participer, mais je ne me sens pas d'attaque pour le faire de A à Z.

@GaAs : bien entendu, cela va de soi. Voir par exemple sur Wikibooks b:Special:Contributions/CaBot et b:Utilisateur:CaBot/Signatures.

Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 17 août 2011 à 19:58 (UTC)

@Béo : le problème c'est qu'aujourd'hui, le dépôt du modèle est fait manuellement mais de façon dépersonnalisée (trop de travail pour un seul homme). Pour les créations de comptes sur le projet Wiktionnaire non suivies de contributions (la grande majorité^^), l'apposition automatique (et donc rapide) d'un modèle de Bienvenue peut être justement le moyen de titiller ces créateurs de compte et contributeurs "en puissance" : « "Coucou" Le projet est vivant ; Son but est de …. » Le moyen de lui donner un parrain en chair et en os à contacter si besoin, d'expliquer le projet, de donner des liens utiles pour aider le débutant à faire sa première contribution. Dès lors, il passera entre les mains expertes des patrouilleurs.
On peut aussi imaginer que le robot dresse la liste des nouveaux contributeurs (y compris les SUL, et sans oublier les "inscrits il y a très longtemps"), et espérer que cette liste (assez réduite) soit parcourue par de bonnes volontés, et permette un accueil personnalisé. Stephane8888 ✍ 17 août 2011 à 21:59 (UTC)

Oui, pas de soucis pour la liste, ça prendre juste un peu plus de temps. Pour ce qui est du SULutil, il a du mal à fonctionner en ce moment... -- Quentinv57 ✍ 17 août 2011 à 23:04 (UTC)

À propos d'"inscrits il y a très longtemps", j'ai souri en voyant ceci : Cet utilisateur contribue au Wiktionnaire depuis 489 jours et Cet utilisateur a effectué plus de 0 contributions sur le Wiktionnaire. Mais tout est vrai. --GaAs 17 août 2011 à 23:13 (UTC)

Je suis personnellement 100 % contre l'automatisation. Un robot ne peut par exemple pas prendre en compte la signification du pseudo choisi. Ce pseudo peut par exemple être clairement inacceptable et diffamatoire, et on ne doit surtout pas lui souhaiter la bienvenue. Le pseudo peut aussi être l'occasion de donner une touche personnelle au message, dans certains cas. Par ailleurs, mettre une signature tirée au sort est inacceptable : on peut se retrouver avec une bienvenue signée alors qu'on est absent depuis deux semaines et encore pour deux semaines... Comment répondre aux questions dans ces conditions ? Lmaltier 25 août 2011 à 19:58 (UTC)

Salut,

J'ai fini par y arriver aussi et surtout à comprendre où se situait mon soucis :
Je pense qu'il faut remplacer les expression du genre "quel type d'image ils veulent cacher" par des expressions du genre "quel type d'image ils ne veulent pas voir". La première forme d'expression peut être comprise avec un sens dictatorial et la seconde me semble garantir aux individus leur droit de choix. Et, tu me connais, un ordre moral qui vient d'ailleurs n'est pas fait pour m'attirer. Je préfère largement que chacun garde un maximum de liberté de choix.

Pour relativiser, je reste convaincu que pour la plupart l'expression cacher des images n'avaient probablement pas un sens hégémonique, mais il vaut mieux permettre qu'interdire.

Enfin, pour le joke (mais pas que ... qui sait), je voudrais rapeler que depuis mes 18 ans "Il est interdit d'Interdire"
Ph. D

Bonjour Stéphane.

A ton avis, quelle est la méthode appropriée pour contester l'affirmation selon laquelle l'araignée est un insecte? L'ajout de {{SIC}} est tout ce que j'avais trouvé. --Pjacquot 25 août 2011 à 06:54 (UTC)

Ah c'était ça ! et moi qui vérifiais l'orthographe de insecte . Tu l'as compris, cette imprécision ne m'avait pas frappé. Faut-il commenter le contenu des citations ? À défaut d'en trouver d'autres^^. La tronquer davantage serait se priver d'informations étymologiques. Remarque : cette citation est un emploi métalinguistique : l'auteur parle du signifiant (le mot est d'ailleurs en italique quand on regarde l'ouvrage en .pdf). Il resterait une seule attestation dans laquelle le mot a, semble-t-il, un sens secondaire : "Le kiloèdre du désir ?". C'est bien maigre pour la conservation de l'article... J'ai bien envie de le mettre en Pages proposées à la suppression. Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 08:44 (UTC)

Tu as visiblement fait une fausse manoeuvre, en supprimant tout le moyen français et en remettant des fautes corrigées... Lmaltier 25 août 2011 à 19:44 (UTC)

Oups, merci de me l'avoir signalé (j'ai du partir d'une vieille version). L'article a été retouché de partout. Je vais voir pour tout remettre. Stephane8888 ✍ 25 août 2011 à 21:00 (UTC)

Bonjour, Es-tu sûr de péladophobie, orthographe et sens. J'ai ébauché peladophobie, et ça n'a pas le même sens. François GOGLINS 11 septembre 2011 à 18:20 (UTC).

Hum, je pencherai plutôt pour ta définition, mais la "mienne" (celle de ma référence…) est référencée et reprise de ci de là (peut être à tord en effet). L'orthographe est bien celle de l'ouvrage : Les miscellanées de Mr. Schott de Ben Schott en 2005. Le mieux je pense est d'éclairer nos lecteurs avec les 2 sens et les laisser juges. Stephane8888 ✍ 11 septembre 2011 à 20:03 (UTC)

Et s'il y avait eu une faute de traduction de l'anglais au français: Craindre la pelade, c'est craindre de perdre ses poils, de devenir chauve... et non la crainte des chauves. ---> il faudrait revenir au texte original. François GOGLINS 11 septembre 2011 à 21:15 (UTC).

Peut-on juger un ouvrage de référence ? Oui, dans la mesure où il n'est pas une référence linguistique reconnue. Ce best-seller (200 000 exemplaires en France) a pu aussi créer le mot ; Difficile alors d'écarter d'éventuelles attestations.

Une faute de traduction est peu probable (confondre « chauve » et « pelade »…). Mais le traducteur, Boris Donné (professeur de littérature française à l'université d'Avignon) n'a pas fait que traduire, il est aussi co-auteur : « certains ont été librement transposés ; d'autres ont été écartés de l'édition française avec l'accord de Mr. Schott et remplacés par des articles encore inédits en volume, ou bien par des articles originaux composés directement en langue française. ». Voir w:Ben Schott. Raison de plus pour vérifier. Stephane8888 ✍ 11 septembre 2011 à 21:38 (UTC)

Salut.

Je me demande comment tu as fait pour trouver l'attestation, car mon Google à moi ne donne absolument rien. Peux-tu m'éclairer ? Merci. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 septembre 2011 à 20:45 (UTC)

Je fait les requêtes +"similarisable" et +"similarisables" dans Google et Google livres. Stephane8888 ✍ 13 septembre 2011 à 20:53 (UTC)

Salut.

J'ai de gros doutes concernant cette article créé par le plaisantin du jour. Il y a bien des attestations sur Google, et même nombreuses, mais toutes renvoient à la chanson de Léo Ferré, Le Piano du pauvre. Il n'est donc pas prouvé, loin de là, que cette expression soit entrée dans l'usage courant pour qualifier l'accordéon. Qu'en penses-tu ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2011 à 11:59 (UTC)

Venant d'Auvergne (où l'accordéon se pratique encore beaucoup) ma mère me le qualifiait de piano du pauvre (mais j'ignore si c'était à cause de la chanson). Stephane8888 ✍ 15 septembre 2011 à 17:09 (UTC)

Ah, tu connaissais (moi pas...). Bon, en cas, on garde l'article, je suppose. Par contre, je doute qu'un jour on qualifie le piano d'« accordéon du riche »... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2011 à 21:56 (UTC)

Je viens de bloquer cette IP 1 mois pour contournement de blocage, en tenant compte du fait que tu viens de bloquer 79.85.113.111 (d · c · b), pour contournement de blocage, justement. Mais j'ai un doute : il ne me paraît pas certain que l'IP que je viens de bloquer soit le même utilisateur que toi. Si tu observes ses contributions, elles ont toutes l'air sérieuses et bien présentées (on voit que c'est quelqu'un qui connaît bien la syntaxe du Wiktionnaire). Qu'en penses-tu ? Je suis prêt à débloquer sur-le-champ cette IP si tu confirmes un tant soit peu mes doutes. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 septembre 2011 à 22:50 (UTC)

Affaire classée. Je viens de le débloquer suite à un échange que nous avons eu (vois sa PdD). Désolé pour le dérangement... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 septembre 2011 à 05:19 (UTC)

Tu as dû faire des fausses manoeuvres : tu as enlevé le transitif ou pronominal, tu as supprimé une définition indispensable (celle du sens transitif) tout en laissant un exemple, tu as remplacé en exemple une phrase complète par une phrase incomplète... Lmaltier 23 septembre 2011 à 20:30 (UTC)

Fausse manœuvre en effet. Merci pour la remarque. Stephane8888 ✍ 23 septembre 2011 à 20:43 (UTC)

Bonsoir Stephane. Je voudrais attirer ton attention sur cette requête. Il y a un petit message supplémentaire personnel, j'espère que tu ne le prendras pas mal, mais si j'agissais de la même façon et rétablissait mes modifs parce que je ne suis pas d'accord, que tu rétablissais à nouveau les tiennes, etc. on rentrerait dans une guerre d'édition, ou plutôt de changement de droits utilisateurs. Et je ne pense pas non plus que tu apprécierais : j'ai donc pensé que la meilleure des solutions était de t'en parler. Je te souhaite une bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 11 octobre 2011 à 20:12 (UTC)

Salut. Je ne pense pas être déjà rentré dans une guerre d'édition. À plus forte raison avec un autre bureaucrate. J'avais pris grand soin de te convaincre auparavant : Voir ici Merci de m'avoir permis de rétablir ce malentendu. Il est en effet préférable de vérifier avant d'accuser quelqu'un. Le fait de donner un lien permet souvent cette vérification. Voilà pour la forme, pour le fond : Wiktionnaire:Demandes_aux_bureaucrates#Retrait_du_flingue_et_de_la_matraque. A+ Stephane8888 ✍ 18 octobre 2011 à 11:37 (UTC)

Je peux t'embêter deux minutes ? Si oui, va faire un tour sur et donnes-m'en des nouvelles ! Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 20 octobre 2011 à 20:33 (UTC)

Salut. Un grand merci pour cette page (elle est de toi n'est-ce pas ?) Voilà qui ferait un très bon lien pour la page d'accueil, pour la page des "choses à faire", etc. Pour ma part, j'ai arrêté de "bienvenuter" comme un robot pour que certains finissent par comprendre l'utilité d'un robot, ou se charge d'aider dans la minute ceux qui se créé un compte. Stephane8888 ✍ 20 octobre 2011 à 20:45 (UTC)

Oui, je viens juste de la réaliser (ça me semblait mieux d'avoir une page spéciale automatiquement mise à jour, plutôt qu'un bot qui reporte des données, donc avec une certaine latence). Je sais pas si c'est la meilleure idée de le mettre dans la page d'accueil, car c'est aux anciens de consulter cette liste pour bienvenuter les nouveaux, et pas aux nouveaux eux-mêmes :P. Je te souhaite une bonne soirée -- Quentinv57 ✍ 20 octobre 2011 à 20:57 (UTC)

Tu as raison. J'indique la page dans le journal des contributeurs. Stephane8888 ✍ 20 octobre 2011 à 21:05 (UTC)

Stéphane, pourrais-tu mettre ton info sous la forme doublement impersonnelle (pas le nom du créateur, pas de signature) comme le reste des infos de cette page ? Et ne pas donner une sorte de directive, ce n'est pas l'objet de la page, utiliser la Wikidémie. Sinon cette page va devenir n'importe quoi. Merci.--✍ Béotien lambda ☏ 21 octobre 2011 à 06:15 (UTC)

Tu as raison, je me suis emballé. Je corrige. Stephane8888 ✍ 21 octobre 2011 à 12:31 (UTC)

Merci de l'accueil ! J'espère ne pas faire trop de bêtises avec la syntaxe, je n'ai pas l'habitude. Matou91 22 octobre 2011 à 21:33 (UTC)

C'est sûr que c'est mieux comme ça, je te laisse expliquer pourquoi à Biainc-tchvâ (d · c · b). --GaAs 24 octobre 2011 à 21:27 (UTC)

En fait, les définitions sont issues du Larousse (pas de 1905, pas de 1946, pas d'aujourd'hui mais… de 1993). ça vient d'une contribution de 2005 sur abat. Par ailleurs, le sens 2 doit sans doute demeurer au pluriel, comme en français. J'ai tout mis au singulier, à tord… pff. Stephane8888 ✍ 24 octobre 2011 à 21:32 (UTC)

Tu veux dire que je devrais effacer pour copyvio ? --GaAs 24 octobre 2011 à 21:43 (UTC)

Je te laisse juger : Larousse 1994. Stephane8888 ✍ 24 octobre 2011 à 21:46 (UTC)

Parce que je pense que c'est toi le coupable.--GaAs 25 octobre 2011 à 21:29 (UTC)

Bonjour Stephane8888,

Oui, la légende, je l'ai inventée. Si tu penses que c'est le verbe "exprimer" qui te gêne, il est polysémique. Je l’ai lu dans mon livre Elle exprima l'eau de ses cheveux. Le mot est une fois écrit mais plusieurs fois dit à l'oral. Sur l’article Miellat, ils montrent que c'est une sudation. Ah ! et j'ai demandé ça.

Pour les images, il y a cette aide et ce tutoriel.

Voilà, bonne journée.--Morphypnos ^{[Une petite sieste ?]}. 31 octobre 2011 à 15:21 (UTC)

Un consensus, pas vraiment besoin. Tu peux faire ce que tu veux avec le code des images, personnellement cela ne m'intéresse pas trop, je code par habitude. Pour la légende, il me semble l'avoir changée. J'avais des right car une image était à gauche. Aussi, si on ne met pas de right, l'image peut se planter sur le texte selon les écrans et résolutions. Si nous mettions toutes les images à droite, le tableau aurait un grand écart entre le sens et lui, donc très moche.--Morphypnos ^{[Une petite sieste ?]}. 31 octobre 2011 à 20:46 (UTC)

Salut.

Je demande ton conseil sur la conduite à tenir avec celui-là (voir sa PdD). Il me rappelle quelqu'un que nous avons bloqué à plusieurs reprises... Merci.

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 novembre 2011 à 15:27 (UTC)

Si j'en crois Wikipédia :

Aujourd'hui le kabyle s'écrit grâce à plusieurs types d'alphabets, une variante de l'alphabet latin, aussi appelé tamεamerit (du nom de Mouloud Mammeri), et surtout de manière plus authentique par le Tifinagh l'alphabet amazigh.

Il semble donc que nous ayons le choix entre deux alphabets pour ce mot, qui n'ont rien à voir avec l'alphabet arabe. --Pjacquot 3 novembre 2011 à 10:37 (UTC)

Si c'est du berbère, on va le mettre avec le bon code langue. Stephane8888 ✍ 3 novembre 2011 à 10:55 (UTC)

Le créateur de l'article parlait de kabyle, serait-ce encore une subtile distinction? --Pjacquot 3 novembre 2011 à 11:19 (UTC)

Bonsoir,

J'ai oublié de te signaler que j’avais répondu à tes question, excuse-moi.

Bonne nuit.--Morphypnos ^{[Une petite sieste ?]}. 15 novembre 2011 à 22:01 (UTC)

--PVDM94 5 décembre 2011 à 02:16 (UTC)

Salut Stéphane.

J'ai bloqué Bjung (d · c · b) pour 1 semaine, ce matin, pour ceci (attaques personnelle et injures caractérisées envers GaAs). Je crois savoir que Bjung est utilisateur de confiance (voire patrouilleur ? je ne sais pas). À toi de voir ce qu'il convient de faire... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 décembre 2011 à 09:56 (UTC)

Quand, au préalable, GaAs dit à Bjung : « si tu étais un vrai contributeur du Wiktionnaire, tu créerais des articles, pas des modèles à la c**** », c'est quoi ? une parole amicale ? C'est comme ça qu'un administrateur/bureaucrate traite les contributeurs enregistrés ? --✍ Béotien lambda ☏ 6 décembre 2011 à 12:00 (UTC)

Je ne prétends pas que la remarque de GaAs était bienvenue (certes, il aurait mieux fait de s'abstenir...), mais Bjung (d · c · b) répond à une (demie-)provocation par un torrent d'injures grossières. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 décembre 2011 à 12:06 (UTC)

Bjung méritait d'être bloqué (quelques jours) et j'ai gentiment rappeler à davantage de tolérance GaAs. Nous sommes tous des bénévoles et nous avons besoin de toutes les bonnes volontés. Bjung est évidemment un vrai contributeur (d'ailleurs il a créé plusieurs articles, je ne comprends pas le comportement de GaAs). Merci à Béo d'avoir débloqué Bjung. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

Salut. J'espère que cette discussion fera avancer les choses. Ton avis est attendu. Merci et bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 17:02 (UTC)

Salut. Tu es allé trop loin dans ton message adressé à Bjung. Un peu de tolérance. Merci. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 13:41 (UTC)

J'assume, et si on me demande si je veux le refaire, je le referais sans hésiter une seconde, parce que ce j'ai dit est parfaitement justifié. --GaAs 6 décembre 2011 à 20:14 (UTC)

(si je peux me permettre de répondre sur ta page, Stéphane) Le fond peut-être, mais certainement pas la forme. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 20:19 (UTC)

Si c'est parfaitement justifié tu vas nous expliqué ce qui pose problème avec Bjung pour lui avoir sorti « Ce que tu fais n'est pas totalement inutile, mais, tout bien réfléchi, ça ne sert à rien : si tu étais un vrai contributeur du Wiktionnaire, tu créerais des articles, pas des modèles à la c****. » Il a 1259 contributions chez nous (>30 000 ailleurs), des catégorisations, des modèles utilisateurs, du formatage et des créations de gentilés, on lui doit de toutes pièces des articles dont l'absence était préjudiciable au projet, comme Bruxelloises.... Il discute aussi de façon constructive. En quoi ce n'est pas selon toi "un vrai contributeur du Wiktionnaire" ? Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 21:40 (UTC)

J'ai déjà répondu qques lignes plus haut, et je n'ai pas changé d'avis. Ce qui serait bien, ce serait que Bjung (d · c · b) donne son sentiment (à ma connaissance il ne s'est pas exprimé sur le sujet). --GaAs 6 décembre 2011 à 22:09 (UTC)

Quelques lignes plus haut ?? c'est quoi le "parfaitement justifié" ? On va demandé à Bjung, lui au moins quand il veut dire quelque chose, il le dit. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 23:07 (UTC)

« J'assume, et si on me demande si je veux le refaire, je le referais sans hésiter une seconde, parce que ce j'ai dit est parfaitement justifié. » Il faut que je le répète ? Il faut que je te répète ça combien de fois pour qu'il soit clair que mon message à Bjung reflète totalement ce que je pense, et que je n'ai aucune intention de revenir dessus ? --GaAs 6 décembre 2011 à 23:23 (UTC)

Salut Stéphane,

Merci pour ton aide sur prime, sur tombe après avoir lu et relu la page du wiktio, essayer de trouver et de trier des équivalents en Indonésien, m’être apperçu que j’avais mal lu la définition du wiktio, je commence à me demander si la première définition : Fosse renfermant, ou destinée à recevoir, un ou plusieurs morts et généralement recouverte d’une table de pierre, de marbre, de cuivre, etc. ne mérite pas d’être « divisée » en plusieurs ( il y a une syntaxe qui permet de mettre des petits a. b. pour préciser le sens, mais je ne sais plus ou ni d’ailleurs si c’est utile dans ce cas là )

• le trou lui-même - Fosse destinée à recevoir, un ou plusieurs morts. on les obligea a creuser leurs propres tombes

• Fosse renfermant un ou plusieurs morts assez proche selon mon ressenti de ce que tu as ajouté, Tout lieu où un mort est enseveli.

• le monument ( une table de pierre, de marbre, de cuivre ) se recueillir sur la tombe de, bon on peut aussi se receuillir si il n'y a pas de monument d'ailleurs.

• le tout ( le trou rebouché avec le mort dedans + le monument (ou pas))

Le premier sens que j'avais en Indonésien c'était pour le trou lui-même, c'est pour ca que je me permets de te solliciter a nouveau.

Qu'est-ce que tu en penses ???

bon c’est exclusivement du ressenti, pas de source.

Merci Serpicozaure(discuter) 7 décembre 2011 à 00:18 (UTC)

Salut. L'actuelle définition avec "ou destinée à recevoir," distingue en effet deux sens (tes sens 1 et 2). On peut mettre, en effet, un petit b. C'est davantage de précision pour aider un francophone débutant, aider aux traductions. Pour le sens "monument + tombe", c'est un sens par extension (j'amalgame tes sens 3 et 4), même s'il est vrai qu'il n'y a parfois pas de mort dedans comme la "tombe du soldat inconnu", qui devient un sens particulier. Un thésaurus sur tombe ou cimetière serait aussi bienvenu pour mettre un mot sur chaque chose. Ce vocabulaire étant un peu tabou, et qu'on explore souvent lorsque frappé par la perte d'un proche. Je modifie l'article à ma sauce, n'hésite pas à modifier. Stephane8888 ✍ 7 décembre 2011 à 08:54 (UTC)

Pas facile finalement. Pour la source on a le TLFi qui distingue les 2 sens : fosse "où est ou sera" placé un mort. synonyme de sépulture. Puis donne le sens de "pierre tombale". Correction : la tombe du soldat inconnu abrite un corps. Littré indique le sens de tombeau (fosse) comme une extension du sens de pierre tombale (je pense qu'il vaut mieux suivre le TLFi). Littré donne "Grande table de marbre, de pierre, de cuivre, etc. dont on couvre la fosse qui contient un mort." Littré continue : "Par extension, tombeau. ex.: … Avec lui dans la tombe elle s'est renfermée". Le mieux je pense est d'illustrer chaque sens par des citations, cela permet, lors de la recherche, de percevoir l'importance relative de chaque sens et parfois de découvrir de nouveau sens. Stephane8888 ✍ 7 décembre 2011 à 12:12 (UTC)

P.S.: Littré n'a fait que suivre L'Académie. Mais l'Académie a changer son fusil d'épaule à la 8e édition voir ici. Raison de plus pour suivre le TLFi. Stephane8888 ✍ 9 décembre 2011 à 12:55 (UTC)

Bonjour Stéphane,
Pourrais-tu m'en dire plus, je ne vois pas le mot « traduction » dans Wiktionnaire:Copyright ? --✍ Béotien lambda ☏ 8 décembre 2011 à 10:08 (UTC)

Bonjour. La page n'est sans doute pas parfaite, mais elle explique qu'une définition de dictionnaire a été qualifiée d’œuvre par la justice française (surtout dans le cadre d’une publication en concurrence avec l’ouvrage original). J'ai trouvé : « La traduction et l’adaptation d’une œuvre protégée par le droit d’auteur requièrent également l’autorisation du titulaire des droits. » — (Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle, Comprendre le droit d’auteur et les droits connexes, page 10, publication n°909(F), ISBN 978-92-805-1616-6). Je le rajoute à Wiktionnaire:Copyright. Merci pour ta remarque. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 14:07 (UTC)

Je suis votre discussion sur un permis à point pour les « responsables » du wiktionnaire. Je ne peux m’empêcher de venir faire quelques remarques. Je tiens à préciser en premier lieu que je fais parti des gens (ou peut être suis je le seul) totalement opposés au pouvoir discrétionnaire des bureaucrates lors d'une élection ou d'un vote. Mais dans le cas qui nous préoccupe, je pense qu'il a toute son utilité et que l'idée d'un permis à point me semble particulièrement inadapté. Je pense que votre bon sens et une discussion collégiale peuvent vous amener à prendre une sanction et avant les sanctions un lot d'avertissements. Mais le fait d'instituer un permis à point, c'est légaliser un comportement nuisible au dictionnaire (je peux y aller, j'ai encore quelque point). En fait ce qu'il vous manque, c'est plutôt un historique des comportements inappropriés ou déviants, des problèmes récurrents d'un admin vis à vis de contributeurs. Cet historique devrait pouvoir être renseigné par les bureaucrates eux-même bien sur mais par tout contributeur se sentant floué par une décision. Cette page annexée, comme l'est cette page de discussion, au profil des intéressés permettrait de suivre de prés l'historique des conflits petits moyens et grands. Et aura au moins la vertu pédagogique pour l'intéressé de voir qu'il dérape ou tout simplement de constater qu'un admin peut être la cible d'une persécution de la part d'autre contributeur. Il pourra au moins répondre de bonne foi ou avec la plus totale perfidie. Mais ce sera a vous de juger, ou même à moi si j'en comprend les tenants et les aboutissants. Le seule mérite du permis à point, c'est qu'il ne tiendra pas compte de tout un tas d'élément et notamment de l'estime que vous pouvez avoir vis à vis de la personne mise en cause en rendant la sanction automatique. C'est le seul avantage que je lui vois et il ne me concerne pas. Sur ce bon courage et bonne nuit Aelmvn 9 décembre 2011 à 00:12 (UTC)

Je suis pour tenter de réduire au maximum le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, mais quand j'ai voulu établir des règles, certains n'en voyaient pas l'utilité (…)

Les avertissements sont valables pour les vandales pipi/caca, pour les débutants, pour expliquer les règles. Car qui sait combien de fois un gros contributeur a été averti ? À ce niveau je ne crois plus en la pédagogie. Combien d'années d'historiques de page personnelle, archivées, effacées, chamboulées, détruites, sur un autre compte, va-t-il falloir éplucher ? Avertissement d'untel, d'un autre, amical, solennel, ….

Le permis pourrait/devrait d’ailleurs s'appliquer à tout contributeur. Le nombre de points à retirer pourrait être une décision de la communauté, ou de la communauté des administrateurs non impliqués. Cela pourrait être le rôle des bureaucrates si ces derniers n'étaient pas si souvent pris eux-même dans des petits conflits. Tu as raison de dire que l'estime qu'on a pour ce qu'apporte au projet certains contributeurs nous empêche d'agir avec fermeté. Il est vrai qu'un permis à points c'est instaurer la tolérance de quelques comportements (un peu) nuisibles. Mais un historique des comportements inappropriés ou déviants deviendrait très vite le lieu pour exposer, grossir ses petites animosités, frustrations, avec parfois une extension à d'autres acteurs. Ces discussions ouvertes seront très volumineuses, impossibles à relire, à juger, et envenimeront les choses. Tandis que le jugement pour perte de points concernera un point précis. Et l'ensemble de ces délibérations factuelles, au sujet d'un contributeur, constituera l'historique que tu sembles souhaiter. Actuellement les petits conflits ne sont pas sanctionnés (car bloquer ou retirer un statut c'est sévère). Il y a une accumulation de petites rancœurs. Ce que je souhaite, c'est qu'à chaque dérive, factuellement, il y ait délibération et sanction. La peine est consommée. Je souhaite en finir avec les déballages et les arguments du genre : l'autre fois il a fait ça il a pas été puni, alors là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Actuellement la moitié de la communauté du Wiktionnaire baigne dans le ressentiment...

La perte de points ne fait pas qu'entamer la tolérance qu'on accorde à quelqu'un. Elle met fin surtout à l'injustice et au ressentiment. Stephane8888 ✍ 9 décembre 2011 à 11:06 (UTC)

Je comprends mieux le système de point qui n'est pas une sanction automatique, mais une discussion sur un élément ponctuel et qui entérine une prise de décision sur un fait. Je sens que l'expérience parle. Donc, vous avez raison. Bonne construction. Et tu n'as pas été beaucoup plus long que moi. Il est vrai qu'il est difficile de parler sur ce type de sujet en deux ou trois phrases lapidaires. Bon courage. … Aelmvn 9 décembre 2011 à 13:41 (UTC)

En attendant un éventuel permis à points, il y a Wiktionnaire:Administrateurs/Problèmes. Pour le permis, on peut toujours continuer à en discuter, il faudrait réfléchir à un barème exhaustif pour avoir une idée avant de poursuivre. --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 15:48 (UTC)

Pourquoi un barême exhaustif ? Les situations pour avertir quelqu'un sont moultes et variées et parfois même assez subjective. Quand GaAs retire la discussion le concernant du Bulletin des administrateurs : c'est prévu dans le barême ? certains vont dire que c'est un pur vandalisme (4 points ou davantage), d'autres vont prétexter que c'était un peu cavalier. Mais peu importe, si quelqu'un amène ce fait devant le "tribunal", il y aura discussion et jugement : et je pense que nous aurions retiré un point. Bon GaAs c'est un mauvais exemple car il s'autopunit lui-même à chaque point retiré… J'ai commencé à préparer une discussion pour la Wikidémie. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 15:58 (UTC)

Bonjour Stéphane, merci d’avoir reformatté mon entrée. Je me suis lancé avec ce mot finnois. Des anecdotes semblables sont courantes dans les langues exotiques. Je ne sais pas si cette rubrique est réservée aux mots français ou si de temps à autre il est possible d’y ajouter des choses similaires. Bonne journée. Unsui Discuter 14 décembre 2011 à 11:17 (UTC)

J’ai modifié les 2 articles finnois en conséquence. Amicalement. Unsui Discuter 14 décembre 2011 à 15:13 (UTC)

Bien vu. Merci pour la correction. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 décembre 2011 à 10:55 (UTC)

Salut Stephane. As-tu deux minutes cet après-midi ? J'aimerai bien te parler, donc je ne sais pas si tu peux te connecter sur IRC, ou si tu préfères qu'on se parle par mail (plus long, mais à toi de voir). Bonne après-midi à toi. -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2011 à 13:44 (UTC)

Je n'ai plus IRC (problème de droit à l'installation). Je me connecte à ma messagerie. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2011 à 13:47 (UTC)

Tu peux te connecter via le webchat si tu veux. Ce serait plus simple... si tu n'arrives pas, je t'envoie un mail ;) -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

Salut.

Est-ce que frittage ne voudrait pas dire aussi « action de se fritter » (au sens argotique). Par exemple : « il y a eu un frittage entre X et Y, tu aurais vu ça »... ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2011 à 22:52 (UTC)

Oui aussi, je pense. Il faut seulement trouver une citation et préciser (Familier). Stephane8888 ✍ 20 décembre 2011 à 23:01 (UTC)

Ce n'est pas plutôt fritage action de se friter ???? … Aelmvn 20 décembre 2011 à 23:06 (UTC)

D'où l'utilité de la citation. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2011 à 23:09 (UTC)

Oui, Aelmvn a raison, c'est avec un seul t : friter, d'où fritage, s'il existe... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 décembre 2011 à 23:20 (UTC)

Salut Stéphane,
Morphypnos a signalé ce qu'il a pris pour un copyvio dans tête de bétail . Tu as effacé les versions avec « Unité d'un troupeau ». Ça devient impossible de mettre une définition si on doit aller voir sur tous les dicos de la terre si la définition a déjà été utilisée. Il y a des fois où on ne peut pas dire autre chose que ce qui est évident à dire, sinon à faire preuve d'une originalité improbable. Chien = mammifère carnivore... ./
Sinon, on ne va pas s'en sortir. Je prends quelques mots au hasard et je constate que la définition est celle du Robert (et je n'ai regardé que dans le Robert !) mise par des administrateurs parfois bureaucrates... Je ne crois pas au copyvio, mais à des coïncidences vraisemblablement, sinon il faut considérer le Wiktionnaire comme une mine de copyvios ! :

• frisette « petite boucle de cheveux frisés »
• frison « petite mèche qui frise près du visage ou sur la nuque »
• hollande « porcelaine de Hollande »
• intrados « partie intérieure et concave d'un arc, d'une voûte »
• j'en ai des tas en réserve

L'IP qui a créé tête de bétail a dû partir en courant en voyant comment sa définition banale a été condamnée, on ne risque pas de le revoir ni sous IP, ni inscrit. --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 13:36 (UTC)

100 % d'accord avec Béotien Lambda, et c'est pour ça que je n'ai pas voulu purger l'historique et que j'ai attendu d'autres avis. Si toute une page est copiée, c'est sûr qu'il y a violation de droits d'auteurs, mais pour trois mots rien n'est vraiment évident. Si on n'a pas au minimum une phrase identique avec un autre site, ça me semble un peu trop de masquer pour copyvio. Le masquage et le retrait de la définition me semble ici un peu excessif. -- Quentinv57 ✍ 27 décembre 2011 à 13:44 (UTC)

Pour hollande, une coïncidence est très possible. Mais dans le cas de frison (au moins), une coïncidence est complètement invraisemblable. Et il est évident qu'il y a eu copie si on regarde la première version de la page : il faudrait faire quelque chose. Lmaltier 27 décembre 2011 à 13:49 (UTC)

voir frison. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2012 à 13:22 (UTC)

Un contributeur n'a pas à être sanctionné s'il y a réinvention involontaire d'une définition. Le but de ces masquages est seulement de protéger juridiquement le Wiktionnaire. Car il est assez facile, avec l'informatique, pour une entreprise commerciale concurrente, de dresser la liste des "collusions" entre son propre dictionnaire et le Wiktionnaire, et de demander à un juge ce qu'il pense d'un tel listing « Il y en a 13 pages monsieur le juge… ». Morphynos a parfaitement patrouillé et "senti" le copyvio. Il a vérifié sur Internet et est tombé, évidemment, sur le dictionnaire en ligne le plus utilisé par nos gentils débutants : dictionnaire.sensagent.com. protégé. Pourquoi l'IP serait parti en courant ? Je l'ai remercié. Il peut maintenant consulté un article étoffé dont il est l'initiateur. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 13:56 (UTC) Au final : quel préjudice pour le masquage de ces quelques versions ? Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 13:57 (UTC)

Dans le mot gentil sur sa pdd, tu l'accuses quand même, et sans preuve, d'avoir copier un autre dico. C'est vrai qu'il n'a pas protesté de son innocence... --✍ Béotien lambda ☏ 27 décembre 2011 à 14:04 (UTC)

J'aurais pu faire mieux, c'est certain. Mais ce que j'ai fait, n'est pas si mal. Je lui souhaite même une très bonne continuation… il y a plus méchant. Non ? Quand je pense que j'ai failli seulement le remercier... Encore une fois, le problème n'est pas son intention (certainement louable, et peut être même innocente) mais le risque juridique. Souvent quand je vois ce genre de recopie, je me dit : "Ah. C'est Alain Rey (ou un autre) qui prépare son listing." avec la crise économique, la pression sur les emplois dans le domaine de la lexicographie (comme déjà en général dans le monde de la presse et de l'édition) va s'accroître : les recours juridiques vont augmenter et la sévérité des juges sera réclamée par tous (politiques, etc.). Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 14:15 (UTC)

Bonjour, il faut se méfier des copyvios, les définitions des dictionnaires en ligne ou papier étant souvent des recopies de définitions de dictionnaires libres de droit

• frisette « petite boucle de cheveux frisés » mot pour mot du Petit Larousse illustré de 1908 recopié mot pour mot lui aussi d’un littré de 1878 (suppression de « mot enfantin » qui précède la définition).
• hollande « porcelaine de Hollande » Hollande signifie de la porcelaine de Hollande dans le Dictionnaire universel françois et latin de 1738
• intrados « partie intérieure et concave d'un arc, d'une voûte » mot pour mot et virgule du Dictionnaire général des lettres, des beaux-arts et des sciences 1862
• frison ne donne quand à lui aucune réponse positive sur une recherche rapide. Mais le mieux est de faire une recherche avancée sur Gallica … Aelmvn 27 décembre 2011 à 17:37 (UTC)

Merci Aelmvn. Ta démarche est la bonne, assurément ! et le référencement de ces articles prouvera, si besoin est, la bonne foi du Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:45 (UTC)

Malgré tout, on peut nous le reprocher si on recopie un dictionnaire protégé et que ça peut être prouvé, même s'il a lui-même recopié un dictionnaire libre. C'est pour ça qu'il vaut toujours mieux mettre la source quand on recopie une définition. Lmaltier 27 décembre 2011 à 17:50 (UTC)

C'est vrai qu'un juge croira davantage une recopie du Larousse que d'un vieux dico du XIX^e siècle. Le problème n'est pas d'avoir des arguments pour se défendre, c'est de ne jamais devoir être attaqué… car une fois la machine judiciaire en route, je ne donne pas un koppeck de l'avenir du projet. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 17:58 (UTC)

Oui, peut-être, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Souvent, le contributeur l'avoue lui-même, ou bien c'est évident étant donné la présentation utilisée, et c'est une preuve suffisante de réutilisation prohibée du travail d'autrui. Même la simple recopie de certaines définitions sélectionnées provenant de dictionnaires libres est un travail de sélection sérieux et protégé. Si on indique que notre source est le dictionnaire libre (et que c'est effectivement vrai), on ne peut pas avoir de problème, même si la même définition se retrouve ailleurs. Lmaltier 27 décembre 2011 à 18:12 (UTC)

Bonsoir Stéphane. Je trouve que tu exagères un peu en disant que le projet tomberait si on se faisait attaquer en justice. Déjà, si une compagnie a un problème de violation de droits d'auteurs, elle viendrait nous en parler avant d'engager une poursuite judiciaire. Ils savent très bien qu'on s'empresserait aussi vite que possible de les supprimer de notre site, car lorsqu'on voit un copyvio on le retire toujours immédiatement.

Ensuite, si tu as vraiment peur, on pourrait faire du préventif : tu me donnes des liens de dico consultables en ligne, et je (ou quelqu'un d'autre, peu importe) m'occupe de vérifier si nous avons des définitions en commun. C'est une idée qui me passe par la tête et qui pourrait limiter le nombre de violations de droits d'auteurs. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2011 à 20:21 (UTC)

Non, il n'y a pas d'exagération du tout. Une société peut très bien avoir pour objectif que nous disparaissions. Et des violations de copyright peuvent n'être qu'un prétexte pour ça. Lmaltier 29 décembre 2011 à 20:28 (UTC)

Pas faux, mais je doute quand même que ça puisse nous faire couler. Et puis, il y a toujours la solution que j'ai proposé à Stéphane ;-). -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2011 à 20:32 (UTC)

Pourquoi pas, mais ça ne réglera pas le problème. Même si un copyvio est décelé et effacé, par le jeu des modifications il peut revenir à un moment où à un autre, bien malin celui qui s'en rendra compte, c'est le système wiki adopté ici. Tant que l'on fera le grand écart entre une permissivité de la contribution et la rigueur du contrôle, on se mettra le doigt dans l'œil. J'ai déjà proposé un système sécurisant, la cristallisation des articles, mais je sais que personne n'est mûr pour cette hypothèse, je le déplore tous les jours et les faits me donnent constamment raison.--✍ Béotien lambda ☏ 30 décembre 2011 à 08:12 (UTC)

La Wikimedia ne prendra pas, amha, le risque d'un procés d'envergure (qui, s'il est lancé par Lar. ou Rob., doit être béton) et préfèrera fermer un de ses wiktionary. Comme elle l'a déjà fait pour Wikiquote francophone... Stephane8888 ✍ 5 janvier 2012 à 22:42 (UTC)

Désolé, mais là tu te bases sur des choses complètement fausses. Je ne sais pas ce qui te fait croire que la Wikimédia ne nous défendra pas, déjà que je ne vois pas ce qui te fait croire qu'il y aura un procès... On ferait mieux de trouver une solution plutôt que de se refermer sur nous mêmes et d'être pessimistes quant au devenir du site. A chaque coup qu'on propose des choses pour améliorer, ça tombe dans les oubliettes. Je viens de penser au logo du Wiktionnaire qui contient un caractère inexistant, ce qui est inadmissible pour un dictionnaire... La nouvelle page d'accueil tombera aussi dans les oubliettes avant d'être adoptée, je le sens gros comme une maison.

Ici, plutôt que d'essayer de faire de notre mieux pour gérer les copyvios, vous préférez vous plaindre... Sinon, on a qu'à interdire l'écriture aux IPs et la création de nouveaux utilisateurs... Mais les admins risquent de mettre des copyvios, alors pourquoi pas carrément fermer le site tout de suite ? Il serait vraiment tant qu'on prenne les choses en main sur le Wiktionnaire. Je serais d'ailleurs curieux de savoir quelle est cette solution à laquelle Béotien Lambda fait référence, et j'aimerais bien qu'il l'explicite ou me donne un lien vers un message où c'est explicité (si ça ne t'embête pas Béo, bien sûr). Merci.

Quentinv57 ✍ 7 janvier 2012 à 15:33 (UTC)

Tu me dis que je me base sur des choses complètement fausses : lesquelles s'il te plait ? Wikimedia n'a t-elle pas éviter un procès en 2006 en fermant Wikiquote francophone ? Qui s’apprêtait à mener un procès ? Wikimedia ne nous le dit pas, mais on peut imaginer que c'est un éditeur de dictionnaire de citations… en France. Qui non seulement obtient ce qu'il veut, mais ne subit même pas le petit préjudice d'être connu. Alors oui, certainement Wikimedia sera davantage embêtée de fermer un projet comme le notre, plus gros, on peut imaginer que certaines langues soient épargnées ; que des contributeurs se mobilisent pour sauver ce qui peut l'être (si toutefois le plaignant a du temps à perdre à reconsidérer nos propositions). Il n'y aucune raison d'être pessimiste si l'effort de lutte contre le copyvio est fait. Refondre la page d'accueil est compliqué, car chaque lien, chaque section, chaque information a souvent été pesée, discutée. Alors c'est sûr qu'effacer presque tout, et changer la charte graphique n'est pas la bonne solution. Tu as raison d'être pessimiste. On n'est pas dans une entreprise où le directeur décide, on est sur un wiki. Donc on y va pas à pas, en discutant : 1/ Changement de la charte graphique. 2/ Suppression de telle section : avantages/inconvénient 3/ … L'idée de Béo était (je crois) de cristaliser, un à un certainement, les articles dans une version "propre", contrôlée vis à vis du copyvio j'imagine. Mais comment contrôler cela ? Le contrôle a posteriori actuel est parfait puisqu'il n'y a pas de limite de temps (on peut découvrir un copyvio des années après, en tombant sur le bouquin copié). On dispose alors du masquage des versions juridiquement problématique. Elle est là la cristallisation. Quand tu dis : « plutôt que d'essayer de faire de notre mieux pour gérer les copyvios, vous préférez vous plaindre...  » À qui t'adresses-tu ? Car moi j'enlève les copyvio et masque les pages (tête de bétail, frison), et c'est toi et Béo qui trouvez à redire (encore une fois : où est le préjudice à masquer quelques versions ?). Tu dis aussi : « Mais les admins risquent de mettre des copyvios » : réinventer une définition protégée est en effet possible, mais où est le problème si c'est de bonne foi (pas de sanction^^), corrigé et masqué ? Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:18 (UTC)

Ta proposition de comparer le Wiktionnaire et des dicos protégés en ligne est très intéressante, et c'est sur des projets de ce type que la Wikimedia fondation peut aider. Il faut toutefois se méfier : requêter massivement sur le serveur d'un dico concurrent n'est pas neutre, il peut être vu comme une attaque, comme un pillage. Une rumeur peut laisser penser qu'on pille ce concurrent. Si c'est dans le cadre d'un partenariat "Wikimedia-Dico.concurrent" ce sont les risques d'amalgame et de récupération en terme marketing qui sont à craindre. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:37 (UTC) P.S. : Peut-on plutôt utiliser Google ? ou des sites spécialisés dans la détection de copyvio.

Justement, à propos de copieurs et de copiés, que penses-tu de ceci ? À comparer avec notre balourdiser (créé avant, bien entendu, sans contestation possible...). Ne trouves-tu pas que ce Dictionnaire-libre.fr copie allègrement le Wiktionnaire ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 décembre 2011 à 18:27 (UTC)

Mais notre licence l'autorise. Et ce site semble respecter notre licence en nous en laissant la paternité et en reconduisant la même licence libre. Il n'y a pas de problème juridique, ni pour lui, ni bien sûr pour nous. Larousse et Robert ne sont pas sous licence libre. Qui plus est, ce sont des sociétés commerciales. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 19:58 (UTC)

Ah bon, je suis rassuré pour le Dictionnaire-libre.fr. Je craignais qu'il faille lâcher les chiens pour aller leur mordre les mollets... ou autre chose ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2011 à 07:16 (UTC)

Je comprends ta réaction et tes craintes. Alors imagine quelles doivent être celles de dictionnaires protégés, qui vivent de leur vente, en découvrant sur Wiktionnaire une partie de leurs définitions. Le Wiktionnaire n'est pas qu'un petit site miroir, c'est le 200^e site en France… La lutte contre les copyvios (volontaires ou non) est une priorité. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:45 (UTC)

As-tu relu récemment ta page utilisateur (Jargons) ? J'imagine que tu n'as plus aucun problème pour inclure problémisme, damistique, etc. même si tu ne l'as pas encore fait... Lmaltier 27 décembre 2011 à 20:54 (UTC)

Je vais me relire. Ces mots là sont à créer, c'est sûr. En fait, je ne voulais pas qu'on puisse croire que je venais sur Wiktionnaire pour "propager" ces mots (étant problémiste moi-même), mais ces mots existent depuis un siècle... je m'y colle. Stephane8888 ✍ 27 décembre 2011 à 21:05 (UTC)

J'ai mis dans dames le maximum de mots dérivés que j'ai pu trouver, dont beaucoup de nom de variantes. Tu peux jeter un coup d'œil, je en suis pas spécialiste. Lmaltier 30 décembre 2011 à 08:22 (UTC)

Je ne connais malheureusement bien que le jeu de dames dit "international" à 100 cases, jadis appelé "jeu de dames à la polonaise"... Je sais qu'il existe des variantes (dames "anglaises" à 64 cases, dames brésiliennes, dames turques, dames canadiennes (144 cases)). Il me reste encore à apporter des nuances et des citations à damique, damiste, damistique. Le mieux serait que je sonde cette communauté, sans l'influencer bien sûr. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2012 à 20:52 (UTC)

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.