Cette page archive les messages, de 2010, de la page Discussion Utilisateur:Stephane8888.

Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 31 décembre 2009 à 23:48 (UTC)

Très bonne et excellente année également de ma part. Chrisaix 1 janvier 2010 à 01:32 (UTC)

Merci pour tout ce que tu m’as appris en 2009. Je te souhaite une très bonne année 2010. CathFR 1 janvier 2010 à 10:12 (UTC)

En fait je réparais les bêtises de Mr, pour {{Louisiane}} à mon avis il finira catégorisant comme tous les autres régionaux semblent converger. JackPotte 1 janvier 2010 à 00:01 (UTC)

Salut Stephane. Je tenais tout d'abord à te présenter mes voeux les plus sincères pour cette nouvelle année, qui s'annonce plutôt prometteuse

Accessoirement, je voulais t'informer du fait que je viens de protéger en tous les modèles qui son représentés au moins 10 000 fois dans l'ensemble des pages de notre dictionnaire. C'est une chose nécessaire, si on ne veut pas risquer une surcharge des serveurs.

Je pense d'ailleurs qu'il faudrait également protéger les autres modèles, dont l'utilisation varie entre 10 000 et 1 000 pages, au moins en . Les autres modèles ne devraient pas, selon moi, être considérés comme répandus...

Que penses-tu de cela ? L'avis des autres contributeurs est lui aussi le bienvenu. -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 14:09 (UTC)

Je pense que ce type de débat aurait plus sa place sur la Wikidémie, sachant déjà Quentinv57 que n'est pas d'accord sur le fait que j'ai protégé en {{Canada}} suite à la modification exposée dans le paragraphe ci-dessus et sur laquelle j'ai passé des heures à cause des 500 pages à vérifier. JackPotte 1 janvier 2010 à 14:25 (UTC)

Oui, c'est exactement ce que je t'ai dit sur ta page de discussion. Et je ne vois franchement pas le rapport... -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 14:53 (UTC)

Je pense que tu as bien fait, même si les administrateurs peuvent très bien modifier 20 fois le même modèle... Ton souhait de « protéger les autres modèles, dont l'utilisation varie entre 10 000 et 1 000 pages, au moins en . » est très bonne également (Une IP ne doit pas pouvoir les modifier). Je ne pense pas qu'il faille un avis communautaire, puisque la communauté des contributeurs très actifs est principalement constituée d'administrateurs. Puisque tu es lancé dans les protections, y a-t-il un moyen automatique de protéger les sous pages hebdo de la page d'accueil ? (projet de la semaine et le Saviez-vous?) ces pages devraient être protégées quand elles sont "actives" le lundi et déprotégées la semaine suivante. On a déjà eu un vandalisme préjudiciable sur ce genre de page. Stephane8888 Discuter 1 janvier 2010 à 15:36 (UTC)

Sauf que les administrateurs savent qu'ils n'ont pas intérêt à toucher à un modèle protégé sans être sûr de ce qu'ils font. Le modèle le plus utilisé apparaît dans 1,5 millions de pages. C'est une surcharge énorme pour un serveur, et je ne m'imagine même pas la réaction des personnes responsables des serveurs si ça se produisait -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 18:22 (UTC)

Pour ce qui est de la protection automatique, ça devrait être possible. Mais pour cela, il nous faudrait un bot sysop. Que faut-il faire exactement ? -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 18:45 (UTC)

Pourquoi ne soumets-tu pas Cabot à une nouvelle élection ? (je pourrais aussi le faire mais je n'ai pas encore la liste des modèles concernés) JackPotte 1 janvier 2010 à 23:15 (UTC)

CaBot (d · c · b) ne peut pas s'occuper de tâches quotidiennes, car cela engendre des problèmes s'il est déja en train d'éxécuter une requête. Or, certaines requêtes durent très longtemps ici : le remplacement de {{fp}} en {{fplur}} par exemple, dure déja depuis plusieurs jours.

C'est pour ça que j'avais créé CaBot Junior (d · c · b), à la base dans le but de bienvenuter les nouveaux venus. L'idée ayant été rejetée, je n'ai pas poursuivi. Mais j'attends que Stephane8888 me donne plus d'informations avant de demander le sysopage de ce robot. -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 12:01 (UTC)

Le moyen le plus sûr serait de protéger (admin seulement) les pages {{Projet de la semaine/{{padleft:{{CURRENTWEEK}}|2|0}} {{CURRENTYEAR}}}} et {{Le saviez-vous ?/{{padleft:{{CURRENTWEEK}}|2|0}} {{CURRENTYEAR}}}}, automatiquement et dynamiquement donc. Car si une grosse image est mise dans Modèle:Le saviez-vous ?/01 2010 ça abîme la page d'accueil ou dans Modèle:Projet de la semaine/53 2009 (cas particulier de la fin d'année : il y a un redirect depuis Modèle:Projet de la semaine/01 2010...). Peut-être existe-t-il une autre façon de procéder qui éviterait de créer un bot admin ? Laisser librement modifiables les pages Projet de la semaine/xx xxxx est évidemment souhaitable, mais pas pour les IP ! Une protection de toutes les pages de 2010 serait déjà une bonne chose (ça obligerait déjà le vandale à devenir "autoconfirm"). Bon je m'y attaque. C'est d'ailleurs ce qui est fait sur Wikipédia (cf : Modèle:Le saviez-vous ?) Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 14:01 (UTC)

Je vais essayer de faire tourner mon bot sur mon compte pour voir si cela est possible. Mais je ne pourrais pas faire de tâches quotidiennes avec, c'est bien trop risqué... -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 14:35 (UTC)

ATTENTION ! Tu es en train de perturber les RC, laisses les créations de page pour un bot stp. Je peux te les faire de suite si tu veux -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 14:40 (UTC)

Il me reste 5 pages... J'ai pas pensé aux RC. Désolé (en tout, ça faisait 52 pages). Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 14:41 (UTC)

Okay, ce n'est pas grave . Attends un peu avant de te lancer dans les protections, je vais essayer de mettre au point un script pour le faire automatiquement. Pourrais-tu lister les pages à protéger sur User:Quentinv57/Bac à sable ? -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 14:49 (UTC)

Pas de problème. Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 14:52 (UTC)

It works ! . J'attends donc ta liste de modèles à protéger -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:11 (UTC)

Quelle raison dois-je mentionner ? -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:17 (UTC)

"Protection de la page d'accueil pour 2010" Non ? Durée un an car sinon ceux de décembre prochain vont se déprotéger. "Edit" et "move" à partir des utilisateurs autoconfirmed. Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 15:21 (UTC)

Quel est l'intérêt qu'ils soient modifiables une fois la date écoulée ? -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:24 (UTC)

Déjà on les protège un an alors qu'ils servent une semaine... si tu veux, tu peux les protéger indéfiniment. ça ne risque pas de faire trop de pages protégées ? Pourquoi pas en effet. Elles sont archivées après tout. Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 15:30 (UTC)

Selon moi, les pages d'archive doivent être protégées. Non nécessairement supprimées, mais tout de même protégées.

C'est ce que j'ai fait avec les candidatures admin, ca te plait ? -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:33 (UTC)

<- je lance à grande échelle ? -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:35 (UTC)

C'est très bien. Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 15:44 (UTC)

Let's go ! -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2010 à 15:47 (UTC)

Félicitations. Beau travail et gain de temps pour moi. L'utilisation du robot sous ton compte est désormais risqué du fait de tes nouveaux outils. Donc mieux vaut les prochaines fois demander un flag. A+ Stephane8888 Discuter 2 janvier 2010 à 23:41 (UTC)

On la la visite d'un gros bonnet sur l'IRC, qui demande de passer l'annonce : je lui ai dit que tu avais prévu de la faire (personnellement je ne sais pas comment). JackPotte 2 janvier 2010 à 01:18 (UTC)

Merci, je me mets une alarme pour blanchir MediaWiki:Sitenotice le 31/01/10 à 23h59. JackPotte 2 janvier 2010 à 01:52 (UTC)

Bonsoir. Je peux maintenant me servir de mes nouveaux outils. Très pratique, le point d'exclamation rouge ! Un petit problème cependant : je ne peux pas défaire ni révoquer les modifications quand elles sont suivies par d’autres, au risque de créer un conflit entre les versions. Le problème se pose pour les pages fréquemment modifiées comme Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/janvier_2010. Dans ce cas, puis-je effacer le texte qui pose problème ? Merci. CathFR 3 janvier 2010 à 20:55 (UTC)

Bonsoir, Je débute comme toi dans l'utilisation de ce nouvel outil (cette page donne quelque conseils : Wiktionnaire:Patrouilleurs). Personnellement, voilà comment je procède : quand une contribution qui n'est pas bonne a déjà été modifiée. Je vérifie la(les) contrinution(s) suivante(s) afin de voir si la correction a été apportée. Si oui, je reviens en arrière et la marque comme "patrouillée" (c'est le cas le plus facile). Sinon, je la marque aussi comme "patrouillée" (ou je prévois de la valider plus tard) et je la corrige en partant de la version la plus récente. Stephane8888 Discuter 3 janvier 2010 à 21:19 (UTC)

C'est exactement ce que je fais moi aussi. Je valide tous les changements l'un après l'autre, puis je modifie la page pour revenir à l'ancienne version. Chrisaix 4 janvier 2010 à 19:25 (UTC)

Bonjour Stéphane. Pourrais-tu m'expliquer la démarche à suivre pour que je puisse utiliser un robot pour rentrer des articles (je ne l'utiliserai que pour ça), s'il te plaît ? Je travaille sur plusieurs langues et je suis un peu découragé de voir le nombre d'articles que je pourrais créer. J'ai rentré une fois plus de 5000 mots en estonien à la main, et ça m'a un peu refroidi. Si je pouvais utiliser un robot, je pourrais aller beaucoup plus vite. Penses-tu que ce soit possible et qu'est-ce que je dois faire exactement ? Je sais programmer, mais pas en python. Je pense que je pourrais apprendre assez vite, mais j'ignore totalement comment je dois m'y prendre. Un peu d'aide serait la bienvenue, si tu es d'accord. Merci. Chrisaix 4 janvier 2010 à 19:24 (UTC)

Je ne sais pas faire désolé (je n'ai jamais eu la motivation nécessaire). Mieux vaut que tu demandes à Quentinv57. Il te convaincra peut être de créer lui même les articles avec son robot (à partir d'une liste formatée). Attention aux droits d'auteurs éventuels de ta source (si source il y a...). Tu sais qu'une infraction de ce genre, et la sanction juridique qui va avec, sont les seuls réels dangers du projet. Stephane8888 Discuter 4 janvier 2010 à 20:47 (UTC)

Sinon il existe w:Wikipédia:Bot... avec des liens explicatifs. Stephane8888 Discuter 4 janvier 2010 à 20:48 (UTC)

Je lui ai demandé. Concernant les listes, je les crée à partir de plusieurs listes différentes en rajoutant mes recherches personnelles, notamment sur le Wikipedia de la langue concernée, et sur les différents wiktionnaires. Il n'y a pas de violation de copyright. J'espère un jour pouvoir mettre en place mon propre robot. Merci à toi. Chrisaix 4 janvier 2010 à 21:44 (UTC)

Pour les sources : c'est parfait . Moi aussi j'aimerai programmer un robot. C'est comme beaucoup de chose : Quand on sait c'est facile ! Je crois que JackPotte voulait faire une vidéo pédagogique pour wikiversité (au sujet de la création d'un bot). Stephane8888 Discuter 4 janvier 2010 à 21:50 (UTC)

Pour info quand même : il faut installer python sur ton poste. Et y jouer des programmes : w:Wikipédia:Technique des bots. Stephane8888 Discuter 4 janvier 2010 à 21:54 (UTC)

Bonjour Stéphane. CathFR (à tableau) et vous (a ébauche) avez changé mon {{trad}} en {{T|trad}}. Savez-vous plus que le modèle ? Quelle est la raison, je veux seulement comprendre. (Vous savez que j'ai des problèmes avec le modèle de TRADUCTION (voir) Déc. 1.29 . Pas seulement avec fr.wiktionary.) NoX 7 janvier 2010 à 20:56 (UTC)

Bonjour NoX, la page d'aide est obsolète, désolé, je la corrige. Le modèle {{T}} permet une catégorisation (voir sa page de description). Je mets aussi à jour la partie "boîte déroulante". Ces boîtes ne sont pas obligatoires quand il y a peu de traductions, mais ces boîtes sont de plus en plus employées... la syntaxe {{boîte début}}, {{-}}, {{)}} a un meilleur rendu que {{(}}, {{-}}, {{)}} mais Darkdadaah (d · c · b) m'a expliqué que l'affichage serait amélioré. On utilise une boîte par sens. Ai-je répondu à tes questions ? Stephane8888 Discuter 7 janvier 2010 à 22:18 (UTC)

Bonjour Stéphane. Merci pour votre réponse, mais vous avez oublié ce modèle. Désolé. NoX 20 janvier 2010 à 17:19 (UTC)

Bonsoir, J'ai modifié la description du modèle {{trad}} et la page Aide:Traductions. Merci. Stephane8888 Discuter 20 janvier 2010 à 20:34 (UTC)

Salut. Je voulais te laisser un petit message en réaction à la discussion que nous avons eu sur Wiktionnaire:Bot/Statut. En réalité, mon second bot s'occupera de tous types de requêtes qui pourront être automatisées. As-tu une idée de tâches automatiques autres que l'on pourrait lui confier ? -- Quentinv57 ✍ 12 janvier 2010 à 20:07 (UTC)

Pour beaucoup un robot ne devait passer qu'une seule fois (pour ne pas charger les serveurs j'imagine). Alors que j'ai souvent considéré le formatage comme une tâche récurrente. Exemple (à la con) : changer tous les {{vx}} en {{vieux}} c'est très bien, mais refaire un balayage périodiquement compenserait l'inertie des contributeurs à changer leurs habitudes... et moins il y a aura de {{vx}} qui traînent et plus les habitudes disparaîtront rapidement. Pour répondre à ta question, tout dépend du type de requête possible. S'il s'agit de substitution d'un texte par un autre, il y a les définitions des articles importés du DAF8 à améliorer. Les apostrophes typographiques en remplacement des apostrophes. Remplacer les anciens intitulés de modèle. J'essaierais de les noter si j'en repère. Stephane8888 Discuter 12 janvier 2010 à 20:47 (UTC)

Il peut s'agir de n'importe quel type de requête, du moment qu'elle soit périodique. Si elle est à faire en un passage, c'est son grand frère CaBot (d · c · b) qui s'en chargera.

Une simple substitution pourra être faite par un administrateur sans même que j'en donne mon accord, au moyen d'une page de configuration du bot. Par contre, pour les requêtes périodiques, elles peuvent être très complexes. Mon bot importe par exemple la météo sur Météo France pour la mettre sur WikiNews .

Quentinv57 ✍

On me demande de créer les pages hebdomadaires de la salle café sur Wikiversity. Je pourrais faire pareil avec la Wikidémie chez nous, qu'en penses-tu ?

Bonne fin de week-end ! -- Quentinv57 ✍ 17 janvier 2010 à 14:17 (UTC)

Des sous-pages hebdomadaires au lieu des sous-pages mensuelles ? c'est çà ? Actuellement on a l'affichage des 2 derniers mois. Si c'est trop long on pourrait passer à un mois seulement, mais on aurait le problème des débuts de mois. Donc oui ! Le seul problème c'est qu'aujourd'hui, si on veut suivre (liste de suivi) les futures pages de la Wikidémie il suffit de s'"abonner" à une dizaine de pages, en mode habdo on multiplie par 4 le nombre de ces pages. (voir Wiktionnaire:Wikidémie/En-tête). Mais bon c'est un détail. Stephane8888 Discuter 17 janvier 2010 à 15:04 (UTC)

Salut Stephane. Comment vas-tu ?

Je voulais t'informer du fait qu'un bot anti-vandale trouvera bientôt sa place sur le Wiktionnaire. Il reprendra la plupart des expressions de Salebot (d · c · b), à la seule différence que ce dernier consomme trop de ressources pour un petit projet comme le Wiktionnaire.

Bonne journée ! -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2010 à 09:11 (UTC)

C'est une super bonne nouvelle ! Le paramétrage de Salebot n'était pas adapté à notre syntaxe compliquée, ni au fait de pouvoir éditer des mots comme bite, nichons, etc Stephane8888 Discuter 14 janvier 2010 à 09:55 (UTC)

Peux-tu nous aider à adapter ces paramètres en modifiant cette page, s'il te plait ? -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2010 à 09:56 (UTC)

Pas de problème. Stephane8888 Discuter 14 janvier 2010 à 10:05 (UTC)

Bonjour Stéphane. Tu essaies de ne pas m'oublier... ? Merci. Chrisaix 17 janvier 2010 à 13:27 (UTC)

Bonjour Stéphane. Ainsi que je te l'avais dit, je souhaite me présenter pour obtenir les outils d'administrateur. Dois-je créer pour cela une page Wiktionnaire:Administrateurs/Chrisaix en expliquant mes raisons ? Ou bien dois-je faire autrement ? Merci pour tes conseils. Chrisaix 17 janvier 2010 à 22:41 (UTC)

Oui c'est ça. Nous ferons la pub dans les annonces, éventuellement aussi sur la wikidémie. Les outils d'admin sont destinés à la lutte anti-vandalisme (bloquer, protéger, supprimer) cette dernière fonctionnalité te sera aussi utile en cas d'erreur de création. Ce serait un outil utile pour corriger, si besoin, les créations en masse de ChrisaixBot. Stephane8888 Discuter 18 janvier 2010 à 07:26 (UTC)

L’IP anonyme qui avait procédé au blanchiment de la page proteste contre son rétablissement. Pour ma part, je suis neutre. Si tu considère qu’il faut blanchir, go ahead, je ne ferai plus de revert. --Diligent 25 janvier 2010 à 09:02 (UTC)

Salut. Ce texte ne traite pas du mot, c'est une basse, très basse attaque de la Mairie de Cholet « pervertissent nos enfants » (le maire a travaillé sur le PACS). Et puis la haine de l'hétérosexualité vaut bien la haine de la vie... ainsi les hétérophobes haïraient leurs parents, tous leurs aïeuls, et la présence même de l'espèce humaine sur terre... pas très crédible. Je retire le texte. Stephane8888 Discuter 25 janvier 2010 à 09:15 (UTC)

Bonjour Stephane8888,

J'ai commencé à traîter cette requête, mais je me suis aperçu que je polluais complètement les RC.

Pourrais-tu m'accorder le statut de bot pendant que je supprime ces pages, s'il te plait ?

Je vais faire également la demande aux deux autres bureaucrates, et en parler sur la Wikidémie. Préviens moi sur ma PDD s'il te plait, pour éviter que je contribue avec le botflag . -- Quentinv57 ✍ 30 janvier 2010 à 10:36 (UTC)

Salut, Si j'ai bien compris, tu veux le flagbot pour ne pas encombrer les RC suite à la suppression d'un tas de redirect inutile (majuscule --> minuscule). Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 12:39 (UTC)

J'ai fait un essai : je peux bien retirer le flagbot. D'ailleurs, je ne sais pas si c'est dû au fait que CaBot et CaBot Junior aient la même adresse IP, ou si c'est dû au fait qu'il y ait un espace dans "CaBot Junior", mais quand j'ai retiré le flagbot à "CaBot Junior", ça l'a retiré aussi à CaBot... Idem quand je lui ai rendu.

Toi tu veux le flag bot pour Quentinv57 ? Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 12:49 (UTC)

C'est exactement ça. Dans tous les cas, je peux demander à un steward de me le retirer si j'ai besoin de faire des opérations différentes -- Quentinv57 ✍ 30 janvier 2010 à 16:18 (UTC)

Du coup. Ce n'est peut être pas utile de te donner le flagbot ? La saturation des RC n'est pas très gênante, elle n'empêche pas de patrouiller depuis que tu es admin et qu'on a le !. Et puis cette tâche est ponctuelle. Stephane8888 Discuter 30 janvier 2010 à 18:12 (UTC)

C'est justement ça le problème. Grondin se mettait le botflag sur WikiNews quand il avait besoin de faire ce genre d'opérations. Ca me gène de saturer les RC, c'est pas une attitude d'admin responsable... -- Quentinv57 ✍ 30 janvier 2010 à 18:19 (UTC)

« je veux bien te donner temporairement ce statut. » Oui, je veux bien, s'il te plait (voir ma réponse sur la Wikidémie) -- Quentinv57 ✍ 30 janvier 2010 à 20:45 (UTC) Non. Je vais lister tous les redirects et établir avec le reste de la communauté une liste plus complète avant de lancer le processus. Je te tiens au courant ;) -- Quentinv57 ✍ 31 janvier 2010 à 12:25 (UTC)

Dis, tu voudrais me filer un petit coup de pouce ? Ca n'a pas l'air d'en interesser beaucoup cette histoire de redirects, pourtant on doit s'en occuper... (lien) -- Quentinv57 ✍ 31 janvier 2010 à 17:13 (UTC)

Stephane8888, sais tu pourquoi {{trad|de|lien}} a seulement un paramètre pour le lien, pas deux (deuxième optionnel) comme ] ou (wictionary de) *{{fr}}: {{Ü|fr| lien|lien annoncé}}  ? NoX 7 février 2010 à 10:25 (UTC)

Je pense que ce paramètre existe, c'est le paramètre "dif" (pour "affichage différent"). Voir la description du modèle {{trad}}. Par exemple :
* {{T|en}} : {{trad|en|burn|dif=to burn}}
* Anglais : to burn (en)
Stephane8888 Discuter 7 février 2010 à 11:50 (UTC)

Grand. Bien marché. Merci. NoX 7 février 2010 à 15:16 (UTC)

Suite à ta mise à jour de Wiktionnaire:Patrouilleurs, je t'informe que les administrateurs ont techniquement le droit d'ajouter un compte dans ce groupe (et dans les exemptés de blocages d'IP) :

Les groupes que vous pouvez modifier
 Exempté de blocage d’IP
 Patrouilleur

Je pense qu'il faudrait donc rajouter une mention qui en tient compte dans Wiktionnaire:Patrouilleurs. JackPotte ($) 14 février 2010 à 21:36 (UTC)

C'est corrigé. Mais tu l'as testé ? ou tu te fies juste au texte ? (parce que des fois les messages c'est du n'importe quoi...) Stephane8888 discut. 14 février 2010 à 21:44 (UTC)

Je me suis fié au fait que c'était le cahier des charges du ticket bugzilla. JackPotte ($) 14 février 2010 à 22:04 (UTC)

Bonjour Stéphane. Je voulais seulement te prévenir que j'ai commencé à travailler sur le Godefroy sur Wikisource, et que j'ai aussi commencé l'importation du dictionnaire ancien français ici. Dans l'immédiat, je complète les mots déjà existants. Je rentrerai les autres avec mon robot petit à petit. CHRISAIX ★☎★ 15 février 2010 à 00:10 (UTC)

Bonjour. Désolé, je ne savais pas que tu avais déjà changé le modèle, sinon je l'aurais mis en place plus tôt. Désormais, c'est fait. Tous les articles contiendront {{Import:Godefroy}}. Tu n'auras plus à repasser derrière moi. Je continuerai plus tard. Merci. CHRISAIX ★☎★ 15 février 2010 à 13:54 (UTC)

Pas de problème. Bon courage à toi. Stephane8888 discut. 15 février 2010 à 14:05 (UTC)

Cette modification est en contradiction avec éponyme#fr#2. JackPotte ($) 17 février 2010 à 15:33 (UTC)

On a :

• éponymie = un nom propre donne d'autres mots (nom propre, nom commun, gentilé...)
• antonomase (sens n°2) = un nom propre donne un nom commun

Donc l'antonomase (dans son sens n°2) est un cas particulier (un hyponyme) de l'éponymie. Demande d'autres avis, mais je ne vois pas d'erreur de ma part dans mon raisonnement. Stephane8888 discut. 17 février 2010 à 15:39 (UTC)

Notre définition d'éponymie est incomplète : il s'agit de la 1ère phrase de WP, qui ne va pas jusqu'à l'explication complète, à savoir qu'il s'agit du nom propre d'une personne (cf sa référence). Donc :

• éponymie = un nom propre de personne donne d'autres mots (nom propre, nom commun, gentilé...)
• antonomase (sens n°2) = un nom propre donne un nom commun

Donc pas de relation connue, je modifierai éponymie au moment opportun où cela ne ressemblera pas à une guerre d'édition. JackPotte ($) 17 février 2010 à 16:24 (UTC)

Hum, en effet, la relation n'est pas parfaite. Mieux vaut ne rien mettre : je supprime l'hyperonyme. Stephane8888 discut. 17 février 2010 à 20:18 (UTC)

Où as-tu pris ta définition d'éponymie ? Des références ! Ce n'est pas du tout celle que nous avons (même si notre définition peut être mal comprise). Et notre définition d'éponyme (personne dont le nom propre est à l'origine d'au moins un nom commun) est beaucoup trop large, à mon avis (et en même temps trop restrictive, puisqu'elle ne couvre pas le cas de Athéna/Athènes, qui est le cas typique). Je serais très surpris qu'on trouve des usages de ces mots aussi peu restrictifs. Lmaltier 17 février 2010 à 20:24 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Dois-je croire que par tes apports aux articles as été et a été tu entérines leur création ? Voir la discussion/questionnement Wiktionnaire:Wikidémie/février 2010#ai été, as été. --✍ Béotien lambda ☏ 22 février 2010 à 10:22 (UTC)

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à te remercier de ta réaction très encourageante concernant la qualité de mes contributions. CathFR m'avait déjà écrit quelque chose d'analogue le 18 février dernier. Chrisaix m'a, lui aussi, énormément aidé par ses remarques aussi concises que pertinentes. Merci encore à tous ceux qui m'ont d'une manière ou d'une autre montré la voie en Wikidémie. Je voudrais profiter de cette occasion pour te demander le service suivant. Je sais que c'est ma faute. Au départ, j'ai préféré ne pas utiliser de pseudo, et maintenant je le regrette. Serait-il possible de faire en sorte que dans la page de "suivi" n'apparaisse plus mon nom complet, mais uniquement Daniel? Au demeurant, pour ce que je propose au Wiktionnaire, le critère est que ces articles doivent tous comporter des éléments introuvables dans le Van Dale NL-FR. C'est la seule raison pour laquelle je fais parfois figurer des entrées d'ordre général, afin de leur ajouter un exemple "original". Cela dit, je suis très heureux de constater que le Wiktionnaire accueille mes contribution avec enthousiasme. Cordialement, Daniel

Bonjour Stéphane,

Je m’aperçois que j’ai envoyé le message ci-dessous par erreur à un administrateur, alors que c'était à un bureaucrate qu’il fallait le faire. Je souhaiterais en effet voir changés mes noms d’utilisateur et de pseudonyme. D’autre part, en relisant la concertation que tu as eue sur ce sujet avec d’autres administrateurs ou bureaucrates, je me rends compte que cette demande entraîne pas mal de complications. Aussi voudrais-je te dire que finalement tu ne devrais pas t'en faire si la chose ne réussissait pas. Si possible, remplace xxxxxx par Xavier ou Robert suivi d’autant de 6 que nécessaire. Le pseudo Lemarquis devrait être remplacé de même. Donc nom d’utilisateur et pseudo si possible identiques. Tu as carte blanche, fais pour le mieux. En ce qui concerne les 1500 entrées, l’essentiel est qu’elles restent présentes dans le Wiktionnaire. Je te remercie encore, ainsi que Lmatier que j’oublie toujours de mentionner, de m’initier avec tant de patience dans les arcanes de la Wikipédie. Cordialement, Lemarquis 27 février 2010 à 14:28 (UTC)

Ça ne marchera pas, car il suffit de consulter l’historique pour désanonymiser celui-ci… L’Internet est comme ça ! Urhixidur 1 mars 2010 à 13:56 (UTC)

Oui je sais bien, il faudrait purger les versions incriminées après avoir effacer ta page . Sans parler de Google, et les archives du net... Mais bon. Stephane8888 discut. 1 mars 2010 à 14:04 (UTC)

J'ai rajouté ceci sur la page d'accueil. Peux-tu vérifier, stp ? C'est sur la page d'accueil de Wikipédia et ça semble une bonne information--✍ Béotien lambda ☏ 2 mars 2010 à 19:08 (UTC)

ça me parait très bien. Stephane8888 discut. 2 mars 2010 à 22:32 (UTC)

Bonsoir. Une vingtaine de nouveaux comptes ouverts en même temps, tu ne trouves pas ça bizarre ? Cela ne veut dire qu'une chose : c'est qu'un utilisateur s'est créé une armée de faux-nez ! Méfiance, donc... Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 mars 2010 à 21:07 (UTC)

Bonsoir Stéphane. À moins que je fasse erreur, je crois que Rantatero a été un peu oublié... Tu pourrais t'en occuper, s'il te plaît ? CHRISAIX ★☎★ 24 mars 2010 à 22:06 (UTC)

Salut, Merci. Stephane8888 discut. 25 mars 2010 à 00:16 (UTC)

Bonjour Stéphane. Nouvelles flexions françaises grâce à Dakdada. Il reste cependant un détail : la présentation. Tu as écrit par exemple :

# ''Pluriel de ''''']'''''.''

alors que la règle est d'écrire :

# ''Pluriel de'' ].

sans gras ni italique pour le mot référent. Peux-tu y penser pour la suite, s'il te plaît ? CHRISAIX ★☎★ 3 avril 2010 à 22:18 (UTC)

Ah merci. Bien vu. Je corrige. Stephane8888 discut. 3 avril 2010 à 22:19 (UTC) P.S. : Oui merci à Darkdadaah.

J'ai eu du mal à savoir qui parrainait les demandeurs de parrainage et j'ai dû faire des recherches qui m'ont conduit à préciser dans Catégorie:Contributeurs désirant être parrainés. Ce devrait être indiqué dans Catégorie:Utilisateurs parrainés si les parrainés avaient utilisé Modèle:Parrainé. Mais comme ils sont débutants, ils ne savent pas se servir de ce modèle... Il faudrait que ce soit le parrain qui le mette sur la page du parrainé pour que ça sorte dans la catégorie Catégorie:Utilisateurs parrainés. La procédure dans Wiktionnaire:Service de parrainage et marrainage actifs serait à simplifier pour le débutant.

Par ailleurs, les parrainés doivent enlever Modèle:Parrainez-moi dès lors qu'ils sont parrainés, ce qu'ils n'ont pas fait. Là aussi, il faut faciliter le travail du débutant et le parrain doit le faire à sa place, amha. --✍ Béotien lambda ☏ 4 avril 2010 à 15:37 (UTC)

C'est suis d'accord mais ce ne sont que des offres de parrainage... je n'ai pas eu de réponse de ces 3 contributeurs. Stephane8888 discut. 4 avril 2010 à 17:25 (UTC)

Sans doute parce que c'était compliqué : il fallait qu'ils mettent {{Parrainé|Pseudo du parrain}} , l'ont-ils compris ? à condition de savoir ce que veut dire syntaxe. Moi-même je me suis planté. Pour des débutants pleins de bonne volonté peut-être c'est trop compliqué et rebutant. 3/3 ça fait du 100% de renonciation.

Il faudrait par ailleurs une Catégorie:Contributeurs ayant désiré être parrainés et n’ayant pas donné suite à une offre de parrainage et ne plus les avoir dans Catégorie:Contributeurs désirant être parrainés puisqu'ils n'ont pas donné suite, que c'est maintenant obsolète et qu'ils encombrent cette catégorie en faisant croire à quelque chose qui est dépassé.--✍ Béotien lambda ☏ 4 avril 2010 à 18:14 (UTC)

Pour savoir s'ils ont reçu une offre ou non, il faut aller voir sur leur page de discussion (c'est logique car c'est là que se fait la proposition de parrainage) mais c'est une perte de temps, je le reconnais. Je trouve qu'une catégorie Catégorie:Contributeurs ayant désiré être parrainés et n’ayant pas donné suite à une offre de parrainage alourdit la procédure (déjà complexe). On a qu'à les considérer comme parrainés au bout d'un moment, cela leur fait une piqure de rappel (si par hasard ils passent chez nous). J'ai changé le "statut" pour Quoique (d · c · b) m'a répondu et Blacksabbath4343 (d · c · b) qui a pu voir ma proposition. Stephane8888 discut. 5 avril 2010 à 07:50 (UTC) P.S. : le modèle {{Parrainé}} ne semble pas vouloir catégoriser les pages de discussion (mais les pages "Utilisateur" oui).

Tous les mots venant de l'anglais seraient-ils des "anglicismes" . Je ne le pense pas, donc j'ai retiré. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 août 2010 à 18:30 (UTC)

Tu as eu raison, il est clair que les anglicismes finissent par être très bien lexicalisés. Notons que Larousse.fr donne « (anglais haddock) » et Reverso « (mot anglais, ». Stephane8888 ✍ 1 août 2010 à 19:04 (UTC)

Anglicisme pour désigner le poisson en tant qu'animal, c'est certain (mais rare). Mais dans la cuisine, c'est le mot normal en français. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 août 2010 à 19:13 (UTC)

J'ai créé l'article (à améliorer). A la 1er pers du sing du présent de l'ind, il est clairement en concurrence avec l'autre. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 août 2010 à 13:11 (UTC)

Conversation déplacée vers Discussion Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates

Désolé d'avoir osé pourrir ta page de discussion -- Quentinv57 ✍ 4 août 2010 à 06:42 (UTC)

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du « balayeur » (au moins pour 3 mois…). J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 19:51 (UTC)

De rien. Je suis bien certain que tu en seras digne. Stephane8888 ✍ 5 août 2010 à 16:20 (UTC)

Si tu penses que c'est un sujet intéressant, tu le reprends à to compte, ou sinon tu laisses tomber. --79.88.33.103 5 août 2010 à 22:13 (UTC)

Petit intérêt, mais intérêt quand même. Stephane8888 ✍ 6 août 2010 à 08:10 (UTC)

Bonsoir. Je crois que tu as gagné une partie gratuite. --Pjacquot 6 août 2010 à 19:39 (UTC)

Bonsoir. Hum, j'ignorais la polysémie de ce mot. Il mérite selon moi un article, mais à défaut de le voir décrit quelque part je crains que sa création (pourtant tout à fait légitime) ne soit assimilé à un travail inédit. Voir cette discussion pour laquelle j'ai rédigé une réponse (je l'espère convaincante) mais que je ne pourrais malheureusement éditée que lundi^^. Stephane8888 ✍ 6 août 2010 à 19:57 (UTC)

Bonjour !

Merci beaucoup pour ce lien. J'avais cherché rapidement des éléments de promotion, sans rien trouver.

Puis-je te compter dans les relecteurs potentiels des textes que je rédige pour présenter le projet ?

Encore merci, Trizek 7 août 2010 à 09:09 (UTC)

Formidable ! Merci ! Trizek 7 août 2010 à 10:04 (UTC)

Étant donnée l'urgence de la situation, tu pourrais peut-être lancer Aide:Pywikipedia/redirect.py sur l’encyclopédie Wikipédia , cela prendrait 10 min si tu as python déjà installé (il faut une version inférieure à la 3). Ensuite dans le DOS (démarrer\cmd) tape "python chemin\redirect.py double -always", et le tour sera joué (il te demandera juste ton compte et le site). JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 22:50 (UTC)

Ce n'est pas si urgentissime que cela… Je n'ai jamais essayé de bot (faudrait que je m'y mette), mais merci pour le tuyau. Pas de panique : Nous verrons demain. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:52 (UTC)

Puisque tu bot en touche j'ai réquisitionné un ordinateur sur lequel j'ai copié "Python portable", et ainsi pu exécuter le JackBot sans droit administrateur sur la machine (je t'envoie le pack par mail si besoin). JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 23:03 (UTC)

Bonsoir. Tu te soignes avec ça? http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=ampoule&oldid=3432557 --Pjacquot 8 août 2010 à 17:47 (UTC)

Bonsoir. Je n'ai heureusement pas pris la photo… … Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 17:57 (UTC)

je pense à un pb dans commons, car le nom de la photo semble logique. --Pjacquot 8 août 2010 à 17:59 (UTC)

C'est quoi le problème exactement avec cette image ? Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 18:02 (UTC)

Si vous avez une bonne angine
Prenez un cachet d'aspirine
Et, pour faire passer l'aspirine,
Un verre de rhum dans deux de gin
Ce traitement, on l'imagine
N'est que pour la petite angine
Car s'il s'agit d'une grosse angine
Faut ajouter un lit' de fine.
--Pjacquot 8 août 2010 à 18:07 (UTC)

bon, vais changer de lunettes. J'avais cru voir des bouteilles.

Ah ok… oui en effet on dirait des bouteilles ! Une seule petite ampoule illustrerait mieux l'article : reste à trouver la bonne photo . Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 18:12 (UTC)

C'est fait. Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 18:16 (UTC)

Excuse moi pour le dérangement. Amicalement. --Pjacquot 8 août 2010 à 18:19 (UTC)

C'est rien. L'article est mieux, c'est ce qui compte. Stephane8888 ✍ 8 août 2010 à 18:22 (UTC)

Bonjour Stephane,

Je voudrais te parler, pourrais-tu venir quelques temps sur l'IRC ?

Merci -- Quentinv57 ✍ 11 août 2010 à 11:54 (UTC)

Je ne peux pas là où je suis… mais ce soir j’essaierai d'y penser. Stephane8888 ✍ 11 août 2010 à 15:08 (UTC)

Ce soir ? Nous pouvons aussi discuter par mail si tu le souhaites. -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 10:37 (UTC)

Si tu veux. Pour IRC : Le soir ou le weekend mais pas au boulot Stephane8888 ✍ 14 août 2010 à 10:56 (UTC)

Merci pour vos précisons scrapine est un néologisme utilisé depuis peut être moins de 2 ans.

Est-ce qu'il existe un statut pour ces nouveaux mots dans Wikitionnaire?

Mon but n'est pas de vandaliser ce bel outil, mais bien de participer à son amélioration.

Nicolas. — message non signé de Nicolas.trubert (d · c) du 15 août 2010 à 23:45

Merci de l'intérêt pour ce sujet.

Il est vrai qu'il est plus important d'ajouter scrapeur et scrapeuse que scrapine.

Si déjà cela fait l'objet de discussion c'est une bonne chose quel qu'en soit l'issue.

Pour ma part je découvre le fonctionnement de cet outil et j'espère pouvoir plus souvent participer.

Nicolas.

Nicolas.trubert 16 août 2010 à 20:10 (UTC)

Salut, tu devrais jeter un coup d'oeil ici :

• Discussion Wiktionnaire:Bulletin des bureaucrates
• Discussion Wiktionnaire:Conseil des administrateurs et des patrouilleurs
• Le nouveau statut « Utilisateur de confiance » est arrivé, donc la page Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance est à créer (probablement en ce servant de ce que tu as déjà mis dans Wiktionnaire:Conseil des administrateurs et des patrouilleurs). Il faudra retoucher Wiktionnaire:Patrouilleurs et le modèle {{proposition-patrouilleur}}. Je proposerai d'ailleurs que l'on fasse moins de propositions qu'auparavant pour le statut de patrouilleur.
• Les droits du bureaucrate ont légèrement évolué, voir Spécial:Permissions (ca me semblais plus logique ainsi)
• On propose à nouveau l'ajout de l'extension AbuseFilter. Ce n'est pas la première fois que je l'entends, alors je vais sans doute songer à lancer une prise de décision.

Amicalement, Quentinv57 ✍ 17 août 2010 à 11:47 (UTC)

Salut Stephane8888 .

→ voir Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'extension AbuseFilter et Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'extension AbuseFilter.

Cordialement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 août 2010 à 17:17 (UTC)

Je me suis permis de modifier l'orthographe de scrapeur en ajoutant un double p a scrappeur scrappeuse il semble que cela soit plus répandu.

J'ai créé scrappeur scrappeuse et scrapper.

Merci pour tes conseils.

Nicolas.trubert 21 août 2010 à 08:58 (UTC)

Bonjour, consulté le grand Robert, le résultat sur vivi-. Borda 23 août 2010 à 16:26 (UTC)

Pour faire suite à la discussion sur Néphrotique, j’ai eu la chance d’avoir des néphrologues à ma disposition et je leur ai posé la question de la différence entre rénal, néphrotique et néphrétique. Ceci les a plutôt amusés. Ils sont tombés d’accord sur l’utilisation de rénal pour tout ce qui concerne le rein (une insuffisance rénale qui peut être due simplement à l’âge et non pas le signe d’une maladie), néphrotique pour les maladies qui ne présentent pas de symptôme accompagné de crises aiguës (ils parlent alors de symptômes néphrotiques qui n’affectent pas la fonction rénale, un genre de porteur sain en quelque sorte) et néphrétique pour les maladies affectant les fonctions rénales (qui s’accompagnent généralement de fortes douleurs). Il est bien évident (sic!!!) qu’une néphrose peut, ou guérir spontanément (c’est le cas pour de nombreux enfants), ou dégénérer en symptôme néphrétique et différentes consœurs. Voilà ce que je pense avoir compris. Et j’ai totalement oublié de parler de néphritique, mais personne ne s’est levé pour dire « et néphritique alors? ». Notre définition de néphrétique « Qui appartient aux reins. » ne semble pas coller à l’usage, mais plus celle du tlfi « Qui affecte le rein ». Salut à toi | Borda 23 août 2010 à 17:16 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Ce matin, j’ai été quelque peu surpris par la nouvelle présentation du Wiktionnaire. À première vue, c’est très bien. Seulement, je ne retrouve plus des caractères tels que œ dans le tableau des caractères spéciaux. Ou n’ai-je pas bien cherché ?

J’en profite pour faire une suggestion. Serait-il possible de lancer une recherche afin de retrouver une expression française existant dans le corpus du dictionnaire nl-fr ou ailleurs dans l’ensemble du Wiktionnaire ? Dans Winmtx, cela se fait en accolant un astérisque devant le mot idoine.

Merci d’avance pour ta réponse. Xavier66 (d · c · b) 2 septembre 2010 à 09:29

Bonjour Stéphane,

Excuse-moi, j’avais oublié de signer mon message précédent, et j’ai trouvé œ en faisant la recherche sur la page en question.

La question d’une recherche d’une expression à travers l’ensemble du Wiktionnaire reste posée. Est-ce une question pertinente?

Cordialement, Xavier66 2 septembre 2010 à 09:25 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Excuse-moi, j’avais oublié de signer mon message précédent, et j’ai trouvé œ en faisant la recherche sur la page en question. Formidable que tu m’aies repéré sans signature!

Merci pour tes indications concernant la recherche d’une expression à travers l’ensemble du Wiktionnaire.

Je vais tester tout cela pendant quelques jours avant de donner mon avis, en particulier la nouvelle interface utilisateur.

Cordialement, Xavier66 2 septembre 2010 à 09:42 (UTC)

Je suis sur le cul de voir la bourrage d'urne de ce jour sur

• Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/JackPotte
• Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/Quentinv57
• Wiktionnaire:Vérificateurs d’utilisateurs/VIGNERON

5 votes d'un coup par des amis des amis, plus ou moins (pas du tout même) utilisateurs de Wiktionnaire, pour accorder des droits exorbitants concernant… la surveillance des utilisateurs de Wiktionnaire.

C'est un comble, non ?

Je suis étonné que personne ne réagisse.

C’est un coup monté évident, une volonté manifeste d’arriver à ses fins par tous les moyens, y compris les votes de complaisance qui tombent par hasard au moment où on relance le vote.

C’est pas discret, c’est pas très moral, tout ça.

Il y a une prise en main de Wiktionnaire par certains, une prise de pouvoir, et ça fait un petit moment que ça dure, depuis qu'on a laissé rentrer certains loups dans la bergerie (enfin pas par mes votes en tous cas). Il faudrait que ça cesse.

Ce site pue de plus en plus.--✍ Béotien lambda ☏ 4 septembre 2010 à 18:30 (UTC)

En fait, ça faisait un moment que je me disais qu'il serait utile d'encadrer l'amélioration des articles existants, pour guider les contributeurs occasionnels. J'ai donc été agréablement surpris en tombant sur le projet "Articles de valeur". Merci pour l'info à propos des références. Je vais étudier cette page avec intérêt. GiuseppeMassimo 9 septembre 2010 à 15:59 (UTC)

Je me suis amusé à faire Wiktionnaire:Votes. J’ai terminé mais c’est sans doute à améliorer sans compliquer. Je passe la main. Si ça t’intéresse tu peux toujours y apporter des modifications et améliorations. Après quoi il serait intéressant de le soumettre à la collectivité pour mettre les règles en application, ce qui manque actuellement.--✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 11:19 (UTC)

Je n'ai lu que le début mais déjà il y a des points qui me paraissent inacceptable (vote des IP) ou à modifier. Du boulot en perspective pour se mettre d'accord… Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 13:09 (UTC)

Une IP se présenter !?! Imagine un gogo héritant de l'IP d'un vieux contributeur, chouette il a déjà l'ancienneté et le quota de contributions… J'ai déjà eu le sentiment, sur des IP scolaires, que plusieurs contributeurs (périodes et styles différents) étaient venu contribuer. Sur Wikipédia, il y a le cas flagrant de l'assemblée nationale. Il ne faudrait pas élire un député grâce aux contributions d'un autre Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 13:22 (UTC)

Oui, j’ai rectifié le copié-collé du paragraphe précédent concernant les IP candidates. Pour ce qui concerne le vote par une IP, je ne vois pas pourquoi l’IP 193… qui est un gros contributeur ne pourrait pas voter. c’est vrai que son IP est changeante… c’est le problème ?--✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 14:47 (UTC)

Évidemment pour celui là on pourrait accepter (aujourd'hui…), mais imagine dans 2 ans s'ils sont 4 IP régulières à changer d'IP toutes les semaines. Ils votent, puis ajoutent un commentaire la semaine d'après (avec une autre IP, etc…). C'est un vrai sac de noeud. Sans parler des IP possiblement réutilisées… (cas moins fréquent) Qu'ils puissent participer à une discussion, à l'établissement d'un consensus : d'accord. Mais pas pour une élection, ou une prise de décision. Wikipédia est très clair la dessus. S'il veut voter il se crée un compte, il a tout à y gagné, et ce n'est pas nouveau comme principe. Et, de toute façon, une IP changeante aura du mal à avoir l’ancienneté et le nombre de contributions nécessaires. Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 15:07 (UTC)

On lui a déjà proposé à plusieurs reprises de se créer un compte. Il ne veut pas : que pouvons-nous y changer ? Ce n'est d'ailleurs pas le seul droit dont il ne bénéficie pas : son anonymat n'est pas respecté, et tous les droits des groupes Utilisateurs et Utilisateurs autoconfirmés, qui permettent entre autres de déplacer les pages et d'éditer les pages semi-protégées, ne lui sont pas conférés. -- Quentinv57 ✍ 12 septembre 2010 à 15:28 (UTC)

Tout à fait, on ne va faire une règle sur mesure pour ce contributeur atypique (mais au combien précieux). Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 22:05 (UTC)

J'ai lancé une discussion sur la wikidémie. Discutons point par point. Nous voterons plus tard Stephane8888 ✍ 12 septembre 2010 à 22:08 (UTC)

Tu m’as accueilli sur ma page de discussion à mon arrivée sur ce site, c’est donc naturellement à toi que je demande de me faire connaître la page pour demander mon désysopage.

P.S. : je crois que Quentin n’a pas mesuré l’importance du bourrage d’urne par le banc et l’arrière-banc de Wikipédia et autres projets alors que le vote concerne les utilisateurs de Wiktionnaire très précisèment, et la prolongation par lui, candidat, d’un vote clos par ailleurs. Il prend les gens pour des pommes.

--✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 15:55 (UTC)

Ben, j’ai trouvé avec bien du mal et c’est fait. Salut .--✍ Béotien lambda ☏ 12 septembre 2010 à 17:49 (UTC)

Salut Stéphane,

Jette un coup d'œil ici, stp.

--✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2010 à 14:52 (UTC)

Bonjour Stéphane8888,

Merci pour ton message de bienvenue. Petit problème : j'ai mis à jour hier l'article "anus" pur le lien vers l'inuktitut (dont j'entreprends la révision). Je m'aperçois que cela a également modifié les traductions anglaises et latines. Il y a-t-il un truc qui protège des mots comme ass asshole ou quoi ? Dois-je défaire et recommencer ? Merci de ton attention. Unsui 14 septembre 2010 à 14:56 (UTC)

Bonjour Stephane888,

Merci d'avoir lancé cette prise de décision, initiative qui aurait à mon avis due être prise depuis bien longtemps. Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu l'as placé dans la Wikidémie et non pas dans l'espace Wiktionnaire:Prise de décision... Cela permet de retrouver en deux clics la discussion passée, et c'est quand même bien plus pratique. Je ne l'ai pas fait par moi-même en pensant que c'était peut-être voulu...

Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 15 septembre 2010 à 15:06 (UTC)

C'est quoi ça ??? -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 08:23 (UTC)

Tu outrepasses tes droits, d'une part en raccourcissant un vote de la moitié de sa durée et sans préavis, d'autre part en le clôturant alors qu'il n'avait fait objet d'aucune publicité. Sans parler du quota Pour/Participants qui était exceptionnellement faible, et du quota Pour/Votants qui n'était que de 50%. Et du fait que la première chose que je vois en arrivant sur cette page de vote, malgré l'absence d'opposition, est le 100% contre de Lmaltier.

Je trouve cela un peu culotté d'affirmer après un tel acte que j'abuse de mon pouvoir de bureaucrate, ou que je fais du "bourrage d'urnes" pour les élections de vérificateurs d'utilisateurs. Tu me diras peut-être de façon ironique que tu utilises ton pouvoir discrétionnaire, mais je te répondrai alors que je n'ai jamais et je n'oserai jamais utiliser le mien dans de telles conditions, qui plus est sans demander l'avis des autres bureaucrates. -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 15:25 (UTC)

<après conflit d'édition> Bonjour Quentin. C'est la clôture du vote relatif au robot de Mglovesfun. Pourquoi cela te chagrine-t-il ? Le vote dure 7 jours et cela fait 4 jours qu'il est clos. JackPotte est le seul "Pour", mais il y a eu d'autres avis exprimés, qui auraient donc pu s'y opposer. Notamment Lmaltier (grand connaisseur des robots) et moi même qui nous sommes opposés à l'utilisation de ce robot pour changer "étyl" ou le "provençal". Mglovesfun nous a rassuré plusieurs fois que son robot servirait pas à cela mais, je cite : « But du bot : maintenance générale : correction de liens interne, syntaxe, élimination des liens vers des redirections. » bref de petites choses. Mglovesfun connait la syntaxe propre au Wiktionnaire, et AWB n'est pas un script qu'il a développé… Si tu as des réserves concernant ce robot, ou son utilisation, je veux bien "surveiller" ses contributions. Le mieux aurait été de t'y opposer durant la consultation. À ce propos, vivement que de nouvelles règles soient adoptées avec une publicité du vote et une consultation plus longue. Stephane8888 ✍ 19 septembre 2010 à 15:35 (UTC)

Tu vois, Stephane, je ne remets pas en cause le bot de Mglovesfun. Et je n'aurai jamais remis en cause ta décision de ce matin en la qualifiant d'"abus de pouvoir" (car pour moi, avant l'intervention de Béotien Lambda, je n'aurai même jamais eu l'idée de tirer dans les pattes d'un autre bureaucrate). Mais la façon de laquelle j'ai été à plusieurs reprises remballé en prenant des initiatives me dégoûte sincèrement et profondément. J'ai peur que l'effectif des bureaucrates se réduise à nouveau, et c'est tout ce que j'ai à dire -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 16:06 (UTC)

Tu es un peu dur, mais je ne t'en veux pas, car finalement c'est très sain que tu sois à ce point vigilent, comme Béo et moi l'avons été (vigilents) à ton égard. Évitons peut-être de nous emporter. J'ai pris soin de m’associer (formellement ou tacitement) à tes décisions (les 2 prolongations d'Actarus et le déclenchement d'une nouvelle élection en son nom)). J'ai pris soin de te convaincre de revenir en arrière (rétablissement des droits de patrouilleurs à Loqueelvientoajuarez). Face au désaccord entre Béo et toi, j'ai été contraint de prendre parti. Celui de Béo m'a paru justifié (respect d'une exigence de la Fondation et souveraineté de la communauté locale face à l'extérieur). Je me suis empressé comme Béo d'ailleurs, et avec ton soutien, de proposer des règles, afin que plus jamais un tel désaccord ne survienne.

Mon soin est de ne pas faire fuir d'excellents contributeurs de ce projet (Loqueelvientoajuarez, Actarus, Borda, GaAs, Mglovesfun). On a perdu Béo, c'est dramatique pour le projet ! Je n'ai pas envie que tu claques la porte à ton tour.

J'ai clôturé le vote de Mglovesfunbot en appliquant les règles habituelles inscrites en frontispice de la consultation. L'élection d'un robot est l'une des rares élections avec des conditions précises et rappelées sur la page de vote. Y figurent, le % de "Pour", les conditions au sujet des votants, la durée de la consultation.

Concernant le commentaire de Lmaltier, tu te trompes, il n'a pas dit qu'il était contre l'attribution du FlagBot mais contre un type de requête. Voici son message : « je suis 100 % contre le remplacement par robot de noms de langue en clair par des etyl. » et j'ai d'ailleurs pris la même position que lui (…). Mglovesfun nous a garanti qu'il n'avait pas l'intention de procéder à ce type de changement. Dont acte ! J'ai d'ailleurs bien précisé en conclusion du vote que ce type de changement n'était pas consensuel, qu'il était donc à proscrire. Je suis content de voir que tu ne remets pas en cause le bot de Mglovesfun (ajoutons donc un "Pour" de plus , auquel s'ajoute le mien implicite). Tarder davantage à clôturer cette consultation c'était désavouer l'excellent Mglovesfun (qui n'a démérité qu'en s'en prenant à Béo et à Lmaltier. Mais c'est de l'histoire ancienne : Vois comme ils discutent à présent. Zen je te dis. ).

Concernant la publicité, de récentes consultations pour le "flagBot", pourtant clôturées par toi, l'ont été sans publicité (BotMoyogo lors de la première clôture (11 août), Diego Grez Bot (25 août)). Je viens de faire le point au sujet de la publicité : de toutes les élections pour un flagbot seules 3 mentions ont été faites sur Wiktionnaire:Annonces (concernant 5 bots) : le 2 février (DerbethBot & Luckas-bot), le 12 janvier (BotdeSki), le 8 janvier (ChrisaixBot & CaBot Junior). C'est dire si cela reste marginal, mais on doit s'améliorer, je suis d'accord avec toi.

Le "FlagBot" c'est un peu un gadget, c'est juste pour ne pas encombrer les "modifications récentes", car rien n'interdit à un robot de tourner lentement. De plus, des bêtises à grande échelle, ça ne passe pas inaperçu, et il est possible de tout annuler, sans grand préjudice puisque c'est un robot. Ce qui est salutaire dans cette consultation, c'est surtout de discuter des changements opérés par le robot. Mieux vaut prévenir que guérir.

Il n'y a pas que toi qui sois lassé, je pense que nous le sommes autant que Béo. Cela ne m'amuse pas de devoir me justifier pour si peu, de devoir adoucir les justes reproches qui nous sont fait (par Borda).

Nous avons réagi en proposant, en discutant, en tâchant de faire adopter des règles qui éviteraient tous les problèmes que nous avons eu (que peut-on faire de plus ?). Mais (concernant MglovesfunBot) ce n'est surtout pas à moi (le proposant !) de les mettre en vigueur alors qu'il ne s'agit que de propositions. Oui en effet un vote plus long serait préférable. Oui une publicité serait préférable (là j'avoue que je n'y ai pas pensé, d'ailleurs toi non plus à l'occasion de cette contribution : Errare humanum est …). Comme tu me l'as suggéré, il est temps peut être de soumettre ces règles à une "prise de décision" solennelle. À l'exception du pourcentage et du seuil de contributions, le texte initial me parait consensuel (mais est-ce à moi d'en juger ? Je ne pense pas…) Tu pourrais proposer la version définitive . Stephane8888 ✍ 19 septembre 2010 à 22:25 (UTC) P.S.: Je ne t'en veux pas car tu as pensé bien faire, tu as été un peu désavoué (à mon tour de l'être…), tu es pressé par ta vie extra-Wiktionnaire (comme je le suis aussi). Alors c'est dur de rester zen. Mais puisque nous sommes tout deux certains d'être en présence de quelqu'un d'honnête : tout devrait rentrer dans l'ordre en posant tout à plat. C'était chronophage mais nécessaire. Amicalement. Stephane8888 ✍ 19 septembre 2010 à 22:25 (UTC)

Mais je crois que tu devrais définitivement prétendre que tu ne me connais pas. Merci encore. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 septembre 2010 à 17:37 (UTC)

C'était une bonne blague, n'est-il pas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 septembre 2010 à 08:05 (UTC)

Salut. Tu aurais joué un minimum le jeu, c'était bon. Je comprends ta volonté de pointer le bureaucratisme du système, possiblement zélé (?), mais il faut malheureusement soit faire avec, soit le changer depuis l'intérieur. Ce n'est pas en étant hors du système qu'on le change. A+ Stephane8888 ✍ 21 septembre 2010 à 09:03 (UTC)

Oui maman. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 septembre 2010 à 09:14 (UTC) PS : cette page n'était absolument pas conçue pour être une blague lors de sa création, je constate juste qu'elle l'est devenue.

Jouer le jeu ? Quel jeu ? Je n'ai jamais eu l'intention de jouer à quelque jeu que ce soit ici. --GaAs 28 septembre 2010 à 19:16 (UTC)

Jouer le jeu, c'était pour moi ne pas faire de provocation dans l'intitulé de ta candidature. Et te contrôler à l'arrivée de SM. Bref les 2 choses qui t'ont été finalement reproché. Stephane8888 ✍ 28 septembre 2010 à 19:21 (UTC)

Bonsoir Stéphane.

Il semble que cet utilisateur (qui donne les mêmes références que Meyer Christian) ne comprenne rien à ce que nous essayons de lui faire comprendre. Je suis à court d'idées.

A propos, pourquoi préférer un simple lien au modèle trad? pour conv? --Pjacquot 23 septembre 2010 à 20:06 (UTC)

Je ne suis pas certain qu'il ait tout compris, mais c'est un début.

Par ailleurs, je te convie à participer à cette discussion, dont je me demande si elle ne devrait pas être déplacée vers la Wikidémie pour lui assurer un peu plus de notoriété (et recueillir ainsi plus d'avis). — message non signé de Pjacquot (d · c)

• 21:25 . . Actarus Prince d'Euphor (discuter | contributions | bloquer) a supprimé « avoir les dents qui rayent le plafond » (Page erronée : Voir avoir les dents qui rayent le parquet  ; contenait (et son seul contri)

Décidément, ces IP ont de l’imagination !

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 septembre 2010 à 19:42 (UTC)

En effet ! et attesté une fois ! Stephane8888 ✍ 29 septembre 2010 à 19:52 (UTC)

Bonjour, Je commence à m'occuper de cette langue dans le Wiktionnaire et je remarque que les quelques entrées existantes ont la section cle de tri renseignée afin je pense de les retrouver rapidement dans l'index de la page principale. L'inconvénient est que certaines entrées comme par exemple čáhci est du coup classé à c et non à č. Ne pourrait-on pas disposer de l'alphabet sami complet dans l'index de la page principal (comme par exemple il est fait pour le finnois) en créant la catégorie {CatégorieTDM-se} en conséquence ? Les lettres manquantes sont essentiellement : á,š,č,đ,ŋ,ž et ŧ. Mais peut-être n'ai-je pas bien compris comment ça marche ? Merci d'avance pour ton avis. Unsui Discuter 1 octobre 2010 à 15:07 (UTC)

Merci pour ce que tu as fait. C'est en effet plus compliqué que je ne le pensais. Amha, il vaudrait quand même mieux séparer les entrées de façon à avoir par exemple les "á" après les "a" en mettant "azz" dans la clé de tri de ceux-ci. Il sera toujours possible de modifier les clés de tri par la suite quand il en existera des spécifiques pour chaque langue. Bonne journée. Unsui Discuter 4 octobre 2010 à 09:11 (UTC)

Oui en effet, je n'y aurais pas pensé. Malgré tout je trouve que mélanger par exemple "c" avec "č" est plus préjudiciable que d'avoir les entrées commençant par "č" ensembles même après "z". Sinon c'est un peu comme mélanger les mots commençant par "b" avec ceux commençant par "p" en français. Bref il semble n'y avoir que 2 possibilités :

• la bidouille en question mais qui déclasse les mots communs avec ceux d'autres langues. (cas à mon avis très rare).
• soit omettre la clé de tri pour ces entrées (elles se placeront après "z") mais dans ce cas il faudrait que ton modéle TDM-se fasse que "á" pointe bien sur "á" et non sur "a" et de même pour š,č,đ,ž et ŧ. (on peut oublier "ŋ" car cette consonne ne peut être en début de mot.). Qu'en penses-tu ? Unsui Discuter 4 octobre 2010 à 13:03 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour ce qui est de supprimer les clé de tri pour le same du Nord. J'avais proposé l'astuce azz pour essayer de respecter le cadre général du Wiktionnaire mais je préfère que l'on s'en passe. L'ordre alphabétique est le suivant : aábcdđefghijklmnŋopqrsštŧuvwxyzž. (L'alphabet indiqué par Omniglot est correct). En fait les lettres q, w, x et y ne sont pas utilisées sauf parfois dans les noms propres étrangers. Si tu peux déjà faire que la navigation fonctionne à partir de cela, ça serait très bien au moins dans un premier temps ! Je pense renseigner 3000 à 4000 entrées dans cette langue (sans tenir compte des déclinaisons ni des formes conjuguées). Unsui Discuter 5 octobre 2010 à 08:07 (UTC)

C'est super ! Le paramètre "cible" permet de réintroduire la clé de tri dans les entrées commençant par une diacritique tout en conservant une navigation correcte. Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu proposes. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'entrées problématiques (du type Ásia).

* ēppel apparait dans certains dictionnaires bien que ē ne fasse pas partie de l'alphabet same du Nord. Il est remplacé par eppel dans d'autres dictionnaires. Laissons le pour le moment. Je les mettrai en variantes l'un de l'autre le moment venu.

* Je vais voir pour Wiktionnaire:Conventions/sami du Nord et Annexe:Prononciation/sami du Nord à commencer une ébauche.

* Il vaut en effet bien mieux utiliser "same du Nord" que "sami du Nord". (Au passage, l'exemple de langue donné dans l'article same du Nord est faux pour la moitié (à partir du S majuscule après la virgule). Ne serait-ce que la présence des "y", lettre qui n'existe pas en same du Nord. Il s'agit à première vue du same d'Inari (mais je ne le connais pas). J'ai prévenu les instances responsables à l'ONU mais c'est resté lettre morte. C'est le seul article des 30 de la Déclaration universelle des droits de l'homme à être ainsi erroné pour cette langue. Dans WP, je le remplacerai par l'article 2 quand j'aurai un peu de temps ...)

* Merci pour tout ce temps que tu as bien voulu me consacrer. Unsui Discuter 6 octobre 2010 à 08:41 (UTC)

<hypocrite>on avait le choix entre supprimer? et conserver? Si supprimer? passe mal, reste toujours la seconde solution (qui est strictement équivalente, mais ce n'est pas nécessaire de le faire remarquer).</hypocrite> --Pjacquot 5 octobre 2010 à 19:52 (UTC)

le camouflage sera parfait en modifiant la doc, et peut-être aussi le nom de la catégorie --Pjacquot 5 octobre 2010 à 20:14 (UTC)

Pourquoi avoir créé conservé? plutôt que conserver? ? Lmaltier 5 octobre 2010 à 20:32 (UTC)

C'était une erreur. J'ai corrigé. Merci. Stephane8888 ✍ 6 octobre 2010 à 06:32 (UTC)

Il y a quelque chose qui m'échappe : pourquoi supprimer des redirections utiles entre catégories ? Par exemple, quelqu'un qui chercherait dans Catégorie:sami du Nord, ce serait bien qu'il soit redirigé vers Catégorie:same du Nord... Je précise qu'à une époque, je me suis donné la peine de créer ce genre de redirections pour des langues qui avaient plusieurs noms, pour cette raison. Lmaltier 6 octobre 2010 à 19:29 (UTC)

J'étais parti à changer "sami du Nord" (rare) en "same du Nord" (fréquent). Mais oui pourquoi pas en effet faire des redirections. Stephane8888 ✍ 6 octobre 2010 à 19:33 (UTC)

Bonjour, est ce que tu n'aurais pas oublié de supprimer cette redirection ? Pamputt ^[Discuter] 7 octobre 2010 à 22:03 (UTC)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Le pluriel, c'est paléolittoraux, il n'y a pas de doute là-dessus. Lmaltier 8 octobre 2010 à 05:07 (UTC)

Bonjour Stéphane.

Je suggère de modifier l'en-tête de la page listant les pages à supprimer, en ajoutant des phrases telles que :

La présence d'un mot dans cette page est destinée à faire appel à la communauté pour obtenir tous les renseignements permettant d'évaluer la pertinence de la présence de ce mot dans le Wiktionnaire. Elle ne préjuge en rien du résultat de cette consultation. , etc.--Pjacquot 9 octobre 2010 à 08:21 (UTC)

Oui c'est parfait. "renseignements objectifs" Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 08:46 (UTC)

je te laisse opérer. --Pjacquot 9 octobre 2010 à 08:56 (UTC)

La remarque de Lmaltier (sur admonestable) me ferait changer ta proposition en :

« La présence d’un mot dans cette page est destinée à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Elle ne préjuge en rien du résultat de cette consultation. ». Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 11:22 (UTC)

ou bien (encore plus neutre) « qui permettraient à la communauté de statuer sur l'opportunité de sa présence dans le wiktionnaire », et ajouter dans les exemples les ajouts de références, les précisions de sens, de registre d'utilisation, etc. --Pjacquot 9 octobre 2010 à 11:30 (UTC)

Idéalement quand on ajoute une "proposition de suppression" on donne des éléments objectifs qui autoriserait son retrait. Ajouter un mot sur PàS ce ne doit pas être « Je n'aime pas ce mot, ou sa présence ici me surprend, et comme je n'ai pas le temps de chercher des éléments en faveur de sa conservation, je préfère obliger les autres à chercher à ma place en leur lançant un ultimatum : la suppression de l'article. » Mon encouragement à repérer ce genre de mots était peut être innaproprié, mieux vaut signaler l'article avec {{vérifier?|Ce mot est-il attesté ? Etc.}} Ainsi le lecteur est informé, le mot sera améliorer plus tard, on n'oblige pas 5 personnes à s'en occuper, on ne titille pas la communauté dans ses clivages inévitables, on n'encourage pas les vandales à jouer avec ces clivages. Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 11:56 (UTC)

ok. mais qui se soucie des pages à vérifier? --Pjacquot 9 octobre 2010 à 12:01 (UTC)

De charitables contributeurs… il n'y a pas le feu au lac. L'essentiel est d'informer le lecteur de quelque chose de douteux, de laisser la communauté vaquer librement, et de décourager Redirectionneur Phou. Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 12:04 (UTC)

C'est entendu, je n'utiliserai plus que {{vérifier}} ou {{?}}. --Pjacquot 9 octobre 2010 à 12:11 (UTC)

Moi aussi… Et au lieu de passer tout mon temps à chercher des attestations, je patrouillerai cette IP parfois problématique. Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 12:14 (UTC)

...ce qui t'aménera certainement à chercher des attestations --Pjacquot 9 octobre 2010 à 12:18 (UTC)

Probablement… mais sans urgence, sans perdre du temps à convaincre, sans nous déchirer dans des querelles sans grand intérêt : Qu'est-ce que ça peux faire qu'une grosse poignée de mot très rares soit marqués "Très rares" ? J'ajoute qu'il n'y a que 144 pages à vérifier (ce qui représente beaucoup de travail j'en conviens) mais les points à vérifier ne sont parfois qu'un pluriel, qu'une prononciation, qu'une étymologie. Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 14:31 (UTC)

(retour à une meilleure utilisation de la largeur de l'écran) Il faut également se méfier des Pages à vérifier sans langue précisée qui sont, je crois, bien plus nombreuses. --Pjacquot 9 octobre 2010 à 14:41 (UTC)

Je voudrais simplement rappeler que les clôtures ne se font pas juste quelques heures à peine après la proposition mais après quelques jours. Simple question d’équité. Il n’y aucune urgence à agir de la sorte. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 octobre 2010 à 23:31 (UTC)

Bonjour, Stephane888.

                    Il est sûr, je suis intéressé par la lexicographie, et encore plus par les variantes orthographiques.

Le malentendu : il es sûr qu'il y a un malentendu... : voilà : Alors, sur Wikipédia, je pense que les gens refusent d'évoluer ! Il y a des fautes tout à fait incensées, un refus d'évoluer orthographiquement parlant et je pense, en tant que puriste, qu'une langue doit évoluer pour demeurer vivante ; sinon, elle est condamnée à se fossiliser ! Voici : je trouve tout à fait injuste qu'ils privilégiassent l'orthographe ancienne sans mentionner la nouvelle orthographe. Il faut comprendre : je suis né en 1990 ; quand j'ai appris l'orthographe à l'école, les professeur me faisaient écrire, vers 1999 : «tamtam» (et non «tam-tam») ; jamais mes professeurs ne m'ont sommé d'écrire, ne m'ont dit d'écrire, ne m'ont appelé à écrire : «innomé, e» (pour «innommé, e») ; j'ai toujours écrit «sconse» . Jamais, quand j'écrivais à l'école, je n'ai eu de fautes pour avoir écrit «cuillère» (variante : «cuiller») ; quand j'ai écrit «nirvana», je n'ai pas été puni (pour «nirvâna») ; non plus, je n'ai pas été puni d'avoir longtemps écrit ««entracte» (pour «entr'acte», échappé de la réforme de 1931-1935 de la huitième édition de l'Académie française) et j'ai toujours écrit «litchi» sans jamais être puni (variante : «lychee»). À l'école, j'éprouvais des difficultés sur l'orthographe : j'avais beaucoup de difficultés, par exemple, sur : 1° : briqueterie, bonneterie, marqueterie, parqueterie, que j'écrivais avec deux «t»...tout cela, en raison d'un manque d'accent grave ; 2° sur les anomalies, comme prud'homie et prud'homal, que je mettais sans «guillemets-apostrophes», comme «prudhommesque»  ; je n'étais pas régulier sur les accents aigus : ex. : comparez scénario (NO) ; «artefact»... ; 3° ; sur des beaucoup de mots composés et de mots latins françisés (4°) (les professeurs me disaient, par exemple, d'écrire des «maximus» OU des «maxima» ; des «minimums» OU des «mimina» ; même sur les accents : j'écrivais gaieté ...C'est pourquoi je suis en faveur de la nouvelle orthographe (NO) et que j'ai toujours dit que ce n'est pas une réformette...Je vais vous récrire !

Excusez-moi de mes fomentations.

                               Très cordialement, 
                                                 Alexandre Rodier alias Aordier

Bonjour. Je veux vous dire que, pour le mot chausse-trape/chausse-trappe, dans le Wiktionnaire, la variante «chausse-trape» prévaut ; votre argument profite de certaines failles, le cas échéant...car la variante «chausse-trape» n'est plus usité, même si elle est dans le Petit Larousse Illustré de 2011 et l'arantèle/toile mondiale ne mentionne plus ce mot ainsi (cf. «chausse-trape») dans les nouvelles. Je propose que vous fassiez la modification et que vous mettiez un renvoi vers chausse-trappe, qui est nettement plus utilisé (rechercher Google faite avec le mot-clé : «chausse-trappe», dans «Google Actualités»), si cela vous est possible. Cela donnerait du sérieux à ce que je fais.

Pour ce qui est de ma lexicographie, je me porte volontaire ; j'ai même un dictionnaire étymologique et épistémologique Larousse, un dictionnaire de français moyen, le Varlex, le Grand vadémécum de l'orthographe moderne recommandée, le Grand Usuel Larousse de 1998, le Grand dictionnaire des noms communs de Larousse, le hachette de collection de 1980, le Dictionnaire des mots d'origine étrangère, le Grand Bescherelle en trois (3) volumes, le dictionnaire des anglicismes Le Colpron (publié au Qubéec, par une certaine* Denise Boudreau*), la nouvelle grammaire en tableaux de Marie-Éva de Villers (Mutlidictionnaire), huit (8) Librio, dont deux (2) Grands Librios et six (6) Librios qui sont dits Mémos (qui portent la mention «Mémo»). J'ai aussi : le Hachette de collection de 1980, Le dictionnaire des analogies de Laroussse, le Larousse de poche de 2006, le Petit Larousse Illustré de 1990, le Petit Larousse Illustré de 2010, le Petit Larousse Illustrée de 2011, le Robert micro, le Larousse MaxiPoche Plus Lation dicionnaire avec la grammaire latine, le Larousse Poche Espagnol dictionaire, le Bescherelle en un (1) volume El arte del conjugar en español. (L'art de conjuguer en espanol). J'ai aussi le Grand druide des des synonymes et des antonymes.

PS : Faire : conjug. : prés. de l'ind. : 1ère p. s. fais, 2è p. s. fais, 3è p. s. fait, 1ère p. p. faisons, 2è p. p. faites, 3è p. p. ils font. PS numéro deux (N°2) : Je ne puis écrire parfaitement de la correspondance avec Wikipédia , particulièrement en ce qui a trait les retraits, les tabulations et les paragraphes, étant que si je les respectais (ces règles), le texte serait coupé. PS numéro trois (N°3) : Je vous remémore que «réverter» n'est pas un mot, encore moins un mot français (plutôt franglais, si ce n'est pas franricain , qu'il n'est pas au dictionnaire, au même titre que «moinsoyer» et «plusoyer», qui n'y sont pas...Pourriez-vous dire à Lmaltier qu'il n'est pas drôle qu'il y ait tant de gens qui aient de la difficulté avec les mots composéss ? Merci d'avance (ou par avance). Très cordialement, Alexandre Rodier alias Aordier

Bonjour.

1° J'ai remarqué avoir été critiqué par des remarques incessantes de certains administrateurs...parmi lesquels : Lmaltier (en septembre ; qui fait son opiniâtre) ; Pjaquot ; Supertoff (en octobre) ; tpa2067 (qui semble assez illettré en n'usant d'un vocabulaire de 10 000 mots, et encore) ; Orlodim (qui semble assez illettré en n'usant que de 10 000 mots en tout dans un vocabulaire assez naïf)  ; Garfielairlines (qui ne sembles pas parler français, du moins pas pour plus de 10 000 mots, qui est assez naïf...). 2° Qui plus est, pour vous, j'ai remarqué des erreurs de CE2 (ainsi que des erreurs de syntaxe graves) ; sans vous entacher (et mon vœu n'est vraiment pas celui-ci), je vous suggère de vous donner un petit cours (soit vers 16h30m à l'heure de Montréal, soit 22h30m en France, ou encore à 6h à l'heure de Montréal, soit à midi en France , en ligne), le jour qu'il vous plaira (mais pas le lundi...vendredi, samedi, dimanche prochain, c'est beau, car je voyage souvent...et je ne suis pas toujours disponible, mais la plupart du temps), sur Windows Live Messenger. Toujours gratuit. 3°Moi aussi trouve que ce dictionnaire en ligne commence de devenir de plus en plus exécrable, du fait des gens qui révoquent sans aucune raison apparente nos écrits...depuis son début, certains utilisateurs . Saviez-vous que de nombreuses personnalités québécoise (telle Denise Bombardier) s'opposent à la nouvelle orthographe, faute de dédinformation ? En effet, ils pensent que ceci est un nivèlement par le bas...Pas du tout ! En fait, il y a et il y avait des tableaux orthographiques découverts et faits par René Thomonnier pour montrer ces irrgéularités et montrant très clairement que le petit système orthographique, qui était plus présent avant la nouvelle orthographe (petitsytème orthographique qui vaut 13 % de l'orthographe) n'était pas aussi uni à l'autre, car il ne suivait pas la même logique et qu'il n'était pas aussi grand et assez uni au grand...l'Académie française, après avoir reçu ce que le Secrétaire Perptétuel de l'Académie française, Maurice Druon avait voulu, en coéquipe, codirection et cogestion avec le Président du CSLF de l'époque (Rocard ; 1989) que la nouvelle orthographe soit utilisé, publiée, écrite et que les gens l'utilisent sans être pénalisé, mais pas par voie impérative ni circulaire ministérielle, sans que l'ancienne orthographe soit pénalisé non plus.

Je vous récrirai. À plus tard. Très cordialement, Alexandre Rodier

pas grave.

je reviens donc sur la précedente version et j'en propose une autre mouture plus conforme, à revoir donc.

Je remplace Pitié que l'on ressent pour ceux qui sont dans le malheur. Avoir de la commisération pour un ami dans la peine. - un ton plein de commisération. par Pitié ressentie envers ceux qui souffrent. Avoir de la commisération pour un parent dans la difficulté. - une parole pleine de commisération.""" OK?

ET POUR : Commisération + subst.: Commisération de coutume.

1. • ( Le Cousin Pons, 1847, p. 102), de façade (M. DEBATISSE, La Révolution silencieuse, 1963, p. 137), -  : de pur instinct.
   • ( Dominique 1863, p. 269).

Subst. + de commisération. : Coup d'œil de commisération.

1. • ( Rocambole, t. 4, Les Exploits de Rocambole, 1859, p. 434), - cri de commisération. #*(ZOLA, Son Excellence E. Rougon, 1876, p. 161), - un mot, quelques mots, sourire, de commisération. PAR EXEMPLE? JE CONSERVE EEN REFORMULANT ?

J'ATTENDS TA REPONSE AVANT DE COMMENCER; --Jeandefoix 15 octobre 2010 à 09:37 (UTC)

→ voir Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs#Modèle:pron-rég --GaAs 16 octobre 2010 à 21:08 (UTC)

Reprotège le modèle, tout bien réfléchi cela ne m'intéresse plus. --GaAs 17 octobre 2010 à 21:22 (UTC)

Bonjour,

Désolé de la méprise, la forme du message m'avait paru vraiment curieuse, elle aurait pu être l'œuvre d'un fauteur de trouble ou de quelqu'un qui n'aurait pas compris l'utilisation de ce site. Voilà pourquoi j'avais reverté. Amicalement Tomik Peka 27 octobre 2010 à 15:22 (UTC)

Monsieur l'Administrateur, Sur la suggestion de votre collègue MC qui m'a confié vos coordonnées, je prends contact avec vous à propos de la suppression de l'article figurant au titre susvisé (daté du 20.10.2010 à 11 H 31), dont vous seriez selon lui l'auteur. En raison de l'absence de définition de cette notion juridique, j'ai voulu créer une note de synthèse sur le sujet que j'enseigne à l'université de Montpellier. Je vous remercie de m'indiquer s'il y a une difficulté de rédaction, ou quelle est la raison pour laquelle l'article ne peut être publié en ligne tel quel. Je suis à votre disposition pour l'amender selon vos indications, sachant que j'ai vérifié auparavant son inexistence sur votre site. Restant à votre disposition, et dans l'espoir d'une réponse...

François de LA VAISSIERE <fdelavaissiere_at_orange_point_fr>

Bonjour. Je vous ai répondu (ici) le 20 octobre. Je vous envoie un email d'ici quelques heures. Stephane8888 ✍ 27 octobre 2010 à 16:56 (UTC)

Proposer des copies de pages de dictionnaires à la demande, ça me semble très discutable légalement. On peut renseigner, mais copier ou recopier... c'est normalement réservé à l'usage privé du copiste. J'enlèverais donc cette proposition, tout en laissant la liste d'ouvrages... Lmaltier 28 octobre 2010 à 06:35 (UTC)

J'ai mis un petit mot sur w:en:User talk:MathsPoetry, sans grand espoir puisqu'il n'a plus contribué depuis janvier 2010, ni sur en:, ni sur fr:. Mais peut-être serais-tu assez gentil pour mettre le même petit mot sur w:Discussion utilisateur:MathsPoetry (endroit dont je suis de fait banni, même s'il n'existe aucune décision officielle), au cas où il réapparaitrait ?

C'est rigolo, ça me rappelle la procédure pour aller repêcher les auteurs des photos sur Commons. Merci à toi de ton aide. --GaAs 29 octobre 2010 à 17:56 (UTC)

C'est fait. Stephane8888 ✍ 29 octobre 2010 à 20:35 (UTC)

Selon toute vraisemblance, je vais être bientôt interdit de Wiktionnaire (pour avoir voulu trop bien faire ?). Transmets mes amitiés à Lmaltier (en plus de celles que je t'adresse). --GaAs 29 octobre 2010 à 19:16 (UTC)

Je ne sais pas si c'est vouloir trop bien faire que de refuser d'avoir un statut de bot pour un bot… Stephane8888 ✍ 29 octobre 2010 à 20:40 (UTC)

-ikos qu'on retrouve dans pneumatikos, etc. (je n'ai pas de dictionnaire de grec ancien, j'en ai eu un, mais il a été perdu dans un de mes nombreux déménagements). Amicalement. --Pjacquot 31 octobre 2010 à 08:54 (UTC)

pas de problème, -ικός est déjà là, en grec moderne et ancien, depuis l'an 2006. --Pjacquot 31 octobre 2010 à 09:34 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Jcwf m’a invité à traduire un texte concernant le Boegineesch-Hollandsch woordenboek et de le mettre sur le fr.wiki. Comme cela semble t’intéresser je peux t’envoyer ma traduction, que tu pourrais éventuellement réviser, notamment en ce qui concerne la francisation des noms de langues dont je n’ai jamais entendu parler; et mettre cette traduction dans le wiki, car là je ne sais vraiment pas comment procéder. Amicalement, Xavier66 3 novembre 2010 à 10:24 (UTC)

Bonjour, finalement j’ai opté pour déposer moi-même ma traduction, mais je n’arrive pas à la mettre en forme. Merci de bien vouloir le faire. À plus tard.

Merci pour ce compliment :) Pour la cohérence du texte, remplacé buguinophones par buginophones. Très instructif au demeurant, comme tant de choses sur lesquelles on tombe parfois par hasard dans cette encyclopédie. Toujours à ta disposition pour traduire du nl en fr. Cordialement, Xavier66 4 novembre 2010 à 13:38 (UTC)

À propos de ceci, juste pour te dire que je suis content que les admins du Wiktionnaire (je ne vise personne en particulier, mais j'ai bien vu les réticences au début) aient assimilé la procédure et son intérêt. Pour ton info (si tu ne l'avais pas vu) certains sur wp n'ont tjs pas compris : w:Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2010#Portion d'historique en gris (la réponse de schlum est particulièrement utile àmha). --GaAs 9 novembre 2010 à 18:38 (UTC)

Bien résumé en effet. L'outil est rapide, permet de masquer plusieurs choses et recrédite les contributeurs. Stephane8888 ✍ 9 novembre 2010 à 23:11 (UTC)

• Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2010#Refonte de la page Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Précisions de sens

(la question subsidiaire, pas la question initiale) --GaAs 9 novembre 2010 à 21:08 (UTC)

Le code est plus compliqué qu'il n'y parait au premier coup d'oeil. Concernant inéditabilité, avec la nouvelle "jurisprudence" de Lmaltier qui refuse avec une seule attestation rien ne garantit que le mot reste. Salut. Stephane8888 ✍ 9 novembre 2010 à 23:11 (UTC)

Je précise que, pour moi, plus le mot est susceptible d'avoir été utilisé et d'être réutilisé (même si c'est en le réinventant à chaque fois), plus il mérite d'être ici, et moins il a besoin d'attestations. Mais le minimum, quand même, c'est une, même dans les cas les plus simples. Des constructions naturelles comme inéditabilité, ça me pose moins de problème que de pures inventions (même si une seule attestation, c'est quand même un peu juste dans ce cas). Dans le cas de pures inventions, une seule attestation est pour moi clairement insuffisante (mais je sais que tout le monde ne partage pas mon avis). Lmaltier 12 novembre 2010 à 19:15 (UTC)

Bonjour Stéphane, je pense qu’il faudrait supprimer ce prétendu synonyme. En effet, il est mal construit. Sublime donne au superlatif sublimissime, ce qui est déjà très sublime. Je ne suis pas parvenu à contacter Urhixidur, qui apparemment est à l’origine de cette proposition. Qu’en penses-tu? Cordialement, --Xavier66 12 novembre 2010 à 06:51 (UTC)

12 novembre 2010 à 02:21 Gribeco (discuter | contributions) a bloqué « Redirectionneur Phou (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (création de compte interdite) (Compte créé pour vandaliser)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 novembre 2010 à 09:29 (UTC)

--GaAs 12 novembre 2010 à 09:34 (UTC)

Bonjour Actarus, Merci pour l'information. Ils ont dû faire un CU sur ses nombreuses IP (celles avec lesquelles il contribue chez nous et avec lesquelles il vandalise Wikipédia en créant des redirections à la con. J'en ai signalé une bonne dizaine sur Wikipédia en un mois…). Stephane8888 ✍ 12 novembre 2010 à 09:40 (UTC)

Malgré son peudo, j'aimais bien Redirectionneur Phou. Je me sens néanmoins dans l'obligation de préciser que je ne suis pas Redirectionneur Phou. --GaAs 12 novembre 2010 à 10:35 (UTC)

Ce qui est dommage, c'est que ses vandalismes (10% environ de ses contributions) nous prennent davantage de temps que celui qu'il prend à faire ses 90% de contributions utiles. Bref, il est nuisible malgré de bonnes choses, et nous sommes bien trop gentils avec lui. Je rappelle, à toutes fins utiles, que la journée de la gentillesse c'est uniquement demain. Stephane8888 ✍ 12 novembre 2010 à 10:54 (UTC)

Bonjour Stéphane, dernièrement j’ai lu la locution nominale rappelée ci-dessus dans le livre inénarrable de Jean-Charles La Foire aux Cancres, paru en 1962 chez Calman-Lévy. Hélas, je n’ai pas noté à quelle page. Je te laisse libre de choisir la graphie préférentielle selon les critères en vigueur. À plus tard, --Xavier66 13 novembre 2010 à 07:29 (UTC)

Excuse-moi si ce n'était pas le bon endroit. --GaAs 17 novembre 2010 à 00:51 (UTC)

Bonjour Stephane,

Quand tu ajoutes quelqu'un dans le groupe Patrouilleurs, il est inutile de l'ajouter dans le groupe Utilisateurs de confiance. Lis ce qui suit et tu comprendras

• Patrouilleurs
  • Avoir ses modifications automatiquement marquées comme patrouillées (autopatrol)
  • Marquer des modifications des autres comme vérifiées (patrol)
  • Révoquer rapidement les modifications du dernier contributeur d’une page particulière (rollback)
  • Voir le journal des filtres antiabus (abusefilter-log)
  • Voir les filtres antiabus (abusefilter-view)
• Utilisateurs de confiance
  • Avoir ses modifications automatiquement marquées comme patrouillées (autopatrol)
  • Voir le journal des filtres antiabus (abusefilter-log)
  • Voir les filtres antiabus (abusefilter-view)

En effet, le groupe Patrouilleurs reprend les droits du groupe Utilisateurs de confiance, il est donc inutile d'ajouter un patrouilleur comme utilisateur de confiance. J'ai déjà corrigé. Bonne soirée à toi ! -- Quentinv57 ✍ 17 novembre 2010 à 14:29 (UTC)

Ah très bien. Merci. Stephane8888 ✍ 17 novembre 2010 à 20:59 (UTC)

Bonjour et bienvenue dans notre petite communauté de lexicographes ! Merci pour tes articles. J'attire ton attention sur le respect des droits d'auteur des autres dictionnaires. En particulier le GDT qui n'est pas libre de droits. Je suis contraint de changer la définition et même de rendre invisible ta contribution. Ne te décourage pas : il existe d'autres ouvrages (Littré, Landais, Guérin, Bescherelle, Larousse 1905, etc…) libres de droit, sans compter les millions de citations présentes dans google livres qui témoignent de l'emploi des mots. très bonne continuation parmi nous. N'hésite pas à me (ou nous) questionner. Stephane8888 ✍ 19 novembre 2010 à 14:32 (UTC) P.S. : Ce paragraphe peut être utile : Wiktionnaire:Copyright#Cas particulier des dictionnaires et ouvrages linguistiques

Merci beaucoup pour les modifications et les ajouts, je n'avais jamais pensé au copyright avec le GDT (étant gouvernemental). J'ai pris l'habitude sur wikipédia, mais pas encore sur le wiktionnaire. Je tâcherai de regarder de plus près les règles spécifiques... damn une deuxième section "aide" à lire en entier =) Je viens de trouver Wiktionnaire:Proposer un mot. Je crois que ce me sera très utile en attendant de comprendre à fond les règles. --UncivilFire 19 novembre 2010 à 15:51 (UTC)

Bonjour Stéphane, C’est fait. Les erreurs étaient dues à un changement d’ordinateur. Merci de ta vigilance; n’hésite surtout pas à me signaler tout faux pas. J’en profite pour te demander de me rappeler où je pourrais trouver un bon modèle pour différencier plusieurs synonymes néerlandais en cas de polysémie. Je n’arrive plus à le faire. Par exemple pour beoordelen :

juger

• synonyme(s) nl

noter

• synonyme(s) nl

considérer

• synonyme(s) nl

Cela permet d’obtenir un beau tableau facile à embrasser d’un seul coup d’œil. Merci d’avance. Xavier66 6 décembre 2010 à 09:34 (UTC)

Merci! Xavier66 6 décembre 2010 à 10:18 (UTC)

Et supprimer de la base de données les historiques qui auraient pu me permettre d'étayer ma plainte c'est très grave si tu en es responsable. J'espère que tu vas me répondre et te disculper. --GaAs 6 décembre 2010 à 21:05 (UTC)

Bonjour GaAs. En gros : Tu nous demandes de supprimer un article (avec discussion, puis immédiatement) et, très peu de temps après, tu te plains qu'on l'ai supprimé. Mon commentaire : « Variante très peu attestée de déduplication. » est factuel et neutre, contrairement au tiens : « Je doute fortement de l'existence de ce mot. » qui n'est que ton point de vue. Ce genre de commentaire n'a rien à faire dans l'espace principal. Ma foi, puisque tu souhaites défendre la présence de ce point de vue partisan dans l'article, je vais rétablir l'article déduplification. Bonne soirée. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2010 à 21:19 (UTC)

Sur Wikipédia, tu serais probablement bloqué indéf pour ce genre de manipulation de la vérité (je ne veux pas dire que j'approuve la politique de Wp, mais je tiens à affirmer que je désapprouve ta politique à toi. Des excuses seraient bienvenues). --GaAs 6 décembre 2010 à 21:20 (UTC)

Bordel, tu n'as pas remarqué que mon commentaire était en paramètre du modèle {{supprimer}} ? --GaAs 6 décembre 2010 à 21:25 (UTC)

<après conflit d'édition> Je ne pense pas avoir commis de faute. En revanche, tu en as commis une en écrivant, dans un article, je te cite : « Je doute fortement de l'existence de ce mot. ». Stephane8888 ✍ 6 décembre 2010 à 21:29 (UTC) P.S. : Alors d'après toi on peut écrire tout et n'importe quoi dès l'instant où le mets en paramètre de {{supprimer}} ?

Bon, je vais aller prendre l'air, et je te conseille d'en faire autant, ainsi que de revérifier que le nombre de doigts de ta main gauche est bien égal à celui de ta main droite, parce que là tu as déliré sec. --GaAs 6 décembre 2010 à 21:32 (UTC)

Je précise que figurent comme raisons à invoquer, en haut de la page Pages proposées à la suppression, la liste suivante : « non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc. ». Stephane8888 ✍ 6 décembre 2010 à 21:33 (UTC)

Je ne suis pas admin. J'insiste : modifier ma motivation de demande de suppression est une façon de faire croire que j'ai dit une chose alors que je ne l'ai pas dite. J’exige donc des excuses et une rectification officielle de ta part. Sinon je serai obligé de faire cette rectification moi-même, et crois moi je ne prendrais pas de gants, car malgré tout le respect que je te porte habituellement je suis vraiment en colère. --GaAs 6 décembre 2010 à 21:48 (UTC)

J'ai remis l'article tel que tu l’as dernièrement rétabli, ainsi chacun pourra juger. Précisément, quand j'ai retiré ton commentaire de l'article, j'y ai aussi retiré ta signature.

La présence du modèle {{supprimer}} sert à indiquer aux lecteurs que la conservation de l'article est actuellement discutée (et à donner accès à cette discussion). Le paramètre à passer à ce modèle est (ça me parait évident) l’argument objectif qui motive la proposition de suppression. Donc, je répète : « non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc. ». Des commentaires du genre « Je doute que le mot existe. », « C'est n'importe quoi. », « Je n'aime pas ce mot. » ne sont pas des arguments et ne sont pas admissibles dans un article. Cela n'est pas précisé dans le modèle {{supprimer}}, mais nous irons bientôt l'indiquer. Ou bien, il est peut être préférable de ne pas avoir de paramètre à ce modèle : la justification devant avoir lieu (aussi imparfaite soit-elle) dans la page : Pages proposées à la suppression.

J'ai passé du temps à comprendre pourquoi tu avais des doutes au sujet de déduplification, c'est-à-dire à comprendre qu'il y avait une variante très majoritaire (déduplication). Au début, j'ai cru qu'il s'agissait seulement d'un mot faiblement attesté. C'est après avoir longuement fait des recherches d'attestations, de comparaison de sens, que j'ai remplacé ton commentaire par un argument, c'est-à-dire la problématique de la discussion en cours. Tu as eu raison de signaler tes doutes, en apposant le bandeau {{supprimer}} et en lançant une discussion. Ton commentaire était intuitif, mais la problématique n'était pas posée. En gros, tu demandais de l'aide pour juger de la présence de ce mot. Il me semble l'avoir apportée. À défaut d'argument (lorsqu'on n'a pas le temps de chercher), le modèle {{vérifier}} pourrait davantage convenir ; Mais le modèle {{supprimer}} convient aussi : la preuve : nous avons travailler utilement à déduplification. Remarque : La page de discussion sera quoiqu'il arrive conservée et pointera sur "Pages proposées à la suppression". Stephane8888 ✍ 6 décembre 2010 à 22:53 (UTC)

Bonjour Stéphane,

Une fois de plus j’ai été estomaqué par ta rapidité d’intervention! Grâce à tes remarques et à l’envoi d’un nouveau modèle pour les synonymes néerlandais, j’espère pouvoir améliorer encore la qualité de la partie nl-fr du Wiktionnaire. Merci encore, ainsi qu’à tous les contributeurs qui m’ont encouragé. Cordialement, Xavier66 7 décembre 2010 à 08:46 (UTC)

Eh oui, ᵊ…

Essaie donc de prononcer table . C’est impossible… Si tu y réfléchis bien, tu auras beau essayer de prononcer -able (-ible, etc.) ], ], tu verras qu’il est impossible de ne pas faire entendre (de ne pas prononcer) un léger son vocalique après le l. C’est ce timbre indéfini que j’ai choisi de noter par \ᵊ\ . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 décembre 2010 à 09:57 (UTC)

Mon problème (et celui de beaucoup de lecteurs j'imagine) est que je ne vois pas un caractère mais un petit rectangle avec 1D4A. Quelle police de caractère est nécessaire aux lecteurs ?

De plus, je ne vois pas ce caractère dans Annexe:Prononciation/français. Mais surtout : je doute que ce caractère décrive un phonème… il doit s’agir, peut être, d'un caractère phonétique (et qui serait donc à utiliser entre crochets, et non entre les barres obliques. Y a-t-il eu une discussion au sujet de l'utilisation de ce caractère sur Wiktionnaire ? Stephane8888 ✍ 7 décembre 2010 à 10:24 (UTC)

Ah ! tu fais bien de me dire ça. Alors, tu ne vois qu’un petit rectangle ?

En fait, ce caractère, c’est simplement ə en exposant et en plus petit. En somme, ᵊ = <small>^ə</small> = ^ə. On le trouve dans la section « API (autres) ».

Par contre, je ne saurais pas t’indiquer quelle police de caractères installer : chez moi, c’est installé d’office (j’utilise Ubuntu). Essaie ceci ou cette page. Tiens-moi au courant.  Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 décembre 2010 à 11:03 (UTC)

ça y est ça marche… avec Doulos SIL 4.106. Crois-tu que ce soit standard pour nos lecteurs ? Penses-tu que c'est à sa place parmi les phonèmes ? Ne cois-tu pas que \l\ inclut déjà la réalisation phonétique  ? Une discussion sur la Wikidémie s'impose, si tu souhaites toujours qu'on adopte ce signe. Stephane8888 ✍ 10 décembre 2010 à 11:03 (UTC)

Bonjour Stéphane,

J’aimerais créer un modèle CatégorieTDMInuktitut comme un sous-ensemble de Modèle:CatégorieTDMSyllabairesAutochtonesCanadiens plus l’alphabet latin. En effet, le syllabaire proposé actuellement n’est pas pratique (il contient bien plus de signes que n’en utilise l’inuktitut, tout dialecte confondu) et de plus il ne fonctionne pas bien (sous Chrome et IE pas de boîtes déroulantes ni de titres aux sections). Je voudrais donc utiliser les modèles de boîte {{(|titre|...}} à la place. Est-ce légitime ? Si oui faut-il conserver le mot Syllabaire dans le titre ou laisser simplement Inuktitut comme je le propose ? Merci de ton attention. Unsui Discuter 10 décembre 2010 à 09:53 (UTC)

merci.

Bonjour Stephane8888,

Je n'avais pas pris le temps de te répondre il y a 4 ans, et je m'en veux terriblement depuis, alors comme c'est Noël :

merci de m'avoir souhaité la bienvenue :-) Toujours administrateur depuis ?

Plus sérieusement, j'ai repéré un soucis qui vient d'un modèle, et aurait pu être causé par un robot (mais je n'ai pas cherché très précisément à quelle édition est la date du problème) :

La traduction du mot aberration en romagnol (langue qui n'a pas de wiktionnaire) s'affichait correctement (aberaziòun) au 17/09/2010 (preuve à l'appui), et aujourd'hui (version du 17/12/2010) apparaît un bête f, mot clé du modèle signifiant qu'il s'agit d'un mot féminin.

Je vois que dans certains cas le féminin s'indique { {f} }, peut-être ceci devrait remplacer le |f qui visiblement ne plaît pas au modèle {{trad--, lequel a pris la place du modèle {{trad pour une raison que j'ignore.

J'espère avoir été compréhensible, et je compte sur toi pour être l'homme de la situation,

Yuga 28 décembre 2010 à 17:01 (UTC)

Bonjour, au sujet de moëd que vous avez gentiment modifié, pourriez-vous (je n'ai pas l'habitude sur le wiktionnaire) encore effectuer les modifications suivantes :

• le sens premier de moëd est temps fixé, terme. Saison et rendez-vous sont des sens "dérivés".
  • En parlant de "dérivés", ce qui est appelé ainsi dans l'entrée, je l'appellerais "emplois" d'une part et "formes" (le tableau) d'une autre.
    • en parlant de morphologie, moëd se décline de la façon suivante (réf. : Marc M. Cohn, lexique hébreu-français, éd. Achiasaf S.A. Tel-Aviv, éd. 1989, p. 381) :
      • état construit : -מועד (avec le tiret en exposant)
      • forme possessive, première personne du singulier : מוֹעֲדִי (où trouve-t-on les signes diacritiques de nikkoud ? j'ai obtenu ceux-ci en copiant collant d'après lamoadim)
      • forme possessive, deuxième personne du singulier : מועדך (le ayin est vocalisé avec un patah, le dalet avec un shva et le khaf final avec un kamatz)
      • pluriel : מועדים
      • pluriel, état construit : -מועדי (tiret en exposant)
• moëd ne veut pas dire rendez-vous selon Chouraqui seulement. C'est aussi l'emploi qui s'en fait en hébreu moderne (réf. : Marc M. Cohn, op. cit., p. 171, 2de colonne).
• c'est pourquoi il est amha incorrect de le présenter seulement comme un mot d'hébreu ancien. C'est aussi un mot d'hébreu moderne.

Voilà, voilà, bien cordialement--'Inyan 29 décembre 2010 à 20:07 (UTC)

Bonjour, Stéphane, pas de différence, simplement l’usage des diacritiques de ponctuation est rare en hébreu moderne en dehors des livres pour enfants (voir par exemple http://www.ynet.co.il/home/0,7340,L-8,00.html) - à vrai dire, c’est aussi le cas en hébreu ancien mais les Massorètes, jugeant que la conservation de la vocalisation exacte était un devoir sacré, ont consacré leur science à trouver ces signes. Qui sont tellement compliqués que l’Israélien moyen les a abandonnés (sauf pour les enfants). Bien cordialement--'Inyan 4 janvier 2011 à 17:22 (UTC)

Voir, si besoin, les pages d’archive précédente et suivante.