Discussion utilisateur:DaraDaraDara/Archives

Bienvenue sur le Wiktionnaire, DaraDaraDara/Archives. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critère d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, personnaliser votre signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Noé 20 septembre 2016 à 21:33 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDaraDara,

Êtes vous sûr de cet ajout ? Perso je ne trouve que Faire subir une déformation plastique. Bon, ce n’est pas dans mes domaines de compétences et cela semble être dans les vôtres aussi c’est juste pour vous indiquer que si l’intention était d’ajouter une acception de ce verbe à la forme pronominale — se plastifier — il conviendrait de le signaler. Bonne continuation, en tout cas. — Unsui Discuter 12 octobre 2016 à 15:36 (UTC)Répondre

Bonjour,

Mon intention n'était pas d'ajouter la forme pronominale, je voulais ajouter le sens qu'on utilise en laboratoire pour dire "le matériau se déforme de façon plastique" --> "le matériau plastifie". J'ai trouvé une citation pour ce sens ainsi que rajouté un autre, si le domaine vous intéresse :) --DaraDaraDara (discussion) 12 octobre 2016 à 17:32 (UTC)Répondre

Ok, c’est sympa. Je ne connaissais pas (mais cela n’a rien d’étonnant). Par contre, dans la citation, le verbe est à la forme pronominale… si vous pouviez en trouver une dans le style que vous indiquez "le matériau plastifie", cela serait mieux. Merci d’avance. — Unsui Discuter 12 octobre 2016 à 20:35 (UTC)Répondre

Bonjour,

tu pourrais être plus précis pour la légende de l’illustration ? --Rapaloux (discussion) 21 octobre 2016 à 07:54 (UTC)Répondre

Comme ça c'est mieux ?

Dara 21 octobre 2016 à 08:01 (UTC)Répondre

Beaucoup mieux. Merci. C’est un peu déroutant de trouver comme légende le mot brut non employé. Ce n’est pas ce que l’on fait habituellement. --Rapaloux (discussion) 21 octobre 2016 à 08:04 (UTC)Répondre

Bonjour,

pourrais-tu respecter l’emplacement des illustrations ? J’ai rectifié certaines de tes dernières productions. Cordialement. --Rapaloux (discussion) 14 novembre 2016 à 08:03 (UTC)Répondre

Quel est l'emplacement standard ? J'utilise l'éditeur visuel, je m'assure juste qu'elle est placée au bon endroit en prévisualisation. Dara 14 novembre 2016 à 08:06 (UTC)Répondre

Ce n’est certainement pas dans l’Étymologie. Voir mon changement https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=gymnase&curid=163311&diff=21826443&oldid=21826440

Tu faisais bien avant, pourquoi changer et en mal ? --Rapaloux (discussion) 14 novembre 2016 à 08:09 (UTC)Répondre

Comme je le disais, j'utilise l'éditeur visuel. Il n'est pas impossible que j'aie cliqué sur la ligne au-dessus par inadvertance, et si l'image s'affiche bien (du moins dans le mode de prévisualisation de l'éditeur visuel) je ne le détecte pas. Dara 14 novembre 2016 à 08:12 (UTC)Répondre

À partir du moment où tu rectifies, ce n’est pas un problème, merci et bonne journée. --Rapaloux (discussion) 14 novembre 2016 à 08:29 (UTC)Répondre

Bonjour Dara

Sincères félicitations pour cet exercice de style qui consiste à traduire les actualités et en particulier des poèmes avec jeux de mots ! Merci. — Unsui Discuter 7 décembre 2016 à 12:39 (UTC)Répondre

Je me joins aux félicitations ! Très beau boulot ! Merci Noé 7 décembre 2016 à 12:51 (UTC)Répondre

Gaga, ethymologie, Au départ, Saint-Etienne doit son nom et son activité industrielle et industrieuse à la rivière qui la traverse et pas au charbon. Nous sommes bien là dans l'Ethymologie du mot Gaga, pourquoi supprimer cette précision mineure et utile ?

Bonjour, l'étymologie de "gaga" dit que ça vient d'un mot latin pour parler de la houille. Le lien entre la houille et Saint-Étienne est l'industrie minière, c'est pourquoi elle est mentionnée, mais je ne vois pas en quoi la rivière contribue à cette étymologie. Mais si vous avez une explication je suis prêt à l'entendre — Dara — 25 avril 2020 à 15:52 (UTC)Répondre

Tu t’es bien améliorée petit scarabée. Je suis fier de voir que j'ai beaucoup de mal à trouver tes propositions ! --— Lyokoï (Discutons ) 8 février 2017 à 19:23 (UTC)Répondre

Haha, j'ai déjà une liste de quelques mots qui vous donneront du fil à retordre... ;) Dara 8 février 2017 à 20:11 (UTC)Répondre

Bonjour mes amis, I got your postcard, Thank you so much utilisateur:DaraDaraDara, Utilisateur:Noé, Utilisateur:Romaine, Utilisateur:Lyokoï and Utilisateur:Ltrlg for this beautiful postcard. I also took the liberty to show the card to my colleagues at the Centre for Internet and Society's Access to Knowledge program. We will indeed meet during Wikimania in August. I've proposed a session which is primarily related to Wiktionary, and would love if you all can join . I am also planning to learn about the great work that Utilisateur:Lyokoï and other friends at Wikimedia France are doing. I think it is the beginning of a beautiful relationship. I would love to send a card from Bengaluru, India if you want. Do drop me one of your address or let me know here if you want the postcard in WMFR's address. Can't wait to see you all in Montréal. <3 --Psubhashish (discussion) 17 avril 2017 à 08:42 (UTC)Répondre

@Psubhashish : I’m glad to see your message ! I will go to Wikimania in Montréal and I really want to speak with you about audio recording for languages ! I will speak with other to send you our addresses for your card. Au revoir et à bientôt ! --— Lyokoï (Discutons ) 18 avril 2017 à 12:59 (UTC)Répondre

Thanks all of you again. I'm super excited to meet you too and discuss how we can collaborate as two communities. As a small community we have a ocean to learn from you. :) --Psubhashish (discussion) 19 avril 2017 à 14:34 (UTC)Répondre

Tadam ! Otourly (discussion) 8 décembre 2017 à 07:01 (UTC) Otourly (discussion) 8 décembre 2017 à 07:01 (UTC)Répondre

J’aurais plutôt mis le sens 3 que 1, non ? — Ltrlg (discuter), le 16 janvier 2018 à 06:25 (UTC)Répondre

Ah oui en effet je suis allée un peu vite sur celui-là, merci ! :) Tu as vu comme ces sculptures sont belles et parfaites pour illustrer le Wiktionnaire ?! Dara 16 janvier 2018 à 17:22 (UTC)Répondre

C'était justr pour vous souhaiter une bonne nuit.

Merci, à vous aussi. :) Dara 16 janvier 2018 à 22:00 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDarDara (à l’avenir, j’abrégerai en Dara !! )

J’ai vu que ta « spécialité » était l’illustration des articles. (j’ai apprécié la qualité de ton travail sur b.te ;-)

A l’occasion, je fais cela aussi en « péchant » des photos dans WP (car je ne suis à l’aise avec les droits d’auteur ou pour importer une photo d’un site.)

Je trouve dommage que dans roulettes, il n’y ait que celle de jeu.

Une illustration d’une roulette « toute bête » aiderai, pour des non-francophones, à comprendre par exemple comme sur des roulettes...

Cordialement,

--Basnormand (discussion) 24 février 2018 à 13:36 (UTC)Répondre

par @Ltrlg : Merci à lui (ou à elle) --Basnormand (discussion) 24 février 2018 à 20:22 (UTC)Répondre

Merci Ltrlg !

@Basnormand : tu dis que tu cherches les images en passant par wikipédia ? Pour ma part, je passe par l'éditeur visuel, où il y a un outil insérer → média qui cherche directement dans Commons (donc a priori tout est libre de droit et utilisable sur les projets wiki). Tu peux même adapter le mot-clé recherché pour affiner les résultats si tu as une idée précise. Pour bite par exemple, je ne l'ai pas écrit tel quel, j'ai directement cherché des statues de Eros.

En tous cas ravie de voir que tu te plais à illustrer la langue ! Si tu veux aller plus loin, il y a une liste de pages qui gagneraient à être illustrées, principalement remplie par moi quand je ne trouve pas d'image qui me convienne (ou que je ne connais pas assez le mot et que j'ai peur de me tromper). Il suffit de taper {{illustration souhaitable}} à l'endroit du wikicode où tu aurais mis l'image, et cela a pour conséquence 1) d'ajouter l'image à droite, et 2) d'ajouter la page à la liste. Dara 25 février 2018 à 07:43 (UTC)Répondre

Merci pour toutes ces informations. --Basnormand (discussion) 25 février 2018 à 08:29 (UTC)Répondre

Bonjour Dara, j'ai vu dans les pages à illustrer qu'il y avait ta page de discussion. Alors voilà, elle l'est Delarouvraie 🌿 7 mai 2018 à 22:07 (UTC)Répondre

@Ltrlg : @Lyokoï : Un petit mot pour m'excuser de mon absence ce soir au KoToPo, j'ai encore plein de choses à faire pour mon déménagement et je tiens compagnie à Noé qui est malade. Je vous donne pour mission de dire aux copains-copines que j'ai été très contente de passer ces soirées avec vous, et que même si je rejoins les contributeurs-trices de Genève je reste une membre de la quenelle ! En espérant pouvoir vous recroiser de temps en temps, et revenir vivre à Lyon dès la fin de mon stage… Dara 1 mars 2018 à 19:34 (UTC)Répondre

--— Lyokoï (Discutons ) 1 mars 2018 à 19:45 (UTC)Répondre

Noé 28 juin 2018 à 14:55 (UTC)Répondre

Oui, je suis d’accord pour postuler au statut de patrouilleuSE ;) Merci Noé ! Dara 29 juin 2018 à 06:33 (UTC)Répondre

Voilà donc la page de candidature, que tu peux compléter à ta guise Noé 29 juin 2018 à 09:05 (UTC)Répondre

Aux personnes qui ont soutenu ma candidature, merci pour votre confiance ! Je vais y travailler d’arrache-pied. Dara 15 juillet 2018 à 13:16 (UTC)Répondre

Bonjour, pour info vous avez marqué cette modif comme relue mais vous ne l'avez pas révoquée alors que c’était du vandalisme (et une faute de wikicode), soyez plus attentif à l'avenir . Cordialement. --Thibaut120094 (discussion) 24 août 2018 à 00:37 (UTC)Répondre

Ah oui en effet je l'avais lue à l'envers (je croyais que le modèle péjoratif avait été ajouté). — Dara 24 août 2018 à 06:41 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDaraDara,

Je me permets d'intervenir au sujet de votre commentaire sur la page sur la choune. Vous écrivez "illustre le mot "chounasse" et non pas "choune", et ne correspond pas à la définition.". Selon moi, cette remarque constitue en son essence un double faux-sens. En premier lieu, la "chounasse" est bien un synonyme de "choune", suivi du suffixe péjoratif argotique -asse. Il ne fait que renforcer le caractère vulgaire de la "choune". Ensuite, quand Antoine Compagnon s'exprime, dans sa célèbre élocution au Collège de France, il insiste bien sur le fait que Cyril (son personnage dialectique à caractère ambivalent, comme il s'en sert à moult reprises) n'est pas une simple choune, c'est une "chounasse", autrement dit une grossière choune. C'est donc selon moi une parfaite illustration de Cyril comme étant une choune, un vulgaire vagin bucolique et miséricordieux.

Pourriez-vous donc s'il vous plaît mieux argumenter les raisons de votre changement, ou bien remettre cette pertinente citation en lieu et place du Wikitionnaire ?

Je vous remercie.

Bonjour, dans votre citation, c'est le mot chounasse qui est employé et non pas le mot choune. Or, dans le Wiktionnaire, on met des exemples qui illustrent le mot exact dont c'est la page, et non pas un synonyme. Des exceptions sont tolérées pour des citations contenant le mot dont c'est la page au pluriel, ou bien contenant une forme conjuguée sur la page d'un verbe à l'infinitif. Dans votre cas, cette citation devrait donc se trouver sur la page de chounasse, qui pour le moment n'existe pas (mais vous pouvez parfaitement la créer).

De plus, vous avez inséré cette citation sous la définition Sexe de la femme. Or, soit j'ai mal compris la citation, soit il est difficile pour une personne d'être un organe anatomique. Je pense plutôt que l'usage qui en est fait correspond à la 2^e définition, conne (utilisé comme une insulte).

J'espère que mes arguments sont plus clairs à présent. — Dara 9 août 2018 à 06:46 (UTC)Répondre

Bonjour,

Vous venez d'annuler ma modif qui consistait uniquement à présenter les refs de façon uniformisée (on aime ou on n'aime pas ; je pensais que c'était une préférence ici, ne serait-ce que pour faciliter lecture et subséquemment apprentissage). Dans quel but svp ? Merci pour votre réponse (précise svp). Pueblopassingby (discussion) 29 août 2018 à 11:04 (UTC)Répondre

Bonjour, il me semble qu'il n'y a pas eu de vote quant à l'uniformisation de ces notations (si c'est le cas, merci de m'en informer). Pour en avoir discuté à plusieurs reprises avec des contributeurs, nous avions préféré laisser en toutes lettres plutôt qu'utiliser des abbréviations, afin que ce soit lisible pour des personnes qui n'auraient pas ces codes. — Dara 29 août 2018 à 11:07 (UTC)Répondre

1- Y a-t-il un vote pour laisser les refs sans présentation uniforme ?

2- Au moins je donne des motifs autrement significatifs que l'application de règlements, puisqu'il s'agit de faciliter l'apprentissage - si cela n'est pas le but de l'existence de ce site, merci de m'en informer. Et par ailleurs, quels sont vos motifs au-delà de ce site (qui n'est pas fait que pour les éditeurs, il me semble, non ?) Merci pour votre réponse.Pueblopassingby (discussion) 29 août 2018 à 11:15 (UTC)Répondre

1- La présentation dont vous parlez n'est pas uniforme sur le Wiktionnaire puisque plusieurs types de notations coexistent. Ensuite, il est vrai que j'aurais pu laisser votre contribution puisque de toutes façons il y a une variété de notations, mais prise dans ma routine de patrouille j'ai annulé un peu vite une modification qui à mes yeux n'était pas "conforme" (bien que je comprenne que vous et beaucoup d'autres la trouve conforme).

2- Je ne vois pas en quoi votre notation facilite l'apprentissage. Si une personne voit "éd." sans savoir ce que cela signifie, elle n'a rien appris, et ne voit pas quelle information cela donne sur la source de la citation. C'est donc justement à destination des non-éditeurs qui ne sont pas familiers avec les conventions littéraires que nous avions eu cette réflexion. — Dara 29 août 2018 à 11:22 (UTC)Répondre

Bonjour, Maurice Grevisse, Le Bon Usage, 1936, § 1092, alinéa c, classe cette expression dans les Phrases complexes, locution adverbiale concessive. Le fait que l'on puisse conjuguer la locution prouve qu'il s'agit bien d'une locution verbale, qui n'est donc pas invariable. Par ailleurs, « passé » n'est pas un temps. Dans quoi qu'il en fût, c'est un imparfait du subjonctif. On peut également remplacer en par quelque+. Peyreorade (discussion) 9 octobre 2018 à 17:23 (UTC)Répondre

Voir aussi la discussion sur Questions sur les mots Noé 9 octobre 2018 à 17:43 (UTC)Répondre

C'est une bonne idée de poser la question à plusieurs. Je copie ma réponse là-bas. Peyreorade (discussion) 9 octobre 2018 à 18:51 (UTC)Répondre

A propos de cette modification : https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=maxi&diff=25174399&oldid=25106989 : je ne comprends pas le commentaire : Wikipédia est extrêmement pérenne, puisqu’il est facile de retrouver n’importe quelle version d’une page dans l’historique (sauf cas de suppression de page). Wikipédia ne doit pas être la seule source d’un fait qu’elle rapporte, mais peut être bien être une source d’attestations et d’exemples d’emploi, même si un livre ou un journal est plus à privilégier. La seule réserve est qu’on soit certain que la phrase soit naturelle, pas créée artificiellement pour essayer de tromper le Wiktionnaire. Je n’aurais donc jamais supprimé la citation de Wikipédia, sauf éventuellement en la remplaçant par une autre citation. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2018 à 21:12 (UTC)Répondre

En lisant ton commentaire je me suis en effet demandé pourquoi j'avais retiré la citation, puis j'ai cliqué sur le lien et la page était inexistante. Il est vrai que j'aurais pu chercher d'autres attestations... Mais j'avoue que ce n'est pas mon activité préférée. — Dara 16 octobre 2018 à 21:32 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai publier un modification sur la page énaction et je ne comprend pas pourquoi vous avez annulé ma modification.

Bonjour, les citations que vous avez ajoutées ne contiennent pas le mot énaction, seulement le mot énactive. Elles devraient donc être sur la page énactive, et non pas sur énaction. Si l'inexistance de cette page vous bloque, je peux vous aider pour la créer (quelques éléments déjà ici). — Dara 6 novembre 2018 à 14:28 (UTC)Répondre

En fait les concepts sont liés et ce que l'on entend par énactive découle de ce qu'il y a écrit au dessus dans l'article sur énaction. Est il donc nécessaire de créer une page sur l'adjectif énactive? Le fais qu'il n'y est pas écrit énaction n'est pas un problème en mon sens car il en découle l'adjectif énactive qui nous ramène à l'énaction. Avez vous supprimé ma modification à cause de son contenu (qui ne serait pas juste) ou de la forme sous lequel il est présenté (il n'y a pas le mot énaction)? Car si c'est une simple question de forme, il faudrait revoir votre critère de suppression car il est -dans la définition de énaction- nécessaire de mettre l'adjectif qui en découle.

Ce ne sont pas seulement mes critères mais ma compréhension de ce qu'est le Wiktionnaire. A mon sens chaque mot a droit à sa propre page, et les exemples ne servent pas uniquement à expliquer le sens mais aussi à montrer dans quel contexte est utilisé le mot : type d'ouvrage, période, niveau de langue, etc.

Dans vos deux exemples l'adjectif énactive s'applique au nom connaissance, ce qui donne une idée de comment il est employé. Ce seraient donc de très bons exemples pour illustrer énactive (encore qu'il faudrait peut-être varier les sources), mais cela ne nous donne pas beaucoup d'information sur l'usage du mot énaction. Du reste, je vous fais confiance sur le fait que l'exemple soit pertinent sur le sens du mot. — Dara 12 novembre 2018 à 17:50 (UTC)Répondre

Merci d’avoir participé à l’atelier sur le vocabulaire des Poilus !

Le bilan de l’atelier est sur la page Wikipédia des ateliers et plus de 25 pages ont été enrichies (et patrouillées) en à peine deux heures, c’est super ! Si tu veux wikisourcer sur ce thème, voilà le lien vers le dictionnaire de 1916 avec plein d'images Noé 16 novembre 2018 à 09:10 (UTC)Répondre

Bonjour, DaraDaraDara. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Darmo117.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Darmo117 (discussion) 20 novembre 2018 à 09:57 (UTC)Répondre

		Barnstar de la patrouilleuse surmenée
		Félicitations, c'est avec grand honneur que je te remets la barnstar de la patrouilleuse surmenée, pour cette relecture d'un vandalisme laissé en place après des centaines de traitements impeccables. Comme quoi on est tous humain. JackPotte ($♠) 5 décembre 2018 à 08:43 (UTC)Répondre

@JackPotte : Oui, parce qu'elle avait déjà été annulée. Les journaux sont dans mon camp : annulation le 5 décembre 2018 à 02:59 par User:12367b, relecture le 5 décembre 2018 à 08:05 par moi. Il m'arrive de faire des erreurs, mais celle-là n'en est pas une. — Dara 5 décembre 2018 à 09:11 (UTC)Répondre

Effectivement, c'est l'absence de relecture de l'annulation qui m'a faire croire que tu ne l'avais pas vu. JackPotte ($♠) 5 décembre 2018 à 10:08 (UTC)Répondre

Et non, je patrouille dans l'ordre chronologique (grâce à l'outil RTRC), ce qui ne m'empêche pas d'aller faire des sauts dans le futur de temps à autre. — Dara 5 décembre 2018 à 11:46 (UTC)Répondre

curieuse, cette révocation (dans la minute) de la contribution sur santerna, qui vise à préciser la possibilité étrusque qui est mentionnée dans l'étymologie.

un peu de discussion, d'explication dans l'article auparavant, peut-être ?

--Disdero (discussion) 12 décembre 2018 à 13:33 (UTC)Répondre

Bonjour, en effet c'est totalement ma faute, je suis allée un peu vite et en voyant le code ,"framed":false,"label":"R\u00e9pondre","flags":,"classes":}'>Répondre

No problemo (comme on dit en étrusque) j'en ai profité pour citer des sources dans la page de discussion, ça pourra toujours servir, car même si séduisant cela reste hypothétique.

--Disdero (discussion) 12 décembre 2018 à 13:51 (UTC)Répondre

Bonjour @DaraDaraDara :

J’ai rétabli l’article, il semble y avoir un WP « sérieux «  en soundanais.

Le mot est peut-être influencé par le portugais (ou ses dérivés de Timor-Est)

Ce n’est sans doute pas le mot le plus courant en soundanais...

Il semblerait que ce soit le seul mot dans cette langue du Wiktionnaire francophone (à vérifier)

Cordialement

--Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 06:33 (UTC)Répondre

En fait, soundanais influencé par le grec !! (notion philosophique) --Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 06:36 (UTC)Répondre

Je me demande si ce n’est pas plutôt de « l’indonésien » (bahasa indonesia) que du soundanais...

--Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 06:52 (UTC)Répondre

Il y a, sur le WP su des articles traduits du WP en, voir w:su:manusa qui contient encore des sections en anglais. --Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 07:06 (UTC)Répondre

M’enfin, les Javanais ont bien le droit de s’adonner à l’hédonisme ! :) --Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 07:12 (UTC)Répondre

L’IP créatrice est basée en Finlande, c’est la mondialisation ! et il y a des mots en soundanais sur le Wix, ils sont même classés en catégories. --Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 07:38 (UTC)Répondre

Hé bé ! et même du soundanais corsé : asam (4Z,7Z,10Z,13Z,16Z,19Z)-dokosahéksaénoat… utilisé au quotidien, amha...--Basnormand (discussion) 20 décembre 2018 à 07:53 (UTC)Répondre

Salut Basnormand ! Merci d'avoir mené l'enquête, j'étais loin de me douter de tout ça… — Dara 20 décembre 2018 à 12:16 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDaraDara,

Votre supression de l'entrée "stem cell" me peine, même si j'en ai lu le motif. Ne connaissant pas le sens de cette expression, ou plus probablement l'ayant oubliée, j'en avais cherché la traduction sur ce wiki, puis faute de l'y trouver, sur le wiki en anglais, que j'avais donc transposée ici. Que ce soit un terme dérivé ne m'a pas échappé, mais, Amha, ne justifiait pas de l'éliminer si un lecteur (non-contributeur) peut chercher cette traduction en vain, comme cela m'est arrivé, ce d'autant qu'il en préexistait un autre plus bas ("stem from") . Maintenant, que ma contribution soit perfectible,... c'est le propre de nos projets. D'une part, les anglais semblent dire "stem cell" et non "stem-cell" ; j'aurais du faire plus attention. D'autre part, ils ont une section termes dérivés, c'est peut-être une solution. Je vous laisse juger de la suite à donner.

Cordialement, et Hop! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 décembre 2018 à 17:18 (UTC)Répondre

Bonjour, en effet sur le wiktionnaire francophone on a une section "dérivés", c'est à ça que je pensais en annulant votre contribution. Je n'ai pas pris la peine de le faire parce qu'on a pas mal de patrouille de retard et que je préfère me consacrer à ça, mais avec une demande cordialement formulée je veux bien m'y attarder. C'est chose faite — Dara 29 décembre 2018 à 18:47 (UTC)Répondre

J'ai ajouté l'étymologie du mot néerlandais. Je ne pense pas que le mot allemand vient du latin non plus. Jcwf (discussion) 29 décembre 2018 à 22:40 (UTC)Répondre

Merci d'être repassé ! En effet je ne connais pas ces langues donc si tu as plus de sources, je te laisse faire la correction ? — Dara 30 décembre 2018 à 09:19 (UTC)Répondre

Bonjour. Il faut conserver l’orthographe de l’époque pour les citations, je suis bien d’accord, mais cela ne veut pas dire qu’il faut conserver les formes précises utilisées pour les lettres, la taille ou la couleur des caractères, etc. L’utilisation des s longs est de cette nature, tout comme le caractère unique regroupant s et t ou c et t (ce qui était encore courant à une époque que j’ai connue) ou ce genre de caractère. Pour la facilité des lecture, il vaut mieux utiliser les formes de lettres modernes. Lmaltier (discussion) 30 décembre 2018 à 16:26 (UTC)Répondre

Ok je ne savais pas, c'est vrai que j'ai plutôt raisonné en wikisourcienne. Merci pour la révoc, je le saurai pour la prochaine ! — Dara 30 décembre 2018 à 16:29 (UTC)Répondre

Bonjour, je ne vois pas ce qui vous autorise à supprimer ma modification parfaitement sourcée, vous pouvez vérifier par vous même. --84.6.193.89 6 janvier 2019 à 12:58 (UTC)Répondre

Bonjour, ce n'est pas la référence qui est incorrecte mais l'entrée en elle-même : vous parlez de trou de Bâle alors que la page s'intitule trou de balle. Il faudrait créer trou de Bâle et y mettre votre référence. Je peux vous y aider si vous ne savez pas comment faire. — Dara 6 janvier 2019 à 13:01 (UTC)Répondre

Bonjour, le fait est que la graphie est différente et n'a donc rien à faire sur cette page. Si vous pensez que l'entrée à sa place, alors vous pouvez créer la page trou de Bâle. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 janvier 2019 à 12:59 (UTC)Répondre

Pour ma part je constate que vous avez bien vite supprimé cet ajout bien que référencé. Vous vous y mettez même à deux , quel courage ! Je n'ai évidemment pas envie dans ces conditions de poursuivre ma participation. Je pensais avoir affaire à des adultes. Si ça vous chante : faites le vous même mais ne comptez plus sur moi. --84.6.193.89 6 janvier 2019 à 17:53 (UTC)Répondre

Oui, merci pour votre merci !

Et aussi bonne nouvelle année.

Et bravo pour le choix des illustrations que vous apportez dans ces pages.

(Je ne sais pas si c'est bien dans cette page consacrée à la "Discussion" qu'on peut laisser des messages à caractère plutôt privé. Si ce n'est pas le cas, désolé : dites m'en plus.)

--Justinetto (discussion) 8 janvier 2019 à 11:19 (UTC)Répondre

Bonjour et bonne année ! Oui les pages de discussion des utilisateurs-trices sont l'endroit opportun pour ce genre de petits mots. — Dara 8 janvier 2019 à 12:54 (UTC)Répondre

Salut,

Tu as marqué cette modif comme relue alors que le contributeur en question n'a pas vérifié ni corrigé la section en allemand.

Sois plus attentif la prochaine fois.

Cordialement. --Thibaut (discussion) 9 janvier 2019 à 13:43 (UTC)Répondre

Cher DaraDaraDara, Merci pour votre intervention sur le sujet "lexème". OK pour ne pas faire apparaître les antonymes dans la définition (même si lemme et lexèmes ne sont pas antonymes, mais on aura compris l'idée). En revanche, la modification portait également sur une affirmation fausse dans la définition ("un lexème est une forme non fléchie..." — c'est faux). L'indication de la confusion avec "lemme" me semblait justifiée de ce point de vue : c'est bien le lemme qui est une forme non fléchie du lexème (ou morphème grammatical). J'attends votre retour, peut-être pourrons-nous procéder à une nouvelle modif pour un article plus précis. Bien à vous --Jorib (discussion) 15 janvier 2019 à 21:21 (UTC)Répondre

Bonjour Jorib, je dois avouer que là-dessus j'ai suivi les indications de @Noé : qui est infiniment plus compétent que moi dans ce domaine, donc je le laisserai répondre. Bonne journée, — Dara 16 janvier 2019 à 06:55 (UTC)Répondre

Bonjour.

Tu as supprimé l’entrée ‘marquer du doigt’, dont j’avais trouvé un exemple chez Anatole France.

Je le regrette un peu – mais je m’en consolerai… – car cette expression originale m’avait semblé suffisamment digne d’être tirée de l’oubli.

Connaître la raison de ce retrait m'aiderait sans doute à mieux cibler mes futures contributions.

Merci.

--Justinetto (discussion) 16 janvier 2019 à 07:09 (UTC)Répondre

Rêverie : il faudrait créer un wiktionnaire des hapax (ne portant pas seulement sur les mots, mais aussi sur les expressions).

Bonjour Justinetto, si j'ai mis cette page à supprimer c'est parce qu'il me semblait qu'en connaissant le sens de marquer et le sens de doigt on pouvait comprendre la phrase. De la même façon, j'aurais supprimé une entrée spécifique pour « Bonjour madame », qui ne serait que la juxtaposition de « bonjour » et « madame ». Mais peut-être que je me trompe et que je suis allée trop vite ? — Dara 16 janvier 2019 à 07:24 (UTC)Répondre

Ah, je comprends. Dans le roman d’Anatole France, Bonnard est très énervé contre la terrible maîtresse de pension Mlle Préfère ; il sont face à face, il la menace verbalement, et en lui parlant il pointe son doigt sur elle, quasiment « à bout portant » (j'ai l'impression de voir son index s'agiter frénétiquement...).

C’est donc un sens particulier, car « marquer du doigt » pourrait aussi signifier par exemple ‘laisser une marque’ (de peinture ou de je ne sais quoi) avec son doigt.

Conclusion : je serais partisan de rétablir cette citation. (Mais je survivrai si ce n'est pas le cas.)

--Justinetto (discussion) 16 janvier 2019 à 11:50 (UTC)Répondre

Ok alors je fais appel à des avis extérieurs ici. — Dara 16 janvier 2019 à 12:03 (UTC)Répondre

Vus avez supprimé mon ajout sans aucune motivation. Je trouve ça un peu cavalier de votre part pour ne pas dire plus.

Bonjour, l'interface pour annuler plusieurs modifications d'un cuop ne permet pas de laisser de commentaire. J'ai supprimé vos ajouts car ils ne correpsondent pas à la page en question (艾) mais plutôt à 艾草, qui serait un autre mot. — Dara 13 février 2019 à 15:56 (UTC)Répondre

Bonjour.
Aucune notification relative à cette modification ne m'est parvenue. Dans le cas présent, il se peut fort que le problème vienne de la forme de ta signature. Voici les conditions à remplir pour qu'une notification fonctionne sur Wikipédia (qui ne diffèrent pas, me semble-t-il, de celles du wiktionnaire).--Braaark (discussion) 25 février 2019 à 10:03 (UTC)Répondre

Bonjour, ça doit venir du fait que la signature est mise automatiquement quand on crée une nouvelle section sur cette page. De toutes façons ce n'était pas très grave — Dara 25 février 2019 à 10:34 (UTC)Répondre

Je ne pense pas que cela vienne du fait que la signature soit automatique mais plutôt de sa forme (en particulier, du manque d'un lien vers la page de discussion de l'utilisateur). Rien de grave en effet, surtout en ce qui concerne spécifiquement notre affaire, mais il pourrait être bon de corriger le processus s'il insère une signature problématique.--Braaark (discussion) 25 février 2019 à 10:41 (UTC)Répondre

J'ai la même signature depuis plusieurs années et j'ai toujours eu des répones à mes pings... Je vais faire la modification au cas où, mais ça m'étonne. — Dara 25 février 2019 à 10:47 (UTC)Répondre

Bonsoir Dara, as-tu des objections à ce que je déplace l'illustration (très chouette) de stem vers christiania ? Merci. Hector (discussion) 3 mars 2019 à 20:18 (UTC)Répondre

Bonjour, non pas du tout, je ne suis pas experte de ce domaine donc il est fort possible que je me sois trompée dans le sens... — Dara 4 mars 2019 à 07:58 (UTC)Répondre

Merci, c'est fait (avec retard)!Hector (discussion) 28 avril 2019 à 21:37 (UTC)Répondre

Bonjour, pourquoi supprimer une définition attestée (par le Littré entre autres) et correspondant aux exemples donnés, pour la remplacer par une autre (libation) non sourcée ? miruts

Bonjour, il me semblait que cette définition correspondait aux deux phrases d'exemples : celle qui était là avant la votre ne mentionne pas de personne, et dans celle que vous avez ajouté c'est une comparaison, pas forcément directement une personne. Mais je peux me tromper… — Dara 14 mars 2019 à 16:40 (UTC)Répondre

Je ne trouve aucune définition allant dans ce sens. En revanche, Larousse, Robert, Littré, ... parlent tous d'une personne.--Miruts (discussion) 19 mars 2019 à 18:08 (UTC)Répondre

Ok, j'ai annulé ma contribution. Le fait que la définition n'apparaisse pas dans les dictionnaires « de référence » ne veut pas toujours dire que le sens n'existe pas, mais n'étant pas du tout spécialiste du sujet, je vous fais confiance. — Dara 20 mars 2019 à 06:54 (UTC)Répondre

Bonjour !

Je t’écris pour t’informer de cette prise de décision en cours pour changer l’habillage par défaut. Il ne reste plus que deux jours avant que cette décision soit actée, et 19 personnes se sont exprimées, ce qui n’est pas négligeable mais ne représente pour autant pas la majeure partie de la communauté. Quel que soit ton avis sur ce sujet (pour, contre, neutre), te serait-il éventuellement possible de signer une intervention sur la-dite page ? Ce serait bien urbain. Si tu as mieux à faire, je le comprendrai sans mal ! Bonne journée Noé 18 mars 2019 à 09:12 (UTC)Répondre

Bonjour, dans Discussion_utilisateur:WikiLucas00#allomorphie, l'auteur du copyvio me demande pourquoi tu n'as pas retiré sa définition de archimorphème à l'époque de sa relecture. JackPotte ($♠) 21 mars 2019 à 06:42 (UTC)Répondre

Salut, je ne sais pas de quoi tu parles car je n'ai plus accès aux diffs et que les modifications en question datent d'il y a 4 mois (et tu sais que 4 mois de patrouille, pour moi, ça fait beaucoup). — Dara 21 mars 2019 à 08:09 (UTC)Répondre

Bonsoir,

J'ai vu que vous aviez révoqué ma modification concernant l'étymologie de la rate.

L'étymologie actuelle est la suivante : "Peut être du moyen néerlandais rate (« rayon de miel, gâteau de miel (dans une ruche) ») du fait de l'aspect de l'organe".

J'ai un problème avec celle-ci. Cette étymologie est imprécise puisque c'est l'intérieur de l'organe qui évoque un rayon de miel. De plus, elle n'avance en rien le lecteur. Aussi, selon cnrtl.fr : "le mot néerl. ne signifie jamais « rate » et le mot fr. ne signifie jamais « rayon de miel »".

Je propose à la place l'étymologie suivante, qui m'a été enseignée en première année de médecine : "Du grec ancien σπλήν, splến, ayant donné le synonyme latin lien ou lienis".

Cette étymologie n'est pas formulée avec peut-être et aide le lecteur à comprendre le jargon médical se référant à la rate. En effet, on parle de splénographie (splen-graphie) pour l'imagerie de la rate, de splénectomie (splen-ectomie) pour son ablation et de splénomégalie (splen-mégalie) pour une augmentation pathologique de son volume.

Qu'en pensez-vous?

Alexis

Bonjour, peut-être que l'étymologie actuelle est à retravailler, mais ce qui me pose problème avec votre proposition c'est qu'elle n'explique pas d'où vient le mot « rate » en lui-même, sans parler de ses dérivés. Les dérivés en splén- apparaissent dans la section « Vocabulaire apparenté par le sens », donc l'aspect d'aide à connecter des éléments de jargon médical est déjà présent.

Dans la section étymologie, c'est vraiment la formation du mot en question qui est traitée. D'où ma révocation sur cette contribution en particulier, mais vous pouvez vous sentir libre de préciser cette histoire de rayon de miel, sachant que même si les mots français et néerlandais n'ont jamais été synonymes, cela n'empêche pas que l'un ait influencé la création de l'autre… — Dara 26 mars 2019 à 06:46 (UTC)Répondre

— Lyokoï (Discutons ) 26 mars 2019 à 12:27 (UTC)Répondre

Bonjour Dara. Décidément, on reste dans le domaine anatomie. Ce que je voulais dire dans mon résumé "exemples répartis plus judicieusement", c’est que les quatre exemples ne parlaient que de fesses de femmes. Pour montrer que cela se dit aussi pour le popotin des hommes, j’ai ajouté quatre phrases où c’est le cas. Mais un père La Pudeur (sélective) les a supprimées, de même que les deux images, dont le fendart, attention, blague étymologique, Breughel l’Ancien. Mais des exemples répartis dans le temps ça va aussi. Mokeha (discussion) 3 mai 2019 à 09:22 (UTC)Répondre

Bonjour, en effet je n'avais pas remarqué que les exemples ajoutés concernaient des fesses d'hommes, c'est vrai que c'est une bonne idée. Je pense tout de même laisser la priorité à la répartition chronologique, ce qui permet d'attester que le mot est en usage depuis un moment, mais si tu trouves des attestations anciennes avec des fesses d'homme n'hésite pas à les ajouter.

Quant aux images, j'en ai ajouté une qui montre une statue (ça permet de mettre une distance, donc moins de problème de pudeur) d'hermaphrodite (on évite le débat femme/homme). En espérant qu'elle te convienne et qu'elle conviendra aux autres personnes qui passeront sur la page. — Dara 3 mai 2019 à 09:35 (UTC)Répondre

Ton image est magnifique. Mokeha (discussion) 3 mai 2019 à 10:26 (UTC)Répondre

Tu me fais plus confiance? IP 18 mai 2019 à 12:50 (UTC)

Ah pardon j'avais pas vu que tu étais passé après, j'ai dû vouloir enlever toutes les modifications sans différencier les IP… Est-ce qu'on peut faire une exception et voter pour qu'une IP soit admin ?  — Dara 18 mai 2019 à 21:43 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDaraDara, tu as mis un bandeau de suppression https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=marquer_du_doigt&diff=26015358&oldid=26015357 mais je ne vois rien dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2019. Un oubli sans doute. Cdlt. --Rapaloux (discussion) 21 juin 2019 à 09:27 (UTC)Répondre

Bonjour, oui ça devait dater du temps où je ne savais pas comment ça fonctionnait (j'ai mis longtemps à comprendre, je ne sais pas si c'est vraiment écrit quelque part). — Dara 22 juin 2019 à 16:37 (UTC)Répondre

Bonjour, malheureusement je ne pourrais pas être des vôtres à Bruxelles, mais voici ce que j'aurais voulu dire si j'étais venu :

La relecture des modifications récentes est un travail indispensable à l'existence des wikis. Elle est composée de plusieurs lignes de défense :

1. Le pare-feu nous prémuni des attaques DDoS ou de grande ampleur (géré par Wikitech).
2. Les filtres anti-abus des administrateurs bloquent les messages indésirables selon leurs contenus et le profil de celui qui les poste. Certains sont globaux (sur Meta) mais ils peuvent varier selon chaque site.
3. Certains wikis ont un bot qui annule ensuite les messages déterminés comme indésirables (via une IA rudimentaire).
4. Enfin, la relecture manuelle permet de juger de l’admissibilité du contenu selon WT:CAA.

Concernant ce dernier point, un système de patrouille organisée permet de se répartir les tâches. Deux extensions MediaWiki sont principalement employées à cette fin :

1. MW:Help:Patrolled edits/fr : sur tous les wikis francophones.
2. MW:Help:Extension:FlaggedRevs/fr : qui permet de définir plusieurs niveaux de relecture (selon si on a vérifié que ce n'était pas du vandalisme jusqu'à une approbation scientifique par les pairs).

En cas de vandalisme récurrent, les patrouilleurs demandent aux administrateurs une protection de page ou un blocage du malfaiteur. En cas de contournements de blocage, cela peut déboucher sur une plainte au commissariat de police. Ce qui n'est arrivé qu'une seule fois sur le Wiktionnaire en français avec le dossier Regulus (d · c · b), et avait permis de remonter jusqu'à sa véritable identité en 2014, et ainsi de stopper ses agissements.

Pour quantifier le travail de la patrouille, un outil de statistiques est sorti en 2019 : https://xtools.wmflabs.org/patrollerstats/fr.wiktionary.org/2000-01-01/2019-07-20?actions=patrol.

NB : il tronque les résultats à 365 jours, toutefois en l'exécutant en local, je serai probablement en mesure de faire sauter cette limite et de sortir tout l'historique d'un site. JackPotte ($♠) 20 juillet 2019 à 12:35 (UTC)Répondre

Salut Jackpotte, très dommage que tu ne puisses pas venir. Merci infiniment pour ce topo sur la patrouille côté technique que je ne connais pas bien, j'essaierai d'en parler le jour J car je ne dois pas être la seule à ne pas voir ces aspects. Et merci pour ton outil de stats, j'ai été surprise de découvrir que tu es le 3e patrouilleur de fr.Wikipédia !! Décidément, tu es partout… — Dara 22 juillet 2019 à 06:47 (UTC)Répondre

Salut Dara, je vais donc t’écrire quelque chose de rapide sur ma vision de la patrouille. Tu en ferras ce que tu voudras . Pour moi, la patrouille est super importante car elle permet 1) d’assurer la qualité du Wiktionnaire sur le long terme en vérifiant toutes les nouvelles informations qui sont ajoutées, 2) de repérer les nouveaux contributeurs afin de pouvoir les accueillir et les aider à contribuer au mieux.

Les deux points sont pour moins du même niveau d’importance mais difficilement conciliables dans un temps limité. En effet, s’il y a peu de patrouilleurs alors la charge de travail sera vu comme très importante (beaucoup de modifications à patrouiller) et la tentation peut être grande de patrouiller « rapidement », c’est-à-dire appuyer trop hâtivement sur le bouton « révoquer », de ne pas lancer de discussion sur la page de discussion de l’article ou de l’utilisateur. Cette situation est théorique et je ne vise clairement personne en particulier, j’ai juste déjà rencontré cette situation (ailleurs que sur le Wiktionnaire) (ça m’arrive parfois de penser que je tends moi-même parfois vers ce comportement). Et cela est très préjudiciable pour le nouveau contributeur, plein de bonnes volontés. Un revert sec sans explication peut être extrêmement démobilisant et on perd ainsi un(e) potentiel(le) contributeur(trice) de qualité. Donc en ce qui me concerne, je patrouille relativement peu mais j’essaie toujours de lancer une discussion et/ou de modifier l’entrée significativement (si besoin). En contrepartie, je patrouille beaucoup moins de modifications à la minute. Pamputt 9 août 2019 à 14:04 (UTC)Répondre

Bonjour. Pourriez-vous motiver votre révocation de ma contribution à l'entrée trypophobia ? Pour moi qui ait peu d'expérience du Wiktionnaire, c'est sec et je ne risque pas d'apprendre. --Consulnico (discussion) 26 septembre 2019 à 08:30 (UTC)Répondre

Bonjour, désolé c'est une erreur, j'ai lu un peu vite l'url du lien et ça ressemblait à une pub pour l'iphone (malheureusement c'est un vandalisme courant…). J'ai révoqué ma révocation. — Dara — 26 septembre 2019 à 13:56 (UTC)Répondre

Salut !

Des fois, sur Commons, on tombe sur des images incroyables Noé 30 septembre 2019 à 10:28 (UTC)Répondre

Noé 3 mai 2020 à 09:55 (UTC)Répondre

Je viens d’ajouter dans élider : (le « e » de « le » s’élide dans ces exemples).

Tu m’a appris. MerveillePédia (discussion) 15 octobre 2019 à 12:58 (UTC)Répondre

Tu as bien fait, je vais le rajouter pour les autres exemples aussi (c'est vrai que ce n'est pas clair). — Dara — 15 octobre 2019 à 13:01 (UTC)Répondre

Désolé, j'ai vérifié et votre justification naïve est grammaticalement erronnée, il s'agit en l'occurrence d'une ellipse, et il faut bien écrire "après (avoir) mangé", et non "après manger" qui est, si mes lointains souvenirs sont bons, un barbarisme, qui, alors exprimerait "avoir (à ou du) manger". Vérifiez vous-même premièrement que, dans wikitionary, cette écriture "avoir manger" n'apparaît que dans les deux "exemples" manifestement créés pour les besoins de la cause, qui ne sont pas des citations, c'est-à-dire des références, et que j'avais corrigés, deuxièmement que l'expression juste "avoir mangé" appparait quarante fois dans fr.wiktionary.org, troisièmement qu'elle est universellement reprise comme vous pouvez vous en convaincre en consultant par exemple www.startpage.com avec l'expression "avoir mangé".

Ce n'est pas la première fois que vous annulez brutalement une de mes modifications sans autre forme de procès, c'est-à-dire sans juger utile, dans le doute qui sied à tout grammairien, de consulter celui qui, vous devriez le penser, modifie à priori raisonnablement. J'ai jusqu'ici laissé tomber (et non "laissé tombé", selon vous, sans doute, l'objet étant tombé...) car je n'ai pas trop de temps à perdre, et c'est dommage pour les erreurs qui perdurent. Mais cette fois c'en est trop. La grammaire est quelque chose qu'on commence par apprendre avant de se permettre d'en inventer de nouvelles formes dans la fantaisie du moment.

Tout le monde peut faire des erreurs d'orthographe, même les plus grands écrivains, très rarement, cependant. J'éviterai, par charité, de qualifier celui qui se permet de corriger péremptoirement sans aucune vérification et sans la moindre politesse. -- Hpa (discussion) 23 octobre 2019 à 09:27 (UTC)Répondre

@Hpa : Bonjour, le Wiktionnaire est descriptif et non normatif. Ces entrées et leurs citations sont des exemples d’usages et non des « erreurs » merci de prendre ça en compte dans vos contributions. Les règles d’accord des participes passés sont fluctuantes et en passe d’être simplifiées par les utilisateurs de la langue, et nous nous faisons descripteurs de cet usage. Merci donc de cesser de croire votre vision de la langue (et celles qui vous confortent) est la seule valable. Cordialement. — Lyokoï (Discutons ) 23 octobre 2019 à 09:48 (UTC)Répondre

Après dormir, après nager, etc….--Rapaloux (discussion) 23 octobre 2019 à 09:58 (UTC)Répondre

Justement, ce ne sont pas des citations, mais des créations ex nihilo, maladroitement et faussement du point de vue grammatical, explicatives et non descriptives. Il ne s'agit même pas d'usage, sauf pour vous, jamais aucune fautr d'orthographe fait usage, c'est une invention pour vous défendre absurdement. Figurez-vous que j'ai consulté deux ou trois amis agrégé de grammaire avant d'intervenir, ce qui n'est manifestement pas votre cas. Si seulement vous trouviez une citation d'un auteur autre que vous-mêmes, ce serait différent. De même avec vos misérables "Après dormir" ou "Après nager", qui ne sortent de nulle part, ne justifient pas plus ce que vous prétendez, et à propos de quoi vous vous entêtez. Il ne s'agit pas d'être normatif mais correct. Ces expression "Après suivies d'un infinitif", quelque soit cet infinitif, sont fausses. Mais bon, continuez à faire joujou avec wiktionary, wikipedia, etc. c'est juste grotesque, honteux, pitoyable, témoignage d'incompétence grammaticale crasse, un pur dévoiement d'un dictionnaire confié à la sauvegarde des usagers. -- Hpa (discussion) 23 octobre 2019 à 10:51 (UTC)Répondre

Bonjour @Hpa : désolé si ma façon de faire vous paraît irrespectueuse. Je relis des centaiens de pages par jour, et j'avoue que je n'ai pas le temps de mettre un message individuellement à chaque personne, avec les pincettes qu'il faudrait. Sinon on laisserait passer ds vandalismes évidents, qui sont beaucoup plus problématiques. Je m'efforce déjà de justifier mes modifications dans le commentaire. Et je ne fait pas nécessairement attention à qui a contribué, alors qu'il est vrai que j'aurais dû prendre de très tès grosses pincettes avec vous vus nos précédents échanges.

Quant au sujet qui nous occupe, mes arguments sont les mêmes que les 2 collègues (j'en ai aussi d'autres, mais au vu de votre point de vue ils ne vous convaincraient pas).

Et enfin, si par "faire joujou" vous voulez dire écrire et relire le plus grand dictionnaire de français qui subit quotidiennement des dizaines de vandalismes et maladresses, je prends ça pour un compliment. Bonne journée — Dara — 23 octobre 2019 à 10:59 (UTC)Répondre

@Hpa : "Figurez-vous que j'ai consulté deux ou trois amis agrégé de grammaire avant d'intervenir", ça c'est un argument d'autorité, ça n'a aucune valeur. Maintenant, vos tournures irrespectueuses, vous vous les garder. Le travail de patrouille est un travail qui demande beaucoup de temps et de concentration et qui est invisible pour beaucoup de personnes. Je vous prierai donc de ne pas agresser les membres de la patrouille. Et maintenant, si vous délaissiez votre ton arrogant et méprisant, que vous preniez le temps de rechercher "après manger" sur Google, vous vous rendriez rapidement compte qu'il y a 171'000 résultats. Il y a peut-être des faux positifs, mais sur un si grand nombre, ça m'étonnerai. (J'ai d'ailleurs rajouté un exemple sur sieste avec une source autre que nous). "Ces expression "Après suivies d'un infinitif", quelque soit cet infinitif, sont fausses.", ça c'est normatif et on s'en fout ici. Enfin, je vous prierai, lorsque vous avancez des faits, de les sourcer, faute de quoi, vous pouvez prendre votre argumentaire et allez voir à l'académie française ce qu'ils en pensent. Nous, on s'en fout. Bonne journée, Lepticed7 (Des bonbons ou un sort ! 🎃) 23 octobre 2019 à 11:37 (UTC)Répondre

@Hpa : Pour en revenir au titre de cette discussion, il semble qu'on écrive après manger depuis le XVIIIe siècle, tout comme on écrit aussi après dîner, ça veut dire la même chose, simplement en moins précis. Une hypothèse personnelle : quand on écrit ça, manger est considéré implicitement comme un nom commun (cf. le boire et le manger ou on peut apporter son manger). En tout cas, écrire après mangé me choque profondément, je considère que c’est une énorme faute d’orthographe. C’est vrai qu'on le trouve écrit comme ça, mais je suppose que ce n’est pas du tout naturel, seulement une tentative complètement ratée de ne pas faire de faute. après manger est d’ailleurs beaucoup plus courant, heureusement.

De façon plus générale, condamner l’usage le plus courant signifie presque toujours qu'on fait une erreur d’analyse, et ça arrive très souvent. Et puis, il faut se méfier des règles apprises à l’école, qui ne sont souvent que des simplifications des règles profondes de la grammaire réelle, soit par manque d’analyse du grammairien (ça peut arriver), soit parce que les règles réelles seraient beaucoup trop complexes à enseigner dans les écoles. Les professeurs comptent donc souvent comme fautes d’orthographe des choses qui n’en sont pas réellement. Cela ne remet évidemment pas en cause le fait que les fautes d’orthographe, ça existe… Lmaltier (discussion) 14 janvier 2020 à 06:53 (UTC)Répondre

Salut, merci pour ton ajout. Mais il ne devrait pas se trouver directement dans l’article de l’adjectif affidé plutôt ? — Lyokoï (Discutons ) 13 janvier 2020 à 21:00 (UTC)Répondre

P't-ê't' bien qu'oui. — Dara — 13 janvier 2020 à 21:01 (UTC)Répondre

Agréeras-tu que je déplaçasse ton emprunt circonlocutoire sur l’adjectif ? :] — Lyokoï (Discutons ) 13 janvier 2020 à 23:31 (UTC)Répondre

Avec jouasse ! — Dara — 14 janvier 2020 à 07:04 (UTC)Répondre

Merci ta coopération ! — Lyokoï (Discutons ) 14 janvier 2020 à 09:43 (UTC)Répondre

Salut Dara ! Tu vas bien ?

Je voulais te prévenir que tu as laissé passer quelques erreurs de l'IP 2804:431:D724:B2F:F1DA:C4E4:4CA8:2231 récemment 😁

L'IP a ajouté des traductions mais en a aussi modifié certaines (pas toujours en mieux), elle a changé des définitions en remplaçant l'énoncé original pour un autre (parfois en créant des erreurs de grammaire) en supprimant l'ancien alors qu'ils auraient pu cohabiter (sur Special:Diff/27378313, Special:Diff/27378314, Special:Diff/27378268, Special:Diff/27378269 par exemple), voire même a supprimé des définitions sans raison (Special:Diff/27378257, Special:Diff/27378258, Special:Diff/27378263).

Je suis tombé sur une modif par hasard dans ma liste de suivi et j'ai ensuite épluché les contributions de l'IP, qui étaient en majorité problématiques...

J'ai essayé de repasser partout mais j'ai peut-être oublié des choses 🙈

La bise d'Helsinki, à bientôt à Lyon !

— WikiLucas (🖋️) 26 janvier 2020 à 00:48 (UTC)Répondre

Ah oui, j'y connais rien en généalogie et ça avait l'air de bonne foi donc j'ai patrouillé un peu vite. Déso ^^ — Dara — 26 janvier 2020 à 07:04 (UTC)Répondre

Salut, je voulais te remercier pour ta démarche sur la page "Utilisateurs de confiance" ça me fait très plaisir :) Lettre87 (discussion) 14 février 2020 à 13:32 (UTC)Répondre

Avec plaisir, c'est toujours agréable de voir des personnes contribuer avec application et intérêt — Dara — 15 février 2020 à 10:35 (UTC)Répondre

Peux-tu me dire si j'ai bien mis en forme la référence dans cette modification ?--Braaark (discussion) 2 mars 2020 à 15:33 (UTC)Répondre

Nickel merci ! Désolée, en annulant j'ai oublié de remettre ça. — Dara — 2 mars 2020 à 15:39 (UTC)Répondre

Manquerait plus que je te laisse faire tout le travail !

Merci pour cette confirmation.--Braaark (discussion) 3 mars 2020 à 06:19 (UTC)Répondre

Il y a quelques jours, je me suis permis de corriger une phrase, au niveau de la ponctuation et de l'orthographe. Mais, vous avez modifié cette phrase : J’ai bien sûr réinséré, débranché, rebranché, redésinséré, éteint, reéteint... (sic) (clubic.com) En la remplaçant par : J’ai biensur réinsérer débranché, rebranché, redésinsérer, éteindre, reéteindre... (sic) (clubic.com)

Il est évident que la phrase d'origine contient des fautes d'orthographe : on ne dit pas "J'ai biensur éteindre", on dit : "J'ai bien sûr éteint". Mais la phrase contient aussi un problème de syntaxe ("réinsérer débranché" sans virgule entre les deux participes passés"). Pensez-vous réellement que les définitions de Wikipédia doivent contenir de telles erreurs ? Je comprends que vous vouliez respecter la phrase d'origine, mais étant donné qu'elle est bourrée de fautes, il est normal de la corriger tant qu'on ne change pas le sens. J'aimerais comprendre pourquoi vous tenez tant à garder la phrase originale sans vous souciez du respect des règles de grammaire et de l'orthographe.

Bonjour, cette phrase n'est pas une définition mais un exemple d'utilisation de ce mot dans son contexte. S'il n'est utilisé que sur des forums où les messages sont en effet bourrés de fautes d'orthographe, ça donne une information sur qui l'utilise et dans quel contexte. Si au contraire il est utilisé par des personnes dont l'informatique est le métier, on devrait trouver des usages dans par exemple des manuels ou des pages d'aide, et dans ce cas j'imagine que l'orthographe serait correcte. Personnellement je n'en ai pas trouvé, mais n'hésitez pas à en rajouter si vous en avez sous la main

Par ailleurs s'il y a a des fautes d'orthographe dans les définitions (ligne qui commence par un numéro et qui n'est pas en italique) c'est un problème, et il serait judicieux de les corriger. Mais dans les exemples, par convention on respecte l'orthographe (sauf si c'est une coquille évidente). J'espère que ça répond à votre interrogation, mais je reste ouvert à la discussion — Dara — 3 mai 2020 à 09:33 (UTC)Répondre

C’est bien sûr mieux d’utiliser des citations sans fautes. Mais, pour les mots très rares, ça peut être utile d’utiliser des citations avec fautes. Corriger les fautes évidentes (en indiquant ce qu’on a corrigé pour que la phrase d’origine puisse être restituée) me semble le mieux à faire. Mais seulement ce qui est évidemment une coquille, pas ce que l’auteur de la phrase a peut-être voulu utiliser volontairement. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 10:37 (UTC)Répondre

Merci de bien comprendre ce que chaque personne vise. Tenez compte de nos objectifs.

Bonjour, aucun problème avec cette définition, c'est bien pour ça que Lmaltier (d · c · b) et moi l'avons laissée. Par contre, insister pour rajouter un exemple construit avec votre nom alors que les deux autres exemples publiés sont très bien, c'est cela qui nous pose problème. — Dara — 11 mai 2020 à 09:47 (UTC)Répondre

Nos objectifs ? L’objectif, c’est de construire un dictionnaire. C’est le seul objectif. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 10:31 (UTC)Répondre

Salut ! Je viens te voir pour tes compétences en chimie. J’ai identifié 6 pages qui ont la mention (Ancienne chimie) en début de définition : salification, régulin, clysse, albification, eau stygienne et régalisation. Ce sont des imports du Littré. Est-ce que tu pourrais les regarder afin de déterminer si ça relève du lexique de la chimie actuelle, ou bien si c’est désuet et relevant de la chimie ? bref, mettre les modèles adéquats en début de définition. Un grand merci d’avance ! Seb en Résidence (2IF) (discussion) 11 juin 2020 à 09:02 (UTC)Répondre

salification je pense que c'est bon ; je l'ai jamais croisé parce que c'est pas mon domaine, mais je l'ai trouvé dans des articles scientifiques (en anglais) et sur wikipédia. Par contre les autres sont en effet désuets, les notions elles-même ne sont plus du tout d'actualité… — Dara — 11 juin 2020 à 10:43 (UTC)Répondre

Merci beaucoup pour ta réponse rapide, c’est corrigé ! Seb en Résidence (2IF) (discussion) 11 juin 2020 à 12:12 (UTC)Répondre

Ouais excuse, t'as tout à fait raison. L'anagramme de myélinisation, c'est initialonymes au pluriel. Bravo pour ta vigilance. Après, c'est pas sûr que l'info va intéresser quelqu'un. Bonne soirée et merci. BB

bonjour, pourquoi avoir annulé mes modifications sur la page jeu de gagne-terrain ? en effet, il n’existe pas un jeu de gagne-terrain (pas de compétitions, pas de fédérations, ...) mais des jeux de gagne-terrain (par exemple le ballon au poing, ...). L'information telle qu'elle est rédigée à présent est erronée. cordialement, Geoleplubo (discussion) 20 juillet 2020 à 17:09 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai l'impression que la définition actuelle englobe les deux nuances, de la même façon que la définition de football correspond autant au sport dont les compétitions passent à la télé qu'au sport qu'on peut faire à la plage de façon informelle. Mais si vous pensez nécessaire de garder la distinction comme sur la page wikipédia pourquoi pas... — Dara — 21 juillet 2020 à 07:16 (UTC)Répondre

Bonjour, je pense qu'il faut distinguer les activités pour des jeunes enfants qui sont très différentes des sports de compétition. J'ai un peu modifié la page jeu de gagne-terrain dans ce sens. Quant à la comparaison avec le football, ceci ne peut pas s'appliquer aux jeux de gagne-terrain car il s'agit d'une dizaine de jeux où on peut jouer avec une raquette, un gant, etc ... j'ai laissé au singulier mais cela ne représente pas la réalité (est-ce une obligation dans la wiktionary de mettre le singulier quand le titre est Jeu ... ? Fallait-il que je mette le titre Jeux ... quand j'ai créé la page ?). cordialement, Geoleplubo (discussion) 30 juillet 2020 à 14:30 (UTC)Répondre

Chouette, un débat. Bonjour Dara. Inopinément, j'ai découvert que tu as effacé ma note, sur le mot nanane. Quelle erreur ai-je commise? Dans la forme? Ou alors dans le fond? Dans ce dernier cas, est-ce nanan qui se met au pluriel (tout le système me souligne ça comme une faute d'orthographe) selon toi, ou crois-tu qu'on ne dit pas, ici, deux, treize ou quatre-cent-quarante-deux nananes? Tout excité dans l'expectative de lire ta réponse, je te souhaite une bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 septembre 2020 à 13:39 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai rajouté sur la page nanan le fait qu'il est indénombrable. Sur la page de nanane, le fait qu'il est dénombrable est visible par le tableau avec la forme plurielle. La remarque en elle-même ne me semblait pas essentielle, mais c'est vrai qu'elle ne dérange pas non plus, donc n'hésite pas à la rétablir si tu le souhaites. Déso pour la froideur de la suppression, on a presque 1 mois de retard sur la patrouille des modifications faites par des personnes qui ont encore peu de contributions, alors des fois on se permet des raccourcis pour aller plus vite... — Dara — 11 septembre 2020 à 14:14 (UTC)Répondre

Bonjour. On ne s'écrit pas souvent. J'aimerais savoir quel était le problème avec la définition que j'avais mise. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 14:07 (UTC)Répondre

Bonjour, il me semblait que la définition que vous aviez ajoutée correspondait à la précédente, mais formulée autrement, de façon un peu plus centrée sur l'usage médical (outil permettant de faire un prélèvement dans une cavité, a priori on parle bien de la même chose). C'est pour éviter les répétitions que j'ai supprimé votre définition, mais si vous pensez que ce sont deux gammes d'outils différents n'hésitez pas à repréciser ces deux définitions pour que la distinction soit claire. — Dara — 16 novembre 2020 à 14:42 (UTC)Répondre

@Sebleouf : Bonjour. J'aimerais que vous et Sebleouf vous mettiez d'accord. Quand je compose une définition, la première lettre doit-elle être en majuscule ou en minuscule. Pour exemple la page: grande noirceur. Je veux m'améliorer et dispenser de me corriger tout le temps, mais je ne peux le faire s'il y a deux courants de pensée. Merci de me tenir au courant du résultat de vos débats (Dieu merci, il y a un d). Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 14:16 (UTC)Répondre

Mon avis : c'est plus joli avec une majuscule, mais c'est pas grave si c'est en minuscule. Dans l'exemple de grande noirceur, j'ai passé en minuscule car le lien vers Période n'existe pas, et qu'il était plus rapide pour moi de remplacer le P par un p, plutôt que de modifier le lien ainsi : Période. — Dara — 16 novembre 2020 à 14:44 (UTC)Répondre

La convention est de mettre une majuscule en début de définition. C’est important de respecter cette convention pour la cohérence du projet. Ce n’est pas une question de joli ou pas, et les deux choix ont leurs avantages et leurs inconvénients. Par contre, mettre un lien sur le premier mot de la définition ne s’impose pas forcément. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2020 à 14:55 (UTC)Répondre

@Sebleouf : @Lmaltier : Moi, quand j'étais petit, i.e. au millénaire dernier, ma maîtresse (je suis tout chose quand je pense à elle) m'a appris à commencer une phrase avec une majuscule. Mes tendances (wouah!) vont donc dans ce sens. Je vais quand même attendre Sebleouf avant de bouger, puisque je l'ai déjà invité. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 15:50 (UTC)Répondre

Bonjour. Oui je confirme les propos très justes de Lmaltier, majuscule au début et point à la fin. Sur ce coup-là Dara a fait une petite erreur, lorsque l’on met un lien au début il faut le mettre sous cette forme ], vous avez bien fait de lui notifier pour que tout le monde s’améliore. Sebleouf (discussion) 16 novembre 2020 à 16:12 (UTC)Répondre

Pour vous montrer ma bonne foi. La bise — Dara — 18 novembre 2020 à 08:50 (UTC)Répondre

Bonjour, Ces entrées peuvent-elles faire partie du champ du Wiktionnaire ? Salutations.--109.218.210.180 8 décembre 2020 à 13:56 (UTC)Répondre

Bonjour, si ce sont des localités oui bien sûr. Qu'est-ce qui vous fait douter ? — Dara — 8 décembre 2020 à 16:38 (UTC)Répondre

Ce n'est pas une localité, mais un site géographique.--109.218.210.180 8 décembre 2020 à 17:01 (UTC)Répondre

Ce n'est pas ma spécialité mais je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai vu qu'il y avait une page Wikipédia pour Pointe du Raz. @Sebleouf : un avis ? — Dara — 8 décembre 2020 à 17:23 (UTC)Répondre

Les pages baie des Anges, baie des Cochons et cap de Bonne-Espérance existent...--109.218.210.180 8 décembre 2020 à 18:04 (UTC)Répondre

Bonjour ! Je valide que c’est tout à fait admissible, par contre il faut préférer pointe du Raz (minuscule). Quant à Beg ar Raz, comme c’est breton, pas de minuscule a priori (mais je ne connais pas les règles de cette langue). Sebleouf (discussion) 9 décembre 2020 à 09:04 (UTC)Répondre

Bonjour, Je vous remercie. Salutations.--109.218.210.180 9 décembre 2020 à 11:42 (UTC)Répondre

Bonjour DaraDaraDara,

Mes excuses par avance si je ne respecte pas bien les us et coutumes du Wiktionnaire, je suis plus familier de Wikipédia, même si le principe est proche. À propos de l'expression « se faire appeler Arthur », pourquoi avoir de nouveau introduit l'« hypothèse » du proxénète, qui n'est pas sourcée (sur Wikipédia, pas de sources = suppression en attendant d'en avoir). L'origine de cette expression est connue, et bien documentée. Il n'a jamais été question d'autre chose que d'une déformation de acht uhr (8 heures, ou plus exactement 20 heures), le début du couvre-feu pendant l'occupation. Les sources ne manquent d'ailleurs pas. L'expression est un peu désuète mais a été très populaire dans les années d'après-guerre, chez nos parents et grands-parents. Cordialement, --Cobber17 (discussion) 11 décembre 2020 à 16:24 (UTC)Répondre

Bonjour, il est vrai que sur le Wiktionnaire on est moins rigoureux sur les sources. Je ne m'y connais pas du tout en étymologie, mais votre explication n'étant pas sourcée non plus (dans le corps de l'article j'entends), j'ai préféré laisser les deux. Mais si vous avez des sources à proposer, n'hésitez pas à supprimer l'autre assertion — Dara — 11 décembre 2020 à 17:18 (UTC)Répondre

J’ai rajouté des références. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2020 à 17:24 (UTC)Répondre

Bonjour. Merci d'avoir effectué la correction et de m'indiquer comment cerner un seul mot d'un titre. J'ai tenté de bricoler quelque chose du genre, mais rien ne fonctionnait. Ça me permettra d'effectuer quelques corrections dans les minutes qui suivent. Je profite pour poser une question qui m'a embêté aussi, quand la définition est : nom|Nom de famille. Comment fais-je pour mettre le tout entre alors qu'il faut déjà que je mette nom|Nom entre  ? Rien de ce que je tente ne fonctionne. Ne corrigez pas tous mes Le journal de Montréal, car je suis justement occupé à les repasser un par un pour mettre ça en italique. Les errements du copier-coller de ce matin, et ses vicissitudes ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 décembre 2020 à 18:24 (UTC)Répondre

Bonjour, pas sûre de comprendre la demande sur le nom de famille. Quel(s) mot(s) veux-tu voir, et vers quel lien veux-tu renvoyer ? — Dara — 11 décembre 2020 à 18:55 (UTC)Répondre

Là, je viens de créer la page Riel, qui est un nom de famille ici. Je dois donc mettre une définition (# ...), suivie sur la ligne suivante d'une citation ou d'une référence (#* ...). Ma définition est Nom de famille. Je peux mettre nom entre et famille entre . Cependant, nom de famille a sa propre page. Donc, normalement, je pourrais aussi mettre nom de famille entre , mais alors, dans un cas comme dans l'autre, nom apparaîtra commençant pas une minuscule. Moi, je veux que ça commence par une majuscule, dans ma ligne de définition. Et je n'y arrive pas. Je n'arrive pas à mettre Nom de famille (avec majuscule) entre et que ça renvoie à la page nom de famille (qui, elle, commence par une minuscule). Suis-je plus clair ? Merci de me notifier quand vous répondrez. DenisdeShawi (discussion) 11 décembre 2020 à 19:34 (UTC)Répondre

Oui cette fois je pense avoir compris ! Nom de famille. Comme pour le modèle {{w|...}}, souvent la solution peut être de mettre une barre verticale | puis ce que tu veux voir apparaître. J'espère que ça répond à ta question. — Dara — 12 décembre 2020 à 08:21 (UTC)Répondre

Merci. Merci beaucoup. DenisdeShawi (discussion) 12 décembre 2020 à 13:26 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai restauré cette page, pour laquelle je trouve plein d’attestations. Cf. la discussion sur la Wikidémie ("Carrément non attesté"). Lmaltier (discussion) 14 décembre 2020 à 20:11 (UTC)Répondre