Wiktionnaire:Bots/Requêtes/Archives/2025

Page annuelle des requêtes aux robots de 2025 Page précédente : 2024 — Page suivante : 2026 — Modifier ce cadre

• Faire une nouvelle demande aux bots (2025)

Hello!

J'ai remarqué que dans les pages de sinogrammes, comme 鏨, dans les sections japonais... coréen... etc, les modèles ébauche sont mal placées. Elle devraient être placées juste en dessous de la section de langue, et non pas là où elle se trouve actuellement.

Vu que ces corrections sont automatisables, j'amène le problème ici CKali (discussion) 24 mars 2024 à 11:25 (UTC)

Salut @CKali. Les quelques entrées que j’ai inspectées sont vides. Si le bandeau était au milieu du contenu (par exemple entre l’étymologie et la section suivante), je me serai soucié de le mettre au bon endroit. Mais là, il n’y a rien sur ces entrées. Je pense que les déplacer serait juste créer du bruit là où ce n’est pas nécessaire. Donc je suis plutôt défavorable à cette modification de masse. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mars 2024 à 16:51 (UTC)

D’autant plus que les pages à corriger ne sont pas faciles à repérer à partir des appels au Module:sinogramme (plus de 500) : celui-ci est appelé à des endroits inattendus, comme la page courriel. À cause de {{trad-}} ? Urhixidur (discussion) 26 mars 2024 à 14:18 (UTC)

Requête classée sans suite car traitée ici. Danÿa (Viendez parler !) 4 janvier 2025 à 22:31 (UTC)

Hello!

Sur la quasi totalité des articles en kotava, il y a un ou deux retours à la ligne complètement inutiles en début d'article, qui agrandissent les pages pour rien (en plus de faire du code pas propre)

Aussi, sur certaines pages, on a certaines sections qui sont pas séparées par un retour à la ligne comme elle devraient (voir abdilaf, entre prononciation et références)

ça devrait être facilement réparable à l'aide d'un bot ^^

Merci d'avance, CKali (discussion) 7 septembre 2024 à 19:19 (UTC)

En cours, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) travaille. Ça va prendre quelques jours, il y a ~63500 pages à traiter. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 20:57 (UTC)

Terminé, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) a terminé son travail. Danÿa (Viendez parler !) 4 janvier 2025 à 10:16 (UTC)

merci encore! CKali (discussion) 4 janvier 2025 à 18:54 (UTC)

Hello!

Le modèle ébauche est mal placé dans les sections Chinois et Japonais sur les pages des sinogrammes (voir 齱 pour exemple). Il devrait être juste en dessous du titre de section de langue.

Encore une fois sûrement assez simple à fix :3

Merci d'avance! CKali (discussion) 13 septembre 2024 à 20:21 (UTC)

@CKali Simple, c’est vite dit 😜 Je regarde ça. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 15:08 (UTC)

En cours, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) travaille. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 15:31 (UTC)

Ce problème est présent pour d’autres langues, mon bot devrait les traiter aussi. Il traite seulement les cas où le modèle est seul sur sa ligne, si d’autres caractères sont présents, il est ignoré (ex : : {{ébauche|zh}} ne sera pas traité). Edit : Vu la quantité de pages qui incluent le modèle {{ébauche}} (~192800), ça va prendre quelques jours pour tout traiter. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 17:29 (UTC)

Terminé, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) a terminé son travail. Danÿa (Viendez parler !) 5 janvier 2025 à 11:12 (UTC)

Il faudrait supprimer tous les liens vers Annexe:Chiens en français, supprimé suite à une décision en décembre 2023. Merci d'avance — Destraak (discuter) 20 décembre 2024 à 13:00 (UTC)

En cours, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) travaille. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 14:51 (UTC)

Terminé, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) a terminé son travail. Danÿa (Viendez parler !) 2 janvier 2025 à 15:15 (UTC)

Bonjour, serait-il possible de créer un bot qui redirige automatiquement les pages avec le caractère cyrillique ѹ (caractère déconseillé depuis Unicode 5.1) par le digraphe cyrillique оу (séquence recommandée). Il faudra également en conséquence modifier la clé de tri pour remplacer ѹ par т⿕. (la lettre оу se situant entre le т et ф laisser la clé tel quel trierait dans la lettre о au lieu du bon tri.)

• Exemples :

  бѹи → боуи (clé : бт⿕и)

  бѹѥсть → боуѥсть (clé : бт⿕и)

Sayōxime (il/iel) (discussion) 3 janvier 2025 à 18:23 (UTC)

@Sayoxime J’ai jeté un œil, il y a des modèles à démêler ({{R:Cyrillomethodiana}} et ses sous-modèles de l’enfer…). Il faudra d’abord s’en occuper avant de faire passer un bot. Danÿa (Viendez parler !) 3 janvier 2025 à 18:58 (UTC)

Terminé, DanÿaBot(d · c) dressé par Danÿa(d) a terminé son travail. Quelques pages n’ont pas de redirection à cause d’une erreur dans la première version de mon script. Je me suis dit que c’était pas bien grave et j’ai donc pas pris la peine de les créer. Danÿa (Viendez parler !) 4 janvier 2025 à 14:55 (UTC)

Faire une recherche des mots portugais (verbes) qui contiennent la note verbatim suivante :

==== {{S|notes}} ====
* Cette forme est celle de l’infinitif impersonnel, de la première et de la troisième personne du singulier de l’infinitif personnel, ainsi que de la première et de la troisième personne du singulier du futur du subjonctif.

et la remplacer par :

==== {{S|notes}} ====
{{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}}

Il y a un peu plus de 2000 cas à traiter. Urhixidur (discussion) 7 novembre 2023 à 14:55 (UTC)

Et qu’est-ce qu'on y gagne ? Lmaltier (discussion) 16 novembre 2023 à 08:29 (UTC)

La même chose que d’habitude avec les modèles de notes : s’ils ont à être ajustés, une seule modification suffit. Urhixidur (discussion) 16 novembre 2023 à 17:20 (UTC)

Et pourquoi voudrait-on modifier ce texte précis (même si un modèle est utile pour certains textes) ? De toute façon, toutes ces flexions sont traitées par robot. Il y a un inconvénient à utiliser un modèle : c’est la facilité de compréhension par les candidats contributeurs. Et il ne faut pas avoir l’impression que tout ce qu’on écrit doit être dans un modèle. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2023 à 21:34 (UTC)

Je comprends @Urhixidur, mais {{note-pt-inf-imp-inf-pers-1s3s-subj-fut-1s3s}} est contre intuitif comme nom pour un nouvel utilisateur ÀNCILU ^{(U sìculu)} 21 décembre 2023 à 12:24 (UTC)

Salut. Je ne comprends même pas pourquoi cette note existe. Si une page "xyz" est à la fois un verbe à l’infinitif et une flexion de verbe, la page doit contenir deux sections : "Verbe" et "Flexion de verbe". Quand au nom du modèle, est-il même nécessaire de le commenter… Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 décembre 2023 à 14:03 (UTC)

+1 — Unsui Discuter 21 décembre 2023 à 14:26 (UTC)

Du coup, la requête pourrait être : dans toutes les entrées en portugais contenant ce texte, remplacer ce texte par une section « Forme de verbe », si elle n’existe pas déjà. — Automatik (discussion) 2 janvier 2024 à 00:23 (UTC)

Ça serait idéal... — Unsui Discuter 2 janvier 2024 à 09:24 (UTC)

Je ne suis pas d’accord : on a pour politique, en principe, d’inclure une seule section par mot dans la page. Une flexion est une forme modifiée du lemme, par définition. Ce genre de note permet de respecter la règle générale, tout en fournissant une indication susceptible d’être utile à certains. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2024 à 08:35 (UTC)

@Lmaltier, j'ai déjà vu des flexions dans la même page que le mot base, par exemple fasána, créée par @Unsui. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 9 février 2024 à 10:53 (UTC)

@Lmaltier Déjà, tu t'exprimes mal : « on a pour politique, en principe, d’inclure une seule section par mot dans la page », je pense que tu veux dire qu'il convient de ne pas mettre une section de flexion avec son lemme (ce qui n'est pas du tout la même chose) car des pages avec plusieurs sections sont légions (savoir, fini, etc). Donc, pour ce qui est d'éviter de mettre une flexion identique au lemme, je ne vois pas pourquoi on calquerait les règles du français (ou pour le moins des langues indoeuropéennes) à toutes les langues — ce qui a toujours été une tendance ici. Il s'agit dans ce cas d'une flexion à désinence zéro. Il y a des langues où la prononciation de cette flexion sera différente de celle du lemme, des langues où la déclinaison possessive de cette flexion est différente de celle du lemme (par exemple ici), etc. Bien sûr, on peut mettre tout ça dans une note, mais ça reviendra à recréer la section. — Unsui Discuter 9 février 2024 à 12:44 (UTC) Le

@Unsui : J’ai bien écrit une seule section par mot dans la page. Bien sûr, il y a souvent plusieurs sections pour différents mots qui s’écrivent pareil, mais ce sont des mots différents (par exemple, il y a en français deux noms communs rue, qui sont des mots différents, il peut y avoir un nom et un verbe, etc.)

Pour ce qui est des flexions, on en avait déjà parlé, mais je n’avais sans doute pas bien compris, j’ai mieux compris grâce aux explications ci-dessus, merci. Le sens courant du mot flexion est forme du mot différente de la forme du lemme. Il faut noter que, pour l’affichage, on ne parle pas de flexion : pour être plus clair, on affiche simplement forme de verbe, etc. Il est courant ici de mettre une note pour expliquer ce que représente grammaticalement la forme du lemme, quand c’est utile : par exemple, pour les verbes latins, on indique que le lemme représente la première personne du singulier ; c’est utile car la convention en latin est différente de la convention pour le français. Quelle que soit la langue, on peut toujours mettre une note expliquant à quel(s) cas correspond le lemme ou pour donner d’autres indications, quand c’est utile pour un lecteur francophone. On peut sans doute faire des exceptions dans certains cas particuliers, par exemple quand l’écriture identique cache en réalité une différence de prononciation ou ce genre de chose, mais pour les verbes portugais, on n’est pas dans un de ces cas particuliers. Et même quand on est dans un cas particulier, il me semble qu’il est bien préférable de faire une seule section avec les notes appropriées, pour ne pas entraîner de confusion dans l’esprit des lecteurs, et pour regrouper tous les renseignements sur le mot dans une même section, c’est bien plus facile de s’y retrouver. J’imagine qu’aucun dictionnaire de same du Nord n’aurait l’idée d’avoir deux entrées séparées pour jiehkku, par exemple, même s’il indiquait deux prononciations différentes selon le cas. En tout cas, aucun dictionnaire français n’a deux entrées différentes pour le mot os, malgré la différence traditionnelle de prononciation quand il s’agit du pluriel (j’imagine la réaction des lecteurs si on mettait deux sections différentes, nom et flexion de nom, pour le même mot os). Tout ça est juste une question de convention, bien sûr, mais plus on est proche des conventions des dictionnaires habituels, plus c’est facile pour les lecteurs de s’y retrouver. Lmaltier (discussion) 9 février 2024 à 13:39 (UTC)

Aucun dictionnaire, à ma connaissance, a des entrées pour les flexions, que ce soit des déclinaisons ou bien des conjugaisons. Les plus complets se contentent d'une section grammaire où sont placés les différents paradigmes de la langue. C'est un vrai plus des wiktionnaires que d'avoir des entrées pour ce type de mot. Il faut avoir à faire des traductions pour s'en rendre compte au quotidien. Du coup, on ne peut pas en déduire ce qu'ils feraient de flexions à désinence zéro. — Unsui Discuter 9 février 2024 à 19:55 (UTC)

Je rejoins ce que dit @Unsui. @Lmaltier : cela pourrait être aussi utile pour les exemples d’utilisation : áhpálaš pourrait être utilisé comme la forme « base » de l’adjectif attribut, mais aussi sous sa forme épithète homographe. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 27 février 2024 à 13:26 (UTC)

Si on considère que ce sont des mots différents, il faut des sections différentes, sans mettre flexion. Si on considère que c’est le même mot mais avec des particularités, rien n’empêche d’avoir une seule section avec les explications nécessaires, comme on le fait par exemple pour os (prononciation différente au pluriel, bien que le mot soit écrit pareil). Si on considère que, dans certains cas exceptionnels, il faut distinguer différents cas dans les traductions, rien n’empêche de le faire. Si, dans certains cas, on pense indispensable de rajouter une ligne de définition analogue à celles des flexions en plus de la définition normale, pourquoi pas (mais j’ai du mal à le comprendre). En tout cas, on voit le risque de déroger aux principes simples quand on voit que ça peut amener comme réaction pour les verbes portugais. Lmaltier (discussion) 27 février 2024 à 15:08 (UTC)

D’accord avec Lepticed7, Automatik et Unsui et en désaccord avec Lmaltier (si j’ai bien compris sa position ici). En français, quand un mot a la même forme au singulier et au pluriel, on considère qu’il est invariable en nombre, mais dans plein d’autres langues, il y a des modifications de fonction grammaticale sans changement de forme (cas, possession, marque de troisième personne, etc.) qui doivent néanmoins être décrite dans des sections distinctes. Cela permet de leur associer des exemples dédiés, facilitant la compréhension de la grammaire de la langue, des indications prosodiques qui parfois dépassent le niveau du mot (contour de phrase ou procédés morphophonologiques de propagation), et dans certaines langues, les paradigmes présenteront des irrégularités qu’il ne faudra pas manquer de documenter. Je suis donc d’avis que nous ajoutions un paragraphe à ce sujet dans la page Wiktionnaire:Flexions pour indiquer de ce qu’il en est dans ces cas là. Ce traitement ne changera en rien ce qui est fait pour le français, et correspond probablement déjà à un usage bien établi pour la description de nombreuses langues 🙂 Noé 25 mars 2024 à 17:40 (UTC)

La question est est-ce que c’est le même mot, dans ce cas du portugais ? Et la réponse est oui. Lmaltier (discussion) 27 mars 2024 à 15:27 (UTC)

Non, ce n’est pas la question. Il s’agit de différentes formes d’un même mot, qui doivent toutes être décrites séparément, car le Wiktionnaire décrit toutes les formes de tous les mots. C’est le même cas que pour suis, cours, lance, etc. 🙂 Noé 27 mars 2024 à 15:43 (UTC)

@Noé : Oui, nous décrivons toutes les formes de tous les mots. Pour suis, cours, lance, c’est complètement normal d’avoir plusieurs sections en français, puisqu’il y a plusieurs mots différents en français, à chaque fois. Mais, pour le cas du portugais signalé, c’est comme si on voulait mettre deux sections Français pour os, par exemple, une fois pour le lemme et une fois pour le pluriel, bien que ce soit le même mot : dans ce cas, on met simplement une note (quand c’est utile : pour os c’est utile de mettre une note concernant la prononciation). Lmaltier (discussion) 27 mars 2024 à 17:24 (UTC)

Non, tu te trompes. Le cas du portugais est le même que pour les sections que je pointe dans les entrées ci-dessus 🙂 Noé 27 mars 2024 à 17:50 (UTC)

Que va-t-on faire ? On se déplace sur la Wikidémie afin que plus de monde puisse donner son avis ? ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 28 novembre 2024 à 21:54 (UTC)

Bonjour,

Il y a une série de mots en néerlandais (et peut être dans d'autres langues) qui contiennent une prononciation mais également le modèle ébauche-étym. Comme pour opgewekt. C'est un peu contradictoire...

Si c'est pas trop compliqué, il faudrait retirer ce modèle si la section n'est pas vide. Hildepont (discussion) 9 mai 2024 à 18:02 (UTC)

Il n’existe pas de lien entre notre connaissance de l’étymologie d’un mot et de sa prononciation, donc pas de contradiction. Je soupçonne que tu voulais dire que {{ébauche-pron}} est présent. Urhixidur (discussion) 19 mai 2024 à 12:11 (UTC)

Bonjour @Hildepont et @Urhixidur. Je ne sais pas si le modèle {{ébauche-pron}} permet d’indiquer l’absence d’un fichier, ou d’une prononciation "textuelle", comme on trouve dans forêt#Prononciation. La documentation du modèle n’aide pas à comprendre, donc dans le doute, je ne fais rien. Il vaut mieux en discuter d’abord sur la Wikidémie. (Pour info, j’ai fait une requête : il y a environ 5000 pages dans ce cas là, toute langue confondue). Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2024 à 13:20 (UTC)

Bonjour @Lepticed7, @Urhixidur.

Merci pour vos réponses. Je n'ai pas pensé que le modèle fait également appel à la prononciation écrite. Et à y repenser c'est assez étrange d'écrire "prononciation manquante" puis de placer une prononciation audio. Peut-être que "prononciation manquante ou incomplète" serait plus adapté. Quoi qu'il en soit, on peut effectivement enterrer ma demande de bot. Hildepont (discussion) 22 mai 2024 à 13:06 (UTC)

La catégorie (inexistante) suivante contient des pages à corriger.

Catégorie:Appels étcompcat utilisant *def ou pre*

Remplacer les occurrences de {{étcompcat| ... def1= par {{étcompcat| ... déf1= ainsi que def2 → déf2 et def3 → déf3 ainsi que

bdef1 → bdéf1

bdef2 → bdéf2

bdef3 → bdéf3

afdef1 → afdéf1

afdef2 → afdéf2

afdef3 → afdéf3

pref1 → préf1

pref2 → préf2

pref3 → préf3

predef1 → prédéf1

predef2 → prédéf2

predef3 → prédéf3

pren1 → prén1

pren2 → prén2

pren3 → prén3

prndef1 → prndéf1

prndef2 → prndéf2

prndef3 → prndéf3

sufadef1 → sufadéf1

sufadef2 → sufadéf1

sufadef3 → sufadéf1

suvdef1 → suvdéf1

suvdef2 → suvdéf2

suvdef3 → suvdéf3

sufdef1 → sufdéf1

sufdef2 → sufdéf2

sufdef3 → sufdéf3

sundef1 → sundéf1

sundef2 → sundéf2

sundef3 → sundéf3

Une fois l’opération terminée, je mettrai à jour {{étcompcat}} en renommant ses paramètres. Urhixidur (discussion) 20 août 2024 à 22:41 (UTC)

Plutôt favorable à la suppression du modèle sur ces pages, avec une utilisation du modèle {{eo-étym}}. Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 août 2024 à 22:53 (UTC)

@Lepticed7 @Urhixidur Alors je fais quoi ? Je change les paramètres et après tu, Lepticed7, tu ouvres une discussion concernant la suppression des modèles sur ces pages ? ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 6 septembre 2024 à 12:03 (UTC)

Si le bot pouvait faire la substitution directe, on sauverait du temps. Urhixidur (discussion) 14 septembre 2024 à 23:10 (UTC)