Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2012

Lorsqu'on s'occupe d'étymologie, on rencontre fréquemment des formes linguistiques intermédiaires qui sont hypothétiques, c'est-à-dire supposées pour la logique et la cohérence du raisonnement, mais qui ne sont attestées dans aucun écrit original (par exemple pour expliquer l'apparition de andar en espagnol ou anar en catalan, on a recours à une forme romane/latin vulgaire hypothétique *amlar, intermédiaire entre celles-ci et le latin ambulare). On les distingue par l'ajout d'une astérisque *. Ces formes, dont certaines sont très documentées (au sens où elles sont acceptées par un grand nombre d'auteur), sont-elles acceptées en tant qu'entrées sur le wiktionnaire ? Si oui à quelles conditions (comme n'importe quel autre "mot) ? Et y a-t-il des conventions dans leur présentation (* ?), des catégories spécifiques etc. ? Xic667 1 avril 2012 à 18:14 (UTC)

non désolé, les formes reconstituées ne sont pas des candidates à une entrée sur WT. Par contre on peut les intégrer dans l'étymologie. comme par exemple :

patʲtʲan du proto-costanoan *patʲˑan..Voilà ce que ça donne visuellement.. Dhegiha (discussion) 1 avril 2012 à 18:23 (UTC)

En fait je ne serais pas aussi catégorique. Nous avons certaines pages de ce genre (comme *méh₂tēr). Cela dit c’est vrai que ce n’est pas très répandu notamment car il y a des incertitudes sur le droit d’auteur. Est ce que ces formes seraient protégées par le droit d’auteur ? Cela dit, si la forme est attestée dans plusieurs ouvrages d’auteurs indépendant, je pense qu’on peut supposé que le droit d’auteur n’a pas lieu. À confirmer. Pamputt 1 avril 2012 à 18:39 (UTC)

Je pensais avant tout à des formes largement admises (comme celle que je donne en exemple, qui ne tombe certainement pas sous le coup du droit d'auteur, si tant est qu'on puisse retrouver qui en est l'inventeur), pas tellement à des hypothèses originales. Je veux bien comprendre qu'on n'admette pas ces formes pour tout un tas de raison, mais concernant le droit d'auteur, je ne vois pas en quoi elles différeraient de n'importe quel autre néologisme. Xic667 1 avril 2012 à 19:18 (UTC)

D’accord sur la remarque sur les néologismes (bravitude est-il protégé par le droit d’auteur ?). Mon opinion est qu’on se passe très bien d’articles sur les formes reconstituées. Le modèle utilisé par Dhegiha est {{recons}}. --GaAs 2 avril 2012 à 09:28 (UTC)

Les formes reconstituées apporte un réel plus linguistique puisqu’on peut recenser sur une seule page les dérivations d’une même racine dans tout un tas de langues différentes. Pamputt 2 avril 2012 à 17:13 (UTC)

Ce qui n'est pas clair sur les droits d'auteur, c'est surtout le droit ou non d'utiliser les systèmes de notation inventés par des auteurs, qui ont un droit sur leur travail. Lmaltier (discussion) 2 avril 2012 à 17:19 (UTC)

Quel système de notation ? Le "*" ?? Xic667 2 avril 2012 à 22:07 (UTC)

Non, pas le * (c'est une convention générale). Je parle du système de notation des mots, qui a forcément été inventé, puisque, par définition, on n'a jamais vu ces mots écrits. Par exemple, les lettres écrites en haut, etc. Lmaltier (discussion) 3 avril 2012 à 05:55 (UTC)

Je suis d'accord avec Pamputt. Au niveau des recherches ça peut être très utile. Par exemple dernièrement je voulais m'amuser à "créer" des composés gaulois pour l'utiliser lors d'un role play autour de ce peuple. Je suis venu chercher ici, mais vu que la plupart des mots gaulois sont des formes reconstitués, et bien j'ai dû délaisser le Wiktionnaire en retard concernant les entrés en gaulois pour aller chercher ailleurs. Dommage car je considère que ces mots ont leur place si il sont clairement signalé comme étant une reconstitution :

Cet article concerne une forme reconstruite en gaulois, non attestée mais hypothétique sur la base de comparaisons des formes attestées des langues celtiques modernes et d’autres recherches.

Je pense que les lecteurs sont assez intelligents pour comprendre que concernant ce langage beaucoup d'information son perdu à jamais. Tout comme le Big Bang, ou la théorie des cordes ces mots sont (et resteront?) des hypothèses, ce qui ne veut absolument pas dire qu'il n'y a pas eu de recherches sérieuses derrières ou encore qu'ils soient totalement inutiles pour les lecteurs au contraire. Et pour preuve moi-même j'en ai recherché en vain sur le Wiktionnaire. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 avril 2012 à 00:50 (UTC)

Mhh..Dans le cas du gaulois la situation n'est pas la même.

Il y a des formes reconstruites à partir d'un mot en langue romane. Vir le cas récent dans les pages à supprimer de *pettia reconstruit comme origine de pièce mais qui n'est connu que dans un texte latin médiéval comme petia.

Deuxième cas. Des formes reconstituées qui sont bel et bien attestées mais pas au nominatif (pour les noms). Par exemple međđu-/međđi-/messi- jugement, attesté commme premier élément de composition de tas de noms de personnes de Dieux etc..ou medios, milieu sous la forme medio- dans medionemeton. On ne peut pas dire que ce soit reconstruit. Même l'orthographe est gauloise.. Dhegiha (discussion) 3 avril 2012 à 10:42 (UTC)

Comme vous le savez, je m’efforce de faire des trucs comme {{es-conj-2}}.

C’est vrai que la présence des prononciations sur les tableaux de conjugaison des verbes français parait tautologique, c’est tellement évident comment ça se prononce…

Mais pour être en train d’en baver pour faire la même chose pour les verbes espagnols et ensuite, si je ne suis pas mort d’ici là, les verbes italiens, catalans, portugais, etc., je peux vous dire que rien n’est évident.

Les tableaux de conjugaison avec les prononciations de toutes les formes (comme entender), sont une vraie mine d’or pour tous ceux dont ce n’est pas la langue maternelle dans le cas de l’espagnol, c’est surtout la position de l’accent tonique qui est intéressante, et c’est une exclusivité du Wiktionnaire, à ma connaissance il n’existe aucun ouvrage ni site Web qui offre l’équivalent.

Donc : continuons, et faisons encore mieux.--GaAs 2 avril 2012 à 16:42 (UTC)

Si tu as un plan pour créer ces annexes par bot ça pourrait aussi se faire. JackPotte ($♠) 2 avril 2012 à 17:23 (UTC)

Me parait difficile. --GaAs 3 avril 2012 à 06:51 (UTC)

Je vois une martingale si l'annexe en.wikt est la même que es.wikt (voire un conjugueur externe...). J'en profiterais pour ajouter les interwikis de ces annexes comme Otourly me l’avait demandé. JackPotte ($♠) 3 avril 2012 à 07:44 (UTC)

Pour les verbes couverts par {{es-conj-1}} et {{es-conj-2}}, il suffit en principe de connaitre l’infinitif et ind.p.1p1 pour en déduire les paramètres v1, v2, c1, c2 du modèle (nécessite que le bot soit capable de faire le découpage en syllabes). Pour les prononciations correspondantes, bien que l’espagnol soit relativement phonétique, même en supposant qu’on a l’API de l’infinitif sur la page dédiée, ça me parait risqué de "calculer" automatiquement v2.pron et c2.pron. --GaAs 3 avril 2012 à 08:46 (UTC)

D’ailleurs le plus difficile est peut-être de déterminer si {{es-conj-1}} ou {{es-conj-2}} sont applicables ? --GaAs 3 avril 2012 à 13:00 (UTC)

Je ne sais pas si c’était une demande à l’aide mais je ne me sens pas du tout compétent pour t’aider sur ces modèles très compliqués mais en tout cas tu as tous mes encouragements car c’est un vrai plus. Pamputt 3 avril 2012 à 06:57 (UTC)

Ce n’était pas un appel à l’aide, mais une séance d’autosatisfaction collective (je ne suis pas celui qui a eu l’idée, et j’avoue avoir parfois été sceptique, mais maintenant je suis convaincu).

Mais si qqun veut m’aider pour {{es-verbe-flexion}}, ce serait avec plaisir. --GaAs 3 avril 2012 à 08:55 (UTC)

Comme vous savez, nous réservons les noms à trois lettres pour les modèles de codes de langue. Est-ce qu’il y a des règles pour les noms à deux lettres ? J’ai trouvé {{pc}} aujourd’hui, et je ne sais pas si nous acceptons ce nom. Nous sommes inconsistants, puisque nous utilisons maintenant {{mplur}} et {{fplur}} au lieu de {{mp}} et {{fp}} mais nous utilisons encore {{mf}} et {{sp}}. — TAKASUGI Shinji (d) 3 avril 2012 à 17:12 (UTC)

Mon bot peut les nettoyer, mais vers quels modèles à quatre lettres, {{mafe}} / {{sipl}} et/ou {{MetF}} / {{SetP}} ? JackPotte ($♠) 3 avril 2012 à 17:47 (UTC)

Vraiment, il n’y a aucune urgence à faire ça (et donc on ne devrait pas le faire àma), car l’ISO639 ne va pas définir de nouveau code à deux lettres avant la fin de l’éternité je parie même qu’ils sont en train de se ronger les doigts d’avoir créé ceux qui existent, et qu’ils prient Dieu qu’ils n’aient jamais existé. Le seul résultat tangible d’une telle opération serait d’emmerder les contributeurs, je ne vois aucun autre avantage. --GaAs 3 avril 2012 à 19:18 (UTC)

Et par ailleurs, supprimer les redirections qui ont servi rend illisible les historiques. --GaAs 4 avril 2012 à 06:42 (UTC)

En parlant de noms de modèles, je trouve que le modèle {{modl}} est très mal nommé. Franchement, on n’aurait pas pu l’appeler « modèle » ? Raccourcir, ça peut parfois faire gagner un peu de temps, mais si ça ne tenait qu’à moi, on aurait aussi « -loc-interjection- », et « -loc-phrase- » : les rares fois où je les utilise, je passe mille fois plus de temps à retrouver le nom correct du modèle qu’à taper « ection » ou « ase ». --Eiku (d) 4 avril 2012 à 21:46 (UTC)

{{modèle}} redirige vers {{modl}} (il y a {{M}} aussi, mais je ne crois pas que c’est une bonne idée). En passant il y a aussi {{modèles}}, qui à mon avis est très mal nommé.

Pour les autres, crée les redirections si tu veux, mais n’oublie pas que ça ne crée pas d’alias pour les ancres à utiliser dans les liens type oh#fr-interj, pour lesquels il faudra quand même se rappeler la version courte. --GaAs 5 avril 2012 à 08:50 (UTC)

┌─────────────┘
On pourrait utiliser {{m_f}}, {{s_p}}, {{m_p}}, {{f_p}} et même {{p_c}}. Urhixidur (discussion) 5 avril 2012 à 16:56 (UTC)

Certes oui : on pourrait aussi créer par bot les articles pour les 2^32x256 combinaisons de caractères Unicode de moins de 8 lettres, dans un premier temps. --GaAs 5 avril 2012 à 19:03 (UTC)

Il n'y a aucune raison de renommer : la seule raison qui faisait éviter les codes de deux lettres était la collision avec les codes ISO639-1, or il n'existe pas de code fp ou mp. Lmaltier (discussion) 5 avril 2012 à 19:14 (UTC)

J’ai voulu simplement savoir si c’est acceptable ou non de nommer un modèle avec deux lettres. Si on n’utilise jamais les codes de langue pc, mf ou sp, il n’y aura pas de problème. À propos, ce n’est pas si claire pour moi que pc signifie des petites capitales et non pas le politiquement correct. — TAKASUGI Shinji (d) 18 avril 2012 à 07:25 (UTC)

Je viens d'ajouter, à l'entrée gyre, une première partie définissant le gyre océanique (il n'y avait que les formes conjuguées du verbe gyrer). L'ai-je bien wikifié ? Pas sûr ! Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Pierre (discussion) 3 avril 2012 à 19:23 (UTC)

Même demande pour la création de la page -gyre, ce suffixe manquait. Pierre (discussion) 3 avril 2012 à 19:25 (UTC)

C'est très bien. Il y avait juste le bandeau de langue {{=fr=}} à ne pas répéter deux fois et la section "Voir aussi" {{-voir-}} à placer à la fin. Merci pour la création de ces 2 mots. Stephane8888 ✍ 3 avril 2012 à 19:30 (UTC)

En passant, quand vous modifiez une page contenant une flexion de verbe, profitez-en pour ajouter l’infinitif à l’appel de {{fr-verbe-flexion}} (comme ceci), ça ne coute pas cher et ça permet de voir tout de suite quand la conjugaison n’existe pas, ce qui est l’occasion d’augmenter son editcount .--GaAs 5 avril 2012 à 16:16 (UTC)

Voici une problématique inspirée par une remarque d'un de mes proches : Quand on cherche un mot avec l'outil de recherche du Wiktionnaire et qu'il n'y est pas, les propositions sont beaucoup trop bas dans la page. Essayez avec retateras et mesurez la distance pour trouver retâteras... (le résultat n'est même pas dans l'écran…).

Pour améliorer cela : Nous pouvons jouer sur la hauteur des paragraphes MediaWiki:Searchmenu-new. Autre piste : comment mieux répartir dans "Rechercher dans les espaces de noms :" les espaces de noms "Portail", "Discussion Portail" , "Thésaurus", "Discussion Thésaurus" ? (en les mettant sur une seule ligne) Ou répartir sur une troisième colonne ? Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 12:27 (UTC)

Je viens d'y enlever cinq lignes blanches donc c'est moins choquant qu'avant, je vois le début de la première suggestion maintenant. JackPotte ($♠) 4 avril 2012 à 12:32 (UTC)

Merci, c'est mieux, mais pour voir la proposition sur le premier écran : il m'a fallut enlever l'affichage de ma "barre personnelle" firefox et zoomer deux coups en arrière.Et je suis pourtant sur un écran 4/3... Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 12:35 (UTC)

Remarque : quand on zoome sur l'écran, la répartition des espaces de nommage sur 2 colonnes ne se fait pas de façon harmonieuse : et on perd la hauteur d'une grosse ligne. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 12:40 (UTC)

J’ai enlevé l’encadré sur les outils de Dak, qui datait d’une époque où ils n’apparaissaient nulle part ailleurs, maintenant ils sont accessibles juste sous la case de recherche.

Je n’ai pas compris ce que tu entends par "espaces de nommage". --GaAs 4 avril 2012 à 13:01 (UTC)

Ah oui, c’est dans la recherche avancée, mais ce n’est pas celle qui s’ouvre par défaut, non ? en tout cas ce n’est pas celle qu’ouvre ton lien retateras. --GaAs 4 avril 2012 à 13:05 (UTC)

Je confirme, je viens de faire l’essai sous IE9 en anonyme, et c’est bien la recherche de base, sans le choix des espaces de nommage, qui s’ouvre par défaut. --GaAs 4 avril 2012 à 13:09 (UTC)

Ouf. Merci à tous pour ces améliorations. Stephane8888 ✍ 4 avril 2012 à 13:37 (UTC)

Bizarre, chez moi, je ne vois toujours pas le résultat sur le premier “écran”. Mais il est vrai que mon écran n’a que 800 pixels de hauteur (si je me mets en plein écran, je vois le premier résultat). Mais ce que je voulais proposer, c’est que s’affiche en haut (si MediaWiki le permet) le nombre de pages listées dans les résultats de recherche (comme le fait google). Ça permet au visiteur pressé de voir qu’il y a des résultats et ça l’incite à aller voir plus bas. --Eiku (d) 4 avril 2012 à 21:39 (UTC)

Le nombre de réponse s’affiche tout à droite dans le bandeau

• Pages de contenu - Multimédia -Pages d’aide et du projet - Tout - Recherche avancée - Résultat 1 de 1 pour retateras

Ce n’est peut-être pas très visible, mais l’expérience montre que quel que soit l’endroit où on place une info, la taille et la couleur du texte, etc., il y a tjs une part non négligeable de gens qui ne la voient pas.--GaAs 5 avril 2012 à 08:24 (UTC)

J’ai encore gagné une ligne. Pour la recherche citée en exemple, avec une résolution verticale de 768, j’aperçois la moitié du lien Politique de confidentialité (mais ça dépend de bcp de choses). Après, si on veut que les résultats soient encore plus haut, il ne reste comme solution que de mettre la section Le Wiktionnaire ne possède pas de page dédiée à ce mot. Vous pouvez cependant : dans un endroit moins visible, comme en boite flottante à droite ou tout en bas après les résultats (possible à priori dans Mediawiki:viewprevnext). Mais là c’est un choix important pour la visibilité de WT:QM et WT:PM que je ne ferai pas seul. --GaAs 5 avril 2012 à 09:05 (UTC)

…avec le paramètre lettres=2, voir Catégorie:français. Un rapport avec les modifs récentes sur les colonnes ? --GaAs 5 avril 2012 à 12:40 (UTC)

Bon, faut tout faire soi-même, alors j’ai bricolé . Mais les spécialistes sont instamment priés de débricoler ça. --GaAs 5 avril 2012 à 14:22 (UTC)

Dans le cas des verbes purement pronominaux (chose que l’usage peut changer soudainement, caveat redactor !), on a le choix entre deux conventions. Soit :

• À Conjugaison:français/verber :

  redirection vers Conjugaison:français/se verber

• À Conjugaison:français/se verber, juste :

  {{fr-conj-1|verb…}}

Soit :

• À Conjugaison:français/verber :

  {{Onglets conjugaison |onglet1=Conjugaison active |contenu1=Inusitée |onglet2=Conjugaison pronominale |contenu2={{fr-conj-1|verb…}} |sél={{{sél|1}}} }}

• À Conjugaison:français/se verber :

  {{:Conjugaison:français/verber|sél=2}}

La seconde option a l’avantage de se reconvertir plus facilement si on ajoute un usage (in)transitif. Qu’en pensez-vous ? Urhixidur (discussion) 5 avril 2012 à 17:07 (UTC)

J'ai beau regarder Catégorie:Verbes réflexifs en français je ne vois pas de verbe purement pronominaux depuis tout le temps. JackPotte ($♠) 5 avril 2012 à 19:21 (UTC)

Effectivement, même pour les verbes presque toujours pronominaux, on peut exceptionnellement les trouver utilisés sans le pronom (par exemple suicider quelqu'un). Et un avantage certain d'avoir deux annexes, c'est pour les catégories de conjugaison, où certains peuvent chercher avec le pronom et d'autres sans le pronom. Si on a les deux, tout le monde trouvera son bonheur, et cela facilite donc la consultation (cela implique bien sûr de laisser le pronom dans la clé de tri, bien sûr, que ce soit dans les pages des infinitifs ou dans les pages des conjugaisons). Lmaltier (discussion) 5 avril 2012 à 19:23 (UTC)

Je viens de voir qu'aucune des deux options ne permet d'obtenir cet avantage pourtant primordial. Alors qu'il suffit de créer les deux pages de conjugaisons de façon normale. Ce qui n'empêche pas de mettre deux onglets dans la page sans le pronom, si on a envie. Restons simples. Lmaltier (discussion) 5 avril 2012 à 19:29 (UTC)

Je ne te comprends pas, Lmaltier. Qu’est-ce que tu veux dire par « laisser le pronom dans la clé de tri » ? Quant à « Ce qui n'empêche pas de mettre deux onglets dans la page sans le pronom, si on a envie », regarde de plus près : si je prends l’exemple de Conjugaison:français/amuser vs. Conjugaison:français/s’amuser, on a deux pages distinctes de conjugaison, mais dont le contenu se trouve à un seul endroit. Ça évite la duplication inutile et les divergences accidentelles (de prononciation, par exemple).

Laisser le pronom dans la clé de tri, ça veut dire pour se dépêcher une clé de tri comme se depecher, et pour dépêcher, depecher. Cela permet de toujours trouver ce qu'on cherche facilement (pourvu que ce qu'on cherche existe, bien sûr).

Pour ce qui est des duplications, d'abord ce n'est pas exactement la même chose dans les deux pages, et ensuite ce n'est pas grave que quelque chose soit dupliqué. C'est beaucoup moins gênant que de supprimer d'une page des choses pourtant correctes et pertinentes. Si on ne supprime jamais rien de correct et pertinent, on tendra forcément et naturellement vers la perfection. Si on s'autorise à supprime des choses correctes et pertinentes des pages, rien ne peut garantir que le dictionnaire ne se délite pas peu à peu. Lmaltier (discussion) 10 avril 2012 à 17:04 (UTC)

Il semble y avoir consensus mou pour ne pas faire de redirection (donc Conjugaison:français/verber et Conjugaison:français/se verber sont deux pages à part entière). Pour ce qui est des usages « exceptionnellement non-pronominaux », l’intention serait de les laisser marqués « inusités » jusqu’à preuve du contraire. Par exemple, Conjugaison:français/affairer. En ce moment, l’onglet conjugaison active ne contient que la mention « Inusitée » : est-il vraiment indiqué d’y ajouter un tableau de conjugaison active ? Urhixidur (discussion) 5 avril 2012 à 20:25 (UTC)

On peut éventuellement mettre la mention "inusitée" suivie du tableau entièrement grisé (ce que la majorité des modèles ne sait pas faire actuellement, mais ça peut s’arranger facilement).

Pour le pronom dans les clés de tri des pages de conjugaison, ça peut se changer aussi, si on décide que c’est mieux. --GaAs 6 avril 2012 à 09:43 (UTC)

Il y a une difficulté technique, en ce sens qu’une page qui utilise {{Onglets conjugaison}} ne peut avoir qu’une seule clé de tri (sous peine d’avoir un gros et laid message en rouge). Mais comme les deux verbes seront côte à côte dans la catégorie, ce n’est pas grave. Si on y tient, il faudrait modifier {{Onglets conjugaison}} et les modèles de conjugaison qu’on y inclut pour qu’ils aient un paramètre de clé de tri, ce qui est faisable (mais superflu en ce moment, à mon avis). Urhixidur (discussion) 10 avril 2012 à 15:31 (UTC)

Ce n'est jamais superflu de faciliter la vie des lecteurs. Si on utilise les modèles normaux dans deux pages différentes, en se basant sur le nom de la page pour déterminer la clé de tri, il n'y a aucun problème. Lmaltier (discussion) 10 avril 2012 à 17:04 (UTC)

S'il vous plaît excuser mon mauvais français. "Google translate" m'aide.

Un nouvel ensemble de «conditions d'utilisation» ont été approuvés par le Conseil le mois dernier. Il existe une traduction française des Conditions d'utilisation qui a été la plupart du temps préparés par des bénévoles. Nous avons un autre qui a été préparé par des professionnels.. Ce serait formidable si ceux d'entre vous qui sont bilingues pourrait comparer les Anglais, avec les deux versions et aider à faire en sorte que le meilleur langage est adopté. Il peut être le meilleur un mélange des deux!

Il n'y a plus d'informations, en anglais, à Meta:Talk:Terms of use/fr.

Si vous avez des questions, s'il vous plaît faites le moi savoir à mon page de discussion Meta.

English:

Please excuse my poor French. “Google translate” is helping me.

A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is a French translation of the Terms of Use that was mostly prepared by volunteers. We have another that was prepared by professionals.

It would be great if those of you who are bilingual could compare the English with the two versions and help make sure that the best language is adopted. It may be best a blend of both!

There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/fr.

If you have any questions, please let me know at my Meta talk page.

Je vous remercie!--Mdennis (WMF) (discussion) 5 avril 2012 à 18:43 (UTC)

Merci pour ce message, qui n’est évidemment pas une traduction automatique, et tout le monde ici te salue pour avoir fait cet effort. --GaAs 5 avril 2012 à 18:50 (UTC) pour un résultat remarquablement bon, comparé à ce qu’on voit sur WT:QM, àma

Je viens de retirer toutes les balises <includeonly> de Aide:Création rapide/it/-verb-. Non qu’elles n’étaient pas justifiées, autrefois : il s’agissait que ces pages ne soient pas catégorisées comme étant des articles.

Mais c’était une horreur pour éditer ces pages. Heureusement, désormais il semble que tous les modèles utilisés ne catégorisent plus dans l’espace Aide:. Donc il est désormais de bon ton de virer toutes les balises <includeonly> des patrons d’articles.

Cela motivera peut-être qques uns de plus à en créer de nouveaux, avec une syntaxe enfin normale. --GaAs 5 avril 2012 à 22:48 (UTC)

La liste : . --GaAs 6 avril 2012 à 09:28 (UTC)

Il faudrait au moins y ajouter l'espagnol et l'allemand du fait qu'elles sont très enseignées aux francophones. JackPotte ($♠) 6 avril 2012 à 10:05 (UTC)

J’ai ajouté l’espagnol et le grec comme choix sur Modèle:Création rapide (l’allemand y était).

Liste des patrons existant par langues :

• allemand :
• grec :
• anglais :
• espagnol :
• grec ancien :
• italien :

--GaAs 6 avril 2012 à 12:32 (UTC)

Attention pour l'allemand je n'ai fait que les noms communs. --Pjacquot (discussion) 6 avril 2012 à 12:40 (UTC)

Pas grave, si on clique sur un bouton où le patron n’existe pas on se retrouve juste à travailler sans patron.

Ce qui n’est vraiment pas génial, c’est qu’on a un double système pour accéder à ces patrons.

• Un via la page Aide:Création rapide (qu’on ouvre directement).
• Un via MediaWiki:Searchmenu-new (qui s’affiche lorsqu’une recherche échoue) et Modèle:Création rapide (qui est utilisé via le param editintro de la page à créer).

Ce serait bien d’arriver à les fusionner. --GaAs 6 avril 2012 à 12:48 (UTC)

Voilà, toutes les pages sont sous Aide:, sauf la page pour le français dont le gros du contenu est dans Modèle:Création rapide, car son comportement varie selon le chemin qu’on emprunte pour y arriver (plus précisément les liens vers les autres langues ne sont pas les mêmes ; il faudrait que je documente le fonctionnement de tout ça).

D’ailleurs il faudrait bleuir Aide:Création rapide/Ajouter des patrons. --GaAs 6 avril 2012 à 15:19 (UTC)

En fait il y a moyen de déplacer Modèle:Création rapide en Aide:Création rapide/fr, ça sera plus cohérent, je vais réfléchir. --GaAs 6 avril 2012 à 15:25 (UTC)

Attention, la page Aide:Création rapide/fr est un peu à part du fait qu’on peut l’afficher soit par transclusion (en lui passant un paramètre), soit en editintro à la création d’une page (donc sans paramètre) : elle n’est pas faite pour être vue en direct (elle est transcluse dans Aide:Création rapide). Par contre c’est elle qu’il faut éditer pour ajouter les liens vers une nouvelle langue.

J’ai je pense suffisamment amélioré la lisibilité du code des pages comme Aide:Création rapide/de pour qu’il ne soit pas trop pénible de l’adapter pour une nouvelle langue. --GaAs 6 avril 2012 à 22:30 (UTC)

⁶Ben alors ? Suis-je le seul fêtard sur ce wiki ?

En passant, joyeux anniversaire à Otourly ! Le gâté, il est comblé aujourd'hui.

Joyeuses Pâques à tous les Wiktionnaristes, et bonne continuation à tous au sein de ce fabuleux projet.

--Morphypnos . 8 avril 2012 à 12:58 (UTC)

Sympa ce petit message, ça fait plaisir. - Jamain (discussion) 9 avril 2012 à 08:50 (UTC)

’Me fait penser que j’avais envie de taper sur une paire de journalistes qui prononcent \pak\ ce doit être la fête de Pac Man, surement qu’ils doivent manger des pattes au gruyère.--GaAs 10 avril 2012 à 11:38 (UTC) J’en ai profité pour faire le ménage sur paire. --GaAs 10 avril 2012 à 18:25 (UTC)

Ou la fête de la PAC, p-ê. --GaAs 10 avril 2012 à 18:28 (UTC)

Bonjour,

Je propose ripopée au label AdV. Bon vote !--Morphypnos . 8 avril 2012 à 16:44 (UTC)

Comment appelle-t-on ce machin là en français ? Xic667 9 avril 2012 à 00:29 (UTC)

Anneau de levage et sur un bateau si la tête est pivotante un émerillon. — message non signé de 82.227.182.208 (d · c)

En effet, je m'occupe de mettre à jour l’encyclopédie. JackPotte ($♠) 9 avril 2012 à 10:43 (UTC)

Le truc qui se visse dans le bois, c’est un piton (1). --GaAs 10 avril 2012 à 07:17 (UTC)

Il se plante seulement dans la roche, et n'a donc pas de pas de vis. JackPotte ($♠) 10 avril 2012 à 09:54 (UTC)

je lis piton : sorte de clou ou de vis dont la tête est en forme d’anneau. --Pjacquot (discussion) 10 avril 2012 à 10:07 (UTC)

Oui ? Voir la photo sur w:en:Eye bolt w:ca:Armella donnés en lien par Xic667. --GaAs 10 avril 2012 à 10:11 (UTC)

Il est d’ailleurs curieux que le piton d’alpiniste ne se visse pas, alors que s’il se rompt l’alpiniste dévisse.--GaAs 10 avril 2012 à 11:30 (UTC)

Bonjour, nous possédons une catégorie français de Louisiane et le code {{frc}} qui désigne le français cadien. Je ne suis pas expert mais à première vue, cela désigne la même chose. J’avais commencé à mettre des codes frc avant de voir que toute la catégorie français de Louisiane était potentiellement concerné. La question est donc français de Louisiane a-t’il une raison d’être ou tous les mots de cette catégorie devrait-il être remplacé par le code {{frc}} ? Pamputt 10 avril 2012 à 10:00 (UTC)

je ne jurerais pas que français cajun et français de Louisiane soit tout à fait la même chose. A côtés des créoles, il existait (existe?) un français louisianais issu de la colonisation française. Le cajun est lui issu de l'acadien. Il faudrait un spécialiste des variétés de fç en Amérique. Et du coup, regarder si français de Louisiane contient du cajun/cadien ou pas..Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 10:11 (UTC)

En ce qui concerne français de Louisiane, j’ai déjà repéré quelques mots qui sont catégorisé comme « français de Louisiane » et qui sont aussi du français cadien d’après l’incubateur WP. C’est par exemple le cas de machine à z-herbes, chesseuse, chevrette, … Pamputt 10 avril 2012 à 11:05 (UTC)

Si j’en crois w:en:Colonial French , il y a

1. le français colonial, rangé sous le code {{fr}} (=fra),
2. le français cadien ou cajun, code {{frc}},
3. le créole louisiannais, code {{lou}}.

Dans cette optique, Catégorie:français de Louisiane ne devrait concerner que le premier. --GaAs 10 avril 2012 à 11:07 (UTC)

@ Pamputt, les mots que tu donnes semblent être du cajun : pour chevrette en tout cas : c'est crevette avec métathèse et j'ai déjà vu ce mot en acadien ou cadien..

Pour le français de Louisiane, le lien en:WP que GaAs nous donne semble dire que cette variété a plus ou moins (plus que moins) disparue. Il me semble qu'on peut surtout l'attester dans un vocabulaire local avec des mots d'origine amérindienne à l'époque coloniale. Un peu d'histoire ...Dans la grande Louisiane le miami-illinois (=miami) était déjà un langue de commerce dans le nord du territoire. Il a été ensuite supplanté par un jargon créé dans le sud à partir essentiel du choctaw ou du chickasaw, le jargon mobilien (en: mobilian jargon). C'est l'origine certainement de mots encore utilisé en Louisiane. Ex : plaquemine qui vient du miami pyaakimini, ou chaoui qui est transparent < shawi/shawiʼ. Ces mots aujourd'hui sont sans doute passés en cadien. Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 11:52 (UTC)

Salu à tous

Ce n'est pas le titre d'une série B d'espionnage de 1964 , mais un appel à l'aide. Quelqu'un a ajouté des traductions à la pelle sur la page lynx roux, sauf qu'elles sont dans l'ordres des codes ISO . J'ai un peu tenté d'y rémédier mais j'ai déjà mal au crâne. Donc à l'aide!!!! Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 11:59 (UTC)

Effectivement la charte nous impose l'ordre des langues et non des modèles (le lecteur a la priorité), ce qui est assez long manuellement. Je vais donc tenter une manœuvre par bot (mais un JavaScript comme Searchbox serait aussi intéressant). JackPotte ($♠) 10 avril 2012 à 12:22 (UTC)

Merci, parce qu'effectivement, à la main, c'est pénible. Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 12:25 (UTC)

Ce qui serait vachement bien aussi, c’est un outil permettant de prendre tous les interwikis d’un article de wp et d’en faire une section traductions au format wikt (pas créer automatiquement la section, juste générer le code). --GaAs 10 avril 2012 à 12:28 (UTC)

Oui, c'est une ressource intéressante. J'ai déjà fait çà, dans les domaines de la faune et de la flore. Mais attention, il y a des pièges : pae ex., WP finnoise donne les noms d'espèces au pluriel! Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 12:38 (UTC)

Je sais qu’il y a des pièges, c’est pourquoi je ne parlais d’automatiser que la création du code, à charge pour le contributeur de vérifier avant de mettre dans l’article. --GaAs 10 avril 2012 à 12:40 (UTC)

Ah ok je pige. J'aime bien quand on explique aux nuls en informatique (comme moi ). Dhegiha (discussion) 10 avril 2012 à 12:46 (UTC)

Je viens de faire une feuille OpenOffice Calc qui transforme

]
]
]
]
]
]
]

en

* {{T|ar}} : {{trad|ar|وشق كميت}}
* {{T|av}} : {{trad|av|БагӀараб цӀиркъ}}
* {{T|az}} : {{trad|az|Kürən vaşaq}}
* {{T|be}} : {{trad|be|Рудая рысь}}
* {{T|be-x-old}} : {{trad|be-x-old|Рудая рысь}}
* {{T|bg}} : {{trad|bg|Червен рис}}
* {{T|br}} : {{trad|br|Liñs rous}}

avec juste un copier-coller à l’entrée et un autre à la sortie. Je peux vous la passer par tout moyen adéquat. --GaAs 10 avril 2012 à 13:13 (UTC)

┌───────────────────┘
Sauf que le bulgare devrait être après le breton :

* {{T|ar}} : {{trad|ar|وشق كميت}}
* {{T|av}} : {{trad|av|БагӀараб цӀиркъ}}
* {{T|az}} : {{trad|az|Kürən vaşaq}}
* {{T|be}} : {{trad|be|Рудая рысь}}
* {{T|be-x-old}} : {{trad|be-x-old|Рудая рысь}}
* {{T|br}} : {{trad|br|Liñs rous}}
* {{T|bg}} : {{trad|bg|Червен рис}}

Urhixidur (discussion) 10 avril 2012 à 15:36 (UTC)

Il y aussi un problème de casse : les interwikis sont à majuscule initiale, ce qui ne se justifie que dans quelques cas (je ne connais que l’allemand, mais il y en a sans doute d’autres) :

* {{T|ar}} : {{trad|ar|وشق كميت}}
* {{T|av}} : {{trad|av|багӀараб цӀиркъ}}
* {{T|az}} : {{trad|az|kürən vaşaq}}
* {{T|be}} : {{trad|be|рудая рысь}}
* {{T|be-x-old}} : {{trad|be-x-old|рудая рысь}}
* {{T|br}} : {{trad|br|liñs rous}}
* {{T|bg}} : {{trad|bg|червен рис}}

Urhixidur (discussion) 10 avril 2012 à 15:39 (UTC)

Je n’ai jamais dit que j’avais fait un outil intelligent. Mais sans rire, 50% du boulot fait automatiquement, c’est autant de libéré pour faire les choses importantes, non ? --GaAs 10 avril 2012 à 15:56 (UTC)

Si tu sais perl, le code suivant que j’utilise marche bien :

perl -pe "s/\\]/* {{T|$1}} : {{trad|$1|{{subst:lc:$2}}}}/"

On peut écrire un code pour exclure l’allemand (de) et le luxembourgeois (lb). Puis j’utilise Emacs pour trier des langues, mais c’est un peu compliqué. Il sera bon si JackBot peut trier des traductions. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2012 à 23:58 (UTC)

Il peut déjà trier mais "é" est après "z", donc je dois donc encore lui préciser de trier selon les clés de tri des langues avant de le lancer sur un maximum de pages. JackPotte ($♠) 11 avril 2012 à 08:47 (UTC)

On a qque part une table de correspondance code ISO <--> langue telle qu’elle s’affiche sous une forme facilement importable sous OOo Calc ? --GaAs 11 avril 2012 à 13:34 (UTC)

Koxinga entretenait une telle liste, mais moi je la recalcule à chaque fois. PS : j'ai terminé les clés de tri pour les caractères latins, donc pour tous nos noms de langues. JackPotte ($♠) 11 avril 2012 à 14:10 (UTC)

Pour info, tout comme l’allemand et le luxembourgeois, les noms communs en bavarois commencent également par une majuscule. Pamputt 11 avril 2012 à 08:49 (UTC)

+ l’alémanique et ses dialectes (cf Wikidémie du mois dernier). --GaAs 11 avril 2012 à 10:04 (UTC)

Les modèles

• {{es-conj-1}}
• {{es-conj-2}}
• {{es-verbe-flexion}}

sont désormais dans un état satisfaisant ce n’est pas encore le cas de {{es-conj-3}}, mais àma ce sera le cas avant que les inerties wiktionnairiennes se bougent.

Je suggère donc à tous les dresseurs de bots de commencer à préparer leur codes pour créer les flexions des verbes en espagnol ; l’exemple type est Conjugaison:espagnol/entender 100% des flexions créées à la main.

--GaAs 10 avril 2012 à 18:57 (UTC)

Ce n’est pas encore aujourd’hui que je vais régler son compte à {{es-conj-3}}, mais nous progressons ({{es-conj-2}} a désormais une gestion des pronominaux pas trop boguée, je pense). --GaAs 16 avril 2012 à 17:54 (UTC)

Je viens de faire un gros ménage de tri chez nos voisins : es:Categoría:ES:Plantillas de flexión de verbos. Bon, en apparence, ça n’a pas fait bcp progresser les choses, c’est vrai. Mais sur le moyen terme ça devrait nous aider à aller plus vite. --GaAs 17 avril 2012 à 18:20 (UTC)

J’en ai marre de {{fr-conj-1}} qui prétend savoir faire ttes les conjugaisons du 1er groupe, alors que c’est FAUX.

• Alors, je vais d’abord, comme d’hab, faire soft et créer {{fr-conj-1-iller}}.
• Et puis je vais finir par me décider vraiment, ET VIRER TOUS LES PARAMÈTRES TROMPEURS DE M* de {{fr-conj-1}}, et le limiter à ce qu’il sait faire, càd pas grand chose en dehors de la syntaxe de base.

Ceci était le coup de gueule de GaAs du jour. --GaAs 10 avril 2012 à 22:06 (UTC)

Voir les exemples sur la doc de Modèle:fr-conj-1, c’est assez édifiant. --GaAs 10 avril 2012 à 22:28 (UTC)

À faire.--GaAs 10 avril 2012 à 23:45 (UTC)

Vouloir faire un modèle qui couvre tous les cas de conjugaison, même dans un seul groupe, me parait être une aberration, surtout avec la syntaxe wiki. Né! 11 avril 2012 à 18:05 (UTC)

Le modèle ne cherchait pas à couvrir tous les cas du premier groupe (il ne traite pas les cas du genre envoyer/enverrai, par exemple). Mais il les couvre quasiment tous, même si j'avais constaté qu'il n'était pas 100 % correct (mais il s'en fallait de peu), et que certains noms de paramètre pouvaient porter à confusion.

Mais il y a quelque chose d'aberrant, c'est vrai, c'est la complexité générée, qui rend sa maintenance extrêmement difficile. Lmaltier (discussion) 11 avril 2012 à 17:22 (UTC)

"Maintenance très difficile", je crois que tu euphémise en fait il est impossible de faire une modif de fond sur ce modèle, les dommages collatéraux étant imprévisibles, mais je crois aussi que nous sommes d’accord sur le fond. --GaAs 11 avril 2012 à 18:43 (UTC)

Il y a qd même tjs plus de 700 pages encore à traiter. --GaAs 17 avril 2012 à 18:50 (UTC)

Apparemment certains mots seraient interdits dans certains pays. Si vous en avez d'autres on pourrait en faire une Catégorie:Mots illégaux en France en français. JackPotte ($♠) 11 avril 2012 à 09:11 (UTC)

Nawak. Déjà ces commentaires n’ont rien à faire dans la ligne de définition, il faudrait les déplacer dans une note à part (si on ne les vire pas, car est-ce vrai ?). --GaAs 11 avril 2012 à 10:16 (UTC)

De toute façon, en France, il n’existe pas de mots illégaux. Ce qui est illégal, c’est le racisme. Et il n’existe aucun texte légal qui suggère un automatisme mot ==> racisme. Donc nawak. --GaAs 11 avril 2012 à 11:25 (UTC)

OK, j'ai donc mis une note mais serais plutôt en faveur de retirer les deux de l'article. JackPotte ($♠) 11 avril 2012 à 12:08 (UTC)

Pour être précis, ce qui est illégal en France en matière de racisme, c'est l'incitation à la haine raciale. Sans oublier la diffamation, et toutes les autres lois qui ne concernent pas spécifiquement le racisme. Il n'y a pas de mots interdits en France, mais il se peut que l'emploi de certains mots soit interdit dans certains pays, je ne sais pas. Lmaltier (discussion) 11 avril 2012 à 17:17 (UTC)

La Délégation générale à la langue française et aux langues de France a mis en licence libre des enregistrements en diverses langues des DOM-TOM :

• commons:Category:Audio files from the États généraux du multilinguisme dans les outre-mer.

Je ne sais pas s’ils sont facilement découpables en mot individuels, mais on pourrait essayer.

Pour en savoir plus, voir w:Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2012#Des nouveaux contenus libres concernant les outre-mer (ou comment faire contribuer un ministère français sur les projets Wikimédia !). --GaAs 11 avril 2012 à 11:20 (UTC)

Pour enrichir le Wiktionnaire (en français mais pourquoi pas aussi créer des wiktionnaires dans les langues d'outre-mer) je suis en train de travailler justement avec les gens rencontrés aux États Généraux du multilinguisme parce qu'il existe déjà des dictionnaires, dont certains sous forme numérique, qui dorment plus ou moins et que j'aimerais bien qu'on puisse réutiliser. Je vous tiens au courant de toutes façons de toute avancée dans le domaine. Et si des gens sont intéressés qu'ils se signalent ! SereinWMfr (discussion) 11 avril 2012 à 11:52 (UTC)

Ce serait bien, parce que le Wiktionnaire est particulièrement déficient dans les langues créoles. --GaAs 11 avril 2012 à 18:49 (UTC)

J’ai mis un lien vers Aide:Création rapide dans les menus à gauche de toutes les pages, dans la section "aide" entre "conventions" et "faire un don".

J’ai même esquissé l’internationalisation du texte (on peut créer toutes les langues gérées dans spécial:préférences), plus pour l’exercice que pour une utilité réelle (il faut qd même parler un minimum français pour créer un article) :

• MediaWiki:Création rapide/fr
• MediaWiki:Création rapide/en

Pour la personnalisation des menus, c’est dans MediaWiki:Sidebar.

En espérant que ce soit utile à certains d’entre vous. --GaAs 12 avril 2012 à 06:47 (UTC)

Je suis surpris que tout le monde semble normal que le lien "faire un don" soit à cet endroit (dans "aide"). Non que je veuille le supprimer, après tout c’est ce qui paye nos salaires, faut pas jouer avec ça. --GaAs 12 avril 2012 à 17:27 (UTC)

Je l’ai donc déplacé sous "contribuer" (ça me parait légèrement moins illogique), puisque cela ne semble pas vous passionner. --GaAs 12 avril 2012 à 18:01 (UTC)

• Il faudrait toujours avoir deux ordinateurs : un qui est en train de rebooter pour cause de mise à jour du f**ing machin, l’autre pour bosser pendant ce temps-là.

Histoire de faire semblant que cette section serve à qqch, je vous livre cette citation de la fille de Jeanne d’Arc :

• Il faut rebouter les anglais hors de France !

À charge pour vous de démontrer que ce dernier peut signifier « bouter à nouveau » ce qui n’est pas mentionné sur l’article. --GaAs 12 avril 2012 à 16:57 (UTC)

J’ai ajouté le sens, mais une citation serait bien. --GaAs 12 avril 2012 à 17:34 (UTC)

Salut ! J’ai rajouté la définition du nom commun consommable, mais j’ai fait ça un peu vite, alors si une bonne âme veut bien passer derrière moi pour améliorer (voire supprimer) les définitions (je ne sais pas par exemple si le {{en particulier}} est pertinent) et les exemples… Merci. --83.236.179.62 12 avril 2012 à 17:40 (UTC)

Je râle régulièrement contre les pages de participes passés qui devraient aussi mentionner un adjectif et qui ne le font pas, alors je salue bien sûr ta création. --GaAs 12 avril 2012 à 17:46 (UTC)

J'aurais fait exactement pareil, merci. JackPotte ($♠) 12 avril 2012 à 18:00 (UTC)

Bonjour,

Je voulais vous faire savoir que la Wikiquote offre de nombreuses citations qui pourrait servir d'exemple. Profitez-en car il y a des articles en impasse que je dois supprimer et dont les fausses citations seraient utiles en tant qu'exemple sur le Wiktionnaire. Voyez par exemple manteau, peau, orteil.

De nombreux thèmes de la Wikiquote ne possèdent pas de citations mais des exemples. Je vais les liquider prochainement, petit à petit. Toutes nos citations sont sourcées, sans exception.

Bonne journée.--Morphypnos . 13 avril 2012 à 07:37 (UTC)

Bonne idée. --GaAs 13 avril 2012 à 07:47 (UTC)

Je ne permettrai pas d’émettre un jugement sur le fond, mais je pense que le documentaire Les secrets révélés de la bible, diffusé hier et aujourd’hui (en ce moment) sur Arte, est intéressant pour ceux qui s’intéressent à l’histoire des langues. --GaAs 15 avril 2012 à 12:59 (UTC)

Désolé mais j'ai beau essayer de renommer les catégories suivantes ça reste de l’hébreu pour moi :

1. commons:Category:תבלינים
2. commons:Category:צמחי בר
3. commons:Category:נידה

JackPotte ($♠) 15 avril 2012 à 13:08 (UTC)

C’est hors-sujet, mais en écoutant les fichiers audio de la 3^èmecatégorie, je me suis demandé une fraction de seconde si il fallait écouter de droite à gauche pour comprendre. Parfois, ma bêtise me surprend :) --Eiku (d) 15 avril 2012 à 13:54 (UTC)

נידה : voir Niddah sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) . --GaAs 16 avril 2012 à 09:28 (UTC)

Pour ceux que ça intéresse, le documentaire est visionnable ici pendant 7 jours. Pamputt 16 avril 2012 à 09:58 (UTC)

Bonsoir ! Bon vous l'aurez remarqué mais je suis absente pour réviser intensivement mes partiels jusqu'à mi-mai. Mais pour les besoin de mes révisions je vais devoir créez des entrées en japonais et coréen incomplètes ou non-formatées (faute de temps). Ne vous cassez pas la tête à les rectifier, je m'en chargerais dès mon retour à la fin de mes exams c'est à dire dans environ un mois. Merci de votre compréhension et d'être indulgent d'ici là. Mais si vous êtes vraiment impatients rien ne vous empêche de remettre un peu d'ordre .
À bientôt. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 avril 2012 à 20:18 (UTC)

Merci de prévenir, mon bot de formatage n'a pas encore de fonction : si la contribution de Untel est brouillonne, alors reprendre tout ce qu'il a fait récemment. JackPotte ($♠) 15 avril 2012 à 21:36 (UTC)

Ce que tu peux faire, sinon, c’est te créer une sous-page où tu mets tes brouillons, comme Eiku/coréen. Mon glossaire manque beaucoup de fiabilité (erreurs assez nombreuses), de rigueur (mélange allègrement flexions, infinitifs, adjectifs et verbes) et d’informations (peu d’exemples, ou d’informations de conjugaison), d’où l’impossibilité, en l’état, de le transformer en belles pages mais tu peux organiser tes propres brouillons comme tu le souhaites ! (modifié:) Ah, je viens de voir que tu en avais déjà pas mal, des brouillons.

En tout cas, bon courage pour tes examens ! --Eiku (d) 15 avril 2012 à 21:59 (UTC)

Merci beaucoup. Quand j'ai vu ta page je me suis dis cool. Quand j'ai appuyé sur « modifier », je me suis dis moins cool mais finalement j'ai compris le principe. Effectivement c'est une bonne alternative, je ne connaissais pas. Je vais procéder ainsi ça foutra moins le bordel et se sera plus efficace pour relire et corriger à la fin. Oui on peut dire que j'ai le choix des brouillons. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 avril 2012 à 03:18 (UTC)

Il est aussi possible de se créer des brouillons sur un fichier local de son ordinateur, si on sait que ce ne sont pas des pages encore correctes. C'est la meilleure façon de faire du point de vue du logiciel (moins d'espace de sauvegarde requis). Lmaltier (discussion) 16 avril 2012 à 16:54 (UTC)

Que VLR fasse comme il l'entende et selon ce qui lui conviendra le mieux (en local ou ici) : Ne vous préoccupez pas de performance. Xic667 16 avril 2012 à 18:00 (UTC)

Bonjour,

La grande conférence annuelle des Wikimédiens se tient cette année à Washington, DC du 12 au 15 juillet. Comme les années passées, Wikimédia France offre des bourses dont les conditions d'attribution sont détaillées sur Meta. Cet appel est ouvert jusqu'au 30 avril.

Si vous souhaitez participer à Wikimania sans demander de bourses, ne tardez pas à vous inscrire : les inscriptions à tarif préférentiel sont ouvertes jusqu'au 23 avril. N'hésitez pas non plus à vous signaler ici-même, ça m'intéresse de savoir qui je vais rencontrer ;) -Ash WMFr (discussion) 17 avril 2012 à 16:16 (UTC)

Bonjour, avec Lmaltier (d · c · b) on a commencé une discussion sur le modèle {{fr-verbe-flexion}}. Lmaltier voudrait modifier ce modèle avant de l’appliquer sur toutes les pages de flexions de verbes. Le plus simple est sûrement que je recopie la discussion qu’on a commencé afin que l’on continue ici

Bonjour Lmaltier, est ce que tu pourrais dire à ton robot qu’il ajoute un petit truc lorsqu’il crée les pages de flexions de verbes. En gros la modification à faire est de remplacer

{{fr-verbe-flexion||ind.f.2p=oui}}

par

{{fr-verbe-flexion|verber|ind.f.2p=oui}}

où « verber » est le verbe à l’infinitif ? Ça permet de faire un lien direct vers la page de conjugaison. Il me semble que c’était présent il y a quelques temps. Merci d’avance. Pamputt 17 avril 2012 à 12:23 (UTC)

Non, ça n'y a jamais été. Le seul intérêt est pour l'illustration, et ça a été fait sans aucune discussion. Je le ferai quand cette illustration sera sensée, plutôt que trompeuse : donner un titre "conjugaison de" à une illustration ne donnant pas la conjugaison, mais seulement une de ses formes, je trouve ça tout à fait choquant. Lmaltier (discussion) 17 avril 2012 à 17:49 (UTC)

Je ne comprends pas trop. Tu n’es pas d’accord pour le mettre parce que la formulation ne te convaincs pas ? Je ne comprends pas ce qui est choquant. Par exemple sur bouinas, on peut lire « Conjugaison du verbe bouiner ». Est ce que quelque chose du genre « Consulter la conjugaison du verbe bouiner » te paraitrait plus acceptable ? Pamputt 17 avril 2012 à 17:54 (UTC)

Maintenant, j'ai compris que c'était un lien vers la conjugaison. Mais au début je n'avais pas compris, j'avais compris que c'était un simple titre pour ce qu'il y avait en-dessous, et je suis persuadé que je suis loin d'être le seul à avoir cette impression. Il faut discuter pour trouver la bonne solution avant de changer quelque chose dans des centaines de milliers de pages, ça me semble une évidence. Je ne sais pas ce qui serait le mieux, mais il ne faut pas que ce soit ambigu, il faut que ce soit clair. Lmaltier (discussion) 17 avril 2012 à 18:14 (UTC)

Donc c’est juste la formulation qui ne te convient pas. Dans ce cas on peut lancer une discussion-vote sur la Wikidémie pour arriver à un consensus sur la façon de nommer le truc. Sur le fond tu es d’accord. Pamputt 17 avril 2012 à 18:17 (UTC)

Après une petite réflexion, voilà ce que je suggère :

• déplacer la ligne vers le bas de l'illustration
• mettre un texte constant : Consulter la conjugaison complète (sans préciser le verbe, qui est déjà cité juste à côté).
• rajouter un nom, par exemple inf, au nouveau paramètre : de façon générale, quand on a plein de paramètres possibles, avec des noms, c'est toujours aberrant de rajouter un paramètre sans nom, uniquement positionnel. Quand, comme ici, les paramètres désignent tous des formes du verbe, et le paramètre rajouté aussi, c'est en plus parfaitement cohérent avec les autres de rajouter un nom du genre inf= (même s'il a un objectif différent des autres).

Mais ce n'est pas ici que la discussion que j'avais déjà réclamée sans succès devrait avoir lieu. Lmaltier (discussion) 17 avril 2012 à 18:24 (UTC)

Du coup, que pensez vous de ces modifications ? Pamputt 17 avril 2012 à 19:44 (UTC)

JackPotte ($♠) 17 avril 2012 à 19:57 (UTC)

C’est moi qui ai ajouté cette possibilité à {{fr-verbe-flexion}}. Je n’envisageais tellement pas d’imposer ça que je n’en ai même pas parlé ici. Mais le fait est que ça et special:random me permettent de créer bcp de conjugaisons utiles. Alors je pense que ce serait bien de garder le paramètre "infinitif", mais je ne vais pas me battre sur la façon dont ça s’affiche (sauf qu’il faut que ça s’affiche). --GaAs 17 avril 2012 à 23:21 (UTC)

Je savais aussi que JackPotte avait adopté la chose, bien que nous n’en ayons jamais parlé ensemble. C’est pourquoi j’ai fait pareil sur {{es-verbe-flexion}}, et je ferai pareil sur {{it-verbe-flexion}}, {{ca-verbe-flexion}}, et toute autre langue où c’est pertinent. Mettre un lien vers la conjugaison dans les pages des flexions est un vrai plus. Mais je suis prête à discuter de la forme. --GaAs 17 avril 2012 à 23:31 (UTC)

Ouais, on devrait changer le libellé du lien pour « (Consulter la conjugaison complète) » ou quelque chose du genre. « →Conjugaison complète » serait compact. Urhixidur (discussion) 20 avril 2012 à 19:53 (UTC)

Voir Discussion modèle:fr-verbe-flexion (grande découverte : les pages de discussion servent à discuter). --GaAs 23 avril 2012 à 17:31 (UTC)

ba voilà j'ai que 10 et j'ai un exercice a faire sur les pluriel et je sais pas un mot:

"le pluriel d'horizontal" voilà le mot ou j'ai est ce que quelqun pourrai m'aider ou pas. — message non signé de 90.20.69.175 (d · c)

horizontaux. JackPotte ($♠) 19 avril 2012 à 10:01 (UTC)

Exercice 2. Mettez au pluriel :

• Un banal cheval pâle pris dans l’étau d’un étal horizontal.

--GaAs 19 avril 2012 à 13:04 (UTC)

Je propose :

De banals chevaux pâles pris dans les étaux d'étals horizontaux.

Mais il y a sans doute un piège ! Geralix (discussion) 23 avril 2012 à 17:35 (UTC)

Bonjour,

Je me demandais s'il était possible de rajouter " IP + Débutants + Utilisateurs qui ne sont pas de confiance ". Je ne sais pas si X est classé comme débutant ou comme un simple utilisateur.

Merci et bonne journée.--Morphypnos . 19 avril 2012 à 09:49 (UTC)

Intéressante, évidemment, puisque c'est moi qui l'ai lancée...

Non, je rigole... Mais vous pouvez donner vos avis. C'est sur Wikipédia:Le_Bistro/19_avril_2012#Épigraphes sur l’encyclopédie Wikipédia . Merci. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 avril 2012 à 12:37 (UTC)

Je voulais proposer de ne mettre que des fausses citations d’Oscar Wilde (comme Uncyclopedia), mais je me suis abstenu.--GaAs 19 avril 2012 à 12:53 (UTC)

{{fr-conj-1}} prouve encore et toujours son incapacité à gérer les verbes dont l’infinitif se prononce \je\. Le problème de fond, c’est que le code de {{fr-conj-1}} est tellement imbitable qu’aucune personne qui ne soit pas atteinte d’une schizophrénie en phase terminale n’acceptera normalement de s’attaquer au problème.

• Aucun contributeur ayant moins de 5 ans d’expérience sur le Wiktionnaire ne peut envisager autre chose que de copier-coller des exemples qui ne fonctionnent pas correctement.
• Au mieux, quand par chance on a réussi à le paramétrer à peu près correctement, il nous sort des prononciations comme yiez = \i.jje\, ce qui est du grand n’importe quoi.

Donc je continue de ravaler ma rancœur, et de créer des modèles pour ne pas utiliser fr-conj-1. Voici un état des lieux.

J’ai volontairement coupé le tableau en deux, parce que j’aimerais bien que le deuxième soit vide. Mais toutefois mon objectif premier est de garder une syntaxe de base la plus simple possible (deux paramètres : l’orthographe et la prononciation).

J’aimerais avoir vos commentaires, même s’ils sont sous la forme de critiques. --GaAs 19 avril 2012 à 17:27 (UTC)

J'avais paramétré mon robot pour qu'il crée faséie /fa.zɛj/ mais je me rends compte maintenant que c'est une erreur. Ou en tout cas, c'est complètement illogique. Ecrire fasèie serait plus logique. Lmaltier (discussion) 19 avril 2012 à 18:00 (UTC)

Mais qui peut prétendre que les verbes du premier groupe sont réguliers ? --GaAs 19 avril 2012 à 18:21 (UTC)

Concernant ta remarque concernant fasèie, ce n’est pas ce que disent les sources du XIXe siècle. Et plus récemment, l’ortho faséier semble ne plus exister. --GaAs 20 avril 2012 à 09:12 (UTC)

Il serait bien qu’un bot mette tout ça à jour, mais j’imagine que c’est trop compliqué. --GaAs 19 avril 2012 à 18:36 (UTC)

Faudrait pas blâmer {{fr-conj-1}} trop : pour un effort collectif, il marche pas mal du tout. Sauf pour les verbes en finale /je/, pour lesquels c’est un échec complet. C’est pour ça que j’utilise {{fr-conj-1-iller}} et compagnie pour le moment. De temps à autre il y a des difficultés inattendues, comme pour bayer, que l’Académie traite comme les autres verbes de la famille en -ayer, mais pour qui tous les autres grammariens s’accordent à dire que ce n’est pas le cas. Arrivent alors les frères Bescherelle, qui nous donnent une conjugaison en aie sans spécifier la prononciation mystérieuse. J’ai fait de mon mieux, mais ça reste de la spéculation. Je soupçonne que c’est aussi ce qui va arriver avec faséyer. Urhixidur (discussion) 23 avril 2012 à 23:43 (UTC)

Remarquable Conjugaison:français/bayer. Je vais juste ajouter un paramètre note aux modèles afin que le rendu soit plus lisible (en fait il faudrait que tous les modèles aient ce paramètre). --GaAs 24 avril 2012 à 11:59 (UTC)

Bonjour. Je vous raconte un problème que des personnes non familières à Wiktionary pourraient rencontrer. Je commence à faire une recherche sur le mot en allemand qui désigne soleil. Je tape rapidement sonne dans la zone recherche, sans me préocuper des majuscules comme si j'étais sur Google. Surprise j'arrive sur la page sonne qui concerne une forme conjuguée du verbe sonner. Je regarde rapidement s'il y a une section pour les autres langues comme sur la page centre. Je me dis, tiens Wiktionary ne possède pas d'entrée pour le terme désignant le mot soleil en allemand. J'étais sur le point d'ajouter une section en allemand à l'article sonne, puis je me rappelle de la distinction majuscule/minuscule pour les noms d'articles. Un nouveau venu pourrait ne pas connaître ou ne pas se rappeler de telles subtilités, est-il donc possible d'ajouter un lien en haut de la page voir aussi Sonne au côtés de sonné (Voir aussi : sonné) qui s'y trouve déjà (on aurait alors Voir aussi : sonné, Sonne ). Comme je suppose que de nombreuses pages sont concernées, serait-il envisageable de le faire automatiquement par bot. Ou peut-être que ce sujet à été de nombreux fois débattu et que l'ajout d'un Voir aussi possède des problèmes? Bien à vous. --Youssefsan (discussion) 22 avril 2012 à 04:05 (UTC)

pour ce qui concerne Sonne. Quant au Bot qui mettrait automatiquement les Voir aussi, c'est une très bonne idée... --✍ Béotien lambda ☏ 22 avril 2012 à 04:21 (UTC)

Je m'en charge.. JackPotte ($♠) 22 avril 2012 à 09:20 (UTC)

Merci à vous deux.--Youssefsan (discussion) 22 avril 2012 à 16:50 (UTC)

Par contre je propose de ne pas inclure les {{-erreur-}} dans {{voir}}. JackPotte ($♠) 23 avril 2012 à 21:37 (UTC)

Pourquoi ? Ce modèle voir sert à faciliter la consultation, c'est son unique rôle. Après, je suis sceptique sur l'utilisation de -erreur-, mais c'est une autre question. Lmaltier (discussion) 24 avril 2012 à 19:04 (UTC)

Et je rappelle que l'utilisation du modèle est complètement indépendante de la langue et du sens, ce qui permet l'utilisation d'un futur robot pour le mettre. Il ne faut pas revenir là-dessus. Lmaltier (discussion) 24 avril 2012 à 19:17 (UTC)

Bonjour, Avant de créer quelques entrées de ce type j'aimerais faire le point sur certains détails en ce qui concerne les plantes et les animaux :

• le mot vedette doit-il être en italique comme ici ou pas (on trouve les deux cas).
• la prononciation est-elle à catégoriser en fr ou en conv (on trouve là aussi les deux cas).
• on est bien d’accord que dans "noms vernaculaires" peuvent figurer toutes les langues et que cette section remplace la section "traductions" du français.

Toute autre remarque est la bienvenue. Merci d’avance. Unsui Discuter 23 avril 2012 à 15:01 (UTC)

La prononciation doit être placée dans la section du français, bien sûr. Tu peux comparer les prononciations en français et en anglais de Homo sapiens. — TAKASUGI Shinji (d) 23 avril 2012 à 16:12 (UTC)

Ok c'est ce que je pensais. Et pour les autres points ? Unsui Discuter 23 avril 2012 à 21:13 (UTC)

À quoi sert l’italique pour le mot vedette ? Je crois qu’il est inutile. --Moyogo (discuter) 23 avril 2012 à 21:15 (UTC)

Je crois que l’italique est une convention pour les noms scientifiques. Autant garder cette convention que l’on utilise déjà partout ailleurs (dans les définitions, les traductions, …). Pamputt 24 avril 2012 à 06:03 (UTC)

D’une manière générale, il n’est pas clair sur la manière de gérer ces sections conventions internationales par rapport au français. Par exemple, il me semble que la section -conv- doit utiliser {{-nom-sciences-}} mais pas celle en français suite à un vote sur WT:PàS ; le français devrait utiliser {{-loc-nom-}} ou quelque chose du genre. Idem pour la section « nom vernaculaire » et « trad » qui ont exactement la même utilité. Et vu qu’un article de ce genre devrait avoir à terme une section {{conv}} ainsi qu’une section pour toutes les langues (pour la prononciation par exemple), on aurait alors doublon de ces deux sous-sections. Bref, c’est l’occasion d’y voir un peu plus clair. Pamputt 24 avril 2012 à 06:03 (UTC)

Si je comprends bien : Une section langue pour un nom scientifique devrait utiliser {{-loc-nom-}}. Cela me semble logique. Par contre je pense qu'il ne faudrait pas de section « trad » dans une section langue. En effet le nom scientifique est par définition non traduisible, c'est même un de ses avantages. D'où l'intérêt de mettre une section « nom vernaculaire » dans la partie -conv-. Suis-je clair ? Unsui Discuter 24 avril 2012 à 08:04 (UTC)

Oui je suis d’accord avec l’argument. Pas de section « trad » dans l’article en français mais une section « nom vernaculaire » dans la section conv. 24 avril 2012 à 14:38 (UTC)

Je voudrais préciser qu'il n'y a pas de convention pour utiliser l'italique pour les noms scientifiques en général. Cette convention (en réalité une tradition extrêmement forte) ne s'applique qu'aux genres et aux taxons en-dessous du genre.

Je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas appeler traductions les noms vernaculaires. En effet, ce sont bien des traductions, même si ces traductions sont très souvent ambiguës (c'est un des intérêts de l'existence des noms scientifiques).

Enfin, les noms scientifiques restent des noms scientifiques quelle que soit la langue dans laquelle on les emploie. Je ne vois donc pas de raison pour qu'on soit incohérent, et je mettrais personnellement -nom- (ou -loc-nom-), y compris pour le cas =conv=. Lmaltier (discussion) 24 avril 2012 à 19:01 (UTC)

Admettons. (je pensais que "noms scientifiques" et "noms vernaculaires" avaient fait l'objet d'un consensus ne serait-ce que parce que tu ne les rectifies pas quand tu passes sur ce type d'entrée.) Ensuite où placer la section traduction : dans l'entrée =conv=, dans l'entrée française correspondante, dans l'entrée du nom français vernaculaire (s'il existe) correspondant, dans les trois ? De même pour la définition. Dans l'exemple que je cite au début (Dorycnium hirsutum) , on a deux fois la même définition mot pour mot (pour l'instant) entre l'entrée =conv= et l'entrée du nom vernaculaire français correspondant. Est-ce souhaitable ? Unsui Discuter 24 avril 2012 à 21:04 (UTC)

Les noms vernaculaires sont logiquement à mettre dans l'entrée =conv=, bien sûr : cela permet à la page de servir de page-pivot non ambiguë pour les traductions des noms entre différentes langues, et c'est même à mon avis le grand intérêt de ces sections. Il ne sert à rien de répéter ces noms vernaculaires plus loin dans la page : les autres sections sont destinées aux renseignements purement spécifiques à la langue. Pour les définitions, il faut bien en mettre une quand même, alors pourquoi pas la même. Lmaltier (discussion) 25 avril 2012 à 05:55 (UTC)

Pour les noms vernaculaires je suis tout à fait d'accord avec toi; pour la définition je crains, si on met deux fois la même qu'un contributeur en mette à jour une et pas l'autre. Mais bon on peut faire comme ça, d'autant que finalement très peu d'espèces ont des noms vernaculaires. Unsui Discuter 25 avril 2012 à 19:22 (UTC)

Bonjour,

Comme je le disais la semaine dernière, la grande conférence annuelle des Wikimédiens se tient cette année à Washington, DC du 12 au 15 juillet. Comme les années passées, Wikimédia France offre des bourses dont les conditions d'attribution sont détaillées sur Meta. Apparemment, toutes les bourses demandées à la Wikimedia Foundation par des Français (j'ignore si c'est le cas pour les ressortissants d'autres pays francophones) ont été rejetées : si c'est votre cas n'hésitez pas à faire une demande à Wikimédia France. Attention, il ne reste plus qu'une semaine pour faire cette demande ! -Ash WMFr (d) 23 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Je viens de découvrir ce qu’ils font sur Wikitravel projet qui a des chances non négligeables d’intégrer la famille Wikimedia, mais ce n’est pas le sujet.

Par exemple travel:Cluj-Napoca : fouchetremidouille, regardez, c’est exactement ce que je voudrais qu’on fît sur le Wiktionnaire (je parle des qui permettent de développer à volonté les niveaux, tout en présentant un truc par défaut relativement compact). Qqun ici saurait faire ça ?

--GaAs 23 avril 2012 à 17:20 (UTC)

NB : si jamais j’arrive à comprendre le comment, je l’applique illico au Wiktionnaire. --GaAs 23 avril 2012 à 17:37 (UTC)

Le code javascript utilisé me semble limpide, mais je suppose que ça n’est pas facile de configurer MediaWiki pour qu’il mette automatiquement l’ID arrow-N aux sous-listes. --Eiku (d) 23 avril 2012 à 23:04 (UTC)

Limpide ? Ok, je te désigne comme celui qui doit faire le truc. Je plaisante, chacun ici fait ce qui lui plait. Moi le premier. --GaAs 23 avril 2012 à 23:21 (UTC)

Je dois avouer que j’aime aussi ces petits , bien plus que l’organisation actuelle qui ne lasse pas de me perturber… Si en plus le code est simple, c’est encore mieux (@Eiku, Wikitravel fonctionne sous Mediawiki aussi donc il n’y a pas de raisons que l’on ne puisse pas faire exactement comme eux, si ?).

(sinon, je sens que beaucoup d’eaux couleront sous les ponts avant que Wikitravel rejoigne la famille Wikimedia, cf. meta:Wiki Travel Guide) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 avril 2012 à 08:39 (UTC)

Une vieille version de MediaWiki. Tu me semble bien pessimiste, l’accueil est plutôt positif. --GaAs 25 avril 2012 à 16:12 (UTC)

Oui, ça me semble bien aussi, puisque ça réduit la place prise par le sommaire. Contrairement au reste de la page, qu'il est préférable de voir complètement. Lmaltier (discussion) 24 avril 2012 à 19:38 (UTC)

Bon, j’ai réussi un code qui marche quand je le colle dans ma console javascript, mais je n’arrive pas du tout à comprendre comment faire en sorte que monobook.js soit exécuté. Je croyais que c’était fait pour être chargé avec chaque page et exécuté, mais visiblement, ce n’est pas le cas… --Eiku (d) 25 avril 2012 à 21:10 (UTC)

Tu es en skin monobook ? Si non, c’est normal que ça ne fonctionne pas. --GaAs 26 avril 2012 à 08:42 (UTC)

Humm… Je ne savais pas que ça dépendait du skin ! Merci. Effectivement, ça marche, maintenant. --Eiku (d) 26 avril 2012 à 08:50 (UTC)

Ça fonctionne bien (il faut désactiver le gadget TOC dans les préférences pour que ça ait la bonne tête). Il y a juste que le curseur ne prend pas le bon aspect quand on passe la souris au dessus des , c’est un peu troublant. --GaAs 26 avril 2012 à 08:54 (UTC)

Oui, et il vaudrait mieux que ce soit un vrai lien (pour l’accessibilité des gens qui n’ont pas de souris). Je regarderai ça ce soir (et ne connaissant pas le gadget TOC, je vais l’essayer pour comprendre ce que tu veux dire). --83.236.179.62 26 avril 2012 à 09:33 (UTC)

Voir Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets et MediaWiki:Gadget-TOC.css. --GaAs 26 avril 2012 à 10:10 (UTC)

À mettre en gadget une fois fini ! NB : en parlant de Wikitravel, ce qu'ils ont fait avec les interwikis (langues) m'intéresse aussi... — Dakdada (discuter) 27 avril 2012 à 16:18 (UTC)

Si jamais ça intéresse des gens, j’ai fait une page regroupant plusieurs sites (majoritairement des dictionnaires) sur lesquels je fais souvent des recherches pour mon stage. Évidemment, presque tous ces sites interdisent toute reproduction, mais ça peut par exemple servir pour lever un doute ou pour répondre à certaines questions sur les mots.

Le principe n’est pas nouveau (konqueror, chrome et firefox ont des mécanismes similaires depuis longtemps), mais ici, ça regroupe pas mal de sources très intéressantes (ça fait peu de temps que, grâce à GaAs, je sais que le GDT est consultable en ligne) et c’est simple à utiliser.

J’espère juste que ça fonctionne avec les navigateurs grand public (je ne peux tester que quelques WebKit récents, un vieux Gecko et Opera, mais pas IE). Comme tout est en javascript (les balises body sont quasiment vides), ça ne marche évidemment pas sans. --Eiku (d) 23 avril 2012 à 23:13 (UTC)

Impressionnant. --GaAs 25 avril 2012 à 15:26 (UTC)

Bonjour à tous.

Le nom commun 2 merci, masculin, dans son acception d'interjection, comme indiqué en italique au début de sa définition, ne mériterait-il pas d'être doté également du type de mot -interj-, ce qui permettrait qu'il soit présent dans la catégorie appropriée ? J'ai conscience qu'il existe aussi en tant que nom commun masculin. --Pjacquot (discussion) 24 avril 2012 à 08:40 (UTC)

Oui tu as raison, d'ailleurs les germanophones le mentionnent déjà ainsi. JackPotte ($♠) 24 avril 2012 à 18:16 (UTC)

Merci ! --GaAs 24 avril 2012 à 23:02 (UTC)

Bonjour,

Je viens de rajouter quelques citations comme exemples sur énéolithique. Et je me pose plusieurs questions auxquelles Aide:Exemples ne répond pas :

• Doit-on adopter un ordre particulier dans les exemples ? (j’ai tendance à mettre dans l’ordre antéchronologique pour avoir les plus récents d’abord)

  Je pense qu’il n’y a pas d’ordre obligatoire/recommandé (et je n’aimerais pas qu’il y en ait un : trop de règles à retenir ensuite, et quid des exemples inventés ?), mais le tien me plait. --83.236.179.62

  +1 --GaAs 24 avril 2012 à 22:49 (UTC)

  Je précise que c’est juste une tendance, moi-même, il m’arrive de mettre dans un ordre différent. Typiquement, si une citation est plus importante/utile/célèbre, j’ai tendance à la mettre en premier. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2012 à 09:30 (UTC)

• Combien peut-on et doit-on mettre d’exemples ? (au moins à la louche)

  Mon avis est : chacun doit permettre d’illustrer un registre ou un contexte d’utilisation différent… mais un peu de redondance ne nuit pas au projet (tant qu’on arrive encore à voir qu’il y a une seconde définition si celle-ci existe, pour moi, c’est bon). --83.236.179.62

  +1 --GaAs 24 avril 2012 à 22:49 (UTC)

• Sur quelle entrée doit-on mettre les exemples ? En l’occurrence, j’ai tout centralisé sur énéolithique alors que deux des exemples utilisent des variantes (Énéolithique/Enéolithique).

  Il faut mettre la citation sur la page de la graphie concernée. --GaAs 24 avril 2012 à 22:51 (UTC)

  fait. VIGNERON * ^discut. 25 avril 2012 à 09:30 (UTC)

• J’aime essayer de trouver l’exemple le plus ancien, est-ce une bonne idée ?

  Pour tous ceux que l’étymologie intéresse ou qui douteraient de la « validité » du mot, c’est à mon avis une très bonne idée. --83.236.179.62

  Quand je recherche l'attestation la plus ancienne, j'indique dans l'étym : « Attesté en 1846 (voir citations). » ou je référence le livre en question en citant la phrase (cf. autoroute). Stephane8888 ✍ 24 avril 2012 à 23:31 (UTC)

  Mise en forme intéressante, c’est justement ce que je recherchais, merci. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2012 à 09:30 (UTC)

• Enfin : j’ai omis les liens vers les Google books où j’ai trouvé ces exemples (après tout on trouve ces ouvrages ailleurs et tout le monde n’a pas le même accès aux livres Google), est-ce mal ?

  Tu as bien fait, les liens GoogBooks ne sont pas fiables, et je ne les mets jamais sur les articles. Éventuellement, si la citation a une importance particulière, mets le lien sur la pdd. --GaAs 24 avril 2012 à 22:44 (UTC)

  Oui mais du coup, on perd un peu en vérifiabilité/traçabilité. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2012 à 09:30 (UTC)

  Je ne pense pas qu’on perd en vérifiabilité, puisque une simple recherche de la citation dans Google Books par copier-coller permet de la retrouver. Il me parait surtout important d’avoir une référence précise, qui identifie la source et la date de façon non équivoque. —C.P. 25 avril 2012 à 11:12 (UTC)

• En bonus : ne faudrait-il pas finalement améliorer le modèle {{source}} (avec des paramètres : auteur, titre, année, etc. On en avait déjà parlé il me semble mais je suis incapable de retrouver ladite discussion)

  Je pense que le GROS avantage de {{source}} est justement sa simplicité, et je m’opposerai à toute modification qui ferait qu’on ne puisse plus l’utiliser avec un seul paramètre où on met tout. --GaAs 24 avril 2012 à 22:38 (UTC)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 avril 2012 à 09:15 (UTC)

Je suis d'accord pour rendre {{source}} compatible avec WP sans perturber son utilisation actuelle.

Sinon tout sens devrait avoir au moins un exemple (mais pas trop) afin d'illustrer, de mettre en scène le terme (idem pour les images).

Enfin, l'ordre non imposé m’a déjà permis de les classer par difficulté de compréhension, ou fréquence d'utilisation. JackPotte ($♠) 24 avril 2012 à 18:28 (UTC)

Je pense que le GROS avantage de {{source}} est justement de ne rien imposer, et je m’opposerai à toute modification qui ferait qu’on ne puisse plus l’utiliser avec un seul paramètre où on met tout. --GaAs 24 avril 2012 à 22:38 (UTC)

La simplicité de {{source}} est effectivement un avantage important. D’un autre côté, le code du modèle actuel ne fait guère plus que {{small}}, et cela est un peu dommage. Enfin, si on met à la main un lien vers Wikipédia, vers Wikisource et/ou un lien externe, la syntaxe devient rapidement compliquée (sans parler des liens qui contiennent le signe = pour lesquels actuellement on doit utiliser des astuces pas très élégantes). Je vais encore y réfléchir et peut-être faire une proposition. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 avril 2012 à 09:30 (UTC)

Personnellement, je ne vois pas trop l’avantage d’avoir un modèle plus complexe et d’apprendre de nouveaux paramètres pour s’affranchir d’une syntaxe sur les liens que de toute façon on devrait connaitre. Les détails typographiques comme l’italique sont parfaitement gérable avec le modèle actuel, et il n’est pas nécessaire d’utiliser des conventions plus complexes. Mais bon, si d’autres préfèrent utiliser un modèle plus complexe, je ne m’y oppose pas, à la seule condition qu’on me permette de continuer à utiliser le modèle actuel. — Pour le problème du signe « = », et autres trucs du genre, ce serait une bonne idée d’encourager l’emploi systématique d’un nom de paramètre explicite (personnellement, j’ajoute systématiquement « 1= » sans me poser de question), ou encore de proposer deux modèles {{source début}} et {{source fin}}. —C.P. 25 avril 2012 à 11:12 (UTC)

J’ai depuis pas mal de temps un problème pour nommer les onglets des pages de conjugaisons ayant une version pronominale et une autre non. Après diverses hésitations, je nomme généralement cette dernière "conjugaison active" comme vient de le faire Urhixidur sur Conjugaison:français/failler, mais je soupçonne qu’il le fait par imitation. Mais ça ne me plait vraiment pas, actif n’étant aucunement l’antonyme de pronominal.

Auriez-vous des idées pour titrer la conjugaison de base, ni pronominale, ni rien d’autre ? Voir Conjugaison:français/aimer pour un exemple. --GaAs 24 avril 2012 à 11:48 (UTC)

L’usage de « Conjugaison active, conjugaison pronominale » me semble juste. Ce ne sont pas des antonymes, juste deux modes de conjugaison différents. Urhixidur (discussion) 24 avril 2012 à 15:57 (UTC)

Dont acte. --GaAs 25 avril 2012 à 22:07 (UTC)

Actif est un terme correct, comme le français a trois voix : active, passive et pronominale. — TAKASUGI Shinji (d) 26 avril 2012 à 03:00 (UTC)

OK, je voulais juste être sûr. --GaAs 26 avril 2012 à 11:34 (UTC)

J’ai décidé de mettre ce texte sur toutes les docs de tous les modèles de conjugaison en français. Mais si ce qui y est dit est à 80% vrai, pour les 20% restants c’est un vœu pieu. Je vous demande donc de me laisser un peu de temps, je vais faire en sorte que ce soit vrai à 100%, mais il y faudra le temps qu’il y faudra, hein. --GaAs 24 avril 2012 à 14:11 (UTC)

On peut dire "réfl=oui" mais aussi "réfl=1" (plus universel), après je pourrais tolérer "réfl=yeah" mais pas "réfl=bien sûr". JackPotte ($♠) 24 avril 2012 à 18:42 (UTC)

Habituellement j’écris réfl=1 (parce que c’est plus court), mais je vais désormais mettre réfl=peut-être. --GaAs 24 avril 2012 à 22:32 (UTC)

Est-ce le retour du cercopithèque à poils ras ? --Pjacquot (discussion) 25 avril 2012 à 09:43 (UTC)

--GaAs 25 avril 2012 à 18:48 (UTC)

Selon vos connaissances, comment Montesquieu prononçait-il estriver ?

Je pose cette question ici (et non sur WT:QM) parce que je pense que la question dépasse largement le cas de ce simple mot : devons-nous essayer de donner la prononciation d’époque sur ces mots désuets (et que faire sur la page de conjugaison), ou devons-nous donner une prononciation modernisée ? --GaAs 25 avril 2012 à 18:45 (UTC)

Nous donnons la prononciation réelle, sans l'inventer. Si on ne la connait pas (et ici, c'est mon cas), on ne doit pas la donner. Lmaltier (discussion) 25 avril 2012 à 18:55 (UTC)

"Prononciation réelle", en l’occurrence ça ne veut rien dire du tout. --GaAs 25 avril 2012 à 22:03 (UTC)

La prononciation réelle, c'est celle qui était utilisée quand on prononçait le mot. C'est celle que tu demandes. Si, ta question veut dire quelque chose. Lmaltier (discussion) 26 avril 2012 à 05:04 (UTC)

• Je ne sais pas comment prononçait Montesquieu, mais Littré prononçait « è-stri-vé », voir « estriver », dans Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, 1872–1877 → consulter cet ouvrage, d’où d’ailleurs a été importé notre article.
• Pour la deuxième question, je pense que nous ne devons pas donner de prononciation inconnue si on n’a pas de référence sérieuse. En particulier, il faut virer ces « Erreur sur la langue ! » pour toutes les langues qui ne sont pas parlées aujourd’hui et tous les mots désuets, car elles incitent à insérer une prononciation inventée. —C.P. 26 avril 2012 à 07:47 (UTC)

J’ai tout lu, de la première à la dernière ligne (oui, c’est vrai, je ne blague pas).

Je me suis aussi assuré que les mots anglais que je ne comprenais pas bien étaient correctement définis sur le Wiktionnaire (mais j’admets par avance que ma définition de "je ne comprends pas bien" n’est pas la même que celle d’autres que moi).

Je vous encourage à faire comme moi, même si c’est vraiment long, et à en profiter pour améliorer le Wiktionnaire. --GaAs 25 avril 2012 à 21:47 (UTC)

Pour ceux qui aiment bien faire des modèles, MediaWiki 1.20 connait {{NAMESPACENUMBER}} en plus de {{NAMESPACE}}. --GaAs 26 avril 2012 à 09:37 (UTC)

J’ai regardé vite fait la doc mais je n’ai pas compris à quoi ça sert. Est ce que quelqu’un pourrait donner un exemple simple pour illustrer son utilisation ? Pamputt 26 avril 2012 à 14:44 (UTC)

Exemple académique : Le lien vers la page des modifications récentes dans le même espace de noms que la présente page s’écrit « {{fullurl:Spécial:Modifications récentes|namespace={{NAMESPACENUMBER}}}} » : . (Pour un exemple pratique utile, faut pas me demander.) —C.P. 26 avril 2012 à 16:14 (UTC)

Par ailleurs le n° de namespace est censé être plus stable que le nom (surtout le nom localisé). Je fais habituellement

• {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:100}}|ceci est une page d’annexe}}

pour respecter ça, désormais on pourra trouver plus propre ou lisible d’écrire

• {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|100|ceci est une page d’annexe}}

C’est souvent utilisé dans les modèles pour la catégorisation des pages qui les incluent. --GaAs 26 avril 2012 à 16:28 (UTC)

Et j’ajoute une chose qu’on ne pouvait pas faire avant, calculer déterminer automatiquement le namespace de la page de discussion associée :

{{ns:{{#expr:{{NAMESPACENUMBER}}+1}}}} --> Discussion Wiktionnaire

Mais là je n’ai pas d’application à proposer.--GaAs 26 avril 2012 à 16:35 (UTC) On peut aussi calculer la racine carrée du numéro de namespace.

Bonjour,

Question philosophique du jour : Est-ce que les mots inventés par jeu (je pense en particulier aux mots en -phobie comme eibohphobie) mais inusités en pratique (c’est-à-dire sans attestation autre que « l’hexakosioihexekontahexaphobie est la peur du nombre 666 ») ont-ils leur place dans un dictionnaire de langue ?

—C.P. 26 avril 2012 à 11:36 (UTC)

J’avoue m’être posé la question plus d’une fois pour ces mots-là. Mais j’ai entendu une fois paraskevidékatriaphobie au journal de 20 heures de France 2.

Et puis j’aime bien hippopotomonstrosesquippedaliophobie.--GaAs 26 avril 2012 à 11:49 (UTC)

d'une manière générale, les mots qui se terminent par -phobie ne sont pas des vrais mots, ce sont des farces d'étudiants

Je suis assez d’accord avec ça. --GaAs 26 avril 2012 à 11:58 (UTC)

Aucun protologisme n'a sa place ici, même s'il tire sur le néologisme. JackPotte ($♠) 26 avril 2012 à 13:04 (UTC)

Pas de chance, je n'ai pas trouvé d'attestation pour proctologisme, ç'aurait fait un beau paronyme . Par ailleurs, ne tirez pas sur le néologisme, il fait ce qu'il peut. --Pjacquot (discussion) 26 avril 2012 à 13:14 (UTC)

Ces mots doivent être inclus s'ils sont utilisés (ou ont été utilisés). C'est le cas pour hexakosioihexekontahexaphobie : par exemple http://www.topinambours.net/article-hexakosioihexekontahexaphobie-boulangere-79735515.html Le simple fait de les trouver dans des listes est souvent pour certains une incitation à les utiliser.

Quand le mot a un caractère officiel quelconque, par exemple s'il est une recommandation officielle, c'est une autre raison de l'avoir ici, même s'il n'a jamais été utilisé. Tout simplement parce que c'est utile, ne serait-ce que quand on étudie l'histoire de la langue. Lmaltier (discussion) 26 avril 2012 à 20:42 (UTC)

« ... s'ils sont utilisés », c’est là le hic. N’hésitez pas à mettre des exemples d’utilisation effective dans l’article correspondant quand vous en trouvez, afin de prouver que le terme est usité avant qu’il n’apparaisse sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression... (Je me rappelle avoir déjà eu quelque difficulté à trouver des occurrences non métalinguistiques de anticonstitutionnellement, alors je suis assez peu motivé pour hippopotomonstrosesquippedaliophobie...) N.B. Je n’avais bien évidemment aucune intention de parler des mots à caractère officiel, ne nous dispersons pas... —C.P. 28 avril 2012 à 10:39 (UTC)

Salut, je passe rapidement pour donner ce site ( http://ditesle.ina.fr/ ) qui me semble un bon endroit pour faire les liens vers des citations récentes célèbres, que je suggère d'utiliser à la place des liens vers youtube et compagnie, ne serait-ce que pour avoir l'assurance que le droit d'auteur est respecté. Voir bravitude, abracadabrantesque. — Dakdada (discuter) 27 avril 2012 à 12:02 (UTC)

Bonjour,

Il est demandé aux wikidémiciens

• de revêtir leur habit vert,
• de ceindre leur épée d’académicien,
• et d’intervenir dans
  • w:Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique

Merci donc d’user de votre influence (qui est grande), afin que le Wikipédia encyclopédique s’aligne enfin sur le Wiktionnaire en adoptant à son tour l’apostrophe typographique (ou apostrophe courbe : ’).

Merci d’avance. Alphabeta (discussion) 27 avril 2012 à 14:45 (UTC)

Nous ne pouvons pas faire peser la balance en ta faveur car les apostrophes ont une utilisation différente d'un site à un autre, plus ou moins selon la fréquentation et le type de wiki.Morphypnos . 1 mai 2012 à 20:01 (UTC)

Nous pouvons au moins témoigner de notre expérience et donner des conseils (comme la présence d'un bouton spécial pour la fenêtre d'édition). Lmaltier (discussion) 1 mai 2012 à 19:47 (UTC)

Je me demande si le système des redirections-apostrophes ne serait-il pas une bonne idée.Morphypnos . 1 mai 2012 à 20:01 (UTC)

Les redirections HTML seraient plus faciles pour les robots mais les JavaScripts plus pour les humains. JackPotte ($♠) 1 mai 2012 à 20:04 (UTC)

Apparemment, le Wiktionnaire donne sa bénédiction à ta cause, Alphabeta ;).Morphypnos . 1 mai 2012 à 20:12 (UTC)

Cette section n’est que du spam par qqun qui espère (à tort) que les 32 contributeurs du Wiktionnaire pourraient (si toutefois ils étaient unanimes) faire pencher la balance dans son sens à lui. --GaAs 1 mai 2012 à 20:17 (UTC)

J’ajoute que j’ai tenté de supprimer cette section, pour le bien de son auteur, et qu’on m’en a empêché : l’avenir démontrera, àmha, que ma tentative de suppression était de l’amour, de la compassion. --GaAs 1 mai 2012 à 20:26 (UTC)

Ce n’est pas du spam. Les contributeurs du Wiktionnaire qui ne sont pas des habitués de Wikipédia n’auront pas leur vote pris en compte. Pour les autres ça permet d’attirer l’attention sur un vote qui aurait pu leur échaper. Après chacun peut voter comme il l’entend. Comme Morphypnos le dit les besoins de différents sites sont différents. --Moyogo (discuter) 2 mai 2012 à 07:14 (UTC)

Je n’ai en effet jamais entendu faire du spam, du rameutage ou toute autre chose semblable.

Je ne comprends pas que l’on trouve à redire à demander l’avis du Wiktionnaire pour des problèmes se posant en de mêmes termes dans Wikipédia et dans le Wiktionnaire.

On avait du reste déjà procédé ainsi dans Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2012#Rugby Club toulonnais sans que cela provoque des orages peu désirés.

De toute façon w:Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique comporte désormais des remarques sur ce qui est fait dans le Wiktionnaire, remarques qu’il convient de suivre.

Cordialement. Alphabeta (discussion) 3 mai 2012 à 17:57 (UTC)

Je cherche des informations sur la prononciation des nombres dans toutes les langues. L'idéal serait un tableau nombre/langue donnant la prononciation dans l'API. Connaissez-vous des documents pouvant m'aider ? --Psychoslave (discussion)

Je n'ai pas encore fini, toute aide serait bienvenue : Nombres dans la bibliothèque Wikilivres . JackPotte ($♠) 29 avril 2012 à 14:13 (UTC)

Super, bravo, belle initiative. --Psychoslave (discussion)

J'ai commencé à contribuer à la page, n'hésite pas à me dire ce que tu en penses. --Psychoslave (discussion)