Wiktionnaire:Gestion des catégories/2012

1. se faire appeler Arthur.
2. mort aux vaches.

JackPotte ($♠) 25 janvier 2012 à 09:04 (UTC)

1.  Contre fort. J'en ai plus qu'assez de toutes ces catégories à la noix. Moins de catégories et plus de qualité au Wiktionnaire, voilà ce qu'il faut. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 janvier 2012 à 10:28 (UTC)

   Je comprends bien que il faut que tu n'en ais plus plus qu'assez, toutefois je continue de prêcher pour l'existence des champs lexicaux. JackPotte ($♠) 26 janvier 2012 à 19:55 (UTC)

Vous pourriez expliquer ? Mettre ces locutions dans une telle catégorie, c'est absolument incompréhensible. Les catégories doivent avoir un sens, et leur nom doit refléter ce sens. JackPotte, est-ce que tu es d'accord avec ce principe simple, oui ou non ? J'ai l'impression que non. Lmaltier 28 janvier 2012 à 14:34 (UTC)

Je veux bien, mais Catégorie:Expressions dérivées de la deuxième guerre mondiale pour moi pourrait en être un. JackPotte ($♠) 28 janvier 2012 à 14:42 (UTC)

Ou plutôt Mots dont l'origine vient de la Deuxième guerre mondiale. Là, oui, ça aurait un sens. Lmaltier 28 janvier 2012 à 14:45 (UTC)

Encore faut-il qu'on soit certain que se faire appeler Arthur a bel et bien une origine allemande (acht Uhr). Pour moi (mais je peux me tromper), cette explication est du même niveau que l'appeau D'hécouille... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 janvier 2012 à 14:50 (UTC)

Et c'est pour l'instant leur différence avec les lexiques, elles permettent de dresser les listes exhaustives des pays, armes ou autres "sortes de".

Or, plutôt que de taguer chaque sous-thématique dans les noms, j'avais il y a deux ans commencé à réhausser ce classement dans le dénominateur commun des thématiques. Mon robot expliquait d'ailleurs ce principe déjà utilisé, et j'avais tenté de le signaler ainsi.

Cependant aujourd'hui je constate que mes arguments sont ignorés ici et là (j'avais qu'à lancer un vote). Bref, qu'en pensez-vous svp ? JackPotte ($♠)

Je ne sais pas si toutes les entrées sont des noms mais ce qui est sûr, c'est que ce ne sont pas toutes des noms communs. Lmaltier 28 janvier 2012 à 14:30 (UTC)

Je suppose qu'une Catégorie:Substantifs serait superflue (comme es:Categoría:Sustantivos englobe es:Categoría:Sustantivos propios) ? JackPotte ($♠) 28 janvier 2012 à 14:57 (UTC)

Je ne propose pas du tout d'en rajouter une. Mais il faut simplement ne pas rajouter de catégorie noms communs dans les catégories thématiques. Cela ne sert à rien et c'est faux. Lmaltier 28 janvier 2012 à 15:07 (UTC)

Justement en créant qques catégories pour l’alsea hier j’ai enlevé cette catégorisation que j’ai spontanément pensé être une erreur. --GaAs 14 mars 2012 à 13:18 (UTC)

J'ai créé quelques catégories de ce genre. Il y avait bien Animaux imaginaires en français, etc. mais il faut bien se rendre compte que 1. certaines créatures mythologiques peuvent difficilement être qualifiées d'animaux. 2. la notion de mythologique n'a rien à voir avec la notion d'imaginaire. Les mythologues ne prennent pas position sur la véracité ou non des mythes, chacun ayant la liberté d'y croire ou non. Nous ne devons pas non plus prendre position, à plus forte raison. Lmaltier 29 janvier 2012 à 15:38 (UTC)

A ma connaissance il n'y a pas de plante mythologique, et la mythologie a beau être une croyance et non une invention signée, elle n'en reste pas moins imaginée. JackPotte ($♠) 29 janvier 2012 à 15:58 (UTC)

Les fées, les sirènes, ce seraient des animaux ? Et non, on ne peut pas affirmer que c'est imaginé. Des créatures résultant d'observations et considérées comme mythiques ont ensuite été découvertes par la science. Et j'ai déjà personnellement entendu un mythologue expliquer que les mythologues ne prenaient pas position sur la véracité des faits. La catégorie Animaux imaginaires est par contre utilisable pour des mots comme marsupilami, pour lesquels ce n'est pas une question d'opinion ou de croyance. Lmaltier 29 janvier 2012 à 16:05 (UTC)

L'anglophone ne catégorise pas (encore) les Catégorie:Animaux imaginaires, mais la frontière entre eux et la mythologie est parfois difficile à déterminer, sans parler du folklore. C'est pourquoi je ne serais pas contre les regrouper tous dans Catégorie:Êtres imaginaires (y compris la vide Catégorie:Plantes imaginaires). JackPotte ($♠) 5 avril 2014 à 23:13 (UTC)

Doublons. JackPotte ($♠) 14 mars 2012 à 13:03 (UTC)

•  Pour, les noms de lexiques commencent habituellement par Lexique…. Automatik (discussion) 29 septembre 2013 à 11:14 (UTC)

JackPotte ($♠) 29 septembre 2013 à 17:53 (UTC)

Ce serait plus vaste avec le dodo, et tout w:Catégorie:Espèce animale disparue. JackPotte ($♠) 1 avril 2012 à 08:13 (UTC)

•  Pour — TAKASUGI Shinji (d) 2 avril 2012 à 05:08 (UTC)

JackPotte ($♠) 14 avril 2012 à 14:23 (UTC)

en:Category:fr:Construction semble être un fourre-tout, pourquoi pas Catégorie:Habitations en français ? JackPotte ($♠) 8 avril 2012 à 13:08 (UTC)

Bâtiments ? Ah, on va confondre avec les bateaux. Édifices ? --GaAs 16 avril 2012 à 13:24 (UTC)

OK, avec Catégorie:Édifice religieux comme sous-catégorie. JackPotte ($♠) 3 novembre 2013 à 23:32 (UTC)

catégorie:Édifice religieux devrait être au pluriel selon les conventions du Wiktionnaire, il me semble. — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 23:37 (UTC)

On a dû le voir en même temps — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 23:38 (UTC)

JackPotte ($♠) 20 avril 2012 à 20:52 (UTC)

Qu'est-ce que tu entends par verbe labile ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 avril 2012 à 22:47 (UTC)

Si toi tu le demandes c'est qu'il faudrait plutôt l’appeler alors Catégorie:Verbes transitifs et intransitifs en français. JackPotte ($♠) 21 avril 2012 à 10:31 (UTC)

Anglais, chinois, japonais, coréen... Cela pourrait servir aux bots pour retirer les {{mf}} abusifs. JackPotte ($♠) 18 mai 2012 à 19:17 (UTC)

Oui, mais tu catégorises quelles pages ? chinois, catégorie:chinois, modèle:zh, ... ? --GaAs 21 mai 2012 à 12:48 (UTC)

chinois. JackPotte ($♠) 21 mai 2012 à 17:41 (UTC)

Alors  Contre : c’est de la bidouille interne au Wiktionnaire, les articles n’ont pas à être impactés. --GaAs 21 mai 2012 à 17:46 (UTC)

Justement non, qui recense gratuitement les langues sans genre actuellement dans le monde de la linguistique ? JackPotte ($♠) 21 mai 2012 à 18:33 (UTC)

Ah oui, j’aime bien l’idée. Ça peut avoir un intérêt, notamment dans le cas où on a trouvé un mot dans une langue peu commune et qu'on ne sait pas si on doit rechercher le genre (ou apposer {{genre}}). Pamputt 22 mai 2012 à 15:38 (UTC)

 Contre la création de Catégorie:Langues sans genre, parce que le manque de genre ne veut dire rien.  Plutôt pour la création de Catégorie:Langues à genres, ou de Catégorie:Langues à deux genres, etc., parce que c’est souvent un trait généalogique. — TAKASUGI Shinji (d) 22 mars 2013 à 18:20 (UTC)

Existe déjà dans le WALS. On peut reprendre ces catégories, ainsi que les autres qu’ils proposent, mais il faut voir quel utilité ça a pour les lecteurs et comment on pourra maintenir ça en cas d’évolutions Eölen 16 août 2013 à 16:54 (UTC)

Nous avons déjà Catégorie:Gentilés et Catégorie:Ethnonymes. Il manque donc tous les autres groupes d'individus :

1. Ordres religieux : jacobin, jésuite, chanoine, frères bohêmes...
2. Partis politiques : jacobin, gauchiste, fasciste, royaliste...
3. Amateurs de musiques : rockeur, grunge, teufeur, gabber...
4. Mafias : Cosa nostra, ’ndrangheta, Hells Angels, French Connection...
5. Autres mouvements culturels : mod, hippie/babacool, bobo...

JackPotte ($♠) 28 mai 2012 à 09:21 (UTC)

Je vais déjà commencer par Catégorie:Religieux en français. JackPotte ($♠) 14 octobre 2012 à 11:45 (UTC)

D'un côté on pourrait simplement parquer fête des mères, Pâques... comme Catégorie:Fête sur l’encyclopédie Wikipédia . D'un autre élargir aux jours spéciaux permettrait de les grouper avec shabbat, jour du Seigneur, jeudi noir... — message non signé de JackPotte (d · c) du 3 juin 2012 à 14:02

Jours spéciaux me parait plus explicite et plus intéressant pour ma part, après on peut toujours créer des sous-catégories plus précises. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 juin 2012 à 08:44 (UTC)

Septième sous-catégorie de Catégorie:Fruits en français, parallèle à w:Catégorie:Fruit sec (pas encore sur en.wikt). JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 18:25 (UTC)

Ça prendra du temps à développer dans les autres langues, mais pourquoi pas commencer, c’est une bonne idée je pense. — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 23:43 (UTC)

Je voudrais remplacer tous les {{US}} et {{UK}} par des modèles catégorisants : {{pUS}} et {{pUK}}. JackPotte ($♠) 7 juin 2012 à 20:25 (UTC)

Je remarque que en avoir marre figure dans la liste de la fr:Catégorie:français du Québec. J'aurais voulu l'en enlever, car ce n'est pas spécifiquement québécois. En fait, c'est beaucoup plus français que québécois. Mais bizarre bizarre : je ne vois pas la mention ] dans l'article en avoir marre. Quid? Nepas ledire (discussion) 14 juillet 2012 à 23:54 (UTC)

Oui c’est parce qu’un contributeur avait oublié le paramètre nocat=1 dans les modèles régionales de la section -syn-, afin d’éviter la catégorisation. La réponse en image . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 juillet 2012 à 06:07 (UTC)

C'est cette utilisation de modèles à des endroits pour lesquels ils ne sont pas prévus qui pose problème. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2012 à 16:00 (UTC)

En regard de en:Category:Suppletive verbs by language. En français je pense à avoir, être, aller. JackPotte ($♠) 9 août 2012 à 19:21 (UTC)

Mais quelles formes de avoir sont des supplétions ? Selon Le cabinet de curiosités, il n’y a pas d’autre étymon que habere. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juillet 2013 à 08:24 (UTC)

J’avoue que j’aurais dû sourcer cette affirmation, probablement la source de celle-ci. Maintenant au regard de Conjugaison:latin/habeo sans Conjugaison:ancien français/aveir, je commence à douter. JackPotte ($♠) 21 juillet 2013 à 12:02 (UTC)

J’ai donc retiré la catégorie sur les deux sites. JackPotte ($♠) 21 juillet 2013 à 12:27 (UTC)

J’ai déplacé cette catégorie vers Catégorie:Supplétions en français suivant la discussion ci-dessous. — TAKASUGI Shinji (d) 30 juillet 2013 à 04:24 (UTC)

Je ne vois pas la différence. JackPotte ($♠) 2 septembre 2012 à 11:33 (UTC)

Si il y en a une, le « Taxinomie: » sur celle de gauche. En fait ce sont toutes les catégories et sous-catégories de Catégorie:Taxinomie qui sont concernés et devraient être renommées. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2012 à 12:12 (UTC)

Voyez en:Category:French similes. JackPotte ($♠) 16 septembre 2012 à 09:17 (UTC)

Je viens de voir que c’est plutôt le bordel dans les catégories de figure de style. Je vais m’occuper d’organiser tout ça. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 22 septembre 2012 à 13:00 (UTC)

Je voudrais une approbation de la catégorie Catégorie:Adjectifs multigenres en français, s'il vous plaît. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 21 septembre 2012 à 18:43 (UTC)

Je pense qu’il faudrait plutôt l’appeler Catégorie:Adjectifs multigenres en français, pour mimer Catégorie:Noms multigenres en français. JackPotte ($♠) 21 septembre 2012 à 18:47 (UTC)

En tout cas voici les exemples que tu as trouvé pour l’instant pour illustrer : Catégorie:Adjectifs français multigenres. JackPotte ($♠) 21 septembre 2012 à 18:59 (UTC)

Cette catégorie n'est pas la bonne. Il faudra annuler toutes les modifs de ONKbot jusqu'à présent. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 21 septembre 2012 à 19:07 (UTC)

Attendons la fin de la discussion pour continuer stp (pas aujourd'hui). JackPotte ($♠) 21 septembre 2012 à 19:08 (UTC)

J’ai posé la question de l’utilité de cette catégorie plus bas dans #Catégorie:Adjectifs français multigenres et du coup je la repose ici : à qui/dans quel cas pourrait-elle servir ? Parce qu’effectivement un grand nombre d’adjectifs sont concernés. — Automatik (discussion) 10 juin 2014 à 01:15 (UTC)

Je suis pour renommer Catégorie:Adjectifs français multigenres en Catégorie:Adjectifs multigenres invariables en français.

Si le mot invariable gène, il faudrait aussi remplacer tous les {{fr-inv|sp=1. JackPotte ($♠) 10 juin 2014 à 09:48 (UTC)

Est-ce que c'est correct si on utilise cette catégorie (bien sûr elle sera créée si approbation) ? Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 23 septembre 2012 à 13:11 (UTC)

Je suis pour, et pour la construire il suffirait juste de modifier {{invariable}} et {{fr-inv}}, {{en-inv}}...

On pourrait même faire plus précis avec Catégorie:Mots sans pluriels en français, pour les séparer de ceux dont le pluriel est identique. JackPotte ($♠) 23 septembre 2012 à 13:34 (UTC)

Donc, je fais ça ou j'attends que les autres disent leur approbation ? Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 23 septembre 2012 à 13:43 (UTC)

Mieux vaut attendre une bonne semaine, que de se faire tirer les oreilles après avoir commencé . JackPotte ($♠) 23 septembre 2012 à 14:06 (UTC)

Il y a déjà Catégorie:Noms communs invariables en français. JackPotte ($♠) 24 septembre 2012 à 20:42 (UTC)

Je me demande si nous ne pourrions pas ranger dans cette catégorie comme sur WP, les termes mascaret, tsunami, inondation… JackPotte ($♠) 14 octobre 2012 à 11:34 (UTC)

A la vue du nombre des entrées, il serais judicieux de détacher de cette catégorie ses sous-ensembles suivants :

• Catégorie:Sportifs en français
• Catégorie:Métiers de la justice en français
• Catégorie:Métiers de l’éducation en français
• Catégorie:Métiers de la vente en français

JackPotte ($♠) 14 octobre 2012 à 13:37 (UTC)

Il resterait une vingtaine de Catégorie:Métiers du transport en français. JackPotte ($♠) 21 octobre 2012 à 11:32 (UTC)

mollah, immoral, courrais, syllabus… JackPotte ($♠) 14 octobre 2012 à 14:23 (UTC)

•  Contre. Quel intérêt ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 octobre 2012 à 14:43 (UTC)

  Qui a dit qu’il n’y avait pas de gémination en français, autant avoir la liste exhaustive : Catégorie:Curiosités linguistiques en français. JackPotte ($♠) 14 octobre 2012 à 15:54 (UTC)

La catégorie me semble intéressante, mais son nom n'est pas très clair. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2012 à 15:57 (UTC)

•  Contre.Je ne sais pas quel benêt aurait pu dire qu'il n"y a pas de géminées en français, alors que la langue en est farcie, en tout cas je ne vois pas du tout la pertinence de la catégorie. C'est un peu comme "mot comportant un y en français", quel intérêt ? Xic667 20 octobre 2012 à 09:53 (UTC)

  Pourquoi nos prononciations actuelles des deuxièmes syllabes de immoral et immatériel sont si différentes ? JackPotte ($♠) 20 octobre 2012 à 10:04 (UTC)

  J'avoue que je comprends pas bien où tu veux en venir, ni le lien avec cette catégorie (est-on d'ailleurs bien sûr que les prononciations indiquées dans chaque cas sont exclusivement correctes et/ou usitées ? J'ai très un sérieux doute). Ah (mon doute quant à l'exclusivité et la validité des prononciations indiquées persiste néanmoins) je comprends mieux : cette catégorie est censée regrouper les prononciations du type /m.m/, mais comme le dit Lmaltier le titre n'est pas clair, car "gémination" peut faire référence aussi bien à la graphie qu'à la prononciation. Xic667 20 octobre 2012 à 10:25 (UTC)

  Alors quid de Catégorie:Doubles consonnes prononcées en français ? JackPotte ($♠) 20 octobre 2012 à 10:27 (UTC)

  On peut très bien garder "consonne géminées" (c'est le terme correct) avec "prononcées". Mais avant de se précipiter pour créer une catégorie à ce sujet, il faudrait surtout bien s'assurer de quelles sont les règles ou recommandations à ce sujet, des cas ou des hésitations sont possibles, ceux où il n'y a pas d'ambiguïté etc. Xic667 20 octobre 2012 à 11:04 (UTC)

Dans mon larousse toutes les prononciations des « imm- » sont notées : i(m)m ce qui donnerait ici i(m).m . Par conséquent la catégorie ne serait totalement juste car incluant des mots pouvant être géminées mais ne l’étant pas forcément ; pour ma part je prononce immoral sans gémination. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2012 à 11:10 (UTC)

Si c'est bien le cas (je parle du Larousse, des dictionnaires en général, de ce qu'en disent les gram.maires etc. ; moi non plus je ne gémine pas sauf éventuellement devant public, mais il s'agit peut-être d'hypercorrection car j'ignore en fait si c'est toujours correct ; ah si, je gémine toujours "Anna", peut-être une mauvaise habitude prise du catalan), alors cette catégorie n'est en effet pas justifiée, ET, plus important, il faudrait amender toutes les prononciations déjà présentes en indiquant la géminée comme facultative (comme le fait ton Larousse). Xic667 20 octobre 2012 à 12:02 (UTC)

En tout cas quand « imm- » se prononce ɛ̃.m comme dans la dans immettable la gémination n’est pas du tout indiqué. Idem ça n’a pas l’air de marcher pour les cas de anneau, année, annuler (donc je suppose que Anna non plus ?). J’ai chercher un mot que je gémine et je pense en avoir trouvé immortel. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 octobre 2012 à 13:07 (UTC)

Anna n'est pas un prénom français, c'est un emprunt, donc ça ne fait guère sens de se poser la question (je le fais pour distinguer Ana/Anna), de toute manière chaque prénom peut être prononcé selon le bon vouloir du titulaire ou des parents (voir Johan > Joã/Joan etc.). Xic667 20 octobre 2012 à 17:17 (UTC)

hyperrapide. JackPotte ($♠) 1 juin 2017 à 00:27 (UTC)

hellénistique, les composés de oo-. JackPotte ($♠) 9 décembre 2017 à 11:34 (UTC)

Les consonnes géminées ne se prononcent plus en français depuis le septième siècle : références et discussion. Exceptions faites pour les prénoms et autres noms propres, comme cela a été dit plus haut, et pour des créations passagères comme un préfixe + un mot commençant par la même consonne (hyper + , où on a deux mots distincts à la base. Delarouvraie 🌿 9 décembre 2017 à 13:27 (UTC)

Et certaines formes de verbe dont le radical et la désinence ont la même consonne, comme courra et mourra. — TAKASUGI Shinji (d) 10 décembre 2017 à 05:00 (UTC)

C’est un symbole exotique. Et déjà avons catégories pour ceci à Wikcionario et Wiktionary. Est‐ce bien faire ? --Æ&Œ (discussion) 7 novembre 2012 à 09:17 (UTC)

Bonne idée. JackPotte ($♠) 7 novembre 2012 à 20:39 (UTC)

D’accord. Ne existent pas des objections ici ? --Æ&Œ (discussion) 9 novembre 2012 à 09:39 (UTC)

Aucune. Si la catégorie peut être utile à certains elle doit exister. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 novembre 2012 à 06:16 (UTC)

Catégorie:Déclinaisons ne contient que des cas, en effet les pluriels n’y figurent pas, et Catégorie:Déclinaisons en français a été supprimée. Donc deux solutions s’offrent à nous :

1. Y ajouter tous les pluriels par langue.
2. Renommer en Catégorie:Cas, ce qui demande aussi de renommer Catégorie:Mots indéclinables vers un nom que j’avoue avoir du mal à choisir. JackPotte ($♠) 25 novembre 2012 à 13:56 (UTC)