Wiktionnaire:Gestion des catégories/2017

Je propose des renommages suivants :

• Catégorie:Alcools → Catégorie:Boissons alcoolisées
• Catégorie:Alcools en français → Catégorie:Boissons alcoolisées en français
• Catégorie:Alcools en anglais → Catégorie:Boissons alcoolisées en anglais

pour rendre clairs leurs noms, justement comme Catégorie:Alcool (en chimie) et Catégorie:Boisson alcoolisée sur Wikipédia. — TAKASUGI Shinji (d) 25 janvier 2017 à 01:51 (UTC)

Ce serait effectivement plus clair, puisque la catégorie n’est probablement pas censée lister côte-à-côte éthanol et sangria. — Automatik (discussion) 25 janvier 2017 à 02:47 (UTC) rendre clairs plutôt que faire clairs , faire n’ayant pas ce sens qu’a make en anglais dans make clear

Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 5 février 2017 à 17:13 (UTC)

Dans le bon vieux temps, mer Caspienne, Baïkal et Ontario se trouvaient tous dans Catégorie:Lacs en français. Aujourd’hui, ils sont placés comme suit :

• Catégorie:Hydronymes en français
  • Catégorie:Plans d’eau en français
    • Catégorie:Plans d’eau d’Asie en français
      • mer Caspienne
      • Catégorie:Lacs d’Asie en français
        • Catégorie:Lacs de Russie en français
          • Baïkal
    • Catégorie:Lacs en français
      • Catégorie:Lacs d’Amérique du Nord en français
        • Catégorie:Lacs du Canada en français
          • Ontario

C’est quoi, cette complexité ? Pourquoi pas utiliser simplement Catégorie:Lacs en français ? Maintenant on ne peut pas les voir dans une même catégorie. — TAKASUGI Shinji (d) 28 janvier 2017 à 13:49 (UTC)

Il est regrettable en effet que Urhixidur n’ait pas engagé une discussion sur la question, comme si ce changement coulait de source. Personnellement, un retour à Lacs en français me semble préférable. Évitons de couper les cheveux en quatre. — Automatik (discussion) 5 février 2017 à 17:30 (UTC)

La séparation des régions administratives est plutôt recommandée (p. ex. Catégorie:États en français) mais celle des toponymes naturels ne sert rien. D’autres exemples :

• Catégorie:Îles en français
  • Catégorie:Îles d’Amérique du Nord en français
    • Catégorie:Îles du Canada en français
      • Catégorie:Îles du Québec en français
        • île de Montréal
  • Catégorie:Îles d’Europe en français
    • Catégorie:Îles de France en français
      • Catégorie: Îles de Polynésie française en français
        • îles Marquises

• Catégorie:Montagnes en français
  • Catégorie:Montagnes d’Afrique en français
    • Catégorie:Montagnes de Guinée en français
      • Fouta-Diallon
  • Catégorie:Montagnes d’Europe en français
    • Catégorie:Montagnes de France en français
      • mont Blanc
    • Catégorie:Montagnes d’Italie en français
      • mont Blanc

— TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2017 à 04:22 (UTC)

Oui, c’est pas une amélioration, loin de là. Quand on veut faire des changements comme ça à grande échelle sur des pages existantes, je pense qu’il faudrait toujours en discuter avant. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 17:54 (UTC)

 Neutre je pense que le nombre d'entrées de ces catégories reste assez équilibré (entre 10 et 1 000). JackPotte ($♠) 9 février 2017 à 19:41 (UTC)

La sujet, c’est le caractère pratique et utile pour les lecteurs. En quoi cette complexité est-elle utile aux lecteurs, c’est ça la question. Lmaltier (discussion) 9 février 2017 à 20:31 (UTC)

→ Voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2017#Catégorie:Plans d’eau par langue et ses sous-catégories. — TAKASUGI Shinji (d) 6 mars 2017 à 10:22 (UTC)

C’est vrai que ce n’est pas très utile ni vraiment gérable à long terme. On devrait s’arrêter au niveau continental. Seuls les lieux-dits (habités) seraient sous-catégorisés ? Urhixidur (discussion) 17 mars 2017 à 20:31 (UTC)

Ah ya pas d’avis tranché sur la question… Maintenant quand il y aura xxx mille nom dans une catégorie ce sera bien de pouvoir les trier par pays… Et puis c’est quand même bien un tri par pays pour connaître rapidement où on en est non ? En Océanie qui est le continent qui a le plus d’îles on fait comment ? Otourly (discussion) 25 novembre 2017 à 11:39 (UTC)

L’utilité des catégories géographiques sur Wiktionnaire (non pas sur Wikipédia) n’est pas si claire. Il y a aussi une hiérarchie étrange comme suit :

• Catégorie:Îles en français
  • Catégorie:Îles d’Amérique du Nord en français
    • Catégorie:Îles des États-Unis en français
      • Guam

Mais Guam est bien une ile d’Océanie. Je supprimerai ces catégories géographiques continentales. — TAKASUGI Shinji (d) 26 novembre 2017 à 02:22 (UTC)

J'ai Urhixidur qui me demande d'arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu'au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu'aucun bot ne peut comprendre facilement que c'est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas.

Nous avons donc conclu que la création de cette nouvelle catégorie (avec un nouveau modèle si possible) serait la panacée. JackPotte ($♠) 21 février 2017 à 00:16 (UTC)

Plutôt contre utiliser le modèle {{géographie}} pour les adjectifs de gentilés, pour ma part. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 01:06 (UTC)

Peut-être est-il temps de ressusciter mon projet de module de contexte ? Voir exemple d'utilisation dans Utilisateur:Darkdadaah/Test/Délangage/test et la définition des contextes dans Module:contexte/data. Par exemple, il suffirait ici de rajouter une ligne = { nom = 'Gentilé', cat = 'Adjectifs de gentilés en %s'} pour afficher le label (Gentilé) et catégoriser dans Catégorie:Adjectifs de gentilés en (langue). — Dakdada 21 février 2017 à 09:59 (UTC)

Précision : sur la ligne de définition il faudrait simplement écrire {{C|gentilé adjectif}} à la place de {{géographie}} dans cet exemple (sauf à utiliser un autre nom que 'gentilé adjectif'). — Dakdada 21 février 2017 à 10:01 (UTC)

Oui ce serait bien en effet d’implémenter enfin ce modèle {{C}}, qui serait très profitable pour simplifier la catégorisation (plus besoin de préciser le code langue) et pour assembler tous les libellés dans un modèle unique (wikicode plus facile à taper et à lire, notamment).
Cela dit, pour l’exemple de (Gentilé) en particulier, je crois qu’on pourrait se passer de ce libellé en début de définition. — Automatik (discussion) 21 février 2017 à 23:40 (UTC)

Tout à fait d’accord pour la mise en place de {{C}} ! Par contre, je suis  Neutre vis-à-vis de la présence ou non de (Gentilé) en ligne de déf. Je pense que certains aimeraient avoir l’info, et d’autres non. --— Lyokoï (Discutons ) 22 février 2017 à 07:20 (UTC)

OK pour {{C}} en général mais je rejoins Lmaltier sur le retrait de la mention géographie en début de définition des adjectifs. JackPotte ($♠) 22 février 2017 à 09:03 (UTC)

Je peux faire en sorte que ce nom-là ne fasse que catégoriser, sans afficher de label (en mettant un invisible=true). — Dakdada 22 février 2017 à 09:47 (UTC)

Une telle option pourrait même être utile pour bien d’autres cas ; exemple : {{plans d’eau|fr|cat=Lacs|clé=Victoria}} qui affiche (Hydronyme) → l’affichage est de trop, en deçà du fait que la syntaxe du modèle est extrêmement lourde. On remarquera la présence d’une clé de tri, dont on peut se dispenser je pense : dans Catégorie:Lacs de Russie en français par exemple, on a à la fois Baïkal et lac Baïkal, autant donc que le second se retrouve sous L. — Automatik (discussion) 22 février 2017 à 12:02 (UTC)

On peut faire : = { cat = "Lacs en %s", invisible = true }, utilisé avec {{C|lac}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:43 (UTC)

Pour la localisation (de Russie), on doit soit mettre un second paramètre, soit enregistrer autant de labels qu'il faut (e.g. ). La seconde solution est plus stricte (moins sujette à erreurs) mais trop inflexible. C'est le cas d'une poignée de modèles spéciaux, et je n'ai pour l'instant pas implémenté ça (je ne sais pas encore comment gérer ça ; peut-être avec un paramètre explicite : {{C|lac=Russie}}). Notez que pour la plupart des modèles qui acceptent actuellement un second paramètre, il est plus rigoureux d'utiliser la seconde solution, e.g. ajouter en plus de plutôt que d'utiliser jeux + 'de cartes'. On écrirait alors {{C|jeux de cartes}} et non {{C|jeux=de cartes}}. — Dakdada 22 février 2017 à 12:59 (UTC)

« demande d’arrêter de polluer Catégorie:Géographie avec des adjectifs régionaux. Le problème vient du fait qu’au nom du principe WYSIWYG, les modèles {{géographie}} devrait catégoriser quelques choses (sauf si une sous-catégorie est présente), et qu’aucun bot ne peut comprendre facilement que c’est un adjectif admissible dans Catégorie:Géographie (selon son critère) ou pas. » Si le bot ne peut pas comprendre, pourquoi prend-il la décision de changer un nocat explicite en fr ? C’était ça, le problème. Mais peu importe désormais. Le consensus semble être de faire un petit modèle spécialisé {{adj-gent}} (ou quelque chose comme ça, je propose adj-gent parce que ça se dérive des codes de section auxquels nous sommes déjà habitués) qui catégorise (quitte à changer plus tard le nom de la catégorie) avec un paramètre de langue, sans libellé. A-t-on consensus ou non ? Urhixidur (discussion) 23 février 2017 à 21:00 (UTC)

Dans ce cas ce serait plutôt {{adj-gentilé}}, puisqu'on évite d'abréger. Sinon ok pour moi. — Dakdada 24 février 2017 à 12:52 (UTC)

OK pour {{adjectif-gentilé}}. JackPotte ($♠) 26 février 2017 à 02:59 (UTC)

 Neutre je ne vois pas l’intérêt de cette catégorie. Mais si elle voyait le jour, il faudra prendre soin à n’y mettre que les lemmes (la forme masculin singulier) bien entendu. — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 03:05 (UTC)

Le problème est toujours le même : on veut utiliser un modèle pour faire deux choses différentes, pour lesquelles les besoins peuvent être complètement différents (chaque mot étant un cas particulier). Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:37 (UTC)

Cette catégorie contient parfois les quatre formes du gentilé (féminin/masculin, singulier/pluriel), parfois seulement les formes au singulier.

Y a-t-il une décision prise sur la question de savoir quelles formes on catégorise ?

Il me semble qu’il faille, à minima, se décider sur quelles formes sont censées être catégorisées (et par la même occasion si il vaut mieux avoir {{note-gentilé}} pour chaque forme ou non). — Automatik (discussion) 26 février 2017 à 00:25 (UTC)

Moi je les mets pour les lemmes, mais je n'enlève pas ceux des autres. JackPotte ($♠) 26 février 2017 à 00:34 (UTC)

Le consensus informel est de ne pas y mettre les flexions, c’est-à-dire les pluriels. À la différence des adjectifs, où le féminin est une flexion, le gentilé féminin est un nom commun à part entière. Urhixidur (discussion) 28 février 2017 à 17:55 (UTC)

Certes, mais j’avais lu l’argument à l’époque selon lequel c’est au pluriel que les gentilés sont en général utilisés, surtout pour les moins courants. Je ne sais pas quel poids donner à cet argument, mais il serait bien qu’on se décide collectivement si oui on met les pluriels dans la catégorie (auquel cas, le but serait de tous les y avoir évidemment) ou non (auquel cas on peut se permettre de décatégoriser les pluriels en conséquence). — Automatik (discussion) 28 février 2017 à 18:32 (UTC)

Un rapide tour d'Internet sur les dictionnaires de gentilés montre que la plupart utilisent bien le singulier, en mentionnant systématiquement masculin et féminin. Les sites qui utilisent le pluriel sont ceux qui posent explicitement la question « comment s'appellent les habitants de ». Nous on ne pose pas cette question, on ne fait que les lister dans une catégorie. Il n'y a donc à mes yeux pas de raison valable pour qu'on déroge à nos règles. — Dakdada 2 mars 2017 à 14:23 (UTC)

Il y a des centaines d'unités de mesure (et leurs dérivées) qui seraient à ranger dans Catégorie:Mots en français se référant à une personne. Je propose donc plutôt de les déplacer dans Catégorie:Unités de mesure en français se référant à une personne. JackPotte ($♠) 1 mai 2017 à 11:26 (UTC)

Partant. --— Lyokoï (Discutons ) 2 mai 2017 à 10:42 (UTC)

 Neutre : C’est peut-être utile, mais je ne vois pas de problème à la double catégorisation actuelle. — TAKASUGI Shinji (d) 2 mai 2017 à 11:13 (UTC)

 Neutre Ce serait plus propre de ne mettre que l’unité (le lemme) dans la catégorie des Mots en français se référant à une personne, sans les multiples (milli, micro, méga, etc.). Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:29 (UTC)

Il me semble que la catégorie Mots en français se référant à une personne n’est pas conçue pour inclure ce genre de mots : ces mots tirent souvent leur origine d’un nom de personne, c’est vrai, mais ces unités ne se réfèrent pas à la personne. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2017 à 20:34 (UTC)

Je comprends sans problème la distinction entre Catégorie:Ethnonymes en français (ex. : Francs) et Catégorie:Ethnonymes informels en français (ex. : beur), mais quelqu'un pourrait m'expliquer la différence entre Catégorie:Idiotismes avec démonymes en français et Catégorie:Idiotismes informels avec démonymes en français? Je compare les listes, et je ne vois pas. Personnellement, je supprimerais le second pour tout mettre dans le premier. Nepas ledire (discussion) 11 juin 2017 à 09:27 (UTC)

La différence se situe dans le registre de langue, mais je ne vois pas d'objection à la fusionner. JackPotte ($♠) 11 juin 2017 à 14:15 (UTC)

Une recherche dans l'index montre que nous avons des dizaines de locutions imagées telles que boire comme un trou, fumer comme un pompier ou chanter comme une casserole (je viens de créer souffler comme un boeuf). Il me semble que ce serait bien de les regrouper avec une Catégorie comme « Comparaisons en français ». Certaines de ces expressions sont dans la catégorie « Métaphores en français », mais comme on le sait, il y a une différence entre métaphore et comparaison. (Je mettrais aussi les locutions adjectivales et autres, et non seulement verbales, comme droit comme une épée ou muet comme une carpe). Trouvez-vous que l'idée vaut la peine d'être réalisée? Si oui, existe-t-il un moyen automatisé de le faire? Nepas ledire (discussion) 18 juin 2017 à 11:13 (UTC)

OK, mais pour éviter les faux positifs il faudrait le faire à la main. JackPotte ($♠) 18 juin 2017 à 12:09 (UTC)

D’accord. La comparaison et le métaphore sont deux choses différentes. Wiktionnaire anglais a une catégorie semblable : Category:English similes. — TAKASUGI Shinji (d) 18 juin 2017 à 22:24 (UTC)

Bon, s'il faut le faire manuellement, toutefois, je vais probablement y penser à deux fois... :-) Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:21 (UTC)

@Nepas ledire : a créé cette catégorie correspondant à en:Category:fr:Talking, mais je ne suis pas pleinement satisfait de son nom car il fait penser à une périphrase d'un terme plus approprié. Pourquoi pas Catégorie:Parler ? JackPotte ($♠) 19 juin 2017 à 20:34 (UTC)

J'admets que ce libellé n'est pas parfait. « Parler » me paraît un peu court et peu transparent toutefois. Je ne verrais pas cela comme une amélioration (ne serait pas plus transparent). Peut-être « façons de parler »? Mais ça reste ambigu. « Modes d'élocution »? Curieux de connaître l'avis des autres. Nepas ledire (discussion) 19 juin 2017 à 23:20 (UTC)

« Catégorie:Troponymes de parler en français », peut-être ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 juin 2017 à 03:27 (UTC)

Un peu trop spécialisé à mon goût. Verbes d'élocution en français sinon ? — Dakdada 20 juin 2017 à 09:37 (UTC)

Formes de la parole en français ? --— Lyokoï (Discutons ) 20 juin 2017 à 12:04 (UTC)

Remarquez là ce ne sont que des verbes, donc pourquoi pas Verbes de parole ? Ça semble être utilisé : http://www.espacefrancais.com/les-verbes-de-parole. — Dakdada 20 juin 2017 à 13:40 (UTC)

 Pour "Verbes de parole". Sinon "Formes de la parole" ça fait penser aux registres de langue, "Troponymes" de parler risque de ne pas inclure "crier", et "élocution" est un polysème dont plusieurs sens pourraient s’appliquer. JackPotte ($♠) 20 juin 2017 à 14:10 (UTC)

 Pour "Verbes de parole". Nepas ledire (discussion) 22 juin 2017 à 18:32 (UTC)

 Pour "verbes de paroles", mais il faudra penser à ajouter les "nom de parole" (chuchotement, cri, sifflement, etc…) et pourquoi pas les adjectifs (crié, chanté, chuchoté…) — Lyokoï (Discutons ) 23 juin 2017 à 13:19 (UTC)

Catégorie:Verbes de parole en français. JackPotte ($♠) 23 juin 2017 à 20:36 (UTC)

est-il pertinent de renommer Catégorie:Nations amérindiennes en français en Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français sur la base de Catégorie:Ethnonymes ?

1. on peut classer un singulier Huron en ethnonyme, c'est contre-intuitif en tant que nation ;
2. ça suit la logique de classification (on a Catégorie:Ethnonymes et pas Catégorie:Nations)

--Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 07:39 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 9 juillet 2017 à 09:07 (UTC)

1. Si on crée Catégorie:Ethnonymes amérindiens en français, ce serait plutôt pour remplacer Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français et non Catégorie:Nations amérindiennes en français, qui en est une sous-catégorie. Voir à ce sujet la note en tête de Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français.
2. Pour ce qui est du jeu entre le singulier et le pluriel, voir la note en tête de la page Catégorie:Ethnonymes en français. J'ai fait un effort de rationalisation de ce point ces dernières années. On avait originellement des définitions du genre : « Cheyenne. Membre d'un peuple amérindien des Grandes Plaines. », ce qui est effectivement contre-intuitif. On s'attend plutôt à : « Cheyennes. Peuple amérindien des Grandes Plaines. », puis, dans un article à part : « Cheyenne. Membre du peuple des Cheyennes. »
3. De ce point de vue, le traitement des ethnonymes doit se distinguer de celui des gentilés. On peut définir « Mexicain » comme « Habitant du Mexique » en le gardant au singulier et sans parler des « Mexicains » en tant qu'ethnonyme, mais pour définir Maoris, Francs ou Hittites, il faut passer par le pluriel pour les définir comme peuple. Nepas ledire (discussion) 9 juillet 2017 à 12:02 (UTC)
   1. ok pour remplacer ; Note : les deux catégories étant redondantes, j'ai vidé Catégorie:Nations amérindiennes en français en transférant vers Catégorie:Noms de peuples amérindiens en français ;
   2. Je ne suis pas tout à fait d'accord mais c'est plutôt 1) bienvenu de vouloir mettre de l'ordre et de la clarté et 2) une discussion Wikidémie que Gestion des catégories. --Diligent (discussion) 9 juillet 2017 à 15:05 (UTC)

Je ne sais pas quand c’est apparu, mais ça me semble récent. Et il n’y a apparemment eu aucune discussion à ce propos à la Wikidémie. Je parle de la catégorie Lemmes en français (et autres langues, bien sûr). Le problème, c’est que la catégorisation automatique amenée par {{S|nom}}, {{S|adj}}, etc. (je présume) est redondante : un adjectif, par exemple, sera listé sous la catégorie Adjectifs en français et sous Lemmes en français alors que, tout naturellement, la catégorie Adjectifs en français, elle, est catégorisée sous Lemmes en français. Il faudrait que les modules lua responsables ne catégorisent pas les pages de l’espace principal (je n’imagine pas de cas où une page de l’espace principal pourrait être sous Lemmes sans être simultanément sous Noms ou Adjectifs, etc. Urhixidur (discussion) 26 juillet 2017 à 17:26 (UTC)

En fait il y a eu une prise de décision suivie de cette discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2017#A quoi sert Catégorie:Lemmes ?. JackPotte ($♠) 26 juillet 2017 à 17:38 (UTC)

On a un problème alors, car la recherche des archives de la Wikidémie ne trouve pas cette référence. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:29 (UTC)

Urhixidur quand je cherche « Catégorie:Lemmes prefix:Wiktionnaire:Wikidémie », la discussion ressort bien dans les résultats de recherche. — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 19:52 (UTC)

Autre problème : Wiktionnaire:Prise de décision/Catégories de lemmes a débattu de ce qu’il fallait inclure ou exclure, mais ne s’est pas penchée sur la réification de la catégorie. Comme je le disais au début de ce sujet, la catégorisation sous Lemmes ne doit pas faire doublon avec les sous-catégories (Noms, Adjectifs, etc.). Pour la liste exhaustive des entrées de chaque langue, on a déjà Catégorie:français et ça suffit. Urhixidur (discussion) 1 août 2017 à 15:35 (UTC)

Ce n’est pas très clair. En tout cas, il est utile de pouvoir consulter les catégories Adjectifs, etc. sans être obligé à un clic supplémentaire. Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:40 (UTC)

Je propose le renommage de Catégorie:Unités de mesure linéaire en français en Catégorie:Unités de mesure de longueur en français justement comme les autres catégories :

• Catégorie:Unités de mesure de temps en français
• Catégorie:Unités de mesure de poids en français
• Catégorie:Unités de mesure de superficie en français

— TAKASUGI Shinji (d) 12 août 2017 à 02:36 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 12 août 2017 à 09:32 (UTC)

Pourquoi pas. Urhixidur (discussion) 11 septembre 2017 à 16:58 (UTC)

Renommée. — TAKASUGI Shinji (d) 12 septembre 2017 à 02:54 (UTC)

Maintenant il y a une structure de catégories ci-dessous :

• Catégorie:français
  • Catégorie:Origines étymologiques des mots en français
    • Catégorie:Calques en français
      • Catégorie:Calques issus du français
        • Catégorie:Calques en anglais issus d’un mot en français
      • Catégorie:Calques vers le français
        • Catégorie:Calques en français issus d’un mot en anglais
    • Catégorie:Mots en français issus d’un mot en anglais
      • Catégorie:Calques en français issus d’un mot en anglais

La catégorie Catégorie:Calques issus du français ne devrait pas être ici, parce que les mots n’en sont pas des mots français. Je propose les changements suivants :

1. Renommer Catégorie:Calques vers le XXXXX en Catégorie:Calques en XXXXX
2. Retirer Catégorie:Calques issus du XXXXX de Catégorie:Calques en XXXXX

— TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 07:02 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 4 novembre 2017 à 11:14 (UTC)

Toutes renommées. — TAKASUGI Shinji (d) 4 novembre 2017 à 16:14 (UTC)