Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

• Hallo! Du hast gerade Komparativ-Formen für samisch angelegt. Aber ich zweifle daran, dass sie existieren. Wie glaubst Du? --Lingvist200 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2016 (MEZ).

Hallo --Lingvist200,

den Eintrag selber hat seinerzeit Dr. Karl-Heinz Best angelegt, ich habe heute nur die fehlenden flektierten Formen angelegt. Das mit dem Komparativ und Superlativ bei Adjektiven wie samisch ist immer wieder umstritten, aber es lässt sich teilweise schon belegen, dass sie verwendet werden, siehe z. B. auch deutsch.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:15, 12. Jan. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2016 (MEZ)

hi, elegant und elegant :) Klar ist es völlig ok Wartungskategorien automatisch zu füllen, weil es dann nicht vergessen werden kann. Andererseits läuft regelmäßig ein Bot und dem kann man ja diesen Jobb mitgeben, wenn er eh unterwegs ist. Wir reden über die sogenannten Peanuts, das ist mir schon klar. Aber in 2016 ist es einfach eine Lebenshaltung geworden, nicht bei offenem Fenster zu heizen oder Wasserhähne vor sich hin tropfen zu lassen. Nachhaltigkeit und Einsparen sind mir irgendwie in Fleisch und Blut übergegangen. Deshalb reagiere ich so auf ein Thema, bei dem ich sehe: permanente Ressourcenanwendung für ein gemeintes Volumen von 50 aus einer halben Million (um es überspitzt zu formulieren). Wenn ich es könnte, würde ich auch versuchen, Dinge zu verschlanken, aber ich kann nicht, das ist nicht mein Arbeitsschwerpunkt. Ich könnte noch nicht mal ausrechnen, ob eine Botlauflösung wirklich billiger wäre. Es ist für mich also eine philosophisch prinzipielle Frage, ich kann da nur zum Nachdenken anregen. Und wenn du ab und an so denkst wie ich, soll es mir recht sein, wenn mancher mich für überzogen hält :) mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Hallo Susann Schweden. Deine Überlegungen zur Nutzung von Ressourcen haben durchaus ihre Berechtigung, einerseits. Andererseits dürften wir dann aber auch überhaupt keine Vorlagen verwenden, ja noch nicht einmal die Wikisyntax benutzen, sondern jeden Eintrag in purem HTML schreiben..., denn das würde die Server natürlich enorm entlasten, wenn sie überhaupt nichts mehr zu parsen hätten und einfach nur den HTML-Code ausliefern müssten. Nur dann wäre das Erstellen und Ändern von Einträgen nur noch HTML-Profis zumutbar und Wikipedia inkl. Wiktionary wäre bei weitem noch nicht so weit, wie es heute ist... ;o) -Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (MEZ)

dein andererseits... hat aber nicht so viel mit stringenter Logik zu tun. Wenn ich es gerne sähe, dass Vorlagen (respektive wie aktuell anliegend deren Anreicherung mit Aufgaben) nach einer Abwägung nur dort eingesetzt werden, wo sie einen wie auch immer definierten 'deutlichen' Nutzen zeigen, kann doch das nicht nachsichziehen, gar keine Vorlagen mehr zu verwenden. Da hast du mich missverstanden. Natürlich soll es Vorlagen geben. Jede Vorlage hier liegt irgendwo zwischen höchstnützlich und mehr als fragwürdig. Vielleicht sind wir uns am unteren Ende der Nützlichkeit wieder einig? Solche wie zb SAE sie immer wieder gerne provozierend produziert hat {{umschreib.}} = umschreibend sind doch nichts als Ressourcenfresser. --Susann Schweden (Diskussion) 15:31, 16. Jan. 2016 (MEZ)

was {{umschreib.}} betrifft, gebe ich Dir natürlich völlig Recht, das ist ja sowas von sinnlos und wurde auch in der Vorlagendiskussion schon thematisiert und diskutiert. Ich hoffe aber, ich konnte darlegen, dass meine vorgeschlagene Änderung der Vorlage:Wortart durchaus Sinn macht und dass sie nicht übermäßig "ressourcenfressend" ist, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:56, 16. Jan. 2016 (MEZ)

ja :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 17:42, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2016 (MEZ)

hej, ich habe dann doch den Eindruck gewonnen, dass du nicht nur ganz aktiv sondern auch >positiv hier mitarbeitest. Danke. Ich war zweifelnd, das gebe ich zu. Aber wie du nun mit dem Bot und deinen Beiträgen wirklich praktisch beiträgst, ist toll. Du scheinst ja wirklich keine Eintagsfliege zu sein. In meinen Augen zeigst du, dass du sowohl willst als auch kannst, es ist für mich - also ich spreche nur für mich - ein schönes Erlebnis, deine Beiträge in den 'Änderungen' nachzuvollziehen. Tack, komm gerne auf mich zu, frag, lass uns was machen, meine Diskseite nimmt alle Ideen auf. Oder nimm an den MBs teil, what ever mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2016 (MEZ)

Hallo Susann, danke für das nette „nur mal so“... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo Udo, da Du offenbar viel mit Checkpage arbeitest: Weißt Du zufällig, warum bei manchen Verben mit Klick auf "Check" keine flektierten Formen angezeigt werden und bei andern schon ?
lG --Agruwie  ^Disk   16:06, 22. Feb. 2016 (MEZ)

Habe es eben selbst herausgefunden (liegt wohl an meinen schlechten Augen): Die Flexionsseite fehlt tlw :-)

lG --Agruwie  ^Disk   16:09, 22. Feb. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Danke für deine Korrekturen an meinen Einträgen! Grüße, Impériale (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2016 (MEZ)

Hallo Impériale, bitte, gern geschehen. Aber nur, wenn Du mich auch korrigierst, wenn ich mal was nicht ganz so korrekt hinbekomme... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:01, 1. Mär. 2016 (MEZ)

Mach ich! --Impériale (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2016 (MEZ)Sollte ich mal die Gelegenheit dazu bekommen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo,

ich habe gesehen, dass du o.g. Eintrag vor über einem Jahr erstellt hattest. Leider ist der Eintrag nicht belegt und die Beleglage sieht wohl auch recht dünn aus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:27, 14. Mär. 2016 (MEZ)

Hallo Yoursmile, also ehrlich gesagt kann ich mich an die Erstellung dieses Eintrages überhaupt nicht (mehr) erinnern. Da habe ich wohl einfach mal nur vom autoedit/checkpage die Funktion zum Anlegen der Verkleinerungsform ausprobiert. Wegen mir kann man da auch einen LA stellen, falls das Wort, wie Du schreibst, nicht vernünftig zu belegen ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2016 (MEZ)

nu ist das Igelchen weg :( mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:12, 15. Mär. 2016 (MEZ)

mei, des arme Igele... *schnief* ;o)

Ich hatte noch (vergeblich) nach einer italienischen Übersetzung (echidnina?) gefahndet. Peter -- 14:18, 15. Mär. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Kannst du bitte mal Reim:Deutsch:-œχtət inkl. Diskussion nach Reim:Deutsch:-œçtət verschieben? --84.61.128.254 22:11, 14. Mär. 2016 (MEZ)

ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:16, 14. Mär. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 14:02, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo Udo,
Danke erst mal für deinen Bot! Wie man unschwer auf meiner Benutzerseite erkennen kann, habe ich auch das Interesse daran, einen Bot zu programmieren. Allerdings bin ich ebenfalls ein Anfänger in der Programmierung, würde dies aber gerne lernen. Kannst du mir da was empfehlen?
Danke schon mal im Voraus und Grüße, Impériale (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2016 (MEZ)

Hallo Impériale,

tja, wo soll ich da anfangen. Da ich selber, was Programmierung generell betrifft, schon reichlich Erfahrung habe, weil ich als Software-Entwickler arbeite, bin ich ja so gesehen kein "blutiger" Anfänger. Es wäre sicherlich hilfreich, wenn Du schon mal etwas programmiert hast, ist aber auch nicht zwingende Voraussetzung, sofern Dir das liegt und Du bereit bist, Neues zu lernen. Da es auch verschiedene Bot-Frameworks gibt, sollte man sich zu Anfang entscheiden, was man verwenden möchte. Gute Seite zum Einstieg ist hierfür w:Wikipedia:Bots. Ich habe mich zunächst für „Pywikibot“ entschieden (vor allem, weil ich auch mal die Skriptsprache Python kennenlernen wollte), werde mir aber sicher auch noch das „Java Wiki Bot Framework“ anschauen und dieses ggf. auch nutzen.

Für mich war das Schwierigste, das ganze zu installieren, weil die Installation m. E. nicht so toll dokumentiert ist; vieles musste ich dann einfach ausprobieren. Unter Windows habe ich bald aufgegeben und auf meinem älteren Rechner einfach eine freie Platte hergenommen und mir mal wieder Linux installiert.

Startpunkte für Pywikibot sind: w:Wikipedia:Pywikibot, mw:Manual:Pywikibot und mw:Manual:Pywikibot/Installation

Nachdem ich die Installation hinter mir hatte, war ich überrascht, wieviel fertige Skripte es beim Pywikibot schon gibt. Man muß also nicht unbedingt etwas komplett neu programmieren, sondern kann, vor allem anfangs, für eine Aufgabe auch ein geeignetes, bestehendes Skript verwenden oder ein solches kopieren und ggf. nur etwas anpassen. So konnte ich für die erste Aufgabe des UT-Bots einfach das fertige Skript „replace.py“ nehmen. Gleichwohl sollte man auch noch Kenntnisse mit w:Regular Expressions haben bzw. sich aneignen, insbesondere wenn man etwas suchen und/oder ersetzen möchte.

Ein gutes Tool ist auch der AutoWikiBrowser, aber nicht, um damit dann Änderungen vorzunehmen, sondern wegen eines darin enthaltenen Tools, dem Datenbank-Scanner. Mit diesem kann man einen Dump des Wiktionarys durchsuchen (auch mit Regular Expressions) und sich damit z. B. komfortabel eine Liste mit Einträgen erstellen, die man dann mit dem Bot abarbeiten möchte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2016 (MESZ)

@ Udo, gegenüber meinen vorigen Bearbeitungen hatte ich aus der jetzt von dir revertierten Einiges herausgenommen und eine m.E. wesentliche Erklärung eingefügt.

Der von Susann bemängelte Mangel an Referenzen bestand jetzt nicht mehr.

Der Hinweis auf etymologisch verwandte Wörter muss möglich sein. Andernfalls ist das Wiktionary uninteressant, wenn nicht unnütz.--Ulamm (Diskussion) 14:43, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Hallo Ulamm, wie Dir Susann Schweden bereits auf Deiner Diskussions-Seite erklärt hat, kannst Du hier nicht einfach an den Formatvorgaben vorbei etwas in einen Eintrag reinschreiben. Sei doch bitte so nett und erkundige Dich als Neuling hier zunächst, wie im Wiktionary Einträge vom Aufbau und Format her auszusehen haben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:59, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Eine Formatvorgabe für etymologisch verwandte Wörter habe ich gesucht, aber nicht gefunden.

Und bei Bedeutungen muss es auch ohne Formatvorgabe erlaubt sein, sie nicht nur stumpf aufzulisten, sondern inhaltlich zu gruppieren.--Ulamm (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Hallo Ulamm, nur zu, Du bist herzlich eingeladen, Dich hier im Wiktionary konstruktiv einzubringen: Entwerfe doch einfach ein entsprechendes Meinungsbild und überzeuge danach die Mehrheit hier von Deinem Vorhaben. Wenn das dann geklappt hat, bitteschön. Aber vorher kannst Du hier nicht einfach etwas an den Formatvorgaben vorbei in Einträge reinschreiben, nur weil Du meinst, dass das möglich sein muss. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Die Grundregel aller Gemeinschaften mündiger Bürger: Erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist.

Ohne ein ausdrücklich beschlossenes Verbot ist niemand berechtigt, belegte enzyklopädische sachdienliche Hinweise zu einem Wort zu entfernen.

Wenn mit der Zeit ein Artikel nach dem anderen mal von diesem, mal von jenem Autor um derartige Informationen und ggf. differenzierte Darstellungsweisen bereichert wird, sind eines Tages die weniger gegliederten Artikel mit weniger Information die schlechteren.--Ulamm (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2016 (MEZ)

@Ulamm: Interessante Ansicht, die Dich hier aber meiner bescheidenen Meinung nach nicht weiterbringen wird... --Udo T. (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2016 (MEZ)

"Erlaubt ist, was nicht ausdrücklich verboten ist" ist keine interessante Ansicht, sondern das Prinzip des Rechtsstaates. Gemeinschaften, die anderes praktizieren, …

Empfehlungen zur inhaltlichen Gruppierung von bedeutungsspektren und zur Darstellung etymologischer Verwandtschaften mag ich gerne formulieren.

Allerdings weiß ich um das Problem, dass in Opensourceprojekten nie beschlossene Regeln den Autoren eingeprügelt werden, vernünftige wenn nicht gar dringende Verbesserungen hingegen als lästige Neuerungen abgebügelt werden.--Ulamm (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2016 (MEZ)

@Ulamm: ich habe Dir ausreichend deutlich gemacht, welchen Weg Du gehen kannst, falls Du Änderungen am Aussehen oder Format von Einträgen erreichen willst. Damit dürfte alles gesagt sein und ich denke, Du wirst Dir keine Freunde hier machen, wenn Du Deine Ansicht mit Biegen und Brechen durchboxen möchtest. Weitere Versuche, diese Ansichten auch in der Praxis einfach "durchdrücken" zu wollen, werden ganz bestimmt nicht lange geduldet werden..., habe ich irgendwie im Gefühl... --Udo T. (Diskussion) 17:05, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T., danke für dein bisheriges Engagement mit deinem Bot auf den Wunschlisten. Zu Wiktionary:Wunschliste: Eine automatische Entfernung ist vielleicht nicht ganz verkehrt, aber wie will der Bot ohne entsprechende Markierung auf der Wunschliste merken, ob im erstellten Eintrag auch ein deutscher Abschnitt und auch die gewünschte Wortart vorhanden ist? Willst du das kontrollieren? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:10, 3. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo MoC, Du hast völlig recht. Deswegen wird es, falls ich das hinbekomme, wohl ein Skript werden, das nur die reinen Blaulinks entfernt, bei denen also nichts weiter dahinter steht. Ich denke, solche Einträge kann man ja dann bedenkenlos aus der Liste entfernen, oder was denkst Du? Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Wenn du so vorgehen möchtest, ok, aber ein Freund dieser Vorgehensweise bin ich nicht. Problem ist zum Beispiel, wenn ein Eintrag auf die Wunschliste gesetzt wird, wo er dieser noch nicht existiert, es wird also nichts dazugeschrieben, dann aber wird der Eintrag erstellt, aber nicht mit der Wortart oder mit einem deutschen Abschnitt, dann ist der Link auf der Wunschliste blau aber unkommentiert. Jedenfalls falls du diese Vorgehensweise anwendest, werde ich die entfernten Einträge auf jeden Fall kontrollieren (die Entfernungen auf der Wunschliste kontrolliere ich sowieso bereits), da nicht garantiert ist, dass nichts fälschlicherweise entfernt wird. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:06, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo MoC, dann wird es aber keinen Sinn machen, für die Eintrags-Wunschliste ein Bot-Skript zu schreiben. Denn solche inhaltlichen Prüfungen kann ein Bot m. E. niemals 100-prozentig genau machen. Ich versuche mir gar nicht vorzustellen, wie viele mögliche Kombinationen es dabei geben könnte. Dann muss man sich damit abfinden und diese Wunschliste eben immer wieder mal von Hand "aufräumen".

Eine Alternative wäre unter Umständen, dass der Bot in regelmäßigen Abständen alle Blaulinks der Eintrags-Wunschliste z. B. in einer (Wartungs-)Unterseite der Eintrags-Wunschliste einträgt und ein menschlicher Benutzer müsste die Links dann von Hand überprüfen und danach dann ggf. aus der Eintrags-Wunschliste (auch von Hand) entfernen. Das hätte dann zumindest den Vorteil, dass der menschliche Benutzer nicht immer diese ja nun wirklich riesige Eintrags-Wunschliste "durchscrollen" müsste.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Ich habe nie gesagt, dass ich möchte, dass die Wunschliste unbedingt von einem Bot bearbeitet wird, von Hand ist von meiner Seite aus immer noch das beste, wird momentan sowieso schon von jemandem in regelmäßigen Abständen gemacht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:07, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Bitte beachten: Die Diskussion habe ich in einen neuen Abschnitt kopiert nach: Wiktionary:Bots/Anträge auf Bearbeitungen#Erledigte Einträge von Wiktionary:Wunschliste
Bitte dort weiter antworten!!! --Udo T. (Diskussion) 14:12, 4. Apr. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T., mir ist aufgefallen, dass die Änderungen deines Bots in den letzten Änderungen zu sehen sind, wenn er die Aktualisieren-Funktion von checkpage benutzt. Eigentlich sollten die Bot-Änderungen dort nicht zu sehen sein. Wie genau rufst du dieses „Aktualisieren“ auf? -- Formatierer (Diskussion) 12:37, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo Formatierer, das ist mir auch schon aufgefallen. Irgendwie scheint (nur) bei der Aktualisieren-Funktion von checkpage das Bot-Flag "verloren" zu gehen. Aufrufen tue ich sie ganz normal, entweder einen einzelnen Eintrag, bei dem etwas fehlt oder nicht stimmt oder eben, wenn nötig, "Alle Aktualisieren". Als Webbrowser verwende ich den Firefox, falls das evtl. noch relevant ist. Aber ich bin ja bald mit den Mehrfach-Pluralen fertig: und da bei diesen häufig deklinierte Formen fehlen und/oder in diesen noch keine Lautschriften stehen, rufe ich aus dem Bot-Skript "replace.py" heraus den Browser auf und kontrolliere alles. Denn normalerweise verwende ich den Bot natürlich nicht im Browser, um Einträge zu bearbeiten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Warum korrigierst du manchmal nur die eine IPA und WT? Wie z.b. vorhin bei registrierte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:40, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo MoC, da kann ich nichts dafür. Das liegt offensichtlich an autoedit/checkpage. Da ich das Verb registrieren geändert hatte, habe ich danach mittels autoedit/checkpage (wie man auch im Logbuch sehen kann) aus dem Haupteintrag registrieren heraus die konjugierten Formen automatisch aktualisieren lassen. Wie man sieht, aktualisiert autoedit/checkpage dann aber auch nur die zum Verb gehörende Konjugation, läßt dabei aber dann einen ggf. vorhandenen Abschnitt mit Adjektiv-Deklination unangetastet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:47, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Aber du siehst du im Bearbeitungsfenster, dass da ein weiterer Abschnitt ist, oder achtest du auf so etwas nicht? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:29, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Hallo MoC, es geht bei der Aktualisieren-Funktion von autoedit/checkpage kein Bearbeitungsfenster mehr auf, das geschieht alles im Hintergrund, wobei dann ggf. alle zu ändernden Flektion/Konjugationen "in einem Rutsch" aktualisiert werden. siehe hier, ganz unten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:40, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Ok, danke für diese Information. Die Automatisierung ist mittlerweile ganz schön ausgeartet, mal sehen, wohin das noch führt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:47, 23. Apr. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 10:24, 6. Jun. 2016 (MESZ)

siehe Änderung vom 3.6.16, 10:19 Uhr, wollte Dir Gelegenheit zur Stellungnahme/Eingreifen geben ... --Jeuwre (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Jeuwre, ich bin jetzt nicht der ausgewiesene IPA-Experte, aber ich meine mich zu erinnern, das es eigentlich nicht gibt, siehe auch Ellen, Ellenbogen und auch z. B. Pollen. Aber vielleicht kann ja IvanP sich das bei Gelegenheit mal anschauen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:39, 3. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T., mir geht es so ähnlich, ich habe wenig Ahnug von IPA. Allerdings bin ich überzeugt, dass es, laienhaft gesprochen, eine Abbildung eines zusammenhängenden Lautes "ln" geben sollte, da es tatsächlich auch so gesprochen wird. Deswegen mein Hinweis in der Änderung: die beiden Einsprecher auf dict.cc sind keine Anfänger. Vielleicht mag Caligari auch was dazu sagen? --Jeuwre (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T., dasselbe Problem stellt sich bei lallen. Da habe ich auch das Hörbsp. gemacht. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 10:19, 5. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Jeuwre, ich frage mich wie Du auch, warum es nicht geben soll (man hört es ja oft), aber ich bin mir nach wie vor ziemlich sicher, dass es zumindest gemäß Standard nicht gibt, siehe auch fallen oder hallen. Ich würde erst mal abwarten, was IvanP und Caligari zu gegebener Zeit dazu zu sagen haben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2016 (MESZ)

In der Standardlautung wird das Schwa in diesem Fall nicht getilgt, aus der Umgangslautung kenne ich , aber nicht . Vielleicht kann Dr. Karl-Heinz Best helfen? -- IvanP (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo euch beiden,

uns liegen ja nun zwei Standardwerke vor (Duden und Krech, Stock et al.), die beide unterschiedliche Schattierungen der Standardlautung abdecken. Der Duden tendiert ein bisschen mehr in Richtung Bühnenaussprache, Krech, Stock et al. ein bisschen mehr in Richtung Umgangslautung, ohne jedoch in der Bühnenaussprache bzw. Umgangslautung aufzugehen.

Der Duden meint, dass nach dem Seitenlaut die Endungen -em und -en nicht silbisch, also mit Schwa auszusprechen sind (Vgl., Duden, S. 38, 39). Somit: (ebd., S. 302) und (ebd., S. 496)

Krech, Stock et al. meinen jedoch, dass der Schwa-Laut nach dem Seitenlaut elidiert, der Nasal der Endung jedoch ebenfalls nicht silbisch gesprochen wird (Vgl., Krech, Stock et al., S. 101). Somit: oder (ebd., S. 476), (ebd., S. 687). Beachtet, dass oder ohne diakritischen Strich transkribiert werden, da der Nasal ja nicht silbisch sein soll.

Ansonsten kann ich nur wiederholen, was ich hier bereits geschrieben habe: „Wir haben uns bisher hauptsächlich an Duden gehalten. Wenn der Wunsch besteht, könnten wir auch die in de Gruyter aufgeführten Varianten standardmäßig mitangeben.“ Ergänzend dazu möchte ich noch anmerken, dass die Transkription von Krech, stock et al. mitunter an die hiesige angeglichen werden sollte: vor allem Akzentplazierung und Diphthonge.

Jeuwre kann also die Lautschriften mit Krech, Stock et al. sehr gut belegen.

Lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:30, 5. Jun. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Hi! Thanks for reminding me. Your bot has now bot status at the Greek wiktionary. Do a nice job among us! Regards, --Lou (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

laut canoo ist der Komparativ begeisterterer, deswegen habe ich gegen mein Sprachgefühl das auch dort so gesetzt. Hast du eine andere Quelle? --Balû _Diskussion 15:52, 23. Jun. 2016 (MESZ)

sorry, hab's entdeckt, hab an der falschen Stelle geschaut - hat sich also erledigt. --Balû _Diskussion 15:56, 23. Jun. 2016 (MESZ)

ok, wollte es gerade zurückschreiben. Meine Änderung stimmt dann schon, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2016 (MESZ)

ja, hab nur bei canoo falsch geschaut --Balû _Diskussion 16:09, 23. Jun. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T.,

da du mittlerweile auch Listen erstellst, hätte ich eine Bitte, die ich ursprünglich an Citronas gerichtet hatte:

Kannst du mir bitte eine Liste mit Einträgen erstellen, die statt eines Punktes · als Symbol zur Worttrennung z.B. | oder - verwenden?

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:31, 27. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe mal mit + gesucht (die \ dienen nur zum "Maskieren") und das hat gerade mal 12 Einträge zurückgeliefert, siehe Benutzer:Udo T./Liste4. Falls Dir noch weitere Zeichen einfallen, die anstelle des „·“ verwendet werden, dann schreib es mir hier und ich suche nochmal. Das Problem ist, dass ich nicht mit einer Negation (also + suchen kann, da ansonsten natürlich alle Einträge mitselektiert werden, bei denen es gar keine Worttrennung gibt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:16, 27. Jun. 2016 (MESZ)

Danke, ich bin erstaunt, dass es so wenig waren. Habe sie jedenfalls schon korrigiert. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

hi, ich habe mir gestern mal die Flexionstabellen zu Verben angeschaut, weil ich dachte, ich könnte eine kopieren und dann die Formen ergänzen. Ich kann das schlichtweg nicht. Spätestens bei Passiv und reflexiv versage ich kläglich, wird es unregelmäßig und unpersönlich, kann ich nur puh sagen. Hast du irgendwo eine Liste derjenigen Verben, die diese Tabelle schon haben, wo ich also einfach nur die Formen erstellen kann? Oder wie machst du das? mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:55, 28. Jun. 2016 (MESZ)

Hallo Susann, ich habe da leider auch noch sehr wenig Ahnung davon und hatte mal in der Teestube diesbezüglich angefragt (Wiktionary:Teestube#Kann mir jemand Infos geben bezüglich Flexionstabellen von Verben?). Die wesentlichen Infos, die ich dort erhalten hatte, habe ich mir auf Benutzer:Udo T./Verben abgespeichert. Gelegentlich erstelle ich von regelmäßigen Verben eine Flexionstabelle, wenn ich sie anhand eines ähnlichen Verbes kopieren kann. Aber frag doch mal Alexander Gamauf, er kennt sich da wohl ziemlich gut aus und er erstellt auch immer wieder neue Flexionstabellen von Verben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2016 (MESZ)

@Susann Schweden: Willst du die deutsche Verbvorlagen als Anhalt für etwa schwedische Vorlagen verwenden oder geht es dir nur um die Erstellung von deutschen Flexionstabellen? Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:20, 28. Jun. 2016 (MESZ)

hi Alexander, ich guck immer auf die Pflegetabellen, die bei @Udo auf seiner Benutzerseite stehen. Wenn ich Lust und Zeit habe, nehme ich mir dort Einträge vor. Bei den Adjektiven sieht es gut aus, bei den Substantiven sind im Prinzip nur noch die 2-Wort-Ausdrücke dort und ab und an erstelle ich zu Neuen die Formen und ergänze Beispiele. Dann dachte ich eben, mit den Verben weiterzumachen. Wie oben gesagt, kann ich aber schlicht nicht. Ich brauche eine Suchabfrage, die mir geeignete deutsche Verben liefert, die schon eine Flexionstabelle haben aber eben noch keine flektierten Formen. Die kann und möchte ich erstellen, also erstmal Dummiarbeit, bei der ich mich ans Thema Verben gewöhne. Kannst du mir da helfen? mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2016 (MESZ)

Also ich bin ja grad noch damit beschäftigt (neben den Interwiki-Links), bei allen unregelmäigen Verben (Kategorie:Verbkonjugation unregelmäßig (Deutsch)), die eine Flexionsseite haben, die fehlenden flektierten Formen zu ergänzen und bin dort bereits bei „s“ angelangt (die regelmäßigen habe ich übrigens schon größtenteils durch). Sobald ich das fertig habe, sollten die Kategorie:Wartung fehlende Flexion Verb (Deutsch) und Kategorie:Wartung roter Link de-Verb ungefähr die gleiche Anzahl an Einträgen haben. Und danach würde ich mich auch gerne auf die Verben "stürzen", die noch keine Flexionsseite haben, also bei diesen dann auch die Flexionsseite erstellen und danach dann die fehlenden, flektierten Formen anlegen. Ich wäre also auch daran interessiert, mit welchen Vorlagen (und den Schaltern darin) man eine korrekte Flexionsseite erstellt. Wie gesagt, bei einigen regelmäßigen Verben, bei denen ich woanders "stibitzen" konnte, habe ich das schon mal gemacht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:25, 28. Jun. 2016 (MESZ)

Als Hilfestellung für die Generierung von konjugierten Formen habe ich hier die Flexionen zu den Verben aufgelistet, die sich zur Zeit in der Kategorie Kategorie:Wartung roter Link de-Verb befinden. Gruß --Alexander Gamauf (Diskussion) 01:36, 29. Jun. 2016 (MESZ)

perfekt! So hatte ich mir das vorgestellt, danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo, Udo! Könntest du die Seite bitte wieder löschen, da sonst die Beiträge (Links) in der Versionsgeschichte immer noch sichtbar sind. Danke und einen schöen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 2. Jul. 2016 (MESZ)

@Susann Schweden,@Dr. Karl-Heinz Best,@Balû,@Acf,@Trevas,@Elleff Groom: Könnte bitte jemand von Euch der Bitte von Horst Gräbner nachkommen und seine Benutzer-Seite inkl. Versionsgeschichte (schnell) löschen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:02, 2. Jul. 2016 (MESZ)

erl. Ist das jetzt richtig so? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, ich weiß ja nicht, was da gestern für ein Krieg in der WP ausgebrochen ist, aber ich würde auf der Benutzer-Diskussionsseite von Horst Gräbner noch die beiden Versionen von Kreuzdessüdens unsichtbar machen (verstecken). Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:12, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Ich meine, die sind schon nicht mehr aufrufbar. Oder? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, ich meine die Versionsgeschichte von seiner Benutzer-Diskussions-Seite, siehe hier und dort dann die beiden Versionen von Kreuzdessüdens verstecken, da ja nicht auszuschließen ist, dass dort auch Beleidigendes oder ein Verstoß gegen w:WP:ANON enthalten ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:29, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Nach BK:

Es geht um die Beiträge dieses Benutzers. Alle anderen sind versteckt und nicht mehr aufrufbar, nur die beiden Edits auf meiner Seite sind noch sichtbar. Hintergrund ist ein seit längerer Zeit andauernder Versuch, den Klarnamen eines Mitarbeiters der de:WP zu offenbaren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:32, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Wenn ich das recht sehe, kann ich nicht einzelne Vermerke aus der Versionsgeschichte löschen; ich könnte aber auf Wunsch des Autors die Diskussionsseite löschen. Er müsste dann Benutzer- u. Disk.-seite neu anlegen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Dr. Karl-Heinz Best, ich denke, komplett löschen ist zur Not auch OK, denn außer dem Willkommen und Spam/Vandalismus war dort nie etwas Wesentliches enthalten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:38, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Erneuter BK:

Das wäre für mich kein Problem; aber du könntest auch einen Null-Edit (Einfügen einer Leerzeile oder dergleichen) machen und dann die vier vorhergehenden Edits verstecken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:41, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Horst Gräbner, es ist nun alles gelöscht worden, sollte damit also erledigt. sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Danke!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:46, 2. Jul. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

hi, kannst du bitte Abstand halten? An dem Verb arbeite ich gerade und hatte einen Bearbeitungskonflikt. Bitte, bitte immer warten! Ich arbeite sehr oft weiter an einer Sache. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:00, 10. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo @Susann, ich hatte nur den Formatierungs-Fehler gesehen und wollte ihn gleich korrigieren, Tschuldigung... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:02, 10. Jul. 2016 (MESZ)

:) Susann Schweden (Diskussion) 13:04, 10. Jul. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

hallo udo! kannst du bitte mal schauen, ob ich hier alles richtig gemacht habe? das ist meine erste flexionsseite und ich kämpfe immer mit unsereren (etwas unintuitiven) vorlagen. danke! --Neuplatoniker (Diskussion) 11:20, 23. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Neuplatoniker, ich habe die Flexion mal auf die neue Vorlage {{Deutsch Verb regelmäßig}} umgestellt (was es für Dich sicherlich nicht einfacher macht ;o). Aber laut Alexander Gamauf soll man {{Deutsch Verb schwach trennbar}} nicht mehr verwenden, da diese Vorlage nicht mehr weiterentwickelt wird. Ich bin ansonsten auch noch ein "Lernender", was die Flexionstabellen von Verben anbetrifft, habe aber bei den regelmäßigen Verben in aller Regel "den Bogen raus", weshalb ich z. Zt. auch dabei bin, dort mitzuhelfen. In Spezialfällen kann Alexander sicherlich noch besser behilflich sein wie ich. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:40, 23. Jul. 2016 (MESZ)

ALTER SCHWEDE!

bitte entschuldige den ausbruch! das ist wirklich nur nach mehrjährigem studium machbar. vielen dank, dass du das berichtigt hast. ich werde definitiv die finger davon lassen, bei meinen verb-einträgen auch die flexionsseite anzulegen. das ist ja wahnsinn!

ich denke, dass wir uns da an einer stelle vom mitmach-wörterbuch wegbewegen. die vorlage mag ja gut funktionieren, aber korrekturen kann man nicht vornehmen, wenn mal jemand etwas falsch gemacht hat. wenn wir solche "monster" schaffen, sollte es einen wizzard o. Ä. geben, der dem nicht-eingeweihten benutzer unter die arme greift.

mein problem begann ja schon damit, die richtige vorlage zu finden. richtig war sie dann doch nicht, wie sich jetzt herausstellt. dass du als sehr aktiver benutzer dich noch als lernenden bezeichnest, zeigt recht deutlich, dass etwas schief liegt. du bist nicht die richtige adresse. das ist mir auch klar und niemand wird böse absichten haben. ich halte mich aber nicht für gänzlich bescheuert. ich war froh als ich endlich den dreh mit dem grundaufbau der einträge raus hatte. dann war ich recht lange inaktiv und muss feststellen, dass einige deklinationsboxen anders sind und stärker automatisiert wurden, okay. aber die flexion ist wohl nur den schwarzgurten vorbehalten.

nochmals vielen dank! --Neuplatoniker (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Neuplatoniker, ja ich weiß, die ganzen Vorlagen und Formatvorgaben hatten mich hier anfangs auch abgeschreckt. Aber andererseits wäre es wohl noch schlimmer. Ich habe mal auf Benutzer:Udo T./Spielwiese die Flexionstabelle von einfrieden "gesubsted". Schau Dir nun den Quelltext dort an; ich glaube, das wäre noch schlimmer zu bearbeiten, oder? Und wenn man ein mehr oder weniger einheitliches Erscheinungsbild erreichen will, kommt man ohne Vorlagen wohl nicht (mehr) aus. Aber die von Dir monierte "Kompliziertheit" hat wohl mit Sicherheit auch dazu geführt, dass (fast alle) bisher einen großen Bogen um die Flexionstabellen von Verben gemacht haben und auch sicherlich weiter tun werden. Aber mittlerweile kümmern sich ja Susann, Alexander und nun auch ich darum, dass das langsam aber sicher nachgeholt wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T./Archiv/2016, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und würden uns sehr freuen, wenn du als aktiver Teilnehmer der Wiktionary den Weg zu uns findest und damit auch mithilfst, die Präsenz der Wiktionary auf der WikiCon zu stärken.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven aller Wikimedia-Projekte. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia, Wiktionary und ihren Schwesterprojekten erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Neuer öffentlicher Bereich: Neben einer Präsentation der Wiktionary wird heuer erstmalig die Möglichkeit bestehen, in einem kleinen öffentlichen Bereich die Wiktionary bekannter zu machen und für dessen Mitwirkung zu werben. Für Fragen dazu wende Dich gerne an das WikiCon-Team !

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Wnme , Mussklprozz, RudolfSimon und Agruwie  ^Disk   11:55, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T.,
zunächst einmal Glückwunsch zur bestandenen Admin-Wahl. :-) Ich habe Elleff Groom eben benachrichtigt und hoffe, er findet Zeit, dir zeitnah die Sonderrechte zu erteilen. In der Zwischenzeit könntest du dich, so dies nicht schon gemacht hast, schon mal mit WT:A vertraut machen. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:17, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Hallo Caligari, herzlichen Dank und Gruß ;o) --Udo T. (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Glückwunsch auch von mir! Rechte habe ich erteilt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 19:26, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo!

Die neue Vorgabe der Benutzung der Vorlage {{Ref-OWID}} ist schon seltsam. Da ist die Vorlage {{Ref-Duden}} schon komfortabler, indem sie die Umlaute selbst konvertiert. Soviel sollte man doch von einer Vorlage erwarten, meine ich.--Sae1962 (Diskussion) 11:51, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Hallo Sae1962, ich geb Dir Recht, das ist nicht schön und sollte analog zur Vorlage „Ref-Duden“ angepasst werden; es ist aber auch kein Beinbruch, oder? Ich schaue mir das bei Gelegenheit mal näher an und versuche, diesbezüglich dort etwas zu ändern. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:32, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Hallo Sae1962, ich habe das Modul "ErsetzeZeichen" für OWID erweitert und Ref-OWID analog zu Ref-Duden umgebaut. Es sollte nun so funktionieren, wie Du Dir das vorstellst. Sollten Dir im Laufe der Zeit weitere Sonderzeichen auffallen, die nicht umgewandelt werden, dann melde Dich einfach bei mir und ich baue sie nachträglich ins Modul ein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:53, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo,

wärst du so nett und löscht Vorlage:eo-pron und Modul:eo-pron, um beide danach aus dem englischen Wiktionary zu importieren? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion)

Hallo Yoursmile, ist erledigt. Ich gehe mal davon aus, dass Du die bisherigen Änderungen am Modul:eo-pron vorher gesichert hattest. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:12, 8. Aug. 2016 (MESZ)

P.S.: @Yoursmile: Brauchst Du die jeweiligen Dokumentionsseiten auch noch? --Udo T. (Diskussion) 12:14, 8. Aug. 2016 (MESZ)

Vielen Dank, hatte es blöderweise sorglos als .txt abgespeichert. Hoffe, dass ich alle Fehler, die dadurch beim Kopieren entstanden waren, wieder ausgeglichen habe. Dokumentation erstelle ich, wenn ich Lust habe, selbst. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Warum hast du dieses Lemma zwar gelöscht, aber nicht gesperrt? --84.61.159.159 14:43, 12. Aug. 2016 (MESZ)

Geduld..., ist doch schon erledigt. --Udo T. (Diskussion) 14:45, 12. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Udo T.
Herzlichen Dank für Deine </small>-Ergänzung !
lG --Agruwie  ^Disk   17:41, 16. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Danke das du die Artikel gelöscht hast. Akinom (Diskussion) 09:43, 19. Aug. 2016 (MESZ)

Auch von mir, Peter -- 09:44, 19. Aug. 2016 (MESZ)

Mich würde mal interessieren, ob du das als Massenlöschung irgendwie gemacht hast? Oder musstest du jeden Eintrag extra auswählen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2016 (MESZ)

@Yoursmile; ich habe Dir in einer Mail geantwortet... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:27, 19. Aug. 2016 (MESZ)

Ich danke dir! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

• Hallo! Warum hast du diese Bearbeitung zurückgesetzt? Übersetzung ist ja ganz und gar korrekt. --Lingüista (Diskussion) 12:13, 19. Aug. 2016 (MESZ).

Hallo Lingüista, das mit der Übersetzung kann schon sein. Aber der Interwikilink (ka:интересный) z. B. führte zu einer fast leeren Seite (ein Wort), die die IP selber heute dort angelegt hatte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:17, 19. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo. Könntest Du bitte auch noch Mischwort ergänzen (steht auch hier bei Duden) und dann die unnötige Seitensperre herausnehmen? Unnötig ist die Sperre nun, weil der Sperrgrund hinfällig ist, und unnötig war sie am Anfang, weil ich nach dem Kommentar "bitte abwarten, bis die Disk. bendet ist" auch so gewartet hätte. Vielen Dank. -84.161.49.73 16:22, 8. Sep. 2016 (MESZ)

Die Sperren sind nun wieder weg. Man muss übrigens nicht immer gleich mit dem Kopf durch die Wand und kann ruhig auch mal etwas mehr Geduld haben, bis ein Sachverhalt abschließend geklärt ist, ooder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Udo,

wärst du so nett und reparierst den Link zur Abrufstatistik im Footer-Bereich, indem du einfach das bei der Wikipedia verwendete Tool nimmst? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:41, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:41, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Die Firma dankt! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:16, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2016 (MESZ)

Soweit ich weiß, sollten eigentlich keine Archive mehr angelegt werden und alles (Erledigte und Unerledigte) auf der Seite bleiben, Kronf hat das damals so gemacht meine ich. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:21, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Wiktionary Diskussion:Löschkandidaten#Umstellung - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:23, 6. Aug. 2016 (MESZ)

(nach BK) Hallo MoC, danke für den Hinweis. Nur schade, dass ich diesbezüglich keinen Hinweis finden konnte. Und als Kronf hier noch mitwirken konnte, gab es mich hier noch nicht. Andererseits macht es aber das Abarbeiten der LAs leichter. Ich werde mal die Admin-Kollegen fragen und solange mit dem Archivieren aufhören. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Ich bin zwar kein Admin-Kollege, finde das Archivieren aber sehr praktisch und übersichtlich. Danke! Allerdings hat es einen Nachteil: Links auf noch offene Löschdiskussionen funktionieren nach dem Archivieren nicht mehr – wie im Schwesterprojekt die Links auf Abschnitte, wenn „(LAE)“ oder „(bleibt)“ in der Überschrift hinzugefügt wird. Peter -- 20:36, 17. Aug. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo,

obwohl schon lange die Sprachparameter bei Hörbeispielen existieren und ich damals auch meinen Bot zum Ersetzen laufen gelassen hatte, sind immer noch solche Fälle vorhanden. Kannst du mal schauen, wie viel es davon noch gibt und ggf. deinen Bot startklar machen? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:48, 10. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

per Stand 01.09.16 sind insg. 8.342 Einträge betroffen. Die meisten davon betreffen „(amerikanisch)“ (4.374), gefolgt von „(österreichisch)“ (2.315), „(US-amerikanisch)“ (719) und dann auch noch „(britisch)“ (491).

Grundsätzlich wäre es ja kein Problem, so etwas mit replace.py zu ändern, aber: Wenn in einem Eintrag zur Grundform (noch) flektierte Formen stehen, dann würde das Skript diese auch ausbessern und dann würde danach natürlich beim Hörbeisp. für die flektierte Form dahinter der Name der Grundform stehen. Ich habe auch noch keine Idee, wie ich sowas abfangen könnte. Ich bräuchte quasi im Skript den jeweiligen Seitennamen, habe aber diesbezüglich noch nichts gefunden. Vielleicht hat ja Betterknower eine Idee oder hat schon mal ein ähnliches Problem gehabt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo @Udo T.

ich würde es mit Lookahead in der Regex versuchen:

(ur'((^== (?P<Titel>*?) \(*?==$.*?{{Audio\|En-us-(?P=Titel)\.ogg)\|)(?P=Titel) \(amerikanisch\)', u'\\1spr=us'),

(ur'((^== (?P<Titel>*?) \(*?==$.*?{{Audio\|En-us-(?P=Titel)\.ogg)\|)(?P=Titel) \(amerikanisch\)', u'\\1spr=us'),

(ur'((^== (?P<Titel>*?) \(*?==$.*?{{Audio\|En-us-(?P=Titel)\.ogg)\|)(?P=Titel) \(amerikanisch\)', u'\\1spr=us'),

(ur'({{Audio\|En-us-+?\|+?) \(amerikanisch\)', u'\\1|spr=us'),

(ur'({{Audio\|En-us-+?\|+?) \(amerikanisch\)', u'\\1|spr=us'),

(ur'({{Audio\|En-us-+?\|+?) \(amerikanisch\)', u'\\1|spr=us'),

Die ersten drei Zeilen verarbeiten Hörbsp mit dem Titel als Hörbsp. Die zweiten drei Zeilen erledigen dann alles andere, also die Hörbsp flektierter Formen. Drei Zeilen deswegen, weil dieses Script mit bis zu einem 3-maligen Vorkommen je Eintrag rechnet (book, fuck). Getestet habe ich mit cross und city.

Liebe Botgrüße --Betterknower (Diskussion) 15:16, 15. Sep. 2016 (MESZ)

BetterkBot hat eben seinen Durchlauf abgeschlossen. Die allermeisten von Udo genannten Fälle sollten somit erledigt sein. Die restlichen Einträge, solche gibt es immer wieder, lassen sich dann nach dem nächsten veröffentlichten Dump aufspüren.

--Betterknower (Diskussion) 22:58, 3. Okt. 2016 (MESZ)

Ich danke euch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:15, 4. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T., danke für deine Korrekturen an den heute von mir gesichteten neuen Italienisch-Übersetzungen. Ich hatte das nur inhaltlich geprüft, die Reihenfolge habe ich ganz übersehen. Werde künftig auch darauf achten. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 12:35, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, naja, besonders bei dieser speziellen IP muss man (leider) immer darauf achten. Eigentlich schade, dass diese IP alle Hinweise zur Reihenfolge immer wieder mal ignoriert, denn die Übersetzungen an sich scheinen ja Ok zu sein. Momentan ist sie zum 3. Mal gesperrt (für 1 Monat diesmal). By the Way: Schön, wieder von Dir zu lesen ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:40, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

habe ich da gerade etwas völlig missverstanden? Du sperrst einen Account ohne Hinweis in der Vandalensperrung und Begründung dort? Beim ersten oder zweiten dem dritten oder welchem Vergehen denn überhaupt? Es mag ja im Fall der Fälle völlig nachvollziehbar ok sein, aber bitte immer einen Eintrag in Wiktionary:Vandalensperrung. Alle sollen es sehen können, alle sollen Stellung nehmen können. Also zu dem User und zu deinem Löschverhalten. Dann wird dir nie jemand vorwerfen können, dass du deine Adminrechte ohne schwerwiegenden Grund einsetzt. Ich sag mal so aus Erfahrung, erst löscht/sperrt man als Admin was, was man so ok findet und alle anderen vermutlich auch, dann kommen die Zweifelsfälle, in denen man löscht/sperrt, weil das ja so wohl wirklich nicht geht. Und dann, wenn es schief läuft, kommen die Fälle, wo ein Admin sagt, so nicht, da wollen wir doch mal sehen, wer am längeren Hebel sitzt. Also nur als Hinweis, ich glaube ja nicht, dass sich das bei dir so entwickelt. Aber begründe doch bitte jede Sperre. Mir ist das extrem wichtig. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:26, 15. Sep. 2016 (MESZ)

Ein Kommentar von meiner Seite: Die meisten anderen und auch ich damals handhaben es so, wie Udo T. (reicht eigentlich Udo?) es getan hat. Die Seite Vandalensperrung ist eigentlich für strittige Fälle gedacht, die von normalen Nutzern ohne weitergehende Rechte eingetragen werden. Den Grund für die Sperrung hatte Udo T. auch richtig angegeben. Vandalismus, kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar: reiner Vandalen-Account, der es zuvor schon als IP versucht hat. Schöne Grüße euch beiden --Yoursmile (Diskussion) 19:33, 15. Sep. 2016 (MESZ)

@Yoursmile: klar reicht Udo... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Susann, das war schon sehr begründet, denn dieser Benutzer hat es zuvor als IP am Eintrag Backpfeife versucht, ist aber zunächst am Missbrauchsfilter Nr. 8 gescheitert, siehe hier (den Link können nur Admins einsehen). Kurz danach hat er sich als Benutzer mit dem Namen „Backpfeife“ angemeldet und herzlich rumvandaliert, weil der Filter 8 bis dahin nur auf IPs reagiert hat. Also wenn ich mir diese Edits anschaue, da kann ich auch beim allerbesten Willen nicht erkennen, dass man diesem Menschen hätte anders beikommen können. Dieser Person ging es nur darum, sich hier auszutoben und da mache ich ehrlich gesagt nicht lange rum mit einer Vandalismusmeldung. Solche Benutzer verdienen einfach keine „Samthandschuhe“... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:45, 15. Sep. 2016 (MESZ)

wegen Bearbeitungskonflikt bin ich nicht durchgekommen:

Das unkommentierte Agieren sehe ich nicht so wir ihr als ok. Wenn man beim ersten Vergehen jemanden sperrt, möchte ich wissen, wieso und Chance haben zu sagen: das ist kontraproduktiv. Warte ab, das gibt sich, meiner Meinung nach sollte man Einmalausrutscher nicht mit Reaktion belohnen, da wird der Antrieb Rumzuvandalieren und Aufmerksamkeit zu kriegen nur schlimmer. Wir sollten aber auch gerne als Admins eine gemeinschaftliches Vorgehen schaffen. Sperre, wer Mist baut und sag ihm auf seiner Diskussionsseite wieso und was er tun soll, um sinnhaft mitarbeiten zu können. Da sollte doch viel besser mindestens ein ggf standardisierter Infotext kommen und nicht nur 'gesperrter Nutzer'. Grundidee: einfangen, nicht ausgrenzen. Aber erstmal 'ne Warnung, oder? Der Baustein {{test}} hat meiner Erfahrung nach Effekt.

nun habe ich die Begründung gelesen. Fein. Die gehört öffentlich, auch in 2 Jahren nachvollziehbar in die Vandalendiskkussion. Finde ich. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2016 (MESZ)

Also ich tue mir bei solchen reinen „Projekt-Störern“ mit Sicherheit nicht die Arbeit an und schreibe mir auf der Seite für Vandalismusmeldungen jedesmal die Finger wund. Der Sperrgrund ist im Benutzersperr-Logbuch vermerkt und solange einsehbar und damit dokumentiert, wie es das Wiktionary geben wird. Die Edits dieser Person sind auch auf alle Ewigkeit über die Versionsgeschichte einzusehen. Beides ist durch den gesetzten Baustein auf der Benutzer-Seite bequem zu erreichen. Ich sperre bestimmt niemanden leichtfertig und/oder aus nichtigem Grund und wenn ich den leisesten Zweifel hätte, würde ich zuerst andere Admins und Stamm-User um Rat und deren Meinung bitten. Aber es gibt für mich eine Grenze, da fackle ich dann einfach nicht mehr lange herum... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:29, 15. Sep. 2016 (MESZ)

ok, das siehst du so, als Udo kannst du das finden, aber als Adminrechteausüber hast du nicht wirklich eine freie Wahl. Eine Sperrung geht nicht ohne öffentliche Begründung an einem allgemein zugänglichen Platz für solche Informationen. Sehe ich so. Sehe ich ganz und gar so. Wenn hier gesperrt wird, dann ist das ein öffentlicher Akt. Bitte dokumentieren. Ich sage das, um es noch mal zu wiederholen, weil ich Sperre als Direktreaktion falsch finde. Direkt muss was anderes geschehen, dann, im Wiederholungsfall kann eine Sperre kommen. Nichts finde ich als Admin schlimmer, als Kollegen zu haben, die ihre Rechte missbrauchen - also nach eigenem Gutdünken mal eben was löschen oder jemanden sperren. Das muss immer öffentlich sein. Das muss immer begründet sein. Ja, immer, auch wenn du keinen Bock dazu hast, und keine Lust hast, dir das anzutun. Immer muss es einen Platz geben, wo jemand seine Unschuld beweisen oder seine persönlichen Beweggründe erläutern kann. Willst du das nicht - ja, dann ist der Jobb eben nix für dich. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:46, 15. Sep. 2016 (MESZ)

Tja Susann, nun sind wir wohl mal nicht einer Meinung. Ich bleibe dabei: Die sofortige (und unbegrenzte) Sperre war notwendig, angemessen und gerechtfertigt, weil es sich um einen rüpelhaften Störer (=Vandalen) gehandelt hat (siehe seine Edits). Und ich habe nicht ein Recht in Anspruch genommen (wie das so viele manchmal meinen), sondern meine Pflicht als Admin erfüllt, dessen zusätzliche (und meistens leidige) Aufgabe es ist, sowas zu unterbinden und Schaden vom Wiktionary abzuwenden. Ich frage mich, ob Du in der gleichen Situation wirklich erst mal eine Vandalismusmeldung verfasst hättest und den Vandalen derweil hättest weiter vandalieren lassen...

Ich empfinde es ehrlich gesagt langsam als Zumutung, was Du hier von mir und damit implizit auch von allen anderen Admins verlangst. Wenn Du Vandalen lieber mit Samthandschuhen anfassen möchtest, bitte schön, dann ist das Dein Weg. Aber verlange dann bitte nicht von allen anderen Admins, dass sie das genauso tun müssen. Und auf Wiktionary:Administratoren#Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten steht übrigens auch nichts von dem, was Du hier von mir einforderst.

Und wie schon erwähnt, dokumentiert ist auch alles. Und lies Dir bitte mal den Kommentar von Yoursmile durch, der immerhin auch mal Admin hier war.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:58, 15. Sep. 2016 (MESZ)

ja, wir sind überhaupt nicht einer Meinung. Schau doch mal das Löschlog an. Dann siehst du, dass es hier keine Löschtradition gibt, wo beim erstmaligen Vandalieren unbefristet gesperrt wird. Schau dir besser die Vandalendiskussionsseite an und du siehst, dass da bisher selbst IPs gemeldet werden, die auffallen, aber nicht gleich gesperrt werden. Normal ist meiner Erfahrung nach, eine Änderung einfach rückgängig zu machen und sich den Ersteller erstmal zu merken.

gut, Yoursmile, Udo führt dich als Befürworter an. Deshalb bitte ich dich nach der Gegenüberstellung unserer Auffassungen nochmal zu sagen, unterstützt du es, wenn in Zukunft ein Admin sofort und ohne Veröffentlichung dauerhafte Sperren verhängt, wenn ein User Inhalt mit Vandalismuscharakter zufügt? Dann würde Udo mit seiner Sichtweise nämlich wirklich nicht alleine dastehen und das wiederum bedeutet, dass es ein Thema wäre, über dass weiter gesprochen werden muss mlg Susann Schweden (Diskussion) 08:36, 16. Sep. 2016 (MESZ)

Ja, ich befürworte die Art und Weise, wie Udo ihn gesperrt hatte. Es ist nicht davon auszugehen, dass jemand, der sich als Backpfeife registriert und eben jenen Eintrag verändert, ein Interesse daran hat, hier ernsthaft mitzuarbeiten. Sollte er es sich anders überlegen, kann er sich ja erneut anmelden oder sich auf seiner Diskussionsseite melden. Nebenbei bemerkt, hätte ich damals nicht einmal so einen umfangreichen Kommentar für das Sperrlogbuch verfasst, wofür ich Udo nur loben kann. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:15, 17. Sep. 2016 (MESZ)

Ich fasse mal chronologisch und ohne Wertung den Ablauf zusammen, damit andere Benutzer das hier alles etwas besser nachvollziehen können:

1. Am 15.09.16 um 09:39 hat eine IP versucht im Eintrag „Backpfeife“ in der Flexbox das Wörtchen „Penis“ reinzuschreiben, ist aber am Filter 8 gescheitert. Deteils können von Admins hier eingesehen werden.
2. Um 09.46 hat sich dann ein neuer Benutzer mit dem Namen „Backpfeife“ angemeldet, siehe hier.
3. Um 09:47 und 09:50 wurden vom Benutzer „Backpfeife“ im Eintrag „Backpfeife“ 2 sinnfreie Änderungen durchgeführt, darunter auch das Wörtchen „Penis“, siehe hier.
4. Diese 2 Änderungen wurden von Yoursmile um 09:52 rückgängig gemacht. Yoursmile hinterließ dem Benutzer dabei kein {{Test}} auf dessen Benutzer-Disk.-Seite.
5. um 09:53 und 09:55 wurden erneut 2 sinnfreie Änderungen vom Benutzer „Backpfeife“ am Eintrag „Backpfeife“ vorgenommen, siehe hier.
6. Um 10:07 wurden diese 2 Änderungen von Dr. Karl-Heinz Best rückgängig gemacht. Auch Dr. Karl-Heinz Best hinterließ diesem Benutzer kein {{Test}} oder gar {{Test2}} auf dessen Benutzer-Disk.-Seite.
7. Nachdem ich mich kurz darauf angemeldet hatte, mich zuerst wunderte und ´dann aber die o. a. Zusammenhänge erkannte, habe ich um 10:28 den Benutzer „Backpfeife“ dauerhaft und mit der Begründung „Vandalismus, kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar: reiner Vandalen-Account, der es zuvor schon als IP versucht hat“ gesperrt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:07, 16. Sep. 2016 (MESZ)

Benutzer "Backpfeife" war Wiederholungstäter und m.E. daher fällig. Ich kann noch nachvollziehen, wenn einer mal Unsinn einbaut, um zu sehen, was passiert, ob wir aufpassen, etc. Bei offenkundigem, mutwilligem Vandalieren sehe ich auch keinen Grund, dem Betroffenen auf seiner Disk.-Seite einen Hinweis zu geben, warum revertiert wurde; die Maßnahme versteht sich ja wohl von selbst. Im Wiederholungsfall - der hier vorlag - sehe ich auch keinen Grund für Entgegenkommen. Gruß in die Runde. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:01, 16. Sep. 2016 (MESZ)

gut, da habe ich mich offensichtlich geirrt, als ich dachte, es wäre hier Usus und gewollt, dass wir vorsichtig mit dem Sperren sind. Ihr seid also drei, die finden, dass man einen Vandalen - ich nenn den mal so, also jemand der ganz offensichtlich absichtlich Falsches einfügt oder was zerstört, ohne Warnung dauerhaft sperrt. Ich finde, dass Sperren eine Vorgehensweise ist, die eher zu Problemen als zu Lösungen führt. In den allermeisten Fällen kann der Vandale sich einfach mit dem nächsten Namen wieder anmelden und das Problem wird größer. Statt zu sperren, finde ich einen Hinweis auf der Diskussionsseite besser. Es zeigt, dass das Verhalten aufgefallen ist und man kann die Sache abhaken. Also Entschuldigung Udo, dass ich was behauptet habe, was nicht den Tatsachen entspricht. Sperr gerne, wenn du das als richtig ansiehst. mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Susann, zunächst mal: ich sperre nicht gerne, wirklich nicht. Mir ist es doch auch viel lieber, wenn hier nur (überwiegend) vernünftige Benutzer auftauchen, etwas Nützliches beitragen wollen und dann evtl. sogar dauerhaft hier bei uns bleiben und uns unterstützen. Und wir sind hier im deutschsprachigen Wiktionary doch schon ziemlich vorsichtig und tolerant, was (insbesondere dauerhafte) Sperren anbetrifft. Da geht es in anderen Wikimedia-Projekten deutlich „robuster“ zu. Nur wenn es dann halt so offensichtlich einzig und allein nur ums Stören und Vandalieren geht, da nützt meines Erachtens eine Ansprache auf der Disk.-Seite herzlich wenig. Solche Menschen sitzen dann vor ihrem PC/Tablet/Smartphone und lachen Dich insgeheim noch aus. So ein Mensch wird hier wohl auch nie richtig mitmachen wollen, da gibt es also auch nichts zum „Einfangen“ bzw. zum Guten zu bekehren. Und zum Rechtfertigen gibt es bei solchen Edits sowieso nichts. Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:18, 18. Sep. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

hi, sehe ich das richtig, dass du in schwedischen Einträgen Audiolinks entfernst, wenn sie auf keinen Inhalt stoßen? Dieser Link ist in den Formatvorlagen vorgesehen. Es war mal gedacht, wenn die Form erstellt wird, kann sie angezeigt werden. Wenn das so nicht erwünscht ist, muss man wohl auch die schwedischen Vorlagen abändern. Hast du zufällig meinen Bot-Wunsch gelesen? Vielleicht könntest du das eine oder andere gleich mit erledigen, wenn du eh so viele schwedische Einträge anfässt? Das wäre klasse, danke, wenn du dir das mal anschaust mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:06, 26. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Susann, ich arbeite nur so nebenbei die neue Wartungs-Kat Roter Audiolink ab, die gelbrot neu erschaffen hat. Siehe dazu auch die Diskussion auf der Disk.-Seite Benutzer Diskussion:Gelbrot#Kategorie:Roter Audiolink. Ich stoppe meine diesbezüglichen Aktivitäten dann mal, bis alles geklärt ist, ok? Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:49, 26. Sep. 2016 (MESZ)

ah, ich habe gerade mal geguckt, und gefunden :) Da sind schon etliche schwedische dabei. Mir ist es positiv egal. Wenn ihr beiden das aufräumen und die Erstellung für die Zukunft abstellen möchet, gerne. Ich dachte halt nur, falls mal ein bot mit Ziel schwedische Einträge geplant ist, wäre es nett, du erinnerst dich der häufigen Fehler/ oder eher kosmetischen Unebenheiten, die es da zu finden gibt. Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Warum hast du meine Änderung in Diskussion:Gehweg rückgängig gemacht? Ich wollte doch nur die südlicheren deutschsprachigen Staaten, die gemeint waren, verlinken. --84.61.148.21 12:46, 3. Okt. 2016 (MESZ)

Ich habe Dir bereits auf Deiner Disk.-Seite geschrieben, dass Du das zu unterlassen hast. Es gilt als ausgesprochen unfreundlich, die Disk.-Beiträge anderer Benutzer einfach abzuändern und das wird im Wiederholungsfall auch als Vandalismus gewertet. --Udo T. (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2016 (MESZ)

Waren in meiner Änderung tatsächlich die südlicheren deutschsprachigen Staaten, die gemeint waren, verlinkt? --84.61.148.21 12:50, 3. Okt. 2016 (MESZ)

Das ist mir völlig egal. Du hast Dich gefälligst daran zu halten, dass Disk.-Beiträge anderer Benutzer nicht geändert werden dürfen. --Udo T. (Diskussion) 12:53, 3. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T., da ich in der nächsten Zeit häufig aus gesundheitlichen Gründen nicht so präsent und wenn, dann unregelmäßig hier bin, möchte ich dich darum bitten - vorausgesetzt du unterstützt diese noch, nochmals die Admin-Kandidatur von Peter Gröbner auf den Weg zu bringen. Sein Einverständnis lag ja schon im Sommer vor, wo uns die notwendige Anzahl von Stimmen fehlten. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:41, 10. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Acf,

dass ich eine Admin-Kandidatur von Peter voll unterstütze, dürfte bekannt sein, denn schließlich habe ich im August ziemlich zeitnah nach Dir mit Pro für Peter gestimmt.

Allerdings hege ich Zweifel, ob es eine gute Idee ist, den Stab nun ausgerechnet an mich weiterzureichen. Einerseits bin ich, zumindest derzeit noch, sozusagen der "Jung"-Admin hier und wenn ich mir die Gepflogenheiten von vergangenen Admin-Kandidaturen im deutschsprachigen Wiktionary so anschaue, dann war es eigentlich schon immer so, dass in aller Regel ein schon etwas länger gedienter Admin einen Benutzer als Admin-Kandidaten vorgeschlagen hat.

Andererseits hat mich Peter zusammen mit Caligari damals zur Admin-Kandidatur vorgeschlagen und von dieser Seite könnte unter Umständen der Eindruck entstehen, dass man sich hier im Wiktionary sozusagen gegenseitig ins Admin-Amt hievt, was bei einigen Abstimmenden vielleicht nicht so gut ankommt. Das möchte ich mir (und damit indirekt dann auch Peter) nur äußerst ungern vorwerfen bzw. nachsagen lassen.

Von daher möchte ich Dich bitten, die Kandidatur bitte selber erneut auf den Weg zu bringen oder aber einen anderen (länger gedienten) Admin-Kollegen zu fragen, ober er (oder sie) das an Deiner Stelle übernehmen möchte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2016 (MESZ)

Gut, verstehe ich auch. Da müssen wir aber noch warten, ich kann - wie angedeutet - hier zurzeit keinen Dauerbetrieb gewährleisten. Schöne Grüße--Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:24, 11. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo, du bist irgend wie immer schneller ;) --Seidenkäfer (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2016 (MESZ)

Ich hatte gedacht, das war war älteres, bei dieser IP. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:35, 12. Okt. 2016 (MESZ)

@Seidenkäfer: Egal, doppelt hält besser. Dafür warst Du beim Revert schneller... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

aber wo bleibt der Plural https://de.wiktionary.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Rechtsverstoss&diff=5179929&oldid=5179920 ? --217.233.191.133 17:37, 13. Okt. 2016 (MESZ)

Aha https://de.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/Rechtsverstösse (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.191.133 • Diskussion • Beiträge ° --17:39, 13. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T. Bei Artikeln, die in mehreren Sprachen verfügbar sind (z.B. compliance) ist die "Weitere Sprachen Box" unten links fehlerhaft (Inhalt: "23 weitere"). Ich schreibe dir hier weil ich nicht weiß wo ich sowas hinschreiben soll. Kannst du mir sagen wo ich solche Fehler melde? Vielen Dank. :) JamesP (Diskussion) 09:44, 18. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo JamesP, was genau ist den fehlerhaft? Ich habe diese Sprachbox jetzt mal bei mir aktiviert und kann nicht herausfinden, was genau Du meinst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2016 (MESZ)

Jetzt sieht die Box komischerweise auch wieder in Ordnung aus. Vielleicht lag es auch an meinem Browser (bei denen weiß man ja nie). ;) Ich bedanke mich für die schnelle Antwort und entschuldige mich für die Störung. Viele Grüße. :) JamesP (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T.! Ich habe aus der unkorrekt gebildeten Tabelle diese Flexionsartikel erstellt: erratioibus‎, erratioum‎, erratioes‎, erratioe, erratioem, erratiois. Könntest Du die bitte löschen? Gruß --Lingüista (Diskussion) 18:46, 20. Okt. 2016 (MESZ).

Hallo Lingüista, ist erledigt. Es reicht aber, wenn Du in einem versehentlich falsch erstellten Eintrag den Schnelllöschantrag reinschreibst. Dann sieht das irgendwann ein Admin, prüft das kurz und löscht ihn. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Dein kommentarloser Revert hier verblüfft mich. Ich hatte extra im Ausspracheduden nachgeschlagen und die m. E. nicht ganz unwichtige Information (Akzentwechsel im Plural) ergänzt. Wenn die Darstellung nicht den Konventionen entspricht, kann man sie ja ändern, aber einfach gleich revertieren ist doch etwas, naja, wie soll ich sagen ...--ペーター (Diskussion) 11:21, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Tschuldigung, hab jetzt erst deinen Bearbeitungskommentar entdeckt und auf den "flektierten Eintrag" geklickt. Da muss man aber auch erst mal draufkommen, für ideal halte ich das nicht.--ペーター (Diskussion) 11:25, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo ペーター, es wurde im Jahr 2015 beschlossen, dass die Aussprache und Hörbeispiele der flektierten Formen in die flektierten Formen ausgelagert werden bzw. nur noch dort angegeben werden, siehe dieses Meinungsbild. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:29, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo, bei kollabieren (Vorschlag WdW) fehlt noch eine Bedeutung, die doch genau in deine Kompetenz fällt, oder? Bitte =) --Seidenkäfer (Diskussion) 00:42, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, ich habe mal eine Bed. 2 formuliert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:17, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Danke schön. :) --Seidenkäfer (Diskussion) 12:32, 22. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo,

vielen Dank, dass du so viele Verben einträgst! Mir ist aufgefallen, dass du beim Anlegen unpersönlich= als leeren Parameter anlegst, so z.B. bei Flexion:gärtnern, Flexion:verhunzen, Flexion:betanzen und noch einigen mehr.

Für das Rendern des Templates macht es wegen {{#if: {{{Präsens|{{{Präsens Aktiv|{{{Hauptsatzkonjugation|{{{unpersönlich|}}}}}}}}}}}} keinen Unterschied. Mein Parser hat bisher nicht mit einem leeren benannten Parameter gerechnet ;) Daher habe ich meinen Parser für diese Stelle nun angepasst. Eventuell gibt es aber noch andere Leute, die ebenfalls Wiktionary parsen und dabei den gleichen Fehler unbemerkt machen. Mir ist es auch gerade nur durch Zufall aufgefallen, dass ich den Parser an der Stelle verbessern sollte ;)

Leider sind es mir zu viele Einträge um sie per Hand zu ändern. Falls du Zeit hast, könntest du Benutzer:UT-Bot drüber laufen lassen und unpersönlich= entfernen. Ich vermute, du wirst die Einträge halbautomatisiert erstellen? Kannst du dein Skript dafür anpassen, dass unpersönlich= nicht automatisch generiert wird? =) Falls du es nicht machen willst, könnte ich es aber auch verstehen ;)

Viele Grüße Citronas (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Citronas, das sind schlicht und einfach nur Kopiervorlagen, die ich da verwende und ganz am Anfang, als ich mit dem Anlegen der Flexionstabellen begann, habe ich diesen Parameter einfach mal mit reingenommen, weil ich damals noch nicht wusste, dass ich ihn eigentlich nur selten benötige. Den Schalter |unpersönlich= habe ich nun aus meinen Kopiervorlagen entfernt.

Das nachträgliche Ändern dieser Einträge mittels eines Bots würde allerdings gegen die Regeln für Bots verstoßen. Bots sollen nach Möglichkeit keine Änderungen vornehmen, die man äußerlich am Eintrag nicht sieht (von wenigen Ausnahmen mal abgesehen). Und da Du ja Dein Parser-Skript angepasst hast, würde ich mir um mögliche andere Benutzer erst mal keine Gedanken machen wollen.

Es muss auch bei anderen Vorlagen wie z. B. {{Internetquelle}} oder {{Literatur}} immer damit gerechnet werden, dass die Benutzer hier Kopiervorlagen verwenden und dann beim Einfügen in einen Eintrag nicht alle Parameter gefüllt werden (können).

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Udo, vielen Dank fürs Erklären. In Zukunft schau ich etwas genauer in die Vorlagen rein ;)

Viele Grüße Citronas (Diskussion) 18:35, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo,
ich hatte in der Zusammenfassungszeile bei der Erstellung bewusst die Anmerkung zur Gemination geschrieben, damit klar wird, dass es sich um eine einzige Aussprache handelt. Du hast nun leider fälschlicherweise drei draus gemacht. Die Änderung ist daher missverständlich: Es handelt sich eben gerade nicht um drei gesonderte Aussprachen, sondern eben nur um drei Transkriptionsmöglichkeiten für ein und dieselbe Aussprache. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:46, 28. Okt. 2016 (MESZ)

Hallo Caligari, ups..., und ich dachte, Du hast Dich da nur vertan. Auch weil checkpage/autoedit da heftig „herummeckert“ wegen den Kommas innerhalb der Lautschrift. Interessant ist aber, dass checkpage dann die flektierte Form trotzdem anlegt. Wieder was gelernt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2016 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo, ich hätte zwei Anliegen an Dich.

1. Könntest Du bitte in wannen H*r*n (1. Stern ist u, 2. ist e) ausschreiben?
2. Könntest Du bitte Hilfe:Wortbildungen und Vorlage:Formatvorlage (Adverb) überprüfen, ob das noch zusammenpaßt?
   • Hilfe:Wortbildungen: "sind bei den Wortbildungen dem Grundsatz nach keine Nummerierungen vorzunehmen"
   • Vorlage:Formatvorlage (Adverb): "" unter "Wortbildungen"

Danke. -80.133.127.84 01:33, 3. Nov. 2016 (MEZ)

Ist erledigt. Das mit den „H*r*n“ hättest Du aber (wieder) selber machen können. Und bei der Formatvorlage hat man das wohl einfach vergessen anzupassen. --Udo T. (Diskussion) 10:22, 3. Nov. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo, da du Hunderte von Konjugationsseiten in letzter Zeit erstellt hast, wende ich mich mit meiner Bitte an dich: Kannst du bitte die Konjugation bei abtropfen, tropfen, tröpfeln entsprechend Eintrag korrigieren bzw. ergänzen? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, ich habe mal Flexion:abtropfen wegen dem Hilfsverb und dem Vorgangspassiv abgeändert, aber eigentlich müsste es m. E. so wie bei regnen bzw. Flexion:regnen sein, denn ich oder du können schlecht abtröpfeln, oder... ;o) Um solche "speziellen" Verben habe ich bisher immer einen großen Bogen gemacht und nur die Flexionen angelegt, die "Standard" sind. Vielleicht kann sich ja Alexander Gamauf gelegentlich um diese 3 Einträge und deren Flexionen kümmern. Er ist da auf jeden Fall versierter als ich. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2016 (MEZ)

Das Problem bei abtropfen besteht darin, dass bei Canoo alle Konjugationsformen, bei Duden online „abtropfen“ nur die unpersönlichen Formen angegeben werden. Also muss man sich überlegen, ob persönliche Wortformen denkbar sind (z. B. umgangssprachlich „Ich tropfe erst die Nudeln ab.“ statt „Ich lasse erst die Nudeln abtropfen.“) Aus Gründen der Sprachökonomie kommen solche Diktionen in der gesprochenen Sprache eher vor, als in der geschriebenen. Bei Duden online „tropfen“ und Duden online „tröpfeln“ ist der Fall gleich gelagert, dass die Bedeutungen mit dem Hilfsverb ‚sein‘ nur unpersönlich gebraucht werden können, die in den Einträgen verschwiegenen Bedeutungen mit dem Hilfsverb ‚haben‘ nach meiner Meinung sehr wohl persönliche Wortformen zulassen. Ich glaube, dass bei solchen Verben immer ein Gewissenskonflikt bestehen bleibt, ob man alle Wortformen angeben soll (siehe auch andere Konjugationsportale) oder nicht. Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:01, 5. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo Alexander, vielen herzlichen Dank für die Erläuterung und das "Kümmern". Du hast den Grund, warum ich solchen Verben bisher ausgewichen bin und es immer noch tue, ziemlich gut getroffen. Ich denke da wohl bisweilen einfach zu logisch und habe dann auch nicht DAS Sprachwissen (von diversen Programmiersprachen abgesehen) wie manch anderer hier... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2016 (MEZ)

Danke euch beiden! Ich möchte noch aus meinem persönlichen Umfeld etwas beitragen: Meine Zugehfrau begrüßte mich unlängst an der Haustür mit den Worten: „Erst Sie abtropfen vor Tür, dann kommen Haus.“ – Auf dem Weg mit dem Rad vom Friseur nach Hause war schrecklicher Regenguss und ein Abtropfen von mir nötig. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:46, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Lieber Udo,

danke für Deine Bearbeitung des von mir neu angelegten Artikels "bewittert".

Ich erinnere mich nicht genau, ob ich zuvor bereits Artikel neu angelegt hatte. Jedenfalls war es der erste seit langer Zeit.

Du schriebst als Kommentar zu Deiner Bearbeitung: "(das Lemma selber ist schon fragwürdig, aber Steigerungsformen finden sich außer 2. 3. nicht, Refs entfernt, die das Lemma nicht führen, keine Links in Beispielen) "

Dazu:

• "bewittern" ist ein selten gebrauchtes Verb. "Bewittert" kommt im Baubereich schon häufiger vor. Da ich selber nach einer englischen Übersetzung hierfür suchte und annahm, daß die wenigsten hier tätigen Linguisten Interesse an solchen, eher fachlich interessanten Wörtern haben, hatte ich den Artikel selber angelegt.
• Was meinst Du mit "Steigerungsformen finden sich außer 2. 3. nicht"?
• Ich persönlich liebe es, wenn ich in einem Internet-Wörterbuch jedes beliebige Wort anklicken kann, um schnell und unkompliziert zu einer Definition oder Übersetzung dieses Wortes zu gelangen. Da diese Funktion im Wiktionary nicht gegeben ist, versuche ich, möglichst alle interessanten Wörter in Definitions- oder Beispielsätzen, die ich selber eingebe, zu verlinken. Sowohl Du, wie auch "Susann Schweden" haben in letzter Zeit diese Verlinkungen aus jeweils einem meiner Beispielsätze gestrichen. Was ist die Ratio dahinter? Gibt es dazu eine Richtlinie? Und wenn ja, warum?

besten Dank für Deine Bemühungen, --KaiKemmann (Diskussion) 12:18, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo KaiKemmann,

1. neue Einträge müssen belegt werden. Dies geschieht entweder durch eine oder mehrere unserer Standard-Referenzen. Wenn der Begriff dort nicht geführt wird, dann kann man einen Begriff auch durch mind. 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen belegen, siehe Hilfe:Referenzen, Wiktionary:Referenzen, Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel und Wiktionary:Standardreferenz. Das LEO-Wörterbuch ist dabei aber keine Standard-Referenz.
2. Da das Wort bisher an sich (noch) nicht korrekt belegt ist und ich auch via Google-Suche gerade mal nur 2 oder 3 Treffer für eine Steigerung fand, habe ich die Steigerung vorerst wieder herausgenommen. Solltest Du, nachdem Du den Begriff ordentlich belegt hast, seriöse Beispiele-Zitate für eine Steigerung finden, dann kann man ja die Steigerung wieder mit reinnehmen.
3. Gemäß Hilfe:Beispiele sind Verlinkungen in Beispiel-Sätzen und -Zitaten nicht erwünscht. Dies wurde bereits im November 2011 in einem Meinungsbild beschlossen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:35, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Die CWK „bewittert werden“ und der Beispielsatz lassen mich eher an ein Partizip als an Adjektiv denken. Gruß euch beiden, Peter -- 17:54, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Ich konnte nur Formen im Positiv nachweisen. Kein einziger Treffer für Komparativ- geschweige denn Superlativ-Formen. Im Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Die deutsche Rechtschreibung. In: Der Duden in zwölf Bänden. 25. Auflage. Band 1, Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2009, ISBN 978-3-411-04015-5  (CD-ROM-Ausgabe) wird Bewitterung als „Methode der Werkstoffprüfung, bei der Verwitterungsvorgänge simuliert werden“ beschrieben. Das würde zum TÜV-Beispiel passen. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:58, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Vielen Dank für die Erläuterungen, Udo.

Ich habe mir die Meinungsbilder gerade einmal angeschaut. Die Verlinkungen von fremdsprachlichen Beispielsätzen wurde mit einer Stimme Mehrheit abgelehnt.

Wenn man einmal davon ausgeht, daß die Argumente gegen die fremdsprachlichen Verlinkung nachvollziehbar seien, so können diese vielleicht doch nicht unmittelbar auch auf die Verlinkung der deutschen Sätze übertragen werden.

Die neun Personen, die gegen die Verlinkung in deutschen Beispielsätzen gestimmt haben, bezogen sich jedoch fast ausschließlich auf den Wunsch eines "einheitlichen Erscheinungsbildes" von fremdsprachlichen, wie von deutschen Beispielsätzen.

Ich konnte zumindest keine anderen Gründe erkennen, die sonst noch dagegen sprechen würden.

Insofern stellt sich mir doch die Frage, ob man hier von einer "belastbaren" Richtlinie sprechen kann, aufgrund derer vorhandene Links entfernt werden sollten.

Letzteres verkompliziert ja doch den schnellen Zugriff auf die in den Beispielsätzen enthaltenen Begriffen, so daß hier vielleicht abgewogen werden sollte, ob die "Benutzerfreundlichkeit" nicht Vorrang vor einem Meinungsbild mit recht geringer Beteiligung oder dem "Erscheinungsbild" haben sollte.

liebe Grüße, dein Kai

--KaiKemmann (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo KaiKemmann, Fakt ist einfach, dass die Abstimmung damals das Ergebnis erbracht hat, in Beispiel-Sätzen nicht zu verlinken. Punkt. Es steht Dir natürlich frei, ein neues Meinungsbild zu starten, mit dem Ziel, dies zu ändern. Aber solange es diesbezüglich kein neues Meinungsbild mit einem anderen Ergebnis gibt, bleibt es eben dabei, dass in Beispiel-Sätzen nicht verlinkt wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2016 (MEZ)

PS

Ich sehe gerade, daß Du meinen Kommentar in dem betreffenden Meinungsbild ebenfalls rückgängig gemacht hast.

Entschuldige, die Richtlinie, daß in Archiven nichts mehr zu ändern sei, war mir auch nicht bekannt bzw. der Archiv-Status der Seite war mir entgangen.

Welche Seite wäre geeigneter, meine Meinung zu dem Thema zu äußern?

--KaiKemmann (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo KaiKemmann, um das Thema zunächst anzusprechen und ggf. auch Meinungen vorab auszuloten, dürfte wohl unsere Teestube ein geeigneter Ort sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2016 (MEZ)

@KaiKemmann Bitte überschreibe nicht einfach Diskussionsbeiträge. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:50, 8. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo Caligari, danke für Dein wachsames Auge, das hatte ich gar nicht bemerkt gehabt. @KaiKemmann: Bitte etwas mehr Sorgfalt walten lassen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2016 (MEZ)

Upsapa, bekenne mich schuldig und mehrfach als Tölpel entlarvt.
Keine Ahnung, wie ich das gemacht habe. Ich hatte den Text gestern schon ins Bearbeitungsfeld geschrieben, aber wohl noch nicht gespeichert, als ich ins Bett sank. Nach erneutem Starten des PCs heute war der Text von gestern offenbar noch im Cache, denn er wurde wieder angezeigt, während die zwischenzeitlich vorgenommenen Kommentare von Peter und Caligari (meiner Erinnerung nach) nicht sichtbar waren und beim anschließenden Speichern dann offensichtlich überschrieben wurden.

Auch wollte ich keinesfalls behaupten, daß die Steigerungsformen irgendeine Relevanz hätten. Ich hatte lediglich die Angabe "2. 3." in Udos Formulierung "Steigerungsformen finden sich außer 2. 3. nicht" nicht verstanden.

Schließlich ist auch der Hinweis, daß es sich um ein Partizip handelt vermutlich richtig. Ich habe die Schulbank schon vor so langer Zeit mit der Hobelbank (sinnbildlich gesprochen) vertauscht ...

Abschließend danke ich Euch allen, daß Ihr Euch mit meinem bescheidenen Eintrag so viel Mühe gebt und wünsche einen netten Abend. KaiKemmann (Diskussion) 21:27, 8. Nov. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo, Vielen Dank für das Anlegen von Vorlage:User mt-1 und Kategorie:User mt-1. Grazzi ħafna… -- Xandru (Diskussion) 19:23, 21. Nov. 2016 (MEZ)

@Xandru: Gern geschehen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Warum hast du Reim:Deutch:-ɔpsn̩ zwar gelöscht, aber nicht gegen Neuanlage geschützt? Die Sprachbezeichnung ist auf jeden Fall falsch geschrieben. --84.61.131.17 16:38, 3. Dez. 2016 (MEZ)

Sag mal liebe IP, hast Du Dich in Deinem Leben eigentlich noch nie vertippt? Sperren braucht man hier überhaupt nichts, sonst müssten wir alle möglichen Schreibfehler sperren. Ich hoffe, Du erkennst selber, dass Dein Verlangen etwas wenig durchdacht ist, oder? --Udo T. (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:00, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Auch nachdem ich Deine Brutal-Rücksetzung beanstandet habe (siehe Diskussion:nutzlos), hast Du anlässlich Deiner nachfolgenden Änderung nichts Gelöschtes wieder hergestellt; ich hab's nachgeholt. Bitte künftig nur vorsichtig löschen, nicht verwüsten. -- Wegner8 (Diskussion) 11:08, 14. Dez. 2016 (MEZ)

@Wegner8: Ich habe die Anmerkung wieder entfernt. Das Adjektiv ist steigerbar, siehe canoo.net. Außerdem wird „nutzlos“ häufig auch zusammen mit „völlig“ verwendet, z. B. „Die getroffenen Maßnahmen waren völlig nutzlos“. Auch daran erkennt man, dass „nutzlos“ durchaus steigerbar ist. --Udo T. (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2017 (MEZ)

Die Nichtverlinkung von Worten in Beispielen verstehe ich. So weit so gut. Aber nur weil das falsch war, sind nicht alle meine Edits falsch oder gedankenlos komplett zu verwerfen. Da hast Du geschlampt: https://de.wiktionary.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=auffassen&oldid=prev&diff=5259777 Das Wort auffassen gehört nicht in diesem Beispielsatz. Das habe ich im Editkommentar erläutert. Daher ist der Beispielsatz nutzlos.--Manorainjan (Diskussion) 20:30, 16. Dez. 2016 (MEZ)

@Manorainjan: Die Bedeutung im Eintrag auffassen lautet doch „etwas verstehen“, bei DWDS steht „etw. geistig voll erfassen, in sich aufnehmen, etw. begreifen“ und duden.de schreibt „mit dem Verstand aufnehmen, erfassen, begreifen“. Ergo könnte man doch auch schreiben: „Die Sache war so kompliziert, dass er sie gar nicht richtig begreifen konnte.“ Ich fürchte, bezüglich „mangelnder Sorgfalt“ musst du zunächst bei dir selber suchen... --Udo T. (Diskussion) 20:51, 16. Dez. 2016 (MEZ)

->weiter auf Diskussion:auffassen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2017 (MEZ)

Es wäre nett, wenn bei diesem Missbrauchsfilter unter dem Begriff „Emojis“ auch Hakenkreuze (namentlich U+0FD5-U+0FD8, U+534D und U+5350) gemeint sind. --84.61.158.52 13:35, 21. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2017 (MEZ)

Warum hast du keinen Parameter p= eingefügt, der den Preload steuert? --84.61.141.63 18:24, 25. Dez. 2016 (MEZ)

Weil das auf den Übersichtsseiten, in denen die Vorlage:Reim hubdertfach eingebunden wird, auch nichts bringen würde bzw. im Ergebnis dasselbe bewirken würde, wie es jetzt ist. --Udo T. (Diskussion) 18:36, 25. Dez. 2016 (MEZ)

<offtopic>Und wie bekomme ich einen Zeilenumbruch am Anfang eines Vorlagenparameters hin?</offtopic> --84.61.141.63 15:42, 26. Dez. 2016 (MEZ)

Zeilenumbrüche erreicht man normalerweise mit <br />. --Udo T. (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2016 (MEZ)

Meine Frage ging um was anderes: Wie erreiche ich, dass der Zeilenumbruch am Anfang eines Vorlagenparameters nicht weggeschnitten wird? --84.61.141.63 16:03, 26. Dez. 2016 (MEZ)

Ähm..., einen Zeilenumbruch gibt man niemals dem Parameter selber mit, sondern man platziert den Zeilenumbruch dann in der Vorlage dort, wo man ihn haben möchte. --Udo T. (Diskussion) 20:39, 26. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 20:22, 16. Jan. 2017 (MEZ)

Hallo Udo,
erst einmal vielen Dank für Dein Engagement und Deinen Einsatz hier, echt klasse, das ist keineswegs selbstverständlich!
IPA: ich bin ein bisschen erstaunt wegen Deiner Änderung. M. E. (ich habe jedenfalls kein einziges Gegenbeispiel gefunden) wird bei Adjektiven auf -ös immer die letzte Silbe betont. Nun haben wir bei kariös vor der letzten Silbe ungewöhnicherweise einen Vokal, der, siehe Worttrennung, zur vorletzten Silbe gehört. Und dann kann das "r" nicht mitbetont werden. Probiere das mal, man "bricht sich die Zunge". Ich bin sicher, dass Deine Recherche im Duden korrekt ist. Aber auch der hervorragende dict.cc-Einsprecher Halmafix (nach eigenen Angaben professioneller Sprecher und Sprecherzieher) spricht - wie ich - ohne Betonung des 'r'. Deshalb: kennst Du einen Grund, warum der Duden so transkribiert? Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Jeuwre, warum der Duden so transkribiert, kann ich Dir mangels tiefergehender IPA-Kenntnisse nicht sagen. Evtl. können Dr. Karl-Heinz Best oder IvanP mehr dazu sagen. Aber schau Dir mal die Einträge seriös, mysteriös oder luxuriös an. Dort endet die Lautschrift auch jedes Mal auf „-ˈʀi̯øːs“. Ähnlich ist es bei anderen Einträgen, die zwar nicht auf „-riös“ aber auf „-iös“ enden: mafiös („-ˈfi̯øːs“) oder melodiös („-ˈdi̯øːs“).

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Udo hat recht. Der Grund: In kariös ist das i nicht als Vokal, sondern als Halbvokal dargestellt, so dass der silbentragende Vokal das ö ist. Wir haben also die Struktur KKVK. Man darf die orthographische Silbentrennung nicht mit den phonetischen Verhältnissen verwechseln. Grüß euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 15:41, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T., hallo Dr. Karl-Heinz Best,

vielen Dank für die Erläuterung mit dem Halbvokal und der Unterscheidung orthographischer/phonetischer Silbentrennung. Schade, dass das so kompliziert ist: das wird wohl nur jemand verstehen, der die IPA-Regeln in- und auswendig kennt. Ob selbst dann ein Nicht-Muttersprachler sie umsetzen und ein ihm/ihr unbekanntes Wort korrekt aussprechen könnte, das wage ich zu bezweifeln. Doch wo ist der Nutzen der IPA, wenn daraus kaum jemand - und schon gar nicht der "Normalo" - in der Lage ist, die Aussprache einfach und doch korrekt abzuleiten?

Was bleibt:

A) Die Diskussion oben kopiere ich in Diskussion:kariös, dann kann ein Dritter das nachvollziehen.

B) Nichts Neues: Eine Änderung/Vereinfachung der Transkription nach zu definierenden Regeln täte uns meines Erachtens gut. (Ich werde das nicht treiben.)

C) Bei neuen Lemmata, die ich erzeuge, werde ich die IPA künftig leer lassen. Ich mag nicht permanent Falsches produzieren, da ist es besser, zu dem Thema nichts beizutragen. Da hätte ich auch schon früher drauf kommen können, Asche auf mein Haupt!

Einen schönen Abend --Jeuwre (Diskussion) 18:10, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Jeuwre, den leisen Frust, den ich meine herauszulesen, kann ich gut nachvollziehen. Ich habe mit der IPA auch lange kämpfen müssen (metaphorisch natürlich), bis ich mich einigermaßen mit ihr anfreunden konnte. Mittlerweile komme ich recht gut damit klar (zumindest was das Deutsche anbetrifft), wenngleich ich, wie oben schon angedeutet, noch lange kein Meister darin bin... Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Udo T., Frust? Es geht. Aber ich glaube wirklich, dass wir schlecht beraten sind, wenn wir voraussetzen, dass man "ein IPA-Diplom gemacht hat", um eine korrekte Aussprache ohne Hörbeispiel hinzukriegen. Ich denke an die 15 Mio. Deutschlernenden in aller Welt. Wenn nicht eine vereinfachte IPA verwendet wird (wie übrigens auch bei den großen Englischen Dictionaries von Oxford und Cambridge, Cambridge macht sogar eine phonetische Silbentrennung, wie auch Merriam-Webster), dann ist der Nutzen, wie bereits gesagt, sehr überschaubar. Wozu dann die Arbeit und die Diskussion hier? Für Wissenschaftler mag ich jedenfalls nicht arbeiten, dass sollte nicht unsere Zielgruppe sein. Aber gut, jetzt wird's müßig. Danke nochmal und einen schönen Abend wünscht --Jeuwre (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Ich bin heute wieder über die Aufschrift „Cocosmakronen“ gestolpert, weil ich aufgrund meiner makronenfreien Herkunft Cocosma-Kronen lese. Geht bei diesem (hier – noch – nicht verzeichneten Wort Kokosmakronen) aus der Lautschrift irgendwie die Sinntrennung hervor? Gruß in die Runde, Peter -- 16:16, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Also bei Kokosmakronen müsste die Lautschrift wohl lauten. Bei „Cocosma-Kronen“ wäre es wohl eher so etwas wie ... Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:21, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Eben, es geht also aus die Bedeutungsfuge (die ich zu hören glaube – oder ist das Einbildung?) nicht hervor. Gruß und Dank, Peter -- 16:25, 9. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2017 (MEZ)

Hallo Udo,

ich hoffe, es nervt Dich nicht, wenn ich mich regelmäßig für die von Dir erstellten Flexionstabellen der von mir erstellten Einträge bedanke. Aber ich finde, wenn sich schon jemand freiwillig der Kärrnerarbeit unterwindet, sollte sie wenigstens bemerkt werden. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 12:22, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Peter, passt schon. Und was die Kärrnerarbeit anbelangt: alles halb so schlimm und außerdem habe ich die entsprechenden Wartungs-Kategorien ja nicht nur zum Anschauen erstellt... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:30, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2017 (MEZ)

Warum hast du Wiktionary:KOP mit vollem Bearbeitungssschutz versehen, aber Wiktionary:Keine offenen Proxys nur mit halbem Verschiebeschutz? --84.61.155.192 15:06, 17. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2017 (MEZ)

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch wünscht dir --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:28, 24. Dez. 2016 (MEZ)

Auch von mir – und Deinem Bot, Peter -- 10:31, 24. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2017 (MEZ)

Hallo Udo, bei Begehr / begehr ist mir aufgefallen, dass man das Hörbeispiel ja für beide Einträge benutzen kann. Könnte man solche Fälle irgendwie aufspüren? Also: IPA gleich, Hörbeispiel einmal vorhanden, einmal nicht. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 22:16, 4. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, puhhh... Ich fürchte, da muss ich passen, denn ich wüsste nicht, wie man das mit RegEx aus einem Dump herausziehen soll. Am besten (und einfachsten) wäre es wohl, wenn die Hörbeispiel-Ersteller (z. B. Jeuwre) das vor dem Hochladen zu Commons schon erkennen würden und die Datei dann entsprechend zweimal hochladen würden. Im Beispiel also einmal als „De-Begehr.ogg“ und dann nochmal als „De-begehr.ogg“, falls das bei Commons möglich ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:07, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, hallo Udo, ganz so einfach ist es nicht: auf commons wird verhindert, wenn man zwei absolut identische Hörbeispiele hochladen möchte, es gibt einen Warnhinweis. Man kann sich zwar mit Tricks behelfen (Vor-/Nachspann einkürzen, Rauschen doppelt verringern, Lautstärke einzelner Silben leicht manipulieren, etc., das bliebe nahezu unhörbar), aber es ist meist einfacher, wirklich ein zweites mal einzusprechen. Dazu müsste ich aber bereits während des Einsprechens merken, dass hier ein Homophon vorliegt. Meist muss ich mich aber so auf das Sprechen / Lesen / Technikcheck in Audacity konzentrieren, dass es mir nur bei offensichtlichen "Gleichlauten" auffällt. Wenn, würde das dann aber eine Unterbrechung meines Workflows bedeuten: Prüfen, ob das zweite Lemma bereits eingesprochen/verlinkt ist. Das kostet wieder soviel Zeit, dass ich inzwischen lieber weiter einspreche und mir das Homophon nur kurz auf einem beiliegenden Zettel notiere. Jedoch, meist wird es mir nicht auffallen: Begehr und begehr oben hätte ich ziemlich sicher nicht bemerkt, das Substantiv ist im täglichen Gebrauch schon selten, der Imperativ wahrscheinlich noch seltener. Wenn doch, dann notiere ich mir wie gesagt das zweite Lemma und spreche erst mit der nächsten Liste, d.h. ca. 14 Tage/3 Wochen später ein. Sorry.

Anderer Vorschlag: Macht eine Liste der Homophone, die Ihr gerne eingesprochen hättet (das Beispiel oben hätte man gut mit RegEx gefunden, das ist nur Groß-/Kleinschreibung, in vielen anderen Fällen bei differierender Rechtschreibung natürlich nicht), dann nehme ich mir die Liste immer mal wieder vor ....

De-begehr.ogg spreche ich in der nächsten Runde ein. Einen schönen Abend --Jeuwre (Diskussion) 17:44, 11. Dez. 2016 (MEZ)

Ach, auf Groß-/Kleinschreibung habe ich gar nicht geachtet. Dann war das wohl nicht richtig von mir, das gleiche Hörbeispiel zweimal einzufügen … also werde ich lieber eine Liste machen, wenn mir wieder was auffällt. Dank euch beiden. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:32, 13. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:21, 24. Jul. 2017 (MESZ)

Hallo Udo,

kannst du mal bitte alle Adjektive auflisten, die keine Flexbox enthalten? Schöne Grüße und einen guten Rutsch --Yoursmile (Diskussion) 21:54, 29. Dez. 2016 (MEZ)

Hallo Yoursmile, gute Idee. Ich habe mal mit AWB im DB-Dump (Stand 20.12.16) gesucht und das Ergebnis in Benutzer:Udo T./Liste8 gespeichert. Die Einträge, die ich vor ein paar Tagen schon korrigiert habe, habe ich aus dem Ergebnis vom AWB wieder rausgenommen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2016 (MEZ)

Vielen Dank dafür. Zumindest die Toponyme werde ich morgen abarbeiten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:17, 29. Dez. 2016 (MEZ)

Ok, dann kann ich mich ja um den Rest (also die kleingeschriebenen) kümmern... Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:27, 29. Dez. 2016 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 12:42, 2. Jan. 2018 (MEZ)