Discussion utilisateur:Nepas ledire/Archives 2014-2020
Pour information, voilà ce que j'ai trouvé : http://books.google.fr/books?id=tvF0anyh0SkC&pg=PA258&dq=%22avec+vos+excuses+et+votre+chagrin+sur+la+petite%22&hl=fr&sa=X&ei=dd3xUp7XKubO0QXrwYGoDQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=%22avec%20vos%20excuses%20et%20votre%20chagrin%20sur%20la%20petite%22&f=false Lmaltier (discussion) 5 février 2014 à 06:44 (UTC)
- et aussi : https://www.google.fr/search?tbm=bks&hl=fr&q=%22Mon+cher+amy+allez+vous+faire+foutre+avec+vos+excuses+et+votre+chagrin+sur+la+petite+inadvertence+en+question%22 Ce n'était donc absolument pas inventé. Lmaltier (discussion) 5 février 2014 à 06:46 (UTC)
- C'est fou comme Google Livres s'enrichit d'heure en heure! :-) Merci pour la recherche, je viens de rétablir la citation. Nepas ledire (discussion) 5 février 2014 à 11:49 (UTC)
capter
Bonjour,
Tu as ajouté ce sens au mot capter : « Pouvoir se brancher sur un réseau de téléphonie mobile. » C’est super, mais tu l’as annoté avec {{France}}, et je me demande si c’est vraiment propre à la France. Est-ce que tu pourrais m’éclairer sur ce point ? Ou si tu as des références qui vont dans un sens ou dans l’autre, je serais preneur. Gillux (discussion) 10 février 2014 à 13:16 (UTC)
- Salut,
- Je suis québécois, et cet usage est parfaitement inconnu ici. Il existe peut-être ailleurs qu'en France (on pourrait mettre (Europe)). Comprenons-nous bien : le sens courant de « capter » peut être utilisé, dans une phrase comme « je ne capte pas le réseau », mais pas dans une utilisation absolue (sans complément) comme « ça ne capte pas ». Ici, on dirait simplement « Je n'ai pas de réseau », « Je ne trouve pas de réseau », « Il n'y a pas de réseau », etc. Nepas ledire (discussion) 10 février 2014 à 18:50 (UTC)
Bonjour
Je compte sur toi pour confirmer que ceci est une erreur--Pjacquot (discussion) 26 février 2014 à 14:47 (UTC)
- En effet. La personne qui a fait le changement ne sait pas que c'est l'ancienne orthographe. Merci de me l'avoir signalé. Nepas ledire (discussion) 27 février 2014 à 11:20 (UTC)
secondaire
Mais j'entends une petite diphtongue. 166.48.181.197 3 mars 2014 à 21:08 (UTC)
C’est peut-être vrai ? --GaAs 14 avril 2014 à 19:46 (UTC)
- En tout cas, c'était mignon... Nepas ledire (discussion) 14 avril 2014 à 20:26 (UTC)
Citation sur prébende
Bonjour. Tu n’as pas mentionné la source de la citation que tu as ajoutée à l’article en janvier. Comme je ne l’ai pas trouvé sur le web, je compte sur toi pour l’ajouter. Merci à toi.
--GaAs 26 mai 2014 à 09:47 (UTC)
- C'est fait. Merci de m'avoir signalé cet oubli. Nepas ledire (discussion) 26 mai 2014 à 19:27 (UTC)
Redoublements
J'ai remis la catégorie Mots en français formés par le redoublement d’une syllabe là où elle est appropriée. Elle n'a rien à voir avec les surnoms comportant un redoublement de syllabe. Lmaltier (discussion) 31 mai 2014 à 19:04 (UTC)
- Pourrais-tu me donner un exemple? Merci. Nepas ledire (discussion) 31 mai 2014 à 21:16 (UTC)
- Par exemple, Lulu comporte un redoublement de syllabe, mais sa particularité est beaucoup plus forte : le mot est formé du redoublement d'une syllabe, contrairement à Bébert. Lmaltier (discussion) 31 mai 2014 à 21:28 (UTC)
- Je suis d'accord, et c'est une distinction que j'ai faite avec les noms communs, mais je ne voulais pas faire encore deux sous-catégories dans le cas des noms propres. C'est pourquoi j'ai utilisé l'expression « comportant » et non « formé par », pour être plus inclusif. Dans les deux cas, le surnom « comporte » un redoublement de syllabe (même si dans le cas de « Lulu », il est plus précisément « constitué/formé par » le redoublement en question). Quelle solution vois-tu au problème exactement? Nepas ledire (discussion) 31 mai 2014 à 22:02 (UTC)
- Simplement laisser la catégorie Mots en français formés par le redoublement d’une syllabe partout où elle est appropriée, ne pas la supprimer quand elle est correcte (pour les lecteurs que ça peut intéresser, je ne sais pas s'il y en a beaucoup). Qu'il y ait plusieurs catégories dans une même page, c'est tout à fait normal. Lmaltier (discussion) 1 juin 2014 à 09:06 (UTC)
- Je suis d'accord, et c'est une distinction que j'ai faite avec les noms communs, mais je ne voulais pas faire encore deux sous-catégories dans le cas des noms propres. C'est pourquoi j'ai utilisé l'expression « comportant » et non « formé par », pour être plus inclusif. Dans les deux cas, le surnom « comporte » un redoublement de syllabe (même si dans le cas de « Lulu », il est plus précisément « constitué/formé par » le redoublement en question). Quelle solution vois-tu au problème exactement? Nepas ledire (discussion) 31 mai 2014 à 22:02 (UTC)
- Par exemple, Lulu comporte un redoublement de syllabe, mais sa particularité est beaucoup plus forte : le mot est formé du redoublement d'une syllabe, contrairement à Bébert. Lmaltier (discussion) 31 mai 2014 à 21:28 (UTC)
le maître du Kremlin
Bonjour. Pourquoi renommer en rajoutant l'article ? C'est contraire à nos conventions. J'ai d'ailleurs rajouté un exemple sans aucun article devant. Par ailleurs, la clé de tri doit correspondre au titre... Lmaltier (discussion) 30 juin 2014 à 19:04 (UTC)
- Salut. C'est vrai que normalement, on ne met pas d'article dans une vedette... sauf dans certains cas, comme les expressions. Il me semblait que la périphrase désignant Poutine (en l'occurrence) est bien « le maître du Kremlin » et que le « le » faisait partie de l'expression. Mais c'est vrai qu'on peut trouver des occurrences avec d'autres déterminants, alors tu as probablement raison, même s'il me semble toujours que le « le » dans « le maître du Kremlin » a une valeur plus figée que le « le » dans un hypothétique article « le chou-fleur », qui n'aurait aucun sens. Nepas ledire (discussion) 30 juin 2014 à 19:14 (UTC)
- On peut surtout trouver des exemples sans aucun déterminant devant : voir les exemples que j'ai rajoutés dans les deux pages concernées. On met l'article quand il fait vraiment partie du nom, comme pour Le Havre ou Le Caire. Ici, l'article a une utilisation tout à fait classique, exactement comme dans l'Afrique. Lmaltier (discussion) 30 juin 2014 à 19:19 (UTC)
- D'accord. Que penses-tu par ailleurs de Sérénissime pour désigner Venise? Il me semble que la Sérénissime serait beaucoup approprié. Ici, on peut invoquer le principe lexicographique de substitution ou d'interchangeabilité (« Venise » = « la Sérénissime » et non « Venise » = « Sérénissime »).
- Je ne vois pas la différence, mis à part que l'utilisation avec la est la règle générale devant Sérénissime (mais pas complètement, j'ai trouvé des exemples sans, par exemple : Venise, ô Sérénissime ! — (site www.indse.be) ou encore De République communale, Venise était devenue Sérénissime et les mêmes grandes familles continuaient à se distribuer les responsabilités. — (site www.franceinter.fr)). Une page Sérénissime sans article, à propos de Venise, est donc pleinement justifiée, et on peut y indiquer que c'est quasiment toujours précédé de la. En tout cas, on ne peut pas raisonner en se fondant sur les substitutions. Ce n'est pas parce qu'on a un article Madagascar, et qu'on peut remplacer Madagascar est une très grande île par L'Australie est une très grande île qu'il faut un article l'Australie. Simplement, l'utilisation ou non de l'article dépend des cas, et pour les périphrases désignant des villes, l'article est en général utilisé, comme c'est aussi le cas pour la plupart des pays. Pour les noms propres en français, un bon indice que l'article fait partie du nom est qu'il s'écrive avec une majuscule. Lmaltier (discussion) 30 juin 2014 à 20:04 (UTC)
- On ne se comprend pas sur la notion du principe de substitution en lexicographie. Tu peux aller voir la page 14 de ce document pour avoir une idée plus précise. Il ne s'agit pas de remplacer une phrase par une autre, il s'agit de savoir si on peut remplacer le mot par sa définition, dans une phrase, sans rien changer d'autre. Par ailleurs, dans les deux exemples de « Sérénissime » sans article que tu me cites, le mot Sérénissime ne remplace pas le mot Venise, puisque le mot Venise est présent dans la même phrase. Il la décrit, et ce n'est plus la même fonction. « La Sérénissime » est un tout qui désigne Venise. Par exemple, dans la phrase :
- « Qu’importe ses secrets, recettes, sortilèges, la Sérénissime vous fera céder, vous aussi. » (http://regardsculturels.blogspot.ca/2011/04/venise-la-serenissime.html),
- on ne peut pas remplacer seulement Sérénissime par Venise, car cela donnerait :
- « Qu’importe ses secrets, recettes, sortilèges, la Venise vous fera céder, vous aussi. »
- Dans une entrée de dictionnaire normale, il est normal de ne pas mettre l'article, car en vertu du principe de substitution, l'article reste dans les deux formulations d'une même phrase. Nepas ledire (discussion) 1 juillet 2014 à 11:55 (UTC)
- Dans presque tous les cas, l’omission de l’article dans un titre est justifiée, y compris le cas de maître du Kremlin. Il vaudrait mieux ajouter « (Avec l’article défini) » si nécessaire. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juillet 2014 à 13:06 (UTC)
- Je continue d'être en désaccord. Par exemple, avec ville aux cent clochers, ça signifierait qu'on pourrait dire « Montréal est une ville aux cent clochers », ce qui est faux. On dit « la ville aux cent clochers » comme synonyme de « Montréal », tout simplement. Comparer ville estudiantine, où l'on peut dire « Louvain est une ville estudiantine ». On ne dit pas « la ville estudiantine » pour désigner Louvain. Dans un cas, on a un syntagme qui inclut l'article défini, et dans l'autre, un syntagme qui n'inclut pas l'article. Mais bon, je ne crois pas que ça mérite une guerre d'édition, alors si tout le monde est contre moi, je m'inclinerai... :-). Nepas ledire (discussion) 1 juillet 2014 à 15:21 (UTC)
- Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas parce qu'on utilise le mot Afrique sans article défini qu'on sous-entend qu'on peut dire une Afrique. Et on peut substituer le mot anglais Africa par l'Afrique, ça ne justifie pas d'avoir la page l'Afrique (ce sont des langues différentes, d'accord, mais supposons un instant qu'on puisse utiliser Africa en français de la même façon qu'en anglais ; il faudrait trouver un exemple réel où le nom le plus habituel utilise l'article et un nom alternatif pas, je n'ai pas trouvé). Par ailleurs, voici un autre exemple qui n'utilise pas le mot Venise ni l'article défini : Ô Sérénissime, que l'encre de tes eaux reste éternelle et sans âge pour le bonheur des simples amants ! — (site nekhenanat.wordpress.com) Si on n'utilise pas l'article défini dans l'exemple que j'avais cité, ce n'était pas parce que le mot Venise était dans la phrase, mais parce qu'on s'adressait à elle, et que l'article défini n'est pas vraiment possible dans ce cas (sauf exception). Normalement, l'article défini s'emploie seulement quand on parle de la ville, pas quand on s'adresse à elle. Un autre exemple Malheur à toi, ville aux cent clochers, tu laisses en tes murs le blasphème odieux se jouer. — (site messe.forumactif.org) Lmaltier (discussion) 1 juillet 2014 à 18:38 (UTC)
- On ne se comprend pas sur la notion du principe de substitution en lexicographie. Tu peux aller voir la page 14 de ce document pour avoir une idée plus précise. Il ne s'agit pas de remplacer une phrase par une autre, il s'agit de savoir si on peut remplacer le mot par sa définition, dans une phrase, sans rien changer d'autre. Par ailleurs, dans les deux exemples de « Sérénissime » sans article que tu me cites, le mot Sérénissime ne remplace pas le mot Venise, puisque le mot Venise est présent dans la même phrase. Il la décrit, et ce n'est plus la même fonction. « La Sérénissime » est un tout qui désigne Venise. Par exemple, dans la phrase :
- Je ne vois pas la différence, mis à part que l'utilisation avec la est la règle générale devant Sérénissime (mais pas complètement, j'ai trouvé des exemples sans, par exemple : Venise, ô Sérénissime ! — (site www.indse.be) ou encore De République communale, Venise était devenue Sérénissime et les mêmes grandes familles continuaient à se distribuer les responsabilités. — (site www.franceinter.fr)). Une page Sérénissime sans article, à propos de Venise, est donc pleinement justifiée, et on peut y indiquer que c'est quasiment toujours précédé de la. En tout cas, on ne peut pas raisonner en se fondant sur les substitutions. Ce n'est pas parce qu'on a un article Madagascar, et qu'on peut remplacer Madagascar est une très grande île par L'Australie est une très grande île qu'il faut un article l'Australie. Simplement, l'utilisation ou non de l'article dépend des cas, et pour les périphrases désignant des villes, l'article est en général utilisé, comme c'est aussi le cas pour la plupart des pays. Pour les noms propres en français, un bon indice que l'article fait partie du nom est qu'il s'écrive avec une majuscule. Lmaltier (discussion) 30 juin 2014 à 20:04 (UTC)
- D'accord. Que penses-tu par ailleurs de Sérénissime pour désigner Venise? Il me semble que la Sérénissime serait beaucoup approprié. Ici, on peut invoquer le principe lexicographique de substitution ou d'interchangeabilité (« Venise » = « la Sérénissime » et non « Venise » = « Sérénissime »).
- On peut surtout trouver des exemples sans aucun déterminant devant : voir les exemples que j'ai rajoutés dans les deux pages concernées. On met l'article quand il fait vraiment partie du nom, comme pour Le Havre ou Le Caire. Ici, l'article a une utilisation tout à fait classique, exactement comme dans l'Afrique. Lmaltier (discussion) 30 juin 2014 à 19:19 (UTC)
Bon, discussion close, alors. Nepas ledire (discussion) 1 juillet 2014 à 19:49 (UTC)
empire du Milieu
Bonjour. Merci de tes contributions. Il ne faudrait pas retirer de redirections, ni d’autres orthographes dans une page de variante orthographique . D’ailleurs, quand tu copie un article, tu dois clairement l’écrire dans le résumé par GFDL. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juillet 2014 à 14:42 (UTC)
- Salut. Est-ce que les renvois du genre « {{voir|empire du Milieu|Empire du Milieu}} » en tout début d'article sont vraiment utiles quand il s'agit uniquement de variantes orthographiques qui, de toute façon, sont signalées dans le corps de l'article? Il me semble qu'ils sont utiles pour renvoyer à des articles ayant des contenus différents (p. ex. Maya vs maya), mais pas pour de simple variantes orthographiques consignées dans le corps de l'article. Est-ce qu'il existe une convention écrite quelque part à ce sujet? Si oui, merci de me dire où; sinon, je crois que ça vaudrait la peine de soumettre la question à la communauté. Merci beaucoup pour tes lumières. Nepas ledire (discussion) 3 juillet 2014 à 10:36 (UTC)
- Il n’y a pas de règle pour retirer
{{voir}}. Moi aussi je sais bien que ce modèle est inutile dans certains cas, mais nous n’avons pas encore de critère. — TAKASUGI Shinji (d) 5 juillet 2014 à 14:45 (UTC)
- Il n’y a pas de règle pour retirer
- L'idée est de mettre ce modèle par robot. Certes, il est plus ou moins utile selon les cas, mais, pour le mettre par robot, il faut une règle simple. Et je rappelle que prendre en compte le sens est impossible car ce modèle est mis ici indépendamment de la langue (c'est pour ça qu'il est en dehors des sections de langue), et par conséquent indépendamment du sens. Le critère, nous l'avons donc, et il est très clair. Lmaltier (discussion) 5 juillet 2014 à 20:44 (UTC)
- Si la raison est simplement qu'on veut automatiser la chose, on ne devrait pas interdire l'annulation manuelle des cas où un humain a constaté que ça faisait du « bruit ». Mais comme bien d'autres sujets dont nous discutons dans ces pages, ce n'est pas une question de vie ou de mort! Nepas ledire (discussion) 5 juillet 2014 à 23:25 (UTC)
- Si un humain supprime quelque chose qui a été rajouté automatiquement, ce sera remis automatiquement... C'est comme pour les liens interwikis. Je précise que c'est théorique pour l'instant, je ne suis pas sûr qu'il y ait un robot qui le fasse (mais s'il n'y en a pas, ça viendra un jour ou l'autre). Et je redis qu'il est logique de ne pas supprimer, le sens des mots ne devant logiquement jamais intervenir dans l'utilisation de ce modèle. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2014 à 05:09 (UTC)
- Si la raison est simplement qu'on veut automatiser la chose, on ne devrait pas interdire l'annulation manuelle des cas où un humain a constaté que ça faisait du « bruit ». Mais comme bien d'autres sujets dont nous discutons dans ces pages, ce n'est pas une question de vie ou de mort! Nepas ledire (discussion) 5 juillet 2014 à 23:25 (UTC)
Système de relecture
Bonjour,
Tu es manifestement un contributeur confirmé et en tant que tel tu n'apprécies pas que ton travail soit détérioré par des vandales.
Globalement tu manifestes un intérêt pour ce projet et sa détérioration te contrarie.
Alors, ce qui suit doit t'intéresser.
Comme tu le sais peut-être, le projet Wiktionnaire est doté maintenant de nouveaux outils à utiliser pour lutter contre le vandalisme.
Tu pourrais aider à la préservation du contenu de Wiktionnaire de façon active ou de façon passive.
Comment ?
En donnant ton accord pour être patrouilleur dans ta page de discussion (une proposition de candidature serait alors ouverte à ton nom) ou en posant ta candidature directement sur la page spéciale. Un vote aurait lieu et comme dans tout vote il ne peut pas être présagé du résultat. Cependant le fait que tu reçoives ce message sur ta page de discussion est un signe très favorable qui doit te permettre de prendre ta décision avec sérénité.
En étant patrouilleur, tu aurais un statut qui ne te donne aucune obligation mais seulement des droits.
Tu serais utile au projet
- passivement (tes contributions ne seraient pas précédées sur la page de modifications récentes par le signe ! et de ce fait tes contributions ne figureraient pas dans les contributions à contrôler visibles par les autres patrouilleurs)
- activement, si tu le désirais, en marquant comme contrôlées par rapport au vandalisme les pages de modifications portant des signes !
Sache que tu es totalement libre de ne pas répondre à cette proposition, ni par Oui, ni par Non d’ailleurs. Ce n’est absolument pas une obligation morale et chacun est libre de faire ce qu’il veut.
Pour répondre éventuellement, merci d’ajouter ci-dessous une des mentions suivantes et de signer.
- Oui, je suis d'accord pour postuler au statut de patrouilleur.
- Non, je ne suis pas d'accord pour postuler au statut de patrouilleur.
JackPotte ($♠) 6 septembre 2014 à 16:11 (UTC)
- Oui, je suis d'accord pour postuler au statut de patrouilleur. Merci de cette proposition. Nepas ledire (discussion) 6 septembre 2014 à 20:53 (UTC)
Les bureaucrates sont en sous-effectifs depuis quelque temps mais j'ai pris soin de les relancer afin qu'ils t'accordent le statut.
Par la suite tu pourras le voir dans tes préférences ou les compteurs comme celui-ci. JackPotte ($♠) 1 octobre 2014 à 06:54 (UTC)
Patrouilleur
Bonjour, j'ai le plaisir de t'annoncer que la communauté te reconnait comme Patrouilleur à compter de ce jour. Bienvenue au club et bonne continuation dans ta participation pour laquelle on ne compte plus les années. Merci à toi. Bien cordialement.-- Béotien lambda ☏ 1 octobre 2014 à 07:11 (UTC)
- Merci et au plaisir de poursuivre cette collaboration. Nepas ledire (discussion) 1 octobre 2014 à 10:42 (UTC)
- Sauf erreur de ma part, tu as actuellement les droits pour "voir les modifications patrouillées". Mais peut-être que je passe après la bataille, et que la question est classée (mais si elle ne l’est pas, je suis dispo pour la résoudre). --GaAs 7 octobre 2014 à 20:30 (UTC)
Petite astuce pour archiver
Salut ! Pour archiver "proprement" avec l’historique le plus simple c’est de renommer sa page de discussion en Utilisateur:Nepas ledire/archive 2013 par exemple puis de supprimer la redirection pour avoir une nouvelle page utilisateur neuve. Ça permet de conserver l’historique, ce qu’un copier-coller ne permet pas. 
V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 1 octobre 2014 à 15:19 (UTC)
- Il n’y a pas de quoi, c’est normal de s’entraider. Ce sont Shinji et GaAs qui m’ont montré comment faire à l’époque. C’est vrai qu’au premier abord ça ne semble pas très utile mais il peut arriver qu’on soit amené à citer une discussion ou une réponse et dans ce cas la conservation de l’historique prend tout son sens. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 2 octobre 2014 à 11:18 (UTC)
zone des buts
Bonjour François, puisque la zone des buts est seulement utilisé en québécois, alors il faut écrire la prononciation québécoise, /zon dɛ by/. Merci. 198.99.28.95 7 octobre 2014 à 14:06 (UTC)
- → voir user:Fête. --GaAs 7 octobre 2014 à 20:31 (UTC) L’IP a été bloquée par Pamputt, et si ce n’avait pas été le cas, je l’aurais fait moi-même.
Nous faisons des pages sur tous les mots. prussique étant un mot, même s'il n'est peut-être utilisé que dans acide prussique, il a donc droit à sa page. Mais acide prussique aussi, bien sûr, a droit à sa page, puisque c'est un terme de la langue. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2014 à 14:31 (UTC)
- En fait, j'ai tout transféré vers acide prussique, car tout ce qu'il y avait dans cet article concernait le terme acide prussique et non le mot prussique de façon indépendante. Je suis d'accord pour laisser un article en bonne et due forme, mais il faudrait l'élaguer pour ne pas faire double emploi avec tout ce que j'ai transféré dans acide prussique. Si tu veux le faire, c'est bien, sinon je n'ai pas le temps tout de suite mais j'y reviendrai. Merci. Nepas ledire (discussion) 28 décembre 2014 à 14:36 (UTC)
- Une des raisons d'avoir la page, c'est par exemple de mettre les anagrammes. Pour moi, le contenu concerne bien le mot prussique. Par exemple, les exemples d'utilisation de acide prussique sont aussi ds exemples d'utilisation de prussique. Il manquait simplement le fait que c'est utilisé principalement (pas uniquement) dans acide prussique. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2014 à 14:42 (UTC)
- Je n'ai rien contre le fait que prussique ait sa propre page, j'admets que j'avais agi rapidement. Je constate aussi que tu as pris la peine de trouver une occurrence sans le mot acide, ce qui valait la peine d'être fait. Je pense toutefois que trois exemples sur quatre avec le syntagme acide prussique, surtout quand ces exemples se trouvent déjà dans l'article acide prussique, c'est abusif et peu pertinent. De mon point de vue, dès le moment où l'article acide prussique existe et dès le moment où il y a un renvoi de prussique vers acide prussique, les exemples avec acide prussique n'ont plus leur place dans l'article prussique. Nepas ledire (discussion) 28 décembre 2014 à 19:09 (UTC)
- Une des raisons d'avoir la page, c'est par exemple de mettre les anagrammes. Pour moi, le contenu concerne bien le mot prussique. Par exemple, les exemples d'utilisation de acide prussique sont aussi ds exemples d'utilisation de prussique. Il manquait simplement le fait que c'est utilisé principalement (pas uniquement) dans acide prussique. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2014 à 14:42 (UTC)
étymologie de église
Je supprime ton ajout car
- Je vois mal comment ekklesia « transcrit » tsahal
- Emmanuel Carrère est un écrivain, pas un helléniste.
Voir synagogue --Diligent (discussion) 25 octobre 2015 à 07:02 (UTC)
- Hmmmm... Je ne sais pas si tu as lu Le Royaume, mais il est manifeste qu'Emmanuel Carrère était très bien documenté. Cela dit, je ne peux pas trancher, et comme toi, je ne trouve rien d'autre sur le Net, alors on peut laisser tomber, mais je trouve tout de même ça dommage de ne pas garder trace de cette piste. En mettant la source, on n'engage que son auteur. Rien n'empêche par la suite une autre contributeur de confirmer ou infirmer avec une autre source.
- Cela dit, merci d'avoir pris la peine de m'aviser. Nepas ledire (discussion) 25 octobre 2015 à 19:38 (UTC)
secondaire
Bonjour François! L'article de secondaire est pas très détaillé. En fait, il faut commencer le sondaire à la fin du mois d'août, mais il faut avoir 12 ans au 30 septembre. 162.246.53.78 17 avril 2016 à 19:57 (UTC)
- À l'époque où j'allais au secondaire, ça commençait en septembre, même chose pour mes enfants ensuite. Si je me fie à ce calendrier scolaire, c'est encore le cas. Il y a peut-être des années où l'année scolaire commence le 30 ou le 31 août, mais normalement, le mois d'août, c'est encore les vacances... Nepas ledire (discussion) 17 avril 2016 à 20:02 (UTC)
- Mais l'âge scolaire est requis seulement au 30 septembre, c'est ça? 162.246.53.78 17 avril 2016 à 20:20 (UTC)
- Oui, c'est ça. C'est ce qui fait que j'ai commencé l'école à presque 7 ans au lieu de 6, étant né un 4 octobre... Nepas ledire (discussion) 17 avril 2016 à 20:23 (UTC)
- Mais c'est pas écrit sur l'article de primaire et secondaire. 162.246.53.78 17 avril 2016 à 20:33 (UTC)
- Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, pas un dictionnaire encyclopédique. Ce genre de détail appartient plutôt à Wikipédia. Nepas ledire (discussion) 18 avril 2016 à 11:23 (UTC)
- Mais c'est pas écrit sur l'article de primaire et secondaire. 162.246.53.78 17 avril 2016 à 20:33 (UTC)
- Oui, c'est ça. C'est ce qui fait que j'ai commencé l'école à presque 7 ans au lieu de 6, étant né un 4 octobre... Nepas ledire (discussion) 17 avril 2016 à 20:23 (UTC)
- Mais l'âge scolaire est requis seulement au 30 septembre, c'est ça? 162.246.53.78 17 avril 2016 à 20:20 (UTC)
préscolaire
Bonsoir François! Au Québec, c’est interdit de doubler au préscolaire? 162.222.82.245 22 avril 2016 à 00:33 (UTC)
- Je ne sais pas. Nepas ledire (discussion) 23 avril 2016 à 11:07 (UTC)
« d'la secousse » ou « de la secousse »
Bonjour. Je viens de voir que vous aviez retiré l'apostrophe du nom de cette entrée du Wiktionnaire. Je sais que ce n'est pas conforme à la syntaxe habituelle du français, mais la liaison « d'la » est toujours faite à l'oral, et je n'ai jamais vu d'écrit mentionnant le contraire. Ceci dit, je n'ai jamais vu non plus cette expression à l'écrit ; l'avez-vous déjà vue ? --Penegal (discussion) 31 octobre 2016 à 08:37 (UTC)
- Étant québécois, j'ai l'habitude de consigner dans le wiktionnaire des expressions qui n'existent qu'à l'oral. La règle logique à suivre est d'écrire l'expression selon les règles d'orthographe standard, quitte à indiquer dans la section prononciation comment l'expression se prononce couramment. Voir par exemple pelleteux de nuages : personne ne prononce autrement que « pell'teux d'nuages », mais on ne peut pas commencer à écrire ainsi les entrées d'un dictionnaire. Le code écrit est différent du code oral. Même dans les expressions de français standard, la prononciation ne suit pas nécessairement la graphie. Par exemple, si vous allez voir l'expression « sens dessus dessous » dans Le Petit Robert, vous verrez que celui-ci l'écrit ainsi, mais en indiquant tout de suite après la prononciation . Nepas ledire (discussion) 31 octobre 2016 à 11:50 (UTC)
crase ?
--Ars’ 27 décembre 2016 à 19:23 (UTC)
- Ce n'est pas un mot que je connaissais, je l'ai tiré d'un article pré-existant (astheure). Ça me semble coller à la définition. Cela dit, je n'y tiens pas plus que ça... Nepas ledire (discussion) 27 décembre 2016 à 19:25 (UTC)
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à [email protected].
Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 13 janvier 2017 à 22:25 (UTC)
- ↑ Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
- ↑ Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
je reverte ta modif sur ce mot
les ethnonymes sont des mots communs.
--Diligent (discussion) 8 juillet 2017 à 21:42 (UTC)
Bonjour. Merci de cette catégorisation. Autant que je sache, on n’utilise pas de guillemets mais des lettres en italique pour indiquer un morphème (p. ex. Catégorie:Mots français préfixés avec agro-). Puis-je la renommer en Catégorie:Toponymes en français préfixés par Nouveau- ou Nouvelle- ? — TAKASUGI Shinji (d) 10 juillet 2017 à 00:03 (UTC)
@TAKASUGI Shinji : Oui, en effet, ce serait beaucoup mieux. Nepas ledire (discussion) 10 juillet 2017 à 10:07 (UTC)
Renommée. — TAKASUGI Shinji (d) 11 juillet 2017 à 04:15 (UTC)
- J’ajoute que le mieux est que les catégories soient faciles à saisir par les utilisateurs (même si c’est sans doute rare que des utilisateurs saisissent ces noms, je suppose que ça arrivera de plus en plus). Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 05:56 (UTC)
- Oui, bien sûr : nouveau, nouvelle. — TAKASUGI Shinji (d) 11 juillet 2017 à 11:09 (UTC)
Bonjour,
je ne comprends pas ce que tu veux dire par « en amont par rapport à Montréal » dans l’étymologie. En amont ? --Rapaloux (discussion) 19 juillet 2017 à 15:37 (UTC)
- @Rapaloux : Salut,
Il me semble que d'habitude, les expression « Haut- » et « en haut » font référence à l'hydrographie. Cette région est en amont de Montréal, mais c'est vrai que ses rivières se déversent d'abord dans l'Outaouais avant de rejoindre Montréal. Je me trompe peut-être quant à cette étymologie : peut-être qu'elle relève plus de ses deux autres caractéristiques géographiques que de sa situation hydrographique.
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Merci !
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
Je suppose que ce mot est aussi utilisé au singulier, non ? Le singulier mérite donc aussi sa page. Lmaltier (discussion) 3 mars 2019 à 18:15 (UTC)
- De fait; j'ai peu de matière pour le moment, mais je m'en occupe, quitte à étoffer plus tard. Nepas ledire (discussion) 3 mars 2019 à 18:24 (UTC)
Salut, Utilisateur:Nepas ledire. Je viens de proposer à la suppression ton article avoir l’oreiller étampé dans la face pour ne garder (après création...) que étampé dans la face. C'est là que ça se passe. 18 mai 2019 à 13:42 (UTC)
Community Insights Survey
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Nepas ledire/Archives 2014-2020,
La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wiktionnaire et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.
Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.
Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).
Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.
Cordialement,
RMaung (WMF) 9 septembre 2019 à 14:34 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Nepas ledire/Archives 2014-2020,
Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.
Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.
Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).
Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.
Cordialement,
RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:14 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Nepas ledire/Archives 2014-2020,
Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.
Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.
Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).
Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.
Cordialement,
RMaung (WMF) 4 octobre 2019 à 17:04 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 56, novembre 2019
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 décembre 2019 à 20:56 (UTC) suite à une requête
Page ou p.
Bonjour.
Dans l’article retour d’âge, tu as corrigé les références d'une citation en abrégeant le mot « page » en « p. ».
« p. », c’est ainsi que je l’écrivais dans les premières citations que j'ajoutais au wiktionnaire.
Jusqu’à ce que quelqu’un me fasse remarquer qu’il fallait écrire « page » (ou « pages ») en toutes lettres.
C'est en effet ce que l'aide (Conventions typographiques) spécifie : « Il est demandé de ne pas abréger le mot page (ou pages) »
Bonnes fêtes de fin d'année.
--Justinetto (discussion) 25 décembre 2019 à 07:59 (UTC)
- @Justinetto : Bonjour (et aussi à Nepas ledire), dans Convention:Typographie#Abréviations usuelles je lis d’abord : « p., pour page, dans une citation. Cette abréviation doit toujours être suivie d’une espace insécable (qui s’écrit ) puis d’un numéro », et je lis ensuite dans Convention:Typographie#Citations ce que tu as relevé i.e. « À la fin de la citation, on indiquera la page si c’est pertinent et si c’est possible. Il est demandé de ne pas abréger le mot page (ou pages). ». On peut effectivement s’y perdre. Lmaltier (d · c · b) pourrait nous en dire plus. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 08:54 (UTC)
- Quand il y a des pages différentes abordant le même sujet, c’est normal qu’il puisse y avoir des incohérences. Ici, ce n’est pas franchement une incohérence, puisque ça dit que l’abréviation p. est utilisée, ça ne dit pas du tout que c’est recommandé. Je vais~quand même modifier la formulation. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2019 à 09:08 (UTC)
- Ce ne sont pas des pages différentes, c’est la même page Conventions typographiques. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 09:12 (UTC)
- Quand il y a des pages différentes abordant le même sujet, c’est normal qu’il puisse y avoir des incohérences. Ici, ce n’est pas franchement une incohérence, puisque ça dit que l’abréviation p. est utilisée, ça ne dit pas du tout que c’est recommandé. Je vais~quand même modifier la formulation. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2019 à 09:08 (UTC)
Merci de ces informations, je n'étais pas au courant. Cela dit, est-il possible de réviser cette règle, ou encore de savoir quand et comment elle a été établie? L'abréviation « p. » est extrêmement courante et manifestement plus légère que « page » au long. Elle me paraît même plutôt incongrue dans la citation d'une source, forme qui se veut normalement plutôt télégraphique. Personnellement, vous en pensez quoi? 
@Justinetto : @Rapaloux : @Lmaltier : Nepas ledire (discussion) 25 décembre 2019 à 15:43 (UTC)
- On a été nombreux pour dire qu’il est mieux de mettre page que p.. Regarde Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2018#L’usage hésite, mais une convention est une convention. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 16:04 (UTC)
- Hé ben! :-) D'accord, je ne peux que me soumettre à un tel consensus! Merci encore pour l'info, et joyeuses fêtes à tous. Nepas ledire (discussion) 25 décembre 2019 à 16:10 (UTC)
- Joyeuses fêtes à toi également. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 16:16 (UTC)
- En ce qui concerne l’abréviation du mot « page », on distinguait (j’ai longtemps relu et corrigé les textes des autres ; le "Tapuscrit" avait été notre bible) « p. » (page) lorsqu’il ne s’agissait que d’une seule page (« p. 83 ») et « pp. » pour indiquer que la citation s'étendait à plusieurs pages (« pp. 84-85 »).
- (Je vois rarement ici des citations faisant référence à plusieurs pages ; en tout cas, je regrette que la pagination ne soit que rarement indiquée ; elle permet pourtant de se reporter rapidement à un texte, sans avoir à feuilleter, si on veut en savoir plus sur un extrait ou simplement pour vérifier l'origine d'une citation en cas de doute.)
- Quelle que soit l’option retenue, « p. » ou « page », je suppose qu’elle sera logiquement appliquée à d'autres mots qu’on retrouve actuellement dans les pages du wiktionnaire sous plusieurs formes, notamment :
- - éd. et édition (ou éditeur)
- - rééd. et réédition
- - coll. et collection
- --Justinetto (discussion) 25 décembre 2019 à 17:25 (UTC)
- Joyeuses fêtes à toi également. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2019 à 16:16 (UTC)
- Hé ben! :-) D'accord, je ne peux que me soumettre à un tel consensus! Merci encore pour l'info, et joyeuses fêtes à tous. Nepas ledire (discussion) 25 décembre 2019 à 16:10 (UTC)
Et qu'en est-il de « tome » et de « volume »? J'ai l'habitude de mettre « t. » et « vol. ». Nepas ledire (discussion) 25 décembre 2019 à 18:25 (UTC)
- C'est bien en effet ce qu'on voit habituellement.
- --Justinetto (discussion) 25 décembre 2019 à 18:30 (UTC)
- Étonnant qu'on n'applique pas la même logique. Nepas ledire (discussion) 25 décembre 2019 à 18:33 (UTC)
- Deux autres abréviations qu'on utilisait fréquemment, mais qu'on voit assez rarement dans le wiktionnaire :
- fol. pour folio(s) ;
- n. pour note (n. 3, note 3).
- --Justinetto (discussion) 25 décembre 2019 à 19:00 (UTC)
- Bien évidemment, la logique d’éviter les abréviations s’applique aussi à éditions, à réédition, à collection, à tome, à volume, à folio, à note, etc. Elle ne s’applique bien sûr pas à des abréviations comme etc. puisque l’abréviation est dans ce cas la forme normale. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2019 à 09:29 (UTC)
- Une remarque générale : l’abréviation pp. pour pages se rencontre, mais a semble-t-il mauvaise presse auprès des typographes. Le Wiktionnaire n’est pas concerné, puisqu’il privilégie pages. Lmaltier (discussion) 26 décembre 2019 à 09:32 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 57, décembre 2019
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 janvier 2020 à 01:25 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 58, janvier 2020
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2020 à 01:28 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 59, février 2020
Merci de votre abonnement et de votre lecture. Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2020 à 01:26 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 60, mars 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Pour fêter les 16 ans du Wiktionnaire et les cinq ans des Actualités qui arrivent en avril, grosse rénovation ! Les Actualités sont enfin lisibles correctement sur mobile et vous pourrez y lire des tas de phrases avec des mots allant de la création d’outils informatiques à la parenté entre langues des signes. Le dictionnaire du mois est Wikipédia (parce que c’est le premier avril !). Et un bilan d’un mois de contribution avec la réussite fulgurante du premier défi de création de thésaurus !
Découvrez le numéro 60 de mars 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 avril 2020 à 01:29 (UTC) suite à une requête
Hapax
J’ai rajouté des citations et enlevé Hapax à césairiser et à enquébéciser. Personnellement, je pense qu’on n’a jamais les moyens de vérifier qu’un mot est un hapax… Lmaltier (discussion) 20 avril 2020 à 19:09 (UTC)
- @Lmaltier : Chapeau pour avoir trouvé une autre occurrence à « enquébéciser »! Je comprends ta position ontologique : prouver qu'un mot est un hapax, c'est comme prouver que Dieu ou les extraterrestres n'existent pas, alors que c'est à celui qui y croit qu'il incombe d'en prouver l'existence. Il reste que le concept de hapax existe, et qu'il existe des créations fantaisistes de certains auteurs qui se doivent d'être répertoriées comme telles, non? Si je trouve une de ces créations fantaisistes (et j'ai cru que « enquébéciser » en était une), je trouve intéressant de la répertorier, mais en même temps, le dictionnaire de langue se doit de signaler que c'est une invention propre à l'auteur, qui ne s'est pas nécessairement glissé une place dans la langue. C'est une information importante pour un mot. Pour le dire plus concrètement : un Français qui tombe sur « enquébéciser » doit savoir que les Québécois ne l'ont pas nécessairement vu plus souvent que lui, contrairement à maganer, qui est un mot québécois que le même Français n'a peut-être jamais vu de sa vie mais qui est extrêmement courant pour un Québécois. Est-ce que tu vois ce que je veux dire? (Pour tout te dire, une des raisons pour lesquelles j'ai mis hapax, c'était justement pour ne pas me faire reprocher de présenter comme un mot « normal » un mot qui est constitue en fait une création fantaisiste – et peut-être unique, mais dont je crois qu'il mérite d'être consigné quelque part.) Nepas ledire (discussion) 21 avril 2020 à 11:40 (UTC)
- Je comprends. Personnellement, j’évite de créer la page dans ce cas, je me contente de mettre la citation en réserve dans la page de discussion. Mais c’est vrai qu’ainsi, on ne fournit pas le renseignement aux lecteurs… Lmaltier (discussion) 21 avril 2020 à 11:50 (UTC)
- @Lmaltier : Comment fais-tu pour consigner une citation dans la page de discussion sans avoir créé la page principale? Nepas ledire (discussion) 21 avril 2020 à 13:12 (UTC)
- On fat comme pour créer une page, sans la créer, mais en cliquant sur l’onglet discussion pour créer la page de discussion. J’ai des quantités de verbes en attente comme ça… Lmaltier (discussion) 21 avril 2020 à 13:22 (UTC)
- Intéressant! Merci! Nepas ledire (discussion) 21 avril 2020 à 13:30 (UTC)
- On fat comme pour créer une page, sans la créer, mais en cliquant sur l’onglet discussion pour créer la page de discussion. J’ai des quantités de verbes en attente comme ça… Lmaltier (discussion) 21 avril 2020 à 13:22 (UTC)
- Au fait, comment prononces-tu le "c" de enquébéciser ? Avec le son \s\ (i.e. \ɑ̃.ke.be.si.ze\) ou avec le son \k\ (i.e. \ɑ̃.ke.be.ki.ze\) ? Merci ! Marxav (discussion) 27 avril 2020 à 21:02 (UTC)
- @Marxav : D'abord, rappelons-le, je n'ai jamais vraiment entendu ce mot, je ne l'ai jamais dit non plus, et je l'ai vu pour la première fois cette année. :-) Mais il est clair pour moi que ça se prononce avec le son \s\, comme, par exemple, « québécisme » se prononce \ke.be.sism\. Nepas ledire (discussion) 28 avril 2020 à 23:25 (UTC)
- Ok, merci, du coup j'ai mis à jour la prononciation en ce sens. Marxav (discussion) 29 avril 2020 à 08:54 (UTC)
- Ah! Je viens de comprendre! C'était une simple erreur d'inattention! Nepas ledire (discussion) 29 avril 2020 à 11:36 (UTC)
- Ok, merci, du coup j'ai mis à jour la prononciation en ce sens. Marxav (discussion) 29 avril 2020 à 08:54 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 61, avril 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Dans ce numéro anniversaire, un stock de brève, des propositions d’anciens articles à (re)lire, un article sur les dessous techniques du Wiktionnaire, un article sur un essai d’identification de sons, le dictionnaire du mois est sur les mots de la Révolution, et comme toujours, des statistiques, des suggestions de vidéos et d’émissions de radio et des belles photos ! Dix personnes ont participé à ce numéro !
Découvrez le numéro 61 d’avril 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 mai 2020 à 01:33 (UTC) suite à une requête
Serait-il possible de vérifier mon complément sur cette page, que tu as créée ? Et aussi d’aller voir Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/mai_2020#claviérisable : on y parle un peu du Québec. Lmaltier (discussion) 11 mai 2020 à 17:34 (UTC)
- @Lmaltier : Tout est beau pour décrisser. Pour claviérisable, la discussion semble complexe et je n'ai pas le temps de m'y plonger maintenant, mais à vue de nez, je n'aurai pas de contribution utile à faire. Nepas ledire (discussion) 14 mai 2020 à 19:48 (UTC)
- Merci d’avoir vérifié. Je m’étais fié uniquement à la citation pour créer une définition… Lmaltier (discussion) 15 mai 2020 à 06:23 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 62, mai 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
De bonnes nouvelles du projets, éditoriales comme techniques, avec de nouveaux développements techniques (barre de luxe, it-flexion, Lingua Libre v. 2) et nouvelles contributions ! Un dictionnaire du mois sur des mots que le Wiktionnaire n’intègre pas, un article sur le regard des physiciens sur le langage et des illustrations d’intérieurs.
Découvrez le numéro 62 de mai 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 juin 2020 à 01:20 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 63, juin 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
En juin, ralentissements après le confinement ? Pas tant que ça ! Un numéro placé sous le vert de l’espéranto avec deux articles dédiés à cette langue, mais aussi sous les couleurs des levures qui illustrent le numéro. Des brèves, des statistiques, des émissions pour votre curiosité, des nouveaux mots intéressants et même un poème typographique !
Découvrez le numéro 63 de juin 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 juillet 2020 à 01:20 (UTC) suite à une requête
Besoin d'un pair.
Bonjour. Je fais actuellement des entrées en prononciation québécoise. J'ai parfois des soucis à faire comprendre aux patrouilleurs certaines nuances. Pourrais-je compter sur ton appui de temps en temps pour me guider dans mes débats sur certaines réalités qui leur échappent parfois? Pour exemple, je te réfère à la discussion #26 que j'ai actuellement avec Lepticed7 et à celle (réglée maintenant) que j'ai eue avec Noé (sur sa page) lors de la première semaine de juillet. RSVP DenisdeShawi (discussion) 17 juillet 2020 à 17:59 (UTC)
- Salut @DenisdeShawi :,
Je ne peux pas m'engager d'avance et aveuglément à t'appuyer dans tous les cas ;-), mais oui, ça me fera plaisir de participer à la discussion pour éclairer les patrouilleurs français sur les réalités linguistiques québécoises au besoin. Je ne suis pas allé voir concrètement les exemples qui sont cités dans ta discussion avec Lepticed7 parce que je n'ai pas le temps, mais je comprends ton explication selon laquelle il peut y avoir deux prononciations différentes d'un même mot au Québec. Je vais écrire un mot sur la page de Lepticed pour offrir mes services. À titre d'info, si tu veux me signaler une conversation en cours sur une autre page que la mienne, tu peux utiliser le modèle {{ping|Nepas ledire}} comme j'ai fait au début du présent message. Nepas ledire (discussion) 17 juillet 2020 à 18:28 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 64, juillet 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Un petit numéro estival, avec néanmoins des statistiques à jour, un dictionnaire du mois qui ne passerait pas les filtres parentaux et une bonne nouvelle avec la mise à jour du formulaire de création de nouvelles entrées !
Découvrez le numéro 64 de juillet 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 3 août 2020 à 01:16 (UTC) suite à une requête
Actualités du Wiktionnaire, numéro 65, août 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Quoi de neuf en août ? Pas de projet du mois et moins d’activité globalement, mais un beau numéro quand même avec la présentation d’un vieux dictionnaire concernant l’Afrique, une nouvelle étude sur le genre et la langue et une explication de l’antonymie.
Découvrez le numéro 65 d’août 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 septembre 2020 à 01:17 (UTC) suite à une requête
Schnolle
Bonjour. Il me semble t'avoir lu, je ne sais plus où ni quand, à propos de ce que j'appellerai «la solution la plus simple». Je veux créer la page schnolle-chnolle-shnolle, mais je ne sais pas quelle orthographe choisir. Mon instinct me guide vers le premier choix, mais ton propos (si c'était bien le tien) irait vers l'une des deux autres. As-tu un conseil ? Merci. DenisdeShawi (discussion) 19 septembre 2020 à 14:57 (UTC)
- @DenisdeShawi : Oui, je pense que c'était au sujet de « effouarer », où quelqu'un avait créé une bonne douzaine d'orthographes différentes sans attestations. Dans ce cas-ci, mon instinct aussi me dirait de mettre « schnolles », mais d'après Google, « chnolles » serait un peu plus fréquent. Ce que je te recommande, c'est de partir d'une source écrite pas trop « nowhere » qui utilise l'une des deux premières graphies, et de citer cette source écrite dans les exemples. Ça donne de la légitimité à la graphie. Après, si ça te tente, tu peux créer un autre article avec l'autre graphie, toujours en citant une source qui a un peu d'allure. Ou si tu veux faire un seul article, tu peux simplement rajouter la rubrique « variantes orthographique » dans cet article. Le plus important est de se baser sur des sources indépendantes et relativement fiables, ça nous évite de faire des choix subjectifs. N'hésite pas si qqch n'est pas clair. Nepas ledire (discussion) 21 septembre 2020 à 18:30 (UTC)
- Tiens, j'ai trouvé ça pour toi! https://www.journaldemontreal.com/2015/05/16/le-pq-et-pkp-a-cheval-donne Nepas ledire (discussion) 21 septembre 2020 à 18:33 (UTC)
Actualités du Wiktionnaire, numéro 66, septembre 2020
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Ce mois-ci, dans les Actualités : des brèves sur le malgache, l’anglais et l’espagnol, un dictionnaire avec des noms d’oiseau, des statistiques positives, un article avec encore plus d’antonymies et un paragraphe sur l’attribution d’auteur et la graphologie. Et des illustrations autour d’un thème mystère !
Découvrez le numéro 66 de septembre 2020 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Message déposé par Framabot (discussion) 2 octobre 2020 à 01:16 (UTC) suite à une requête
Bonjour. Je vois que vous avez ajouté cela à deux endroits dans la page du mot: mensonge. J'aimerais savoir à quoi ça sert, qu'est-ce que ça change. Pure curiosité. Pas d'urgence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 5 octobre 2020 à 17:21 (UTC)
- Salut @DenisdeShawi :,
- Ça sert à mettre la liste en colonnes. On met la parenthèse ouvrante entre doubles accolades au début de la liste, et la parenthèse fermante entre doubles accolades à la fin. Tu peux essayer de les enlever et de faire seulement « Prévisualiser » pour voir la différence. N'hésite pas si tu as d'autres questions. Nepas ledire (discussion) 12 octobre 2020 à 16:44 (UTC)
- Veni, vidi, disci. Merci. Denis DenisdeShawi (discussion) 12 octobre 2020 à 17:09 (UTC)
Variante orthographique.
Bonjour. Et merci pour avoir arrangé ma source dans la page: beau risque. Vous y avez inséré une variante orthographique qui me laisse songeur. Il y en a plein, dans le Wiktionniare, en fonction de toutes les épellations possibles (et impossibles). Quand est-ce que je crée une page pour une présentation différente et quand est-ce que j'insère une variante orthographique dans une page déjà existante? Par exemple, j'ai ici une citation possible pour le mot wasp écrit en minuscules. Mais en minuscule, ça ne va que vers l'anglais et l'italien. Toutefois, il y a WASP en français. Alors, est-ce que je vais à la page wasp et insère une section FRANÇAIS, avec ma citation, ou bien est-ce que je vais à WASP et insère ma variante orthographique? Et où est la politique ou la règle qui gouverne cette décision? Dans la mesure où vous savez, bien entendu. Pas d'urgence. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 octobre 2020 à 13:15 (UTC)
- Salut @DenisdeShawi :. Je ne sais pas s'il y a une règle écrite quelque part, mais ce que j'observe généralement dans le wiktionnaire, c'est qu'on peut faire une entrée distincte pour chaque variante orthographique. L'entrée en question peut être un simple renvoi à la page principale, où l'on ajoute une section « Variante orthographique ». Mais elle peut aussi être elle-même une entrée à part entière, qui comporte elle-même une section « Variante orthographique ». Par exemple, tu peux aller voir empire du Milieu, qui renvoie uniquement vers Empire du Milieu, lequel indique comme variantes orthographiques empire du milieu (d'où on arrive) et empire du Milieu (qui a son propre article plus développé). Cela dépend entre autres du fait qu'il y a beaucoup de matière ou non à mettre pour une variante comme telle.
- Je ne sais pas si mes explications sont confuses. En gros, pour résumer, on peut faire une entrée distincte pour chaque variante, mais on n'est pas obligé. L'intervention que j'ai faite dans beau risque visait uniquement à éviter qu'on ait l'orthographe avec la majuscule initiale dans une entrée qui l'annonce tout en minuscules. Je n'ai pas créé d'entrée distincte Beau risque parce que je crois que cette orthographe est rare... et peut-être aussi parce que je n'avais pas le temps de le faire à ce moment. Mais si toi ou quelqu'un d'autre venait après pour créer cette autre entrée, ça ne poserait pas de problème. Nepas ledire (discussion) 18 octobre 2020 à 02:22 (UTC)
- Dans ton cas, si la citation que tu as sous la main est wasp tout en minuscules, je te recommande d'ajouter une section « français » à la page wasp. Mais si tu as le temps et l'envie de le faire, tu peux aussi faire une recherche plus approfondie et essayer de voir quelle orthographe est la plus fréquente ou reconnue en français et faire ensuite une ou plusieurs entrées en conséquence. N'hésite pas si tu as d'autres questions. Nepas ledire (discussion) 18 octobre 2020 à 02:27 (UTC)
nocat=1
Bonjour. Je viens d'ajouter un dérivé à: bon sens. J'ai comme le sentiment que la note {{Québec|... à la fin du précédent pourrait s'appliquer ici, mais je ne sais pas ce que cette note signifie, alors, je vous le demande avant de ce faire. Pas d'urgence. DenisdeShawi (discussion) 19 octobre 2020 à 17:22 (UTC)
- gros bon sens {{QC|nocat=1}}
- (...)
- n'avoir pas de maudit bon sens
- @DenisdeShawi : D'accord, je l'ai ajouté. Ça sert à indiquer que l'expression est québécoise, tout en évitant que l'article au complet soit répertorié dans Catégorie:français du Québec. En effet, si on met {{QC}} n'importe où dans l'article « bon sens », même si c'est à côté d'une autre expression dans la section « Dérivés », c'est tout l'article « bon sens » qui sera répertorié dans Catégorie:français du Québec, ce qui n'a pas de... bon sens. En mettant nocat=1, on peut mettre la marque (Québec) sans que ça ait d'autre incidence. Nepas ledire (discussion) 21 octobre 2020 à 17:28 (UTC)
- Belle répartie. Elle est bien bonne et judicieuse. Je prends bien sûr grande note du pourquoi de l'utilisation. Comme je suis tous les articles où je suis intervenu, j'irai poser cette mention là où j'aurais alors du le faire à mesure qu'ils me seront présentés. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 21 octobre 2020 à 17:38 (UTC)
- Déjà utilisé en section synonyme dans la page: nègre. Était-ce à propos, dans ce contexte? Bonne journée.DenisdeShawi (discussion) 21 octobre 2020 à 20:34 (UTC)
- @DenisdeShawi : Oui (quoique je ne serais pas surpris que cet usage traverse l'Atlantique rapidement, mais c'est une autre histoire). Nepas ledire (discussion) 22 octobre 2020 à 01:56 (UTC)
- Déjà utilisé en section synonyme dans la page: nègre. Était-ce à propos, dans ce contexte? Bonne journée.DenisdeShawi (discussion) 21 octobre 2020 à 20:34 (UTC)
- Belle répartie. Elle est bien bonne et judicieuse. Je prends bien sûr grande note du pourquoi de l'utilisation. Comme je suis tous les articles où je suis intervenu, j'irai poser cette mention là où j'aurais alors du le faire à mesure qu'ils me seront présentés. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 21 octobre 2020 à 17:38 (UTC)
nébuleuse.
Bonjour. J'ai une vague impression qu'il y a dans la citation qui suit un sens de nébuleuse qui s'ajouterait aux deux apparaissant déjà à cette page-là, mais je n'arrive pas à le formuler, à mettre le doigt dessus. Si vous en percevez effectivement un, ajoutez-le gaiement avec ma bénédiction ! Il s’agit notamment des attentats perpétrés en 1998 par la nébuleuse jihadiste Al-Qaïda contre les ambassades des États-Unis au Kenya et en Tanzanie, et qui avaient fait plus de 200 morts. — (AFP, « Trump va retirer le Soudan de la liste des États soutenant le terrorisme », Le journal de Montréal, 24 octobre 2020) Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 octobre 2020 à 14:14 (UTC)
- @DenisdeShawi : Bonne idée, c'est fait, merci! Nepas ledire (discussion) 25 octobre 2020 à 01:45 (UTC)
Une correction à faire.
Bonjour. Après avoir créé la page: avoir de besoin, j'ai été ajouté ce synonyme à la page: avoir besoin de. Mais dans cette dernière page, j'ai expliqué mon intervention en disant: création d'une nouvelle page, alors que ce n'est pas le cas. J'y ai juste créé la section: synonyme, et y en mis un. Comment je corrige tout cela, a posteriori, svp ? DenisdeShawi (discussion) 28 octobre 2020 à 15:27 (UTC)
- @DenisdeShawi : Je ne connais pas de moyen de corriger cela, mais je ne crois pas que ce soit très grave. Nepas ledire (discussion) 28 octobre 2020 à 22:40 (UTC)
calfeutrées et émaillées.
Bonjour. Mon ignorance crasse et moi venons à nouveau faire appel à votre science! J'ai trouvé le passage qui suit. Mes entrailles me murmurent qu'il y a là un sens, une utilisation de ces deux mots qui devrait, pour chacun, faire l'objet d'une entrée dans le Wiktionnaire, mais je n'arrive pas à définir cela, à mettre le doigt dessus. Alors, si vous partagez mon opinion, allez-y gaiement.
« Ces rues calfeutrées ont un triste goût de déjà-vu pour les habitants de Washington : les mêmes protections avaient été installées au printemps au moment de grandes manifestations antiracistes, dont certaines avaient été émaillées de violences et abouti à des pillages. » — (AFP, « Washington se barricade par crainte des violences », dans Le journal de Montréal, 1er novembre 2020)
S'il y a lieu, je vous souhaite une bonne soirée d'élection pour demain. Vous n'êtes pas armé, j'espère. DenisdeShawi (discussion) 2 novembre 2020 à 13:42 (UTC)
- Salut @DenisdeShawi :, tu peux me tutoyer en passant. Pour calfeutrées, j'avoue que le sens ne me paraît pas assez clair pour que je puisse me hasarder à une définition. Pour émailler, j'ai repris la dernière définition qui était déjà dans l'article et je l'ai modifiée pour l'élargir afin qu'elle inclue le sens de ta citation. Nepas ledire (discussion) 7 novembre 2020 à 03:13 (UTC)
Participe passé ou adjectif ?
Bonsoir. C'est avec une grande honte que je retourne aux bases pour ne plus m'y retrouver ! Quand je dis que j'ai collé mon nez à la fenêtre, « collé » est un participe passé. Mais si je dis que j'étais là, le nez collé à la fenêtre, « collé » est-il alors un adjectif ? Je ne sais plus. Et si, comme je le crois, c'est est un, dois-je préciser: S|adjectif participe|fr ? Pas d'urgence, mais plus que de la curiosité ! Go, Pennsylvanie, go ! Au revoir. DenisdeShawi (discussion) 6 novembre 2020 à 23:18 (UTC)
- @DenisdeShawi : Ce n'est pas une question facile, et je me la pose moi-même souvent. Je crois vraiment qu'il y a des cas limites et que c'est parfois une simple question de point de vue. Ici, par contre, je le vois vraiment comme un participe passé et non comme un adjectif. Nepas ledire (discussion) 7 novembre 2020 à 03:15 (UTC)
Page 1539, et page ordonnance.
Bonjour. J'ai mis la même citation sur ces deux pages, parce que ça m'apparaît primordial dans le Wiktionnaire de la langue française. Cependant, pour François 1ier, je ne sais pas comment mettre le «ier» en format exposant, tout petit, plus haut. Si tu pouvais y faire la correction nécessaire, ça me ferait plaisir. Merci. DenisdeShawi (discussion) 14 novembre 2020 à 19:42 (UTC)
- @DenisdeShawi : Pour ordonnance, quelqu'un a été plus rapide que moi! Pour 1539, en fait, je ne crois pas que cela devrait faire l'objet d'un article, car c'est une information encyclopédique et non linguistique (même si ça parle de la langue française). On ne peut mettre une date que si celle-ci est utilisée métonymiquement pour désigner autre chose. Par exemple, 1789 au sens de « la Révolution française ». Donc, on pourrait mettre « la Commune était un autre 1789 », ou « c'est 1789 qui a tout changé » mais pas « la Révolution a eu lieu en 1789 » ni « tout a changé en 1789 ». Nepas ledire (discussion) 16 novembre 2020 à 14:20 (UTC)
- Ah ben zut, alors. Le Wiktionnaire devient une chose bien triste, drabe. Merci tout de même ! DenisdeShawi (discussion) 16 novembre 2020 à 14:24 (UTC)
Citation depuis le site de Radio-Canada.
Bonjour à toi et à @Sebleouf :. J'aimerais savoir comment citer des extraits de ce site internet:https://ici.radio-canada.ca/info Auteur / titre / date: ça va. Mais qu'est-ce que je mets à la place de Le journal de Montréal ? Radio-Canada tout simplement ? Je ne veux pas en citer un paquet qu'un patrouilleur devra tous refaire. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 17 novembre 2020 à 16:14 (UTC)
- Bonjour. Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une règle absolue de mise en forme pour ce genre de cas, mais à titre personnel je ferais
{{source|Auteur (rien à mettre si c’est Radio-Canada), ''« »'', radio-canada.ca, date}}. À voir si Nepas ledire propose mieux ? Sebleouf (discussion) 17 novembre 2020 à 20:14 (UTC)- @DenisdeShawi et @Sebleouf : Vous allez rire, mais c'est justement parce que je n'ai pas envie de répondre à cette question que j'ai tendance à n'utiliser que des livres, des revues ou des journaux en bonne et due forme comme source, et pas des sites Web ni des blogues (cela dit, ça me laisse encore un choix infini!). :-) Quoi qu'il en soit, la solution de Sebleouf me semble bien correcte. Nepas ledire (discussion) 21 novembre 2020 à 20:27 (UTC)
pré.
Bonjour. J'espère que je ne suis pas en train de vous déranger dans vos multiples et amples préparations pour tous vos parties de Noël ! Je suis tombé sur le mot prédédouanement, ce matin, dans le journal de Québec (Katherine Gagnon). Dans le Wiktionnaire, il y a bien la page : pré-. Mais dans la page : pré, on n'en parle pas comme préfixe. Je ne sais qu'en penser. Puis-je y ajouter cette fonction ? Pas urgent. Benne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 décembre 2020 à 13:49 (UTC)
- @DenisdeShawi : Salut! Pour le préfixe, il faut taper pré- avec le trait d'union! Bonne continuation! Nepas ledire (discussion) 5 décembre 2020 à 12:52 (UTC)
Juste pour signaler que j’ai rajouté des citations pour le verbe, et que je créerai plus tard la page avec le trait d’union. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2020 à 20:07 (UTC)
- @Lmaltier : Excellent, merci. Ces participes passés/adjectifs sont toujours difficiles à analyser et à classer. Nepas ledire (discussion) 27 décembre 2020 à 20:11 (UTC)
- Voilà, c’est fait. C’est vrai que c’est parfois difficile à analyser. Pour moi, la règle est que, si on pense à l’action du verbe, c’est une forme verbale, sinon c’est un adjectif. Par exemple, dans un café sucré, sucré est quasiment toujours un adjectif, car on ne pense pas au fait qu’il a été sucré, on pense à son goût. Mais ça ne résout pas tout, et il reste des cas indécidables si on n’est pas dans l’esprit de l’auteur. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2020 à 08:13 (UTC)
- @Lmaltier : Oui, je comprends. Pour hypermédiatisé, il me semble que lorsqu'une vedette est « hypermédiatisée », je vois plus le mot comme descriptif d'un état que comme le résultat d'une action; « cette vedette est hypermédiatisée », c'est presque synonyme de « cette vedette est omniprésente dans les médias », plus que « cette vedette a fait l'objet d'une hypermédiatisation » (même abstraction faite de la lourdeur de la paraphrase). D'ailleurs, j'imaginais mal des contextes avec « hypermédiatiser » au sens actif; tu en as trouvé et ils sont légitimes, mais disons que le fait que les deux seuls exemples de l'article étaient au participe passé me confortait dans mon intuition a priori. Nepas ledire (discussion) 28 décembre 2020 à 13:06 (UTC)
- Voilà, c’est fait. C’est vrai que c’est parfois difficile à analyser. Pour moi, la règle est que, si on pense à l’action du verbe, c’est une forme verbale, sinon c’est un adjectif. Par exemple, dans un café sucré, sucré est quasiment toujours un adjectif, car on ne pense pas au fait qu’il a été sucré, on pense à son goût. Mais ça ne résout pas tout, et il reste des cas indécidables si on n’est pas dans l’esprit de l’auteur. Lmaltier (discussion) 28 décembre 2020 à 08:13 (UTC)