WikiWoordenboek:De Kroeg/2014

Hallo,

Iedereen de beste wensen voor het nieuwe jaar!
Is er ook iemand die verstand heeft van economie?
Ik ben zo dom geweest het woord begrotingsruimte in te voeren zonder precies te weten waarom het gaat. Graag verbeteren

Saludos,

--Kvdrgeus (overleg) 3 jan 2014 11:06 (CET)

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16 jan 2014 07:47 (CET)

Hallo,

Ik ben met de woordafbrekingen bezig en vraag met het volgende af:
hemeralopie
he·me·ral·o·pie
he·me·ra·lo·pie
Wie van bovenstaande afbrekingen is de goede (en waarom)

groet,

--Kvdrgeus (overleg) 29 jan 2014 12:19 (CET)

Ik denk he·me·ra·lo·pie, met de volgende regels: (zie , en )

1. Je breekt af op de afleiding (opie)

2. Is de afleiding een achtervoegsel die begint met een klinker (opie) en eindigt het woord ervoor op een medeklinker (hemeral), breek dan af voor die medeklinker.

scholen (achtervoegsel = en)

schol.en (breek af op de afleiding)

scho.len (voor medeklinker l)

Je zou kunnen zeggen dat 'opie' niet meer herkend wordt als een afleiding ; dan geldt de regel 'zoveel mogelijk medeklinkers naar de volgende regel'. Het resultaat is dan hetzelfde. Difool (overleg) 29 jan 2014 21:26 (CET)

Hallo,
Ik heb de afgelopen weken o.a. wat gedaan aan het opsporen en verbeteren van foutjes.
Ik heb alle verkleinwoorden gecontroleerd, soms een beetje aangepast en wat mij betreft uiteindelijk goed bevonden. (wat overigens niet wil zeggen dat er nu geen fouten meer in zitten, alleen dat ik ze niet kan vinden).
Ik twijfel nog over de verkleinwoorden voor Anita en Anna. Misschien zouden dat dan Anitaatje en Annaatje moeten zijn maar persoonlijk vindt ik Anita'tje en Anna'tje ergens prettiger ogen.
Voor vrouwelijke woorden als consulente, debutante, optimiste en remonstrante staat er nu resp. consulentje, debutantje, optimistje en remonstrantje.
Ik weet niet of dit correct is.
Merkwaardig zijn verder nog:
diepvries diepvriezertje
kleren kleertje
komkommermaanden komkommermaandje
watten watje

Ook heb ik alle woordafbrekingen gecontroleerd wat geen sinecure was want hiervoor moest ik toch even proberen wat algoritmen voor die afbrekingen te vinden.
Enfin, er is wat uitgekomen en bij verschillen heeft de onvolprezen woordenlijst.org de doorslag gegeven. (ook hier trouwens meteen wat onvolkomenheden gevonden).
Ik denk dat er nu nog weinig woorden voorkomen waarvan die afbreking niet correct is vastgelegd. Om precies te zijn, zijn er mij nog 175 verschillen bekend waarvan ik gewoon geen zin heb om dit verder uit te zoeken en aan te passen.
Wie zich hiertoe geroepen voelt kan de lijst krijgen. (Ik ben het zat)
Als volgende stap zal ik ook nog de meervouden controleren.

Zoals men al begrepen zal hebben, heb ik een kopie van de database van het Wikiwoordenboek op mijn computer hetgeen mij in staat stelt deze controles mogelijk te maken.
Mocht iemand behoefte hebben aan een zeer speciaal overzichtje dat binnen het Wikiwoordenboek niet mogelijk is, dan kan hij zich hiervoor tot mij wenden.
Hetzelfde doe ik al tot groot genoegen van de Spanjaarden voor het Wikcionario (waarvan ik eveneens een kopie heb)

un saludo,

--Kvdrgeus (overleg) 6 feb 2014 18:25 (CET)

Voor de verkleinvormen van eigennamen zie ; hier staat dat voor eigennamen geen aparte regels gelden en wordt het voorbeeld Maria, Mariaatje gegeven.

Voor de verkleinvormen van vrouwelijke persoonsnamen eindigend op een sjwa; ik denk dat de lange vorm de norm (bv. tante, tantetje) is en dat inkorting eventueel ook kan. Zie ook brunette, majorette, typiste. Hier worden nog actricetje, adviseusetje genoemd. Difool (overleg) 7 feb 2014 00:00 (CET)

Bedankt voor deze controles en verbeteringen, Kvdrgeus!

Misschien kun je die resterende 175 suspecte woordafbrekingen ergens op een werkpagina zetten, bijv. WikiWoordenboek:Controle woordafbreking of zoiets, dan kan eenieder die er zin in heeft meehelpen aan de controle. Als het me niet te moeilijk is, kan ik er ook wel een stel doen. -- Curious (overleg) 10 feb 2014 19:40 (CET)

Bedankt voor de lijst. Er wordt al hard aan gewerkt zie ik. :)

Wat me opvalt zijn de vele trema's. Hadden we een standaardwijze voor de woordafbreking van trema's? -- Curious (overleg) 12 feb 2014 22:52 (CET)

Grofweg gezegd worden er twee manieren gebruikt; de woordenlijst.org manier, en de nl.wiktionary.org manier (maar niet heel consequent doorgevoerd). Het verschil zie je bv. bij judoën. Woordenlijst zegt: "ju·do·en". Wij zeggen "ju·doën, ju·do·en" ("ju·doën, judo·en" had ook gekund). Dus eerst overal behalve bij de trema afbreken, en dan juist wel bij de trema afbreken.

Zelfde kun je doen bij verkleinwoorden bv. vrachtautootje, dit wordt dan "vracht.au.tootje, vrachtauto.tje". Difool (overleg) 12 feb 2014 23:23 (CET)

Nu de woordafbreking dan toch grondig wordt gecontroleerd en verbeterd, is het misschien een goed moment om één van beide manieren (ofwel nl.wikt ofwel woordenlijst.org wijze) te kiezen en consequent door te voeren? -- Curious (overleg) 16 feb 2014 22:12 (CET)

Ja, misschien wel. Dan zou ik kiezen voor de woordenlijst.org wijze. De nl.wikt manier is denk ik bedacht om het wel/niet wegvallen van de trema te verduidelijken, maar slaagt daar niet echt in. De woordenlijst.org wijze wordt al veel gebruikt, en is makkelijk te controleren. Difool (overleg) 19 feb 2014 00:18 (CET)

Mij best, zolang het maar consistent één manier is. (Consistent de andere optie vind ik ook prima.) -- Curious (overleg) 21 feb 2014 23:27 (CET)

Hallo,

Misschien even leuk om te weten:
http://www.nu.nl/tech/3701049/eu-hof-staat-linken-auteursrechtelijk-materiaal-toe.html (daar ging ik altijd al van uit)

groet,

--Kvdrgeus (overleg) 13 feb 2014 11:39 (CET)

Hallo,

Ik heb me de afgelopen week bij de Spaanse buurman (het Wikcionario) onledig gehouden met het opsporen van categoriereferenties die in woorden 'zomaar' worden gedaan (dus niet via een sjabloon).
Helaas hadden zij wel 30.000, deels wilde, referenties in vele richtingen.
Als bijverschijnsel heb ik hetzelfde programmaatje ook maar even voor het Wikiwoordenboek uitgevoerd.
Dit levert het overzicht op wat men kan raadplegen op https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip12
Misschien heeft iemand hier wat aan.


Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 25 feb 2014 17:42 (CET)

Ik betwijfel of onze situatie echt een probleem is. Bijvoorbeeld zoiets als "Datief in het Nederlands". Nederlands is vrij uniek doordat het een lading brokstukken van de oude naamvallen heeft, in plaats van helemaal geen naamvallen of een compleet, productief stelsel naamvallen. Hetzelfde geldt voor voornaamwoordelijke bijwoorden. Ook dat is vrij specifiek voor het Nederlands. Het is een beetje lastig om dat via een gestandaardiseerd sjabloon te categoriseren, omdat zulke sjablonen eerder bedoeld zijn voor algemeen gebruik, d.w.z. voor meerdere talen bedoeld zijn. Taal is nu eenmaal een behoorlijk gevarieerd verschijnsel, waar je wel allerlei regelmaat in kunt proberen te ontdekken maar er zijn altijd wel weer uitzonderingen. De wikisoftware is er niet om daaraan regelmaat op te leggen, maar juist om de verscheidenheid tot zijn recht te laten komen. Als dat betekent dat we zo nu en dan behoefte hebben aan een ad-hoc-oplossing, dat zij dat zo wat mij betreftJcwf (overleg) 27 feb 2014 18:15 (CET)

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make WikiWoordenboek better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 28 feb 2014 20:44 (CET)

Kan iemand bevestigen de juistheid van het definitie van eigenlijk?

Ik ken nicht het verschil tussen Bijvoeglijk naamwoord en Bijwoord maar ik heb nooit gezien een gebruik van "eigenlijk" die "oorspronkelijk" betekend. En het spaans "verdadero" is nog iets anders (na mijn gebrekig kennis van die mooie taal). Ciaran (overleg) 28 feb 2014 23:58 (CET)

Ik begrijp dit niet zo. Neem bijvoorbeeld 'de eigenlijke taak van een zorginstelling'. Dat is de ware taak; de taak waarvan men bij wijze van dwaling afgeweken of afgeleid is. Misschien kun je aan oorspronkelijk nog 'waar' of 'echt' toevoegen, maar ik zie niet dat 'oorspronkelijk' fout zou zijn. Je kunt het ook hebben over 'de eigenlijke bewoners van bijv. Amerika' en dan heb je het over de Indianen. Jcwf (overleg) 1 mrt 2014 04:45 (CET)

Ok. Bijgewerkt:

Ik vind ook dat maar is niet compleet. Er is niets voor "Ik heb maar twee euro." Die "maar" is geen voegwoord noch naamwoord. Ciaran (overleg) 6 mrt 2014 13:04 (CET)

Hallo,

Ik heb vraagje aan de moderatoren van dit project. Is er een reden waarom sommige IP-adressen voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd? Ik kan begrijpen dat de meesten wel vandalen zijn, maar dit kun je meestal ook wel oplossen met kortere blokkades. Meestal doet een vandaal dit één of twee keer en dan houd hij op. Mocht het langer doorgaan kan je altijd een langere blokkade geven. Deze manier wordt gebruikt op vele wiki's en zou het idee misschien hier kunnen worden overgenomen? Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 7 mrt 2014 16:50 (CET)

En wat voor voordelen heeft dat voor het project dan? (En nee, ik bedoel niet: voor de mis/ge-bruiker) Jcwf (overleg) 8 mrt 2014 18:43 (CET)

Tegenwoordig zijn bijna alle (particuliere) IP-adressen dynamisch. Dat betekent dat het IP-adres in korte tijd (dat verschilt van enkele uren tot enkele maanden) aan een andere gebruiker is toegewezen. Door een IP-adres voor onbepaalde tijd te blokkeren (wat hier ruimschoots gebeurt), veroorzaak je dus dat andere goedwillende gebruikers hier niet kunnen bewerken. Daarbij is dit in strijd met een globale richtlijn van de Wikimedia Foundation en ook met de lokale richtlijnen. JurgenNL (overleg) 27 mrt 2014 09:31 (CET)

We moeten ook niet zo traag kruipen als bij nlwiki, maar we zouden inderdaad wel iets in de trend van 1 week - 1 maand - 6 maanden - 1 jaar of zo kunnen doen. Die dynamische IP-adressen zit zeker iets in, we moeten zien dat we niet de verkeerden hiermee straffen. - Warddr (overleg) 28 mrt 2014 12:22 (CET)

..de verkeerden straffen.. Het gaat dus weer over de "rechten" van de misbruikers, niet over de rechten van de mensen die hier goed werk verrichten. Die moeten hun tijd gaan verdoen aan juristerijen... Waarom moeten onnutte mensen de meeste rechten hebben? Wat heeft ons project daaraan? Die vraag blijft altijd onbeantwoord... Misschien wel omdat er mensen zijn zoals JurgenNL die nog nooit enige nuttige bijdrage hebben geleverd maar wel graag willen komen vertellen hoe het moet. Ook dat is misbruik, Jurgen. Bewijsbaar misbruik. Jouw gebrek aan bijdragen is namelijk goed na te gaan. Deze stek is er voor mensen die nuttig werk verrichten, niet voor mensen met andere hobby's zoals juristje of baasje spelen. En ja nl.Wikipedia staat bol van dat soort misbruik en heeft al heel veel nuttigs verloren zien gaan. We moeten daar niet achteraanhobbelen. Jcwf (overleg) 29 mrt 2014 17:58 (CET)

LOL en nu is het misbruik? Je moet dankbaar zijn dat ik hier probeer te helpen door o.a. vandalisme te bestrijden. Maar daar hoef je nu ook niet meer op te wachten als dat misbruik is. Van mij mag je me hier OT blokkeren. De groeten. JurgenNL (overleg) 30 mrt 2014 10:44 (CEST)

@Jcwf - Dit is echt een zeer kwalijke zaak. JurgenNL is een prima moderator van nl.wikipedia en je kan zijn bericht tenminste opvatten als advies. Het is totaal niet slim en niet handig om IP-adressen OT te blokkeren, je pakt geheid verkeerde gebruikers hiermee aan ivm de dynamiek van veel IP-adressen. Daarnaast schijnt het dus ook normaal te zijn IP-adressen OT te blokkeren terwijl het soms overduidelijk is dat het om een probeersel gaat. Een blokkade is een laatste redmiddel, als niks meer werkt. Ik (en JurgenNL ook niet) zeggen niet dat het niet mag, wij zeggen dat het anders kan. Overigens om dit als misbruik te bestempelen gaat zéér ver. TBloemink (overleg) 30 mrt 2014 10:49 (CEST)

@Jcwf - Je hebt hier over "rechten" en op de manier hoe jij erover praat vindt je ze blijkbaar heel belangrijk, terwijl ze eigenlijk een hulpmiddel zijn. Overigens is het enige wat Jurgen deed advies geven en dan zeg jij dat hij misbruikt pleegt? Dat vind ik erg raar. Want volgens mij is het enige misbruik dat ik hier kan zien afkomstig van enkele moderatoren die hun eigen richtlijnen geen eens volgen. --Wiki13 (overleg) 30 mrt 2014 11:04 (CEST)

Een kwalijk voorbeeld: 89.99.16.252 krijgt een blokkade van onbepaalde tijd voor het wijzigen van een kleine letter naar hoofdletter. Jullie richtlijnen geven het volgende aan: "Blokkeer niet bij de minste ongepaste aanpassing een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe WikiWoordenboek werkt.". Ook is de duur van onbepaalde tijd volstrekt belachelijk. Ik weet niet of ik ooit wil bijdragen aan een project waarvan de moderators zich niet aan de richtlijnen houden. Sjoerddebruin (overleg) 30 mrt 2014 11:14 (CEST)

Dat kan 89.99.16.252 misschien op Wikipedia doen, maar niet op Wiktionary. Er is al genoeg sabotage hier. Hij was die deerde van vier met enige onzin op 11 dec 2013. -- Cadfaell (overleg) 30 mrt 2014 12:10 (CEST)

En dus is dat een reden om je niet aan je eigen richtlijnen te houden? Voel eens aan je paasei. JurgenNL (overleg) 30 mrt 2014 13:00 (CEST)

Mensen, komaan, als dit de redenering is kunnen we evengoed iedereen blokkeren totdat ze op een of andere manier hebben aangetoond dat ze waard zijn om hier een account te hebben. Dit is volledig tegen de filosofie van wikimedia, en ook tegen mijn persoonlijke visie. Iedereen maakt fouten in het begin, zeker op deze wiki omdat het zodanig complex is om een pagina correct aan te maken. Ik herinner me ook nog vaag ik al 12 jarige 1 keer een pagina op wikipedia heb leeggemaakt voor de fun, ik wist toen niet beter en dacht dat het grappig was, maar ondertussen heb ik daar wel 1000-den constructieve edits. Als ik toen een fixed ip had dat permanent was geblokkeerd had dit ook niet waar geweest. Herhaaldelijk vandalisme daar kunnen we streng op zijn, maar voor het minste een onbeperkte blok geven is niet de oplossing. Als dit wel de filosofie is van de andere moderatoren hier is mag je mij mijn moderatorrechten afnemen, want met die filosofie wil ik niet geassocieerd worden. - Warddr (overleg) 30 mrt 2014 13:27 (CEST)

Oké, in dit geval hef ik die blokkade op. Volgens mij staat dat woordenboek in de middelpunt, niet de vandaal. We zullen zien wat komt. -- Cadfaell (overleg) 30 mrt 2014 15:02 (CEST)

Ik denk dat de Wikipedianen hier wel een punt hebben. Volgens mij zijn we in de loop der jaren langzaamaan langere blokkades gaan opleggen (inclusief ikzelf). We kunnen best wat minder scheutig zijn met blokkeren.

Overigens: welkom allemaal Wikipedianen, en bedankt voor jullie feedback. Ik wens jullie veel plezier hier bij WikiWoordenboek. -- Curious (overleg) 31 mrt 2014 18:15 (CEST)

Cadfaell, dit was zeker niet als persoonlijke aanval bedoeld, en ging niet specifiek over die blokkade. Het ging meer over heel de mentaliteit hier. We hebben allemaal betere dingen te doen dan opkuisen achter vandalen, daar ben ik het helemaal mee eens, dus blokkades zijn zeker een tool die we nuttig moeten gebruiken, maar mensen kunnen altijd hun leven beteren of het ip-adres kan naar iemand anders gaan. Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat we mensen ook een 2e kans moeten durven geven, misschien zit er wel een toekomstige goede bewerker in, en daar kunnen we er echt nog wel een paar van gebruiken op deze kleine wiki. - Warddr (overleg) 1 apr 2014 04:32 (CEST)

Ik wet niet wat je aan de vandalen zo sympathiek vindt. Hier is een voorbeeld van vandaag: termijnkrediet tekst "Termijnkrediet is krediet op termijn. Dit wordt vaak gebruikt bij de seks. De mannen steken het geld dan in de foef." van 81.83.16.2.

Da zou een goede toekomstige bewerker inzitten? Nee, bedankt! Op wikipedia ook zo iets met twee jaar blokkade. -- Cadfaell (overleg) 1 apr 2014 17:04 (CEST)

Deze persoon zelf is misschien de eerste jaren zeker geen aanwinst, maar misschien is de persoon die volgende week dit dynamische ipadres krijgt en hier zelf niets mee te maken heeft, of een van zijn huisgenoten dat wel. - Warddr (overleg) 1 apr 2014 18:28 (CEST)

Elk ding heeft altijd meerdere kanten. We hebben hier als echte feiten slechts een IP en vinden een vandalisme in het woordenboek ... al het andere is verbeelding. Maar we zijn ja flexibel. Smile! -- Cadfaell (overleg) 1 apr 2014 19:44 (CEST)

Ik vind het ook nogal merkwaardig dat - veelal dynamische - I.P.-adressen hier gewoon voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd i.p.v. een of twee jaar. Ik draai hier al een tijdje mee maar had dit nog niet meegekregen. De manier waarop enkele vandalismebestrijders die op andere Wikimediaprojecten zeer goed werk doen hier worden afgebekt vind ik minstens zo bedenkelijk. @Jcwf: mij lijkt dat je op sommige punten toch wel iets meer op je collegiale omgang met anderen zou mogen letten. (Dit is enkel bedoeld als welgemeend advies). Groeten, De Wikischim (overleg) 19 apr 2014 13:02 (CEST)

Dear Wiktionary community!

About me

My name is Rainer Rillke, and I have been volunteering at Wikimedia Commons for 3 years now, gathering experience around media files. I've been always interested in how things work and how one could improve them.

The idea

One idea that appeared last Summer was allowing the recording of small chunks of speech, uploading that to Wikimedia Commons in the background and including this into a Wiktionary entry without having the hassle doing everything by hand or installing additional software. That idea led to the foundation of MediaWiki extension PronunciationRecording during the Google Summer of Code. However, this was not completed; instead development is stale for over 5 months now.

My proposal

To make this going to work, so Wiktionary has an immediate benefit of this feature, I would like to provide the work done so far as a gadget and add some more work in regard to usability. You can see my plan at m:Grants:IEG/Finish Pronunciation Recording. And more importantly, you can give me a hand, if you are interested by writing your comments.

Thanks and kind regards --Rillke (overleg) 7 apr 2014 19:26 (CEST)

This message was delivered based on commons:User:Rillke/gmd/prg. Translation fetched from: commons:User:Rillke/prg/en -- Rillke^(q?) 17:42, 26 January 2013 (UTC)

Seems like a really, really good idea. The words in Dutch here have recently largely been added by someone with admirable stamina and diligence, after a long drought, because it used to be really tedious to upload to media commons. I do have a question about that. At commons files need to be uploaded as nl-something.ogg or so but then alphabetized under 'something' otherwise everthing ends up under N. Is this automatically done? Another thing is: can we upload sentences. We try and give an example sentence for every word here and I have heard from people who want to learn Dutch that that is really useful. It could be made more so if the audio is there too. Again this would require some adaptation at commons, perhaps a different category than just the word category. It would really be nice if you could automate that.

Jcwf (overleg) 8 apr 2014 03:24 (CEST)

• Hoogtepunten van de Wikimedia Foundation
  • Nieuw Beta-kunstje: "Ballonnetjes" tonen samenvatting
  • Opgefriste typografie: Een nieuwe opmaak voor Wikimedia-projecten
  • Concept Jaarplan ter inzage gelegd aan de gemeenschap en het fondsenbeheercomité
• Gegevens en trends
• Financieel
• Andere hoogtepunten uit de Wikimediabeweging
  • Afbeelding van het jaar 2013
  • Wikimedia Rusland slaagt erin de auteursrechtenwetgeving in Rusland te veranderen

Ik ben de laatste tijd wat actief geweest op de Russische wikti, waar het formaat behoorlijk anders is, met alle voor- en nadelen van dien. Eén verschil dat me tot nadenken heeft aangezet betreft de deelwoorden. Het Nederlands heeft er maar twee, maar het Russisch heeft er een heel stel waarvan de meeste ook nog eens alle naamvalvormen kunnen aannemen (6 naamvallen + mfn en p). De Russen behandelen de deelwoorden dan ook als volledige lemma's, terwijl we ze hier hier summier als werkwoordvorm wegzetten.

Misschien wel iets te summier, zelfs voor het Nederlands. Immers, zelfs in Nederlands kun je ze vaak ook als bijvoeglijk naamwoord gebruiken, en hebben dan 2 of 3 vormen:

een lawaai makend kind

de huiswerk makende student

gemaakt huiswerk

het gemaakte huiswerk

iets gemaakts

Het onvoltooide deelwoord is actief, het voltooide juist passief.

De partitief wordt overigens maar in weinig gevallen gebruikt.

Een andere zaak is dat lang niet alle voltooide nld-deelwoorden bijvoeglijk gebruikt worden. Neem blaffen

een blaffende hond

een geblafte tafel? <-uitgesloten->

Het grappige is dat dit verschil samengaat met de werkwoordssoorten. Maken is overgankelijk, blaffen is inergatief en daar is het voltooid deelwoord dus niet als passief attribuut te gebruiken.

Bij ergatieven kun je dat juist weer wel doen:

het stollende vet

het gestolde vet

Het lijkt me zinnig op pagina's met een deelwoord de bestaande vormen te vermelden, en/of op een of andere manier aan te geven of het deelwoord ook attributief gebruikt kan worden. Ik heb een aanzetje gemaakt op gemaakt, maar je zou verder kunnen gaan, bijv. veel deelwoorden hebben een antoniem met on-: geregistreerd - ongeregistreerd. MAg ook wel vermeld lijkt me.

Jcwf (overleg) 7 mei 2014 03:24 (CEST)

Een goed idee. :) De tabel op pagina gemaakt geeft de woordvormen duidelijk weer. Leerzaam, en daarmee mijn steun hiervoor.

Wel zit je er nog mee dat de woordvormen van het deelwoord eigenlijk als bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt, terwijl ze nu onder het kopje werkwoord staan... Curious (overleg) 7 mei 2014 22:05 (CEST)

Ja, daar heb je inderdaad gelijk in Curious. Overigens worden ze niet meegeteld als werkwoord omdat ze onder -verb-|0 en werkwoordsvorm geteld worden. Vroeger werden deelwoorden (al bij de Grieken!) als afzonderlijke woordsoort gezien en je kunt zien waarom: ze hebben zowel werkwoordelijke als naamwoordelijke (als soms ook: bijwoordelijke) eigenschappen. In de meeste Nederlandse grammatica's worden ze als werkwoordsvorm afgedaan, maar misschien moeten we de Russen volgen en er maar weer een eigen woordsoort van maken. De Russen doen dat niet met koppen, maar ze hebben er wel categorieën voor. Misschien toch maar een nieuwe kop scheppen? Jcwf (overleg) 7 mei 2014 23:17 (CEST)

Ik gebruik een programma waar ik een tekst in stop en waar dan een lijst van niet-beschreven woorden uitrolt. Daarmee kwam ik ook van die vervoegde voltooid deelwoorden tegen en zat me ook af te vragen hoe je die zou moeten toevoegen. Ik zat zelf meer te denken aan het toevoegen van een -adjc- sjabloon vooral omdat dat nu ook al gedaan is bij bv. gescratcht, gewenst, gekamd (alleen 'met kam' beschreven), gestemd enz. Maar zo'n nieuw sjabloon is wel duidelijker.

Wat misschien wel een probleem is, is dat die bijvoeglijk gebruikte woorden een wat andere betekenis dan het werkwoord kunnen krijgen, die toch wel beschreven zouden moeten worden bv.

een gestemde piano, een somber gestemd persoon

een gemaakte kast, een gemaakt lachje

een schreeuwende man, een schreeuwend tekort

Ook kun je soms de vergrotende trap hebben bv. Zijn gehele manier van doen was gemaakter dan die van zijn vriend. Difool (overleg) 7 mei 2014 23:31 (CEST)

In het laatste geval denk ik dat het woord inderdaad een onafhankelijk bijvoeglijk naamwoord geworden is. Het lijkt me niet fout om beide koppen op een lemma te hebben. Misschien kun je iets gemaakts dan ook beter bij -adjc- zetten, terwijl iets met de hand gemaakts eerder bij het deelwoord hoort. Wat gestemd betreft denk ik dat dat verschil er al bij het werkwoord in zit: als de piano niet gestemd wordt, stemt me dat ook al gauw somber. Bij schreeuwend weet ik het niet, misschien gewoon als deelwoord introduceren en dan een overdrachtelijk ertegen aangooien? Jcwf (overleg) 8 mei 2014 05:37 (CEST)

Okay, duidelijk. Hoe zou jij dan bv. schreeuwende maken? Met het nl-adjc-form sjabloon en een extra parameter of toch ook een nieuw sjabloon maken? Kan wel nuttig zijn om al die verbogen deelwoorden toe te voegen omdat hier nogal eens fouten worden gemaakt (verbrede, verbreedde? verwoeste, verwoestte?) en je overlap hebt (behandelde, begrootte).

Je kunt trouwens nu geen voorbeeld onder het volt-d2 sjabloon zetten (door de ]?) Difool (overleg) 8 mei 2014 22:32 (CEST)

Goede vragen. Misschien een kop -prtcp- en overeenkomstige nl-prtcp-form aanmaken? Die fouten worden zeker gemaakt en voor mensen die Nederlands aan het leren zijn is een expleciet voorbeeld nooit weg. Dat van dat voorbeeld niet kunnen begrijp ik niet zo, maar er kan natuurlijk altijd aan gesleuteld worden. Ik zal eens wat knutselen en dan roepen jullie maar. Jcwf (overleg) 8 mei 2014 23:48 (CEST)

Ja, dat ziet er wel heel goed uit :) Difool (overleg) 9 mei 2014 01:08 (CEST)

Zeer goed om dat inzichtelijk te maken, jaren geleden wilde ik dat eigenlijk al. Romaine (overleg) 15 mei 2014 04:41 (CEST)

Wikimania, het grootste jaarlijkse evenement van de Wikimedia-beweging, wordt dit jaar gehouden in London, in en rond The Barbican Centre. Wil jij van 6 tot 10 augustus dit evenement bijwonen? Wikimedia Nederland stelt een aantal beurzen beschikbaar voor actieve bewerkers. Kijk hier voor meer informatie.SindyM3 WMNL (overleg) 14 mei 2014 14:28 (CEST)

Ten eerste heb ik wat meer met het nieuwe formaat t.a.v. deelwoorden gespeeld. Even samengevat:

1. Er is nieuwe kop {{-prcp-}} die deelwoorden tot een eigen woordcategorie verheft
2. Voor het Nederlands is er een onderkop {{nl-prcp}} die zowel voor onvoltooide als voor voltooide deelwoorden gebruikt kan worden
3. Er zijn categorieën geopend voor onv. dw., volt. d. en niet-adjectivisch deelwoord in het Nederlands

Dat laatste slaat op de voltooide deelwoorden van inergatieve (en wat andere) werkwoorden die nooit attributief/predicatief of bijwoordelijk gebruikt worden. (Zoiets als *geblafte hond bestaat nu eenmaal niet). Ik vind de categorienaam niet erg mooi maar het Engelse net had al zoiets neergezet. (Alternatieven zijn van harte welkom).

Na mijn gespeel ben ik eigenlijk wel blij met de wijzigingen. Ik heb het gevoel dat deelwoorden ten onrechte een beetje stiefmoederlijk bedeeld worden in onze grammatica. Er valt denk ik zelfs nog wat meer over te vertellen en wel op twee punten

1. De antoniemen met on-: ongezien versus gezien
2. 'Pseudo'-deelwoorden, zoals bepakt en bezakt.

Deelwoorden hebben opmerkelijk vaak een antoniem gevormd met on- en dat is semantisch natuurlijk wel te begrijpen: de actie (or het proces) van het werkwoord kan wél of niet plaatsvinden. Andere adjectiva hebben soms ook een on-vorm, zoals (on)deelbaar of (on)eigenlijk, maar dat geldt lang niet niet voor alle bijvoeglijke naamwoorden, zoals onblauw bijvoorbeeld. Zelfs zoiets als onleuk klinkt nog steeds vrij oneigenlijk in de oren. (Opvallend is ook dat naamwoorden van handeling op -baar het juist wel hebben: on- heeft dus duidelijk iets met (werkwoordelijke) handeling van doen).

De deelwoordantoniemen gedragen zich bovendien zelf opmerkelijk ook als deelwoorden:

1. attributief

   • Dit is onbespoten groente 

2. predicatief

   • De groente is onbespoten 

3. bijwoordelijk

   • Ongewassen, ongekamd en gedeeltelijk ongekleed deed hij de deur open. 

Ook hier geldt dat we deze ontkennende deelwoorden selchts van sommige werkwoorden kunnen vormen:

1. wel van overgankelijke zoals bespuiten

   • Onbespoten groente 

2. ook van ergatieve zoals stollen

   • Bij hemofilie blijft geronnen bloed ongestold. 

3. maar niet van inergatieve zoals blaffen

   • De *ongeblafte hond bestaat evenmin als de *geblafte. 

Een ander punt betreft woorden als 'bezakt'. Dit is duidelijk een denominatief: een woord gevormd op basis van het substantief zak. Dit soort woorden wordt meestal een beetje afgedaan als 'pseudo-deelwoorden' die niet 'echt' afgeleid zijn van een werkwoord, omdat *bezakken niet bestaat. Maar wie zegt er eigenlijk dat deelwoorden alleen maar van werkwooden 'afgeleid' mogen zijn en niet andersom? Er zijn zat werkwoorden die zelf denominatief zijn en het zou me niets verbazen als het deelwoord ervan als eerste onstaan is. Het scenario ziet er dan als volgt uit:

1. eerst is er een substantief "zak"
2. dan noemt iemand zijn muilezel "bezakt"
3. dan zegt hij tegen zijn maat dat diens muilezel nog "onbezakt" is
4. deze verzucht dat hij zijn beesje nog zal "bezakken"
5. bepakt en bezakt gaan ze op weg
6. vervolgens schrijven ze een brief waarin staat hoe zij hun muilezels "bezakten"
7. vier eeuwen later buldert de dominee van de kansel: "men bezakke zijn muilezel met zorg en muilbande zijn dorsende os niet!"

Waarom moeten we op die dominee wachten voordat we bezakt en onbezakt een deelwoord mogen noemen?

Samenvattend voorgesteld:

1. Laten we ontkennende deelwoorden erkennen als zodanig; aan het tabelletje toevoegen; onder -prcp- zetten en als zodanig categoriseren
2. Laten we denominatieve deelwoorden als bezakt ook als zodanig erkennen.

P.S. Difool had gekamd genoemd. Een interessant geval: zowel afgeleid van kammen: gekamde haren als van het substantief kam: een gekamde haan.

<Geschreven door: Jcwf (overleg), 14 mei 2014 22:30>

Prima. :) Curious (overleg) 14 mei 2014 22:44 (CEST)

Dat deelwoorden ouder konden zijn dan werkwoorden is overigens al vele jaren terug beweerd door van Haeringen, maar van Lessen was het daar niet mee eens. Hij beweert dat dingen als 'gekamd' gevormd zijn naar Latijns voorbeeld, maar hij gebruikt er wel de term 'denominatieve participia' voor, dus die kreet heeft een precedent.

Hier staan er nog wat van die woorden als gekamd. Vaak is het moeilijk te zeggen of zo'n deelwoord 'pseudo' is of toch van het werkwoord afgeleid: gekooid, gewapend, gemaskerd. gebeft (met bef) is ook een leuke. Difool (overleg) 15 mei 2014 22:13 (CEST)

Het lijkt me best mogelijk dat van sommige werkwoorden het deelwoord eigenlijk ouder is. Dat is een proces dat terugvorming (Engels: back formation) heet. Of deelwoorden als zodanig ouder zijn dan werkwoorden waag ik te betwijfelen. Deelwoorden bestonden iig al wel in het Latijn maar ze waren wel afgeleid van de werkwoorden, waarna de voltooide tijd zich als nieuwe tijd heeft ontwikkeld doordat de betekenis van "hebben" werd uitgebreid. In bijv. het Latijn kon je al wel zeggen: "in een bepaalde toestand (uitgedrukt door een verleden deelwoord) bezitten". De Wikischim (overleg) 18 mei 2014 10:40 (CEST)

Ik kom nog wel eens een woord tegen dat hier nog niet is toegevoegd. Uiteraard zou ik dat zelf moeten toevoegen, en dat doe ik ook wel eens. Maar het blijft lastig en ik ben er niet handig in. Is het mogelijk om woorden voor te stellen zodat iemand die meer expertise heeft ze toe kan voegen? Mvg, Timelezz (overleg) 19 mei 2014 15:00 (CEST)

Hoi Timelezz,

zie https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/WikiWoordenboek:Gevraagd_materiaal, aub. -- Cadfaell (overleg) 19 mei 2014 15:18 (CEST)

Discussie vanaf overleg:hergroeperen verplaatst:

Ik geloof niet dat we daar ooit echt over gepraat hebben, maar het lijkt me dat als je citeert, je verbatim moet citeren. Als het niet klopt zet er dan zoiets als bij of vervang het door om duidelijk te maken dat het veranderd is. Jcwf (overleg) 20 mei 2014 23:22 (CEST)

Ik vind niet zo mooi eigenlijk; het leidt af en komt wat denigrerend over IMO. Ik heb maar gekozen voor het eerste alternatief bij . Ik weet trouwens ook niet of het nu simpelweg een fout is of geschreven volgens een oude spelling. Difool (overleg) 21 mei 2014 22:05 (CEST)

Je hebt wel gelijk dat wat betweterig is, maar we hebben natuurlijk wel een probleem: als we citeren kunnen daar fouten in zitten, of het kan in een verouderde spelling staan. Als dat uit de 17e of 19e eeuw komt is dat voor de meeste lezers wel duidelijk, maar allicht niet voor vreemden die bezig zijn onze taal te leren. Omgekeerd kun je het probleem ook hebben als je een vreemde taal citeert. Verschillen tussen color en colour bijvoorbeeld. Onlangs had ik iets in Russisch van voor de revolutie met een hoop ъ's erin. Ik heb er maar iets bijgezet van voorrevolutionare spelling, maar een goed beleid hebben we er niet voor lijkt me. We zouden natuurlijk <ref> kunnen gebruiken, maar te veel voetnoten is ook weer niet mooi. Verder is er geen verschil te zien tuusen voorbeeldzinnen die we zelf verzinnen en voorbeelden die we citeren. Zelfverzonnen is vaak nuttig voor veelgebruikte woorden en is ook voor leerders vaak nuttiger dan een of ander hoogdravend literair verhaal uit het jaar nul. Ik zie dat op het Russische net. Daar zijn Russische voorbeelden systematisch van het laatste soort en voor mij als iemand wiens taalkennis beperkt is, is dat een ramp. Ik ben begonnen met Nederlandse voorbeeldjes te geven die vertalingen zijn van simpele Russische zinnetjes die ik van het internet pluk en ik zag dat er wat discussie over kwam waarbij men erkende dat dat voor Russen die Nederland willen leren wel zo handig is.Jcwf (overleg) 22 mei 2014 17:13 (CEST)

Het -nlverb- sjabloon was al enige tijd niet naar m'n zin omdat er allerlei aan ontbrak, bijvoorbeeld de o.v.t en een stel samengestelde vormen in de onbepaalde wijs. Het was echter zo'n ingewikkeld sjabloon geworden dat het beste was om maar overnieuw te beginnen. Ik heb de inergatieven en instransitieven nog niet gedaan en ook de werkwoorden die in de bedrijvende vorm eigenlijk alleen maar een derde persoon hebben moeten nog.

Anderszins is het nieuwe ontwerp op aaneenhouden/vervoeging en op m'n ruverb kladblaadje te bezichtigen. Jcwf (overleg) 25 mei 2014 00:25 (CEST)

• Hoogtepunten Wikimedia Foundation
  • Wikimedia Labs verplaatst naar nieuw datacentrum
  • Nieuwe mediaviewer wordt uitgerold op Wikimediasites
  • Nieuwe uitvoerend directeur en hoofd communicatie
• Gegevens en trends
• Financieel
• Andere hoogtepunten uit de Wikimediabeweging
  • Jaarlijkse Wikimedia Conferentie verenigt Wikimedia-organisaties in Berlijn
  • Wikimedians herdenken Adrianne Wadewitz en Cynthia Ashley-Nelson
  • Wiki Education Foundation ontvangt $1,39 miljoen subsidie

Heeft iemand een idee hoe je de instantie noemt bij wie je een eed zweert. Stel dat je zegt: "Ik zweer bij de goden dat..." of "Ik zweer bij de Bijbel dat..." Welke functie hebben die goden of heeft de Bijbel dan? Groeten, Wikibelgiaan (overleg) 4 jun 2014 14:36 (CEST)

Voorzetselvoorwerp. Of zoek je een algemene term voor een object waarop een eed wordt afgelegd? Zweerobject misschien? Difool (overleg) 4 jun 2014 21:03 (CEST)

Het WNT geeft bij EED: "een plechtige verklaring (...) onder aanroeping van iets heiligs". Ik zou voor het door jou gezochte begrip de of het aangeroepene(n) gebruiken. --MarcoSwart (overleg) 5 aug 2014 14:20 (CEST)

Greetings— and sorry for writing in English, please translate if it will help your community,

The Wikimedia Foundation's Multimedia team is happy to announce that Media Viewer was just released on this site today.

Media Viewer displays images in larger size when you click on their thumbnails, to provide a better viewing experience. Users can now view images faster and more clearly, without having to jump to separate pages — and its user interface is more intuitive, offering easy access to full-resolution images and information, with links to the file repository for editing. The tool has been tested extensively across all Wikimedia wikis over the past six months as a Beta Feature and has been released to the largest Wikipedias, all language Wikisources, and the English Wikivoyage already.

If you do not like this feature, you can easily turn it off by clicking on "Disable Media Viewer" at the bottom of the screen, pulling up the information panel (or in your your preferences) whether you have an account or not. Learn more in this Media Viewer Help page.

Please let us know if you have any questions or comments about Media Viewer. You are invited to share your feedback in this discussion on MediaWiki.org in any language, to help improve this feature. You are also welcome to take this quick survey in English, en français, o español.

We hope you enjoy Media Viewer. Many thanks to all the community members who helped make it possible. - Fabrice Florin (WMF) (talk) 19 jun 2014 23:54 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Het had zo mooi kunnen zijn ...
Cadfaell (overleg) 10 jul 2014 00:57 (CEST)

Er werd een fout aangebracht op de pagina diwaterstofmonoxide, zonder overleg of wat ook. Ik heb dat gereverteerd, ook zonder overleg, want ik ga daar mijn tijd niet aan verspillen. Als mensen denken dat iets fout is kunnen ze eerst eens hun huiswerk doen of anders een vraag stellen. Daarna werd echter de fout met opzet opnieuw aangebracht, ditmaal door JurgenNL die daarna een heleboel misbaar begon te maken en iedere waarschuwing van mijn kant met nog meer misbaar te beantwoorden. Gewoon: herrieschoppen, dus. Ik heb hem geblokkeerd omdat ik weet hoe dat op Wikipedia gaat. Als je daar geen paal en perk aan stelt dan hebben dadelijk de relschoppers het hier voor het zeggen. Ik doe graag een beroep aan mijn serieuze medewerkers mij daarin te steunen. We zijn hier maar met weinigen en we kunnen dit soort onzin hier echt niet gebruiken. Jcwf (overleg) 18 jul 2014 19:43 (CEST)

Hallo Jcwf, Ik kan heel goed begrijpen waarom de pagina beveiligd is. Wel denk ik dat er meer overleg nodig is of was geweest en de blokkade ongedaan gemaakt moet worden omdat die tegen iedere richtlijn in is. Hoe het op nl-wiki er aan toe gaat is juist dit soort blokkades die de boel ernstig verstoren en ontwrichtend werken. De blokkade is buiten iedere proportie. Ik vertrouw daarom op je wijsheid dat je de blokkade ongedaan maakt. Romaine (overleg) 18 jul 2014 19:48 (CEST)

Het spijt me Romaine, maar ik heb geen zin in al dat 'overleg' waar Wikipedia bol van staat. De serieuze werkers lijden daar al jaren onder omdat ze getyranniseerd worden door mensen die hele andere bedoelingen hebben, namelijk stennis schoppen. Als we dat hier ook gaan toestaan kunnen we de tent beter dichtdoen. Jcwf (overleg) 18 jul 2014 19:51 (CEST)

Het moet het doel van alle medewerkers hier zijn, het woordenboek op een zakelijke manier uit te breiden en te verbeteren en zich te onthouden van persoonlijke aanvallen. Dat helpt niet. De blokkering van onbepaalde duur is te sterk. -- Cadfaell (overleg) 18 jul 2014 20:04 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat je daar weinig behoefte toe voelt. Ik denk dat het handiger was geweest als je in de bewerkingssamenvatting meteen aangeeft waarom iets fout is. Uiteraard is het niet handig als iemand iets terugdraait, maar andere gebruikers gaan doorgaans niet uit van de autoriteit van een persoon maar van argumenten waarom iets fout is. Wanneer die argumenten te weinig worden gegeven of te weinig de boventoon voeren, ontstaat er juist herrie.

Laten we vooral ook niet vergeten dat iemand hier uit goede wil iets komt verbeteren, hoe fout die bewerking ook was. Ik snap ook heel goed dat we fouten moeten corrigeren, ik snap heel goed dat we zeker niet de manier van werken moeten willen introduceren zoals op nl-wiki nog wel eens gebeurt. Maar juist het oneindig blokkeren van een registreerde gebruiker kan uitsluitend geschieden als het een ingelogde vandaal is of iemand die structureel voor problemen zorgt. Je kunt het oneens zijn met de actie van JurgenNL, dat lijkt me terecht, maar hij is geen ingelogde vandaal, hij is niet iemand die structureel voor problemen zorgt, het is een goedbedoelende gebruiker die een stomme actie doet. Als we hier iedereen gaan blokkeren om dat soort redenen houden we straks geen enkele gebruiker meer over. Het is tevens absoluut geen goede reclame naar buiten toe. Ik vertrouw daarom op je wijsheid dat je de blokkade ongedaan maakt.

Beveiliging van de pagina + het geven van het argument waarom het fout is had meer dan voldoende geweest om het probleem op te lossen. Romaine (overleg) 18 jul 2014 20:14 (CEST)

Zo te zien heb je iemand van het "Small Wiki Monitoring Team" geblokkeerd. Zullen ze denk ik niet zo leuk vinden. Difool (overleg) 18 jul 2014 21:20 (CEST)

Het is natuurlijk altijd goed, en feitelijk de ook bedoeling, om bij iedere bewerking een reden te geven. Bij het corrigeren van een overduidelijke fout kan verdere toelichting achterwege blijven als de actie vanzelfsprekend is, lijkt me. Dat bespaart tijd en nodeloos geklepper op het toetsenbord. Maar het kan zijn dat er verschil van mening of interpretatie blijkt te bestaan. Een reactie vraagt dan wel om nadere uitleg, en misschien wel overleg, om te vermijden dat er emotionele problemen ontstaan. Zonder toelichting krijg je al gauw gehakketak door onbekendheid met andermans bedoelingen. Wat er hier verder speelt weet ik niet, maar kennelijk gaat het om een afbreekpuntje (niet te verwarren met een lettergrepenscheiding.) De lijst van de Taalunie is hierin doorslaggevend, echter die vermeldt het woord niet maar wel vergelijkbare termen zoals “koolmonoxide” met de afbrekingen “kool.mo.noxi.de”. De huidige versie van de “diwaterstofmonoxide” is hieraan analoog van afbreektekens voorzien, dus lijkt me dat de pagina niet geblokkeerd hoeft te blijven. --Elgewen (overleg) 19 jul 2014 13:36 (CEST)

De beveiliging van diwaterstofmonoxide is opgeheven en de blokkade van JurgenNL is ongedaan gemaakt. -- Cadfaell (overleg) 19 jul 2014 15:41 (CEST)

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikiversity, Wikivoyage, Commons, Wikidata in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten.
Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen.
Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.

Over drie weken komen Wikimedianen uit meer dan zestig landen bij elkaar in Londen. Gedurende drie dagen wisselen ze verhalen uit over wat er speelt op hun wiki project. Na Wikimania vliegen ze geïnspireerd terug naar huis, gevoed met verhalen uit de hele wereld. Welk verhaal over WikiWoordenboek zal de wereld overgaan?
Vanuit Nederland bezoeken zeker 16 mensen Wikimania. Met welk verhaal zullen zij naar Londen gaan? Schrijf mee aan WikiWoordenboek:Status van de wiki juli-augustus 2014 en help mee de tien punten op te sommen die WikiWoordenboek nu tot een geweldig, grandioos, voortreffelijk project hebben gemaakt. Leef je uit en benoem wat het voor jou fantastisch maakt om mee te werken aan WikiWoordenboek.
Nadat er tenminste tien punten zijn opgesomd die goed gaan met WikiWoordenboek kan op Overleg WikiWoordenboek:Status van de wiki juli-augustus 2014 overlegd worden over wat er minder goed gaat. Dan kan eventueel na die discussie een verbeterpunt toegevoegd worden aan de tien positieve punten op WikiWoordenboek:Status van de wiki juli-augustus 2014.
Dank je wel! In Nederland is het nu zomer en zouden we geneigd zijn dit een zomerrapport te noemen. Het is nu op het zuidelijk halfrond winter en vandaar de aanduiding van de maanden in plaats van het jaargetijde. Ad Huikeshoven (overleg) 19 jul 2014 14:58 (CEST)

Hallo,

De heer Rik Schutz van de Taalunie stelde mij de volgende vraag:

'Ik zou graag een vergelijkend lijstje publiceren met de vaakst opgezochte woorden op verschillende woordenboekensites.
Kunt u me laten weten wie ik kan benaderen met de vraag om de top 25 van de in het Wikiwoordenboek opgezochte woorden in de eerste helft van dit jaar, liefst met vermelding van het aantal keren dat het is opgezocht?'

Wie weet of deze informatie beschikbaar is en zo ja waar.
(Het zou voor mij natuurlijk ook al voldoende zijn als ik toegang tot een teller per woord voor dit jaar zou kunnen krijgen)

Un saludo,

--Kvdrgeus (overleg) 1 aug 2014 21:21 (CEST)

Heb je hier iets aan? Geeft op het oog alleen gegevens voor maart 2014 en vereist nog wel het uitfilteren van pagina's buiten de hoofdnaamruimte, maar misschien kunnen ze daar verder helpen.--MarcoSwart (overleg) 5 aug 2014 15:55 (CEST)

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

• Letter to Wikimedia Foundation: Superprotect and Media Viewer
• Letter on change.org

-- JurgenNL (talk) 21 aug 2014 19:35 (CEST)

Hallo,
Ik ben weer even over van het Spaanse Wikcionario.
Ik heb daar nogal wat controlemogelijkheden geschapen (die waren wel nodig ook!) en wou een deel hiervan ook voor het Wikiwoordenboek gebruiken.
Recentelijk heb ik een controle gecreëerd voor het correct gebruik zijn van de taalparameter. Wat betreft het Wikiwoordenboek zijn er voor de sjablonen m.i. drie mogelijkheden:
1. Sjablonen die net als de categorieën als eerste parameter een taal hebben
2. Sjablonen die voor alle talen zijn
3. Sjablonen die alleen bedoeld zijn voor één bepaalde taal.


Het programma controleert nu dat de taal die voor de gevallen 1. en 3. aanwezig moet zijn gelijk is aan de taal die in de kop is gedefinieerd. ({{=fra=}}) (de sjablonen van groep 2. worden niet gecontroleerd)

Om deze controle uit te voeren zijn twee tabellen gemaakt:
https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip26 met 1574 ingangen waarin voornoemde parameters zijn gedefinieerd en
https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip27 met 238 ingangen waarin de categorieën staan.

Het resultaat gaf aanleiding tot wat correcties maar niet eens zoveel als ik had gedacht.
groet,

--Kvdrgeus (overleg) 25 aug 2014 19:41 (CEST)

Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikispecies, Wikiversity, Wikivoyage, Wikinews, Commons, Wikidata, Outreach in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten. Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen. Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws.
De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.

Heb jij ideeën over wat Wikimedia Nederland wel of niet zou moeten doen?

Wil jij invloed uitoefenen op wat Wikimedia Nederland wel of niet doet en waar Wikimedia Nederland geld aan uit geeft?

De eerste prioriteit van de Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) is het ondersteunen van de bewerkers van Wikipedia en zusterprojecten in Nederland. WMNL is een vereniging die juridisch onafhankelijk is van de Wikimedia Foundation. Door ruimhartige financiële steun van de Wikimedia Foundation kan WMNL heel wat doen met een kantoorruimte in Utrecht waar vijf mensen werken om de gemeenschap van leden en vrijwilligers te ondersteunen. Over drie weken op zaterdag 20 september 2014 gaat de Algemene Ledenvergadering (ALV) het jaarplan 2015 vaststellen. Het jaarplan is mede gebaseerd op het in het jaar 2012 vastgestelde meerjarenplan 2013-2015. Graag zou ik willen weten aan wat voor ondersteuning jullie eventueel behoefte hebben. De verkregen feedback tot nu toe is 'aandacht geven aan zusterprojecten'. Hieronder kun je lezen wat in het meerjarenplan 2013-2015 staat over 'community' met doelen en activiteiten.

Jullie zijn allemaal van harte welkom tijdens de ALV op zaterdag 20 september 2014 om je stem te laten horen. Je kunt nu al je ideeën kwijt en je reactie geven op onderstaande vragen, zeker voor hen die niet naar de ALV van WMNL willen of kunnen komen. Dit bericht is op persoonlijke titel gepost door Dedalus (overleg) 30 aug 2014 11:23 (CEST). Voor de leesbaarheid volgen de vragen na de ondertekening.

Welke activiteiten zou Wikimedia Nederland met voorrang moeten oppakken?

• ...

Waarmee zou Wikimedia Nederland de bewerkers van WikiWoordenboek nog meer kunnen helpen?

• ...

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery (overleg) 2 sep 2014 18:52 (CEST)

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 sep 2014 18:22 (CEST)

• Omdat Jcwf en Annabel (grotendeels) afwezig zijn, en het toch gewenst is om actieve bureaucraten in huis te hebben, heb ik me hiervoor aangemeld. Graag zie ik jullie reacties bij de stemming op pagina WikiWoordenboek:Bureaucraat. -- Curious (overleg) 12 sep 2014 20:04 (CEST)

• Hetzelfde geldt ook voor me. -- Cadfaell (overleg) 12 sep 2014 21:22 (CEST)

Hoi,
op de pagina INL staat o.a.:

Wat is de betekenis en de zin van "onz." (bij werkwoorden!)?
Alvast bedankt. -- Cadfaell (overleg) 2 okt 2014 19:49 (CEST)

Dat staat voor 'onzijdig werkwoord', een oude naam voor intransitief/onovergankelijk werkwoord. Zie ook de beschrijving bij werkwoord in INL. Difool (overleg) 2 okt 2014 20:10 (CEST)

Hartelijk bedankt. -- Cadfaell (overleg) 2 okt 2014 20:35 (CEST)

Op 1 november 2014 wordt in Utrecht de jaarlijkse Wikimedia Conferentie gehouden en draagt dit jaar als thema vinden & verbinden. De conferentie wordt georganiseerd door gebruikers van Wikipedia en Wikimedia Nederland samen, om gebruikers in de Wikimediabeweging de mogelijkheid te geven elkaar te ontmoeten, met medegebruikers informatie uit te wisselen en interessante presentaties bij te wonen, om zo tot een betere samenwerking en een betere Wikipedia (en/of zusterproject) te komen.

Op deze dag voor en door Wikipedianen, en voor alle andere geïnteresseerden, kun je luisteren naar bijdragen van onder anderen Hans de Zwart, directeur van Bits of Freedom, Jan-Bart de Vreede, voorzitter van de Wikimedia Foundation en cabaretier Lieven Scheire die op komische wijze alles weer bijeenbrengt en er een geheel van maakt. Enkele onderwerpen die aan de orde komen zijn: ideeën voor een nieuwe opzet van overlegpagina's (Flow), het Wikipedia Education Program, Wikidata, Wikitopia en MediaWiki-software. Daarnaast is er de gehele dag de mogelijkheid om onder begeleiding van ervaren Wikipedia-gebruikers te werken aan artikelen op Wikipedia en haar zusterprojecten en kunnen er aan ervaren gebruikers vragen gesteld worden.

• Voor wie: voor alle Nederlandstalige Wikipedia-gebruikers en andere geïnteresseerden.

• Waar: Meeting Plaza in Hoog Catharijne, naast Station Utrecht Centraal.

• Wanneer: Zaterdag 1 november 2014

• Programma: het programma is hier te vinden.

• Inschrijven: Inschrijven voor deze dag kan via deze pagina.

Wees welkom, tot dan! (Per trein kun je mogelijk gebruik maken van deze actie.) Romaine (overleg) 16 okt 2014 16:19 (CEST)

— 14 nov 2014 18:34 (CET)

Hej allemaal,

Ik vroeg me af waarom alle woorden worden gecategoriseerd op het aantal tekens waarmee ze gespeld worden. Wordt daar statistiek mee gedaan? Het valt me op dat deze categorie zichtbaar is voor bezoekers, terwijl een categorie als telbaarheid voor znw dat niet is. Ik kan in de Kroeg geen discussie vinden daarover, maar het kan zijn dat ik erover heen lees. Zou iemand mij dit kunnen vertellen?

Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 30 nov 2014 18:55 (CET)

Zover ik me kan herinneren is daar geen discussie over geweest. Difool (overleg) 3 dec 2014 21:47 (CET)

IK zie dat jcwf die categorieën heeft aangemaakt. Helaas is hij er niet meer, dus ik kan t m ook niet vragen. Het lijkt me alleen een categorie die beter als verborgen categorie zou kunnen functioneren, gezien het feit dat het niet echt iets wezenlijks over een woord zegt en vooral ook omdat mensen zelf ook de letters kunnen tellen.

Tegelijkertijd komt het me voor dat de telbaarheids-categorieën van znw een plekje verdienen als zichtbare categorie, omdat die iets inhoudelijks over het woord weergeven.

Ik zou graag van jullie allemaal horen wat jullie erover denken. Groeten GRUNNEN ^OVERLEG 4 dec 2014 12:27 (CET)

Wat voor een zin zou het hebben, zulke categorieën te maken en die te verbergen? Personen, die kruiswoordraadsel puzzelen vinden lijsten naar woordlengte heel interessant. Ook taalkundigen kunnen iets daarmee maken. Ik zie geen reden waarom deze categorieën zullen iemand storen. Verborgen categorieën zijn meestal overbodig, want vrijwel niemand van de typische gebruikers vindt hen. Ik vind anagrammen veel overbodiger. Volgens mij zouden de telbaarheids-categorieën ook zichtbaar zijn. -- Cadfaell (overleg) 4 dec 2014 14:42 (CET)

Dat nu op elke pagina de woordlengte-categorie staat stoort me niet echt. Ik vind het vooral grappig dat je met zo'n kleine code-aanpassing zo'n groot effect kunt bereiken. Misschien is het ook vooral daarom zo door Jcwf gemaakt, maar dat durf ik niet voor hem te zeggen. Wat me wel stoort is dat de code het koppelteken en de spatie ook als tekens meetelt. Difool (overleg) 16 dec 2014 01:33 (CET)

Hoi,
ik heb de pagina "pizza niggers" verwijderd en beveiligd voor beheerders. Reden: woord met offensieve karakter; geen betrouwbare bron. De autor Ready Steady Yeti heeft wiki-, zie Engels Wiktionary wereldwijd veel werk geïnvesteerd in deze talige afval. Volgens mij zou dat hier niet in het woordenboek. -- Cadfaell (overleg) 2 dec 2014 23:05 (CET)

Reactie van Ready Steady Yeti op mijn overlegpagina:

pizza niggers Wiktionary is for all words in all languages. There is no censorship. If there is a Wiktionary with censorship then I must completely disagree. See en:pizza niggers. It's a legitimate word, and there is nothing more to add other than that it is the plural form, so why does "almost no content" matter in this case? Ready Steady Yeti (overleg) 2 dec 2014 23:54 (CET)

Meningen van medewerkers van het Nederlandse woordenboek? -- Cadfaell (overleg) 3 dec 2014 08:38 (CET)

Ik geloof dat ze op de Engelse Wiktionary een regel gebruiken dat als iemand drie onafhankelijke citaten van een woord kan vinden die aantonen dat het op de beschreven manier wordt gebruikt het woord opgenomen mag worden. Als deze gebruiker een lemma maakt dat volgens de hier geldende richtlijnen is opgemaakt, en waarin duidelijk wordt gemaakt dat dit een belediging betreft (vergelijk de Engelstalige pagina met het hoofdwoord), en waarin op de overlegpagina de citaten worden gegeven om aan te tonen dat het woord daadwerkelijk zo gebruikt wordt, denk ik dat we het op moeten nemen. Persoonlijk zit ik niet zo op dit soort woorden te wachten, maar een woord is een woord en ik denk dat we beter eerlijk kunnen aangeven wat het betekent en wat de connotaties zijn, dan te doen alsof t niet bestaat. Hoewel dit natuurlijk primair het enkelvoud van het woord betreft. Het komt mij voor dat alleen het meervoud toevoegen (waarop zaken als connotaties niet staan aangegeven) eerder iets is dat men doet om reacties uit te lokken dan in een poging het woordenboek verder te helpen.

En verder denk ik dat de moderatoren gewoon door moeten gaan met bijdragen die op vandalisme lijken te verwijderen. GRUNNEN ^OVERLEG 3 dec 2014 08:57 (CET)

Mee eens. -- Curious (overleg) 3 dec 2014 20:43 (CET)

Dus hij heeft alleen het meervoud aangemaakt, niet pizza nigger? Behoorlijk irritante en nutteloze toevoeging dan. Verder mee eens met wat Grunnen zegt. Difool (overleg) 3 dec 2014 21:43 (CET)

Dag, ik kom WW maar meteen binnenvallen op dit onderwerp.

Roep svp niet te snel 'censuur', vooral als daar helemaal geen sprake van is. Er wordt gecensureerd door machthebbers en die zijn er in wikiland niet echt.

Dat racistische termen, termen die zonder enige twijfel enkel beledigend bedoeld zijn, niet gewenst zijn is voor mij vanzelfsprekend en ik weet nu al bijna zeker dat zulke woorden of van een passende omschrijving voorzien worden, of verwijderd kunnen worden omdat ze geen geaccepteerd taalgebruik zijn.

In dit geval is geen van beide nodig omdat het een begrip is: pizza nigger bestaat uit twee woorden en is geen geaccepteerd begrip anders dan racistisch bedoeld. Genoeg gezegd hoop ik. (binnenkort gebruiker Jep*)

Is er een standaard oplossing voor een lemma als kokosmakronen? Het is het meervoud van zowel kokosmakron als kokosmakroon, maar het sjabloon dat we voor meervouden gebruiken laat het niet toe twee woorden op te geven. GRUNNEN ^OVERLEG 3 dec 2014 13:50 (CET)

Ik heb pagina kokosmakronen aangepast, ervan uitgaande dat beide vormen op dezelfde manier uitgesproken worden.

(Maar als er wél een uitspraakverschil is, dan zou ik het als twee aparte kopjes laten, en in die twee kopjes de uitspraak (klemtoon) weergeven, zoals bijv. op pagina diplomaatje.) -- Curious (overleg) 3 dec 2014 20:41 (CET)

Ah dankjewel. Eigenlijk ligt die oplossing enorm voor de hand, daar had ik aan moeten denken. Maar niet gedaan dus :p Groeten Grunnen

Laat ik het maar eens hier neerzetten. Bijna alle pagina's die gebruiker:Kvdrgeus sinds begin 2012 heeft aangemaakt moeten ten eerste nog worden voorzien van voorbeeldzinnen. Verder - en dat is wellicht nog belangrijker - zijn met name in het begin veel van de definities in hun geheel geplukt van artikelen op Wikipedia - wat zoals bekend niet altijd een betrouwbare bron is terwijl deze werkwijze bovendien geen recht doet aan het eigen karakter van Wikiwoordenboek -, of ze zijn te letterlijk overgenomen uit bronnen als van Dale en WNT. (Voor dat laatste is Kvdrgeus zelf nu geblokkeerd).

Voelt iemand zich geroepen om mee te helpen dit aan te passen? Het gaat vrees ik wel om vele honderden, zo niet duizenden pagina's die aldus moeten worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 22:06 (CET)

Hoi De Wikischim,

ik denk de overname van definities uit Wikipedia is juridisch geen probleem omdat Wiktionary en Wikipedia onderdelen van Wikimedia zijn. In dezelfde organisatie is er geen juridische afbakening tussen de projecten. Een andere vraag is of de overname van een lexicale definitie voor een woordenboek bruikaar is. -- Cadfaell (overleg) 12 dec 2014 09:21 (CET)

Ik zou er hoe dan ook erg voorzichtig mee zijn. Behalve dat Wikipedia zoals welbekend op sommige punten onbetrouwbaar is zijn dergelijke definities qua vorm ook niet erg geschikt voor hier: meteen al teveel details enz., terwijl een wb-definitie kort en krachtig dient te zijn. Inmiddels heb ik dit al op een paar pagina's van Kvdrgeus verbeterd. Overigens ging het me ook niet om het juridische aspect. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 09:56 (CET)

Gezien de discussies die hier in het verleden over gevoerd zijn (in een periode waarin ik overigens totaal afwezig was hier) weet ik niet of dit zin heeft, maar ik vind t eigenlijk in eerste instantie kvdrgeus zijn verantwoordelijkheid de definities aan te passen. Als hij binnenkort weer actief wordt hier na het verlopen van zijn blokkering, zou ik t een logische stap vinden hém te vragen deze aanpassingen uit te voeren. Als hij daar niet toe bereid is vrees ik dat het aan de rest van ons is dit probleem op te lossen. In dat geval zou ik me wel afvragen wat zijn rol binnen het project nog kan zijn. Of ik denk dat anderen zich dat moeten afvragen, die hier actiever zijn dan ik. Het mooiste zou natuurlijk zijn als hij wél bereid is hier werk van te maken. Dat zou in één klap twee problemen oplossen.

Ik zou daaraan toe willen voegen dat ik zelf af en toe ook Wikipedia-definities overneem, waarbij ik er natuurlijk altijd op let of ik de verwoording zinnig vind voor een woordenboek. Zijn er ooit afspraken gemaakt over het gebruik van Wikipedia-defs? Zo niet dan is het misschien een idee om daar een keer een besluit over te nemen. GRUNNEN ^OVERLEG 12 dec 2014 14:20 (CET)

Ik geloof niet dat er echt harde afspraken over bestaan, maar om diverse redenen heeft het sterk mijn voorkeur om hier eigen definities te creëren en een overeenkomende definitie op Wikipedia hooguit als eventueel steuntje in de rug achter de hand te houden. Aangezien Wikipedia zich concentreert op de encyclopedische kant, bevatten de introzinnen daar ten eerste soms al allerlei details die minder goed passen in een korte en kernachtige definitie zoals die hier gewenst is. Ten tweede moet dit project uiteraard geen soort halve doublure van Wikipedia zijn. De Wikischim (overleg) 12 dec 2014 16:00 (CET)

Op zaterdagmiddag 17 januari 2015 is de traditionele Wikimedia Nederland nieuwjaarsbijeenkomst. We zijn dit jaar te gast bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum. Er is een gevarieerd programma samengesteld. Graag nodigen wij jullie uit om hierbij aanwezig te zijn. Vooraf aanmelden is noodzakelijk, en kan hier.SindyM3 (overleg) 17 dec 2014 16:52 (CET)

Is het misschien een idee om de teksten van de oude dictees hier ergens neer te zetten? Mag dat (copyright?) en zo ja, op welke plek (hier misschien: WikiWoordenboek:GrootDictee/2014)? Ik heb de tekst van het dictee van afgelopen woensdag alvast hier neergezet. Difool (overleg) 18 dec 2014 23:33 (CET)

Prettige kerstdagen en gelukkig nieuwjaar! -- Cadfaell (overleg) 24 dec 2014 23:34 (CET)

De beste wensen voor iedereen! -- Curious (overleg) 25 dec 2014 21:49 (CET)

Hallo,

Ik heb gemerkt dat er minstens 3400 samenstellingen zijn waarbij de etymologie afwezig is. Voorbeeld (laatste woord) zwikhout.
Wie er een mooie taak in ziet om dit werk te verrichten, kan van mij een lijst met de woorden en de m.i. noodzakelijke etymologie krijgen.
Ik vind het even te veel werk en doe liever wat anders...
Verder wens ik iedereen het beste voor het nieuwe jaar.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 27 dec 2014 11:11 (CET)

Hallo Kvdrgeus, Ik wil die data gerust ontvangen, wellicht kan ik het dan met een bot toevoegen. Ik neem aan dat je de etymologie uit een vrije bron hebt? Romaine (overleg) 27 dec 2014 17:36 (CET)

Hallo,

Van de samenstellingen heb ik persoonlijk alle tabellen gevuld dus beschouw ik dat als mijn intellectueel eigendom (ahum!) (dit geldt trouwens ook voor de prefixen en suffixen)
Ik zou wel even willen opmerken dat de informatie minder geschikt is om met een bot aan te brengen.
Voor het woord taakbalk genereert mijn tabel dus:

• Samenstelling van taak, (stam van het werkwoord taken) en balk
  

waarbij (stam van het werkwoord taken) in DIT geval moet worden verwijderd.

Groet,

--Kvdrgeus (overleg) 27 dec 2014 18:14 (CET)

Hallo, maar zie ook: Is de lijst correct? -- Cadfaell (overleg) 27 dec 2014 21:06 (CET)

Hallo,

Ik was weer eens met een kleine controle bezig, nu van de verbuigingen van bijvoeglijke naamwoorden.
Kan iemand mij uitleggen waarom er 66 van deze woorden in het Wikiwoordenboek eindigend op -ees zijn die worden verbogen door de -ees te vervangen door -ese terwijl er 5 zijn die de verbuiging -eese krijgen?
De woorden zijn ook op die manier verbogen bij het groene boekje en de Taalunie aanwezig.
(zie hieronder)
Albanees Albanese
Ambonees Ambonese
Andorrees Andorrese
Angolees Angolese
Bengalees Bengalese
Birmees Birmese
Buenos-Airees Buenos-Airese
Burkinees Burkinese
Burundees Burundese
Canadees Canadese
Ceylonees Ceylonese
Comorees Comorese
Congolees Congolese
Chinees Chinese
Enschedees Enschedese
Equatoriaal-Guinees Equatoriaal-Guinese
Eritrees Eritrese
Europees Europese
farizees farizese
Frans-Guyanees Frans-Guyanese
Gabonees Gabonese
Genuees Genuese
Ghanees Ghanese
Gibraltarees Gibraltarese
Guamees Guamese
Guyanees Guyanese
Havanees Havanese
hees hese
Hondurees Hondurese
Indo-Europees Indo-Europese
Iranees Iranese
Japannees Japannese
Libanees Libanese
Luandees Luandese
Malinees Malinese
Maltees Maltese
Milanees Milanese
Myanmarees Myanmarese
Nabatees Nabatese
Nepalees Nepalese
Nigerees Nigerese
Oegandees Oegandese
Oost-Timorees Oost-Timorese
Panamees Panamese
Paraguees Paraguese
Pekingees Pekingese
Portugees Portugese
Pyrenees Pyrenese
Qatarees Qatarese
Rwandees Rwandese
sadducees sadducese
San Marinees San Marinese
Santomees Santomese
Senegalees Senegalese
Singaporees Singaporese
Soedanees Soedanese
Sudanees Sudanese
Taiwanees Taiwanese
Tiranees Tiranese
Togolees Togolese
Ugandees Ugandese
Uruguees Uruguese
Vietnamees Vietnamese
Zaïrees Zaïrese
Zuid-Soedanees Zuid-Soedanese
Zuid-Sudanees Zuid-Sudanese

-ees wordt -eese

Equatoriaal-Guinees Equatoriaal-Guineese
Guinees Guineese
onderzees onderzeese
overzees overzeese
Papoea-Nieuw-Guinees Papoea-Nieuw-Guineese

Groet van zeer zonnig Tenerife,

--Kvdrgeus (overleg) 28 dec 2014 13:02 (CET)

Bij de laatste vijf gaat het niet om een uitgang -ees, maar om een stam die al op -ee eindigde (Guinee, zee) en waaraan de uitgang -s (of -se) wordt toegevoegd. Het kan verwarrend zijn dat uit de vorm Guinea niet meteen duidelijk bllijkt dat de stam Guinee is. Equatoriaal Guinea hoort overigens ook bij deze voorbeelden en staat ten onrechte in de eerste rij. --MarcoSwart (overleg) 6 jan 2015 01:14 (CET)

Hoi, ik ben eigenlijk altijd op Wikipedia te vinden. Ik vroeg me af hoe Wikidata hier werkt. Kan het zijn dat die hier niet van toepassing is? Want ik zie bij sommige artikelen taallinks naar andere talen staan. Ik vraag dat omdat ik het artikel europop wil koppelen aan europop in het Engels. Als ik het goed heb, zijn dit de enige twee talen die dit woord beschrijven. Alvast bedankt voor de hulp en een fijne jaarwisseling! Mvg, Ymnes (overleg) 31 dec 2014 19:59 (CET)

Hoi Ymnes, Wiktionary koppelt alleen aan identieke lemmas. Het Nederlandse lemma was foutief en is nu hernoemd naar Europop. De interwiki links zijn in beide wiktionaries ingezet.-- Cadfaell (overleg) 1 jan 2015 02:01 (CET)

Dankjewel en de beste wensen voor het nieuwe jaar. Weet je trouwens zeker dat het met een hoofdletter geschreven wordt? Want neerlandicus schrijf je wel met een kleine letter. Ymnes (overleg) 1 jan 2015 10:04 (CET)

Dankjewel voor je wensen. Ook voor je de beste wensen voor 2015.

De etymologiebank.nl schrijft het woord Europop met een hoofdletter, en zo ook het woord Eurodisco. In de woordenlijst van de Taalunie zijn de woorden Europop en Eurodisco niet te vinden. -- Cadfaell (overleg) 1 jan 2015 11:37 (CET)

Het Puzzelwoordenboek schrijft europop met kleine letter :-) Ik kom beide ook op minder overtuigende plaatsen zowel met kleine als hoofdletter tegen. Zijn voor dergelijke woorden ook regels die (redelijk) van toepassing zijn? Ymnes (overleg) 1 jan 2015 11:56 (CET)

P.S. Wat dacht je bijvoorbeeld van "eurosceptici"? Om die reden ben ik nog niet helemaal overtuigd. Ymnes (overleg) 1 jan 2015 11:59 (CET)

Ik denk ook dat europop met een kleine letter is, zie bv. , of . Het is geen eigennaam zoals het Europarlement en ook geen afleiding daarvan (Europarlementariër). Difool (overleg) 1 jan 2015 13:54 (CET)

Oké, de bronnen vind ik overtuigend en moderner, zelfs als de etymologiebank gebruik maakt van een hoofdletter. Dus terug met de hernoeming en de interwiki links. Europop en europop gaan niet met iw link, maar een normale link is mogelijk. -- Cadfaell (overleg) 1 jan 2015 15:43 (CET)

Mooi, dat komt mijn taalgevoel wel ten goede :-) Ik verander hem zelf alvast even, want anders werkt de link naar het artikel niet vanaf Wikipedia. Ymnes (overleg) 1 jan 2015 18:58 (CET)

Het Nederlandse Wiktionary is hoofdlettergevoelig. De interwiki-link klopt niet.-- Cadfaell (overleg) 1 jan 2015 19:11 (CET)