WikiWoordenboek:De Kroeg/2017

Omte beginnen iedereen natuurlijk een gelukkig nieuwjaar gewenst. Het afgelopen jaar zijn we de 500.000 woorden gepaseerd en de 600.000 is al weer in zicht. En sinds vanochtend hebben de woorden die volgens onderzoek van de Universiteit van Gent door 100% van de Nederlandse en Vlaamse respondenten werden herkent allemaal een lemma. Op de Nederlandstalige Top 70 staan nu woorden die door 100% van de Nederlanders en 99% van de Vlamingen werden herkend. --MarcoSwart (overleg) 1 jan 2017 15:00 (CET)

Na het eerdere bericht in De Kroeg heb ik de ideeën verder uitgewerkt in een projectopzet, met enkele bijbehorende sjablonen, een module en enkele voorbeeldlemma's: chijl, knippa, dawet, saguweer, wem, moekim, 's anderendaags, m/s, adempauze. Uiteraard is commentaar welkom op de overlegpagina van het project. Ik ga ondertussen de komende weken verkennen wat handige manieren zijn om deze sjablonen zorgvuldig op grote aantallen lemma's te plaatsen. De belangrijkste bijdrage die mensen aan dit project kunnen leveren blijft natuurlijk gewoon Nederlandstalige Top 70: er zijn nog duizenden gangbare Nederlansdse woorden zonder een lemma op WikiWoordenboek. --MarcoSwart (overleg) 7 jan 2017 13:42 (CET)

zie en neem deel aan de verkiezing op pagina Aanmelding moderators voor moderator -- Cadfaell (overleg) 11 jan 2017 12:04 (CET) en op pagina Bureaucraat voor bureaucraat. -- Cadfaell (overleg) 11 jan 2017 12:09 (CET)

Gebruiker:MarcoSwart is nu moderator en bureaucraat. Proficiat. -- Cadfaell (overleg) 28 jan 2017 18:07 (CET)

Vandaag liep ik bij het wikificeren van mediamarkt aan tegen de situatie dat een gewone link naar Wikipedia alleen naar de merknaam leidt, wat taalkundig toch echt een verwarrende voorstelling van zaken is. Hoewel het nuttig is om de lezer ook naar het genoemde artikel te verwijzen, omdat die de naam zo in het spraakgebruik kan tegenkomen, lijkt onze 'officiële' manier om te linken naar Wikipedia met het sjabloon {{-info-}} in dit geval niet zo passend. Ik heb daarom onder Opmerkingen als experiment een link in de tekst verwerkt met het officiële favicon van Wikipedia erachter, zodat zichtbaar is dat het geen interne link is. Het favicon zelf linkt naar ons lemma over Wikipedia. Dit is visueel een variant op {{species}}. Is dit een aanvaardbare oplossing voor situaties waar een link naar Wikipedia nuttig is, maar het resultaat van {{-info-}} te nadrukkelijk is? Soms wil ik in een tekst ook wel eens verwijzen naar achtergrondinformatie op Wikipedia die niet samenvalt met het lemma zelf, zoals bij de etymologie verwijzen naar het artikel van de persoon die een woord heeft bedacht. Het is niet zo moeilijk van deze oplossing een sjabloontje te maken, maar we kunnen ook werken met links in de tekst zonder aan te geven dat ze naar Wikipedia leiden of toch {{-info-}} toepassen en een ruime opvatting van "Meer informatie" aanhouden. Graag jullie gedachten hierover. --MarcoSwart (overleg) 16 jan 2017 14:58 (CET)

Ik lees veel over de "pleur op" van Rutte vandaag maar ik heb geen flauw idee wat dit betekent. Ik ben waarschijnlijk niet de enige. Kan iemand een pagina maken?

(Overleg:boekdelen heeft ook een pagina nodig.) Great floors (overleg) 23 jan 2017 14:03 (CET)

Uitgevoerd --MarcoSwart (overleg) 23 jan 2017 23:14 (CET)

Perfect! Great floors (overleg) 24 jan 2017 01:53 (CET)

Hallo,

Het sjabloon adjcomp is beveiligd maar bevat m.i. een fout.
Als partcomp niet expliciet wordt opgegeven staat op het scherm de vergrotende trap uitgebreid met de letter 's'.
Bij klikken op die rubriek linkt het systeem echter naar de vergrotende trap (zonder de 's')
Dit is goed waarneembaar bij het woord loom bij klikken op lomers springt het systeem naar lomer
Wie kan dit veranderen?

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 15 feb 2017 11:30 (CET)

Ik vermoed dat dit probleem als volgt is ontstaan. In de begintijd werden de buigingsvormen alleen in een tabelletje op het hoofdlemma vermeld. In dat geval is vergrotende trap + s een prima verstekwaarde. Toen sommige buigingsvormen eigen pagina's kregen, werd het wenselijk om vanuit het tabelletje te linken. Dat werd opgelost door de naam als wikilink in het sjabloon te zetten. Maar dan wordt de verstekwaarde het misleidende resultaat dat je beschrijft. Het is in ieder geval op te lossen met de parameter partcomp. Dat heb ik zonet op 'loom' gedaan. Dit is een voorbeeld van problemen die op den duur ontstaan als je in het begin voor het gemak de inhoud en de vormgeving met 1 sjabloon oplost. --MarcoSwart (overleg) 15 feb 2017 15:49 (CET)

18 mrt 2017 06:10 (CET)

Volgens mij kent het Nederlands wel een uitgang -d, maar geen achtervoegsel -d. Maar ik wacht eerst reacties op de overlegpagina voordat ik dit ga aanpassen. --MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2017 21:12 (CET)

Hallo medewikiwoordenaars,

Ik ben de verschillende vervoegingen van de bijvoeglijk naamwoorden aan het invullen met behulp van het Groene Boekje (woordelijst.org). Een enkel foutje in het Groene Boekje ben ik wel tegengekomen zoals bij initieel. Maar deze is ook twijfelachtig zwanger, zwangerder, zwangerst. In dit geval heb ik het Groene Boekje maar gevolgd .....

Groetjes Marcel Marcel coenders (overleg) 19 mrt 2017 15:56 (CET)

Het gaat in dit soort gevallen vaak om figuurlijk taalgebruik, waar de letterlijke onmogelijkheid juist wordt gebruikt om een effect bij de lezer op te roepen. Ik heb voorbeeldzinnen uit de praktijk toegevoegd.--MarcoSwart (overleg) 20 mrt 2017 13:42 (CET)

Zoals eerder reeds aangekondigd in het Engels is er momenteel een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Er worden zoveel mogelijk gemeenschappen bij betrokken; iedereen is welkom om deel te nemen. In deze eerste discussiecyclus kunt u als Nederlandstalige gemeenschap meedoen op de discussiepagina w:Wikipedia:Strategie 2017 (indien er nood aan is kan er ook een pagina op WikiWoordenboek worden gemaakt). Meer informatie over het hele proces is te vinden op MetaWiki. Groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 17:55 (CEST)

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 apr 2017 05:37 (CEST) • Help met het vertalen in uw taal • Get help

Hallo allemaal, op d:Wikidata worden voorbereidende stappen genomen om Wiktionary (WikiWoordenboek) te koppelen aan Wikidata. Wikidata heeft al een eigen projectpagina voor het proces, zie Wikidata:Wiktionary. De fase zal op 24 april in gang worden gezet. Voor nieuwsgierigen zou ik zeggen, neem een kijkje op Wikidata en laat daar een reactie achter wat je nog zou willen zien dat er verbeterd wordt. Vriendelijke groeten, QZanden (overleg) 11 apr 2017 17:37 (CEST)

MediaWiki message delivery (overleg) 11 apr 2017 19:33 (CEST)

Hallo allemaal,

Vanaf 24 april wordt een nieuw intertaalkoppelingssysteem uitgerold op alle WikiWoordeboeken. Deze uitbreiding, Cognate, voegt koppelt automatisch pagina's met dezelfde titel tussen de WikiWoordenboeken. Dit betekent dat ze niet langer handmatig toegevoegd hoeven te worden aan pagina's in de hoofdnaamruimte.

Deze nieuwe functie is ontwikkeld door Wikimedia Deutschland als eerste stap van het project Wikidata voor WikiWoordenboek, maar is niet afhankelijk van Wikidata.

Om de functie zijn werk te laten doen, moeten alle voormalige intertaalkoppelingen worden verwijderd uit de wikitekst. U kunt dit doen door middel van een robot, zoals gebeurde op Wikipedia in het verleden. Als ze blijven staan, overschrijven ze de automatische koppelingen.

Tijdens het ontwikkelen hebben we veel gesprekken gehad met de bewerkers van de WikiWoordenboeken om te begrijpen wat ze nodig hebben, maar het is mogelijk dat sommige automatische koppelingen niet werken zoals wordt verwacht. Indien u een bug tegenkomt, of suggesties voor verbeteringen heeft, voeg dan een een deeltaak toe op Phabricator of plaats een bericht op deze overlegpagina.

Bedankt, --Lea Lacroix (WMDE) (overleg) 13 apr 2017 09:41 (CEST)

Het lijkt op dit moment goed te werken. Ik heb net doppelherzig toegevoegd en daar verschijnen spontaan interwikilinks. Bij herzlich heb ik alle interwikilinks op de pagina gewist: ze blijven voor de gebruiker gewoon bestaan. Ik ga nog wel even door met experimenteren. Als Cognate goed werkt lijkt mij wijs beleid om expliciete interwikilinks alleen te gebruiken in gevallen waar de automatische links niet werken: buiten de hoofdnaamruimte en in de theoretisch denkbare situatie dat een link naar een net iets afwijkende schrijfwijze gewenst is (iets als de Franse apostrof, hoewel die al door Cognate wordt opgelost). Het handhaven van overtollig geworden tekst kan tot fouten leiden. De bots die nu voor de interwikilinks zorgen zouden ons nog één keer kunnen helpen bij het verwijderen van de expliciete interwikilinks. Daarna zijn ze misschien bereid en in ieder geval zeer welkom om de toevoegingen van Gebruiker:Kvdrgeus in te voeren. Is dit een aanvaarbaar voorstel? --MarcoSwart (overleg) 24 apr 2017 21:01 (CEST)

Bij het nagaan van de interwikilinks op water krijgen we door Cognate ook Inupiak en Zhuang in het lijstje, naast de talen die expliciet gelinkt waren. Bij mijn weten was dit het woord met de meeste interwikilinks en illustreert deze toevoeging dus wel aardig de kracht van het automatisch linken vergeleken met hand- of botmatig toevoegen van links. --MarcoSwart (overleg) 25 apr 2017 08:09 (CEST)

Het lijkt mij ook goed om de interwikilinks in de hoofdnaamruimte te verwijderen. In andere naamruimtes (zoals Categorie of WikiWoordenboek), waar Cognate de juiste interwiki's niet automatisch kan tonen, moeten de interwiki's natuurlijk wel blijven. Ik ben het dus met je eens MarcoSwart.

Bij het Turkse WikiWoordenboek is YBot al een tijdje druk bezig met de verwijderingen van de interwiki's aldaar. Bij controle achteraf van die pagina's met verwijderingen zie ik geen problemen, Cognate lijkt dus gewoon te werken. De bijdragen van YBot: , voor als iemand de werking van Cognate wil beoordelen op eventuele fouten. -- Curious (overleg) 25 apr 2017 20:21 (CEST)

Hier is Gebruiker:HydrizBot ondertussen ook begonnen met het verwijderen. Ik heb nog geen problemen gezien. --MarcoSwart (overleg) 25 apr 2017 22:49 (CEST)

Het was me niet opgevallen dat hier in stilte ook een bot bezig was. Dat had hij/zij ook wel even kunnen melden! Maar ik zie inderdaad ook geen problemen, gelukkig. -- Curious (overleg) 26 apr 2017 20:50 (CEST)

Niet netjes dat het gebeurd zonder melding, zonder vraag, maar gezien jullie aangaven dat de wijzigingingen OK zijn, heb ik een botbit toegekend. Zo kunnen de gebruikers dergelijke botbits wegfilteren uit de recente wijgingingen indien ze dat ingesteld hebben... Annabel_(overleg) 4 mei 2017 18:31 (CEST)

Van 9 - 13 augustus vindt in Montreal Wikimania plaats, de jaarlijkse bijeenkomst georganiseerd voor en door de gemeenschap van vrijwilligers die actief zijn in de Wikimedia-projecten. Zoals gebruikelijk stelt Wikimedia Nederland weer een aantal reisbeurzen beschikbaar voor Wikimedianen die erbij willen zijn. Dit kunnen volledige beurzen zijn voor reis én verblijf, of een beurs voor een deel van de kosten. Aanvragen van een beurs kan tot 5 mei door het sturen van een mail naar info(at)wikimedia(punt)nl. Graag aangeven of je een volledige beurs of een deel-beurs aanvraagt. Leg s.v.p. ook uit waarom jouw deelname voor jou én voor de Wikimedia-beweging belangrijk is. SRientjes (overleg) 13 apr 2017 14:22 (CEST)

Bedankt voor de informatie, SRientjes. -- Curious (overleg) 13 apr 2017 16:41 (CEST)

Het ziet eruit alsof we vannacht de 600.000 zijn gepasseerd. Het blijft altijd een beetje schatten, maar als ik terugtel was het bijgesloft. Hulde aan iedereen die steentjes dan wel muren heeft bijgedragen. --MarcoSwart (overleg) 23 apr 2017 16:21 (CEST)

Als we iemand zouden hebben die met een bot woorden kan aanbrengen, kan er zo nog enkele tienduizenden leveren.

--Kvdrgeus (overleg) 23 apr 2017 18:41 (CEST)

Bedankt allemaal voor het harde werk. Op naar de volgende mijlpaal. -- Curious (overleg) 24 apr 2017 19:11 (CEST)

Hello,

There is a problem with sjabloon ebank (with double parenthesis around it The sjabloon links to etymologiebank.nl in the following way

in the case of the word blaag

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/blaag

the link has changed in the following

http://www.etymologiebank.nl/etymologie/trefwoord/blaag

could somebody correct this sjabloon

Marcel coenders (overleg) 27 apr 2017 17:47 (CEST)

It seems I have solved the problem myself Marcel coenders (overleg) 27 apr 2017 18:04 (CEST)

Als Leon de Winter VSV onder CC:BY:SA had geschreven, had hij gewoon WikiWoordenboek kunnen gebruiken zonder beschuldiging van plagiaat. --MarcoSwart (overleg) 3 mei 2017 21:00 (CEST)

Dit is een bericht van de Verkiezingscommissie van de Wikimedia Foundation. Vertalingen zijn beschikbaar.

De stemming is gestart voor stemgerechtigde kiezers in de verkiezingen van 2017 voor de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation.

De Board of Trustees is het hoogste bestuursorgaan van de Wikimedia Foundation, een non-profitorganisatie geregistreerd in de Verenigde Staten onder het type 501(c)(3). De Wikimedia Foundation beheert diverse projecten zoals Wikipedia en Wikimedia Commons.

De stemmingsfase loopt van 1 mei (00:00 UTC) tot 14 mei (23:59 UTC). Klik hier om te stemmen. Meer informatie over de kandidaten en de verkiezingen kunt u vinden op de Board of Trustees-verkiezingspagina van 2017 op Meta-Wiki.

Namens de Verkiezingscommissie,
Katie Chan, Voorzitster, Verkiezingscommissie van de Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Geplaatst door het MediaWiki-berichtbezorgingssysteem • Vertalen • Hulp

3 mei 2017 21:15 (CEST)

Bij de Wikimedia Foundation hebben ze gisterenavond Cognate uitgezet toen het opeens de server ging overbelasten. Gevolg is dat als je nu een pagina bewerkt die linkte naar dezelfde pagina in andere talen, al deze links na het opslaan verdwijnen. Het vermoeden bestaat dat het probleem is ontstaan bij het wisselen van computercentrum. Helaas wordt dit soort informatie niet actief bekend gemaakt en is het nog onduidelijk hoe snel dit probleem wordt verholpen. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 17:30 (CEST)

Er zijn 5 mensen mee bezig en ze hopen de boel over enkele uren weer aan de praat te hebben. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 17:34 (CEST)

Cognate doet het weer in de "alleenlezenstand" (read only). Voor de bulk van onze pagina's wil dat zeggen dat alles weer in orde is. De pagina's die tussen gisteravond en vanavond zijn veranderd zullen de interwiki's weer laten zien zodra de tussenopslag ververst is (page purge). De tabel met interwikikoppelingen wordt om de paar dagen met een scriptje bijgewerkt totdat het achterliggende probleem is opgelost en Cognate weer in de gewone stand kan worden gezet. Het is dus niet nodig en uiteindelijk ook geen goed idee om weer handmatig interwikilinks op pagina's te zetten. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 19:44 (CEST)

Van alle bestaande pagina's die tussen gisteren 19:12 en vandaag 19:05 waren bewerkt heb ik de tussenopslag ververst: al onze interwikilinks zijn er weer. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 21:24 (CEST)

Het lijkt erop dat Cognate bij ons ook weer werkt voor nieuwe pagina's. --MarcoSwart (overleg) 4 mei 2017 22:24 (CEST)

Cognate is nu weer voor alle wiktionary's aangezet. --MarcoSwart (overleg) 8 mei 2017 15:23 (CEST)

Het Nederlands staat nog als een huis en is geliefd. 🙆‍♂️

Birgit Müller (WMDE) 8 mei 2017 16:41 (CEST)

Het kernteam en de werkgroepen voor het Wikimedia-bewegingsstrategieproces hebben de meer dan 1800 thematische stellingen nagekeken die we vanuit de eerste discussieronde hebben ontvangen. Ze hebben 5 thema's geïdentificeerd die consistent opdoken doorheen de gesprekken - elk met hun eigen reeks subthema's. Dit zijn niet de definitieve thema's, het is slechts een eerste werkversie van de kernconcepten.

Hier volgen de vijf thema's; elk ervan heeft een pagina met informatie over het thema en met de discussie van dat thema:

• Gezonde, inclusieve gemeenschappen
• Het technologische tijdperk
• Een echt globale beweging
• De meest gerespecteerde bron van kennis
• Samenwerken in het ecosysteem van kennis

U bent van harte uitgenodigd om als Nederlandstalige gemeenschap van de beweging mee te doen aan de discussies die over deze 5 thema's plaatsvinden. Deze discussieronde zal plaatsvinden tot 12 juni. De mening van iedereen is belangrijk, en is meer dan welkom. Wat is onze strategie voor 2030? Welke impact willen we in deze thema's als beweging hebben? Wat vindt u dat we wel of niet moeten doen? Neem een kijkje op de pagina's en geef uw mening!

Op het portaal van de bewegingsstrategie op Meta-Wiki kunt u meer informatie vinden over elk van deze thema's en over het bredere strategieproces.

Op zaterdag 27 mei vind er bovendien hierover een bijeenkomst plaats in Utrecht; u bent van harte welkom.

Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 15 mei 2017 02:08 (CEST)

Birgit Müller (WMDE) 16 mei 2017 16:44 (CEST)

Vertalingen van dit bericht zijn beschikbaar op MetaWiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, we are pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and Funds Dissemination Committee Ombudsperson elections. Please read the letter from the Wikimedia Foundation calling for candidates at on the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Fondsenbestedingscommissie
De Fondsenbestedingscommissie (FDC) maakt aanbevelingen over hoe de fondsen van de Wikimedia-beweging te verdelen over de in aanmerking komende entiteiten. Er zijn vijf posten te verkiezen. Meer informatie over deze rol kunt u vinden op het FDC-verkiezingsportaal.

Ombudspersoon van de Fondsenbestedingscommissie
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

De fase voor het indienen van kandidaturen loopt tot 28 mei (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. You can submit your questions on Meta-Wiki. Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.

The goal of this process is to fill the five community-selected seats on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the community-selected ombudsperson. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.

The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• 15 mei (00:00 UTC) – 28 mei (23:59 UTC) – Indienen van kandidaturen
• May 15 – May 28 – Candidates questions submission period
• 29 mei - 2 juni: Vragen en discussie tussen de kandidaten en de gemeenschap
• 3-11 juni: Stemming
• 12–14 juni: Controle van stemmen
• 15 juni: Beoogde datum voor de bekendmaking van de resultaten

More information on this year's elections can be found at the 2017 Wikimedia Foundation elections portal.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

Namens de Verkiezingscommissie,
Katie Chan, Voorzitster, Verkiezingscommissie van de Wikimedia Foundation
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Geplaatst door het MediaWiki-berichtbezorgingssysteem • Vertalen • Hulp

23 mei 2017 23:05 (CEST)

We hebben van oudsher wat ik maar noem "grammaticasjablonen" die een grammaticale categorie aanduiden met een gelinkte tekst of afkorting tegen een grijze achtergrond, bijvoorbeeld {{f}}: v en {{dimt}}: dim. tant. . Hiervoor werd een vrij donkere tint grijs gebruikt, waardoor de leesbaarheid slecht werd. Ik heb na enig raadplegen van de Wikimediastudies op dit terrein nu een wat lichtere tint grijs met een randje gebruikt. Kan dit zo, of veroorzaakt het weer problemen die ik over het hoofd heb gezien? --MarcoSwart (overleg) 2 jun 2017 14:12 (CEST)

prima het viel wel direct op ik dacht dat ik iets verkeerd had gedaan maar dit is dus de reden. Marcel coenders (overleg) 4 jun 2017 00:00 (CEST)

Ja, prima. Volgens mij zijn er ook geen problemen ontstaan. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:53 (CEST)

Hallo medewoordenaars,

Een geweldig boek over the Oxford English Dictionary en twee van zijn makers. In de tekst worden allerlei technische details over het maken van een woordenboek besproken. Een van de hoogtepunten is een lezing van Richard Chenevix Trench uit 1857 waarin hij eigenlijk het concept van het WikiWoordenboek introduceert (een woordenboek gemaakt door vele vrijwilligers).

Marcel coenders (overleg) 5 jun 2017 14:39 (CEST)

Mooie vondst! Ook voer voor psychologen, trouwens. --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2017 23:35 (CEST)

Zijn er meer mensen van plan om 4 november naar de Wikimediaconferentie te gaan? Er wordt nog naar inleiders gezocht. Misschien kunnen we een programmalijntje rond ons project aandragen? Er is meer te doen in de wikimediawereld dan Wikipedia. --MarcoSwart (overleg) 5 jun 2017 23:35 (CEST)

Goed idee, MarcoSwart. Ik zal niet aanwezig zijn, maar natuurlijk juich ik je voorstel toe. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:43 (CEST)

Hello,

I’m sorry to write this message in English. Please help us translating the full message here!

Short version: Since yesterday, we are able to store the interwiki links of all the Wiktionaries namespaces (except main, citations, user and talk) in Wikidata. This will not break your Wiktionary, but if you want to use all the features, you will have to remove your sitelinks from wikitext and connect your pages to Wikidata.

Important: even if it is technically possible, you should not link Wiktionary main namespace pages from Wikidata. The interwiki links for them are already provided by Cognate.

Long version available and translatable here.

If you encounter any problem or find a bug, feel free to ping me.

Thanks, MediaWiki message delivery (overleg) 21 jun 2017 10:28 (CEST)

Inmiddels zijn gebruikers en bots bezig om interwikilinks naar Wikidata over te brengen (zie bijv. de bijdragen van JAnDbot en Dexbot ). Het basisprincipe om interwikilinks op één centrale plaats (Wikidata) op te slaan, is volgens mij een juiste keuze. Het lijkt me goed om ook met deze ontwikkeling mee te gaan. In de praktijk komt het erop neer dat:

1. we voortaan interwikilinks in naamruimten als Categorie en WikiWoordenboek opslaan op Wikidata
2. we voortaan de bestaande interwiki's in die naamruimten hier wissen (uiteraard ná overplaatsing naar Wikidata).

Wat zijn jullie gedachten? -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:38 (CEST)

NB: Beide bovengenoemde bots voegen niet alleen interwikis's toe aan Wikidata, ze verwijderen de interwiki's ook van bepaalde (niet alle) Wiktionary's. Mogelijk komen ze hier op nl.wikt ook (gevraagd of ongevraagd) langs voor de verwijderingen. -- Curious (overleg) 4 jul 2017 22:31 (CEST)

Inmiddels is Dexbot ook bij ons op nl.wikt -ongevraagd- begonnen met de verwijderingen van de interwiki's: Speciaal:Bijdragen/Dexbot. Ik stoor me eraan dat boteigenaren dit soort massale wijzigingen niet eens melden aan de lokale wikigebruikers. Inhoudelijk heb ik echter geen bezwaar tegen de gemaakte wijzigingen: opslag op één centrale plaats (Wikidata) lijkt me beter dan opslag bij elke Wiktionary apart. Zijn er mensen die bezwaar hebben tegen de wijzigingen van Dexbot? -- Curious (overleg) 6 jul 2017 23:03 (CEST)

Persoonlijk vind ik het automatiseren van dit soort links een duidelijke verbetering. Wat nu gebeurt is materieel niet zoveel anders dan de bots die interwiki's toevoegden. Als wij er een probleem in zien kunnen we de bots blokkeren, maar ik zie er zelf geen aanleiding toe. Volgens mij zijn er overigens meer bots met dit soort wijzigingen bezig. --MarcoSwart (overleg) 6 jul 2017 23:57 (CEST)

Het punt is niet dat bovengenoemde bot interwikiwerk doet, het punt is dat die bot (massale) bewerkingen doet die in afwijking zijn met wat al meer dan 10 jaar vaststaand beleid is hier. De beslissing over hoe de boel op een wiki het best georganiseerd kan worden, ligt niet bij een individuele boteigenaar, maar ligt bij de gezamenlijke gebruikers van die wiki. De melding aan de gemeenschap kan heel eenvoudig zijn in de trant van: "Ik ben van plan X te doen (want ...), zijn jullie akkoord?" Maar goed, genoeg gemopperd, inhoudelijk vind ik de wijzigingen ok.

Voor de duidelijkheid: nee, ik zie ook geen aanleiding om te blokkeren. Wel zag ik een aanleiding om een berichtje te plaatsen ter info over wat de bot doet, zodat gebruikers daar desgewenst op kunnen reageren. -- Curious (overleg) 8 jul 2017 15:20 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens. --MarcoSwart (overleg) 8 jul 2017 15:40 (CEST)

Hallo WikiWoordenaars,

Al ons zwoegen lijkt aan te slaan!!

Vorig jaar lag het aantal verschillende bezoekers op een werkdag nog onder de 20.000 nu zitten we al rond de 30.000.

Groetjes Marcel coenders (overleg) 22 jun 2017 11:06 (CEST)

Dat is leuk nieuws! :) -- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:49 (CEST)

Dag iedereen,

Ik heb dit uitdrukking voor het eerst gelezen: "Ik volg soms ook een vegetarisch dieet, van paksoi ben ik helemaal weg." bron

Volgens reverso.net, betekend dat "séduit" in het Frans, dus verlokken, verleiden.

Ik wilde een paar vertalingen aan weg toevoegen maar heb geen idee waar.

Mag ik "verlokken, verleiden" als een vierde betekenis in weg#Bijwoord toevoegen? Of is "van (iet) helemaal weg zijn" een uitdrukking, en dan waar moet ik de vertalingen plaatsen? Great floors (overleg) 23 jun 2017 02:59 (CEST)

Zeker als je vertalingen wilt toevoegen is de beste oplossing om een afzonderlijke pagina aan te maken met de werkwoordelijke uitdrukking weg zijn van. Je hebt gelijk dat het hier om het bijwoord 'weg' gaat. Het woord helemaal is geen onderdeel van de uitdrukking, maar gewoon een toegevoegd bijwoord, je kunt ook 'erg weg zijn van' of 'nogal weg zijn van'. Je moet wel in het oog houden dat 'verlokken, verleiden' het spiegelbeeld is van 'weg zijn van': als Anna Bart verlokt of verleid, dan is Bart weg van Anna. Kun je hiermee uit de voeten? --MarcoSwart (overleg) 23 jun 2017 17:14 (CEST)

Als er meerdere citaten bij een betekenis van een woord staan is het soms niet helemaal duidelijk wanneer het ene citaat begint en het andere eindigt. Het ziet er volgens mij allemaal een stuk netter uit als er een blanco regel achter een citaat ingevoerd wordt zoals ik heb proberen te doen bij huurster zou deze extra regel in het sjabloon ingevoerd kunnen worden? Is het direct voor alle woorden geregeld

Marcel coenders (overleg) 24 jun 2017 16:16 (CEST)

Ik ben het eens met wat je wil bereiken, maar het ligt allemaal iets ingewikkelder. Het sjabloon zit nu zo in elkaar dat het de nummering van verschillende betekenissen niet verstoort. Als je een witregel aan het voorbeeld toevoegt, vermoed ik dat de betekenis erna weer nummer 1. krijgt. En omdat we die nummers weer gebruiken om naar te verwijzen is dat wel een probleem. Ik ben zelf al tegen dit gedoe aangelopen met voorbeelden bij subbetekenissen: viel alleen maar op te lossen met een apart sjabloon. Als je idee meer bijval krijgt, moeten we misschien eens goed kijken naar de opbouw van het blok met betekenissen en voorbeeldzinnen. Het zou mooi zijn als we met een nieuw, goed gedocumenteerd sjabloon ook mensen die VisualEditor gebruiken beter zouden kunnen ondersteunen. Zo'n overgang is wel een klus van enige omvang, maar het lijkt me de moeite waard. --MarcoSwart (overleg) 24 jun 2017 17:15 (CEST)

Even wat verkend. Op zichzelf kan de witregel zonder problemen worden toegevoegd. Met de streepjes erbij neemt het verticaal zo wel veel ruimte in. Ik heb het streepje 'geleend' voor een andere oplossing, die ik ter vergelijking aan huurster heb toegevoegd. Door te spelen met de twee commentaarregels kunnen nu elk van de opties apart of beide tegelijk in beeld worden gebracht. Op affiliëren is goed te zien wat voor beeld er ontstaat bij een woord met veel (sub-)betekenissen. Bij betekenis 6. is te zien hoe twee opeenvolgende voorbeelden eruitzien. De tweede variant laat voor mijn gevoel netjes zien waar een nieuw voorbeeld begint, zonder veel extra ruimte te vragen en en dus extra scrollen voor de lezer. Deze oplossing heb ik nu maar even ingebouwd in {{bijv-x}}, maar dat was toch al bedoeld om ooit met {{bijv-1}} gecombineerd te worden. Mijn meer algemene idee vervalt hiermee niet, maar ik zie geen reden waarom een eenvoudige verbetering daarop zou moeten wachten. --MarcoSwart (overleg) 24 jun 2017 18:53 (CEST)

Ja zo deed ik het al maar dan met een wat kleiner streepje. In gewone teksten ben ik gewoon om alinea's van elkaar te scheiden door een witregel vandaar dat ik eigenlijk een voorstander ben/was van een extra witregel. Een opsommings bolletje zou natuurlijk ook mooi zijn. ik heb een voorbeeld met opsommingsbolletjes op huurster gebruikt (dus zonder sjabloon) vind ik eigenlijk ook wel heel erg mooi Marcel coenders (overleg) 26 jun 2017 10:08 (CEST) maar ja dan werkt inderdaad het doortellen weer niet ach je wat is het allemaal toch 'complex'

De ironie is dat al deze complicaties het gevolg zijn van het streven de oorspronkelijke wikisyntax 'eenvoudig' te maken. Wat wij willen is in HTML met CSS op zichzelf prima vorm te geven, maar in wikitekst wordt het een crime. Een witregel voor een nieuwe alinea is een conventie uit de "Amerikaanse indeling" voor getypte brieven. In de "Europese indeling" begon een alinea met een inspringing. Het voordeel van de eerste was dat je eenvoudig een strak resultaat kreeg, het voordeel van de tweede dat je zuiniger omsprong met het papier en nog een mogelijkheid behield om een aantal alinea's binnen een paragraaf te groeperen. Omdat in veel gevallen een beeldscherm 'krapper' is dan papieren pagina, vind ik de "Europese indeling" wel een goed uitgangspunt. Vandaar dat ik liever geen witregel gebruik om de voorbeelden te scheiden. Dat klemt nog meer omdat standaard maar een deel van de regelhoogte als onderscheid tussen alinea's wordt gebruikt en een volle regel wit op het oog te veel is. Ik heb nu bijv-x zo uitgevoerd dat het citaat tussen guillemets wordt geplaatst, zie bijvoorbeeld wachtzaal en affiliëren. Hoe vind je dat als oplossing? --MarcoSwart (overleg) 26 jun 2017 11:41 (CEST)

Is inderdaad duidelijker dan het streepje, maar eigenlijk vond ik de oplossing op opsommingscirkeltjes toch het mooiste (ziet er wat moderner uit) de guillemets zijn duidelijk maar haast 19de-eeuws toegevoegd door: Gebruiker:Marcel coenders 30 jun 2017 08:45 (CEST)

Op zichzelf vind ik 19e-eeuws niet op voorhand negatief, maar het sluit inderdaad wat minder aan bij de moderne vormgeving. Ik ga eens zien of we de bolletjes zonder neveneffecten kunnen krijgen. --MarcoSwart (overleg) 1 jul 2017 10:57 (CEST)

Bedankt beiden voor het verbeteren hiervan. De oplossing met de opsommingsbolletjes vind ik ook de mooiste. -- Curious (overleg) 1 jul 2017 12:16 (CEST)

De huidige versie van Sjabloon:bijv-x (met opsommingsbolletjes) is volgens mij een goede oplossing. Wel zijn daar de bolletjes iets kleiner dan de standaardbolletjes. Om de normale grootte te krijgen zou je het ook zo kunnen doen: Sjabloon:bijv-xx. Ter vergelijking op pagina centavo:

• bijv-x (kleine bolletjes)
• bijv-xx (standaardbolletjes).

-- Curious (overleg) 1 jul 2017 13:02 (CEST)

-- Overleg:centavo volgens mij is dit gewoon helemaal perfect !!!!!!!!!!! de bolletjes zijn duidelijk, de regels na het bolletje springen ook heel mooi in, en er is volgens mij zelfs een net iets grotere regelafstand tussen de voorbeelden en volgens mij hoeft de codering ook niet helemaal omgegooid te worden Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 08:16 (CEST)

-- De volgende stap is of alle {bijv-1|} sjablonen vervangen door {bijv-xx} of {bijv-1|} zelf vervangen maar dat laat ik graag aan het bevoegd gezag over Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 08:25 (CEST)

Het ziet er mooi uit bij eenvoudige lemma's. Wanneer het echter nodig is om subbetekenissen aan te geven werkt de grote bullet averechts, omdat dan sterk het beeld ontstaat dat zij deel zijn van een voorbeeld bij de hoofdbetekenis. Maar de aanpak van Curious biedt daar wel een oplossing voor als je iets meer inspringt. Ik heb dit ingebouwd in {{bijv-x1}}, die nu op centavo, Overleg:centavo en affiliëren te zien is. Als dit voor iedereen een verbetering is, is dit eenvoudig in te voeren door {{bijv-1}} aan te passen. Het beperkt aantal lemma's met bijv-x-varianten kan dan naar bijv-1 worden omgezet, waarna deze sjablonen kunnen vervallen. --MarcoSwart (overleg) 4 jul 2017 11:52 (CEST)

Ik ben er heel tevreden mee Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 17:34 (CEST)

Sjabloon {bijv-x1} werkt inderdaad beter bij subbetekenissen. Akkoord met je voorstel, MarcoSwart. -- Curious (overleg) 4 jul 2017 21:32 (CEST)

zo en nu nog de streepjes wegwerken na {bijv-1|- maar goed dat ga ik dus niet in één keer doen Marcel coenders (overleg) 4 jul 2017 22:35 (CEST)

CKoerner (WMF) 6 jul 2017 17:03 (CEST)

Twee mijlpaaltjes: alle lemma's die we al hadden zijn inmiddels van informatie uit het prevalentie-onderzoek voorzien. Daarnaast zijn er het afgelopen half jaar ook duizenden woorden toegevoegd, zodat nu alle woorden die ofwel door alle Nederlanders, ofwel door alle Vlamingen werden herkend een lemma hebben. Op WikiWoordenboek:Project Gangbaarheid Nederlandse woorden/Voortgang is te zien hoe ver we met de andere categorieën zijn. Ook de heel veel kleinere categorieën 1% en 2% zijn nu compleet. --MarcoSwart (overleg) 8 jul 2017 00:15 (CEST)

Bedankt voor dit mooie project, MarcoSwart. En natuurlijk iedereen die zo hard aan al die woorden heeft gewerkt, ook bedankt. Op naar de volgende mijlpaal. :) -- Curious (overleg) 8 jul 2017 15:38 (CEST)

Het is een mooi voorbeeld hoe professionele taalwetenschappers en taalliefhebbers samenwerken Marcel coenders (overleg) 9 jul 2017 22:29 (CEST)

Het is een zeer goed project. Bedankt allemaal Lotje (overleg) 12 jul 2017 06:55 (CEST)

Vraagje, kan deze afbeelding van een lummel of luilak aan het lemma worden toegevoegd of heeft dit weinig zin? Lotje (overleg) 12 jul 2017 17:25 (CEST)

plaatje staat erbij Marcel coenders (overleg) 14 jul 2017 19:13 (CEST)

Gebruiker:Brimz heeft de afbeelding weer verwijderd met als toelichting: afbeelding is geen lummel zoals beschreven in dit lemma. Ik kan me voorstellen dat die opvatting correct is, de interessante vraag is natuurlijk of we via de beschrijving van de RCE wellicht een nieuwe betekenis aan 'lummel' kunnen toevoegen. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2017 18:15 (CEST)

Dat puzzeltje viel nog best mee toen ik eenmaal op het goede spoor zat. Betekenis en foto zijn aan het artikel toegevoegd. Voordat ik de foto zichtbaar maak, wacht ik het antwoord van Erfgoed Gelderland af op een vraag die ik hun daarover gesteld heb. De meeste lummels bij het bronsgieten zijn groter en hebben een wat complexere vorm. --MarcoSwart (overleg) 15 jul 2017 19:40 (CEST)

Help met het vertalen in uw taal

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://nl.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://nl.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Bedankt! CKoerner (WMF) (talk) 25 jul 2017 20:40 (CEST)

Ik heb net een nieuw lemma gemaakt. Ik zocht dus wat dingen op over het woord en kwam zo ook op het Wikipedia artikel van het betreffende woord. Daarin vond ik eigenlijk ook een prima definitie, dus wat doe je dan? Precies, beter goed gejat dan slecht verzonnen. Het nieuwe werk moet ik dan wel delen met dezelfde licentie, dat is het probleem niet. Ik moet echter ook een naamsvermelding doen en daarbij loop ik tegen een aantal problemen op.
1. Ik heb geen flauw idee welke gebruiker precies verantwoordelijk is (ofwel wie de maker is) van het stukje wat ik heb gejat.
2. Ik heb absoluut geen motivatie om dit uit te gaan zoeken.
3. Wikiwoordenboek biedt geen ruimte voor deze naamsvermelding.
Dit kan toch niet? W3ird N3rd (overleg) 26 jul 2017 07:22 (CEST)

Om maar met de meest diepgaande kwestie te beginnen: een omschrijving in een woordenboek is iets eigenlijk iets anders dan een definitie, al wordt dit laatste term wel vaak gebruikt. Termen die mensen gebruiken zijn normaal gesproken wat vaag in hun betekenis. Dat is geen 'fout', maar maakt het mogelijk optimaal gebruik te maken van menselijke intelligentie. Vrijwel alles wat we zeggen kan op meerdere manieren worden uitgelegd, maar met onze kennis van de werkelijkheid slagen we er haast ongemerkt in toch te begrijpen wat de bedoeling is. Hierdoor kunnen we vrij gemakkelijk spreken over dingen die we nog niet kenden, aan een feitelijke uitspraak ook een gevoelsmatige kleuring krijgen en niet in de laatste plaats humor en poëzie bedrijven. Definities zijn bedoeld om in een specifieke context alle denkbare betekenissen die niet ter zake zijn uit te sluiten. Het kan heel nuttig zijn als een woordenboek veelgebruikte definities van een woord als betekenis vermeldt, maar het is belangrijk dat de omschrijving in een woordenboek ook een goede indruk geeft van de minder afgebakende betekenis die een woord in het spraakgebruik heeft. Een prima definitie is dus niet per se een goede omschrijving.

Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft dus de werkelijkheid met behulp van woorden. Daarbij is het goed denkbaar dat alleen een specifieke betekenis van een woord van belang is. WikiWoordenboek beschrijft woorden en wil juist alle gangbare betekenissen aangeven.

Ondanks de voorgaande bedenkingen lijkt het soms toch praktisch om de beschrijving uit Wikipedia te gebruiken, al is het maar bij wijze van beginnetje. Je kunt via de paginageschiedenis op Wikipedia precies nagaan wie aan de formulering die je wilt gebruiken hebben bijgedragen. Er zijn bij mijn weten zelfs tooltjes voor, maar het blijft wel werk. Je kunt deze informatie opnemen in de bewerkingssamenvatting door te verwijzen naar het versienummer van de Wikipediapagina en de betreffende gebruikersnamen.

De eenvoudiger oplossing (die ook bij andere bronnen werkt) is het opnieuw formuleren van de gevonden definitie. Als je in een zin één woord weloverwogen verandert, is het al geen slaafse nabootsing meer in de zin van de Auteurswet en kun je het als eigen werk aan WikiWoordenboek toevoegen. Bij een definitie zal een iets algemenere formulering vaak ook inhoudelijk een betere omschrijving voor een woordenboek opleveren.

--MarcoSwart (overleg) 27 jul 2017 11:45 (CEST)

Dank voor het uitgebreide antwoord! Ja, omschrijving, betekenis, definitie.. In het algemene taalgebruik noemt men de omschrijving in een woordenboek vaak ook gewoon de definitie. Ik vind het wel een beetje insectencopulatie maar daar hou ik wel van. :-P

In dit geval was de eerste zin van het artikel toevallig gewoon precies de betekenis.

"Je kunt via de paginageschiedenis op Wikipedia precies nagaan wie aan de formulering die je wilt gebruiken hebben bijgedragen." weet ik, maar dat is veel werk (zeker als het artikel vaak is aangepast) en het kan zomaar dat meerdere personen verantwoordelijk zijn voor één zin. Praktisch gezien zou je dan dus nog beter een lijst oplepelen van alle gebruikers die het artikel ooit hebben aangepast.

"Je kunt deze informatie opnemen in de bewerkingssamenvatting door te verwijzen naar het versienummer van de Wikipediapagina en de betreffende gebruikersnamen." Dit is voor de licentie eigenlijk niet afdoende.

"De eenvoudiger oplossing (die ook bij andere bronnen werkt) is het opnieuw formuleren van de gevonden definitie. Als je in een zin één woord weloverwogen verandert, is het al geen slaafse nabootsing meer in de zin van de Auteurswet en kun je het als eigen werk aan WikiWoordenboek toevoegen." Daarmee heb je in één klap de complete licentie èn filosofie van Wikimedia en Creative Commons gesloopt. Als je niet praktisch delen uit een ander werk kan lenen heb je niets aan de licentie. W3ird N3rd (overleg) 28 jul 2017 01:45 (CEST)

"Daarmee heb je in één klap de complete licentie èn filosofie van Wikimedia en Creative Commons gesloopt." Oeps, ik ken m'n eigen krachten niet . Voor WikiWoordenboek is het een weloverwogen betekenisomschrijving van belang en dat zal alleen bij uitzondering neerkomen op letterlijk overnemen uit Wikipedia. Het lijkt me niet zo vreemd dat hier voor iets wat bij uitzondering voorkomt geen faciliteiten bestaan. Interpreteer je trouwens de regels niet te streng? Overigens, voor het hergebruik van kleinere brokjes informatie is WikiData in het leven geroepen, met een nog vrijere licentie dan Wikipedia en WikiWoordenboek. --MarcoSwart (overleg) 28 jul 2017 18:58 (CEST)

--Whatamidoing (WMF) (talk) 27 jul 2017 18:56 (CEST)

Tijdens het bijwerken van de hoofdpagina viel mij op dat we het afgelopen jaar de Litouwse wiktionary in aantal pagina's gepasseerd zijn, zodat we nu naar die maatstaf de 9e plaats innemen. --MarcoSwart (overleg) 23 aug 2017 22:03 (CEST)

Leuk, maar ook weer niet echt heel bijzonder; NL-WP scoort als er puur naar het aantal pagina's wordt gekeken hoger in de top-10 (met de scherpe kanttekening dat heel veel pagina's op NL-WP zeer korte botmatig aangemaakte artikeltjes zijn, die wellicht beter zouden passen in een database). Daarbij, voor alles telt de inhoud van de pagina's zelf, niet het aantal; een Wiktionary-versie met een miljoen individuele pagina's kan nog best van zeer lage kwaliteit zijn. De Wikischim (overleg) 28 aug 2017 11:10 (CEST)

1 sep 2017 20:23 (CEST)

Volgens mij verandert er pas iets bij meer dan 10 voetnoten, iets wat bij ons alleen bij uitzondering voor zal komen. Het lijkt me niet nodig actie te ondernemen. --MarcoSwart (overleg) 1 sep 2017 21:00 (CEST)

Op zaterdag 4 november 2017 wordt in Utrecht de Wikimediaconferentie Nederland gehouden. Marcel Coenders heeft ontdekt dat dit voor woordenboekenmakers een bijzonder weekend is en het lijkt ons een goede aanleiding om meer mensen en mensen meer bij ons project te betrekken. We zijn de ideeën aan het uitwerken op de projectpagina WCN 2017 en we hopen dat er meer WikiWoordenaars mee willen doen. Het is in onze ervaring ook gewoon leuk om eens contact te hebben zonder beeldscherm. Ons verzoek is dus:

• lees de projectpagina
• geef aan wat er beter kan
• laat weten of je komt en of je mee wil helpen

Bij voorbaat dank. --MarcoSwart (overleg) 10 sep 2017 21:04 (CEST)

Bedankt voor jullie inzet voor de Wikimediaconferentie, MarcoSwart en Marcel Coenders. Ik wens jullie een leuke en geslaagde dag toe! -- Curious (overleg) 3 nov 2017 19:32 (CET)

Amices,

Als je kijkt naar het artikel https://nl.wikipedia.orghttps://dictious.com/nl/God_(algemeen) van de wikipedia zie je rechtsbovenaan een W staan die een link bevat naar het Wikiwoordenboek, je ziet onder aan de pagina een verwijzing naar het Wikiwoordenboek en ook in de linker kolom zie je twee verwijzingen naar het wikiwoordenboek.

Zoals wij verwijzen naar Wikipedia zou het misschien ook een goed idee zijn om op wikipedia naar ons te verwijzen. Óf door het tekeningetje onderaan de pagina óf door de W rechtsbovenaan. In het sjabloon voor het tekentje onderaan de pagina wordt een voorkeur uitgesproken voor de W rechtsbovenaan dus dat heeft mijn voorkeur

Het is natuurlijk wel een beetje een mega-project maar ik denk dat het de 'bekendheid' van ons project wel zou kunnen verhogen.

Ik heb het al gedaan met de W voor de woorden A - Ad, er is al een discussie ontstaan op wikipedia maar ik denk dat het pad nu wel geëffend is om het te doen

Mijn vraag is: de W prominent bovenaan het artikel of het wikwoordenboek-teken onderaan de pagina wat vinden jullie het beste.

Marcel coenders (overleg) 27 sep 2017 13:06 (CEST)

• Persoonlijk ben ik sterk voorstander van de link onderaan de pagina. De W rechtsbovenaan de pagina is om meerdere redenen niet zo'n goed idee:

a. Die plek wordt ook al gebruikt voor geografische coördinaten en de mogelijkheid een pagina te beluisteren (als er een ingesproken tekst van bestaat). Het wordt daar zo een allegaartje, waar ik het Woordenboek eigenlijk het minst vind passen: voor mensen die de ingesproken tekst gebruiken is het natuurlijk heel onhandig als dat linkje ergens onderaan verstopt zit. En weten waar iets op de kaart is te vinden is in sommige gevallen ook handig voor dat je het artikel door gaat nemen. Lexicografische informatie is in de meeste gevallen een nuttige aanvulling die onderaan de pagina prima tot zijn recht komt in de buurt van de referenties en verdiepende bronnen.

b. De W is een onopvallend, wat mysterieus teken dat alleen geroutineerde gebruikers opvalt. Maar juist die categorie weet zelf wel hoe ze bij ons kunnen komen.

c. Die W zelf komt trouwens nog uit de tijd dat er veel onduidelijkheid was over de beeldmerken van de projecten. Ons beeldmerk is het blokje uit het sjabloon dat onderaan de pagina staat. Internationaal wordt een gestileerde W juist voor links naar Wikipedia gebruikt.

Naast mijn voorkeur hierboven heb ik nog twee 'tactische tips'.

1. In mijn waarneming zijn er op Wikipedia nogal wat bewerkers die allergisch reageren op links naar andere sites als de overweging is "de bekendheid van die site verhogen". Eerlijk gezegd vind ik dat we WikiWoordenboek ook onrecht aandoen als dat onze invalshoek is. We beginnen ondertussen een kwaliteitsniveau te bereiken waarin we de lezer in veel gevallen informatie bieden die echt wat toevoegt aan wat er al op Wikipedia staat. Daarom zou ik van onze kant pleiten voor een kwaliteitsstrategie. Eerst bij ons even nagaan of een lemma redelijk compleet en correct is en daarna pas een link op Wikipedia aanbrengen. Als we het zo aanpakken kunnen we het gewoon op Wikipedia aankondigen als een project waar iedereen beter van wordt.
2. Als je op dit moment zoekt naar een woord dat níét in Wikipedia staat, komt WikiWoordenboek op de zoekpagina van Wikipedia redelijk prominent in beeld als wij wèl een lemma hebben. Helaas wordt hiervoor automatisch de tekst aan het begin van het lemma gebruikt en dat is verre van ideaal. Er wordt bij de Foundation aan gewerkt om dit te verbeteren, maar daarvoor hebben ze ook informatie van onze kant nodig. Anders dan Wikipedia maken wij in principe voor elk woord een lemma, dus het is onvermijdelijk dat de regelmatige Wikipediagebruiker een keer bij ons terechtkomt, als we deze route goed stroomlijnen. Bovendien zou een betere preview ook kunnen worden gebruikt voor de links waar het hierboven om begonnen was.

--MarcoSwart (overleg) 27 sep 2017 14:36 (CEST)

Ik heb ook een voorkeur voor het "wikt"-sjabloon onderaan, onder meer om de redenen die MarcoSwart al noemt. Overigens, was het iemand hier ook al opgevallen dat op Wikipedia w:Sjabloon:Zusterproject voor verwijdering is genomineerd, waar o.a. een standaardlink hierheen in staat? Brimz heeft op grond hiervan afgelopen week gemeend een net toegevoegde link hierheen te moeten slopen, zie w:Urinoir () en iets eerder ook al w:Taliban (). De Wikischim (overleg) 27 sep 2017 15:57 (CEST)

Hoi. Allicht had ik het antwoord op mijn vraag elders kunnen vinden, maar ik ben het zo gauw niet tegengekomen. Ik merkte op dat er vrij weinig Latijnse woorden op deze versie van Wiktionary staan, en wie weet zou ik er een aantal toe kunnen voegen. Maar vlak voor het publiceren van een geschreven pagina kwam in me op: hoe is de situatie met betrekking tot kopieerrechten? Ik spreek niet van kinds af aan Latijn, en de vertalingen die ik ken komen vooral uit het woordenboek Latijn/Nederlands van de Amsterdam University Press, met als hoofdredacteur prof.dr Harm Pinkster. Als ik een pagina publiceer waar de vertalingen gegeven worden die ook in deze uitgave staan, ben ik dan niet bezig auteursrechten te schenden? 607 (overleg) 17 okt 2017 12:55 (CEST)

Op woorden en hun betekenis is in natuurlijke talen geen auteursrecht mogelijk. Maar hoe een auteur die betekenis omschrijft wordt wel beschermd door het auteursrecht. Je mag dus (zonder uitdrukkelijke toestemming namens de auteur) niet omschrijvingen letterlijk overnemen. Wat zeker wel mag is een of meer woordenboeken gebruiken om tot een eigen omschrijving te komen. Vooral in gevallen waarin de omschrijving niet meer is dan een synoniem kan dat in een aantal gevallen leiden tot een identiek resultaat, maar zolang duidelijk is dat je niet stelselmatig bezig bent één woordenboek over te schrijven, is dat geen probleem. Relatief kleine verschillen kunnen dan al duidelijk maken dat er geen sprake is van wat juristen "slaafse nabootsing" noemen. Wat je echt niet moet doen is voorbeeldzinnen kopiëren. Zelf gebruik ik vaak de Engelstalige wiktionary als inspiratiebron voor eigen bewoordingen, die ik dan toets aan een Nederlands woordenboek. Het helpt ook om met minstens één ander woordenboek Latijn-Nederlands te vergelijken: soms zijn de verschillen nuttig om tot een eigen formulering te komen en soms is de overeenkomst zo compleet, dat die formulering blijkbaar algemeen is en dus niet auteursrechtelijk beschermd. Je kunt verder vrij gebruik maken van de teksten uit van het woordenboek van Van Wageningen/Muller uit 1929, omdat dat inmiddels publiek domein is (beide auteurs zijn meer 70 jaar terug overleden). Uiteraard is dat voor wat betreft het Nederlands wel in een verouderde spelling, maar die is eenvoudig aan te passen. Ik hoop dat je hier wat mee kunt, want meer Latijnse woorden lijkt me prima! --MarcoSwart (overleg) 17 okt 2017 15:06 (CEST)

Op aangeven van Kvdrgeus heb ik me de afgelopen weken wat verdiept in de drieledige samenstellingen in het Nederlands. Daarbij kwam ik ook eengestreeptoctaaf, tweegestreeptoctaaf, driegestreeptoctaaf, viergestreeptoctaaf en vijfgestreeptoctaaf tegen. De 15e druk van de dikke Van Dale schrijft onder "eengestreept" over "eengestreept octaaf", dus gespeld als twee woorden. Dit lijkt me ook in overeenstemming met spellingregel 6.B. Ik zou deze lemma's dus willen aanpassen door de spatie tussen te voegen en ze te beschrijven als vaste verbinding. Dat vereist ook de toevoeging van de bijvoeglijke naamwoorden eengestreept en verder. Aangezien dit met alle afleidingen en kruisverwijzingen toch wel wat voeten in de aarde heeft, leek het me goed dit hier eerst voor te leggen. Misschien is er een musicologisch onderscheid tussen "eengestreept octaaf" en "eengestreeptoctaaf" waar ik me niet van bewust ben. Als discussie hier niet tot een andere slotsom leidt, zal ik over 4 weken beginnen met de veranderingen. --MarcoSwart (overleg) 22 okt 2017 17:56 (CEST)

er lijkt sprake te zijn van een en-en situatie http://www.woorden.org/woord/eengestreeptoctaaf https://www.betekenis.be/woord/eengestreeptoctaaf https://www.ensie.nl/wiktionary/contraoctaaf (maar dat komt dus van onszelf) http://www.pronouncekiwi.com/eengestreeptoctaaf mijn voorstel zou zijn de oude 'eenwoordigelemma's' te laten staan én de "tweewoordige lemma's" aan te maken Marcel coenders (overleg) 25 okt 2017 20:20 (CEST)

Als er volgens betrouwbare bronnen maar één correcte spelling is, lijkt het me beter om alleen die spelling aan de lezer te tonen. Vandaar mijn vraag. Dat nogal wat sites onze informatie vrijwel automatisch kopiëren is in mijn ogen juist een reden temeer om dingen die niet kloppen recht te zetten. Zoals ik hierboven zei: ik kan me voorstellen dat het om vaktermen gaat met een specifieke betekenis en schrijfwijze en dan ben ik er sterk voor die vormen te behouden, maar daar hoort dan wel een degelijke bron voor te zijn. --MarcoSwart (overleg) 25 okt 2017 22:28 (CEST)

{{trans-top|1. }} produceert een verberg link aan de rechter bovenhoek, bij een langere beschrijving van een woord kunnen de beschrijving van het woord en het verberg kopje door elkaar lopen.

Volgens mij zou het opgelost kunnen worden door in het sjabloon een <br> op te nemen zoals ik dat (handmatig) bij schaftkeet heb gedaan en waar je ook het probleem kunt zien als je het venster van je browser maar smal genoeg maakt

Is dat een goed voorstel en zou iemand het in het sjabloon kunnen opnemen? Marcel coenders (overleg) 25 okt 2017 21:49 (CEST)

Het leidt bij mij tot een dikke grijze balk over de volle breedte, ook als er in de breedte ruimte genoeg is. Dat is jammer van de relatief schaarse verticale ruimte. Kunnen we het niet oplossen zoals bij onze Engelstalige collega's, waar de tekst gewoon tijdig afbreekt? --MarcoSwart (overleg) 25 okt 2017 23:05 (CEST)

lijkt mij ook een prima oplossing als dat kan, of door de tekst korter te maken? maar dat laatste is natuurlijk weer een heel karwei?? ook die oplossing heb ik in het lemma schaftkeet verwerkt Marcel coenders (overleg) 26 okt 2017 08:40 (CEST)

Kan de eerste rij niet in twee gebieden worden verdeeld? Het eerste gebied links krijgt de tekst (1.), het tweede gebied rechts krijgt de aanwijzing "Verberg". -- Cadfaell (overleg) 26 okt 2017 10:51 (CEST)

Als er een lange tekst staat zou ik gewoon de eerste 60 of 70 karakters nemen en de rest niet displayen want, laten we eerlijk zijn, dit is zo overbodig (ik kort ze als ik er één tegenkom ook altijd meteen in)

--Kvdrgeus (overleg) 26 okt 2017 11:43 (CEST)

Bedankt voor de gegeven adviezen die ik nu dus ook toepasMarcel coenders (overleg) 3 nov 2017 19:59 (CET)

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/taal-verandert-dat-kan-niet-vaak-genoeg-herhaald-worden~a4534392/

In de wandelgangen had ik met een van de deelnemers van de wikimediaconferentie een gesprek over het woord soebatten dat nog niet in het woordenboek stond. Blijkbaar moest ik dat woord ook pas vandaag invoeren want het wordt gebruikt in een artikel in de volkskrant van vandaag 9/11/2017 wat precies gaat over het praatje dat ik hield. Toeval natuurlijk maar mijn moeder die in Indonesië geboren is zou dat nooit geloven.

Taal verandert, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden

Lezerspost

Volkskrantlezers vinden veel. En misschien wel het meest vinden ze iets van ons taalgebruik. Terecht?

Door: Bart Koetsenruijter 9 november 2017, 02:00

https://s.vk.nl/s-a4534392/

Van mijn moeder, toevallig (?) ook in Indië geboren, heb ik al als kind geleerd dat sobat een vriend is... --♥ Stuart LaJoie → overleg 10 nov 2017 10:07 (CET)

Ik ben HIER een peiling gestart over het automatisch linken naar zusterprojecten zoals dit. Bijdragers hier zijn van harte welkom om mee te discussiëren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2017 23:20 (CET)

Voor degenen die mee willen discussiëren: de peiling staat gepland van 29 november t/m 13 december 2017, volgens de peilingspagina. -- Curious (overleg) 17 nov 2017 21:27 (CET)

CKoerner (WMF) (talk) 20 nov 2017 23:07 (CET)

Uit discussies blijkt dat meerdere gebruikers het een goed idee vinden om wat meer lijn te brengen in de manier waarop we naar bronnen en naslagwerken verwijzen. Daarom heb ik hiervoor een projectpagina gemaakt. Dit is een onderwerp dat in principe de inhoud van iedere pagina raakt, daarom hoop ik dat iedereen met belangstelling de komende weken bijbehorende overlegpagina wil gebruiken voor vragen en opvattingen over dit onderwerp. --MarcoSwart (overleg) 21 nov 2017 11:33 (CET)

Bedankt voor je uitgebreide uitwerking, MarcoSwart. Genoeg stof om eens rustig te laten bezinken. Het zou inderdaad prettig zijn om ieders mening op de overlegpagina te zien. -- Curious (overleg) 22 nov 2017 20:02 (CET)

Hallo. Help met het vertalen in uw taal. Bedankt!

In July 2017, the Wikimedia Foundation announced the intention to replace Tidy with RemexHTML across the Wikimedia cluster by July 2018. In order to make this switch, a number of broken wikitext patterns were identified that required fixing on wikis, highlighted via the high priority categories in the Linter extension.

While still planning to finish turning off Tidy in July 2018, doing early switches of wikis from Tidy to Remex will let us identify any lingering issues that are not already caught by the linter categories and our QA testing. We are encouraging big wikis that have worked hard to switch sooner, for example.

Since your wiki has zero high-priority errors, we think that it is ready to switch from Tidy to Remex. To be clear, if we notice problems (or if the wiki requests it), we will revert the change, after identifying the source of the problem. If you notice any incorrect rendering, you can use ?action=parsermigration-edit to identify if the switch from Tidy actually caused it.

We are suggesting 5 December 2017 as the possible date for the switch to happen, so there would still be plenty of time to fix any issues before the holidays start. We look forward to hearing any concerns you would have with this plan, and about how we can help make this transition as smooth as possible: if you have any comments, please remember to ping me personally to make sure I notice and address them, otherwise we will assume this message is acknowledged and the deadline works for your community.

Best, mw:User:Elitre (WMF) 28 nov 2017 11:35 (CET)

PS: Apologies if you are seeing this message on a page that is not the best location for it: I have looked for the appropriate target pages (for example, on Meta), but may have found none. Please, by all means, move the message where you see fit, but most importantly, fix the various distribution lists by adding the correct page there, to avoid that this happens again in the future. I appreciate your understanding, and am available for further information and explanations.

Hoi, we krijgen een sinterklaascadeautje. Maar wat is het? Het lijkt me zinniger dat ik wat achtergronden geef, dan dat ik bovenstaande technobabbel ga zitten vertalen.

1. Het doel van de Wikimediaprojecten is informatie voor zoveel mogelijk mensen bereikbaar maken. Dat heeft ook een technische kant: als we zoveel mogelijk wijd verbreide open standaards volgen is de kans het grootst dat onze informatie ook voor anderen bruikbaar is en dat ook in de toekomst blijft. De afgelopen jaren wordt html5 op het web en niet in de laatste plaats voor mobiele toepassingen algemeen toegepast.
2. We werken meestal aan WikiWoordenboek via de wikitext op de bewerkingspagina. Wikitext komt vooral uit de tijd van html 4. Aangezien html5 inmiddels gangbaar is geworden, ligt het voor de hand om wikitext daar beter op af te stemmen. Dat is voor WikiWoordenboek een vrij geleidelijk en weinig dramatisch proces. Als je je de afgelopen maanden afvroeg wat de bedoeling was van mijn bewerkingen waarvan de samenvatting begon met "fix ...": dat was dus het beter afstemmen op html5. Voor alles wat in html4 kon bestaat in html5 ook een oplossing, het waren louter veranderingen onder de motorkap, waar je als lezer niets van ziet.
3. Naarmate de overgang naar html5 verder vordert, opent dat de weg naar toekomstige verbeteringen. Zo verloopt het visueel bewerken al helemaal via html5. Bij het omzetten van die wikitext naar de webpagina's die je als lezer te zien krijgt, wordt nu nog het programmaatje Tidy gebruikt, maar wanneer een wiki redelijk voldoet aan html5 kan worden overgeschakeld naar Remex dat in de toekomst mogelijkheden moet gaan bieden die in Tidy niet bereikbaar zijn. Nuchtere Deventenaar als ik ben, verwacht ik dat er nog wel wat water door de IJssel zal stromen voordat we daar echt iets van merken. Maar ik deel hun taxatie dat WikiWoordenboek klaar is voor de overgang. We zijn het enige Nederlandstalige project en de grootste wiktionary in deze kopgroep. --MarcoSwart (overleg) 28 nov 2017 18:47 (CET)

I appreciate you taking the time to provide further context to this community. Regards, --Elitre (WMF) (overleg) 29 nov 2017 13:02 (CET)

Great work had been done~! Many Thanks. I rely completely on this message "You do not need to do anything" Marcel coenders (overleg) 1 dec 2017 20:41 (CET)

I confirm you are good to go tomorrow. (For the future, there are very few errors to fix listed at Speciaal:LintErrors/missing-end-tag, and the related explanation is at mw:Help:Extension:Linter/missing-end-tag.) Should you notice anything weird after the change, just ping/email me or mw:User:SSastry (WMF). Best, --Elitre (WMF) (overleg) 4 dec 2017 18:59 (CET)

Fixing the remaining missing-end-tag errors is depending on a solution SSastry (WMF) will be looking into. These are User Talk pages from users who are not very active on Dutch Wiktionary, so there is no hurry. --MarcoSwart (overleg) 5 dec 2017 00:02 (CET)

Het is belangrijk om binnen een kopje het vet of cursief maken met ''' of '' ook netjes af te sluiten met een herhaling van het ''' respectievelijk ''. Anders loop je het risico dat er (via de inhoudsopgave) een veel groter deel van de pagina vet of cursief wordt. Bij ons komt dit vermoedelijk niet of nauwelijks voor, maar op andere wiki's is het probleem wel opgedoken. Het leek me in ieder geval nuttig om het hier te melden, want dan weet je meteen hoe je het kunt herstellen als je het tegenkomt. --MarcoSwart (overleg) 6 dec 2017 17:51 (CET)

Hallo,

Het sjabloon -nlnoun- brengt bij gebruik in een woord dit woord aan in de categorie: 'Zelfstandig naamwoord in het Nederlands' dan wel (als parameter 'name' wordt gebruikt) in 'Eigennaam in het Nederlands'.
Dit lijkt mij overbodig en leidt m.i. alleen maar tot fouten.
Steeds als -nlnoun- wordt gebruikt zal bij dit woord hetzij het sjabloon -noun- ook optreden hetzij het sjabloon -name-.
Deze brengen precies de goede categorie aan en dus hoeft -nlnoun- dit niet te doen (-> OVERBODIG).
Gebruikt men het sjabloon -nlnoun- bij een ander woordtype dan wordt FOUTIEF een categorie (meestal zelfstandig naamwoord) aangebracht.
Dit is bij voorbeeld het geval als men het ook bij verkleinwoorden of meervouden aanbrengt maar ook bij voor- en achtervoegsels en frases.
Ook indien men de parameter 'name' bij -nlnoun- vergeet aan te geven als een woord een eigennaam is treedt er een fout op.
(ik kan een lijst produceren met alle fouten)
Ik stel dus voor om dit overbodige en foutieve plaatsen in de categorieën 'Zelfstandig naamwoord in het Nederlands' en 'Eigennaam in het Nederlands' achterwege te laten.

Groet, --Kvdrgeus (overleg) 1 dec 2017 09:38 (CET)

Het sjabloon -nlname- is nog relatief nieuw, gedateerd op 21 10 2015. De oudere lemmas met eigennamen zijn gemaakt worden met -nlnoun-. Daarom is het problematisch om oude sjablonen te verkleinen. Welke fouten zijn er met de juiste toepassing van -nlnoun-? Het heeft geen zin om de sjabloon -nlnoun- te gebruiken voor andere woordsorten of/en zonder correcte parameters. Ook ik krijg een verkeerd resultaat, als ik Zweedse woorden ga aanmaken met =nor= ipv. =swe=. -- Cadfaell (overleg) 1 dec 2017 10:42 (CET)

Hallo,

Nu ik toch bezig ben met wijzigingsvoorstellen even het volgende:
Het sjabloon adjcomp brengt bij gebruik in een woord bij 'partitief' 'stellend' als default het woord aan gevolgd door de letter s (als de parameter p aanwezig is).
Aangezien nogal eens wordt vergeten die partitief expliciet te definiëren staat bij menig wordt eindigend op s dit nu FOUTIEF op het scherm.
Mijn voorstel is om deze defaultbepaling in adjcomp te vervangen door het woord zelf (NIET uitgebreid met s) indien het woord eindigt op s of sch.
Hier het lijst van momenteel aanwezige fouten:

gastronomisch grootsteeds homerisch honds joyeus keramisch kerks lethargisch libertijns maarts majestueus misantropisch moralistisch noords onverhoeds pompeus programmatisch provisorisch puriteins radicaalislamitisch radiografisch sardonisch scabreus schalks slaafs snobistisch spartaans symbiotisch

Groet van een warm en zonnig Tenerife,

--Kvdrgeus (overleg) 1 dec 2017 10:18 (CET)

Gewoon maar even met AWB opgeruimd. Het aanpassen van het sjabloon is vermoedelijk meer werk, want sjablonen kennen standaard niet zoveel mogelijkheden om strings te veranderen. --MarcoSwart (overleg) 2 dec 2017 14:38 (CET)

Compañeros Compañeras,

Ik ben nu bijna op het einde van het alfabet van mijn to-do-lijstje met woorden (teambuilding) waar ik nu bijna een jaartje mee bezig ben. Het is een lijstje woorden waarvan ik denk dat ze het meest relevant zijn om op te nemen in het wikiwoordenboek, staan in het Groene-boekje én staan in de lijst van Open-taal. Bij het invoeren van de lemma's probeer ik deze vrij volledig te maken: met een plaatje, met een verwijzing naar de etymologiebank, met een verwijzing naar het wnt, met hyponiemen, hyperoniemen en afgeleide woorden, met synoniemen, met citaten uit boeken en kranten een vertaling in het Engels en een verwijzing naar wikipedia indien van toepassing. Ik ben nu een beetje aan het denken over een vervolg. Ik kan natuurlijk nog een keertje door de lijst van open-taal, of de frequentielijsten van Marco gaan en nieuwe woorden toevoegen óf ik kan de reeds bestaande woorden vollediger maken en/of verbeteren. Kwaliteit of kwantiteit? Gaarne jullie niet-bindend collegiaal advies. Marcel coenders (overleg) 1 dec 2017 20:31 (CET)

Ontbrekende woorden helpen niet in een woordenboek. Rode links zijn ergerlijk voor gebruikers van het woordenboek. Dus ik heb 51% op kwantiteit en 49% op kwaliteit gezet. -- Cadfaell (overleg) 1 dec 2017 21:06 (CET)

Bij een woordenboek is kwantiteit ook een kwaliteit. Onze uitdaging is niet dat we getalsmatig te weinig woorden hebben, want pakweg 75.000 woorden met bijna 300.000 vormen zou op zichzelf genoeg zijn voor een degelijk woordenboek. Maar dan moeten de belangrijkste woorden daar wel bij zitten. En daar wringt de schoen. Het is voor lezers altijd teleurstellend als ze ontdekken dat een woord ontbreekt. Dat doet kwadratisch meer pijn naarmate woorden meer gangbaar zijn, omdat de kans dat ze worden opgezocht groter is en de verwachting dat het woord erin staat ook. Daarnaast hebben we als onderdeel van Wiktionary ook de ambitie om ons als vertaalwoordenboek te ontwikkelen. Ik verwacht dat WikiData ons daarbij flinke rugwind kan geven, maar dat gaat alleen werken als ons Nederlandse bestand voldoende uitgebreid is. In de top 70 hebben we het op dit moment nog over woorden die 99% van de Vlamingen en Nederlanders in 2013 herkenden. Ik vind het een kwaliteitsprobleem dat we dat soort woorden missen. Wanneer we 10 a 20.000 woorden verder zijn zou ik geneigd zijn meer de nadruk te gaan leggen op de inhoud van onze lemma's. Als we dat projectgewijs willen aanpakken is het prettig om te weten dat de belangrijkste woorden daar al in zitten, zodat je daar niet naderhand nog eens mee aan de slag moet.

Maar als je liever met kwaliteit per pagina aan de slag wilt, hangt er nog een uitdaging in de lucht. Zo als de discussie er nu bijstaat is het mogelijk dat de peiling op Wikipedia over links naar zusterprojecten WikiWoordenboek buiten schot laat. Dat zou de weg openen voor een kwaliteitsproject waarbij we er voor zorgen dat pagina's waarnaar Wikipedia bij ons verwijst redelijk compleet zijn. Dezelfde maatstaf zou ik trouwens ook voor onze "Woord van de dag" willen toepassen. Als we duidelijk waarde toevoegen aan de informatie op Wikipedia zie ik wel draagvlak om de links over en weer wat meer in evenwicht te brengen. --MarcoSwart (overleg) 2 dec 2017 01:16 (CET)

Dit is een vrijwilligersproject, dus ik zou zeggen: kies vooral wat je zelf leuk vindt, Marcel coenders. :)

Maar als je graag wilt werken aan waar lezers behoefte aan hebben, dan vermoed ik dat (op dit moment) meer (basis)woorden wel gewenst zouden zijn. De huidige Top 70 () bevat veel alledaagse woorden die we nog niet hebben.

Als je een nieuwe uitdaging zoekt, dan schieten mij nog twee dingen binnen waar volgens mij wel vraag naar is vanuit lezers. 1) Spreekwoorden / gezegden / uitdrukkingen. Als dit je interesseert, dan is het misschien verstandig om deze discussie opnieuw in De Kroeg te bespreken.

2) De talen Engels, Frans en Duits. Natuurlijk zijn alle talen even belangrijk, maar vooral deze drie worden onderwezen op de middelbare school als vreemde taal.

Wat je ook kiest, ik wens je veel plezier met je bijdragen. :) -- Curious (overleg) 9 dec 2017 21:53 (CET)

Bedankt voor de adviezen, ik heb genoeg inspiratie opgedaan, vooral dus veel nieuwe woorden en blijven genieten van alle bijzonderheden van het NederlandsMarcel coenders (overleg) 9 dec 2017 22:13 (CET)

Bij het bijwerken van de Nederlandstalige Top 70 heb ik ook geprobeerd de opmaak van onze verzoeklijst wat meer structuur te geven. Daarbij bekroop mij de vraag of het nog zinvol is om via die pagina geluidsbestanden aan te vragen. In feite loopt dit proces nu toch via het sjabloon op de pagina zelf? Kan het weg onder gevraagd materiaal, of zie ik iets over het hoofd? --MarcoSwart (overleg) 5 dec 2017 15:31 (CET)

Ja, dat is een gode idee. Deze verzoeken waren zeldzaam. -- Cadfaell (overleg) 5 dec 2017 18:02 (CET)

Mag van mij ook wel weg. Eens met jullie twee. -- Curious (overleg) 9 dec 2017 21:55 (CET)

Zoals eerder aangekondigd, ben ik hier een peiling gestart om te kijken in hoeverre men vanuit Wikipedia wil linken naar zusterprojecten zoals dit. Input wordt zeer op prijs gesteld! Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 23:36 (CET)

Het sjabloon {{samenstelling}} leidde tot de vraag of zoiets ook niet voor de beschrijving van woorden in andere talen mogelijk was. Dit had nog best wat voeten in de aarde, omdat er bij andere talen weer heel wat aspecten komen kijken waarmee je bij het Nederlands geen rekening hoeft te houden. Het resultaat is {{samen}}, waarvan de mogelijkheden op die pagina zijn gedocumenteerd. Enkele achterliggende ideeën zijn beschreven op de bijbehorende overlegpagina. Voor wie het resultaat in het echt wil zien:

• tegengunst
• ejendomsmægler
• בית עולם (een bewust wat overdreven voorbeeld).

Vooral de introductie van "woordsoortblokjes" is visueel nogal een vernieuwing, maar het bleek met de toevoeging van een beetje witruimte de sleutel om alle informatie te bieden zonder dat zinnen onleesbaar lang worden. Het biedt onze lezers een consistente vormgeving van veelgebruikte grammaticale termen.

Op basis van de onderdelen kan een reeks etymologiesjablonen voor afleiding, samenstellende afleiding, samenstellende samenstelling, vaste verbinding, ontlening enz. worden gemaakt die dan met elkaar een redelijk consistente vormgeving en categorisering opleveren. Als dit een goede richting is, is het vrij eenvoudig om de sjablonen {{samenstelling}} en {{vast}} zo aan te passen dat ze het hetzelfde beeld opleveren. Het sjabloon {{samenstelling}} kan als optie voor Nederlandse woorden naast het nieuwe blijven bestaan. Persoonlijk zou ik aanraden om altijd {{samen}} te gebruiken, want dat is op zichzelf voor Nederlandse woorden net zo gemakkelijk. Pas als je ze door elkaar probeert te gebruiken wordt het verschil in volgorde wat verwarrend.

Dit leek me een goed moment om iedereen om reacties te vragen. Afhankelijk van de reacties zouden de nieuwe sjablonen in de eerste week van het nieuwe jaar kunnen worden ingevoerd. --MarcoSwart (overleg) 8 dec 2017 23:40 (CET)

Bedankt voor dit mooie sjabloon, MarcoSwart. Ik vind het een verbetering ten opzichte van het eerdere sjabloon: De compacte "woordsoortblokjes" maken de tekst minder langdradig, en m.i. beter leesbaar. Er is ondersteuning voor andere talen, en er zijn optionele parameters zoals vertaling, transliteratie en transcriptie. Wat mij betreft stappen we over op het nieuwe sjabloon {{samen}} (ervan uitgaande dat het voldoende uitgetest is...).

Wat puntjes die mij opvallen:

1. Het lijkt mij verwarrend om twee verschillende sjablonen met hetzelfde doel ({{samenstelling}} en {{samen}}) naast elkaar te handhaven, ik zie daar geen meerwaarde in. Voor lezers lijkt het me ook niet prettig om steeds een andere lay-out voorgeschoteld te krijgen. Alléén 1 sjabloon lijkt me beter.
2. Als de eerste parameter (taalcode) niet wordt ingevuld, dan wordt "nld" als verstekwaarde gebruikt. Ik kan me voorstellen dat na verloop van tijd per ongeluk allerlei andere talen in de Nederlandse categorie terechtkomen. Ik zou zelf gekozen hebben voor een huishoudelijke categorie bij een missende taalcode.
3. Bij de beschrijving van het sjabloon wordt gesproken over plaatsing in Categorie:Samenstellingen in het <naam van de taal> (mijn steun hiervoor), maar ik zie dat niet terug in de broncode.
4. De optionele parameters voor transliteratie en transcriptie zijn een mooie bonus. Toch hoop ik wel dat in één lemma maximaal 1 van beide wordt gebruikt, omdat het anders heel rommelig oogt (zie voorbeeldlemma בית עולם  : ). De rest van de info kan ook op de pagina's van de woorddelen genoemd worden.
5. Het gebruik van cursieve tekst: normaal gesproken worden in een tekst woorden in een vreemde taal in het cursief weergegeven; bij dit sjabloon is dat andersom: nl is cursief, de vreemde taal in gewone letters (zie voorbeeldlemma ejendomsmægler: ). Het oogt wat vreemd, maar ik vermoed dat de gekozen opzet in het sjabloon toch beter is dan allerlei exotische letters/tekens in het cursief...

Nogmaals, mijn steun om over te stappen op sjabloon {{samen}}. -- Curious (overleg) 13 dec 2017 22:41 (CET)

Dank voor deze inhoudelijke reactie. Nog wat puntsgewijze toelichting van mijn kant.

bij 1. De opmaak zou wat mij betreft in ieder geval voor de lezer uniform moeten worden: dat kan ook vrij eenvoudig door aanpassing van {{samenstelling}}. Wat mij betreft is het prima om af te spreken dat we vanaf een bepaald moment alleen nog {{samen}} gebruiken. Het ook in wikitext omzetten van {{samenstelling}} naar {{samen}} kan dan in de toekomst met een bot gebeuren.

bij 2. Is zonder meer een uitvoerbaar voorstel. In mijn waarneming worden vrij veel lemma's semi-automatisch aangemaakt en in die gevallen zal het weinig uitmaken. Bij het handmatig invoeren van lemma's wordt het helemaal vergeten van deze variabele wel meteen zichtbaar: ook voor een Nederlands woord zul je toch nog de | moeten intypen. En het is mijzelf bij andere sjabloons wel gebeurd dat ik uit routine juist vergat een andere code dan 'nld' te gebruiken, wat dan toch tot hetzelfde probleem van foute categorisering leidt. Het gaat per saldo om een afweging en inschatting tussen gebruiksgemak en foutkans. Wat mij betreft kijken we gewoon naar de voorkeur van de meerderheid en houd ik die dan voor alle te maken sjablonen aan.

bijkomend punt: Bij nader inzien vind ik het minder gelukkig dat sommige minder vaak gebruikte woordsoorten een afkorting met drie letters hebben gekregen, omdat wij die met name voor talen gebruiken. Bij de uiteindelijke vormgeving wil ik altijd twee letters gaan gebruiken, zodat de lezer er gemakkelijker aan went.

bij 3. Klopt, ik heb wel met categorisering geëxperimenteerd, maar het leek me goed eerst even reacties af te wachten.

bij 4. Mee eens. Mijn idee zou zijn dat als die bekend is we alleen de transcriptie in het Nederlands geven. Dat lijkt me samenhangen met onze bestaansreden als Nederlandstalig project. In de praktijk zijn (internationale) transliteraties veel vaker beschikbaar, maar het helpt wel als we het verschil tussen beide een beetje markeren. Dat voorkomt discussies over appels en peren.

bij 5. Dat was inderdaad een resultaat van mijn experimenten.

Na dit goede voorbeeld, hoop ik dat meer reacties volgen.--MarcoSwart (overleg) 14 dec 2017 21:54 (CET)

De schrijver en uitgever van het "Woordenboek populair Frans - Nederlands", Berry van de Wouw, heeft zich op de afgelopen Wikimediaconferentie Nederland bereid verklaard om de inhoud van dit woordenboek met ruim 5.000 lemma's en 30 illustraties, aan WikiWoordenboek te doneren. Het gaat om een degelijke verzameling van hedendaagse Franse spreektaal (argot) met een behoorlijk aantal voorbeeldzinnen.

Op deze projectpagina heb ik de mogelijke verwerking van deze donatie in WikiWoordenboek beschreven. Graag jullie vragen en reacties op de bijbehorende overlegpagina. WikiWoordenaars, liefst met kennis van het (hedendaagse) Frans, die willen meewerken aan dit project zijn overigens ook zeer welkom. --MarcoSwart (overleg) 13 dec 2017 18:21 (CET)

Dat is leuk nieuws! Bij dit soort projecten komt meteen de kwestie van auteursrechten om de hoek kijken; maar daar is al ruimschoots aandacht voor in de werkwijze, zie ik. -- Curious (overleg) 13 dec 2017 22:44 (CET)

Een mooie mijlpaal voor ons allemaal: volgens Wikistats was oktober de eerste maand waarin er meer dan 2 miljoen keer een WikiWoordenboekpagina werd geraadpleegd. We zijn daarmee opeens de zevende taal naar aantal raadplegingen en dat heb ik ook nog niet eerder gezien. Het kan zijn dat dit toch een beetje een uitschieter is, want ik heb deze cijfers ook bij andere talen wel eens zien fluctueren, maar als je over de afgelopen twee jaar kijkt is er een duidelijk stijgende trend. --MarcoSwart (overleg) 15 dec 2017 01:25 (CET)

Ik wil even de aandacht vragen voor Overleg:sjeesbak. Dat woord bestaat dus al minimaal sinds 1926. Allicht kan iemand wat toelichting geven op die advertentie en moeten we misschien ook een extra betekenis aan sjeesbak toevoegen? W3ird N3rd (overleg) 16 dec 2017 08:25 (CET)

Hoi!
Bij 1000 en andere getallen wordt de sjabloon 'geentaal' gebruikt. Maar die geeft het niet. -- Cadfaell (overleg) 18 dec 2017 17:36 (CET)

Toen ik {{qtu}} maakte, wist ik niet dat het al op bestaande lemma's nodig was. Hier zal ik eens met AutoWikiBrowser naar kijken. --MarcoSwart (overleg) 18 dec 2017 17:55 (CET)

Ik vraag me af of het in onze systematiek past om een getal in cijfers (ook) te beschrijven als een Nederlands woord met exact dezelfde betekenis. Mij lijkt het logisch dat Universeel ook Nederlands omvat en dat dat ook reden is om het als eerste sectie op een pagina te vermelden. De huidige aanpak leidt er ook toe dat er in categorieën van Nederlandse woorden hele stukken met getallen in Arabische en Romeinse cijfers opduiken, terwijl je die aan wel meer talen zou kunnen toevoegen. Mijn voorstel zou zijn om getallen in cijfersystemen die internationaal worden gebruikt als regel uitsluitend onder Universeel op te nemen. Alleen als er sprake is van een specifieke betekenis of gebruiksvorm hoeven we die nog in een taalsectie op te nemen. Volgens mij doen we dat nu al zo met chemische elementen. Is dit een aanvaardbare benadering? --MarcoSwart (overleg) 18 dec 2017 23:51 (CET)

Met taxonomische namen is het ook wel zo. Volgens mij is het niet nodig internationaal gebruikte begrippen in alle talen te beschrijven. -- Cadfaell (overleg) 19 dec 2017 09:32 (CET)

"Alleen als er sprake is van een specifieke betekenis of gebruiksvorm hoeven we die nog in een taalsectie op te nemen." Buiten 1337 kan ik me daar niet gek veel voorbeelden van bedenken. En zowel 1337 als leet hadden we 5 minuten geleden nog niet. (1337 alleen als getal) W3ird N3rd (overleg) 20 dec 2017 07:53 (CET)

Akkoord met MarcoSwart & Cadfaell. -- Curious (overleg) 20 dec 2017 20:23 (CET)

Ik heb vandaag WikiWoordenboek:Woord van het jaar/2017 aangemaakt en de woorden die gelinkt zijn ook. Wat alleen nog ontbreekt zijn welke woorden er allemaal genomineerd waren (waar uit gekozen kon worden). Als iemand daar de hand op kan leggen... Als iemand nog andere verkiezingen van woord van het jaar weet, bv in andere landen/talen, voel je vrij deze dan toe te voegen. Romaine (overleg) 31 dec 2017 19:38 (CET)

mooi en een gelukkig 2018 gewenstMarcel coenders (overleg) 1 jan 2018 15:49 (CET)