Les Essentiels

Sur les mots
Question • Proposition • Suppression

Questions techniques
Modèles • Catégories

Repères
Principes • Conventions • Aide

Interagir avec la communauté

Discussions
Wikidémie • Discord • Rencontres

Communauté
Prise de décision • Votes • Projets

Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

Entrées de qualité
Très bonnes • Bonnes • Potentielles

→ Plus de liens dans l’Accueil communautaire

Autres informations

Accès aux archives depuis 2004.

La page en cours de la Wikidémie est juillet 2025.

Mot à créer du jour

---

holbiche

Thésaurus de la semaine

---

goût

Proposition hebdomadaire

---

Cette semaine c’est la révolution française ! Alors sortez vos calendriers révolutionnaires et commençons a prévoir la réunion de la Convention thermidorienne, pour rétablir le Conseil des Anciens et le Conseil des Cinq-Cents, ensuite nous pourrons vaincre les ennemis du peuple en refondant les tribunaux révolutionnaires et en lançant de nouvelles guerres révolutionnaires (en évitant néanmoins de relancer une guerre de Vendée).

Collaboration du mois

---

Plutôt mer ou montagne ? Plutôt algues ou lichens ?

Le Wiktionnaire décrit actuellement moins de cents algues en français et seulement une dizaine de lichens en français. Avant le mois, quatorze langues avaient des listes d’algues (59 aujourd’hui) et douze langues avaient des listes de lichens (62 aujourd’hui). Il y avait par exemple qu’une seule algue en allemand (3 aujourd’hui) et en portugais (6 aujourd’hui) et aucun nom de lichens dans les langues les plus parlées dans le monde !

Participez à créer de nouvelles traductions et de nouvelles entrées  ! Au début des lignes de définition vous pourrez ajouter selon votre préférence le modèle {{algues}} ou le modèle {{lichens}}, suivis du code de langue pour bien ranger les nouvelles entrées. Par exemple {{algues|zh}} pour le chinois ou {{lichens|en}} pour l’anglais. À la fin du mois, nous verrons s’il y a plus d’aficionados d’algues ou de férus de lichens !

Un mélange d’algues et de lichens.

En savoir plus et participer !

↓ Aller en bas ↓ • Suivi des discussions • Modifier ce cadre

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Après avoir passé le cap de la célébration des dix ans, le chemin continue pour les Actualités du Wiktionnaire. Ce numéro à la verdure mûrissante fait le point sur les habituelles statistiques et incitations éditoriales du mois de mai, avec un florilège de brèves d’ici et d’ailleurs et d’émissions à découvrir. Et pour préparer l’été qui arrive dans l’hémisphère nord : révisez vos connaissances du système métrique avec le Système légal des poids et mesures à l’usage des écoles primaires ; déchiffrez des langues et restaurez l'harmonie entre les peuples dans le jeu vidéo Chants of Sennaar ; puis revenez de votre voyage en explorant le Wiktionnaire sous l’angle de ses (très nombreux) exemples d’usages dans ses entrées en français.

Découvrez le numéro 122 de mai 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Huit personnes ont participé à la rédaction ! Lyokoï, Danÿa, Unsui, Romainbehar, Destraak, Lepticed7, Noé bien entendu, et moi-même, Poslovitch (discussion) 31 mai 2025 à 22:59 (UTC)

Ce mois-ci, nous pourrions ajouter encore plus de sons au Wiktionnaire ? 🙂 Noé 1 juin 2025 à 09:06 (UTC)

Présenter des voix humaines dans le Wiktionnaire, c’est la garantie de la diversité !

Participez facilement à l’ajout d’enregistrements audios pour la prononciation des mots, mais aussi pour des exemples sonores de bruits, de cris d’animaux, d’instruments et de genres musicaux !

Pour information, si vous utilisez Lingua Libre pour faire ça, le bot est cassé (enfin, pas le bot exactement, mais le service de requêtes sur lequel il s'appuie). J'ai contacté Michaël Barbereau, responsable technique de WMFR, qui a déjà eu à faire une telle "réparation" il y a quelques années. J'espère qu'on puisse régler ça dans la semaine. Pas d'inquiétude, vos audios ne sont pas perdus dans les limbes : dès que le Blazegraph sera réparé, je ferai passer manuellement le bot pour rajouter tous les audios manquants ! Bonne contribution ! --Poslovitch (discussion) 2 juin 2025 à 21:48 (UTC)

Salut !

On commence juin en beauté, j’ai publié la nouvelle version du gadget d’ajout de traduction ! Il ne devrait pas y avoir de différences de fonctionnement avec la version précédente, juste quelques variations esthétiques mineures.

Si je me suis bien débrouillée, il devrait toujours être activé par défaut, et vous ne devriez pas avoir à faire quoi que ce soit pour l’activer.

Si vous trouvez des bugs ou avez des suggestions d’amélioration, n’hésitez pas à me le dire, je mords pas 😉

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 16:58 (UTC)

Sur Vector 2022 la position du bouton enregistrer est masqué par le logo. Otourly (discussion) 1 juin 2025 à 19:03 (UTC)

Ah mince j’avais pas fait gaffe, c’est corrigé. — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:38 (UTC)

@Danÿa Il semblerait qu'il ne soit plus possible d'ajouter des en-têtes aux sections Traductions avec le gadget — Destraak (d · c · j) 1 juin 2025 à 19:24 (UTC)

C’est-à-dire ? En ajouter depuis le gadgets ? — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:29 (UTC)

Huh je viens de découvrir à l’instant que le gadget permettait effectivement de faire ça. Je vais remettre cette fonctionnalité du coup 😅 — Danÿa (Viendez parler !) 1 juin 2025 à 19:42 (UTC)

Merci, beaucoup ^^ — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 08:36 (UTC)

@Danÿa J'ai une autre erreur en essayant de rajouter une traduction dans l'entrée Potomac : quand j'essaie d'enregistrer, ça me met une erreur « Une des boites de traductions n'a pas pu être trouvée, impossible de modifier la page » — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 08:38 (UTC)

Zut, j’ai dû casser un truc. Je regarde ça. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 08:50 (UTC)

J'ai le même souci avec l'ajout d'une traduction sur lagopède d’Écosse.— Unsui Discuter 2 juin 2025 à 12:21 (UTC)

@Destraak, @Unsui Normalement c’est réparé. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 19:07 (UTC)

Oui, en effet, ça refonctionne pour moi. Merci beaucoup ! — Unsui Discuter 2 juin 2025 à 19:10 (UTC)

@Danÿa Pareil pour moi, merci ! Par contre, la fonctionnalité pour ajouter des en-têtes aux sections Trad a à nouveau disparu — Destraak (d · c · j) 3 juin 2025 à 06:30 (UTC)

C’est plutot qu’elle est pas ré-apparue, j’ai pas fini de la ré-implémenter. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 10:44 (UTC)

@Destraak C’est fait, il suffit de cliquer sur le lien « ± » à gauche des titres. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 14:51 (UTC)

Super, merci ! — Destraak (d · c · j) 3 juin 2025 à 15:50 (UTC)

Bonjour Danÿa, si ça ne te semble pas trop superflue comme demande, serait-il envisageable de modifier le gadget afin que, lorsqu’on saisit un code de langue, le gadget rajoute (en première position ?) la langue correspondante à la liste des langues proposées ? La complétion ne se base actuellement que sur le nom de langue, et il faut parfois saisir pas mal de caractères pour trouver la bonne, alors que les utilisateurs et utilisatrices averti(e)s connaissent souvent les codes de langue à 2 ou 3 caractères. Ça permettrait de gagner des SECONDES, au moins ! --FoeNyx (discussion) 17 juin 2025 à 14:10 (UTC)

Salut, si tu saisis un code de langue correct, t’as juste à appuyer sur la touche Tab pour passer au champ suivant et le nom de la langue sera inséré tout seul. À+ — Danÿa (Viendez parler !) 17 juin 2025 à 15:57 (UTC)

Oh super (mais décrit comme ça, la découvrabilité de la fonctionnalité me semble améliorable). --FoeNyx (discussion) 17 juin 2025 à 21:16 (UTC)

J’ai juste repris le fonctionnement de la version précédente 😅 Je peux rajouter un petit message sous le formulaire. — Danÿa (Viendez parler !) 18 juin 2025 à 07:01 (UTC)

@Danÿa Merci pour le message explicatif !

Je viens par ailleurs de remarquer un autre point dont j'ai vaguement le souvenir (peut-être erroné avec ma mémoire vacillante) qu'il ne se comportait pas de la même façon : quand on avait cliqué sur un bouton radio (ex: masculin, féminin, pluriel), et qu'on recliquait dessus, est-ce que ça le désélectionnait ? (si on a cliqué par erreur, on doit maintenant recharger la page pour pouvoir le désélectionner). — FoeNyx (discussion) 24 juin 2025 à 21:54 (UTC)

Ah, bien vu. J’ai ajouté un bouton pour décocher la sélection. — Danÿa (Viendez parler !) 25 juin 2025 à 11:05 (UTC)

Salut a tous, Je me baladais récemment sur le wiktionnaire et je suis tombé sur cette catégorie La catégorie Vocabulaire militant en français , après quelques recherches j'ai retrouvé quelques conversations datant de 2021 Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2021#wikit modèle genre neutre fr qui en parlait et au delà du fait que je trouve les arguments qui ont permis d'établir cette catégorie douteux je me demande si la catégorie a encore une quelconque pertinence ? Aujourd’hui en ayant un plus de recul sur les polémiques de l'époque et sur l'utilisation des termes associés (qui sont aujourd’hui utilisés au delà de certains cercles spécifiques et militants quoi que ça veuille dire) il faudrait je pense supprimer la catégorie qui ne décrit pas grand chose (l'aspect militant d'un mot étant incroyablement subjectif), il me semble également que l'idée même de labelliser des mots comme militants est contraire a l'objectif de neutralité et de descriptivisme sans jugement du wiktionnaire. Bananax47 (discussion) 2 juin 2025 à 00:58 (UTC)

 Pour Les terme inclusifs ne sont de nos jours pas uniquement utilisés que dans les milieux militants (à ma connaissance chat·te n’est pas utilisé dans un contexte libération féministe des chats, et né(e) est utilisé depuis longtemps en dehors des milieux non-militants). De plus, les conditions pour considérer un mot comme militant sont floues et inconcistante : on inclut grand projet inutile et imposé associé à la gauche, mais pas woke ou islamogauchiste qui sont poutant très associée à une utilisation militante par la droite (on tombe dans des problèmes de neutralité) ? Et qu’est-ce qu’on fait de termes comme État ouvrier dégénéré utilisé par des militant·es trotskystes pour critiquer l’URSS stalinienne ? De plus, mentionner un terme comme militant c’est comme considérer qu’il existe un vocabulaire "normal" et correct et un vocabulaire "militant" inférieur et moins correct. Sayōxime^they/he (parlationner ?) 2 juin 2025 à 04:59 (UTC)

 Pour D'accord avec l'analyse de Bananax47 et Sayoxime — Destraak (d · c · j) 2 juin 2025 à 16:35 (UTC)

 Pour Il me semble, mais je me trompe peut-être, que déclarer un mot comme "militant" est un jugement contraire à la neutralité du Wiktionnaire? Rémi Ladusne 3 juin 2025 à 12:30 (UTC)

 Remarque Salut ! Cette catégorie et le modèle {{militant}} qui l’insère dans les pages ont pour origine cette prise de décision datant de 2022. J’invite tout le monde à la relire pour voir les arguments avancés à l’époque. — Danÿa (Viendez parler !) 2 juin 2025 à 19:14 (UTC)

Ah merci @Danÿa, je la cherchais ce matin ! Poslovitch (discussion) 2 juin 2025 à 19:52 (UTC)

Merci, pour le lien ducoup :)

Dans ce cas comment ce genre de prise de décision pourrait il être révoqués ? Il faudrait je suppose refaire un nouveau vote ?

Qui plus est de ce que je vois la décision de l'époque m'a l'air de ne réellement affecté que la catégorie {{militant}} puisque les variations orthographiques avec point médian était déjà admissibles avant la décision donc la révoquer n'aurait que pour effet que la suppression de la catégorie. Bananax47 (discussion) 2 juin 2025 à 22:19 (UTC)

Si on considère que ce qui a été fait pas une prise de décision communautaire ne peut être défait que par une prise de décision communautaire, alors oui, il faut passer par là. Les variantes à point médian étaient admissibles d’après nos règles, mais rejetées pour plusieurs raisons par une partie de la communauté. La prise de décision, en plus de proposer un premier cadre de description, avait aussi pour objectif de mettre à plat la situation et de trancher sur leurs admissibilités, ou pas. Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 juin 2025 à 10:57 (UTC)

Je plussoie, il vaut mieux lancer une prise de décision formelle. Ça évitera bien des problèmes. — Danÿa (Viendez parler !) 3 juin 2025 à 12:34 (UTC)

J'ai lancée une une prise de décision ici Wiktionnaire:Prise de décision/Suppression de Catégorie:Vocabulaire militant en français et du modèle "militant" associé. Bananax47 (discussion) 3 juin 2025 à 16:45 (UTC)

Je me permet de refaire une section pour rendre plus visible la prise de décision que j'ai lancée (puisque elle était un peu planquée a la fin d'un fil de discussion juste au dessus) (voir discussion ci dessus)

N’hésitez pas a aller donner votre avis dessus/a voter. Wiktionnaire:Prise de décision/Suppression de Catégorie:Vocabulaire militant en français et du modèle "militant" associé Bananax47 (discussion) 5 juin 2025 à 08:25 (UTC)

Bonjour tout le monde ! Contexte : fin 2023 j’avais codé un programme qui extrait les mots français du Wiktionnaire francophone, en premier lieu leur graphie et leurs prononciations phonotypiques, plus des infos grammaticales basiques (nature, genre, nombre, forme de conjugaison…). Le programme fonctionne hors-ligne à partir d’une sauvegarde bimensuelle (dump)] du Wiktionnaire, et signale en passant de nombreuses erreurs ou choses suspectes présentes dans les pages du Wiktionnaire (essentiellement des erreurs de structure des pages, d’utilisation de modèles, ou bien des prononciations erronées).

Je viens de mettre à jour le programme (version que je baptise pompeusement la v2.2), afin qu’il fonctionne à nouveau avec l’état actuel du Wiktionnaire et qu’il prenne en compte les évolutions depuis janvier 2024 dont j’ai connaissance (n’hésitez pas à me signaler d’autres que j’aurais ratées, concernant les classes grammaticales, les modèles d’accord ou les lignes de forme ) :

• accepte quand il manque l’infinitif dans le modèle {{fr-verbe-flexion}} (concerne une unique occurrence dans la base, issu, qui faisait tout planter) ;
• prend en charge les prononciations multiples dans le modèle {{pron}} (à cette occasion, signale des erreurs d’emploi du modèle, soit paramètres manquants, soit paramètre lang obsolète, soit code langue différent de fr) ;
• prend en charge une 4^e prononciation dans le modèle {{fr-inv}} (deux occurrences) ;
• renommage des classes grammaticales « adjectif possessif/démonstratif » en « déterminant etc. » (et mon programme est prêt pour un renommage similaire des classes « adjectif indéfini/interrogatif/exclamatif/relatif/numéral ») ;
• autres petits changements concernant les classes grammaticales, notamment les « locutions » ;
• reconnait le genre neutre indiqué par le modèle {{n}}.

Pas de nouveauté majeure pour l’instant, hormis un prototype inachevé de détection du type de flexion (c’est-à-dire « -al/-aux » ou « -et(s)/-ette(s) » ou « -et(s)/-ète(s) » ou etc. ; cette info est consigné dans un nouveau champ du tableur produit). Je planche là-dessus parce que je trouve cette donnée intéressante pour la lexicographie, et aussi pour préparer une future migration des modèles d’accord du français vers un modèle unique… J’ai toujours en tête ce projet, ainsi que plusieurs grosses améliorations de mon programme de mon programme (décrites dans mon README) mais je n’ai pas assez de temps actuellement.

Le tableur produit avec les données du 1^er juin se trouve ici, les messages émis sont consignés là (pistes de corrections en série dans le Wiktionnaire).

Pour info, le Wiktionnaire compte actuellement 1,934 million d’entrées de français, sans compter celles qui sont ignorées par mon programme (noms propres, noms scientifiques, infixes, proverbes…).

PS : ce message est exactement ma 6000^e contribution, ça ne veut rien dire, mais ça fait plaisir. Maëlan (discussion) 7 juin 2025 à 23:02 (UTC)

En passant, j’ai fait plusieurs salves de contributions : corriger diverses erreurs de structure de page (signalées par mon programme) ; corriger les erreurs d’emploi de {{pron}} maintenant signalées par mon programme (une grosse centaine d’erreurs corrigées) ; corriger les cas où une graphie « -ti- » devant voyelle était indiquée à tort comme se prononçant \tj\ au lieu de \sj\, ou le contraire (environ 150 erreurs corrigées, pas détectées par mon programme, mais j’ai pu les repérer efficacement grâce à mon tableur et au pouvoir des expressions rationnelles). Il y a d’ailleurs 4 verbes dont toutes les formes conjuguées sont à corriger (mixtionner, intuitionner, inquisitionner, évidentialiser), je l’ai signalé à LmaltierBot mais il semble inactif depuis un an. Maëlan (discussion) 7 juin 2025 à 23:10 (UTC)

Salut !

Après réflexion, je devrais être en mesure de permettre l’activation du gadget « Créer nouveau mot » par défaut. Est-ce qu’il y a des réticences à l’activer par défaut ? Bien entendu comme d’habitude, les gens qui ne veulent pas l’utiliser pourront toujours le désactiver dans leurs préférences.

J’attends vos avis 😁 — Danÿa (Viendez parler !) 8 juin 2025 à 09:54 (UTC)

Je suis vraiment pour! Mais il faut que ce soit facilement désactivable si le contributeur le veut. CKali (discussion) 8 juin 2025 à 20:53 (UTC)

C’est un gadget, donc comme je l’ai indiqué c’est désactivable depuis les préférences. — Danÿa (Viendez parler !) 9 juin 2025 à 14:25 (UTC)

Hello, je pense qu’il faudrait peut-être le rendre plus "nouveau-friendly" avant de l’activer par défaut, mais sinon, oui, totalement ok pour ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 8 juin 2025 à 20:54 (UTC)

Yep, si t’as des suggestions, je prends. — Danÿa (Viendez parler !) 8 juin 2025 à 21:14 (UTC)

Je suis pour rendre le gadget activé par défaut

j'ai réfléchi a 2-3 suggestions:

Peut être faire un lien vers catégorie lexicale/ linker vers une page d'aide dans la section information grammaticale, comme c'est le cas avec les autres sections du gadget, c'est clairement la partie avec laquelle j'avais le plus de mal au début.

L'ajout de pluriel automatique ? Je crois qu'on en avait parlé et que c'est techniquement compliqué mais la manière de mettre des pluriels est actuellement pas intuitive du tout pour un nouveau contributeur, il faudrait au moins qu'il y ait une page d'aide/d'explication linké (potentiellement dans le gadget ducoup).

(De manière générale je pense que je vais essayer de retravailler certaines pages d'aide qui ont bien vieillis pour pouvoir les mettre plus en avant, si le gadget est activé par défaut ça pourrait être une bonne manière de le faire) Bananax47 (discussion) 9 juin 2025 à 16:22 (UTC)

Salut, est-ce que tu peux mettre ces propositions dans Projet:Gadget de création d’entrées/Suggestions ? Ça me permettra de les voir plus facilement. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juillet 2025 à 14:54 (UTC)

Quand je clique sur la loupe (Android) j'ai soit un rectangle de recherche en haut, soit un rectangle de recherche +- en milieu de page. Le 2nd est pénible : il donne une page de résultats... En fait serait-il possible d'avoir le même fonctionnement que Wikipédia ?

D'autre mar, quand je clique sur une entrée il n'ouvre pas l'article mais reste bloqué sur "Français"... Moyen.

Merci 176.138.2.195 10 juin 2025 à 04:31 (UTC)

Pour le champ de recherche, je ne sais pas. Mais pour les pages qui ne déploient pas le contenu de la section de niveau 2 avec les noms des langues, c'est en effet un comportement inacceptable. Je pensais l'avoir à cause de gadget que j'ai activé, mais s'il est pas défaut, c'est vraiment un problème grave 🙂 Noé 10 juin 2025 à 14:16 (UTC)

La première section ne s’ouvre effectivement plus toute seule, mais je sais pas pourquoi. J’essaie de comprendre mais j’ai l’impression que c’est un changement de comportement de MediaWiki. Peut-être qu’on pourrait faire un petit script qui le ferait mais je sais pas si c’est possible. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juin 2025 à 15:07 (UTC)

Et concernant la barre de recherche, elle a exactement le même comportement que sur Wikipédia. C’est juste que si on clique trop vite sur la loupe, tous les évènements n’ont pas encore eu le temps de charger et on se fait rediriger vers la page de recherche. On peut donc rien faire à ce sujet. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juin 2025 à 15:11 (UTC)

Salut, pour info, j’ai modifié le modèle {{tableau périodique}} pour en retirer quasiment tous les modèles. En effet, le modèle contenait beaucoup d’appels à d’autres modèles, et une page comme argon, par exemple, appelait ce modèle plusieurs dizaines de fois. Tout ça faisait qu’on dépassait la limite du nombre de modèles sur une page. Normalement, il n’y a plus de problème sur les pages des éléments chimiques, les pages s’affichent intégralement. Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 juin 2025 à 09:26 (UTC)

Merci Pamputt 10 juin 2025 à 10:48 (UTC)

Salut, l’année dernière, @Àncilu a créé plusieurs dizaines de milliers de flexions en italien, sans que les lemmes n’existent. La liste de ces lemmes est dispo ici : (verbes non pronominaux ; variantes pronominales). Mon but n’est pas ici d’accuser Àncilu, mon problème est ailleurs. Chaque verbe en italien ayant beaucoup de flexions, ces lemmes manquants sont beaucoup demandés. Ainsi, la page spéciale Spécial:Pages demandées est remplie quasi intégralement de lemmes manquants en italien, la rendant totalement inutile. Ma question est donc : comment rendre cette page à nouveau utile. Je vois trois solutions, n’hésitez pas si vous pensez à autre chose : supprimer toutes les flexions sans lemme, créer des coquilles vides ou importer un dictionnaire en italien. La troisième solution est hors de ma portée et la première me semble contre-productive : il faudra les refaire à un moment. Donc, j’opterai plutôt pour la deuxième. Vos avis ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 juin 2025 à 11:42 (UTC)

Je pense que la création de pages avec {{ébauche-déf}} est la meilleure solution en terme de complexité de mise en œuvre. Ça remplira la Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en italien à la place de la page spéciale et permettra d’y voir plus clair. — Danÿa (Viendez parler !) 11 juin 2025 à 11:48 (UTC)

Si la création des pages est prévue prochainement, créer des coquilles vides semble la meilleure solution. Sinon il vaudrait mieux les supprimer. Pour quelqu’un qui cherche une définition et tombe sur un lien rouge ou {{ébauche-déf}}, cela peut être assez décevant. D’autant plus que nous avons déjà des milliers de pages de ce type, qui attendent parfois depuis plus de 10 ans.

Une autre solution pourrait être de créer liste des pages les plus demandées par langue. C’est une idée que j’ai en tête depuis un moment, mais ça m’a l’air assez difficilement réalisable. Thomas le numéro 24 (discussion) 11 juin 2025 à 20:22 (UTC)

Ben justement, le problème c’est qu’actuellement la quasi-totalité sont les lemmes en italiens dont il est question ici. Donc tant qu’on aura pas réglé ce problème, on ne peut même pas savoir quelles sont les pages les plus demandées pour les autres langues (en utilisant la page spéciale). Et ça demande de connaitre les langues en question pour pouvoir créer leurs pages. Donc soit on supprime les flexions italiennes concernées, soit on crée des pages sans définitions. Personnellement, j’ai pas vraiment de préférence au final. — Danÿa (Viendez parler !) 11 juin 2025 à 22:23 (UTC)

Je crois qu'on s'est mal compris. L'idée est d'utiliser un dump et récupérer l'ensemble des liens de type ] ou {{lien|<page>|<lang>}} qui pointe vers une section ou page inexistantes. Pour ensuite créer une sorte d'index de mots manquants ou les ajouter dans l'index. Bon de toutes façons c'est irréalisable à court terme. Je vais le mettre dans Wiktionnaire:Boîte à idées, ça a plus ça place là-bas.

Pour ce qui est des entrées en italiens, je suis du même avis. Avec une préférence pour supprimer si les pages vont rester dans Catégorie:Wiktionnaire:Définitions manquantes en italien pendant plusieurs années. Thomas le numéro 24 (discussion) 12 juin 2025 à 08:47 (UTC)

Pour ma propre compréhension : s’agit-il de verbes défectifs , ou bien de flexions manquantes dans le Wiktionnaire mais admissibles dans l’absolu ? dans le second cas, pourquoi la création par bot n’est pas envisageable ? Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 18:21 (UTC)

En fait, c'est le contraire, toutes les flexions des verbes ont été créées mais pas le lemme principal. Utiliser un bot parait peu envisageable car il faudrait avoir préparé au préalable toutes les définitions de chaque lemme manquant. Pamputt 12 juin 2025 à 18:53 (UTC)

Ok je comprends, mais dans ce cas, utiliser {{ébauche-déf|it}} comme suggéré plus haut me parait tout indiqué, automatisable par robot. Cela dit, l’idée de @Thomas le numéro 24 : de raffiner la page Spécial:Pages demandées par titre-et-ancre, plutôt que juste par titre, me semble pertinente par ailleurs, à voir si le logiciel MediaWiki le permet. Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 19:22 (UTC)

Salut, il n’est pas possible de modifier l’affichage des pages spéciales. La liste qu’il propose devra être établie sur une page de l’espace Wiktionnaire: (si on souhaite une telle liste). — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 19:24 (UTC)

Bonjour, la team italien est bien consciente du problème. On est en train de créer ces entrées. Et malheureusement ça va prendre du temps. On est à environ une dizaine de création par mois à ce rythme là, ça va prendre plusieurs centaines de mois. Il ne s’agit pas uniquement des pages vedettes, il y a aussi les pages de conjugaison, qui n’apparaissent pas encore dans la liste car disposant d’environ 50 liens.

Pour bien faire, il faut les faire un par un, en croisant les sources. Et ne pas se contenter d’une seule comme on peut le voir sur de nombreuses entrées malheureusement.

Et pour les listes, le Wiktionnaire en a plein, et on se retrouve avec ces pages très longues, très peu mises à jour dont on ne sait plus quoi en faire. Otourly (discussion) 14 juin 2025 à 06:52 (UTC)

Dans ce cas je pense qu'il serait envisageable de créer des entrées avec ébauche-déf / ébauche-conj (si ça existe). C'est "bizarre" pour un lecteur, mais comme la page spéciale est polluée je ne vois pas d'autre solution en dehors de tout supprimer . ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 2 juillet 2025 à 18:07 (UTC)

@Àncilu : Je pense que c’est jouable d’en faire quelques de créer ces verbes petit à petit. Même si le nombre des entrées hors italien avoisine les 200, on progresse. Il faut juste s’employer à en faire en tâche de fond. Est-ce que tu peux faire une sous-liste des verbes suffixés en ri- dont la forme non suffixée existe ? Il y a peut-être moyen qu’on avance plus vite sur certaines créations. Et on pourra peut-être étendre à d’autres suffixes populaires. Otourly (discussion) 15 juillet 2025 à 14:38 (UTC)

Hello, on en avait parlé il y a un moment, et j’ai enfin rédigé la prise de décision : Wiktionnaire:Prise de décision/Retrait des prononciations des boites à flexion. Attention : le vote n’est pas encore ouvert. J’ai laissé deux semaines pour qu’on discute, qu’on collecte les avis etc, après quoi, on pourra voter. Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2025 à 11:44 (UTC)

Bonjour a toustes, depuis quelques semaines, grâce au gadget crée récemment par @Lepticed7, j'ai pas mal travaillé sur les liens de thésaurus, après réflexion et en ayant fait pas mal, j'aimerai proposer une solution pour semi-automatiser les liens de thésaurus sur les pages correspondantes, je m'explique: Des discussions avait eux lieu a ce sujet et l'automatisation des liens vers les thésaurus liées sur une page rencontrait 2 problèmes majeurs :

1-Les thésaurus en langue étrangère crée souvent des faux positifs de mots liées a cause des traductions qu'ils contiennent sous forme de lien.

2-Il est impossible pour un bot de savoir a quelle catégorie grammaticale est lié un thésaurus (Exemple: si un mot a une section Nom commun 1, Nom commun 2, Adjectif, le thésaurus est nécessaire liée a un des sens dans une de ces catégories et pas les autres)

J'ai donc une proposition pour contourner ces problèmes : Que le bot ne lie la page a un thésaurus que si c'est une entrée en français qui renvoi a un thésaurus en français + si le mot ne possède qu'une seule catégorie grammaticale.

Cette méthode résout les 2 autres problèmes mais ne permet pas une automatisation complète, elle est également imparfaite et pourrait lier a tord certains mots, le seul cas dans lequel cette méthode créerait des liens a tord serait dans le cas ou un mot en français existe, est lié a un thésaurus et ne possède pas la classe grammaticale correspondante au sens du thésaurus, mais ces cas sont extrêmement rares :

L’extrême majorité des mots a lier a un thésaurus ne sont liées qu'a 1 thésaurus (Voir cette query, a peu près 73k mots sur 92k), on peut donc raisonnablement supposer que ce sont des mots assez spécifiques qui n'ont qu'un ou 2 sens différents pour leur majorité, et auquel il manquerait très très rarement une catégorie grammaticale, ce qui réduit considérablement le taux d'erreurs.

Bref, qu'en pensez vous ? Avez vous des remarques a faire sur cette proposition/y êtes vous favorables ou défavorables ? Bananax47 (discussion) 11 juin 2025 à 11:58 (UTC)

Je suis tout à fait favorable à entreprendre cette démarche ! Merci de t’attaquer à ce problème 🙂 Noé 23 juin 2025 à 21:44 (UTC)

Salut, je peux me charger de cette automatisation. À quelle fréquence est-ce que cette vérification devrait être effectuée ?

Voici l’algorithme que je propose :

Pour chaque thésaurus en français :
  Pour chaque lien vers l’espace principal :
    Si la page cible ne contient pas de section en français :
      Passer.
    Sinon si la page cible contient plusieurs sections grammaticales :
      Passer.
    Sinon :
      Si le modèle "{{voir thésaurus|fr}}" est déjà dans la page cible :
        Si il pointe déjà vers le thésaurus courant :
          Passer.
        Sinon :
          Insérer le nom du thésaurus courant dans le modèle.
      Sinon :
        Insérer "{{voir thésaurus|fr|<nom du thésaurus>}}" dans la section "vocabulaire" (la créer si elle est absente).

Qu’en pensez-vous ?

Une question que je me pose est, si le bot insère un lien erroné, comment le lui signaler pour qu’il ne le remette pas en boucle si on le retire ? — Danÿa (Viendez parler !) 10 juillet 2025 à 15:11 (UTC)

Salut, cette algorithme me va très bien, pour éviter que le bot remette en boucle des liens erronés il est peut être possible de faire une liste des pages ou il ne faut pas remettre un thésaurus (les erreurs devrait être très très rares donc je ne pense pas que ça serait une très longue liste et ça devrait être assez facile a maintenir a jour) Bananax47 (discussion) 10 juillet 2025 à 15:16 (UTC)

Je vais étendre le bot aux thésaurus pas en français, mais en traitant uniquement les liens qui ont le code de langue indiqué. — Danÿa (Viendez parler !) 10 juillet 2025 à 18:57 (UTC)

> L'année 2024/2025 a été riche en actualité pour le mouvement et pour l'association Wikimédia France. Avant d'entamer la période estivale, Wikimédia France propose de répondre à vos interrogations concernant son rôle, ses projets lors d'un Wiki'Live spécial ouvert à l'ensemble de la communauté.

Lors de ce Wiki'Live spécial, l’équipe salariée de Wikimédia France répondra à toutes vos interrogations, qu'elles concernent les actions passées, présentes ou futures.

Vous pouvez déjà poser vos questions en amont ici pour orienter la discussion et enrichir les échanges !

> Mercredi 25 juin 2025 de 20h à 22h

> Se connecter au Wiki'Live

> Ajouter l'évènement à mon agenda

Luc Hervier WMFr (discussion) 12 juin 2025 à 09:24 (UTC)

Les tableaux ont perdu leurs couleurs et sont maintenant plutôt moches. Qui a pris cette décision ? Yun (causer) 12 juin 2025 à 19:10 (UTC)

Salut, c’est pour la compatibilité avec le mode sombre. — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 19:20 (UTC)

Et c’est une excellente chose, merci ! Mais c’est vrai que maintenant les tableaux de flexions ont l’air trop « plats », leurs cases <td> ont perdu leur couleur de fond. Est-il possible de patcher le CSS pour restaurer un fond qui se démarque légèrement du fond de la page ? Maëlan (discussion) 12 juin 2025 à 19:34 (UTC)

Je vais essayer — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 20:30 (UTC)

Normalement ça devrait être bon. — Danÿa (Viendez parler !) 12 juin 2025 à 20:42 (UTC)

Merci. Il reste encore quelques tableaux sans couleur, comme les deux de la section breton de l'article bras. --Yun (causer) 13 juin 2025 à 04:51 (UTC)

Si vous tombez sur des tableaux comme ça, il faut modifier le modèle qui les génère en ajoutant la classe CSS wikitable en plus de flextable dans le tableau, comme dans ce diff. — Danÿa (Viendez parler !) 13 juin 2025 à 07:50 (UTC)

Merci, c'est parfait ! --Yun (causer) 13 juin 2025 à 15:20 (UTC)

Bonjour, vers 13H ce midi, on dirait qu’une fonctionnalité de saisie au clavier s’est activée pour moi. Je n’ai rien activé moi-même, et rien trouvé de pertinent dans les gadgets. Il semble que le but soit de faciliter la saisie de caractères API, mais ça me rend la saisie de wikicode franchement impossible. Par exemple :

• [[ produit ‹ ʽ › (lettre virgule réfléchie)
• ]] produit ‹ ʼ › (lettre apostrophe)
• { produit ‹ ◌̪ › (diacritique dentale̺)
• {{ produit ‹ ◌̺ › (diacritique dentale̺ renversée)
• } produit ‹ ˈ ›
• }} produit ‹ ˌ ›
• * produit ‹ ◌̈ › (diacritique tréma)
• _ produit ‹ ◌̠ › (diacritique macron souscrit)
• e> produit ‹ ɜ ›
• p= produit ‹ ʘ › (clic bilabial)
• + produit ‹ ◌̟ ›
• ++ produit ‹ ◌̝ ›
• …

Je ne peux donc saisir ni modèles, ni même balises HTML… Qu’est-ce qui se passe ? Comment désactiver ça ? Je précise que j’utilise un clavier BÉPO. Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 11:20 (UTC)

Encore plus vicieux ː le point d’exclamation ! devient le clic rétroflexe ‹ ǃ › qui est visuellement identique ! Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 12:34 (UTC)

Et les deux-points : devienent le chrone ‹ ː ›, enfin bref rien ne va. Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 12:36 (UTC)

J'avais déjà un problème similaire, ça venait du Sélecteur universel de langues. Pour le désactiver, il faut cliquer sur le petit clavier en bas à droite et le remettre sur français. Thomas le numéro 24 (discussion) 13 juin 2025 à 13:18 (UTC)

Ah c’était bien ça, merci ! Maëlan (discussion) 13 juin 2025 à 13:23 (UTC)

Bonjour ! Unicode distingue deux codes pour l’apostrophe : l’apostrophe (courbe) en tant que signe de ponctuation « ’ » (U+2019) et l’apostrophe en tant que lettre « ʼ » (U+02BC). Ces deux symboles sont visuellement identiques avec la plupart des polices, mais sont codés différemment, et cette distinction a un intérêt (ça change les frontières entre mots dans un texte informatique). Le français emploie la ponctuation-apostrophe, pour les élisions. Cependant beaucoup d’autres langues emploient la lettre-apostrophe, et certains mots étrangers se retrouvent adoptés et transcrits en français, notamment des ethnonymes et glottonymes. En toute logique, il faudrait alors employer la lettre-apostrophe, mais de toute évidence ce n’est presque jamais fait à l’heure actuelle : les seuls mots français que j’ai trouvés avec une lettre-apostrophe sont gwichʼin, juǀʼhoan(s), Juǀʼhoansi(s) et mɛʼɛn (tous des glottonymes ou ethnonymes), ainsi que la locution pseudo-bretonne yercʼh mad ; or, je soupçonne que beaucoup plus de mots que ça devraient en comporter.

Par exemple, dans les noms de langues programmés dans le Wiktionnaire, je trouve de nombreux noms écrits avec des ponctuations-apostrophes qui devraient probablement être des lettres-apostrophes (gwich’in, a’ou, abu’, arabe Ta’izzi-Adeni, ’are’are, a’tong, sa’a, ghomala’, o’chi’chi’…).

Dans le cas du gwichʼin, ça signifie que le nom programmé dans le Wiktionnaire ne correspond pas au titre de l’entrée. D’ailleurs, il y avait deux entrées en doublon gwich’in (ponctuation-apostrophe) et gwichʼin (lettre apostrophe) ; j’ai redirigé la 1re vers la 2e, suivant un principe qui semble suivi ailleurs (on ne peut même pas parler de « variantes orthographiques » ni même « typographiques » à ce stade, puisque l’aspect visuel est identique, il s’agit seulement de 2 codages différents dont l’un est plus correct que l’autre).

Bref, ma question est : peut-on corriger les ponctuations-apostrophes pertinentes en lettres-apostrophes (dans les titres d’entrées, dans les textes de ces entrées, dans les noms de langues programmés) ? Le doit-on (dans l’idéal, étant donné un temps libre suffisant) ? Je suppose que oui, étant donné l’usage que j’ai pu constater par ailleurs dans le Wiktionnaire d’employer les bons caractères Unicode, mais peut-être que le cas des apostrophes a déjà été discuté ?

Serait-ce une bonne idée d’adjoindre aux entrées concernées une petite note typographique/informatique à propos de la lettre-apostrophe en français (dans le même esprit que la note {{note-fr-abréviation-numéro}} à propos des o en exposant par exemple dans nº) ?

La question peut aussi concerner d’autres symboles, comme le point d’exclamation (employé comme lettre, avec un codage différent, dans des langues africaines à clic, par exemple ǃxóõ, ǃxoon). Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 14:45 (UTC)

Les apostrophes font l'objet d'une page de convention, mais le cas des apostrophes pour le français n'a jamais été discuté à ma connaissance. Afin de pouvoir avancer sur le sujet, il faudrait voir si des sources recommandent l'utilisation de la lettre apostrophe (U+02BC) en français. Ce sont des cas très particuliers donc j'en doute mais ça permettrait de s'appuyer sur quelque chose pour faire une recommandation sur l'utilisation de tel ou tel caractère. Pamputt 14 juin 2025 à 16:14 (UTC)

Merci, je ne connaissais pas cette page. En effet, difficile de trouver des sources donnant une recommandation quelconque sur ce point précis. Je suis pas loin de penser que le problème est propre au Wiktionnaire : l’intégralité des typographes qui se posent la question semblent raisonner seulement par langue, il n’y a peut-être que dans un dictionnaire aussi large que le Wiktionnaire qu’on s’intéresse à traiter comme des mots français des mots issus d’autres langues et qui sont employés dans un contexte francophone avec leurs symboles étrangers.

Je vois les arguments suivants en faveur de la lettre-apostrophe dans les cas pertinents.

1. Le conseil générique qui ressortirait d’une source, ce serait sans doute d’« utiliser pour chaque langue les symboles/caractères/points de code adaptés à cette langue ». Les mots exotiques dont je parle seraient à considérer comme des inserts étrangers avec leur graphie d’origine, donc (le cas échéant) avec une lettre-apostrophe qui n’existe pas en français typique. Ce qui est cohérent avec ce qu’on fait déjà (par exemple ex æquo, ångström, cañon, záparo, amaziɣ… comportent des symboles absents de l’alphabet français).
2. Le Wiktionnaire étant un dictionnaire multilingue indexé par la graphie, il semble nettement préférable qu’un mot d’une langue A apparaisse sur la même page que ce même mot importé dans une langue B, quand il s’écrit de façon visiblement identique (par exemple, le mot gwichʼin dans sa langue d’origine et le mot gwichʼin tel qu’importé en français). Si dans la langue A on utilise la lettre-apostrophe (conformément à la Convention:Apostrophes), alors il faudrait la conserver dans la version B du même mot.
3. La différence effective entre la lettre-apostrophe U+02BC et la ponctuation-apostrophe U+2019 est que la première est traitée comme une lettre, constituante d’un « mot » et qui transcrit en général un phonème (souvent un coup de glotte), ou distingue des graphèmes (comme en breton) ; tandis que la seconde est une ponctuation, qui segmente les « mots » (pour observer cette différence de traitement, sélectionner du texte mot-par-mot en double-cliquant : voici’plusieurs’mots ou voiciʼunʼseulʼmot). C’est avant tout sur cette base que les sources recommandent tel ou tel point de code selon la langue (ponctuation-apostrophe en français pour les élisions ; lettre-apostrophe en navajo pour le coup de glotte, ou en breton dans le trigramme ‹ cʼh ›). Du point de vue de la fonction accomplie, il parait donc préférable d’utiliser la lettre-apostrophe dans les cas pertinents.

Un argument contre est évidemment la difficulté pour un francophone de saisir la lettre-apostrophe, et de vérifier le caractère qui est saisi. C’est une raison de ne pas forcer l’usage de la lettre-apostrophe, mais si quelqu’un a motivation et la faculté technique de le faire, je ne vois pas de raison de le lui interdire : du moment qu’il y a une redirection (et éventuellement une note) ça me semble bon, et la graphie donnée par le Wiktionnaire n’en sera que plus précise. Maëlan (discussion) 16 juin 2025 à 23:54 (UTC)

Merci pour cette discussion et les réflexions intéressantes que tu proposes ! La solution que tu proposes me paraît la bonne 🙂 Noé 17 juin 2025 à 09:37 (UTC)

Merci Noé pour le référencement de la discussion. Je me permets de notifier @Moyogo qui semble toujours au taquet sur ces questions.

Par souci d’exhaustivité, je note que certains ont envie de considérer l’apostrophe comme une lettre en anglais (par exemple dans « don’t », où elle note une élision au sein d’un mot et non entre deux mots), et que la question se pose pour certains mots français natifs dont le principal exemple est « aujourd’hui », qui n’a plus de sens à être considéré comme l’élision de deux mots « aujourde » et « hui »… Mais ÀMHA ce serait pousser trop loin que de se prendre la tête mot par mot, une règle par langue source est bien plus raisonnable.

Je note aussi que, après réflexion intense au sujet de l’apostrophe française : « l’exemple » est en fait constitué de deux mots « l’ » et « exemple » accolés sans espace visible, et le signe apostrophe est réellement une lettre du premier mot, où elle indique une élision au sein du mot « la », exactement comme « cap’ » ou « p’têt » ! Après cette épiphanie, l’irréaliste solution idéale parait donc d’employer systématiquement la lettre-apostrophe en français (et en anglais, et dans sûrement toutes les langues qui utilisent une apostrophe comme partie de l’orthographe de leurs mots) et, quand on veut que ce soit traité comme plusieurs mots (la plupart des cas en français), de la faire suivre d’un séparateur de mots invisible et insécable, comme Unicode en fournit . Et ça aurait l’avantage de ne plus confondre l’apostrophe avec un guillemet fermant. Comparer :

1. lʼexemple (lettre-apostrophe ⇒ un seul mot « lʼexemple »)
2. lʼ​exemple (lettre-apostrophe + Zero-Width Space ⇒ deux mots « lʼ », « exemple »)
3. l’exemple (ponctuation-apostrophe ⇒ trois mots « l », « ’ », « exemple »)

Bref. Maëlan (discussion) 17 juin 2025 à 12:17 (UTC)

Petite anecdote : initialement Unicode indiquait que U+02BC était le caractère recommandé pour l’élision en anglais. Vu que cela allait contre l’usage, U+0027 et U+2019 étant utilisés dans la pratique car existant dans les codages existants, Unicode a retiré cette recommandation et recommande plutôt U+2019. Dans la pratique, on peut retrouver toutes les formes en français, et même dans les langues où l’apostrophe est utilisée comme lettre ou dans des digrammes ou trigrammes, l’usage hésite. Je ne suit pas très convaincu que ce se soit à nous de trancher le sujet, même s’il est plus simple d’avoir un seul article au lieu d’un par variante (' U+0027, ʼ U+02BC, ’ U+2019, ou même ʾ U+02BE et ꞌ U+A78C dans certains cas). Bref, on peut rediriger vers une graphie, vers ce qui semble le plus conventionnel, mais il est utile de documenter l’usage et ses hésitations. Par exemple en breton, cʼh avec U+02BC techniquement plus précis et est recommandé par Office public de la langue bretonne, mais l’usage semble préféré c’h avec U+2019. Quel que soit le choix final, tant qu’on documente bien, ça devrait suffire. --Moyogo (discuter) 17 juin 2025 à 12:35 (UTC)

Bonjour je souhaiterais recueillir vos avis sur la forme à adopter pour les titres des adjectifs et verbes en swahili.

En swahili, les adjectifs et les verbes s’accordent selon la classe du nom, et prennent donc des préfixes variables. Pour cette raison, ils sont souvent notés sans affixes. Deux approches sont alors possibles pour les titres :

Avec tiret initial (ex. -kubwa, -penda)

Avantages :

• Montre qu’il ne s’agit pas vraiment de mot et qu’il faut les accorder/conjuguer.
• Permet de faire la différence avec l’impératif singulier (pour les verbes) et de la classe 5 (pour les adjectifs), qui n’ont pas de préfixe.

Sans tiret (ex. kubwa, penda)

Avantages :

• C’est la convention utilisée sur le Wiktionnaire en anglais, donc cela facilite les liens interwiki.

Note : Eux ne mettent pas de tiret dans le titre, mais il est quand même présent sur la ligne de forme. Mais il me semble que ça ne se fait pas sur le Wiktionnaire en français.

• Plus intuitif pour les utilisateurs qui recherchent un mot sans connaître la convention du tiret.

Quelle forme vous semble la plus adaptée ?

Aussi je crois cette question se pose aussi pour d’autres langues bantoues — mais je les connais pas assez. Et pensez-vous que ce sujet mérite une prise de décision formelle ?

Merci d’avance pour vos avis ! Thomas le numéro 24 (discussion) 15 juin 2025 à 16:30 (UTC)

Salut ! Avec tiret et une clé de tri (sans le tiret, donc). Ces termes n'existent pas isolément mais associés avec un préfixe adapté. Treehill (discussion) 15 juin 2025 à 21:08 (UTC)
Je crois que j'ai vaguement contribué sur des langues bantoues ou des langues avec des mécanismes similaires et c'est ainsi que j'avais procédé.

Perso j’essaye de faire ce que les ouvrages de référence font. Pour le lingala, les dictionnaires utilisent généralement le tiret pour les racine de verbe, -koma#ln avec la clé de tri « koma » par exemple. Pour le swahili, je ne sais pas s’il y a une convention clairement majoritaire. Le Dictionnaire swahili-français d’Alphonse Lenselaer utilise le tiret. Sait-on pourquoi le Wiktionary utilise la racine sans tiret pour les titres d’article ? --Moyogo (discuter) 17 juin 2025 à 13:07 (UTC)

Merci pour vos retours ! J’ai opté pour la convention avec tiret, que je préfère, et comme vos messages vont dans le même sens. Dans les dictionnaires j’ai vu les deux formes. Mais je ne connais pas assez bien le swahili pour savoir si l’une des conventions est vraiment majoritaire.

« Sait-on pourquoi le Wiktionary utilise la racine sans tiret pour les titres d’article ? ». J’ai l’impression qu’ils sont moins stricts sur ce genre de questions. J’ai déjà vu plusieurs entrées avec diacritiques regroupées dans une seule page sans diacritiques.

Par ailleurs, j’ai commencé à développer le modèle {{sw-adj}}. Visible par exemple sur la page -refu. Thomas le numéro 24 (discussion) 26 juin 2025 à 16:00 (UTC)

En 2013 (et peut-être avant et après, je n’ai pas regardé), @Un naturaliste du Midi (d · c · b) a créé des dizaines, et même sûrement des centaines, d’entrées en français pour des races de chiens, pour la plupart desquelles je doute qu’elles puissent être considérés comme des mots français. Par exemple, voici une liste de pages suspectes créées pour le seul mois de mai 2013 (et un peu plus) :

Entretemps une toute petite fraction d’entre elles ont été converties en entrée de la langue pertinente (exemples : pharaoh hound, galgo español), mais la grande majorité sont toujours renseignées comme étant du français.

Il s’agit en fait de noms de races en anglais ou dans la langue des régions d’où elles sont originaires. Ces noms sont indiqués comme synonymes du nom français équivalent. Aucune citation n’est fournie. C’est systématiquement basé sur cet ouvrage suivant (que je ne possède pas) :

Gondrexon-Ives Browne Anne, 1974, Tous les chiens du monde en couleur. Paris, Bruxelles, Elsevier Séquoia ed. (Un multiguide nature), 1 vol., 256 p., n^o 39

Apparemment c’est un ouvrage qui énumère pour chaque race d’« autres noms », mais on peut imaginer qu’il ne stipule pas que ce soient des noms français… Naturaliste du Midi argue que « pour les races de chiens, les éleveurs utilisent souvent le nom d'origine, même s'il n'est pas français ». Difficile à vérifier sans attestation… Sûrement vrai pour certains noms anglais, mais douteux pour des locutions telles que alpenländisch-erzgebirgler dachsbracke (basset des Alpes en allemand), segugio italiano a pelo raso (chien courant italien à poil ras en italien), lapinporokoira (berger lapon en finnois) ou istrski conič kratkodlaki (chien courant d’Istrie à poil ras en slovène ou croate). La plupart de ces noms de plusieurs mots, en fait, semblent didactiques de la part de cet ouvrage (d’ailleurs certains noms créés contiennent des parenthèses…), et pas forcément employés textuellement, encore moins en français.

Même pour certaines locutions anglaises dont on pourrait imaginer qu’elles soient employées en français, la capitalisation est parfois douteuse.

Discussions antérieures :

1. Discussion utilisateur:Un naturaliste du Midi#berger_finnois_de_Laponie
2. Discussion utilisateur:Un naturaliste du Midi#qimmit
3. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2013#chien_courant_de_Suisse_(petite_taille) (et la section juste en dessous)
4. Discussion utilisateur:Un naturaliste du Midi#Discussion:perdigueiro_burgalès
5. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#spaniel_american_water
6. Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/janvier 2014#drab_yellow_russian_hound

Que faire de tout ça ? Maëlan (discussion) 17 juin 2025 à 03:33 (UTC)

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour à toutes et à tous,

L'appel à candidatures pour la sélection du Conseil d'administration de la Fondation Wikimédia 2025 est désormais ouvert du 17 juin 2025 au 2 juillet 2025 à 11:59 UTC . Le conseil d'administration est chargé de superviser le travail de la Fondation Wikimédia, et chaque membre du conseil d'administration est nommé pour un mandat de trois ans . Il s'agit d'un rôle bénévole.

Cette année, la communauté Wikimédia votera entre la fin du mois d'août et le mois de septembre 2025 pour élire deux (2) membres du Conseil d'administration de la Fondation. Seriez-vous - ou connaissez-vous quelqu'un - susceptible de rejoindre le conseil d'administration de la Fondation Wikimedia ?

Apprenez-en plus sur les exigences pour briguer ces postes de direction et sur la manière de soumettre votre candidature sur cette page Meta-wiki ou encouragez quelqu’un d’autre à se présenter à l’élection de cette année.

Bien à vous,

Abhishek Suryawanshi
Président du Comité des élections

Au nom du comité des élections et du comité de gouvernance

https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Call_for_candidates

https://foundation.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Legal:Bylaws#(B)_Term.

https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2025/Resources_for_candidates

MediaWiki message delivery (discussion) 17 juin 2025 à 17:44 (UTC)

Bonjour,

Vendredi 20 après-midi et samedi 21 juin après-midi, c'est la convention les sans pagEs à Lyon ! L'occasion pour les membres de se former sur le Wiktionnaire avec les spécialistes de la cabale de la quenelle. Le thème : le rose sous toutes ses formes. Il devrait y avoir un certain nombre de nouveaux et nouvelles sur le projet (mais des personnes habituées à Wikimédia). La liste de travail peut être consultée ici. Hamuli (discussion) 19 juin 2025 à 18:24 (UTC)

Bon convention à vous Pamputt 20 juin 2025 à 05:22 (UTC)

Salut ! Actuellement, dans les pages de conjugaison des verbes impersonnels en français, qui peuvent néanmoins être exceptionnellement utilisés de façon personnelle, comme Conjugaison:français/pleuvoir ou Conjugaison:français/neiger, on met en avant la 3e personne du pluriel comme étant tout aussi normale que la 3e personne du singulier. Ça ne me parait pas logique, un verbe impersonnel étant défini comme un verbe qui ne s’emploie usuellement qu’à la 3e personne du singulier, avec pour sujet un « il » indéfini. C’est ce que dit l’article impersonnel (je ne sais pas pourquoi {{impers}} envoie là-bas plutôt que vers l’Annexe:Glossaire grammatical#I). Ce même article ajoute (copié-collé depuis l’Académie française) que « Quelques verbes impersonnels employés figurément prennent le pluriel : Les honneurs pleuvent sur lui. » Mais dans ce cas, il s’agit bien d’un usage personnel et exceptionnel, pas d’un usage normal du verbe impersonnel. Pour moi, cette 3e personne du pluriel devrait être grisée comme les autres. Maëlan (discussion) 21 juin 2025 à 14:17 (UTC)

D'accord avec ton analyse. J'ai pas pris le temps de remonter dans les discussions pour voir s'il y a eu une explication sur ce traitement « spécial » de la 3e personne du pluriel Pamputt 21 juin 2025 à 21:48 (UTC)

Et l'usage impersonnel, ce n'est pas n'importe quelle 3e personne du singulier, c'est uniquement le pronom il neutre, listé comme « Pronom personnel 2 » dans notre article il. Donc elle/on devraient également être grisés dans ces pages de prononciation, et complètement absents dans l'onglet « Conjugaison impersonnelle ». Maëlan (discussion) 22 juin 2025 à 15:18 (UTC)

Bonjour. Est-ce qu'un matheux ou une matheuse pourrait donner son avis sur l'antonyme donné pour l'adjectif « réel » au sens mathématique (complexe non réel) ? La discussion avec Sapphorain, qui a quand même duré deux semaines, n'a pas permis d'aboutir à une compréhension réciproque de nos points de vue. Merci, -Yun (causer) 23 juin 2025 à 05:18 (UTC)

Salut, je pense pas que ça ait du sens de chercher un antonyme pour le concept de nombre réel. Les nombre complexes ne sont clairement pas un antonyme de nombre réel, puisque les réels sont un sous-ensemble des complexes. — Danÿa (Viendez parler !) 23 juin 2025 à 10:25 (UTC)

+1. Au sens mathématique, ça n'a pas de sens de vouloir définir un « antonyme » aux nombres réels. Un nombre complexe peut être réel, nombre complexe non réel n'est pas une locution lexicale, selon les contextes on pourrait aussi vouloir opposer l'espace des réels à celui, plus simple, des entiers… À la rigueur, on peut dire que les nombres imaginaires (ou imaginaires purs) sont « complémentaires » des réels, au sens où les nombres complexes sont obtenus comme somme des réels et des complexes, mais l'ensemble des imaginaires n'est pas très pertinent à être considéré en isolation, et ce n'est pas un antonyme des réels : zéro est à la fois réel et imaginaire, et beaucoup de nombres complexes ne sont ni l'un ni l'autre. — Maëlan 23 juin 2025 à 11:03 (UTC)

D'accord avec ce qui a été dit. complexe doit être placé dans une section « méronyme ». pour le sens mathématique, si on veut pouvoir relier les deux concepts. Pamputt 23 juin 2025 à 11:59 (UTC)

J'ai lu diagonalement la discussion liée, et je partage donc l'avis de Sapphorain. Je ne comprends pas ce qui me semble être l'argument principal de Yun, à savoir la façon dont il articule l'idée qu'un « contraire » n'est pas nécessairement la négation logique (on peut être ni petit ni grand, mais entre les deux, oui, très bien), et celle qu'un nombre complexe est composé d'une partie réelle et d'une partie imaginaire, pour en déduire que l'un serait le contraire de l'autre. Les paires « abscisse/ordonnée, latitude/longitude, prénom/nom de famille, date de naissance/lieu de naissance, genre/nombre/cas » ne sont pas des contraires. De plus, si on peut à la rigueur admettre que la notion de paire contraire A/B admette un « entre-deux » qui ne soit ni A ni B, je trouve difficile de permettre qu'on puisse être à la fois A et B (zéro est réel et imaginaire)… — Maëlan 23 juin 2025 à 12:18 (UTC)

Salut ! Suite à toutes ces discussions, j’ai retiré complexe de la section « Antonymes » pour le mettre dans une section « Vocabulaire », avec des termes comme nombre rationnel, quaternion, etc. — Danÿa (Viendez parler !) 27 juin 2025 à 06:25 (UTC)

Merci à vous trois. De mon côté, j'ai suffisamment discuté de contraire, négation et antonyme (trois mots, trois champs sémantiques différents) pour ne pas recommencer ici. --Yun (causer) 25 juin 2025 à 10:27 (UTC)

Salut !

Depuis ma mise à jour du gadget d’ajout de traductions, plusieurs personnes ont fait remonter des petits problèmes de tri des traductions.

Il semblerait qu’il n’y a de consensus sur la méthode de tri : certaines boites utilisent les clés de tri définies dans Module:langues/data (cf. maladie, où le vieil anglais, de clé anglais vieil, est juste après l’anglais), tandis que d’autres sont triées selon le nom des langues (cf. algue, où le bas tanana est entre l’arménien et le breton, alors que sa clé est tanana bas).

Il faudrait donc qu’on fixe la méthode de tri, pour une meilleure cohérence et pour que le gadget puisse insérer les traductions au bon endroit. On a donc deux options :

• Trier selon les clés de tri définies dans Module:langues/data.
• Trier selon les noms des langues (ordre de tri des sections de langues dans les articles).

Une fois la décision prise, je ferai passer mon bot sur toutes les pages concernées pour réordonner les traductions.

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 24 juin 2025 à 14:04 (UTC)

Définitivement pour l'utilisation de la clé de tri défini dans le module. C'est justement pour cet usage qu'elle a été prévue il me semble. Pamputt 24 juin 2025 à 14:49 (UTC)

Mais elle est pas utilisée pour les sections de langues. Pourquoi l’utiliser ici ? — Danÿa (Viendez parler !) 24 juin 2025 à 15:05 (UTC)

La différence avec les sections de langue, c'est que leur gestion est purement manuelle, ce qui doit expliquer que l'utilisation de l'ordre alphabétique est plus simple. Cependant je crois me rappeler qu'il avait été question de classer l'ancien français et le moyen français, juste après la section « français » (j'ai pas vérifié si c'est toujours le cas).

D'autre part, classer les traductions en utilisant les clés de tri permet généralement de regrouper une partie des langues de la même famille. On aura ainsi le haut tanana à côté du bas tanana par exemple, qui seront regroupé à la lettre « t ». Pamputt 24 juin 2025 à 19:02 (UTC)

J'ai le souvenir inverse de Pamputt (je crois m'être "battu" pour cela même dans le passé ici bas). Le classement des langues en utilisant "français ancien" par exemple, et en le plaçant juste après français, présuppose une connexion logique entre les deux langues. Or, il y a des cas dans le monde ou une langue ancienne et celle qui porte le nom moderne ne son en réalité pas lié, voire très peu. Selon l'histoire des langues de Sellier, c'est le cas du vieux perse par rapport au perse moderne. Et il me semble, sans certitude, que c'est le cas du macédonien par rapport au vieux macédonien. Faire un classement "macédonien" puis "macédonien vieux" me semble donc créer une confusion inutile. Alors qu'en réalité : les langues décrites sont "vieux français", "vieil anglais", "vieux perse". Ce sont des locutions nominales fixes et le principe de moindre surprise supposerait que nous classons celles-ci à "v". Si je veux chercher "bas tanana" puis "haut tanana", je vais pas penser à regarder à "tanana" car le sens de lecture de la locution fixe est "bas..." ou "haut…". Treehill (discussion) 25 juin 2025 à 20:36 (UTC)

Sachant que les codes langues ne sont pas directement visibles et ne sont pas toujours connus des gens qui lisent (et, en effet, certains sont un détail d'implémentation du Wiktionnaire, je crois), trier selon eux me semble une mauvaise UI. Je trouve attrayant l'idée de mettre côte à côte des langues apparentées comme le disait Pamputt, mais je note que le tri selon les noms de langue semble le permettre aussi, je vois des propriétés sortKey dans Module:langues/data (dans le cas du macédonien et de l'ancien macédonien, qui en effet ne sont pas du tout apparentées, cette propriété sortKey trie les deux côte-à-côte alors que les codes langues les séparent : mk / xmk). — Maëlan, le 25 juin 2025 à 23:07 (UTC)

Salut, c’est justement des clés de tri (sortKey) dont on parle ici, pas des codes. La question est de savoir si on trie selon cette sortKey ou le nom visible. — Danÿa (Viendez parler !) 26 juin 2025 à 06:42 (UTC)

En fouillant dans les archives, j’ai retrouvé cette discussion. Il semble donc que les clés d tri ont été ajouté au module pour permettre un tri spécifique des listes de langues, mais Lmaltier avait signalé que l’ordre a toujours été et devait rester l’ordre alphabétique. Bien que je sois quasi-sûr que l’ancien français était classé juste après le français à cette époque. Pamputt 26 juin 2025 à 07:12 (UTC)

Bonjour,
Si vous lancez la recherche Spécial:Recherche/insource:"utilisé uniquement prédicativement", vous trouverez 8 résultats.
Mais que signifie exactement l'expression "utilisé uniquement prédicativement" ? En particulier pour les adjectifs anglais glad, upset et alive ? Par exemple quelle est la différence entre l'usage de glad ("utilisé uniquement prédicativement") et l'usage de happy ?
Cordialement NicoScribe (discussion) 25 juin 2025 à 13:12 (UTC)

C’est une très bonne question 🤔 Il semblerait que ça a été ajouté par des IP. Je serais d’avis de les retirer. — Danÿa (Viendez parler !) 25 juin 2025 à 13:24 (UTC)

Si je devais deviner, je hasarderais que ça veut dire qu'il faudrait forcément un complément à cet adjectif, contrairement à happy il ne pourrait pas s'employer dans l'absolu (« I am glad that you came / of you / about this success / ... ». c'est possiblement vrai pour glad (sans certitude de ma part), mais sûrement faux pour alive, upset. — Maëlan 25 juin 2025 à 15:09 (UTC)

On peut dire « I’m glad! » en réponse à quelqu’un, du coup ça me semble pas être ça. — Danÿa (Viendez parler !) 25 juin 2025 à 16:01 (UTC)

prédicativement signifie, pour un adjectif , : employé uniquement comme adjectif attribut du sujet, c'est à dire comme objet d'un verbe d'état (ex: I’m glad). Il ne peut pas être employé comme adjectif épithète (ex: I’m a glad man). Au passage, attention à l’anglais où adjectif épithète se dit attributive adjective !— Unsui Discuter 26 juin 2025 à 08:25 (UTC)

Du coup on peut garder cette info, mais faudrait la reformuler et décider où l’indiquer (en début de définition, en note, etc.) — Danÿa (Viendez parler !) 26 juin 2025 à 08:32 (UTC)

Perso, je mets l 'info (''attribut seulement)'' ou ''(épithète seulement'') sur le ligne de forme, après la prononciation. Mais je m'adapterai à quoi que ce soit qui fera consensus. — Unsui Discuter 26 juin 2025 à 16:42 (UTC)

Merci @Danÿa, @Maëlan et @Unsui : donc il resterait juste à trouver la bonne formulation, entre, par exemple :

1. attribut seulement
2. attribut du sujet seulement
3. seulement comme attribut
4. seulement comme attribut du sujet
5. seulement en tant qu'attribut
6. seulement en tant qu'attribut du sujet

Quelle formulation préférez-vous ? (si vous les trouvez toutes acceptables)

Question supplémentaire : remplace-t-on "attribut" par "prédicat" ?

Question supplémentaire : remplace-t-on "seulement" par "uniquement" ?

Question supplémentaire : encadre-t-on la formulation avec des parenthèses ? --NicoScribe (discussion) 29 juin 2025 à 15:37 (UTC)

Salut !

J’ai créé une page de projet pour le gadget Créer nouveau mot. Son objectif est de lister les fonctionnalités existentes et à venir, mais surtout d’en proposer de nouvelles et de signaler les bugs que vous rencontrez.

J’ai pour objectif de réécrire le gadget complètement en vue de l’activer par défaut d’ici la rentrée de septembre. Je vous invite donc fortement à venir suggérer des améliorations et/ou de nouvelles fonctionnalités sur la page dédiée.

À+ — Danÿa (Viendez parler !) 25 juin 2025 à 17:42 (UTC)

Chère communauté Wikimédia,

Le Comité des affaires communautaires (CAC) du conseil d'administration de la Fondation Wikimedia a chargé le groupe de travail sur les projets frères (SPTF) de mettre à jour et d’implémenter une procédure d'évaluation du cycle de vie des projets frères, c'est-à-dire des projets wiki soutenus par la Fondation Wikimédia (WMF).

La vision d'une connaissance libre, pertinente, accessible et percutante a toujours guidé le mouvement Wikimédia. Alors que l’environnement des projets Wikimédia continue d'évoluer, il est crucial de réévaluer régulièrement les projets existants afin de nous assurer qu'ils correspondent toujours à nos objectifs et aux capacités de la communauté.

Malgré leurs nobles intentions, certains projets peuvent ne plus remplir efficacement leur objectif initial. Examiner de tels projets ne signifie pas les abandonner, mais plutôt gérer de manière responsable les ressources partagées. Le temps des bénévoles, le soutien du personnel, les infrastructures et l'attention de la communauté sont limités, et les coûts non techniques ont tendance à augmenter considérablement à mesure que notre écosystème entre dans une ère d'Internet différente de celle de nos débuts. Soutenir des projets inactifs ou qui ne répondent pas à nos ambitions peut involontairement détourner ces ressources de domaines à plus fort impact potentiel.

De plus, maintenir des projets qui ne reflètent plus la qualité et la fiabilité que Wikimédia représente comporte un risque pour la réputation. Un projet abandonné ou moins fiable affecte la confiance dans le mouvement Wikimédia.

Enfin, ne pas abandonner ou repenser les projets qui ne fonctionnent plus peut rendre beaucoup plus difficile le lancement de nouveaux projets. Lorsque la communauté se sent liée à toutes les décisions passées, aussi obsolètes soient-elles, nous risquons la stagnation. Un environnement sain doit permettre l'évolution, l'adaptation et, si nécessaire, de lâcher-prise. Si nous créons l'attente que chaque projet doit exister indéfiniment, nous limitons notre capacité d'expérimentation et d'innovation.

C'est pourquoi le SPTF a examiné des demandes concernant le cycle de vie de deux projets frères afin d'analyser et de démontrer le processus d'évaluation. Nous avons choisi Wikispore comme étude de cas pour l'ouverture éventuelle d'un nouveau projet frère, et Wikinews comme étude de cas pour l'évaluation d'un projet existant. Les conclusions préliminaires ont été discutées lors de la réunion du CAC du 11 septembre 2024, et le CAC a recommandé une consultation communautaire sur les deux propositions.

La demande d'admission de Wikispore comme nouveau projet frère a été soumise en 2019. Le SPTF a décidé d'examiner cette demande plus en détail, car, plutôt que de se concentrer sur un sujet spécifique, comme le sont la plupart des propositions de nouveaux projets frères, Wikispore a le potentiel de soutenir plusieurs projets frères en cours de démarrage.

Après mûre réflexion, le SPTF a décidé de ne pas recommander Wikispore comme projet frère Wikimedia. Compte tenu du niveau d'activité actuel, la structure en cours offre une plus grande flexibilité et plus d’expérimentation, tandis que la WMF fournit le soutien infrastructurel de base.

Nous reconnaissons le potentiel de l'initiative et sollicitons l'avis de la communauté sur ce qui constituerait un niveau d'activité et d'engagement suffisant pour reconsidérer son statut à l'avenir.

Dans le cadre de ce processus, nous avons partagé la décision avec la communauté Wikispore et invité l'un de ses responsables, Pharos, à une réunion du SPTF.

En ce moment, nous sollicitons particulièrement vos commentaires sur des critères mesurables indiquant l'état de préparation du projet, tels que le nombre de contributeurs, le volume de contenu et le soutien durable de la communauté. Cela clarifiera les critères nécessaires à l'ouverture d'un nouveau projet frère, y compris une éventuelle nouvelle candidature de Wikispore. Cependant, les chiffres restent seulement indicatifs, car ils peuvent toujours être manipulés.

Nous avons choisi d'évaluer Wikinews parmi les projets frères existants, car c'est celui pour lequel nous avons observé le plus grand niveau d'inquiétude à plusieurs égards.

Depuis la création du SPTF en 2023, ses membres ont sollicité l'avis de la communauté lors de conférences et d'appels communautaires concernant les projets frères qui n'avaient pas tenu leurs promesses au sein du mouvement Wikimédia. Wikinews était le principal candidat à une évaluation, car il avait été proposé par des personnes issues de plusieurs communautés linguistiques. De plus, selon la plupart des indicateurs, il s'agit du projet frère le moins actif, affichant la plus forte baisse d'activité au fil des ans.

Bien que le comité des langues ouvre et ferme régulièrement les versions linguistiques des projets frères dans des « petites » langues, aucune proposition valable n'a jamais été présentée pour fermer Wikipédia dans les langues majeures, ni aucun projet en anglais. Ce n'est pas le cas de Wikinews, où une proposition de fermeture de Wikinews en anglais a été formulée, laquelle a suscité un certain intérêt, mais n'a donné lieu à aucune action,voir également la section 5 de , ainsi qu'un projet de proposition visant à fermer Wikinews dans toutes les langues.

Les indicateurs initiaux compilés par l'équipe de la WMF soutiennent également les inquiétudes de la communauté du mouvement concernant Wikinews.

Sur la base de ce rapport, la SPTF recommande une réévaluation communautaire de Wikinews. Nous concluons que sa structure actuelle et son niveau d'activité sont les plus faibles parmi les projets frères existants. La SPTF recommande également de suspendre l'ouverture de nouvelles éditions linguistiques pendant la durée de la consultation.

La SPTF soumet cette analyse à la discussion et encourage les discussions sur d'autres solutions, notamment d'éventuelles restructurations ou une intégration avec d'autres initiatives de Wikimédia.

Les options évoquées jusqu'à présent (peuvent être appliquées uniquement aux langues peu actives ou à toutes les langues) incluent, sans s'y limiter:

• Restructurer le fonctionnement de Wikinews et l'associer aux autres projets d'actualité;
• Fusionner le contenu de Wikinews dans les Wikipédias des langues concernées, éventuellement dans un nouvel espace de noms,
• Fusionner le contenu dans des projets externes sous licence compatible,
• Archiver les projets Wikinews.

Vos idées et points de vue sont précieux pour façonner l'avenir de ces projets. Nous encourageons tous les membres de la communauté intéressés à partager leurs réflexions sur les pages de discussion correspondantes ou via les autres canaux de commentaires dédiés.

Nous vous serons reconnaissants si vous pouvez participer à une discussion sur l'avenir de ces projets et sur le processus d'évaluation. Nous créons actuellement deux pages de projets: Public consultation about Wikispore et Public consultation about Wikinews. Merci de participer entre le 27 juin et le 27 juillet, date à laquelle nous résumerons la discussion pour la suite. Vous pouvez écrire dans votre langue.

J'animerai également une discussion communautaire le mercredi 16 juillet à 11 h UTC et le jeudi 17 juillet à 17 h UTC (les liens pour se connecter seront communiqués prochainement) et je serai présente à Wikimania pour poursuivre les discussions.

-- Victoria on behalf of the Sister Project Task Force, 27 juin 2025 à 20:57 (UTC)

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les rubriques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et bilans des incitations éditoriales), Noé vous propose non pas d’aller dans les bois comme le numéro de ce mois-ci pourrait le laisser penser, mais de réfléchir aux définitions des mots scientifiques et aux difficultés à faire un dictionnaire bilingue !

Découvrez le numéro 123 de juin 2025 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Dix personnes qui ont participé à ce numéro : Budelberger, DMontagne en résidence, Danÿa, Harmonide, Lepticed7, Marxav, Pamputt, Sayoxime, Unsui et moi-même, Noé, 30 juin 2025 à 22:28 (UTC)

Cet mois-ci, un nouveau jeu expérimental ! Après le Défi Thésaurus en mars et les Trois petits mots de mai, voici un défi en équipe ! Choisissez votre camp et contribuez pour qu’à la fin du mois, il y ait davantage d’entrée pour le sujet que vous préférez ! 🙂 Noé 30 juin 2025 à 22:28 (UTC)

Plutôt mer ou montagne ? Plutôt algues ou lichens ?

Le Wiktionnaire décrit actuellement moins de cents algues en français et seulement une dizaine de lichens en français. Avant le mois, quinze langues avaient des listes d’algues (59 aujourd’hui) et dix langues avaient des listes de lichens(62 aujourd’hui). Il y avait par exemple qu’une seule algue en allemand (3 aujourd’hui) et en portugais (6 aujourd’hui) et aucun nom de lichens dans les langues les plus parlées dans le monde !

Participez à créer de nouvelles traductions et de nouvelles entrées  ! Au début des lignes de définition vous pourrez ajouter selon votre préférence le modèle {{algues}} ou le modèle {{lichens}}, suivis du code de langue pour bien ranger les nouvelles entrées. Par exemple {{algues|zh}} pour le chinois ou {{lichens|en}} pour l’anglais. À la fin du mois, nous verrons s’il y a plus d’aficionados d’algues ou de férus de lichens !

Un mélange d’algues et de lichens.

Bonsoir.

Il existe actuellement le modèle {{ja-exemple}} qui est spécifiquement fait pour gérer les modèles en japonais. Le japonais ayant potentiellement des besoins spécifiques (comme une taille de police plus grande... potentiellement une bonne gestion du modèle {{ruby}} et autres.

Je l'utilise déjà personnellement sur les entrées que je crée et c'est le cas de quelques autres utilisateurs. Mais, ce modèle n'est évidemment pas utilisé partout. Je viens donc demander votre avis pour prendre une décision, et faire les tâches nécessaires avec cette décision. Soit, on rend ce modèle standard, et dans ce cas là il faudra passer avec un bot pour remplacer tous les modèles {{exemple|lang=ja}} en {{ja-exemple}}, et modifier les gadgets de création de pages (créerTrad par exemple) pour qu'ils l'utilisent, soit on implémente les changements nécessaires dans {{exemple|lang=ja}} pour qu'il gère ce cas précis, et, dans ce cas là, on remplace les instances de {{ja-exemple}} par ce dernier.

Dans les deux cas, je trouve ça pas terrible qu'on utilise deux modèles différents pour faire la même chose. Une décision claire devrait être prise. CKali (discussion) 4 juillet 2025 à 21:25 (UTC)

Salut ! En l’état, le modèle {{ja-exemple}} n’apporte strictement rien par rapport au modèle {{exemple}}. Il a exactement le même comportement (à ceci près qu’il ajoute l’entête de la liste tout seul) et les mêmes paramètres car il fait directement appel à celui-ci en passant les paramètres sans les modifier. Je suis donc d’avis qu’il faut supprimer {{ja-exemple}} et le remplacer par {{exemple}}. — Danÿa (Viendez parler !) 5 juillet 2025 à 09:20 (UTC)

Et si on veut agrandir la police pour le japonais (et aussi pourquoi pas le chinois, coréen, etc.) ça peut se faire sans problème dans {{exemple}}. — Danÿa (Viendez parler !) 5 juillet 2025 à 09:24 (UTC)

Dans la page d’un article, certaines rubriques, comme « Dérivés » ou « Traductions », contiennent des listes de mots et d’expressions relatives à l’article qu’on consulte.

Lorsque ces listes sont trop longues, ces rubriques peuvent être « repliées » : seul leur titre est affiché, leur contenu est invisible. Ce qui a l’avantage d’alléger la présentation de la page.

Mais dans ce cas, les mots que contiennent ces rubriques ne peuvent pas faire l’objet de recherches : ils sont considérés comme inexistants.

Cette limitation n’est pas signalée au lecteur, dont les recherches risquent ainsi d’être faussées.

Il faudrait que les recherches portent sur le contenu entier de la page, visible ou pas. Justinetto (discussion) 7 juillet 2025 à 20:38 (UTC)

Salut, qu’est-ce que tu entends par « ces rubriques ne peuvent pas faire l’objet de recherches » ? Tu parles de la barre de recherche du site, ou de celle du navigateur (Ctrl+F) ? À+ — Danÿa (Viendez parler !) 7 juillet 2025 à 21:12 (UTC)

@Justinetto (ping okazou) — Danÿa (Viendez parler !) 8 juillet 2025 à 09:14 (UTC)

C’est sur le site que cette limitation est gênante. Par exemple quand on veut savoir si un mot ou une expression a bien été mentionné dans les Dérivés.

Un exemple : dans l’article « intervalle », la rubrique « Dérivés » est composée de six subdivisions dont ne voit que les titres, puisque leur contenu est « enroulé ».

La subdivision « Temps : période entre deux instants (2) » contient l’expression « intervalle entre vêlages ».

Si on recherche (avec Ctrl-F) le mot « vêlage », ce mot est introuvable car "invisible".

Par contre, quand les subdivisions sont « déroulées », leur contenu est visible et la recherche y a accès. Justinetto (discussion) 9 juillet 2025 à 07:19 (UTC)

Ah ok je vois, mais dans la page que tu as liée, les sections sont déroulées par défaut, donc le problème n’y est pas présent. J’ai quand même testé en repliant les sections et effectivement, la recherche par Ctrl+F ne fonctionne plus. Mais malheureusement, on peut rien y faire, il s’agit du comportement normal de cette barre de recherche, le contenu invisible ne peut pas être cherché. À+ — Danÿa (Viendez parler !) 9 juillet 2025 à 07:46 (UTC)

Tant pis. Merci beaucoup pour ta réponse. Justinetto (discussion) 9 juillet 2025 à 08:21 (UTC)

Bonjour à toutes et à tous,

Wikimédia France s’associe à l’institut de recherche OPSCI (https://www.opsci.ai/fr) pour lancer AuditLLM, un projet destiné à analyser et améliorer la fiabilité des intelligences artificielles génératives : https://auditllm.opsci.ai/home.php

Concrètement, la plateforme vous permet :

• d’explorer des biais identifiés dans les réponses des IA, classés par catégories et d'en proposer de nouveaux,
• de proposer des requêtes pour tester les biais,
• d’évaluer les contributions des autres utilisateurs.

Durant le mois de juillet, cette phase est dédiée aux bénévoles ; vos retours sont particulièrement importants. Une seconde phase, ouverte au grand public sous forme de jeu-concours, aura lieu du 4 août au 30 septembre. La base de données sera alors réinitialisée, vous pourrez reparticiper si vous le souhaitez (dix participants seront récompensés par des chèques cadeaux allant jusqu’à 300 €).

Pour toute remarque, retour d’usage ou suggestion d’amélioration, n’hésitez pas à utiliser ce pad : https://notes.wikimedia.fr/p/AuditLLM

Un grand merci par avance

--Mathieu Denel WMFr (discussion) 10 juillet 2025 à 12:40 (UTC)

Depuis cinq ans, pour narguer Robert et Larousse qui annoncent fièrement les quelques 150 nouvelles entrées dans leurs dictionnaires, nous rédigeons des communiqués de presse pour annoncer nos nouvelles entrées pour le français. Cette année, entre mai 2024 et mai 2025, ce sont quelques 10 000 nouvelles entrées, dont voici un florilège des nouvelles entrées sous la forme de communiqué de presse ! N’hésitez pas à le relire, corriger, améliorer, et faire circuler ! Nous ne l’envoyons pas réellement à la presse car on rate un peu la fenêtre de tir en publiant aussi tard, mais si vous connaissez des journalistes en manque d’inspiration pour leurs sujets estivaux, n’hésitez pas à leur en toucher deux mots 🙂 Noé 11 juillet 2025 à 14:00 (UTC)

(Apologies for posting in English, you can help by translating into your language)

Hello everyone, the Wikidata For Wikimedia Projects team is excited to announce an upcoming change in how Wikidata edit changelogs are displayed in your Watchlists and Recent Changes lists. If an edit is made on Wikidata that affects a page in another Wikimedia Project, the changelog will contain some information about the nature of the edit. This can include a QID (or Q-number), a PID (or P-number) and a value (which can be text, numbers, dates, or also QID or PID’s). Confused by these terms? See the Wikidata:Glossary for further explanations.

The upcoming change is scheduled for 17.07.2025, between 1300 - 1500 UTC. The change will display the label (item name) alongside any QID or PIDs, as seen in the image below:

These changes will only be visible if you have Wikidata edits enabled in your User Preferences for Watchlists and Recent Changes, or have the active filter ‘Wikidata edits’ checkbox toggled on, directly on the Watchlist and Recent Changes pages.

Your bot and gadget may be affected! There are thousands of bots, gadgets and user-scripts and whilst we have researched potential effects to many of them, we cannot guarantee there won’t be some that are broken or affected by this change.

Further information and context about this change, including how your bot may be affected can be found on this project task page. We welcome your questions and feedback, please write to us on this dedicated Talk page.

Thank you, - Danny Benjafield (WMDE) on behalf of the Wikidata For Wikimedia Projects Team. MediaWiki message delivery (discussion) 14 juillet 2025 à 12:46 (UTC)

Que faudrait-il faire de Annexe:Liste des prénoms féminins en français ? La liste fait doublon avec la Catégorie:Prénoms féminins en français et est aujourd’hui moins exhaustive. Bien que l’introduction de l’annexe indique que c’est « une liste non exhaustive des prénoms, féminins d’origine francophone », plusieurs prénoms dans la liste sont difficilement d’origine francophone. @Sapphorain : Je ne sais pas s’il y a des exemples dans beaucoup de ces articles. −Moyogo (discuter) 16 juillet 2025 à 06:37 (UTC)

Je suis d’avis de supprimer cette liste, qui effectivement fait doublon.

J’en profite pour (re)donner mon avis concernant les prénoms simples et composés. Une entrée pour un prénom (simple) actuellement dans la catégorie, même si pour l’instant sans exemple, se justifie presque toujours, ne serait-ce que pour des raisons d’étymologie et d’histoire. En revanche, les entrées pour les prénoms composés sont beaucoup plus discutables. Une telle entrée n’est la plupart du temps justifiable à mon avis que si elle est étayée par un bon exemple (en particulier par une phrase, ne se référant pas à une personne lambda, mais à une figure connue, réelle ou fictive). Une simple attestation d’existence ne devrait pas suffire: sinon, où s’arrête-t-on? Il est évident que, tôt ou tard, un (très beau) bébé sera appelé Armand-Xavier-Stève, et qu’il sera donc possible de prouver que ce prénom composé est bien attesté: cela justifie-t-il une entrée?--Sapphorain (discussion) 16 juillet 2025 à 10:52 (UTC)

Perso, il est difficile de faire une différence claire de traitement entre les noms composés avec le trait d’union comme Marie-Anne, Mary-Anne, Valérie-Anne, Valéri-Anne, et les graphies fusionnées parfois modifiées comme Marianne, Maryanne, Mariane, Maryane, Valérianne, Valériane. Cependant, il faut rester prudent avec les exemples plus anciens que le XX^e siècle, la tradition typographique mettant des traits d’union entre les différents prénoms, c’est-à-dire entre le premier, le deuxième, etc. sans que ceux-ci ne forment un seul prénom (par exemple : « Louis-Charles-Alfred de Musset » mais il y a bien 3 prénoms, et le nom d’usage est d’ailleurs le troisième « Alfred de Musset ») mais l’usage a parfois assimilé ceux-ci à un seul prénom dans la pratique pour les personnes notables utilisant cette forme couramment (a priori quand il y a 2 prénoms d’usage). Par contre, il est difficile, voire impossible, de gérer les noms composés avec une espace comme «Jean Michel» (un prénom aujourd’hui autorisé à l’État civil en France, ou d’ailleurs ailleurs auparavant). Il faut donc pouvoir avoir des critères plus ou moins clairs. --Moyogo (discuter) 16 juillet 2025 à 12:48 (UTC)