Les Essentiels

Sur les mots
Question • Proposition • Suppression

Questions techniques
Modèles • Catégories

Repères
Principes • Conventions • Aide

Interagir avec la communauté

Discussions
Wikidémie • Discord • Rencontres

Communauté
Prise de décision • Votes • Projets

Nouvelles
Actualités • Annonces • JdC

Entrées de qualité
Très bonnes • Bonnes • Potentielles

→ Plus de liens dans l’Accueil communautaire

Autres informations

Accès aux archives depuis 2004.

La page en cours de la Wikidémie est décembre 2024.

Mot à créer du jour

---

lipochrome

Thésaurus de la semaine

---

timbre

Proposition hebdomadaire

---

Architecture cette semaine, avec quelques bâtiments du monde arabe : imamzadeh, qoubba, tekke, tekiyeh, tente caïdale.

Collaboration du mois

---

En décembre, mangeons des plats sucrés ! Gâteaux, confiseries et desserts sont au menu !

Pour les ranger facilement, vous pouvez ajouter au début de la ligne de la définition le modèle {{gâteaux}}, {{confiseries}} ou {{desserts}} en indiquant après une barre verticale le code de langue. Par exemple {{gâteaux|eu}} pour le basque.

Pour la prochaine fête, est-ce qu’on va se sucrer la gaufre ?

En savoir plus et participer !

↓ Aller en bas ↓ • Suivi des discussions • Modifier ce cadre

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 d’octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Neuf personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Lyokoï, Pamputt, Romainbehar, Harmonide, Trace, Cantons-de-l'Est, Unsui et moi-même, 🙂 Noé 1 novembre 2024 à 03:41 (UTC)

Ce mois-ci, Noé propose de retravailler les pages Index de mots manquants, si ça vous dit !

Voir - Discuter

Novembre

Mon petit doigt me dit que pour nous avancer dans la documentation de toutes les langues du monde, nous pourrions ce mois-ci créer et garnir les Index de mots manquants !

Des tas de mots à s’en lécher les doigts ?

Voir les listes créées

Lister des mots, Petscan le fait plutôt pas mal; quelques exemples de requêtes sont disponibles sur le portail italien. Otourly (discussion) 1 novembre 2024 à 16:52 (UTC)

Bonjour / bonsoir,

L'abréviation traditionnelle du Digeste est un D barré verticalement. Dans l'écriture manuscrite médiévale, ce symbole ressemblait tant à la lettre f redoublée que ff a fini par devenir l'abréviation du Digeste, pratique qui a perduré dans les premiers siècles de l'imprimerie. Toutefois les règles modernes de transcription recommandent d'utiliser la lettre D. (cf. notamment le chapitre « Droit romain », rédigé par Gérard Giordanengo, dans Jacques Berlioz (dir.), Identifier sources et citations, Turnhout, Brepols, 1994, p. 121-144, spécialement p. 127).

Je suis intervenu récemment sur un exemple qui figure dans les entrées supérieur et semable. Je n'ai pas vu la publication originale de 1842 dont l'exemple est issu, mais il est probable que la graphie du texte soit bien ff (que j'ai corrigé en D.), avec peut-être une note qui explique que ff désigne le Digeste.

Je me demande toujours s'il fallait faire la correction, mais peut-être la solution est-elle de rétablir la graphie ff, mais en ajoutant une bulle qui afficherait le mot « Digeste ». Il est probable en effet que la personne qui ne comprenne pas la graphie ff ne soit pas plus avancée avec un D., mais ceux et celles qui ne connaissent pas très bien l'histoire du droit, en voyant le mot de Digeste, pourront aller voir sur Wikipédia.

Je serais content d'avoir d'autres regards sur la manière d'aborder cette situation.

Bonnes contributions wiktionnaristes, O. Morand (discussion) 7 novembre 2024 à 20:42 (UTC)

Il me semble préférable de ne plus utiliser du tout d’abréviation dans les références bibliographiques. Nous n’avons pas la contrainte d’espace qui était celle de l’imprimé, et pouvons donc privilégier la clarté 🙂 Noé 8 novembre 2024 à 22:17 (UTC)

Bonjour,

J'ai corrigé les deux entrées pour lier à un exemplaire scanné sur Gallica. C'était bien "ff." (dans la citation, pas en référence bibliographique). Comme il me semble inapproprié de modifier une citation ancienne, j'ai utilisé le modèle {{abréviation discrète}}. Keymap9 (discussion) 11 novembre 2024 à 15:31 (UTC)

Très bien, merci. C'est en effet la solution qui concilie au mieux le respect de la citation originale et la nécessité d'être utile à la personne qui consulte le wiktionnaire. O. Morand (discussion) 11 novembre 2024 à 21:38 (UTC)

Au passage, cette explication sur l’abréviation traditionnelle du Digeste mériterait d’être intégrée dans l’article wikipédia, àmha. -- FoeNyx (discussion) 14 novembre 2024 à 21:52 (UTC)

Salut,
En consultant l'entrée TD j'avais vu l'acronyme pour le groupe de Krautrock et j'avais un doute : Est-ce que donc les abréviations des noms de groupe sont admissibles ? ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 8 novembre 2024 à 18:55 (UTC)

À mon sens, non. L’entrée en anglais qui donne comme définition le nom du groupe Tangerine Dream me paraît à supprimer. Nos critères ne sont pas très clairs à ce sujet, mais il me semble pourtant clair que ce n’est pas un mot de la langue. D’autant plus, dans ce cas-ci, que l’utilisation de ce sigle me paraît très confidentielle 🙂 Noé 14 novembre 2024 à 12:15 (UTC)

@Urhixidur : Salut, je te notifie car c'est toi qui a rajouté cette entrée en anglais. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 14 novembre 2024 à 14:15 (UTC)

Je suis du même avis, ça rejoint ce que j’ai déjà exprimé au sujet des noms de « marque » comme Google, etc. Tant qu’ils ne désignent pas autre chose que la marque en question, ils n’ont pas leur place ici. Darmo (Viendez parler !) 14 novembre 2024 à 15:07 (UTC)

@Darmo117 Euh, du coup c'est quel pseudo qu'il faut employer ? Lekselle (discussion) 26 novembre 2024 à 21:34 (UTC)

Je besoin d'inscription 217.64.100.226 10 novembre 2024 à 22:58 (UTC)

@217.64.100.226 bonjour, pouvez-vous donner un contexte à votre question ? Merci. Lyokoï ^(blablater) 13 novembre 2024 à 18:19 (UTC)

Bonjour, je suis en contact avec la direction de la Grande Grammaire du Français (GGF). Il est pointé des soucis dans la description de plusieurs mots grammaticaux notamment dans la catégorie grammaticale. Source à l’appui (Bon Usage, GMF, GGF et éducation nationale Fr), il est proposer de changer :

1. Mon, ton, son, notre, votre, leur : Déplacer de « adjectif possessif » en « déterminant possessif ».
2. Ce, cette, ces : Déplacer de « adjectif démonstratif » en « déterminant démonstratif ».

D’autres changements ont été évoqué mais c’était les plus importants. Est-ce que vous avez des objections ? Sinon, je fais le changement d’ici fin novembre. :) Lyokoï ^(blablater) 13 novembre 2024 à 18:18 (UTC)

Pas d'objection en ce qui me concerne, je n'ai jamais compris pourquoi ces mots sont considérés comme des « adjectifs ». Pamputt 13 novembre 2024 à 18:45 (UTC)

C’est une ancienne façon de faire mais ça a changé ces dernières décennies. Lyokoï ^(blablater) 13 novembre 2024 à 21:03 (UTC)

« ça a changé ces dernières décennies.» Est-ce que ça ne mériterait donc pas d’ajouter une note explicative à l’intention des générations qui ont appris l’ancienne façon ? Autre point, est-ce que le reste de la francophonie a aussi changé cette classification ? -- FoeNyx (discussion) 14 novembre 2024 à 21:39 (UTC)

Bonne idée pour la note. Concernant les références, on trouve "adj poss" sur :

• https://www.cnrtl.fr/etymologie/mon
• https://www.wordreference.com/fren/mon
• https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/mon
• https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mon/52143

Donc j'ai peur que ça nous fasse devenir normatif au lieu de descriptif.

De plus, quid des autres langues sur Catégorie:Adjectifs possessifs ? JackPotte ($♠) 17 novembre 2024 à 09:21 (UTC)

Alors, pour toutes les autres langues, j’ai pas idée, mais pour les autres langues d’oïl les linguistes ont suivi le même pli.

Par contre, la question c’est pas trop de devenir normatif que de suivre au contraire les sources les plus à jour et qui font consensus sur le sujet (comme la GGF). Mais je n’ai rien contre une note d’usage indiquant qu’on trouve encore encore aujourd’hui beaucoup de dictionnaires qui les décrivent comme « adjectif possessif ». Est-ce qu’ajouter cette précision te conviendrai @JackPotte ? Lyokoï ^(blablater) 18 novembre 2024 à 23:40 (UTC)

Oui merci. JackPotte ($♠) 19 novembre 2024 à 14:42 (UTC)

Il faudrait mettre dans l'étymologie la date précise du changement de dénomination. Lekselle (discussion) 26 novembre 2024 à 21:44 (UTC)

 Pour Otourly (discussion) 14 novembre 2024 à 05:20 (UTC)

 Pour Treehill (discussion) 14 novembre 2024 à 06:16 (UTC)

 Pour 🙂 Noé 14 novembre 2024 à 12:13 (UTC)

 Pour Darmo (Viendez parler !) 14 novembre 2024 à 15:08 (UTC)

 Pour Bonne initiative ! On pourrait aussi modifier d'ores et déjà les numéraux cardinaux. Puis, à terme, les autres catégories de déterminants anciennement classés parmi les adjectifs (indéfinis, relatifs, exclamatifs et interrogatifs). GerardVinci (discussion) 1 décembre 2024 à 10:05 (UTC)

 Pour (pas compris en quoi le changement de dénomination, "déterminant" en remplacement de "adjectif", est moins descriptif ; dès lors qu'on a une définition précise de ces deux termes, il n'y a plus de subjectivité, mais une mise en cohérence. Dont acte). @Éric38fr (On en cause ?) 2 décembre 2024 à 02:50 (UTC)

 Neutre, foncièrement. Depuis que je sais parler, les mots ont changé tellement de fois de sens, et les sens tellement de fois de mots, qu'un de plus un de moins ... Lekselle (discussion) 13 décembre 2024 à 19:05 (UTC)

Bonjour à tous, Cdang met en place depuis peu le champs lexical développement durable dans de très nombreuses pages par l'intermédiaire du modèle {{lexique}} en français, anglais et allemand. Suite à un revers de Pixeltoo et plus tard de ma part, trois discussions différentes portant sur le même sujet ont été engagées : Discussion:biodiversité, Discussion:technosolutionnisme et Discussion:anthropocène. Vu la quantité de pages déjà impactées (+50), je demande à Cdang de bien vouloir cesser ses contributions à ce propos jusqu'à la fin de la discussion. Voilà pour le résumé de la situation. Cdang et Pixeltoo, pouvez-vous résumer une nouvelle fois vos avis ? Je vais faire de même. Abalg (discussion) 14 novembre 2024 à 12:22 (UTC)

Avis : je pense que le développement durable n'est pas un domaine lexical car il n'est pas une science en lui-même, mais un concept sociologique et économique. Par conséquent, nous devrions supprimer le champs lexical développement durable de l'ensemble des pages concernées (+50). Comme l'a suggéré Pixeltoo, Cdang pourrait à la place créer un thésaurus. Abalg (discussion) 14 novembre 2024 à 12:23 (UTC)

Je suis d'accord avec Abalg mis à part que le développement durable est la réunion de 3 aspects qui sont l'environnement, l'économie et le social. Certains concepts sont spécifiques à l’un des trois aspects seulement ; c’est notamment le cas de la biodiversité. Il semble peu pertinent, à mon avis, de la relier à une politique de développement, même si celle-ci est soutenue par un organisme international.--Pixeltoo (discussion) 14 novembre 2024 à 15:14 (UTC)

Correction : ce n'est pas moi qui ai mis en place ce lexique, c'est @Seb en Résidence (2IF) : le février 2020 à 15:22.

Je veux bien qu'on me pointe les pages indiquant ce qui est considéré comme un « champ lexical valide » au sens de la communauté du Wiktionnaire, faute de quoi la discussion risque de rester stérile.

Concernant : « Certains concepts sont spécifiques à l’un des trois aspects seulement ; c’est notamment le cas de la biodiversité. » je renvoie à la discussion là-bas : mon contre-argument n'a pas été invalidé, la réponse a été en substance « ce n'est pas le seul domaine concerné », ce qui pourrait être un argument pour l'ajout d'un domaine, pas pour le retrait d'icelui ; merci de ne pas refaire ici la discussion qui a lieu là-bas. On est ici pour débattre de la validité du champ lexical « développement durable », par pour discuter que quelle entrée du witionnaire devrait figurer dans ce champ lexical.

Cdang (discussion) 15 novembre 2024 à 08:45 (UTC)

Je viens de relire la page : Module:lexique/data ; je cite : « Les lexiques sont liés à des spécialités, métiers ou loisirs. L’information sur le lexique est également appelé information technolectale. » Technolectal : « Qui relève d’une langue technique, d’un vocabulaire propre à un métier ou à une activité. »

La discussion devrait donc porter sur : « le développement durable est-il un domaine professionnel ayant un vocabulaire propre ». À mon sens oui, les entreprises ayant une responsabilité sociale et environnementale, qui englobe la notion de développement durbale (voir w:Développement durable#Gouvernance dans les entreprises : responsabilité sociétale des entreprises (RSE)) ; certaines entreprises ont des postes dédiés à cela pour l'application des normes et l'obtention de labels.

C'est par ailleurs un domaine qui est maintenant enseigné en France du primaire au supérieur, et qui fait l'objet de diplômes universitaires, dont certains sont inscrits au RNCP ; « Un titre certifié RNCP permet à son titulaire de prouver les compétences, aptitudes et connaissances nécessaires à l’exercice d’un métier ou d’une activité relevant d’un domaine professionnel. »

C'est donc bien à mon sens un domaine professionnel ayant son vocabulaire propre.

Cdang (discussion) 15 novembre 2024 à 09:17 (UTC)

En créant ce tag tu vas englober tout le vocabulaire déjà utilisé par l'écologie, la sociologie et l'économie. Je suis curieux de savoir quels termes vraiment nouveaux sont utilisés par cette discipline professionnelle. Par ailleurs je suis toujours opposé à ce que ce tag figure dans biodiversité. La biodiversité existe le plus souvent malgré l'activité humaine et non pas grâce à elle. Il s'agit souvent d'un faire valoir pour les entreprises pour redorer leur image. Il faudrait instaurer une règle sinon j'ai peur que ce tag colonise l'ensemble de ces trois disciplines. --Pixeltoo (discussion) 15 novembre 2024 à 10:58 (UTC)

1. Je n'ai pas créé de tag. 2. La question n'est pas de savoir si la biodiversité existe grâce à l'activité humaine ou pas (spoiler : sa définition ne fait pas référence à l'activité humaine). La question est de savoir si « développement durable » est une entrée valide du modèle {{lexique}}, et donc est un domaine professionnel ayant son vocabulaire propre. L'inclusion de tel ou tel terme — ici « biodiversité » — dans ce champ lexical est un débat à part. 3. En quoi le fait qu'un domaine soit pluridisciplinaire pose un problème vis-à-vis du module lexique du Wiktionnaire ?

Cdang (discussion) 15 novembre 2024 à 11:12 (UTC)

Cdang, nous sommes d'accord sur l'objet de notre discussion, à savoir la validité du champ lexical développement durable, tout comme sur votre définition de lexique. Là où je ne vous suis pas, c'est sur la réponse : le champ lexical lié au développement durable est le développement et le métier qui s'y rattache est agent de développement, peu importe qu'il soit durable ou pas (même si on l'espère). Des mots comme climatologie, autobésité, espèce en voie de disparition, anthropocène ne relèvent pas du lexique du développement à proprement dit, quand bien même nous sommes d'accord qu'ils sont des conséquences néfastes de la croissance économique.

Par ailleurs, le lexique du développement durable devrait théoriquement être strictement équivalent à celui de l'écologie politique, sauf qu'il est utilisé par les grandes firmes pour se repeindre en vert, à l'instar du concept d'agriculture durable opposé à celui d'agro-écologie.

--Abalg (discussion) 15 novembre 2024 à 11:15 (UTC)

Là encore, il y a un mélange de genres : la discussion sur l'inclusion ou pas de mots, comme « climatologie, autobésité, espèce en voie de disparition, anthropocène » n'a pas à être menée ici, mais dans les pages de discussion des termes.

Ensuite : ce domaine professionnel ne se limite pas à une seule profession (il concerne aussi, par exemple, les ingénieurs en mécanique et techniciens de bureau d'étude, via la notion d'éco-conception), et quand bien même, cela n'affecterait pas la pertinence du lexique. Par exemple, la chaudronnerie ne concerne que les chaudronniers. Mais là, c'est une discipline transversale.

Concernant écologie politique vs green washing : le débat n'est àmha pas à mener ici, le Wiktionnaire est là pour décrire l'état de la langue ; c'est le fait que des mots soient associés à un domaine qui détermine la pertinence du lexique, et pas la pertinence du domaine en lui-même. Par exemple, l'alchimie n'est pas un concept pertinent, pourtant, regrouper des termes dans ce lexique a du sens.

Cdang (discussion) 15 novembre 2024 à 14:18 (UTC)

Pour moi, le champ lexical est valide. Il concerne bien un ensemble de mots et de locutions utilisé avec des sens propres à ce domaine large. Lyokoï ^(blablater) 18 novembre 2024 à 23:42 (UTC)

Lyokoï, merci de reprendre le sujet. Même si j'aurais aimé plus d'arguments, j'ai plus confiance en ton jugement que dans le mien. Maintenant que nous sommes d'accord sur le principe, pourrions-nous discuter concrètement si ces mots appartiennent au lexique du développement durable ou pas ? Clairement, pour moi, la majorité dépassent le cadre du lexique. --Abalg (discussion) 19 novembre 2024 à 05:41 (UTC)

Pour moi, aucuns mots n’entrent spécifiquement dans un cadre d’un lexique… Les lexiques rassemblent surtout des cas d’usages. Ces mots sont utilisés dans ce cadre, mais rien n’empêchent de les avoir ailleurs. D’ailleurs, rien n’empêche de mettre plusieurs lexiques à un sens, c’est quelque chose de très courant. Quand bien même la portée du lexique est floue, en définition, en mouvement, pas comprise par tous, ça n’empêche que nous avons un groupe identifié plus ou moins cohérent par la plupart des locuteurs et locutrices, et par des groupes spécialisé comme FranceTerme et l’OQLF. Pour moi c’est plus que suffisant. Lyokoï ^(blablater) 19 novembre 2024 à 15:50 (UTC)

Mots actuellement inclus dans le lexique développement durable : climatodénialiste - collapsologie - édaphologie - extinction massive - biodiversité - espèce en voie de disparition - déforestation - mobilité durable - mobilité douce - agriculture durable - tournant climatique - jour du dépassement de la Terre - énergie renouvelable - écomalus - écobonus - limites planétaires - compensation des émissions de gaz à effet de serre - externalité - CSRD - climato-réaliste - climato-rassurisme - changement climatique - solastalgie - technosolutionnisme - climatoscepticisme - réchauffement climatique - climatologie - extinction massive - anthropocène - énergie renouvelable - autobésité

Puisque c'est moi qui ai catégorisé la plupart ces mots, je me permet de présenter ma démarche. Je vais prendre l'exemple d'un des mots contestés, « anthropocène », qui a d'ailleurs été retiré d'autorité.

D'abord, rappelons-le, le Wiktionnaire est là pour décrire les langues, la manière dont on les utilise. Si l'on fait une recherche Internet avec les mots « anthropocène développement durable », on voit remonter de nombreuses pages, et des pages pertinentes ; avec Qwant, la première qui vient est Julie Legall, Olivier Hamant et Jean-Benoît Bouron, Notion en débat : Anthropocène sur ENS Lyon, 2017-09-27. Consulté le 2024-11-19. On a donc à la fois un critère qualitatif — un article universitaire, datant d'il y a 7 ans (donc pas un effet de mode du jour) — et quantitatif — le nombre de pages remontées —, qui permet de dire que le terme « anthropocène » est bien associé à la notion de « développement durable ».

Ensuite, du point de vue conceptuel : la notion de « développement » dans l'expression « développement durable » fait référence à l'environnement matériel de l'humain. L'humain modifie son environnement pour assurer sa survie et son bien-être — déforestation pour assurer une agriculture, la construction de bâtiments puis navale, puis le boisage des mines pour la production manufacturée… ; abattage des carrières calcaires, creusage des gravières, prélèvement du sable des plages pour faire du mortier et du béton ; rejets de CO₂ résultant de l'exploitation d'énergies fossile pour remplacer et démultiplier la force humaine ; etc. — et donc son « développement ». La notion d'anthropocène fait justement référence au remodelage de la planète par les humains, et au fait que cette modification est « définitive, irréversible » — à l'échelle géologique — (extinction d'espèces végétales et animales, modification irréversible du climat…), et donc n'est pas durable (les ressources fossiles mettront des millions d'années à se reconstituer, voire ne se reconstitueront jamais dans le cas de l'uranium ; une espèce éteinte n'a par définition pas duré ; etc.). Conceptuellement, les deux locutions sont liés.

Donc pour moi, si les locutions « X » (ici « anthropocène ») et « développement durable » sont liées à la fois « quantitativement » — elles sont fréquemment associées dans des discours oraux ou écrits, donc leur association décrit de manière effective la manière dont nous nous exprimons —, « qualitativement » — cette association est pertinente et n'est pas le fruit du hasard ou d'un discours incohérent — et « conceptuellement » — on peut faire un lien « théorique » entre les locutions —, alors le terme « X » fait bien partie du champ lexical « développement durable ».

Voila pour ma « politique générale ». Après, il ne me paraît pas raisonnable de discuter de chacun des 31 mots ici, ça devrait plutôt se faire dans chaque page de discussion, ou bien dans la page de Discussion:développement durable .

Cdang (discussion) 19 novembre 2024 à 09:01 (UTC)

Je suis assez d’accord avec l’approche de Cdang et sur l’intérêt d’identifier un lexique pour ces différents concepts. La caractérisation d’un lexique de spécialité par rapport à une seule liste de vocabulaire lié dans une entrée ou par rapport à un thésaurus est souvent complexe, et je suis très heureux que nous ayons ces discussions de temps en temps, car aucune manière de ranger les connaissances n’est immuable ! Ces dernières années, quand on avait fait le chantier de création du modèle {{lexique}} et du module qui liste et donne des définitions pour chaque lexique, nous l’avions aligné avec d’autres nomenclatures, même si ça ne figure pas dans le Wiktionnaire. En fait, ça pourrait figurer dans les éléments Wikidata liés, mais c’est un autre chantier. Du coup, là aussi, on peut regarder quelles sont les pratiques des autres dictionnaires et bases terminologiques. Bon, pour les dictionnaires imprimés, je passe vite, il ne me semble pas que ce soit dans leurs nomenclatures. En revanche FranceTerme a publié un vocabulaire dédié, c’est-à-dire une mise à jour de leur base terminologique axée sur ce vocabulaire, avec 610 entrées. Et, plus sérieux travail encore, l’Office québécois de la langue française a publié un Vocabulaire panlatin du développement durable comptant 292 concepts. En terme de rangement, Loterre place le concept dans biodiversité et indique sous-lui économie écologique, gestion durable, sécurité alimentaire. Tout ça me semble conforter la pertinence d’un tel lexique 🙂 Noé 19 novembre 2024 à 15:38 (UTC)

@Noé : Si on regarde dans les détails FranceTerme organise le champs lexicale développement durable en sous-domaines : par exemple biodiversité est rangé dans les sous-domaines environnement et sciences de la nature covoiturage dans transport ce qui me choque moins.--Pixeltoo (discussion) 19 novembre 2024 à 19:06 (UTC)

Salut !

J’ai récemment ajouté deux nouveaux gadgets que je vous invite à tester et à me donner vos avis.

Le premier permet de lancer une recherche à partir du texte sélectionné dans une page. Vous le trouverez dans la section « Rechercher » de vos préférences sous le nom « Rechercher la sélection ».

Le second, que j’ai importé et adapté du Wikt anglophone, affiche un aperçu des définitions lorsque vous survolez un lien interne ou vers une Wikipédia. Son fonctionnement est similaire à l’aperçu qui est déjà disponible sur Wikipédia depuis quelques années. Le gadget se trouve dans la section « Affichage » sous le nom « Aperçu de liens ». Sur le Wikt anglophone ce gadget est activé par défaut, pensez-vous que ça serait une bonne idée de faire la même chose ici ?

À+ Danÿa (Viendez parler !) 14 novembre 2024 à 14:14 (UTC)

Merci pour ces deux gadgets. Pour le gadget Aperçu de liens je suis fortement  Pour l'activation par défaut car cela simplifierait ÀMHA la navigation dans le site dans lza mesue où l'on a déjà un aperçu du contenu des pages au moins partiellement. Pour rechercher la sélection je n'ai qu'un feedback : peut être rajouter une option du genre Recherche exacte du texte, qui ferait la recherche en mettant le texte entre guillemets. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 14 novembre 2024 à 23:15 (UTC)

Merci et  Pour l’activation par défaut de la prévisualisation des liens. -- FoeNyx (discussion) 15 novembre 2024 à 16:22 (UTC)

Waaah tu as réussis à adapter le gadget de prévisualisation !! Félicitations ! Il est un peu moins pratique pour moi que celui que j’utilisais et qui n’affichait pas les définitions mais l’illustration (pour savoir rapidement si la page en contient une ou pas) et un lien vers l’historique. Mais ces ajouts alourdirait celui que tu proposes et qui est principalement orienté vers le lectorat. Je suis  Pour l’activer par défaut pour tout le monde 🙂 Noé 15 novembre 2024 à 16:37 (UTC)

Merci beaucoup pour vos retours ! Je vais attendre encore quelques jours avant de l’activer par défaut pour laisser le temps à d’autres de donner leur avis. Danÿa (Viendez parler !) 18 novembre 2024 à 13:31 (UTC)

Pareil, je pence que la visualisation devrait être mise par défaut. Je suis en train de tester le premier. Lyokoï ^(blablater) 18 novembre 2024 à 23:43 (UTC)

J’ai activé le gadget de prévisualisation par défaut. Danÿa (Viendez parler !) 23 novembre 2024 à 13:58 (UTC)

Au passage @Danÿa, deux observations mineures :

1. je viens de remarquer que la prévisualisation ne fonctionne pas chez moi pour les liens avec un fragment d'URI (ex: croisillon ✔️, mais croisillon#Nom commun ❌ ) Cela fonctionne-t-il chez vous autres ? (Si la réponse est non, ça pourrait être une amélioration que l’aperçu fonctionne et s’ouvre sur le fragment indiqué.)
2. De temps en temps, quand je déplace le pointeur de ma souris sur l’aperçu, pour scroller ou cliquer sur un lien, l’aperçu se referme. Mais je n'ai pas encore réussi à isoler les conditions pour reproduire ce comportement, désolé.

-- FoeNyx (discussion) 24 novembre 2024 à 22:30 (UTC)

Salut,

Pour la première remarque, c’est le comportement du gadget original si le fragment n’est pas un code de langue, mais ça devrait pouvoir se modifier sans trop de soucis.

Pour la deuxième remarque, je peux malheureusement pas faire grand chose sans plus de détails.

À+ Danÿa (Viendez parler !) 25 novembre 2024 à 10:25 (UTC)

L’aperçu s’affiche désormais même si l’ancre n’est pas un code de langue. Danÿa (Viendez parler !) 25 novembre 2024 à 10:35 (UTC)

Je précise que je n’ai pas pu faire en sorte d’ouvrir l’aperçu uniquement sur la section indiquée pour des raisons techniques. Danÿa (Viendez parler !) 25 novembre 2024 à 10:40 (UTC)

Oh dommage. Mais au moins ça ouvre l’aperçu et ça c'est super ! Merci. --FoeNyx (discussion) 25 novembre 2024 à 12:08 (UTC)

(@Danÿa) J'ai repéré un autre comportement que je pense améliorable : le gadget fait une prévisu sur les liens qui sont dans le même article (ex: les références), mais s’il ne peut afficher la section indiquée, je pense que la prévisu de l’article courrant n’est pas très pertinente, si ? -- FoeNyx (discussion) 29 novembre 2024 à 09:47 (UTC)

@FoeNyx Bien vu ! J’ai désactivé la preview dans ces situations. As-tu des exemples de pages où c’était le cas ? Danÿa (Viendez parler !) 29 novembre 2024 à 11:10 (UTC)

Sur les pages qui utilisent des références au survol du numéro de référence (donc par exemple celles de Spécial:Pages_liées/Modèle:Références).

Par contre à la réflexion, il ne faut pas le désactiver pour le gadget pour les liens sur la même page qui pointent vers d’autres sections de langues, vu que là c'est pertinent et que le gadget est capable de pointer sur la bonne section (ex: dans sprinter#en, les "Dérivés dans d’autres langues" qui pointent sur sprinter#fr, sprinter#nl, etc).

J'ai repéré un autre bug léger : un lien avec nom de langue non abrégé « visu#Latin », le gadget pointe sur la section française (alors que visu#la marche). -- FoeNyx (discussion) 29 novembre 2024 à 17:40 (UTC)

Danÿa (Viendez parler !) 29 novembre 2024 à 20:29 (UTC)

Juste pour dire que ce gadget est génial ! Poslovitch (discussion) 28 novembre 2024 à 23:25 (UTC)

Je vois de temps en temps passer des sous sections {{S|attestations}} (« Attestations historiques ») dans {{S|étymologie}}. Est-ce documenté ou discuté quelque part ? Que recoupe ce qualificatif d’« historique » : est-ce juste la plus ancienne connue, celles qui ont un intérêt historique (et sur quels critères), un autre concept ? Aide:Étymologies n’a pas l’air d'en parler, et ce n’est pour l’instant pas listé dans Convention:Structure des pages#Résumé des sections. Quelle est l’approche recommandée pour les attestations ? Par ailleurs si un exemple sourcé dans le corps de l’article tient lieu d’attestation, y-a-t-il une méthode intelligente pour le signaler et réutiliser l’info sans duplication ? -- FoeNyx (discussion) 14 novembre 2024 à 20:50 (UTC)

Je ne sais pas si c'est discuté quelque part mais généralement je met l'attestation la plus ancienne ou bien si ce n'est pas possible une attestation la plus proche de la date d'apparition.--Pixeltoo (discussion) 14 novembre 2024 à 21:54 (UTC)

L’idée de cette section est de montrer l’évolution morphologique du mot à travers les âges, à l’instar de ce qui a été fait sur autrice. Darmo (Viendez parler !) 14 novembre 2024 à 22:04 (UTC)

@FoeNyx En effet, ce n’est pas une section qui a été discutée en communauté et qui nécessite une petite mise au point dans la SDA. Concernant son intérêt, je pense que ça dépend surtout du mot. Pour des mots apparu au 19e ou au 20e siècle, ça n’ajoute vraiment rien aux citation d’usage. Mais plus un mot vient de loin dans l’histoire du français, plus cela peut paraître pertinent d’en montrer des contextes anciens pour illustrer son histoire. Ce section nous vient directement de l’import du Littré qui avait cette pratique, autant ne pas s’en privée lorsqu’elle peut être pertinente. :) Lyokoï ^(blablater) 18 novembre 2024 à 23:46 (UTC)

Bonjour !

Chaque année, de nombreux médias organisent des discussions et des consultations pour élire un mot de l’année, dans différentes langues. Voir le bilan 2023 par exemple. Je vous propose que nous fassions de même dans le Wiktionnaire ! Par nos contributions et par la veille constante que nous menons sur les modifications récentes, nous avons une vision de la vitalité de la langue qui me semble spécifique et précieuse. Peut-être même que certaines personnes ont des outils techniques pour explorer cela ? Sommes-nous en mesure d’identifier dix mots de français qui ont fait l’actualité en 2024 ?

Je vous invite à proposer un ou plusieurs termes ici même jusqu’à la fin du mois, puis du 1^er au 15 décembre, nous affinerons cette première sélection en tâchant d’identifier les mots les plus marquants. Ensuite, un petit communiqué de presse et on voit ce que ça donne. Si ça marche bien, on refait ça l’an prochain ! Toutes les idées et suggestions sont bonnes à prendre 🙂 Noé 15 novembre 2024 à 13:37 (UTC)

• Comme premier mot je propose affrication, en raison de cet article ou encore celui-là, mais aussi celui-ci. Donc cette popularité s'étale sur plusieurs mois (janvier, février, mai). ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 15 novembre 2024 à 15:19 (UTC)
• Parmi les mots d’actu, je propose carte d’identité physique, autobésité, corridor de sécurité, superintelligence et wesh moins actuels mais ont fait leur entrée cette année : oreilles de Mickey, dépavillonner. Otourly (discussion) 15 novembre 2024 à 18:56 (UTC)
• De mon côté, en me replongeant dans l’actualité de l’année et en essayant d’identifier les nouveautés lexicales, je vous propose déjà : inondation (bien trop d’actualité cette année), bipeur (une attaque contraire au droit humanitaire), guez (une expression populaire chez les jeunes), kaizen (une méthode ou une vision du monde), slay (exclamation venant du milieu des dragshow dont on manque d’une définition en français d’ailleurs) 🙂 Noé 15 novembre 2024 à 23:25 (UTC)
• Si c'est les termes qui ont collés à l'actu, j'ai guerre, inondation, aurore, dissolution, olympique, dette . En nouveau terme, peut-être vidéosurveillance algorithmique ? -- FoeNyx (discussion) 17 novembre 2024 à 02:21 (UTC)
  • (Je rajoute à ma liste « termes qui ont collés à l'actu » (en France) : + motion de censure) -- FoeNyx (discussion) 4 décembre 2024 à 15:28 (UTC)
• Merci pour cette initiative, Noé. Je soutiens particulièrement la proposition judicieuse d’affrication d’Àncilu. En réfléchissant, un des deux mots qui résument le mieux l’actualité de cette année à mes yeux n’était pas encore dans le Wix, alors je viens de lui créer une page (ou plutôt deux) : extrême-droitisation / extrême droitisation. L’autre mot date, mais a retrouvé en 2024 une vigueur sans précédent : fascisme… Dans leur sillage, j’ai également noté les mots suivants qui restaient de niche jusqu'à il y a peu et qui ont aujourd'hui fait leur percée dans l’espace public, les médias et les conversations courantes : masculinisme et masculiniste, manosphère, backlash et IA générative. Voilà mes propositions ! -- Harmonide (discussion) 22 novembre 2024 à 13:49 (UTC).
• Je propose darmanisation. --GPZ Anonymous (discussion) 25 novembre 2024 à 17:13 (UTC)

  lepénisation (dont il faudrait actualiser la définition, dans la famille Le Pen, les gens veulent désormais la fille) ? DarkVador 1 décembre 2024 à 13:47 (UTC)

• Si possible, j’ajouterais somnophilie et loi martiale à la liste (poke Otourly pour le second). Bonne journée, -- Harmonide (discussion) 4 décembre 2024 à 09:55 (UTC)

  Un autre mot que j'ajouterai c'est brain rot. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 4 décembre 2024 à 09:59 (UTC)

• mégarémunération Otourly (discussion) 4 décembre 2024 à 20:50 (UTC)
• Durant la rencontre mensuelle au KoToPo de ce soir, nous avons discuté à plusieurs esprits et nous avons quelques mots en plus : batterie solide, trêve olympique, polluant éternel, rivière atmosphérique, sécheresse éclair, dérèglement climatique, drone FPV (ou munition rôdeuse), OK Tier, même si certaines de ces expressions sont tellement fraîches qu’elles ne sont même pas encore dans le Wiktionnaire ! Bon, je vous propose que l’on attaque lundi 9 décembre le choix du mot à mettre le plus en avant parmi ceux évoqués, et que d’ici-là, on en rajoute encore pour être sûrs de n’avoir pas oublié le mot le plus important 🙂 Noé 5 décembre 2024 à 23:28 (UTC)
• Bien vu ! Parfait qu'on ait un délai supplémentaire : on avait oublié handisport dans cette liste ! Je crois qu’on n’a jamais plus entendu ce mot que cette année. (Et pour une fois, c’est une bonne nouvelle !) -- Harmonide (discussion) 7 décembre 2024 à 22:32 (UTC)
• Suite à la lecture du résumé de l’année de Twitch, je me demande si l’usage de TDAH n’a pas augmenté largement durant l’année 2024, même si le mot n’est pas du tout né cette année. Bon, en tout cas, je vais reporter tout ça dans la Wikidémie de décembre pour lancer un vote 🙂 Noé 10 décembre 2024 à 20:20 (UTC)

Bonjour !

Plus habitué à Wikipédia et Wikidata, il me semblait néanmoins utile d'intervenir ici pour signaler un problème qui touche le participe présent renseigné pour certains verbes en néerlandais. Il semble que le problème vienne d'une automatisation due à Modèle:nl-conj.

Voir par exemple : terugkomen ("komen terugd" au lieu de terugkomend), rondkomen ("komen rondd" ald. rondkomend), doorgaan ("gaan doord" ald. doorgaand), nadoen ("doen nad" ald. de nadoend), et autres fantaisies.

Rajouter un paramètre "|partpr=" avec la forme correcte semble résoudre le problème, mais il serait surement plus judicieux de résoudre celui-ci à la racine… Un(e) volontaire pour corriger cela ? JzK (discussion) 15 novembre 2024 à 20:10 (UTC)

@JzK : actuellement le modèle fait la chose suivante : il prend la forme « wij » et se contente de lui ajouter un « d » après (et si le paramètre « part » est renseigné, il ajoute sa valeur en préfixe). Est ce qu'il y a des cas où cette règle est valide ou est-ce toujours faux ? Pamputt 15 novembre 2024 à 20:57 (UTC)

@Pamputt : Merci pour ces éclaircissements, cela répond à ma question. À quelques exceptions près, la règle utilisée par le modèle est valide, à condition d'indiquer explicitement une éventuelle particule séparable (terug, rond, door, na, aan, bij, mee, toe, uit, etc.) avec le paramètre "|part=", ce qui n'a pas été fait dans les exemples que j'ai répertoriés. Cela dit, à moins que quelque chose ne m'échappe, il aurait été plus simple que le modèle se base sur l'infinitif du verbe pour former le participe présent (terugkomen -> terugkomend, doorgaan -> doorgaand, etc.). --JzK (discussion) 15 novembre 2024 à 22:09 (UTC)

J'ai fait la correction sur terugkomen, dis-moi si tout est correct. Si oui, alors il faudrait appliquer le même genre de correction sur tous les autres verbes concernés. Ou a minima, essayer de dresser une liste pour qu'on puisse s'en occuper collectivement Pamputt 16 novembre 2024 à 06:13 (UTC)

Ta correction sur terugkomen est tout à fait correcte. Pour ce qui est des autres verbes concernés, il y en a... un paquet (cf. "pages liées"). En parcourant la liste, voici les particules problématiques que j'ai relevées (en plus de celles déjà mentionnées dans mon message précédent) : achter-, achterover-, achteruit-, af-, binnen-, bloot-, boven-, buit-, dood-, droog-, feest-, fijn-, flauw-, gaar-, gade-, gewaar-, glad-, goed-, groot-, hoog-, in-, ineen-, mis-, neer-, om-, onder-, op-, over-, tegen-, weg-, zeker-, zwart-. Bon courage à ceux qui vont s'y attaquer... JzK (discussion) 16 novembre 2024 à 20:33 (UTC)

Bonjour

Je me permets d’en discuter ici afin que la demande ne tombe pas dans l’oubli sur la page de discussion du modèle. Le modèle {{S}} permet actuellement la prise en charge du paramètre |clé= lorsque le premier paramètre renseigné est une catégorie grammaticale. Cependant, ce ne sont pas les seuls cas où le modèle catégorise. Les homophones en sont un exemple : les entrées sont catégorisées dans Catégorie:Mots ayant des homophones (dans chacune des langues).

Les clefs sont particulièrement utiles en japonais et en okinawaïen (et toutes les autres langues japoniques per se), car les entrées comprenant des kanjis sont triées suivant leur forme en hiraganas (ainsi « 猫 » ‘chat’ devrait être trié « ねこ, neko » dans les catégories en japonais). Le tout, sans utiliser de {{clé de tri}} car elle ne fait pas la distinction entre les langues, ainsi on se retrouve avec des entrées en mandarin ou en coréen triées avec des hiraganas, ce qui est incorrect, et cela l’est même au sein des langues japoniques, qui ne font pas toutes la même lecture des kanjis (par exemple « 猫 » se lit « ねこ, neko » en japonais mais « まやー, mayaa » en kunigamien), donc ce modèle est à bannir des entrées comprenant des sinogrammes.

Serait-il donc possible d’intégrer au modèle la possibilité d’insérer une clef pour les homophones ?

Cordialement — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 novembre 2024 à 13:08 (UTC)

@Richaringan : ce qu'il faut faire est d'écrire par exemple

=== {{S|nom|ja|clé=blabla}} === 

ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 17 novembre 2024 à 20:53 (UTC)

@Àncilu : tout à fait, c’est d’ailleurs ce que je fais lorsque c’est approprié, mais comme je le disais ça ne fonctionne que pour les catégories grammaticales et pas pour les homophones

Ce que je souhaiterais, c’est l’ajout d’une possibilité de trier les entrées dans la catégorie des homophones de la même façon, dans devoir réécrire manuellement la catégorie et y insérer la clef, car cela alourdit inutilement le code. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 17 novembre 2024 à 22:25 (UTC)

Bonsoir, quelqu’un aurait-il une idée pour solutionner ce problème ? — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 28 novembre 2024 à 17:26 (UTC)

@Àncilu : me fait remarquer justement que la page ج (j) contient une discussion sur les ligatures de ce type de lettres, mais que la section "ligature" n'existe pas dans le modèle {{S}} (et ma suggestion de supprimer ledit modèle ne lui sied point).. Des idées?.. Micheletb (discussion) 20 novembre 2024 à 15:38 (UTC)

Bonjour,

J'ai cherché dans le Wiktionnaire l'adjectif dérivé de noël. Je me suis rabattu sur Google pour les trouver : noëlesque, noëlien et noëlique. J'aurais pu passer par « Pages liées », qui retourne 336 pages, mais je suis un pro du wiki au contraire des internautes lambdas. Je n'ai pas pensé au thésaurus sur noël, qui contient au moins deux adjectifs. Ma question : Peut-on inscrire dans l'article « noël » l'existence de ces adjectifs ? Cantons-de-l'Est (discussion) 20 novembre 2024 à 18:35 (UTC)

Bonsoir,

Fait. Keymap9 (discussion) 20 novembre 2024 à 23:28 (UTC)

Pour être cohérent, les sections étymologiques de noëlesque ou noëlique indiquent qu’ils dérivent du nom propre Noël, et les trois adjectifs sont noyés en vrac dans les nombreux dérivés de Noël. (pour autant ce sont bien aussi des adjectifs correspondants à noël). Peut-être faudrait-il renvoyer aux dérivés Noël ? 🤔.

D’une façon plus générale je ne pense pas qu'il existe un moyen simple de trouver/lister d’éventuels mots associés par catégories grammaticales, si ?

Par exemple dans le cas des adjectifs associés à un nom, tous ne sont pas nécessairement des dérivés, parfois c'est le nom qui dérive de l'adjectif (ex: sécheresse ← sec), parfois ils sont cousins étymologiquement (jour → diurne, quotidien ; cloître → claustral) ou sémantiquement voisins mais d'origines différentes (campagne → rural, accouchement → obstétrique). Il faut donc actuellement scruter les sections dérivés, apparentés, vocabulaire, pour trouver les adjectifs correspondants, ce qui n’est pas toujours ergonomique.

Actuellement la section {{S|gentilés}} permet de lister les « Gentilés et adjectifs correspondants » d’un toponyme. Serait-il envisageable et utile de généraliser ce concept ?

Je ne suis pas sûr que ce soit la bonne solution à cette problématique, mais on pourrait par exemple imaginer une section dédiée aux mots associés qui dans l'article « naissance », pourrait renvoyer aux adjectifs « natal », « natif », « né », « inné », aux adverbes « natalement », « nativement », au verbe « naître » (ces mots n’apparaissent pas dans l’article naissance actuellement). FoeNyx (discussion) 21 novembre 2024 à 15:43 (UTC)

Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux.

Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés.

Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l’évènement. Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines.

L’Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia. --Luc Hervier WMFr (discussion) 21 novembre 2024 à 16:58 (UTC)

Merci de l’invitation ! Je corrige l’illustration, qui n’était pas celle que nous utilisons dans le Wiktionnaire pour nous référer à la patrouille, qui est bien davantage chargée de passer le balais que de faire la circulation 🙂 Noé 22 novembre 2024 à 14:25 (UTC)

Bonjour à tous,

La prochaine réunion du Comité Langue aura lieu la semaine prochaine, le 29 novembre, à 16:00 UTC (vérifiez votre fuseau horaire). Si vous souhaitez y assister, vous pouvez vous inscrire sur cette page sur le wiki de MediaWiki. Cette réunion est organisée par l'équipe Traduction technique de la Fondation Wikimédia et par le hub Diversité linguistique. Il y aura des présentations sur des sujets tels que le développement de claviers spécifiques à des langues, la création de Wikipédia en mooré , et la session dédié aux langues de la conférence Wiki Indaba. Des membres de la communauté Wayuunaiki se joindront également à nous pour partager leurs expériences avec Incubator et en tant que nouvelle communauté au sein de notre mouvement. Cette réunion sera interprétée en espagnol. Au plaisir de vous voir à la réunion du comité Langue ! Cordialement, Srishti 21 novembre 2024 à 20:54 (CET)

Bonjour !

Ça y est, la Dicothèque est installée et ouvre ses portes ! Ce bel outil imaginé par Lyokoï et réalisé par Poslovitch permet de consulter plusieurs dictionnaires en même temps. À partir d’une recherche, plusieurs entrées sont affichées, qui proviennent de Wikisource.

Les dictionnaires peuvent être partiellement relus, et la mise à jour se fait à chaque dump pour le contenu et plus régulièrement que ça pour les fonctionnalités, car le développement est encore très actif !

Un bien bel outil pour aider les wiktionnaristes et toutes personnes curieuses des dictionnaires !

Je vous invite à sa découverte, et j’ai une question à son sujet ensuite. Comme il s’agit d’un site ami, un membre de la famille, à l’instar de Lingua Libre, de Vikidia et du Dico des ados, la Dicothèque pourrait peut-être figurer dans le bas de la page d’accueil du Wiktionnaire ? Qu’en dites-vous ? 🙂 Noé 22 novembre 2024 à 21:32 (UTC)

Formidable travail ! Je suis favorable à ce que le site soit mis en lien sur la page d’accueil.

@Poslovitch Est-ce que le site permet de spécifier une requête dans l’URL ? Si c’est le cas, on pourrait faire un petit gadget pour que, depuis n’importe quelle entrée du Wikt qui contient une section de langue supportée par l’outil, on puisse accéder aux résultats dans la Dicothèque.

Dans tous les cas, très beau travail ! Danÿa (Viendez parler !) 22 novembre 2024 à 22:29 (UTC)

Merci .

Non ce n'est pas possible pour l'instant, mais je vais voir pour implémenter ça ce week-end ! Poslovitch (discussion) 22 novembre 2024 à 22:35 (UTC)

Nice ! Pas de pression, ça presse pas Danÿa (Viendez parler !) 22 novembre 2024 à 22:58 (UTC)

@Danÿa Je pense avoir réussi à faire fonctionner ça, même de façon un peu brute de décoffrage pour le moment. Voir : https://dicotheque.org/search/boutisse. Il suffit de remplacer "boutisse" par ce qu'on souhaite, et tada! Poslovitch (discussion) 13 décembre 2024 à 21:49 (UTC)

Ah nice, je viens de tester ça marche nickel ! Je vais m’occuper de créer une POC pour le gadget ce weekend. Danÿa (Viendez parler !) 13 décembre 2024 à 22:52 (UTC)

Vous pouvez activer le gadget Lien Dicothèque pour tester. Il ajoute un lien dans le menu Outils wiki si la page contient au moins une section de langue supportée par la Dicothèque. Est-ce qu’il serait intéressant de l’activer par défaut ? Danÿa (Viendez parler !) 14 décembre 2024 à 12:01 (UTC)

Génial ! merci @Danÿa. Je me permets de ping @Noé et @Lyokoï pour qu'ils le voient. Et peut-être y a-t-il matière à le mettre dans la page Projet:Coopération/Dicothèque ? Poslovitch (discussion) 14 décembre 2024 à 15:00 (UTC)

Super outil ! Merci à Lyokoï et Poslovitch. (&  Pour l’ajout sur la page d’accueil) -- FoeNyx (discussion) 23 novembre 2024 à 09:48 (UTC)

Merci pour ces premiers retours ! J’ai gribouillé une page de collaboration entre les deux projets pour imaginer les liens que nous pourrions développer, tant au niveau de la lecture que de la contribution 🙂 Noé 25 novembre 2024 à 15:45 (UTC)

Bonjour, juste pour vous signaler que j'ai proposé l'article marron comme très bonne entrée, donc n'hésitez pas à aller donner votre avis — Destraak (discuter) 25 novembre 2024 à 18:52 (UTC)

Bonjour,

Il y a incontestablement du travail fourni, bravo !

Mais concernant le respect de Wiktionnaire:Évaluation/Critères de qualité, il y a par exemple "Une traduction dans les principales langues (la vingtaine de langues les plus parlées) doit être fournie". À une époque, on disait aussi "pas de lien rouge" dans l'article, mais je suppose que nous avons assoupli ça. Keymap9 (discussion) 26 novembre 2024 à 12:05 (UTC)

@Keymap9 Salut, j'ai rajouté des traductions pour les sens principaux (surtout le fruit et la couleur), mais malheureusement c'est difficile de trouver des traductions pour les sens les plus rares. Est-ce que ça te va comme ça ? — Destraak (discuter) 28 novembre 2024 à 22:46 (UTC)

@Destraak : Salut, c'est beaucoup mieux. Tu peux t'aider de https://www.lexilogos.com/dictionnaire_langues.htm pour trouver des dictionnaires par langue, c'est ce que j'avais fait pour autrice. Mais il reste encore notamment "Mettre un exemple (au moins) pour chaque sens." Keymap9 (discussion) 30 novembre 2024 à 11:37 (UTC)

@Keymap9 Salut, j'ai rajouté quelques exemples, mais pour certains sens je n'arrive pas à en trouver, notamment les "grumeaux", qui sont présents dans plusieurs dictionnaires ou encyclopédies, mais dont je ne trouve pas d'exemples réels d'usage.

Peut-être pourrait-on rajouter une note « Ce terme ne se retrouve apparemment que dans les divers dictionnaires du XIXe siècle, il a probablement été utilisé dans divers articles et ouvrages scientifiques, toutefois ces derniers ne sont pour l'heure pas accessibles sur internet. », comme sur l'article chthonogène.

Enfin je rajouterai que l'article bleu, pourtant classé comme très bonne entrée, manque aussi d'exemples pour certains sens. — Destraak (discuter) 1 décembre 2024 à 22:26 (UTC)

@Destraak : Salut, c'est mieux, mais il reste des trous en effet. Je ne crois que d'autres entrées, validées sous d'autres règles, peuvent être une référence. Sinon il faut appliquer ce qu'on m'avait demandé pour autrice : aucun lien rouge ! (C'est-à-dire aucun lien vers un article qui n'existe pas sur le Wiktionnaire — donc j'ai dû créer les entrées des traductions pour une bonne vingtaine de langues, pas simplement les laisser en rouge.)

Peut-être le mieux est de prendre un peu plus de temps pour combler les manques ? Keymap9 (discussion) 3 décembre 2024 à 00:36 (UTC)

@Keymap9 Salut, ça a pris un peu de temps, et il en manque encore beaucoup, mais j'ai créé une bonne partie des traductions (surtout pour l'adj 1). Est-ce que ça te va comme ça ? — Destraak (discuter) 19 décembre 2024 à 21:32 (UTC)

@Destraak salut, c'est mieux, félicitations pour cet excellent travail. Je vois que Noé t'a dit de le passer en "très bonne entrée" de toute façon ? (https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=marron&diff=prev&oldid=36643650) Pourquoi pas, c'est vraiment du bon travail. Mais si le respect de la lettre des critères ne nous convient pas, peut-être devrions-nous nous saisir de cette occasion pour changer leur contenu. Keymap9 (discussion) 20 décembre 2024 à 17:50 (UTC)

Salut, merci beaucoup, je vais essayer de lancer une discussion sur le sujet — Destraak (discuter) 21 décembre 2024 à 00:38 (UTC)

Salut, pour info je viens (enfin) de mettre à jour la base de données d'Anagrimes avec le dump du 2024-11-20. Les principaux outils impactés sont Wiktionnaire:Recherche avancée et Wiktionnaire:Page au hasard. Bonne continuation à tous ! — Dakdada 26 novembre 2024 à 18:43 (UTC)

Oh coucou Darkdadaah ! Merci ! 🙂 Noé 26 novembre 2024 à 20:26 (UTC)

Content de te voir par ici Dakdada et merci pour la mise à jour Pamputt 29 novembre 2024 à 08:27 (UTC)

En cherchant des infos sur le mot chtouille, j’ai été renvoyé vers le suffix -ouille qui donne une liste de mot l’utilisant. Et dans cette liste, on trouve brecouille qui m’a fait pensé au sketch des inconnus sur les chasseurs.

Je suis donc aller voir ce terme et j’ai découvert un article qui n’a pas la composition habituelle.

Qu’en pensez-vous ? Serait-ce du vandalisme ? ou juste un manque de respect de la mise en page classique du wiktionnaire ?

Jpgibert (discussion) 29 novembre 2024 à 21:01 (UTC)

Salut Jpgibert, En effet, je pense que c’est du vandalisme, néanmoins je ne pense pas que le mot soit à supprimer. Le terme a acquis un usage très limité (et probablement de moins en moins usité) pour indiquer qu'on est revenu sans rien avec un brin d’humour en référence aux inconnus, c’est du moins mon impression (je me rappelle l’avoir utilisé de temps en temps, notamment en étant rentré sans rien d’un bazar où j’étais aller chiner, sans rien trouver au final. Je ne pense pas qu'il y ait de lien avec le suffixe -ouille en revanche. Treehill (discussion) 29 novembre 2024 à 22:52 (UTC)

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Nageant au milieu des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient compléter ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement — Aide

Six personnes ont participé à ce numéro : Budelberger, Pamputt, Destraak, Harmonide, Unsui, Lyokoï et moi-même, Noé, 30 novembre 2024 à 22:45 (UTC)

Ce mois-ci, Noé vous propose contribuer autour d’un thème sucré !

Voir - Discuter

Décembre

En décembre, mangeons des plats sucrés ! Gâteaux, confiseries et desserts sont au menu !

Pour les ranger facilement, vous pouvez ajouter au début de la ligne de la définition le modèle {{gâteaux}}, {{confiseries}} ou {{desserts}} en indiquant après une barre verticale le code de langue. Par exemple {{gâteaux|eu}} pour le basque.

Pour la prochaine fête, est-ce qu’on va se sucrer la gaufre ?

En savoir plus et participer !

Bonjour, je vois qu'il n'il y a pas de bouton "Ajouter un sujet" sur les pages de discussion utilisateur sur le Wiktionnaire, contrairement aux pages de discussion utilisateur sur Wikipédia : pourquoi un tel oubli ? À quand la correction d'un tel oubli ? Et en l'état comment démarrer une discussion sur une page de discussion utilisateur du Wiktionnaire ? Eskivor (discussion) 4 décembre 2024 à 10:41 (UTC)

@Eskivor : moi je le vois bien, regarde cette capture d'écran lien ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 4 décembre 2024 à 19:52 (UTC)

Merci pour la réponse, bizarrement, je n'ai pas l'interface identique à la votre, mais en revérifiant, je viens enfin de trouver le bouton, mais pas à l'endroit où je l'attendais. Au lieu d'être dans la barre de boutons "Lire", "Modifier le wikicode", etc. comme pour vous, il s'affiche juste au dessus de cette barre (avec un petit icone "+"). Même si à la base, c'est le bouton présent tout en bas de page de discussion (présent sur Wikipédia, et celui par lequel je passe habituellement) que je cherchais. Bizarre, une telle différence de design entre les deux sites. En tout cas, j'ai ma réponse, merci. \o/ Eskivor (discussion) 4 décembre 2024 à 20:40 (UTC)

@Eskivor Tu as quelle skin (vector2022, vector, ou autre ?) ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 4 décembre 2024 à 20:47 (UTC)

après vérif, Vector2022 Eskivor (discussion) 4 décembre 2024 à 21:14 (UTC)

Bonjour !

Depuis maintenant deux ans, nous avons des collaboration du mois qui ont la pêche, et surtout depuis ce début d’année, grâce à Harmonide qui a relancé la dynamique, puis avec les propositions qui ont découlé de la rencontre pour les 20 ans du Wiktionnaire, notamment le thème d’avril sur les noms de poissons. Plusieurs expérimentations ont été menées depuis, tantôt sur des thématiques (poissons, épices, et desserts en ce moment), tantôt sur des langues (celles de France ou de Grèce), avec une excursion du côté des index de mots manquants en novembre.

Les succès sont mitigés, comme pour toutes incitations éditoriales, et c’est le jeu ! Le but de ces propositions, au même titre que le mot à créer du jour, le thème de la semaine ou le thésaurus de la semaine, c’est d’amener vers des bordures du Wiktionnaire, les zones inexplorées où il y a de quoi faire, pour qui pourrait vouloir s’y aventurer. Pour ma part, je suis convaincu que c’est une bonne chose, qui anime la communauté et peut même attirer de nouvelles personnes, temporairement ou durablement. Si la contribution est parfois un acte solitaire et isolé, elle peut également s’épanouir collectivement, sans aucune obligation. J’insiste bien, ce ne sont que des propositions, et vous pouvez les suivre ou non, faire à votre sauce, vous en amuser ou passer votre chemin.

Mais voilà, nous arrivons à la fin de l’année, et ces dernières semaines, j’ai élaboré, grâce à Harmonide, Lyokoï, Poslovitch et quelques autres complices (durant la Wikiconvention ou lors d’une des permanences mensuelles à Lyon), un joli programme d’activité pour 2025 !

En quelques mots, les propositions sont les suivantes :

• janvier : Identifier les bonnes entrées et relancer la communication
• février : Ajouter des exemples écrits par des femmes et collaborer avec Wikiquote
• mars : Jeu ! Retour du Défi Thésaurus, créer 100 thésaurus en un mois
• avril : Rédiger l’étymologie des noms de lieux et les catégoriser
• mai : Jeu ! Trois petits mots, une série d’entrées qui se suivent
• juin : Ajouter des enregistrements audios, dans toutes les langues
• juillet : Jeu ! Duel entre deux thèmes, préférez-vous les algues ou les lichens ?
• août : Documenter les noms des langues d’Afrique (encore en préparation)
• septembre : Repenser l’accueil et les pages d’aide
• octobre : Jeu ! C’est l’Illustràfond, ajouter une illustration par jour pendant un mois
• novembre : Jeu ! Retour du Lexiconcours, faire l’entrée la plus complète possible (encore en préparation)
• décembre : Bilan collectif de fin d’année

Comme vous le voyez, plusieurs dimensions différentes sont abordées, aussi bien la création de nouvelles entrées que l’enrichissement de l’existant, sans oublier les chantiers plus généraux, qui concernent le Wiktionnaire dans son ensemble. Tout n’est pas couvert, et vos idées sont les bienvenues pour améliorer ces propositions ou pour débuter les préparatifs pour 2026 ! Vous avez des idées pour des projets plus court, n’oubliez pas les thèmes de la semaine !

Nous avons imaginé plein de jeux, dont trois inédits, et j’espère que tout sera agréable, intéressant et amusant ! D’ici là, il reste du gâteau, alors n’hésitez pas à vous resservir 🙂 Noé 5 décembre 2024 à 14:48 (UTC)

Bonsoir à tous

Je propose ici ma candidature au statut d’administrateur, où je vous invite à donner vos avis — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 9 décembre 2024 à 18:26 (UTC)

Partout dans le Wiktionnaire (Vector 2022, mode sombre, lorsque vous utilisez un ordinateur, non un mobile) : nombreuses cases de texte (presque-)blanc illisible sur fond blanc: . Vous pourriez peut-être utiliser une « palette », comme en:MediaWiki:Gadget-Palette.css? -sche (discussion) 9 décembre 2024 à 18:56 (UTC)

Bonjour,

Report de cette discussion ici.

L'utilité d'un tel modèle est évidente sur Wikipédia, où les articles sont beaucoup plus étoffés que des articles de dictionnaire, mais ici, j'ai vraiment de gros doutes. On le voit un peu partout, y compris sur nombre d'articles qui n'ont rien d'ébauches ou d'articles qui ne peuvent de toute façon pas être développés davantage – certes ils peuvent toujours être améliorés, mais ça n'a rien à voir avec le développement d'un article de type Wikipédia. Bref, il fait plutôt décoration.

Je voulais le faire supprimer, mais à défaut de le supprimer, ce serait déjà bien de l'enlever des patrons pré-remplis (il l'est déjà pour les noms communs par exemple), afin d'éviter de le retrouver n'importe où.

193.54.176.34 10 décembre 2024 à 11:04 (UTC)

Bonjour ! Une entrée de dictionnaire contient quelques informations de bases, dont la liste a évolué à mesure qu'évolue le projet, et des informations complémentaires. Le modèle me paraît utile pour indiquer que certaines informations de bases sont absentes. Je préfère les modèles ciblant quelles informations manquent, mais une indication générale est plus simple à donner, et donc précieuse également pour permettre différents types de contributions. Il n'y a pas de consensus, mais pour moi, les informations minimales sont : forme du mot (ou de l'expression), classe de mot, définition. Les informations de bases, sans lesquelles le modèle est pertinent : lien vers les formes fléchies (pluriel ou page de conjugaison pour les verbes), prononciation en API, au moins une traduction par sens, information sur la construction du mot. Les informations complémentaires pour étoffer sont par contre nombreuses : toutes les définitions, trois exemples par définition, notice étymologique développée, enregistrements audios de la prononciation, illustrations pour chaque sens, indications d'usage quand c'est pertinent (lexique, registre, connotation, aire d'usage, etc.), variation orthographique du mot, mots liés par le sens (synonymes, antonymes, hyponymes, etc.), traductions, ressources associées telles qu'un thésaurus, une annexe, une page de rimes. Au final, une entrée de dictionnaire peut être très longue, et comporter de très nombreuses informations de natures différentes 🙂 Noé 10 décembre 2024 à 15:02 (UTC)

Hello, en me promenant sur Internet, je suis tombé sur des emplois de « faire un Bataclan » (commettre un acte terroriste) ou « do a January 6th » (commettre une attaque sur un bâtiment/une tentative de coup d’État) et je me demandais comment décrire ça. Est-ce que les entrées doivent être avec ou sans le verbe ? À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 décembre 2024 à 15:45 (UTC)

Avec le verbe. Lyokoï ^(blablater) 10 décembre 2024 à 22:49 (UTC)

Je confirme. La règle est que la définition commence avec un mot de la même catégorie grammaticale que le mot décrit. Lekselle (discussion) 12 décembre 2024 à 19:41 (UTC)

@Lyokoï @Lekselle Justement, je me demande si je rajoute une définition à « Bataclan » et « January 6th » avec comme définitions respectives « acte terroriste » et « attaque sur un bâtiment ». À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 décembre 2024 à 21:19 (UTC)

@Lepticed7 J’ai tendance à dire non car le sens n’est valable que dans la locution figée, pas ailleurs. Donc il doit être expliqué dans la locution. Lyokoï ^(blablater) 12 décembre 2024 à 23:06 (UTC)

@Lepticed7

--- Deux possibilités :

1. Si les mots vedettes sont « Bataclan » et « January 6th », les définitions sont « acte ... » et « attaque ... », avec une note disant que c'est figé.
2. Si les entrées sont « Faire ... » et « Do ... », alors verbe. C'est cette option qui ressortait de ta question telle qu'elle était posée au départ, me semble-t-il. Lekselle (discussion) 13 décembre 2024 à 10:11 (UTC)

Après une discussion avec l’utilisateur Esafarn.it (d · c · b), une question s’est ouverte : est-ce qu’on devrait accepter les variantes des caractères latins des langues berbères ?
En fait, une bonne partie des langues berbères utilisent trois alphabets : un alphabet tifinagh ou néo-tifinagh, un alphabet latin et un alphabet arabe. Certains caractères en revanche, notamment par contrainte typographique, mais pas uniquement), utilisent des variantes latines bien différentes :

• La lettre « ⵝ », vu qu’elle est prononcée \θ\, est souvent écrite th, en suivant la logique par exemple de l’anglais ou de certaines translittérations de l’arabe par exemple, mais aussi pour la distinguer de la lettre « ⵜ » \t\, qui s’écrit de la même façon que « ⵝ » dans l’alphabet berbère latin (notamment parce que si une langue berbère a une lettre t, elle n’aura pas l’autre t ;
• La lettre « ⵖ », vu qu’elle est prononcée \ɣ\ comme la lettre arabe غ (g) est transcrite comme elle le serait par exemple en 3arabizi : en écrivant « gh », ou encore elle est transcrite « r », car ressemblant à un \ʁ\.
• La lettre « ⵛ », vu que la lettre c peut générer de la confusion chez un locuteur bilingue franco-une_langue_berbérophone, car cette lettre est prononcée \ʃ\, donc elle est souvent transcrite « ch » en s’inspirant du français.

ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 10 décembre 2024 à 20:07 (UTC)

@Àncilu Est-ce que c’est utilisé ? Si oui, dans quel cas ? Dans quel alphabet ? Lyokoï ^(blablater) 10 décembre 2024 à 22:52 (UTC)

Bonjour !

Pour faire suite à l’appel que j’avais publié le mois dernier, voici la liste des termes recueillis. Je vous invite à proposer votre top 5, et à la fin de la semaine, nous sélectionnerons les 10 mots qui auront reçus le plus de votes, pour publier un communiqué de presse des dix mots de l’année selon les Wiktionnaristes ! C’est une première tentative, l’année prochaine nous pourrons expérimenter d’autres méthodologies pour mieux capturer l’esprit du temps, mais pour 2024, voyons déjà ce que l’on peut retenir ! Si vous pensez à d’autres mots qui ont marqué l’année, vous pouvez encore les proposer, mais privilégiez déjà le vote de votre top 5, pour que nous puissions finaliser ça bientôt 🙂 Noé 10 décembre 2024 à 20:46 (UTC)

1. affrication, brain rot, chokbar de bz, IA générative, motion de censure.--ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 10 décembre 2024 à 21:59 (UTC)
2. oreilles de Mickey, chokbar de bz, autobésité, rivière atmosphérique, backlash --Poslovitch (discussion) 10 décembre 2024 à 22:19 (UTC)
3. affrication, polluant éternel, dissolution, OK Tier, IA générative. Lyokoï ^(blablater) 10 décembre 2024 à 22:51 (UTC)
4. slay, dissolution, corridor de sécurité, kaizen, backlash. L'embellie (discussion) 10 décembre 2024 à 23:09 (UTC)
5. masculinisme, drone FPV, IA générative, bipeur, affrication. DarkVador 11 décembre 2024 à 00:02 (UTC)
6. oreilles de Mickey, affrication, IA générative, bipeur, polluant éternel. Basnormand (discussion) 11 décembre 2024 à 07:25 (UTC)
7. slay, chokbar de bz, kaizen, dérèglement climatique, IA générative. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 décembre 2024 à 08:42 (UTC)
8. affrication, chokbar de bz, dissolution, kaizen, slay. Lazulis (discussion) 11 décembre 2024 à 12:19 (UTC)
9. IA générative, motion de censure, inondation, dette, polluant éternel. --Jamain (discussion) 11 décembre 2024 à 12:36 (UTC)
10. IA générative, affrication, polluant éternel, backlash, handisport. -- Harmonide (discussion) 11 décembre 2024 à 19:23 (UTC)
11. affrication, backlash, OK Tier, chokbar de bz, olympique — Koreller (discussion) 11 décembre 2024 à 20:33 (UTC)
12. affrication, superintelligence, polluant éternel, manosphère, slay — Baidax ^💬 13 décembre 2024 à 13:28 (UTC)
13. brain rot, chokbar de bz, extrême-droitisation, IA générative, motion de censure – Sayōxime (il/iel) (discussion) 13 décembre 2024 à 22:06 (UTC)
14. vidéosurveillance algorithmique, polluant éternel, motion de censure, dissolution, aurore - Jpgibert (discussion) 13 décembre 2024 à 22:58 (UTC)
15. fascisme, dérèglement climatique, guerre, masculinisme, wesh--Pom445 (discussion) 14 décembre 2024 à 08:42 (UTC)
16. IA générative, manosphère, autobésité, motion de censure, polluant éternel. Danÿa (Viendez parler !) 14 décembre 2024 à 12:14 (UTC)
17. OK Tier, guez, dérèglement climatique, slay, vidéosurveillance algorithmique. 🙂 Noé 16 décembre 2024 à 16:24 (UTC)
18. autobésité, rivière atmosphérique, corridor de sécurité, polluant éternel, manosphère. Otourly (discussion) 16 décembre 2024 à 18:28 (UTC)
19. manosphère, polluant éternel, extrême-droitisation, slay, backlash. .Anja. (discussion) 16 décembre 2024 à 18:43 (UTC)
20. affrication ; manosphère ; chokbar de bz ; extrême-droitisation ; vidéosurveillance algorithmique.Bpierreb (discussion) 16 décembre 2024 à 18:51 (UTC)
21. autobésité, darmanisation, dérèglement climatique, dissolution, somnophilie.Justinetto
22. brain rot, chokbar de bz, dissolution, OK Tier, extrême-droitisation — Destraak (discuter) 16 décembre 2024 à 21:09 (UTC)
23. IA générative, trêve olympique, somnophilie, autofermentation. JackPotte ($♠) 16 décembre 2024 à 23:12 (UTC)
24. trêve olympique, guerre, polluant éternel, rivière atmosphérique, aurore Treehill (discussion) 16 décembre 2024 à 23:54 (UTC)
25. extrême-droitisation, vidéosurveillance algorithmique, dérèglement climatique, polluant éternel, masculinisme. Bercours (discussion) 17 décembre 2024 à 14:14 (UTC)
26. affrication, IA générative, wesh, dissolution. — WikiLucas (🖋️) 17 décembre 2024 à 14:33 (UTC)
27. masculinisme, dissolution, IA générative, polluant éternel, handisport, kaizen, claquer (sens huit), backlash, drone FPV, olympique, inondation. Lekselle (discussion) 17 décembre 2024 à 16:49 (UTC)
28. backlash, somnophilie, rivière atmosphérique, affrication, chokbar de bz. Je proposerais bien aussi : goutte froide et stratégie de la cravate. --Abalg (discussion) 17 décembre 2024 à 16:53 (UTC)
29. somnophilie, backlash, affrication, darmanisation, manosphère --Acélan (discussion) 17 décembre 2024 à 21:13 (UTC)
30. IA générative, brain rot, polluant éternel, rivière atmosphérique, inondation. Cantons-de-l'Est (discussion) 18 décembre 2024 à 09:39 (UTC)
31. brain rot, OK Tier, chokbar de bz, dissolution, dérèglement climatique. --Gouimbo (discussion) 19 décembre 2024 à 13:56 (UTC)

Bonjour !

Après 24h sans vote, je vous propose d’avancer vers l’étape suivante. Comme nous sommes dans un wiki, le vote reste possible, mais les scores vont être fixés, disons 24h après la publication de ce message afin de laisser une chance aux retardataires. Je vous annonce dès maintenant les résultats, après de légitimes remerciements à toutes les personnes qui ont participé ! Trente votes dans la Wikidémie, c’est un très bon chiffre ! J’ai compté le nombre de vote reçu et un score selon l’ordre que vous avez donné à vos votes. Le premier vote a reçu 5 points, le deuxième 4 points, le troisième 3 points, le quatrième 2 points, le cinquième 1 point, et les votes suivants aucun. Sur cette base, voici les résultats :

• Le top 10 est donc le suivant : affrication (49 points, 12 votes), IA générative (44-13), polluant éternel (33-13), chokbar de bz (29-9), dissolution (23-8), brain rot (18-4), manosphère (17-6), backlash (17-6), slay (16-6), dérèglement climatique (16-6)
• Voir le communiqué de presse annonçant les résultats

Les huit mots suivants ont des scores très proches, qui font qu’un vote supplémentaire qui les privilégieraient entraînerait une transformation du classement, sauf pour le trio de tête dont les scores sont plus élevés. Il est également à envisager que plusieurs votes n’aient pas été par ordre de préférence mais par ordre alphabétique, ce qui a pu privilégier affrication. Ce fut une expérimentation, et nous pourrons améliorer le dispositif l’année prochaine, notamment en notant au fur et à mesure les mots qui pourraient être candidats dans un brouillon partagé. Le communiqué final devrait être rédigé par plusieurs plumes également, je trouve que plusieurs paragraphes pourraient être mieux écrits, plus intéressants ou plus amusants. Je serai bien sûr à l’écoute de vos retours critiques, mais également à l’écoute des propositions d’aide pour ne pas être seul à le porter à l’avenir. Parce que je suis convaincu que c’est une démarche intéressante, plaisante et utile. Mais qui aura bien plus de sens si elle est collective. Alors si c’est aussi votre constat, maintenant que nous l’avons fait une première fois, n’hésitez pas à vous manifester 🙂 Noé 19 décembre 2024 à 11:27 (UTC)

Merci pour ce travail collectchif ! Lekselle (discussion) 19 décembre 2024 à 19:31 (UTC)

Bonjour à toutes et à tous,

Nous lançons l'appel à bénévoles pour la Wikimania 2026. La date limite pour postuler est le 6 janvier 2025. Nous recherchons notamment un ou une référente multilinguisme et francophonie pour conseiller l'équipe d'organisation. Nous aimerions que la personne vienne de la communauté du wiktionnaire ! Si ça vous intéresse :)

Voici les liens utiles : Formulaire Infos supplémentaires

Bon week-end ! Adélaïde Calais WMFr (discussion) 13 décembre 2024 à 11:25 (UTC)

Merci, Adélaïde ! C'est très intéressant. On va examiner ça avec attention. Bel et bon week-end à vous. -- Harmonide (discussion) 14 décembre 2024 à 21:04 (UTC)

Bonjour

Après quelques petites contributions sur le Wiktionnaire, j'ai regardé le début de la liste des mots manquants. Je suis tombé sur une série de noms d'oiseau: aigrette à face blanche, aigrette ardoisée, aigrette bleue, aigrette neigeuse, aigrette roussâtre et aigrette sacrée. Ces noms spécifiques sont tous dans la Wikipédia (j'ai vérifié) et ne posent aucun problème orthographique. Le premier mot de ces noms, aigrette, peut être trouvé dans le Wiktionnaire, si on le souhaite, et la suite est soit invariable (à face blanche) soit un adjectif (ardoisé, bleu, neigeux, roussâtre ou sacré) aussi présent dans le Wiktionnaire et qui s'accorde avec le nom. Il me semble que la définition qu'on pourrait en donner est encyclopédique et fournie par la Wikipédia et que les autres informations sont superflues puisque déjà présentes en différentes entrées du Wiktionnaire.

Sur la suggestion de Destraak, que j'avais sollicité sur cette question et que je remercie pour ses réponses, j'ai consulté la page Convention:Critères d’acceptabilité des entrées. Cependant, ma question reste entière car j'y lis : "Ce mot doit être pertinent du point de vue du Wiktionnaire, c’est à dire avoir un intérêt linguistique (et non encyclopédique, c’est alors l’affaire de Wikipédia)"... Du coup, cela me confirme dans l'idée que, par exemple, aigrette bleue n'a pas un réel "intérêt linguistique", mais plutôt un "intérêt encyclopédique". Grâce aux remarques de Destraak, je précise plusieurs points :

1) une aigrette bleue n'est pas une aigrette de couleur bleue, mais l'explication détaillée est dans la Wikipédia et je propose d'ajouter aigrette bleue dans l'entrée aigrette du Wiktionnaire sous la mention hyponyme (une aigrette bleue est une aigrette). Je vois d'ailleurs que ce terme y figure déjà! Il est noté comme dérivé, ce qui ne me semble pas très juste, puisque c'est plutôt un composé. Néanmoins aigrette bleue figure bien dans le Wiktionnaire sous cette entrée.

2) les informations de flexion ou de prononciation se trouvent dans les deux entrées aigrette et bleu. L'apport d'une entrée aigrette bleue est donc très minime sur ce point.

3) la traduction se trouve via les liens interlingues de la Wikipédia, par exemple, je trouve Little blue heron en anglais. D'éventuels synonymes devraient pouvoir être insérés eux aussi dans la Wikipédia.

Ai-je raison de penser que ces entrées ne devraient pas figurer dans le Wicktionnaire ? Si mon idée est valide, il faudrait donc supprimer ces mots (et plusieurs autres, ce n'était qu'un exemple) de la liste des mots manquants?

J'ajouterai un dernier argument: une grande multiplication d'entrées peu utiles représente beaucoup de travail et est surtout très consommateur d'énergie et peu recommandable écologiquement.

Je serai reconnaissant à la communauté wiktionnarienne de m'éclairer sur ce point. Rémi Ladusne (discussion) 13 décembre 2024 à 14:10 (UTC)

Bonjour Rémi Ladusne,

Merci de proposer cette discussion. La description lexicographique et la présentation encyclopédique sont deux approches de la connaissance qui fonctionnent différemment, visent des objectifs différents et ne sont par essence ni complémentaires ni conflictuelles. Les noms d’oiseaux et de toutes espèces ont toute leur place dans le Wiktionnaire, de même que les noms désuets, d’usage local ou d’usage commercial qui peuvent les désigner. Les informations que vont présenter les entrées du Wiktionnaire sont nombreuses et ne sont pas les mêmes que dans Wikipédia :

• Définition avec une liste de sèmes qui permettent de distinguer l’espèce, distincte de la présentation hasardeuse, souvent partielle et anthropocentrée donnée sur Wikipédia (par exemple sur Wikipédia Surubi ou Aigrette ardoisée)
• Étymologie des différentes parties du nom mais aussi de l’origine du nom, avec les différentes explications qui ont pu être données quant à ce choix, ce qui ne sera que très rarement expliqué dans Wikipédia, ainsi que des explications sur les épithètes et leurs usages dans les noms scientifiques.
• Exemples d’usage permettant de caractériser la période d’usage (lorsque vieilli) et le registre (littérature, ouvrages académiques, usage populaire, écrits locaux, etc.), ce que Wikipédia ne détaillera pas ou ne sourcera pas (si je reprends l’exemple du surubi, je ne sais pas d’où sortent les noms locaux indiqués pour la Guyane)
• Autres sens du même mot, ce qui peut être très utile pour distinguer des espèces aux noms ambigus ou permettre au lectorat de faire le choix d’éviter un des noms car il est homophone avec un terme vulgaire ou péjoratif. Un exemple qui me vient en tête est celui d’un mot en espagnol (car le Wiktionnaire décrit tous les mots de toutes les langues) : mojarra.
• Variation graphique du nom avec des explications historiques ou géographiques sur les formes préférées selon les époques et régions (par exemple aiglefin dans le Wiktionnaire).
• Vocabulaire apparenté qui pourra indiquer les sous-espèces mais aussi du matériel ou des pratiques associées ou les verbes liés lorsqu’il en existe.
• Traduction avec des équivalents, ce qui n’est pas toujours le cas dans Wikipédia car certaines éditions de l’encyclopédie privilégient le nom scientifique et d’autres moins. En documentant des noms de poissons en espagnol, j’ai souvent dû me référer à des ressources de référence extérieure, ne trouvant pas l’information dans les différentes éditions de Wikipédia. Les connexions via Wikidata ne sont pas prévues pour être des traductions et ne devraient pas être utilisées comme telles.
• Des prononciations audios, et non un exemple sonore unique, permettant de rendre compte de la variation et de la diversité dans la langue, car le français est principalement parlé hors d’Europe aujourd’hui.
• L’intégration dans le réseau de sens du Wiktionnaire offre ensuite d’autres connaissances complémentaires sur le vocabulaire permettant la caractérisation des espèces, dont de nombreux verbes et adjectifs qui ne sont pas expliqués dans Wikipédia.

Ce sont là de premiers arguments, et d’autres pourraient sans doute être proposés par d’autres personnes ayant eu un intérêt dans la documentation des noms des espèces. Et pour tout ça, je pense qu’il est bien préférable que le Wiktionnaire poursuive ses efforts de documentation en ce sens, indépendamment des efforts qui sont faits dans Wikipédia. Des efforts conjoints peuvent même être déployés, notamment pour l’enrichissement iconographique et pour l’identification des références de qualité. C’est certes beaucoup de travail 🙂 Noé 13 décembre 2024 à 16:08 (UTC)

L'intérêt de créer ces entrées est évident : comment sans cela savoir que, par exemple, goéland cendré se dit kiyaahkwa en miami ? — Unsui Discuter 14 décembre 2024 à 14:53 (UTC)

Merci Noé de votre réponse détaillée que je vais suivre. Rémi Ladusne (discussion) 17 décembre 2024 à 15:03 (UTC)

Bonjour, juste pour prévenir que j'ai proposé ces catégories à la suppression dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/décembre 2024. N'hésitez pas à aller donnez votre avis — Destraak (discuter) 19 décembre 2024 à 13:51 (UTC)

Puis-je demander l'ajout du code langue (nan-hbl selon le wiktionary) ? il est nécessaire pour l'article congou (entre autres) Diligent (discussion) 20 décembre 2024 à 10:26 (UTC)

Bonjour Diligent, il faudrait faire cette demande sur Discussion module:langues/data afin de centraliser les demandes. Si la décision devait etre positive, le code de langue serait "hokkien" et pas l'obscur "nan-hbl" Pamputt 20 décembre 2024 à 17:01 (UTC)

Bonjour, suite à des discussions avec DE8AH, Harmonide et Keymap9, je propose de revoir les règles de Wiktionnaire:Évaluation.

Tout d'abord, j’ai remarqué que quasiment personne ne vérifiait les pages proposées comme Bonnes entrées. Cela est problématique car plusieurs fois les pages ne respectaient pas les critères ou présentaient des problèmes. Concernant la demande « de ne pas faire plus de cinq nouvelles propositions par jour », celle-ci est probablement trop restrictive, et n'est actuellement pas respectée. Néanmoins, comme l'a fait remarquer Harmonide, « l’absence de limite pose également un problème de vérification ». Ainsi je propose d'augmenter la limite à, disons, 15 par jour par utilisataire, mais ce n'est bien sûr pas définitif. Autrement, on pourrait complètement retirer cette limite, et à la place créer une catégorie Catégorie:Wiktionnaire:Bonnes entrées non approuvées où l’on mettrait toutes les pages proposées comme Bonne entrée, et, lorsque qu’une deuxième personne vérifierait que la page correspond bien aux critères, alors on pourrait aposer le modèle {{Bonne entrée}} sur la page en question, qui serait alors considérée comme validée. Personellement, j’opterais plutôt pour la deuxième option, qui a pour avantage de ne pas restreindre le nombre de propositions, tout en assurant une meilleure vérification. Aussi, si jamais cette catégorie devenait trop longue, il serait possible d’automatiser la vérification, en contrôlant le respect des critères grâce à un bot.

Ensuite, concernant les critères de qualités des Bonnes entrées, je propose de rajouter comme condition, lorsque c'est possible, d'avoir une étymologie, et de préciser la nécessité que les potentielles étymologies présentes soit sourcées, sauf celles considérées comme évidentes, condition qui existe déjà implicitement puisque présente dans les conventions. L'on pourrait également mentionner la nécessité qu'il n'y ait pas de modèles désuets dans la page, par exemple le modèle {{réf}}. Enfin, mais c'est un détail, peut-être faudrait-il modifier la condition « Des exemples ou citations illustrant l’usage du mot », pour mettre citations avant exemples, dans le but de montrer que des citations réelles sont préférables.

Concernant les critères pour les Très bonnes entrées, trouvables sur Wiktionnaire:Évaluation/Critères de qualité, je pense que celle-ci sont trop strictes, notamment pour les traductions, où il est parfois compliqué d'en trouver pour toutes les langues, surtout pour les mots/sens difficilement traduisibles. De plus, il y a un risque d'erreurs car les contributaires peuvent rajouter des traductions dans le but de passer une entrée en Très bonne entrée, alors qu'iels ne parlent pas la langue en question, et ainsi cela augmente la probabilité d'erreurs de traductions, même si elles sont minimes. Je pense qu'il faudrait trouver un juste milieu entre ce qui est indiqué actuellement, et aucune obligation concernant les traductions, mais celui-ci reste à déterminer. Il faudrait par ailleurs préciser que ces nécessités ne s'appliquent qu'aux mots en français, et pas dans les autres langues. Il pourrait aussi être utile de demander la présence d'une section références, qui contiendrait non-seulement les sources pour l'étymologie ou autres infos nécessitant une source, mais également des liens vers les articles de dictionnaires ayant servi à l'écriture des définitions, etc. La section des conditions sur les synonymes devrait aussi être élargie à tous les mots en rapports (ceux en -onymes), car un mot n'a pas toujours de synonymes, mais il a souvent des hyponymes/hyperonymes, etc. Enfin, mais il s'agit plutôt d'une autre discussion (en partie en lien avec une autre proposition), il faudrait demander des sources pour les prononciations reconstruites ({{pron-recons}}), puisque celles-ci ne peuvent être simplement données par un locutaire de la langue (puisqu'il n'y en a plus depuis des siècles), et que ce sont des recherches scientifiques, au même titre que les étymologies.

Pour finir, concernant les Très bonnes entrées, il faudrait établir des modalités précises sur comment se déroule le vote, par exemple qu’une page est validée si elle obtient plus de xx % de pour, qu’il y a plus de x votes, et que le vote se termine après x temps. Je propose par exemple 70 % d’approbation, au moins 4 votes distincts, et que le vote se termine au bout d’un mois, sauf s’il y a eu moins de 4 votes. Ce ne sont là que des propositions, et les règles précises devront être établies par la communauté.

Bien sûr, il y a probablement d'autres choses qui pourraient être améliorées, et n'hésitez pas à donner votre avis concernant mes propositions, ou à en faire d'autres. J'espère avoir été clair. Merci — Destraak (discuter) 21 décembre 2024 à 01:20 (UTC)

Bonjour,

mes propositions sont les suivantes:

• je suis probablement celui qui a commis le crime de proposer trop de mots comme "bonne entrée". Dans les dernières semaines j'ai complété des entrées allemandes afin qu'elles correspondent aux critères des bonnes entrées, et je les ai labellisées. Je ne vois pas de raison pour laquelle on aimerait limiter le travail fait volontairement par les utilisateurs, c'est pourquoi je voterais pour la suppression de toute limitation.
• il peut arriver que l'on se trompe, c'est tout du travail humain, j'ai bien découvert des erreurs dans des entrée que j'avais déjà labellisées, je les ai simplement corrigées et je vais continuer à faire ça.
• je ne supporte pas une augmentation des efforts formalistes, il serait mieux de motiver des autres utilisateurs de participer à l'effort de valider et compléter des entrées.
• étant donné que la grande majorité des utilisateurs d'un dictionnaire s'intéresse aux définitions des mots (parce qu'ils veulent comprendre un texte ou parce qu'ils apprennent la langue), j'ajouterais aux critères pour les bonnes articles que les définitions doivent être complètes, et que les exemples ou citations doivent être présents pour les définitions les plus courantes. Si, par exemple, un dictionnaire allemand donne dix définitions pour un mot, et le wiktionnaire que deux, l'entrée ne peut pas être classifiée comme "bonne entrée". Par contre si le wiktionnaire contient les dix définitions mais des exemples manquent pour les sens rares ou figurés, on peut labelliser l'entrée comme "bonne". Et pour les entrées en langue étrangère, je demanderais que les exemples soient traduits.
• concernant l'étymologie, la règle actuelle est qu'une étymologie n'est pas necessaire pour une bonne entrée et je ne changerais pas cette règle. J'ajouterais peut-être qu'une étymologie, si indiquée, doit être correcte.
• pour une très bonne entrée, une étymologie correcte et sourcée doit être bien sûr obligatoire, mais il nous faut trouver un procédé pour le cas où l'on ne trouve pas d'indications étymologiques dans la littérature ou sinon une très grande quantité de mots ne peut jamais être "tres bon". Pour l'allemand, j'indiquerai peut-être une phrase Les dictionnaires A, B et C ne donnent aucune indication étymologique, ceci pour éviter que quelqu'un d'autre fasse un travail de recherche déjà fait.
• il y a quelques mois, quelqu'un s'est plaint que les exemples dans le Wiktionnaire sont trop compliqués, et je trouve la plainte justifiée. Pour une très bonne entrée, je demanderais pas seulement des citations, mais (1) des exemples simples (pas forcément des phrases complètes) et (2) des citations qui aident à la compréhension du mot dans son contexte. Pour illustration, j'ai réalisé cette idée en Kindheit. Ceci est applicable certainement aux entrées en langues étrangères, possiblement pas forcément aux entrées françaises.
• concernant les traductions, Destraak a tout à fait raison que les critères sont trop strictes. Je proposerais:

• les critères pour les traductions ne sont applicables qu'aux entrées en français
• une traduction pour les définitions principaux du mot, dans les grandes langues du Wiktionnaire français, doit être indiquée.
• il est respecté qu'il peut être mieux de ne pas donner des traductions, par exemple pour les archaïsmes, régionalismes ou sens figurés.
• toutes les traductions doivent être clairement attribuées aux définitions

• Mots apparentés: "Tous les apparentés étymologiques connus" c'est certes bon pour le français mais pas pour les langues comme l'allemand ou le chinois. je changerais en "apparentés étymologiques selon des critères compréhensibles".
• A mon avis, il manque dans les critères pour les très bonnes entrées l'exigence de notes grammaticales. Par exemple, le cas exigé par un verbe russe, la préposition qui connecte un objet au verbe, etc.
• Je ne voterais jamais sur une entrée en, par exemple, arabe, parce que je ne le maîtrise pais. Je propose donc:

• un utilisateur propose une entrée pour le label "très bonne entrée"
• un deuxième utilisateur qui a des connaissances adéquates de la langue supporte la candidature
• ensuite on vote, et grace au principe "quatre yeux", il est assuré que cinq français ne votent pas pour labelliser une entrée allemande pleine de fautes de frappe.

Cordialement, -- DE8AH (discussion) 21 décembre 2024 à 12:40 (UTC)