Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2010/1

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Löschantrag von Kampy gesetzt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:38, 1. Jan 2010 (MEZ).

unzulässig? warum das denn? überflüssig vielleicht ... -> sla stellen. —Pill (Kontakt) 16:29, 1. Jan 2010 (MEZ)

weil es nicht großgeschrieben wird. die großgeschriebene variante hat eine andere bedeutung (höflicheres Sie) Kampy (Diskussion) 09:35, 12. Jan 2010 (MEZ)

Ich habe jetzt den Eintag Ihr um die antiquierte Höflichkeitsform erweitert und Euch zu einem darauf verweisenden Kurzeintrag gemacht, damit wohl erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:31, 12. Jan 2010 (MEZ)

So, nun auch den Baustein entfernt.-- Rhingdrache ^(D) 14:17, 27. Jan 2010 (MEZ)

Löschantrag von Kampy gesetzt. Es ging hierum. Angegebener Grund trifft wohl auch auf weis und z.B. zu. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:38, 1. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt Da der Artikel inzwischen komplett neu ist und der LA auch schon draußen hier erledigt. --Stepro (Diskussion) 08:49, 13. Jan 2010 (MEZ)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 12:51, 2. Jan 2010 (MEZ)

siehe auch Diskussion:frühreisig; Ich habe Benutzer:Jonnybegood angeschrieben, dass sein Vorschlag auf der Diskussionsseite gut ist.-- Rhingdrache ^(D) 12:08, 5. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Ich zitiere die Diskussion: „Bei GRIMM kann man immerhin "reisig" finden, u. a. im Sinne von 'rührig'“ Dieses konnte ich allerdings nicht nachvollziehen. Grimm führt reisig unter verschiedenen Bedeutungen (zu Reise; gewandt, geschickt; kühn, prahlerisch; ..), die jetzt nicht so gut passen, um ein Verschieben zu rechtfertigen.

Da sich das diskutierte Lemma anscheinend nicht belegen lässt, habe ich es hiermit gelöscht. --Crux (Diskussion) 01:58, 20. Mär. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle -- 62.214.207.19 10:45, 7. Jan 2010 (MEZ)

einzige "Referenz" WP existiert nicht --Stepro (Diskussion) 01:48, 8. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Gelöscht. Kein sinnvoller Eintrag; die Zweifel an der Existenz des Wortes in den angegebenen Bedeutungen konnten nicht ausgeräumt werden. --Baisemain (Diskussion) 03:41, 1. Feb 2010 (MEZ)

Fällt unter WWNI 5: Wir führen keine Markennamen/Firmennamen oder Namen einer Organisation. --Crux (Diskussion) 14:40, 8. Jan 2010 (MEZ)

Wenn du es so ausdrückst („Wir führen keine…“), hast du nicht ganz recht, denn wir nehmen hier schon unter bestimmten Bedingungen solche Begriffe auf. Siehe hier, hier, hier. Bsp.: googeln, iPhone, Microsoft, Bankomat, Apple, usw. usf. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 11:39, 12. Jan 2010 (MEZ)

Bei dem Eintrag sehe ich keinen Wert. Man könnte höchstens einen verkürzten Eintrag erstellen, der zur Wikipedia verweist.-- Rhingdrache ^(D) 15:06, 23. Jan 2010 (MEZ)

Gelöscht wegen fehlender Wörterbuch-Relevanz. Bestimmte Ausnahmen für Marken- und Firmennamen, bestehen, Fußballvereine oder Organisationen wie Amnesty International können sich aber wohl nicht auf diese Ausnahmeregelung berufen. —Pill (Kontakt) 12:08, 20. Feb 2010 (MEZ)

Kein Beleg gegeben, dass dies ein dt. Vorname ist. Die Namensträger sind ukrainisch. --Crux (Diskussion) 00:18, 10. Jan 2010 (MEZ)

{{Literaturliste|Burkart, Vornamen}} enthält diese Schreibweise und gibt an, es handle sich dabei um die russische Form von Anatol. Eigentlich ist aber nicht Anatolij, sondern Анатолий (Anatolij^☆) ^→ ru die russische Form. Auf solche winzigen Unterschiede nimmt das Buch nicht immer Rücksicht. Man könnte daraus nun schließen, dass Anatolij die deutsche Umschrift von Анатолий und damit ein deutscher Vorname ist. Mit Anatolij Steiger enthält WP immerhin einen „halben“ Namensträger.
Es wird auch kaum jemand, der auf Deutsch über jemanden mit diesem Namen spricht, von Anatolija Auto (Анатолия ist Genitiv Singular) reden, wenn er auf Anatolijs Auto anspielt. Was ich meine, ist, dass der Name auch eine deutsche Deklination hat, die man eben nur in einem Eintrag zu einem deutschen Namen Anatolij anbringen kann.
Würde das reichen, um Anatolij als deutschen Namen nachzuweisen?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:17, 10. Jan 2010 (MEZ).

Es stellt sich grundsätzlich die Frage, was einen Namen zu einem deutschen macht. Das Argument mit der deutschen Flexion kann ich nicht gänzlich gelten lasse, da Johann Wolfgang Goethe, George Bush und Jean Paul Sartre offensichtlich keine polnischen Namen sind und dennoch nach polnischen Deklinationsparadigmen flektiert werden. --Trevas (Diskussion) 17:34, 10. Jan 2010 (MEZ)

Wäre es für solch einen Fall evtl. sinnvoll, eine Art Lemmaverweis zu setzen? Also, dass der reguläre Eintrag unter Анатолій steht, und in Anatolij nur der Hinweis "die ist die lateinische Transliteration von ..."? Das hier ist ja schließlich kein Einzelfall. --Crux (Diskussion) 17:41, 10. Jan 2010 (MEZ)

Die Problematik gilt ja auch für das weiter oben als erledigt gekennzeichnete Wostrezow, das nun als russischer Nachname eingetragen ist, was eigentlich ja falsch ist, da es nur eine Transliteration darstellt. Man könnte nun den korrekten russische Eintrag anlegen und einen Lemmaverweis ähnlich z.B. nippon oder karakadakhom. Wobei es bei Namen doch etwas anders ist. Die Namensträger können ja in ein Land mit lateinischer Schrift auswandern (Aussiedler) und tragen nun die Transliteration als z.B. "deutschen" Namen. Dann dürfte der Eintrag aber nicht unter russisch, sondern unter deutsch geführt werden (mit entsprechender Deklinationstabelle) --Balû _Diskussion 09:25, 12. Jan 2010 (MEZ)

Ich finde den Eintrag so also ganz in Ordnung, man könnte als weiteren Namensträger auch noch Anatolij Tymoschtschuk aufnehmen. Namensträger gelten auch als Belegstellen, deshalb behalten. --Balû _Diskussion 09:32, 12. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Über die Sprache eines Namens kann man sich ja noch streiten, ein Löschgrund ist das aber auf gar keinen Fall.-- Rhingdrache ^(D) 14:21, 27. Jan 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 00:33, 10. Jan 2010 (MEZ)

babynamespedia.com „Anchjo“ hats. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:26, 24. Jan 2010 (MEZ).

Keine Belegstelle für einen Vornamen, weder in Wikipedia, noch auf behindethename.com. Als Nachnamen gibt es dagegen zahlreiche Belege. --Crux (Diskussion) 20:43, 10. Jan 2010 (MEZ)

Zwei Namensträger ergänzt. Behalten. --Balû _Diskussion 09:03, 12. Jan 2010 (MEZ)

bleibt-- Rhingdrache ^(D) 14:33, 20. Jan 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 20:57, 10. Jan 2010 (MEZ)

Namensträgerin ergänzt. --Balû _Diskussion 09:09, 12. Jan 2010 (MEZ)

Referenz ergänzt, bleibt.-- Rhingdrache ^(D) 14:27, 20. Jan 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 21:13, 10. Jan 2010 (MEZ)

Info stammt wohl von . Ist mir aber zu unsicher. --Balû _Diskussion 09:10, 12. Jan 2010 (MEZ)

und hier: . Reicht das? --Balû _Diskussion 09:11, 12. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt beide Referenzen ergänzt, bleibt.-- Rhingdrache ^(D) 12:42, 21. Jan 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle, weder bei behindthename noch in der ungarischen WP --Crux (Diskussion) 21:31, 10. Jan 2010 (MEZ)

So weit ich feststellen konnte, wird der Name im Ungarischen auch nur für den Papst Anicetus verwendet. Ihn hier als Vornamen zu führen, ist dann wohl übertrieben. --Balû _Diskussion 09:14, 12. Jan 2010 (MEZ)

Gelöscht. —Pill (Kontakt) 12:10, 20. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle; Auch Google- respektive Google-Bücher-Suche sieht mau aus. --Crux (Diskussion) 21:33, 10. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt nach fast 2 Monaten keine Belegstelle erbracht → gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Ich bezweifle die Existenz der Wortes in der angegebenen Bedeutung. Keine Referenzen vorhanden. --Stepro (Diskussion) 11:31, 11. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Gelöscht. Unfug ohne jeden Hinweis auf Existenz des Wortes in der Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 03:37, 1. Feb 2010 (MEZ)

Sollte das Wort tatsächlich im Sprachgebrauch existieren, ist die Bedeutung unklar. Google findet bei diversen Vorkommen unterschiedliche Verwendungen/Bedeutungen. Die angegebene Referenz gibt nicht die angegebene Bedeutung wieder, ist aber allein auch nicht allzu zuverlässig. So sollte der Eintrag meiner Meinung nach keinesfalls stehenbleiben. --Stepro (Diskussion) 19:56, 11. Jan 2010 (MEZ)

Ich habe den Eintrag nun mit Hilfe seriöser Quellen den Eintrag völlig überarbeitet, so dass er nun auf die Google-Fundstellen passt. Ich denke so kann und sollte er behalten werden. --Baisemain (Diskussion) 10:05, 9. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: Nach der tollen Überarbeitung von Baisemain jetzt ein sehr vernünftiger Eintrag. LA damit erledigt. --Stepro (Diskussion) 15:42, 9. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstellen, kein Treffer bei der Duden-Suche. --Crux (Diskussion) 00:25, 12. Jan 2010 (MEZ)

Antizipierung, Handlung des Antizipierens, ist eine regelmäßige Ableitung von antizipieren. Zweifelst du an der Existenz dieses Wortes? Kampy (Diskussion) 09:42, 12. Jan 2010 (MEZ)

Zumindest ich zweifel tatsächlich an der Existenz, denn dafür gibt es ja bereits ein Wort (Antizipation). -- Rhingdrache ^(D) 14:35, 19. Jan 2010 (MEZ)

zweifel an der "existenz"? die ist hierdurch eindeutig nachgewiesen. ach ja, eine referenz wäre . —Pill (Kontakt) 23:27, 21. Jan 2010 (MEZ)

Wenn ein angeblich deutsches Wort nicht im 10-bändigen Duden verzeichnet ist und genau null Mal bei Wikipedia auftaucht, ist es meiner Meinung nach schon angebracht eine Zweifel zu äußern und Belege für die angegebene Bedeutung zu fordern. Ich meine sogar, dass man das muss. --Baisemain (Diskussion) 23:38, 21. Jan 2010 (MEZ)

Das habe ich auch nicht bestritten, nur kann man ja kaum in Abrede stellen, dass das Wort "existiert", wenn es eindeutig verwendet wird. Ob es in ausreichendem Maße Verwendung findet, ist eine andere Frage. —Pill (Kontakt) 12:12, 20. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: Das Wort ist als Alternative zu Antizipation in Fremdwörterbüchern verzeichnet und vom Institut für deutsche Sprache als Beispiel angeführt. --Stepro (Diskussion) 15:48, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belegstellen --Crux (Diskussion) 00:28, 12. Jan 2010 (MEZ)

babynamespedia.com „Antjuan“ hats. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:26, 24. Jan 2010 (MEZ).

Keine Belegstellen, behindthename nicht, it-WP auch nicht --Crux (Diskussion) 01:00, 12. Jan 2010 (MEZ)

Ich weiß nicht, wie man so etwas belegen kann, jedenfalls scheint es jemanden zu geben, der so heißt (und noch einer). —Pill (Kontakt) 12:16, 20. Feb 2010 (MEZ)

Um den Eintrag zu behalten, würde ich mir etwas stichhaltigere Hinweise wünschen. Der erste Link zeigte bei mir gar nichts an, wo Antoniuccio vorkäme, und beim zweiten war ein grobpixeliges Bild, auf dem wohl eine Person mit diesem Namen abgebildet sein soll. Insgesamt ist die Lage etwas zu dürftig. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:54, 26. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt Es wurden keine ausreichenden Belegstellen im Eintrag erbracht. --Baisemain (Diskussion) 22:16, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Die Schreibweise ist bei canoo nicht zu finden, und das m. E. aus gutem Grund: In größeren Zusammensetzungen sind Nord und West die am engsten zusammengehörigen Bestandteile, sodass der Bindestrich nichts klärt, sondern verunklart (z. B. „Nord-Westdeutschland“). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:59, 12. Jan 2010 (MEZ)

würde ich zustimmen, ja; so schreibt man das nicht. —Pill (Kontakt) 23:29, 21. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 02:26, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Ich halte den Eintrag für einen Fake. (Kann mich aber auch irren.) Ich hoffe, jemand findet darauf eine Antwort. --Charly Whisky (Diskussion) 13:27, 12. Jan 2010 (MEZ) NS: Zumindest ist mir das Wort völlig unbekannt. In Google unter "wemsen bedeutung" gibt es zwar 321 Einträge, aber auch fast 321 verschiedene Bedeutungen. In den im Artikel angegebenen Referenzen gibt es diesen Eintrag nicht. --Charly Whisky (Diskussion) 13:49, 12. Jan 2010 (MEZ)

Ich kenne nur "wämsen" als derb für "koitieren" von den Arschkrampen. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es nicht eher eine Wortschöpfung von Wischmeyer und Kalkofe ist. --Crux (Diskussion) 13:57, 12. Jan 2010 (MEZ)

Aufgrund der angegebenen Bedeutung, die nicht ausreichend belegt ist, gelöscht. Kurze Internetrecherche brachte auch keine neuen Erkenntnisse. —Pill (Kontakt) 12:18, 20. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle. http://www.nordicnames.dehttps://dictious.com/de/Antruska führt ihn zwar, aber sucht man unter http://192.49.222.187/Nimipalvelu/default.asp?L=3, wird man nicht fündig. Kein Eintrag in fi-WP, keine Treffer bei Google-Books. --Crux (Diskussion) 20:34, 12. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:50, 11. Apr. 2010 (MESZ).

Keine Belegstelle. Auch nicht bei en-WP, behindthename oder Google-Books. --Crux (Diskussion) 20:59, 12. Jan 2010 (MEZ)

Eintrag ist überarbeitet, eine Referenz wurde eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:50, 11. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt Die Referenz reicht. --Crux (Diskussion) 14:23, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen bei den üblichen Fundstellen. --Crux (Diskussion) 22:18, 12. Jan 2010 (MEZ)

Es ließe sich Ainéislis als irischer Name nachweisen ({{Literaturliste|Cresswell, Irish Babies’ Names8}}). Die Herkunftsangaben aus dem Eintrag stimmen mit denen im Buch ziemlich überein. Wahrscheinlich wurde der Name hier falsch geschrieben und irgendwie dem Schottisch-Gälischen zugeschlagen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:59, 16. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt Ich habe ihn mal nach Ainéislis verschoben und mit der Referenz versehen. --Crux (Diskussion) 01:04, 24. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstellen bei den üblichen Fundstellen. --Crux (Diskussion) 22:53, 12. Jan 2010 (MEZ)

Name wird hier und hier erwähnt. Reicht das? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:26, 16. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt Ja, das sollte reichen. Vielen Dank! --Crux (Diskussion) 01:27, 24. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstellen bei den üblichen Fundstellen. --Crux (Diskussion) 22:56, 12. Jan 2010 (MEZ)

Der Name wird in zwei Büchern erwähnt: und . Allerdings lässt sich dem nur entnehmen, dass Apenimon ein indianischer Name ist. Einer konkreten Sprache ist er auf dieser Grundlage nicht zuzuordnen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:24, 11. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt Trotz fehlender Sprachzuordnung, aber wegen der Belege behalten. --Baisemain (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Ich kenne dieses Wort nicht, die Referenzen auch nicht. Außerdem finde ich die unbelegte Herabsetzung der Hühnerbauern bei der Herkunftsangabe unschön. ;-) --Stepro (Diskussion) 10:12, 14. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Es wurden keine Belege für die im Eintrag angegebene Bedeutung erbracht. Daher wurde der Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 19:10, 22. Feb 2010 (MEZ)

Nie gehört, keine Referenz führt es. --Crux (Diskussion) 23:18, 14. Jan 2010 (MEZ)

es ist veraltet und war wahrscheinlich nur in Österreich gebräuchlich. Ich habe mal 2 Beispiele samt Quellen eingefügt. --Betterknower _(noissuksid) 00:51, 15. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Der Eintrag ist ausreichend belegt. Ein Beleg qualifiziert sogar als Referenz. Bleibt. --Baisemain (Diskussion) 21:10, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle – Referenzen ergeben nichts --.aCid (Diskussion) 21:30, 15. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht. --Crux (Diskussion) 02:05, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Für die zweite Bedeutung konnte ich keine Belegstelle finden und rege daher die Entfernung der Bedeutung an. --Baisemain (Diskussion) 12:40, 17. Jan 2010 (MEZ)

Anmerkung: steht auch als im englischen Wiktionary --Balû _Diskussion 07:44, 20. Jan 2010 (MEZ)

en:nugget "slang term for an inexperienced, newly trained fighter pilot." Aber, ich weiss es nicht... Mglovesfun (Diskussion) 12:49, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Ich habe Bed. 2 entfernt, da kein Beleg außerhalb des wikt erbracht wurde. --Crux (Diskussion) 02:07, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Baustein wurde von Kampy gesetzt und hier nicht eingetragen:
Übertrag von Eintragsseite:
Referenzen sind vom Autor des Eintrag selbst erstellt. Eine bezieht sich auf BANG BANG BALLOON und nicht auf Bang-Bang; Eintrag fragwürdig – bitte überprüfen! – (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Kampy • Diskussion • Beiträge ° --Baisemain (Diskussion) 13:43, 17. Jan 2010 (MEZ))
Ende Übertrag

Moin! bandx trendseller GmbH: „Werbung die Krach macht: Airsticks (oder auch Bang-Bangs oder Klatschstangen).

Airsticks sind luftgefüllte Stäbe die beim rhythmischen Zusammenschlagen krachen. Aufgeblasen werden diese mit einem Blashalm (im Lieferumfang enthalten).

Klatschstangeen sind vielfältig einsetzbar. Auf Sportveranstaltungen, Kundgebungen, Konzerten, Demos oder auf Festen. Dabei bieten Airsticks eine große Werbefläche und werden gerne von den Gästen Ihrer Veranstaltung eingesetzt.

Airsticks können in vielen verschiedenen Formen (z. B.: aufblassbare Hände) und Größen angeboten werden. Speziell für die Nacht erhalten Sie auch Airsticks mit fluoreszierenden Leuchtstäben.

Für alle die den Mega-Lärm erzeugen möchten, bieten wir Ihnen Airsticks mit zusätzlich gefüllten Kügelchen an.“

79.236.176.102 21:32, 22. Jan 2010 (MEZ)

Referenzlage ausreichend – Baustein entfernt — Jens Liebenau (Diskussion) 14:02, 23. Jan 2010 (MEZ)

Ich habe den Baustein wieder eingefügt, da meiner Meinung nach die "Referenzlage" noch nicht ausreichend ist.

Zu den Referenzen: Der Wikipediaartikel ist ebenfalls ein Löschkandidat, der Szenesprachenwiki-Eintrag stammt, wie der Wikipediaartikel vom Autor selbst, weder der bandix-Link noch der meier-ballons-Link weisen auf den Begriff und beim morawa-vertrieb ist eine anderes Wort zu finden.-- Rhingdrache ^(D) 15:04, 23. Jan 2010 (MEZ)

Moin! Hättest besser suchen müssen.^^ C: bandx:

Airsticks (auch: Bang-Bangs, Klatschstangen oder Fanstangen genannt) sind luftgefüllte Stäbe, welche beim rhythmischen Zusammenschlagen krachen. Airsticks sind vielfältig einsetzbar. Auf Sportveranstaltungen, Kundgebungen/Demos, Konzerten oder auf Festen. Dabei bieten Airsticks eine große Werbefläche und werden gerne von den Gästen Ihrer Veranstaltung eingesetzt.

Jens Liebenau (Diskussion) 14:29, 26. Jan 2010 (MEZ)

Ich halte eine Fundstelle auf der Seite einer Werbemittelfirma keinen ausreichenden Nachweis für die Verbreitung und den Gebrauch des Wortes in der angegeben Bedeutung. Jeder ist frei sich Bezeichnungen auszudenken und seine Produkte unter diesem Namen zu vertreiben. Ich halte weitere Nachweise in unabhängigen Medien (Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Radio, TV etc.) für notwendig. --Baisemain (Diskussion) 16:58, 26. Jan 2010 (MEZ)

http://www.google.de/search?hl=de&num=100&q=Airstick+%E2%80%9EBang-Bang%E2%80%9C&btnG=Suche&meta=&cts=1264845726506&aq=f&oq= * 6820 Google-Funde (Airstick „Bang-Bang“, zur Differenzierung von anderen Bang-Bangs/Bangbangs/‚Bang Bangs‘ &c.)

http://www.google.de/search?hl=de&num=100&q=%E2%80%9EAirstick%E2%80%9C&btnG=Suche&meta=&cts=1264845614561&aq=f&oq= * 70 000 G.-Funde („Airstick“) – 91.6.223.74 11:02, 30. Jan 2010 (MEZ)

http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Januar_2010#Bang-Bang_.28bleibt.29

http://de.wikipedia.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Bang-Bang&hidelinks=1

http://www.klatschstangen.de/ * http://www.klatschstangen.com/ * http://www.klatschstangen.net/

http://www.pinsundmehr.de/prod_klatsch_pum01/index.php

…

91.6.211.165 14:28, 3. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Kein ausreichender Nachweis im Eintrag für Verbreitung erbracht. Zwei der angegebenen "Referenzen" waren vom gleichen Autor wie der Eintrag selbst. Deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 02:10, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Für die erste und dritte Bedeutung konnte ich keine Belegstelle finden und rege daher die Entfernung der Bedeutung an. --Baisemain (Diskussion) 14:28, 18. Jan 2010 (MEZ)

Referenzen (Duden) eingefügt. – Merlin G. (Diskussion) 01:51, 24. Jan 2010 (MEZ)

Super, vielen Dank! Jetzt habe ich auch wieder Zugang zum großen Duden und habe es auch schon gefunden, nur noch keine Zeit es einzufügen. Nachmals vielen Dank! Ich meine, dass man es nun so behalten kann. --Baisemain (Diskussion) 01:54, 24. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Baisemain hat seinen Antrag wieder zurückgenommen, also bleibt’s.-- Rhingdrache ^(D) 14:29, 27. Jan 2010 (MEZ)

keine Belegstelle für diese Schreibweise im Eintrag --Baisemain (Diskussion) 00:28, 20. Jan 2010 (MEZ)

gem. im wahrig fremdwörterlexikon verzeichnet. —Pill (Kontakt) 22:29, 22. Jan 2010 (MEZ)

und in wahrig "ein wort eine schreibung" als empfehlung, übrigens mit hinweis auf neutrales oder feminines genus. —Pill (Kontakt) 22:33, 22. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Bleibt. Merlin hat den Duden eingetragen. Warum Pill seine Referenz nicht in den Eintrag schrieb, ist mir nicht klar. --Crux (Diskussion) 02:15, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Wozu brauchen wir diese Vorlage? Wenn man sie einbindet, erscheint Bitte {{Ü|{{{1}}}|{{{2}}}}} verwenden. Im Quelltext findet sich darüber hinaus folgender Inhalt:

Ich kann nach alldem keinen Nutzen in dieser Vorlage erkennen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:33, 20. Jan 2010 (MEZ).

Unsinnig und ungebraucht, das ist ein Fall für's Schnelllöschen. Ich habe es entsprechend umgewandelt.-- Rhingdrache ^(D) 12:47, 21. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt entsprechend dem SLA schnellentsorgt

vermutlicher Hintergrund: In einigen anderen Sprachversionen werden mit {Ü-|...} Übersetzungen eingefügt, wenn das Wort in der Zielsprache noch nicht vorhanden ist. Da sich dies ja dauernd ändert und daher sämtliche Übersetzungslinks ständig überprüft und ggf. die Vorlage ausgetauscht werden müsste, hat man sich hier bei de wohl sinnvollerweise dazu entschlossen, diese nicht zu benutzen. Wahrscheinlich sollte die Vorlage einfach nur der Hinweis an Nutzer aus anderen Projekten sein, hier statt dessen {Ü|...} zu benutzen. Sicher ziemlich überflüssig. --Stepro (Diskussion) 14:40, 21. Jan 2010 (MEZ)

Dieses Wort wird offenbar nicht standardsprachlich benutzt. --Stepro (Diskussion) 01:23, 21. Jan 2010 (MEZ)

Löschen - Nicht im Deutschen Universalwörterbuch oder ähnlichen Standardwerken aufgeführt. --Dr. M Nowak (Diskussion) 12:28, 24. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 02:16, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Eintrag ohne jede Referenz, nichts bei Google-Books. Ja, es gibt ein paar Google-Treffer, aber verwertbares scheint kaum dabei zu sein. --Crux (Diskussion) 20:06, 21. Jan 2010 (MEZ)

Löschen - Die „Waddischen Appeltaten“ werden typischerweise am ersten Sonntag im September zur Ludgerusprozession gebacken - schmecken natürlich aber auch zu jeder anderen Jahreszeit. Auch eine Appeltatenkirmes in Oestrich gibt es. Im Deutschen Universalwörterbuch und ähnlichen Standardwerken ist es aber nicht aufgeführt. --Dr. M Nowak (Diskussion) 12:36, 24. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Es wurden keinerlei Belege oder Referenzen erbracht. --Baisemain (Diskussion) 15:24, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Bedeutungen und sind ohne Beleg. --Crux (Diskussion) 20:36, 21. Jan 2010 (MEZ)

Belege erbracht. Bedeutungsnummerierung geändert: die reklamierten Bedeutungen sind jetzt unter und zu finden. Behalten. – Merlin G. (Diskussion) 16:53, 22. Feb 2010 (MEZ)

ok. —Pill (Kontakt) 21:45, 1. Mär. 2010 (MEZ)

keine Belegstellen --Crux (Diskussion) 20:59, 21. Jan 2010 (MEZ)

Löschen - Auch wenn es u.a. als Gleitcreme oder Haarcreme seine Anwendung findet, in den Standardwerken findet man es nicht. --Dr. M Nowak (Diskussion) 12:45, 24. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Es wurden keine Belege oder Referenzen erbracht, dass dies nicht einfach ein Markenname ist. --Baisemain (Diskussion) 15:29, 12. Apr. 2010 (MESZ)

keine Beleg für deutschen Vornamen bei den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 21:14, 21. Jan 2010 (MEZ)

Als englischen Namen hats babynamespedia.com „Aquila“. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:26, 24. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt Ich habe die Referenz eingefügt und den Namen als Englisch markiert. --Crux (Diskussion) 15:00, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Nicht in den Standardreferenzen, Google-Ergebnis überzeugt nicht. – Merlin G. (Diskussion) 22:56, 24. Jan 2010 (MEZ)

http://tovl.de/ovz/downloads/mitteilungsheft2010-chemnitz.pdf, persönlicher Kontakt einer Person in dieser Liste --Brill58 (Diskussion) 19:12, 27. Jan 2010 (MEZ)

http://www.eisenbahn-tunnelportale.de/lb/inhalt/tunnelportale/6653-vipsberg.html --Brill58 (Diskussion) 21:54, 27. Jan 2010 (MEZ)

Die Abkürzung IwBK wurde von den DDR-Reichsbahnern verwendet. Leider gibt es 21 Jahre nach dem Ende der DDR nur noch wenige Unterlagen darüber. Und das meiste davon liegt auch nicht digital vor, so dass eine Suche mit Google fast erfolglos sein wird. --Brill58 (Diskussion) 19:46, 28. Jan 2010 (MEZ)

Wenn du Zugang zu solchen Schriften hast, dann kannst du sie ja zitieren. Gute Zitate (d. h. Zitate aus denen auch die Bedeutung hervor geht) sind auch Belege für das Wort.-- Rhingdrache ^(D) 22:05, 28. Jan 2010 (MEZ)

Fachbegriffe wird man schwerlich in den Standardreferenzen finden können. Sie bilden oder bildeten jedoch einen wesentlichen Bestandteil der beruflichen Sprache und sollten meiner Meinung nach Aufnahme ins Wiktionary finden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:58, 13. Feb 2010 (MEZ)

Sicherlich sollten Fachbegriffe auch bei uns zu finden sein, aber dies nicht unbelegt. Das PDF "Mitteilungsheft" ist wenig hilfreich, die anderen beiden Links sind ein kleiner Anfang. Weitere Zitate aus Druckwerke - die müssen ja nicht digital vorliegen - würde ich sehr begrüßen. --Crux (Diskussion) 02:23, 20. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt. Bleibt, da http://www.eisenbahn-tunnelportale.de/lb/inhalt/tunnelportale/6653-vipsburg.html als Referenz durchgeht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:40, 23. Apr. 2010 (MESZ).

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 18:01, 27. Jan 2010 (MEZ)

Mit Einfügen der Standardreferenzen und des Duden-Universalwörterbuchs hat sich das wohl erledigt. Bitte prüfe die Standardreferenzen doch selbst, bevor du einen LA stellst. Lieben Gruß – Merlin G. (Diskussion) 23:40, 30. Jan 2010 (MEZ)

Damit  Erledigt --Crux (Diskussion) 02:24, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Größtenteils enzyklopädische Bedeutungen, die nicht in das Wiktionary gehören. Neben (Nachname) scheint noch behaltenswert, wobei ich dies nicht beurteilen kann. Könnte das jemand durchsehen und dann nach Mercator verschieben/kopieren? Gruß --Trevas (Diskussion) 23:44, 27. Jan 2010 (MEZ)

Auch ist wohl eher nicht behaltenswert, da es nur in der entsprechenden Zusammensetzung auftaucht und damit zu Mercator-Projektion weisen sollte. Da es einfacher ist, entsprechende Einträge neu zu erstellen bin ich hier für ersatzloses Streichen.-- Rhingdrache ^(D) 22:03, 28. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt dt. Untereintrag komplett entfernt. --Crux (Diskussion) 02:29, 20. Mär. 2010 (MEZ)

möglicherweise Wortschöpfung einer Zeitung / Neologismus, alle Referenzen bleiben negativ --Stepro (Diskussion) 15:22, 29. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 02:31, 20. Mär. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 22:19, 29. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt dt. Untereintrag komplett entfernt. --Crux (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Uni Leipzig führt das Wort nicht, bei WP kommt im angegebenen Eintrag einmal „Blitzdings“ vor. Ein Verb „blitzdingsen“ konnte ich da nicht finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:34, 30. Jan 2010 (MEZ).

Das ist ein Witz aus einem Film. Der Charakter benutzt das, weil ihm kein richtiges Wort einfällt. Das muss man echt nicht aufnehmen. Kampy (Diskussion) 10:37, 2. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 02:35, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt; bezieht sich auf Bed. --Crux (Diskussion) 12:25, 30. Jan 2010 (MEZ)

Erscheint mir auch zweifelhaft, da es weder im Griechischen noch im Lateinischen einen Unterschied zwischen „Christus“ und „der Christus“ gibt (im Griechischen immer mit Artikel, im Lateinischen nie). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:06, 1. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Die unbelegte Bedeutung wurde entfernt. --Baisemain (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt; für alle Bedeutungen außer 1,2,5,6,7,8 --Crux (Diskussion) 12:47, 30. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Habe den Eintrag überarbeitet und nicht belegte Bed. entfernt. --Crux (Diskussion) 16:08, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt; betrifft Bed. 2 und 6 --Crux (Diskussion) 17:15, 30. Jan 2010 (MEZ)

Bedeutung überarbeitet und eingefügt und beides belegt. --Baisemain (Diskussion) 22:36, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Die unbelegte Bed. 6 habe ich herausgenommen. --Crux (Diskussion) 16:35, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 17:28, 30. Jan 2010 (MEZ)

Zu diesem Namen kann ich aus meiner Literatur keinerlei Nachweise beitragen. Wenn sich auch sonst nichts finden sollte, läuft es auf eine Löschung hinaus. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:02, 12. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt Nachdem sich keine Nachweise gefunden haben: gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 17:31, 30. Jan 2010 (MEZ)

löschen. wohl gelegenheitsbildung (wo soll der begriff dauerhaft verwendung finden?), kaum google-treffer, obwohl der begriff ja gerade aus dem edv-bereich kommt. —Pill (Kontakt) 18:15, 30. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht, keine Belege erbracht. --Crux (Diskussion) 14:51, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 17:53, 30. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt um Referenz ergänzt --Crux (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt, betrifft Bedeutung --Crux (Diskussion) 18:25, 30. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Bedeutung 2 mangels Belegen entfernt. --Crux (Diskussion) 18:37, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 18:32, 30. Jan 2010 (MEZ)

Belegstelle in "{{Literaturliste|WöbuCatOcc|sup=2005}}, p. 683" nachgetragen Wamitos (Diskussion) 18:24, 12. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 15:57, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 18:34, 30. Jan 2010 (MEZ)

Vielleicht ist Nordic Names (englisch) „Ásbjǫrn“ gemeint. Dort bezieht man sich auf Kristoffer Kruken og Ola Stemshaug: Norsk Personnamnleksikon (1995). Das sollte ausreichen, diese andere Schreibweise nachzuweisen. Eine Verschiebung wäre daher wohl das Mittel der Wahl. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:05, 12. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt Ich habe es nach Ásbjǫrn verschoben und entsprechend belegt. --Crux (Diskussion) 16:56, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle für Bed. --Crux (Diskussion) 21:11, 30. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutung entfernt (kann mit Belegen wieder eingefügt werden) --Baisemain (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle von Kampy gesetzt --Crux (Diskussion) 21:56, 30. Jan 2010 (MEZ)

Sollte m.E. nach da ist Musike drin verschoben werden, aber ich füchte, mit Belegstellen wird's da genauso mau aussehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:05, 1. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Keine Belege erbracht. --Crux (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2010 (MEZ)

keine-Belegstelle-Baustein seit dem 5. Nov. 09. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache (DUDEN) kennt es gar nicht. --Baisemain (Diskussion) 22:06, 30. Jan 2010 (MEZ)

Für habe ich zwei Referenzen aufgetan. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:14, 31. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt Bed. 1 wurde entfernt. --Crux (Diskussion) 14:55, 21. Mär. 2010 (MEZ)

keine-Belegstelle-Baustein seit November --Crux (Diskussion) 22:17, 30. Jan 2010 (MEZ)

Ich habe die Bedeutung etwas überarbeitet und mit fünf Zitaten belegt. Das dürfte meiner Meinung nach reichen. Bedeutung konnte ich indes nirgends finden. --Trevas (Diskussion) 22:06, 31. Jan 2010 (MEZ)

Der große Duden führt "herumhuren" in der ersten Bedeutung. Sollte man dies nicht zum Haupteintrag machen. Rumhuren scheint mir eher eine umgangssprachliche Nebenform zu sein. --Baisemain (Diskussion) 22:11, 31. Jan 2010 (MEZ)

 Erledigt Bed. wurde entfernt, der Rest bleibt. --Crux (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle für diese Schreibweise vorhanden (s. Diskussion). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:42, 31. Jan 2010 (MEZ).

 Erledigt gelöscht

Die Alternative "Off-Taste" hat nur zwei Treffer beim Wortschatz Leipzig, das ist nicht ausreichend. --Crux (Diskussion) 02:39, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belege vorhanden. --Thogo ^Büro_Sofa 13:45, 1. Feb 2010 (MEZ)

Hier steht es im Zusammenhang mit der Verfassung von Amerika, falls euch das hilft: http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Verfassung_der_Vereinigten_Staaten#Textualismus Kampy (Diskussion) 14:55, 1. Feb 2010 (MEZ)

Hier wird es noch im Zusammenhang mit Koran erwähnt: http://www.istanbulpost.net/08/06/04/walter.htm Kampy (Diskussion) 14:58, 1. Feb 2010 (MEZ)

Es geht in diesem Fall besonders darum die Bedeutung zu belegen, wozu die Fundstellen nicht sehr gut geeignet sind. Hat jemand vielleicht ein Werk, das konkrete Aussagen zum Begriff macht, nicht nur so schwammige und in Anführungszeichen? --Baisemain (Diskussion) 15:01, 1. Feb 2010 (MEZ)

Ich kann bei Gelegenheit ein Lexikon zitieren, wenn ich in der Bibliothek vorbeikomme. Wäre nett, wenn auch jemand anders mal gucken könnte, vielleicht hat ja einer eines zuhause und ich kann mir den Weg sparen? Kampy (Diskussion) 15:38, 1. Feb 2010 (MEZ)

Ich gehe nachher mal in die Uni-Bibliothek. Wenn Du mir einen Tipp geben kannst, in welche Fachrichtung das geht und wonach ich ungefähr suchen muss, werde ich mein Bestes geben. --Baisemain (Diskussion) 15:42, 1. Feb 2010 (MEZ)

Ich würde spontan eine allgemeine Enzyklopädie zurate ziehen. Kampy (Diskussion) 15:59, 1. Feb 2010 (MEZ)

---

Wie versprochen, wenn auch später, war ich in der Uni-Bibliothek. In Ermangelung genauer Informationen habe ich in den allgemeinen Enzyklopädien nachgeschaut.

•  Nein Der Brockhaus in 30 Bänden, 2. Auflage.
•  Nein Zedler Universallexikon - Großes vollständiges Universallexikon, 1732
•  Nein Meyers Enzyklopädisches Lexikon, 1980.
•  Nein Die Zeit - Das Lexikon. 20 Bände, 2005
•  Nein Bertelsmann-Lexikon, 15 Bände, 1985 ff
•  Nein Britannica Micropedia, 12 Bände, 15. Auflage, 2002
•  Nein The Encyclopedia Americana, 30 Bände, 1990

Keines der Werke führt Textualismus als Stichwort. The Encyclopedia Americana führte Textual Criticism, was inhaltlich dem relativ nahe kommt, was im Eintrag Textualismus als Bedeutung angegeben ist. Auch hier erkläre ich meine Suche nach Belegen für beendet, es sei denn jemand gibt mir einen Tipp, wo man genau nachsehen könnte. --Baisemain (Diskussion) 23:11, 15. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe zwar hunderte Belege für die Verwendung gefunden, aber keine eindeutige Definition. Da ich es nicht beweisen kann, habe ich den Eintrag gelöscht. Kampy (Diskussion) 16:55, 19. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Eintrag wurde nach engl. textualism verschoben. --Crux (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2010 (MEZ)

LA von Kampy gestellt: keine Belegstelle, Bemerkung des Antragstellers „Referenzen tot“; jetzt ist für ein Beleg (Universalduden) vorhanden, zur Diskussion steht Bedeutung . – Merlin G. (Diskussion) 15:57, 1. Feb 2010 (MEZ)

Zweifelt denn irgendwer die Bedeutung an? Das ist doch 100% analog zu chinesisch, deutsch, englisch, französisch usw., nur dass so kleine Sprachen in den Wörterbüchern nicht so ausführlich behandelt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:56, 1. Feb 2010 (MEZ)

Ich zweifle sie ausdrücklich nicht an, habe den Absatz hier auch nur begonnen, weil Kampy den LA gestellt hatte. Da der inzwischen enfernt ist, kann man hier (von mir aus) auch zumachen. – Merlin G. (Diskussion) 23:31, 1. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 15:15, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle bei den Standardvornamenrefs. --Crux (Diskussion) 18:33, 1. Feb 2010 (MEZ)

Weiß nicht, ob das reicht: Wird hier erwähnt und dort findet sich die Gleichsetzung von Adam Clarke und Arama Karaka. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:10, 12. Apr. 2010 (MESZ).

Ich denke, dass es reichen sollte. Ich habe es mal eingefügt. --Crux (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: Referenzen nun vorhanden, Baustein war bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 16:06, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle bei den Standardvornamenrefs. --Crux (Diskussion) 18:41, 1. Feb 2010 (MEZ)

Standard-Maori-Referenz führts. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄.

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle von Kampy gesetzt; Bedeutungen und sind noch unbelegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:59, 2. Feb 2010 (MEZ).

Ich habe die beiden Bedeutungen bereits belegt. --Trevas (Diskussion) 22:46, 9. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Von Benutzer:Penarc als SLA markiert, von mir in regulären LA umgewandelt.-- Rhingdrache ^(D) 10:57, 5. Feb 2010 (MEZ)

Der Eintrag ist absolut korrekt und sollte bleieben: Im Folgenden eine Referenz und die Begründung:

• Slaby, Grossmann, Illig: Wörterbuch der spanischen und deutschen Sprache, Band II Deutsch – Spanisch, Vierte Auflage, Wiesbaden 1989, ISBN 3-87097-142-8 p. 1034, Eintrag „Streichorchester“, dort übersetzt als „cuarteto de arco“ und „cuarteto para cuerdas“. Nach Langenscheidts Handwörterbuch Spanisch, 1982, ISBN 3-468-04340-6, p. 588, gibt es ebenfalls noch die Form „cuarteto de cuerda“.

Zunächst habe ich mit dem „Slaby / Grossmann“ eine sehr vertrauenswürdige Referenz für den Eintrag angeführt. Darüberhinaus habe ich mit meiner Frau darüber gesprochen, die in Nordkatalonien zweisprachig (Katalanisch und Spanisch) groß geworden ist. Sie sagt ganz klar, dass diese Wortverbindung „cuarteto para cuerdas“ für „Streichorchester“ für die spanische Sprache üblich und vollkommen korrekt ist. Also: Der Eintrag ist korrekt und sollte bleiben. Wamitos (Diskussion) 09:56, 23. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 22:07, 10. Apr. 2010 (MESZ)

LA am 16.Januar von Benutzer:Kampy gestellt.-- Rhingdrache ^(D) 12:22, 5. Feb 2010 (MEZ)

löschen, siehe eins darunter. —Pill (Kontakt) 18:57, 5. Feb 2010 (MEZ)

Gegen die Löschung, weil Wiktionary und Wikipedia auch nicht relavant i.S. eines Wörterbuches sind. Ditatu (Diskussion) 01:07, 6. Feb 2010 (MEZ)

das ist keine sinnvolle löschbegründung, sondern nur eine begründung dafür, dass auch wikipedia und wiktionary gelöscht werden sollten, wenn der löschantrag durchgeht (ein punkt, in dem ich dir zustimmen würde) ... aber wieso soll man deshalb diesen eintrag nicht löschen? —Pill (Kontakt) 11:16, 6. Feb 2010 (MEZ)

Ob Wikipedia oder Wiktionary sinnvoll sind, ist ja auch zweifelhaft, aber ich verstehe das als Eigenwerbung der Seite, die wir hier benutzen. So als würde jemand Duden in den Duden schreiben. Kampy (Diskussion) 12:19, 7. Feb 2010 (MEZ)

Im Duden steht der Duden schon drin (woher soll man sonst wissen, wie der Duden richtig geschrieben wird), nicht aber das Wiktionary. Da wissen ja manchmal nicht einmal die eigenen Autoren, wie man das schreibt. Das Wiktionary ist einfach nicht relevant genug für den Duden. Wiktionary ist nicht einmal relevant genug für das Onlinelexikon Kamelopedia. Dafür wird das Onlinelexikon Kamelopedia eben in der Financial Times Deutschland zitiert . Wiktionary und der Duden nicht. So unterschiedlich ist das Leben eben. :-) --Charly Whisky (Diskussion) 17:38, 12. Feb 2010 (MEZ)

Mal völlig wertneutral die Entstehungsgeschichte von Kamelopedia: w:Benutzer:Elian/Geschichte#Kamele.21 ;-) Stepro (Diskussion) 16:12, 17. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, keine Wörterbuchrelevanz gemäß WWNI. --Crux (Diskussion) 22:13, 10. Apr. 2010 (MESZ)

von kampy - wie so oft - nicht eingetragener löschantrag. begründung war "Relevanz fraglich: irgendein Name einer Internetseite - oder nehmen wir jetzt auch youtube und gmx auf?". meiner meinung nach aus diesem grund löschen, die bekanntheit hält sich in grenzen. —Pill (Kontakt) 18:57, 5. Feb 2010 (MEZ)

Wie bei Löschanträgen muss man sie auch hier eintragen? Das sollte mal jemand als Automatikfunktion einstellen. Jedenfalls wie gesagt ist das ein Name irgendeiner Seite. Die gehört einfach nicht in ein Wörterbuch (eher ein Lexikon), es sei denn man ließe auch sämtliche anderen Namen von Internetseiten zu. Kampy (Diskussion) 19:08, 5. Feb 2010 (MEZ)

(und darüberhinaus möchte ich protestieren, dass Stepro einfach meinen LA entfernt hat und ich ihn nochmal posten musste) Kampy (Diskussion) 19:10, 5. Feb 2010 (MEZ)

siehe #top ... so leicht lässt sich das nicht automatisieren, dafür bräuchte man wohl ein entsprechendes script. für wikipedia gibt es die, das müsste nur irgendwer für dieses projekt umschreiben. —Pill (Kontakt) 19:11, 5. Feb 2010 (MEZ)

Aber gibt es nicht selbiges für keine Belegstelle und die Sammelseite dafür? Es bestände doch kein großer Unterschied oder? Kampy (Diskussion) 20:13, 5. Feb 2010 (MEZ)

nein, mir wäre nicht bekannt, dass es so etwas für keine belegstelle gäbe. deshalb übrigens auch immer die hinweise auf deiner disku, dass du die hier eintragen sollst ... —Pill (Kontakt) 12:55, 7. Feb 2010 (MEZ)

zum Protest gegen meine Entfernung: Ich habe die Entfernung ordentlich begründet. Du wurdest bereits mehrfach (auch auf Deiner Diskussionsseite) darauf hingewiesen, dass die Löschanträge auch hier einzutragen sind.

Automatisch funktioniert das meines Wissens nirgendwo, auch in WP muss man die Löschanträge noch per Hand in die Liste eintragen. Falls jemand eine Stelle kennen sollte, an der so etwas automatisiert ist, bitte Bescheid geben. --Stepro (Diskussion) 19:47, 8. Feb 2010 (MEZ)

Ich bin gegen die Löschung des Wörterbucheintrag, warum darf denn die Wikipedia und das Wiktionary drin stehen, i.S. des Wörterbuchs sind die nicht relevant, stehen auch nicht im Duden. Den Mut diese Seiten zur Löschung vorzuschlagen hat man bisher aber nicht, gell? *kopfschüttelnd* Ditatu (Diskussion) 01:11, 6. Feb 2010 (MEZ)

Bitte auch diesen Hinweis beachten. --Baisemain (Diskussion) 01:25, 6. Feb 2010 (MEZ)

stell doch einen, wenn du dies durch die regeln gedeckt siehst. wobei ich bei wikipedia skeptisch wäre, weil wir ausgewählte eigen-/(marken)namen auch aufnehmen, wenn sie sehr bekannt sind und das könnte hier schon der fall sein (siehe auch Duden ...). macht der rechtschreibduden übrigens genauso. —Pill (Kontakt) 11:21, 6. Feb 2010 (MEZ)

Nach reichlich Überlegung bin ich auch für das Löschen der beiden hier genannten Einträge. Der Eintrag Wikipedia ist durchaus Wörterbuchrelevant, da der Begriff bereits weite Verbreitung erfahren hat und darüber hinaus ad-hoc-Bildungen relativ häufig vorkommen (wikipediaartig, wikipediaähnlich, etc.). Wiktionary und Wikiwörterbuch bilden IMO eine Ausnahme, da sie das hiesige Projekt bezeichnen und daher auch hier zu finden sein sollten.-- Rhingdrache ^(D) 11:26, 6. Feb 2010 (MEZ)

Ich hab ähnliches schon auf der Diskussionsseite gepostet. Die Wikimedia-Projekte sind alle bei uns eingetragen, und das ist auch richtig so. Einerseits bezahlt Wikimedia unserere Server ;-) und außerdem möchten wir die Einträge ja schon aus der gegenseitigen Anerkennung stehen lassen. (Letzlich wollen wir ja auch andersrum Links von der Wikipedia aus haben). Dieses besondere Interesse steht der möglicherweise zu geringen Relevanz gegenüber und gleicht das in meinen Augen völlig aus. Solche besonderen Umstände gibt es bei Stupipedia und Konsorten nicht. --Asgar (Diskussion) 14:34, 7. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, keine Wörterbuchrelevanz gemäß WWNI. --Crux (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Existenz zweifelhaft, nordicnames führt den Namen zwar, Sucht man auf der finnischen Statistikseite danach , findet man aber keinen Namensträger. --Crux (Diskussion) 22:56, 7. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Ziehe den LA zurück, da Nordicnames auch auf "Kustaa Vilkuna: Etunimet (1990)" verweist. --Crux (Diskussion) 01:13, 24. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle in de/en-WP, nordicnames oder babynamespedia --Crux (Diskussion) 23:22, 8. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Es handelte sich anscheinend um eine Falschschreibung. Ich habe den Eintrag nach Arnbjǫrn verschoben und mit Nordicnamens belegt. --Crux (Diskussion) 17:41, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle. Nordicnames führt ihn zwar, die zugrundeliegende dänische Statistikseite aber nicht. --Crux (Diskussion) 00:11, 9. Feb 2010 (MEZ)

Soweit ich das dort sehe, liegt dem Eintrag auch keine Statistikseite zugrunde, sondern „Evan Bogan: Navnebogen (2005)“. Darauf bezieht sich jedenfalls die Fußnote bei Origin and Meaning. Dass die Statistikseiten den Namen nicht führen, wird ja zudem gesagt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:19, 24. Feb 2010 (MEZ).

 Erledigt Vielen Dank für den Hinweis, damit sollte das erledigt sein. --Crux (Diskussion) 01:20, 24. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle in der friaulischen WP --Baisemain (Diskussion) 01:14, 11. Feb 2010 (MEZ)

Zwei Referenzen nachgetragen. Das dürfte reichen. --Trevas (Diskussion) 17:10, 22. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle. Macht den Anschein nur ein Lied einer Musikgruppe zu sein. --Baisemain (Diskussion) 20:29, 11. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht. --Crux (Diskussion) 22:23, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Löschantrag gestellt von Kampy am 13. Januar 2010.

Ich meine auch, dass wir nicht davon abrücken sollten, Falschschreibungen nicht aufzunehmen. --Baisemain (Diskussion) 22:27, 11. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht, eindeutige Regelung --Stepro (Diskussion) 15:04, 17. Feb 2010 (MEZ)

Falschschreibung, wie oben. --Baisemain (Diskussion) 22:30, 11. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht, eindeutige Regelung --Stepro (Diskussion) 15:04, 17. Feb 2010 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege gegeben. --Trevas (Diskussion) 00:29, 12. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:24, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle, eine Weiterleitung in WP reicht nicht aus. Bei anderen Namensrefs nicht verzeichnet. --Crux (Diskussion) 21:06, 12. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Da keine Belege erbrachten wurden gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 18:15, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle Wamitos (Diskussion) 21:15, 12. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe den Eintrag etwas überarbeitet und so umgestaltet, dass ich die Bedeutungen, die ich belegen konnte, nach oben gesetzt. Es bleiben also Bedeutung und zu belegen. --Baisemain (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Kann jetzt auch bei Küpper: "Umgangssprache" das Lemma in den Bedeutungen und sowie in einer neuen Bedeutung nachweisen. Wamitos (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Bedeutung "Schwuler", maskulinum als eigenes Lemma mit eigener Ety (nach Küpper) als eigenen Eintrag raugezogen Wamitos (Diskussion) 18:18, 13. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt die Bedeutungen, die noch unbelegt waren, habe ich nun entfernt. --Crux (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 22:24, 12. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 10 Wochen kein Beleg, Sprache wäre vermutl. auch eher Latein --Stepro (Diskussion) 16:11, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle, WP-Artikel w:Artikel (Wortart) definiert den Begriff nicht. --Crux (Diskussion) 22:37, 12. Feb 2010 (MEZ)

2 Belegstellen nachgewiesen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:47, 13. Feb 2010 (MEZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 12:51, 14. Feb 2010 (MEZ)

Keine Belegstelle für Vornamen bei den üblichen Referenzen --Crux (Diskussion) 22:53, 12. Feb 2010 (MEZ)

Hab eine eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:09, 3. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 23:21, 12. Feb 2010 (MEZ)

Erwin Koller, Zur Volkssprachlichkeit der Straßburger Eide und ihrer Überlieferung, In: Althochdeutsch, Hg. v. Rolf Bergmann, Heinrich Tiefenbach und Lothar Voetz. 1987 Heidelberg

Auf welcher Seite befindet sich die Information? --Baisemain (Diskussion) 21:56, 25. Feb 2010 (MEZ)

Die angegebene vorgebliche Referenz enthält das Wort nicht ein einziges Mal. Es geht um etwas völlig anderes. --Baisemain (Diskussion) 22:53, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: Eintrag mangels Referenzen/Belege gelöscht. --Trevas (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Wortspielerei eines Schriftstellers, das keinen Eingang in die Alltagssprache gefunden hat; die angegebenen Referenzen existieren nicht; nur Wikipedia-Artikel „Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän“ erwähnt dieses Wort --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:31, 13. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Kein Beleg für Vornamen bei Standardrefs gefunden. --Crux (Diskussion) 18:55, 13. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 10 Wochen kein Beleg --Stepro (Diskussion) 16:17, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keinen Beleg gefunden. --Crux (Diskussion) 19:55, 13. Feb 2010 (MEZ)

Ich halte es durchaus für wahrscheinlich, dass dieser Eintrag korrekt ist (siehe auch den Eintrag Triglyphon). Er passt inhaltlich zu dem Lemma Triglyphon. Ich kann ihn leider nicht direkt nachweisen. Laut Google-Buchsuche soll er in folgenden Werken vorkommen.

Oscar Mothes, Illustrirtes Bau-Lexicon, 1874, Seite 184

Wasmuths Lexikon der Baukunst, 1929, Seite 220

Otto Luegers Lexikon der gesamten Technik, Band 1, 1899

Leider gibt es von diesen Büchern bei Google nicht einmal eine beschränkte Textvorschau. Hat jemand die Möglichkeit, diesen Begriff in einer dieser Bücher zu verifizieren? Vielen Dank Wamitos (Diskussion) 23:44, 13. Feb 2010 (MEZ)

PS: Spätere Auflagen von Luegers Techniklexikon führen den Begriff nicht. Wamitos (Diskussion) 00:10, 14. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe den Eintrag aus dem Mothes hinzugefügt. Es ist zwar leider nur ein Belegsatz, da es aber ein Lexikoneintrag ist, müsste es meiner Meinung nach zum Behalten reichen. --Stepro (Diskussion) 03:40, 26. Apr. 2010 (MESZ)

Zunächst mal herzlichen Dank, Dir Stepro für diesen Nachweis. Ich versuche den "Wasmuth" für einen zweiten Nachweis vor die Augen zu bekommen. 91.48.32.48 10:33, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Der Begriff ist jetzt auch im "Wasmuth" nachgewiesen und muss im Wiktionary verbleiben! 91.48.32.48 15:53, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Eintrag bleibt, da Referenzen und Beleg aus seriösen Quellen erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 18:48, 7. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg vorhanden, dass dt. Physik-Fachsprache das Wort benutzt (Fundstellen mit englischer Verwendung gibt es natürlich genug). --Crux (Diskussion) 20:05, 13. Feb 2010 (MEZ)

Mein Fremdwörterduden bietet "(veraltet) Verdünnung, Schwächung" hierfür (ohne Thematische Zuordnung) --.aCid (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Erledigt, bleibt. Die Bedeutung hättest Du bereits entsprechend der Quelle anpassen können. Gruß --Crux (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Kein Beleg bei den Standardrefs; 0 Treffer bei Duden-Suche. --Crux (Diskussion) 20:34, 13. Feb 2010 (MEZ)

{{Literaturliste|Duden, Fremd|sup=4}} führt zumindest das Verb "attrahieren" auf. Wamitos (Diskussion) 20:48, 13. Feb 2010 (MEZ)

Diesen Eintrag sollte man nicht löschen. Es gibt eine Unzahl von Nachweisen in der wirtschafts- und volkswirtschaftswissenschaftlichen Literatur. Ich habe mal drei solcher Verwendungen aufgeführt. Wamitos (Diskussion) 21:31, 13. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: Referenzen nun vorhanden; Baustein wurde bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 17:03, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Obsolete Vorlage; kein Verweis mehr in den Hauptnamensraum; wurde durch vielfältiger einsetzbare Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben vollständig ersetzt; Ursache: angestrebte Reduktion der Vorlagenvielfalt --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:08, 14. Feb 2010 (MEZ)
in Schnelllöschantrag umgewandelt --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:53, 25. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Obsolete Vorlage; kein Verweis mehr in den Hauptnamensraum; wurde durch vielfältiger einsetzbare Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben vollständig ersetzt; Ursache: angestrebte Reduktion der Vorlagenvielfalt --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:08, 14. Feb 2010 (MEZ)
in Schnelllöschantrag umgewandelt --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:53, 25. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:34, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Obsolete Vorlage; kein Verweis mehr in den Hauptnamensraum; wurde durch vielfältiger einsetzbare Vorlage:Konjugation unregelmäßig Hilfsverb haben vollständig ersetzt; Ursache: angestrebte Reduktion der Vorlagenvielfalt --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:08, 14. Feb 2010 (MEZ)
in Schnelllöschantrag umgewandelt --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:53, 25. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:35, 10. Apr. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Falls jemand etwas dazu auftreiben kann, dann bitte auch gleich die Bedeutungsangabe wörterbuchtauglich formulieren. --Baisemain (Diskussion) 21:42, 14. Feb 2010 (MEZ)

2 Belegstellen im Artikel angeführt; Bedeutung reformuliert; 3 Beispiele (Zitate) eingetragen --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:20, 22. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: nun Belege vorhanden und Bedeutung verständlich --Stepro (Diskussion) 16:25, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Es wurde innerhalb eines Monats kein Beleg erbracht, dass es sich um eine zulässige alternative Schreibweise handelt. Der große Duden führt sie auch nicht. --Baisemain (Diskussion) 17:55, 15. Feb 2010 (MEZ)

Ursprünglich exisitierte mal eine Weiterleitung zu "Seidel". Ist korrekt gewesen, da es sich bei "Seidl" um die bayerische Schreibweise handelt. Es reicht ein Blick in ein beliebiges Telefonbuch in Bayern, um zu bestätigen, dass es sich bei Seidl um eine "alternative Schreibweise" handelt. Der Duden weiß nicht alles! Vorschlag: "Seidl" weiter als alternative Schreibweise führen und zu "Seidel" weiterverlinken. Grüße, Bert 09:34, 17. Feb 2010 (MEZ)

Wir diskutieren hier über den Seidl als Maßeinheit, der Nachname ist davon unberührt. – Merlin G. (Diskussion) 10:09, 17. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe extra nachgesehen, da man sich bei den Bayern ja nie sicher sein kann: Aber auch in den dortigen Telefonbüchern steht wie erwartet nichts zu Bierkrügen. Ein Lemmaverweis (Weiterleitungen sind grundsätzlich unerwünscht) und/oder Aufnahme als alternative Schreibweise setzt voraus, dass Belege für eben diese Schreibweise existieren. Da der Herr Duden tatsächlich nicht alles weiß, werden auch andere Standardreferenzen oder mehrere belegte seriöse Beispielsätze akzeptiert. Das Telefonbuch hilft bei Trinkgefäßen allerdings nicht wirklich weiter.

Also bitte vernünftige Referenzen/Belege in den Eintrag schreiben, sonst löschen. --Stepro (Diskussion) 09:49, 17. Feb 2010 (MEZ)

Es geht Bert doch um den Nachnamen Seidl, den man wohl tatsächlich in bayrischen Telefonbüchern findet. – Merlin G. (Diskussion) 10:09, 17. Feb 2010 (MEZ)

Seidl als Name ist aber dann ein eigener Eintrag, ohne Weiterleitung, da es sich nicht um eine alternative Schreibweise, sondern um eine Namensvariante handelt. Man kann nämlich Max Seidel nicht nach belieben auch Max Seidl schreiben. Falls Seidl (Maßeinheit) auch eine zulässige Schreibweise (und da ist der Duden noch immer maßgebend) ist, kann das auch als verkürzter Lemmaverweis-Eintrag aufgenommen werden, aber da braucht es eben einen Nachweis, andernfalls kann es unter Bairisch in die Dialekttabelle im Eintrag Seidel. --Baisemain (Diskussion) 12:55, 17. Feb 2010 (MEZ)

Der Nachname, nach dem so sehr verlangt wurde, hat nun seinen Abschnitt mitsamt Referenzen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:04, 20. Feb 2010 (MEZ).

 Erledigt Maßeinheit wurde entfernt, der belegte Name bleibt selbstverständlich --Crux (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 22:20, 16. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt venezianischen Untereintrag entfernt. --Crux (Diskussion) 22:40, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Nordfriesisch ist wohl Dialekt, keine Sprache. Evtl. in einen passenden Friesischen Eintrag einarbeiten --Stepro (Diskussion) 16:21, 17. Feb 2010 (MEZ)

Keineswegs Dialekt, dazu hatten wir schon irgendwo eine Diskussion (es existiert auch eine Vorlage:frr), allerdings besteht das Nordfriesische aus diversen Dialekten: dem Festland-/Halligfriesischen und einem Dialekt pro (richtiger) Insel: Söl’ring (Sylt), Fering (Föhr), Öömrang (Amrum), Halunder (Helgoland) – und allesamt dachlos, man müsste also angeben, aus welchem Dialekt des Nordfriseischen das Wort Nordfraschlönj denn stammt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 5. Mär. 2010 (MEZ)

Danke für die Aufklärung, Irrtum meinerseits. (Jetzt weiß ich wenigstens, was dachlose Dialekte sind.) Bleibt die Frage, was mit dem Eintrag passieren soll. Laut der nordfriesischen Wikipedia i.G. scheint das Wort ja korrekt zu sein. Nur ist der Eintrag im momentanen Zustand meiner Meinung nach nutzlos. Die einzige entnehmbare Information ist der Akkusativ Singular. Für meinen Geschmack ist das zu wenig für ein Wörterbucheintrag. --Stepro (Diskussion) 03:54, 26. Apr. 2010 (MESZ)

Das Wort kommt im FriesischG vor (immerhin Landtagsdrucks.), das Katasteramt Nordfriesland wird hier auch als Katasteråmt Nordfraschlönj bezeichnet und das Nordfriisk Instituut hat das Buch Föögle önj Nordfraschlönj verlegt. An der Existenz und der Bedeutung des Wortes ist also schon mal nicht zu zweifeln. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:17, 7. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt Referenzen dürften ausreichen, der Eintrag ist zwar ausbaufähig, aber zum Behalten ausreichend. --Thogo ^Büro_Sofa 14:07, 11. Mai 2010 (MESZ)

Keine der Standardreferenzen führt dieses Lemma. --Trevas (Diskussion) 14:52, 18. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 16:56, 18. Feb 2010 (MEZ)

Da steht doch "ist sprachwissenschaftlich nicht erfasst" im Baustein. Welchen Sinn macht es, nach sprachwissenschaftlicher Erfassung zu bitten? Kampy (Diskussion) 02:21, 19. Feb 2010 (MEZ)

Wer sagt denn etwas von einer sprachwissenschaftlichen Erfassung? Es gibt immer die Möglichkeit aus (möglichst seriösen) Quellen Zitatbelege zu bringen. --Baisemain (Diskussion) 02:23, 19. Feb 2010 (MEZ)

http://www.united-forum.de/strategien-f745/flammenpanzer-guide-59260/ das sollte genügen. Hundert weitere Beispiele siehe Google o. Ä. Kampy (Diskussion) 02:32, 19. Feb 2010 (MEZ)

Pack's halt als Zitatbelege in den Eintrag. --Baisemain (Diskussion) 02:35, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich weiß nicht welches Skript man dafür benutzt. Kampy (Diskussion) 02:40, 19. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: einzige "Referenz" ist ein Foreneintrag, auch andere Google-Treffer ergeben nach stichprobenartiger Überprüfung ausschließlich Foren, deren Inhalt mit der Deutschen Sprache teilw. nicht viel zu tun hat --Stepro (Diskussion) 16:31, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle im Eintrag vorhanden (keine der Standard-Referenzen führte es). Um Referenzen oder mehrere seriöse Zitatbelege wird gebeten. --Baisemain (Diskussion) 00:15, 19. Feb 2010 (MEZ)

Solche offensichtlich fehlerfreien, existierenden Wörter der Löschgefahr auszusetzen ist für mich nichts anderes als schädlicher Vandalismus. Wenn es dir wirklich um eine Verbesserung ginge, könntest du statt dem Löschbaustein auch einfach einen Beleg einfügen, den man mit drei Klicks googlen kann. Kampy (Diskussion) 02:38, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich kenne das Skript dafür nicht. --Baisemain (Diskussion) 02:42, 19. Feb 2010 (MEZ)

Na wenn ich es nicht kenne und du es nicht kennst, vielleicht gibt es kein Skript dafür. Möglicherweise ein Hinweis, dass es keine große Wichtigkeit hat. Kampy (Diskussion) 02:44, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe das jetzt einfach unter Referenzen eingefügt. Ist zwar ein bisschen komisch, aber vielleicht beruhigt es ja irgendjemanden. Kampy (Diskussion) 15:07, 19. Feb 2010 (MEZ)

http://www.internetanwendungen.com/glossar/c/charkuerzel.html Kampy (Diskussion) 02:47, 19. Feb 2010 (MEZ)

Geht das Theater jetzt schon wieder los? Ich werde nicht länger zusehen, wie hier engagierten Mitarbeitern für völlig regelkonformes Vorgehen "schädlicher Vandalismus" vorgeworfen wird. Wenn jemand Belege kennt, so möge er sie in die Einträge einfügen (siehe auch Intro dieser Seite). Das Eintragen von unbelegten Wörtern in dieser Liste ist abslout korrekt, siehe Meinungsbild dazu, siehe Teestube mit endlosen Diskussionen. Jetzt ist hier langsam mal Schluß mit den persönlichen Angriffen! Für weitere Beleidigungen von Mitarbeitern als Vandale schließe ich Sperren wegen Verstoß gegen die Wiktionary:Wikiquette nicht mehr aus. --Stepro (Diskussion) 03:14, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ja, dass du Diskussionen nicht duldest und mich behinderst, wo es geht, habe ich schon festgestellt. Jetzt die Machtkarte hier auszuspielen, weil du Admin bist, lässt deine Position auch nicht stärker dastehen. Es deutet eher darauf hin, dass dir die Argumente ausgehen, weil es sich doch bei solch offensichtlichen Beispielen zeigt, dass ich wohl recht habe. Kampy (Diskussion) 14:38, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich verbitte mir ein für alle Mal derartige Unterstellungen! --Stepro (Diskussion) 19:34, 19. Feb 2010 (MEZ)

Stepro steht mit seiner Ansicht keineswegs allein da und sein Hinweis auf die Möglichkeit einer Sperre war in meinen Augen angemessen. Ihm vorzuwerfen, er wolle seine Adminrechte missbrauchen (darauf läuft dein Beitrag hinaus) ist eine Unverschämtheit. Ich hoffe, wir können zu einer konstruktiven Arbeitsweise und einem angemessenem Umgangston zurückkehren, ohne dass ein Admin eingreifen muss. – Merlin G. (Diskussion) 22:11, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich schließe mich Merlins Ausführung an. --Baisemain (Diskussion) 22:15, 19. Feb 2010 (MEZ)

Ich stehe zu meiner Aussage. Nichtsdestotrotz hoffe ich auch auf eine Wendung hin zum Konstruktiven. Kampy (Diskussion) 10:42, 20. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt Ein Link reicht nicht, um zu belegen, dass der Begriff verbreitet ist, daher gelöscht --Crux (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 00:23, 19. Feb 2010 (MEZ)

Zunächst mal habe ich mit einem Architekten gesprochen, der mir versichert hat, dass dieses Wort existiert

Zweitens habe fünf Internetbeleg angeführt. Wamitos (Diskussion) 10:34, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Also das Wort gibt es und es sollte m.E. im Wiktionary verbleiben. Wamitos (Diskussion) 18:17, 26. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: nun mehrere Belege vorhanden; Baustein wurde bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 16:33, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Ein einziges Zitat ist etwas zu wenig. Die Standardreferenzen führen es nicht. --Crux (Diskussion) 21:01, 22. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: Ich habe lange gesucht und keinen weiteren Beleg gefunden. Der einzige vorhandene Beleg gibt die Bedeutungsinterpretation auch nicht her: Im Artikel heißt es, dass in Namibia diese kleinen Schenken "Shebeen" oder "Cuca-Shop" heißen. Damit widerspricht der Artikel der Bedeutungsangabe in unserem Eintrag eher. Das Wort "Ausschenke" ist offenbar eine Erfindung des Texterstellers. Selbst er bezieht das Wort nicht direkt auf Namibia. Daher war der Eintrag zu löschen. --Stepro (Diskussion) 16:35, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen. --Crux (Diskussion) 22:16, 22. Feb 2010 (MEZ)

Habe mal mehrere Belege eingefügt anhand von Beispielen eingefügt. Dieses Lemma nicht löschen!!! Wamitos (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2010 (MEZ)

Zwar sind die "" bei den Sätzen nicht so schön, aber das ist kein Löschgrund. Weitere Beispielsätze würden sich zudem bei Google Books finden lassen. Mir reicht der Inhalt des Eintrags aber jetzt schon, um die Existenz des Wortes nachzuweisen und die Bedeutung plausibel zu machen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:49, 2. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da ausreichend belegt. --Trevas (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen. --Crux (Diskussion) 22:39, 22. Feb 2010 (MEZ)

Bisher konnte ich per Google Belegstellen finden, aber für eine andere, mir unbekannte Bedeutung. Die Belegstellen stammen alle aus einer Zeit, in der die Leihmutterschaft im modernen Sinn noch nicht möglich war. --Baisemain (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 13 Wochen noch immer unbelegt, die angegebene Bedeutung kann nicht nachgewiesen werden --Stepro (Diskussion) 16:45, 10. Mai 2010 (MESZ)

Leider keine Belegstelle. Die Standardreferenzen führen es nicht und Google hat leider auch nichts zu tage gefördert, dass ich sofort als Referenz oder Belegstelle hätte verwerten können. Über kundige Hilfe würde ich mich freuen. --Baisemain (Diskussion) 00:28, 23. Feb 2010 (MEZ)

Erledigt. Quelle ist aus dem Europäischen Recht entnommen, welches in eine Vielzahl von Sprachen übersetzt wurde. Gruß, --StMH (Diskussion) 20:47, 23. Feb 2010 (MEZ)

keine ausreichenden Belege erbracht --Crux (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag auf Bitte von Merlin erstmal wiederhergestellt. Ich halte die eine Quelle nach wie vor nicht für ausreichend. Wenn sich denn bei Google/Google-Books verlässliche Quellen finden, dann sollten sie auch im Eintrag stehen. Die entgültige Entscheidung soll bitte ein anderer Admin vornehmen. --Crux (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Einige Belegstellen eingefügt, sollte zum Behalten reichen. – Merlin G. (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: nun ausreichend Belege vorhanden --Stepro (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Referenzen angegeben. Keine unserer Standardreferenzen kennt dieses Wort. --Trevas (Diskussion) 00:44, 24. Feb 2010 (MEZ)

Belege eingesetzt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:03, 9. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Der eine Beleg führte das Wort nicht. Ein Zitatbeleg allein ist nicht genug. --Crux (Diskussion) 22:49, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Angegebene Referenz führt das Wort nicht, ebenso wie die anderen Standardreferenzen. --Trevas (Diskussion) 00:52, 24. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Der Eintrag enthält keine Referenz oder belegte Beispiele. --Baisemain (Diskussion) 08:08, 26. Feb 2010 (MEZ)

Es scheint sich hierbei lediglich um einen Tippfehler zu handeln, denn es sollte eigentlich làgrime heißen, was sich hier und hier auf Seite 551, rechte Spalte finden lässt. Ich denke, dass man den Eintrag somit verschieben sollte. --Trevas (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt verschoben und mit Referenzen versehen. --Crux (Diskussion) 22:55, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Fragwürdige Sammlung von Ausdrücken, die irgendwas mit Kartenspielen zu tun haben. Überdies merkwürdiger Titel, und auch wenn dies eine Sammlung von Slang in Kartenspielen sein sollte, wäre die Zusammenstellung höchst willkürlich. Ein Beispiel wäre "Sie hat noch etwas in der Hinterhand", was ja gerade nicht die Benutzung in Kartenspielen ist. Dort ist man Hinterhand (wenn man als letztes spielt) bzw. sitzt in Hinterhand. Überdies wird keiner der Ausdrücke erklärt, der Leser weiß also, gerade wenn er kein Muttersprachler ist, genau so wenig wie vorher. --Asgar (Diskussion) 09:37, 26. Feb 2010 (MEZ)

Ich könnte mal versuchen, hier noch Einiges unterzubringen, zumindest was so eine Art Redewendung ist. Wenn der Eintrag zu der entsprechenden Wendung allerdings fehlt, bleibt natürlich das Problem, dass der "Leser genau so wenig wie vorher" weiß. "Sie hat noch etwas in der Hinterhand" finde ich beispielsweise auch etwas unglücklich gewählt, die zugehörige Redewendung "etwas in der Hinterhand haben" steht aber z. B. auch der genannten Seite. Soll ich mich da mal dran machen? (Habe die nächsten ein bis zwei Wochen allerdings wenig Zeit.) --Seidenkäfer (Diskussion) 14:01, 27. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 12 Wochen nichts passiert, in dieser Form tatsächlich völlig unbrauchbar --Stepro (Diskussion) 16:56, 10. Mai 2010 (MESZ)

Einzige Belegstelle: Wortschatz Leipzig mit einem Treffer. Der dort Benannte ist in Wikipedia unter der gegebenen Schreibweise nicht zu finden. Möglicherweise ist es nur ein Schreibfehler, die anderen Vornamenreferenzen führen es nicht. --Crux (Diskussion) 10:01, 26. Feb 2010 (MEZ)

In {{Literaturliste|Wallace, Names (Revised edition)}} ist es auf Seite 4 als Variante von Abdul eingetragen. Der wird als arabischer Name angegeben, aber da ergibt sich wieder das Problem, das wir schon bei Anatolij hatten. Für einen türkischen Namen kann die Quelle jedenfalls nicht als Referenz dienen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:15, 3. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt: gelöscht: zumindest als Türkischer Name nicht nachweisbar --Stepro (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag, der Wikipedia-Link führt das Wort auch nicht und belegte Fundstellen enthält der Eintrag auch nicht. --Baisemain (Diskussion) 10:51, 26. Feb 2010 (MEZ)

Im (kleinen) Duden ist das Verb daddeln angeführt. Wenn man bei Google nachschaut, spukt die Suchmaschine 65 500 Ergebnisse aus. Reicht das nicht? 143.93.226.184 11:02, 26. Feb 2010 (MEZ)

P.S. Manchmal glaub' ich die Leute kennen den Unterschied nicht zwischen Löschantrag und fehlende Referenz.

Unbelegte Beiträge werden durchaus gelöscht. Es muss dabei genau das Wort belegt werden, welches im Eintrag vorhanden ist, Referenzen auf die Bestandteile reichen nicht aus. Wörter einer Szenesprache sind durchaus zulässig, müssen aber ebenso belegt sein. Googleergebnisse sind dabei keine Referenz. Die Anzahl der Ergebnisse ist nicht genau und schwer einzuordnen. Selbst wenn sie es wäre: Woher weißt Du, dass alle 65.000 Ergebnisse das Wort genau so benutzen, wie im Eintrag angegeben? --Asgar (Diskussion) 11:21, 26. Feb 2010 (MEZ)

Ich habe durchaus keinen Löschantrag gestellt, sondern den Baustein "keine Belegstelle" gesetzt, da der Eintrag keine Belegstelle enthält, wie es aber notwendig ist. Liest man sich den Text im Baustein durch, wird man sehen, dass diese Einträge hier gelistet werden sollen. --Baisemain (Diskussion) 11:25, 26. Feb 2010 (MEZ)

Dann hinterfrag' doch mal dein Handwerkzeug! Schonmal daran gedacht? 95.116.217.246 09:59, 27. Feb 2010 (MEZ)

Da Du ja offenbar so tolles Handwerkszeug hast: Füg dann doch bitte seriöse Referenzen in den Eintrag ein statt hier an anderen Nutzern rumzunörgeln! --Stepro (Diskussion) 13:03, 27. Feb 2010 (MEZ)

Wo habe ich geschrieben, daß ich sooooo tolles Handwerkzeug habe? (Referenzen nicht vergessen! sonst stellt Baisemain einen Löschantrag wegen fehlender Referenzen.)95.116.217.246 22:14, 28. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 22:57, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle für Vornamen bei Standardreferenzen und en-wp. --Crux (Diskussion) 23:05, 26. Feb 2010 (MEZ)

Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:20, 3. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2010 (MESZ)

"Ulrich Scheidtmann: Mit 2.000.000 Arbeitslosen in das Jahr 2000 - so geht's! oder: Die Außenarbeitsbilanz" wird als einzige Referenz angeführt. Ich vermute, dass der Begriff eine Wortschöpfung desselben Herren ist. Sonstige Referenzen gibt es nicht, Google-Books-Treffer gleich 0, die verlinkte Seite macht auch keinen soliden Eindruck. Dass der Begriff irgendwie verbreitet ist, bezweifle ich. --Crux (Diskussion) 23:17, 26. Feb 2010 (MEZ)

LA gilt auch für die Schreibweise Aussenarbeitsbilanz und den Eintrag in der Lili. --Crux (Diskussion) 23:20, 26. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: keine weiteren seriösen Belege vorhanden; alle drei Einträge antragsgemäß entfernt --Stepro (Diskussion) 16:43, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz, auch nicht fr-wp, führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 17:40, 27. Feb 2010 (MEZ)

{{Literaturliste|Wallace, Names (Revised edition)}} hat es auf Seite 34 – allerdings als englischen Namen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:47, 3. Mär. 2010 (MEZ).

Ich habe den Eintrag entsprechend umgearbeitet. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:50, 7. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt: bleibt: nach Umarbeitung nun belegt --Stepro (Diskussion) 17:01, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 17:51, 27. Feb 2010 (MEZ)

Referenz nun vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:47, 3. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz, auch nicht tr-wp, führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 22:44, 27. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da nach zwei Monaten keine Referenzen/Belege erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:07, 7. Mai 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz, auch nicht tr-wp, führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 23:10, 27. Feb 2010 (MEZ)

Mein Vornamenduden führt ihn als weiblichen Vornamen. Ich habe den Eintrag entsprechend überarbeitet. tr-WP hat allerdings einen Eintrag zu Aytekin Kotil und eine Google-Bildersuche ergab im Hinblick auf die Lebensdaten dieser Person, dass es wohl eher ein Mann ist. Der Name scheint also für beide Geschlechter benutzt werden zu können, fürs männliche kann ich ihn aber leider nicht ordentlich nachweisen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:27, 7. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:04, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz, auch nicht tr-wp, führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 23:13, 27. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da nach zwei Monaten immer noch keine Referenzen/Belege erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:10, 7. Mai 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz, auch nicht en-wp, führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 23:15, 27. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da nach zwei Monaten immer noch keine Referenzen/Belege erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 16:19, 28. Feb 2010 (MEZ)

{{Literaturliste|Weitershaus, Vornamen|sup=2}} enthält den Namen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:51, 23. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da eine Referenz nachgetragen worden ist. --Trevas (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2010 (MESZ)

Keine Standardreferenz führt den Vornamen. --Crux (Diskussion) 16:27, 28. Feb 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da nach zwei Monaten immer noch keine Referenzen/Belege erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:13, 7. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen und Belege fehlen. --Trevas (Diskussion) 00:42, 3. Mär. 2010 (MEZ)

erledigt, Referenz ist angegeben Wamitos (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:09, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Seite ohne erkennbaren Nutzen für das Wiktionary und den Leser. --Baisemain (Diskussion) 01:00, 3. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Seite ohne erkennbaren Nutzen für das Wiktionary und den Leser. --Baisemain (Diskussion) 01:00, 3. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 23:10, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Alle 4 angegeben Referenzen führen ins Leere und diese Standardreferenzen sollten schon gegeben sein. Zudem ist dieser Eintrag so gut wie leer. Akinom (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2010 (MEZ)

Ich übertrage einfach mal von der Diskussionsseite: Ich schlage vor, den Eintrag zu {{Umschrift|Persisch}} zu ändern und einen Lemmaverweis zum Eintrag in pers. Schreibweise hinzuzufügen. Mit fa-0 sehe ich mich allerdings außerstande, diesen zu erstellen. --Stepro (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2010 (MEZ)

Das hab'ich jetzt mal gemacht, aber der Eintrag bleibt unbelegt; immerhin gibt es einen Rotlink unter "siehe auch" in w:fa:سنگ‌های قیمتی (Pangdang zu w:Schmuckstein). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Keine Referenzen, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 23:12, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Löschgrund: Siehe Artikelbaustein bzw. Teestube ]

Sollte es Absicht sein vermehrt Artikel mit fehlenden bzw. "leeren" Referenzen einzustellen so zeigt das lediglich den Grad der Diskussionsfähigkeit der an der Diskussion Beteiligten auf. In dieser Diskussion ging es nicht um die Unnötigkeit von Referenezen sondern lediglich um deren Stellenwert. Sind fehlende Referenzen ein Löschgrund? Meiner Meinung nach nein! Werten Referenzen einen Artikel auf? Ja! Kindergetue. 95.117.45.24 12:38, 3. Mär. 2010 (MEZ)

Referenz für Bedeutungsangabe hinzugefügt; sollte ausreichen --Stepro (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:15, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle für Bedeutungen 2 und 3 von Kampy gesetzt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:25, 3. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt Belege erbracht. --Crux (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Leider fehlt dem Eintrag noch der Beleg, dass es ein Wort der deutschen Sprache ist. Die Standardreferenzen führen es nicht und die in meinem Besitz befindlichen Wörterbücher ebenso wenig. DWDS liefert ohne Anmeldung keine Information. --Baisemain (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2010 (MEZ)

Ich habe jetzt 4 Belegstellen angefügt.--Ulamm (Diskussion) 16:10, 4. Mär. 2010 (MEZ)

Bei den Belegstellen sind nur 3 Sätze komplett. Diese sind aber auch sehr knapp und machen es schwierig auf die Bedeutung zu schließen. Deshalb finde ich die Belegsituation momentan nicht ausreichend.

Dass es wirklich im Deutschen geläufig ist, und nicht nur ab und an durch Übersetzungsfaulheit benutzt wird, ist meines Erachtens so nicht belegt. --Crux (Diskussion) 23:39, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Ich schließe mich der Meinung von Crux an. --Trevas (Diskussion) 19:20, 7. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: eindeutiger Diskussionsverlauf; Argumente schlüssig; de-Abschnitt daher gelöscht und Herkunftsangabe in den en-Abschnitt übertragen --Stepro (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen fehlen; alle sechs angegebenen kennen den Begriff nicht. Hystrix (Diskussion) 13:57, 8. Mär. 2010 (MEZ)

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion unter der Leitung von Günther Drosdowski (Herausgeber): Brockhaus-Enzyklopädie. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Band 27: Deutsches Wörterbuch II, GLUC–REG, F.A. Brockhaus GmbH, Mannheim 1995, ISBN 3-7653-1127-8, DNB 943161878 , Seite 2254, bietet das Lemma "Metzgergang" in der im Lemma angegebenen Bedeutung. Ich halte das schon für ein Synonym: Früher ist man halt eben gegangen, heute fährt man in der Regel! Vorschlag Beibehalten, weiter nach Nachweis suchen oder zum Lemma "Metzgergang" umarbeiten Wamitos (Diskussion) 07:53, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Nachweis aus dem Reutlinger Generalanzeiger (mit einer impliziten Qualifizierung des Begriffes als "sprichwörtlich") von heute, 09.03.2010 ! eingefügt. Also: Lemma beibehalten !!! Wamitos (Diskussion) 08:03, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Weiterer Beleg eingefügt. Sollte reichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:46, 9. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Vielen Dank für die schnellen Ergänzungen; nehme den Löschantrag zurück. Hystrix (Diskussion) 08:42, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Ich halte das nicht für ausreichend. Da noch immer keine Referenz vorhanden ist, müssen nach der inoffiziellen Regel, nach der auch eine hinreichende Anzahl von zitierten Beispielen zum Nachweis ausreicht, mindestens fünf solcher Zitate eingetragen werden. Ich sehe bislang nur zwei. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:28, 12. Mär. 2010 (MEZ).

Jetzt sind fünf Zitate vorhanden. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Da das letzte Zitat Metzgersfahrt beinhaltet, ist es kein Nachweis für Metzgerfahrt und hat ergo in dem Eintrag nichts zu suchen. 5-1=4. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:12, 12. Mär. 2010 (MEZ).

Das sehe ich ganz und gar anders, da es eine Schreibvariante von Metzgerfahrt ist analog für das vielfach in Wörterbüchern belegte Wortpaar Metzgergang / Metzgersgang. Und die entsprechende Variante verweist auf den Hauptartikel. In der Variante werden im Wiktionary bewusst bisher keine Beispiele aufgeführt. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 23:25, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Alternative Schreibweisen sollten auch belegt werden. Dies kann – wie bei allem anderen – über eine Referenz erfolgen, oder eben über Zitatbelege. Dass es grundsätzlich keine Beispiele in Lemmaverweisen gibt, kann man so also nicht sagen. --Gruß Crux (Diskussion) 23:32, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Man kann den Namen Kathrin nicht damit nachweisen, dass man Belege für Katrin angibt. Wieso sollte das bei Metzgerfahrt und Metzgersfahrt funktionieren? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:35, 12. Mär. 2010 (MEZ).

Dann schau mal in einer Meta-Suchmaschine wie Metager oder auch in Google nach und dann wirst du mindestens dreißig neue Referenzen für deine Standard-Schreibweise finden. Vielleicht fügst du ja die nach Deiner Zählung gültige fünfte Referenz ein. Lieben Dank für Deine Mithilfe! Wamitos (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: inzwischen hinreichend belegt; Baustein wurde auch bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2010 (MESZ)

Bisher konnte ich keinen Nachweis auftun, dass dies eine zulässige alternative Schreibweise von Phillumenie ist, siehe dazu Diskussion:Philumenie. --Baisemain (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Diese Zusammenstellung erscheint mir sehr willkürlich und intransparent. Ich bin geneigt, dem Kommentar auf der Diskussionsseite zuzustimmen. Die Tatsache, dass bisher nur für ein einziges dieser Wörter ein Eintrag existiert, unterstreicht für mich die mangelnde Bedeutung dieser Liste. --Stepro (Diskussion) 14:46, 9. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 23:18, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Ich kann keinen Sinn in dieser Vorlage erkennen. Sie ist auch in keinen Eintrag eingebunden. --Stepro (Diskussion) 15:02, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Ein Inhaltsverzeichnis per Vorlage zu erzwingen kann ja auch von Vorteil sein, wenn man z. B. etwas zentral ändern will. Haben wir denn noch eine andere Vorlage, mit der man das machen kann? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:26, 24. Apr. 2010 (MESZ).

Ich verstehe die Frage nicht so ganz: Das Schreiben von {{Index}} bewirkt nichts anderes, als __INHALTSVERZEICHNIS__ oder __TOC__ hinzuschreiben, nur dass das Inhaltsverzeichnis auf der rechten Seite erscheint, statt links. Warum sollten wir unsere Nutzer damit verwirren? --Stepro (Diskussion) 19:03, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Die Funktion der Vorlage scheint mir brauchbar. Da der Text meist linksbündig und im Flattersatz gesetzt ist, ist ein Inhaltsverzeichnis rechts bei sehr vielen Überschriften recht platzsparend. Mir gefällt das recht gut und ich überlege, das zu meine Diskussionsseite zu nutzen. Daher bin ich fürs Behalten.

Allerdings hat die Vorlage bisher grobe Mängel:

1. Keine Dokumentation, weshalb hier erstmal geklärt werden musste, was die Vorlage eigentlich macht. Das kann so nicht bleiben.
2. Ungünstiger Name. Die {{INDEX}} ist schon systemweit vergeben und hat eine andere Bedeutung. {{Index}} ist sehr verwirrend und unintuitiv, da der Zweck der Vorlage hauptsächlich das setzen des Inhaltsverzeichnis (__INHALTSVERZEICHNIS__) ist.

Daher bin ich neben dem Behalten auch fürs Verschieben und Dokumentieren. Letzteres übernehme ich freiwillig, wenn hier auf behalten entschieden wird. Einen griffigen Namen sollten wir vielleicht in der Teestube suchen. --Baisemain (Diskussion) 21:44, 25. Mai 2010 (MESZ)

Der Name ist wirklich nicht gerade selbsterklärend. Vielleicht wäre „Inhaltsverzeichnis rechts“ besser? Ich bin dafür, die Vorlage zu behalten, ihr einen passenden Namen zu verpassen und sie natürlich zu dokumentieren. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:21, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, die Vorlage bleibt. In gewissen Situationen mag sie nützlich sein, die weitere Pflege wird Baisemain dankenswerterweise übernehmen. --Crux (Diskussion) 17:24, 29. Mai 2010 (MESZ)

Für den albanischen Vornamen sind keine Quellen angegeben. Zwar führt ihn die Seite kunigunde.ch, aber dort werden, soweit ich sehe, keine Quellen für diese Angaben genannt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:01, 9. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt Vornamen entfernt --Crux (Diskussion) 23:21, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Die einzige Referenz ist Wikipedia, die reicht mir in diesem Fall nicht. Ich bin mir nicht sicher, denke aber, der Begriff müsste eigentlich "Spritzgussmaschine" heißen. Es ist zu klären, ob "Spritzgießmaschine" ein alternativer Begriff ist, oder ein eigentlich falscher Ausdruck, der nur sehr häufig verwendet wird. --Stepro (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Weshalb reicht dir Wikipedia nicht? 95.117.21.217 22:04, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Weil in Wikipedia (genau wie hier) jeder frei schreiben kann, was er möchte. Nur nochmal zur Klarstellung: Es geht nicht darum, den Eintrag zu löschen. Ich möchte geklärt wissen, ob der Name "Spritzgießmaschine" korrekt ist oder der Eintrag zu "Spritzgussmaschine" verschoben werden sollte. --Stepro (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2010 (MEZ)

Dann benutz den Baustein "erweitern" oder einen ähnlichen und nicht den Baustein "fehlende Referenzen", der einen Löschantrag beinhaltet! 95.117.21.217 22:42, 9. Mär. 2010 (MEZ)

P.S.: dazu sag' ich nur "SLA abgelehnt: kein sinnvoller SL-Grund"

Inzwischen wurde der Eintrag auf Wunsch des Einstellers gelöscht. Bevor ich in die Löschprüfung gehe, habe ich erst mal unter w:Portal Diskussion:Technik #Spritzgießmaschine und Spritzgießwerkzeug eine Diskussion angeleiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle im Eintrag zu finden. --Baisemain (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2010 (MEZ)

Inzwischen hat Fürst Kassad ein Online-Wörterbuch angegeben, das lässt sich zwar nicht tiefverlinken, ist aber m. E. ausreichend. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:32, 1. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: sollte als Referenz ausreichen, naturgemäß sind hier die verfügbaren Referenzen rar gesät --Stepro (Diskussion) 14:55, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle im Eintrag (Canoo führte das Wort leider nicht). --Baisemain (Diskussion) 03:23, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Inzwischen 2 Wörterbücher genannt. Ich könnte noch ein weiteres von Küpper anführen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2010 (MEZ)

Siehe auch generischen Nachweis über Küpper: Wörterbuch der deutschen Umgangssprache, im Wiktionary dargestellt im Lemma Quadrat- unter der Bedeutung Sordmut (Diskussion) 12:53, 13. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: Referenzen nun vorhanden; Baustein wurde bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine der Referenzen führt Bedeutung , ein Blick in den Duden ergab auch nichts. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:04, 11. Mär. 2010 (MEZ).

Gegenwort verdunsten s. http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Verdunstung (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 93.210.148.120 • Diskussion • Beiträge ° --Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:12, 14. Mär. 2010 (MEZ))

 Erledigt: Bedeutung antragsgemäß entfernt --Stepro (Diskussion) 17:11, 10. Mai 2010 (MESZ)

Nicht in den Standardreferenzen --.aCid (Diskussion) 18:20, 12. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: ausreichend Belegsätze eingefügt --Stepro (Diskussion) 15:34, 18. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Crux (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2010 (MEZ)

Mehrere Zitate / Referenzen eingefügt Sordmut (Diskussion) 12:07, 13. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: nun ausreichend Belegsätze vorhanden; Baustein wurde bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 15:36, 18. Mai 2010 (MESZ)

vermutlich Falschschreibung; kein Eintrag bei den Standardreferenzen; Inhalt redundant mit Krause Glucke; selbst Google zeigt fast keine (nur acht) Treffer. Hystrix (Diskussion) 10:41, 13. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: kein Beleg für Zusammenschreibung, erscheint auch nicht schlüssig --Stepro (Diskussion) 04:03, 26. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 19:38, 14. Mär. 2010 (MEZ)

Schon belegt. Bogorm (Diskussion) 10:52, 15. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt, da Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2010 (MESZ)

Nicht in den Standardrefs --.aCid (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 17:38, 19. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 19:09, 15. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 17:40, 19. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, weder der Pschyrembel noch der Duden Medizin führen es --Crux (Diskussion) 17:44, 19. Mai 2010 (MESZ)

Das stimmt ja nicht: Der Duden, Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe, 8. Auflage 2007, p. 76, führt das Lemma "Acheilia" unter dem Stichwort "Acheilie" als fachsprachliche Fügung. ({{Literaturliste|Duden, Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe|sup=8}}). Bitte den Eintrag wiederherstellen!!! Wamitos (Diskussion) 20:27, 24. Mai 2010 (MESZ)

Der Artikel ist wieder neu angelegt und das Lemma nachgewiesen. Wamitos (Diskussion) 00:46, 25. Mai 2010 (MESZ)

Nicht in den Standardreferenzen, einige annähernde Google-Ergebnisse --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Ich habe zwei Referenzen und zwei Zitatbelege ergänzt. --Crux (Diskussion) 18:03, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag hat nun Zitatbelege und Referenzen in Form von Fachbüchern. Das scheint mir ausreichend, weshalb der Eintrag bleiben darf. --Baisemain (Diskussion) 20:53, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Drei Belegstellen für diese fachsprachiche Fügung eingefügt. Über Google Books lassen sich beliebig viele weitere deutschsprachige Belegstellen einfügen. Wamitos (Diskussion) 20:52, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

drei Referenzzitat eingeführt + generischer Nachweis über Medizin-Duden: Google Book liefert eine große Anzahl an Referenzen. Wamitos (Diskussion) 19:40, 29. Mai 2010 (MESZ)

Ich kann an dem Zitat nichts referenziges finden. Ein Beleg ist es wohl. Mit dem generischen Nachweis bin ich nicht ganz zufrieden. Damit ließe sich alles, was aus Abscessus und xyz besteht, belegen. Weitere Belege herzlich willkommen. Ich möchte an der Stelle betonen, dass ich persönlich nicht bezweifle, dass dieser Fachbegriff benutzt wird, nur gut belegt sollte er werden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2010 (MESZ)

reichen dann die drei Zitate? Wamitos (Diskussion) 19:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Zitat: „Google Book liefert eine große Anzahl an Referenzen.“ Ja, wieso werden dann keine davon in den Eintrag eingetragen? Dies hier zum Beispiel. Damit würde man sich langes Herumgeeier sparen und hätte was Belastbares im Eintrag anstelle dieses fragwürdigen Hinweises auf einen Duden und drei Beispielsätze mit zum Teil falschen Anführungszeichen, die keinerlei Rückschlüsse auf die Bedeutung zulassen, weil man da so gut wie jede Erkrankung einsetzen könnte. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:44, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Drei Belegstellen für diese fachsprachliche Fügung eingefügt. Wamitos (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 12:00, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:46, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 01:10, 21. Mai 2010 (MESZ)

Keine Referenzen außer einer kurzen Erklärung bei Wikipedia; ist gar nicht belegt --.aCid (Diskussion) 00:58, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, keine ausreichenden Belege erbracht. --Crux (Diskussion) 01:14, 21. Mai 2010 (MESZ)

Ich bitte um Revision der Löschentscheidung für : Der Universalduden⁶ führt’s. – Merlin G. (Diskussion) 22:01, 23. Mai 2010 (MESZ)

Nach kurzer Rücksprache im Chat wiederhergestellt. Bitte entsprechend bearbeiten. Leider habe ich den angesprochenen Duden nicht, so dass ich die Referenz nicht selbst eintragen kann. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 23. Mai 2010 (MESZ).

Ist erledigt. Danke für die prompte Wiederherstellung. – Merlin G. (Diskussion) 22:37, 23. Mai 2010 (MESZ)

13 von mittlerweile 25 (vorgefunden: 22) „Bedeutungen“ sind redundant oder falsch:

Spaziergang, Wanderung – fällt unter „ Zurücklegen eines (bestimmten) Weges“

eine Besorgung, eine Aufgabe wird erledigt – fällt unter „ Zurücklegen eines (bestimmten) Weges“

umschlossener Weg – fällt unter „ lang gezogener Verbindungsraum“

Bogengang – wird nur im Zusammenhang (um Wiederholung zu vermeiden) als „Gang“ bezeichnet und fällt dann unter „ lang gezogener Verbindungsraum“

Laubengang – wird nur im Zusammenhang (um Wiederholung zu vermeiden) als „Gang“ bezeichnet und fällt dann unter „ lang gezogener Verbindungsraum“

Kreuzgang – wird nur im Zusammenhang (um Wiederholung zu vermeiden) als „Gang“ bezeichnet und fällt dann unter „ lang gezogener Verbindungsraum“

Raum zwischen Sitzreihen (Kino, Theater) – fällt unter „ lang gezogener Verbindungsraum“, sonst mit „ Eisenbahn: Gang entlang der Abteile“ zusammenlegen

Eisenbahn: Gang entlang der Abteile – fällt unter „ lang gezogener Verbindungsraum“, sonst mit „ Raum zwischen Sitzreihen“ zusammenlegen

Geschäftsgang, Verfahrensgang – fällt, wenn man es nur als „Gang“ bezeichnet, unter „ Ablauf einer Handlung“

Maschine: Arbeitsgang – wann nennt man den „Gang“?

Bergbau: Gangart Hüttenwesen: die nicht metallhaltigen Begleitminerale der Erze – das heißt Gangart, hier fehlt aber noch der w:Gang (Geologie)

Seefahrt: Arbeitskolonne – steht unten unter „Substantiv, f“. Gibt es zwar auch in Männlich, aber nicht mit Plural „Gänge“

-- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Inzwischen habe ich die Reihenfolge geändert (in obiger Aufzählung angepasst) und u. a. den Gang (Geologie) eingefügt. Bei „ Raum zwischen Sitzreihen“ und „ Eisenbahn: Gang entlang der Abteile“ bin ich inzwischen für einzelnes Behalten, da der Gang in der Eisenbahn neben den Abteilen liegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Ein Fall für die Löschkandidaten war es streng genommen sowieso nicht. Ich habe nun alle Bedeutungen entfernt, die Dopplungen sind, nicht einzeln vorkommen, oder nicht belegt waren. --Crux (Diskussion) 19:01, 24. Mai 2010 (MESZ)

Verstoß gegen Punkt 5? Bitte prüfen --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt Gelöscht, war Markenbezeichnung für ein Wasser mit Geschmack. --Crux (Diskussion) 16:33, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Verstoß gegen Punkt 5? Bitte prüfen --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, keine Relevanz für ein Wörterbuch. --Crux (Diskussion) 16:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Fachbegriff ohne Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Ich habe den Eintrag etwas überarbeitet und ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 20:23, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: nun ausreichend belegt --Stepro (Diskussion) 17:13, 10. Mai 2010 (MESZ)

Einzige Referenz führt es kleingeschrieben als Zitat. Scheint im deutschen kaum verwendet zu werden --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Eine Google-Books-Suche ergibt fast nur englische Treffer. Ganz wenige Fundstellen sind auch Deutsch, verwenden "Conundrum" aber in Anführungszeichen. Ich denke auch, dass es im Deutschen nicht verbreitet ist. --Crux (Diskussion) 22:28, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Es wurden keine Belege erbracht. Der Eintrag war auch ansonsten völlig leer und eigentlich wohl auch schnelllöschfähig gewesen. --Stepro (Diskussion) 17:16, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

Laut Wikipedia heißt es vorwiegend Immundefekt oder Immundefizienz. „Immundefizit“ findet sich allerdings so häufig in der medizinischen Literatur, dass ich 5 Belegstellen eingefügt habe. --Crux (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: Belege nun vorhanden; Baustein bereits entfernt --Stepro (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2010 (MESZ)

Dialektwort ohne Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 2 Monaten keine Belege erbracht; Eintrag praktisch leer --Stepro (Diskussion) 15:46, 18. Mai 2010 (MESZ)

Dialektwort ohne Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt habe unbelegten Untereintrag entfernt. --Crux (Diskussion) 01:22, 21. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Belegstelle eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:24, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 00:10, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Belegstelle eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Belegstelle eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:26, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Wortschatz Leipzig bietet 4 Treffer, sonst gibt es keine Refs. Ich halte das für keinen ausreichenden Beleg, dass das Wort verbreitet ist. --Crux (Diskussion) 18:51, 18. Mär. 2010 (MEZ)

Bezweifelst Du das etwa? Wurst² ist zwar häufiger, aber wenn die Verwechslung mit einer richtigen Wurst¹ nicht ausgeschlossen ist, präzisiert man das auch umgangssprachlich, und zwar nicht so selten (aber natürlich in aller Regel mündlich). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2010 (MESZ)

Belegsätze eingefügt --Stepro (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, zusammen mit dem, was UniLeipzig liefert, reicht das nun als Nachweis. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:09, 29. Mai 2010 (MESZ).

Im Eintrag keine Referenz nach außenhin, aber einige zutreffende Google-Ergebnisse --.aCid (Diskussion) 23:51, 18. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht; Nach zwei Monaten immer noch kein Beleg im Eintrag. --Crux (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2010 (MESZ)

Im Eintrag ist kein Beleg oder Referenz angegeben. Zudem ist aus meiner Sicht die Wörterbuchtauglichkeit eines so speziellen Begriffs zu überdenken. --Baisemain (Diskussion) 23:56, 18. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht Das sehe ich auch so. victrix causa diis placuit --Stepro (Diskussion) 17:23, 10. Mai 2010 (MESZ)

Nur interner Verweis, sonst einige Suchergebnisse bei Wiki und Google --.aCid (Diskussion) 00:01, 19. Mär. 2010 (MEZ)

Ich habe eine Quasi-Referenz und zwei Zitatbelege eingefügt. Ich bin mir nich sicher, ob das reicht. --Crux (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag ist nun ausreichend belegt und kann behalten werden. --Baisemain (Diskussion) 23:37, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen angegeben; auch die Sprache sollte geprüft werden. --Crux (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2010 (MEZ)

Die AMTLICHE ÜBERSETZUNGEN FÜR "BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND" des Auswärtigen Amtes führt auf Seite 5 unter Ndebele die angegebene Übersetzung. --Trevas (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Hab'ich jetzt eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht - Begründung: Leerer Eintrag; außer dem Begriff selbst ist keine Information im Eintrag enthalten. Ein völlig leerer Eintrag Bundesrepublik Deutschland würde auch sofort gelöscht werden. Ein Eintrag ohne jede Information ist völlig nutzlos, der Begriff selbst ist in Bundesrepublik Deutschland bei den Übersetzungen aufgeführt, der Eintrag bietet keinerlei Mehrwert. --Stepro (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen angegeben --Crux (Diskussion) 16:41, 19. Mär. 2010 (MEZ)

Die AMTLICHE ÜBERSETZUNGEN FÜR "BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND" des Auswärtigen Amtes führt auf Seite 5 unter Nordsotho die angegebene Übersetzung. --Trevas (Diskussion) 00:06, 21. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht (Begründung siehe oben)

Nachnamenuntereintrag enthält keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 01:49, 20. Mär. 2010 (MEZ)

Das Hamburger Telefonbuch enthält nur einen Willerscheidt mit dt, vielleicht kommt da ein Kölner oder Düsseldorfer weiter. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: Da sich auch kein Kölner Herr Willerscheid und keine Düsseldorfer Frau Willerscheid gemeldet hat, den Teil des Eintrags entfernt. --Stepro (Diskussion) 23:05, 25. Mai 2010 (MESZ)

Angegebene Links weisen das Wort nicht nach, eine Google-Suche führte auch nichts Verlässliches zutage. Zudem scheint die Schreibweise nicht klar zu sein. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 20. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt: gelöscht: Korrektheit mehr als fraglich, daher unhaltbar; Eintrag "frizisto" konsequenterweise mit gleicher Begründung ebenfalls entsorgt --Stepro (Diskussion) 15:56, 18. Mai 2010 (MESZ)

Die angegebene Referenz führt die Bedeutung nicht. --Trevas (Diskussion) 00:01, 21. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: selbst wenn es diese Marke geben sollte, wäre der Eintrag entsprechend WT:WWNI Punkt 5 zu löschen --Stepro (Diskussion) 16:54, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keine Referenzen, im Szenesprachenwiki stehts auch nicht --.aCid (Diskussion) 01:58, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Beleg nun vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:23, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt bleibt. --Crux (Diskussion) 18:10, 25. Mai 2010 (MESZ)

KBst. von Kampy gesetzt. --Crux (Diskussion) 15:53, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Nachweis hinzugefügt Wamitos (Diskussion) 14:10, 22. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt: Referenzen nun vorhanden; Baustein schon abhandengekommen --Stepro (Diskussion) 16:35, 18. Mai 2010 (MESZ)

KBst. von Kampy gesetzt. --Crux (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht immer noch ohne Belege, weder bei LEO, bei PONS noch in der it-WP zu finden --Stepro (Diskussion) 21:48, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle für , deswegen stand schon seit Monaten ein Überarbeiten-Baustein drin – Merlin G. (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2010 (MEZ)

Ich habe jetzt endlich die beiden Bedeutungen zusammengschmissen. Recht so? -- Olaf Studt (Diskussion) 15:50, 26. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 16:42, 18. Mai 2010 (MESZ)

KBst. von Kampy gesetzt. --Crux (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2010 (MEZ)

+ zwei Referenzen Hystrix (Diskussion) 00:19, 22. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: habe ich schon gegessen, war lecker, bleibt --Stepro (Diskussion) 16:56, 18. Mai 2010 (MESZ)

KBst. von Kampy gesetzt. --Crux (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt bleibt, Referenzen vorhanden. --Crux (Diskussion) 18:18, 25. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg gegeben für den deutschen weiblichen Vornamen. --Crux (Diskussion) 01:57, 22. Mär. 2010 (MEZ)

Enthält jetzt zwei Referenzen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:28, 17. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg gegeben für die Bedeutung/Herkunft des englischen weiblichen Vornamens. --Crux (Diskussion) 01:57, 22. Mär. 2010 (MEZ)

Diese Hindi-Geschichte konnte ich in keinem meiner Bücher wiederfinden und auch die Standard-Referenzen für Vornamen erwähnen so was nicht. Daher wäre ich dafür, ersatzlos zu streichen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:28, 17. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt: Bedeutung wie vorgeschlagen entfernt: Mir fehlt die Fantasie, in einem Englisch-Abschnitt unter Vorname einen Bedeutungsunterschied zwischen "englischer weiblicher Vorname" und "weiblicher Vorname" zu sehen --Stepro (Diskussion) 17:09, 18. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle im Eintrag, keinen Beleg in meinen Wörterbüchern gefunden, 9 deutschsprachige Google-Treffer. --Baisemain (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2010 (MEZ)

Wirklich deppert, da hat „pessimal“ ja deutlich mehr. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: Punkt 4. Uti, non abuti. --Stepro (Diskussion) 19:25, 10. Mai 2010 (MESZ)

Bedeutung ist unbelegt; eine Recherche ergab, dass das Wort die drei ersten Bedeutungen nachweislich haben kann, bezüglich förderte die Suche nichts Verlässliches zutage. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:51, 22. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt: daher Bedeutung entfernt --Stepro (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belege/Referenzen gegeben. Keine unserer Standardreferenz führt dieses Wort. --Trevas (Diskussion) 14:29, 23. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: nach 1 Monat keine Belege; Existenz äußerst fraglich --Stepro (Diskussion) 16:58, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Die Seite ist zum einen veraltet, zum anderen redundant (siehe Wiktionary:Formatvorlage). Die Links – sofern sie behalten werden sollen – gehöhren wohl eher auf eine andere Hilfeseite. --Trevas (Diskussion) 22:20, 23. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: wegen Redundanz gelöscht --Stepro (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Referenzen oder Belegstellen angegeben. Google-Suche förderte nichts Passendes zutage. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:33, 24. Mär. 2010 (MEZ).

 Erledigt Eintrag gelöscht, da keine Belegen erbracht wurden. --Baisemain (Diskussion) 15:00, 20. Apr. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle im Eintrag --Baisemain (Diskussion) 00:53, 25. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: Es wurden keine Belege erbracht, das Wort ist in den Übersetzungen nicht zu finden. --Stepro (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

Such dir was aus Akinom (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2010 (MEZ)

jetzt theFreeDictionary hinzugefügt (wohl übersehen) --.aCid (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2010 (MEZ)

Hmm, Free Dictionary kann nicht wirklich als einzige Referenz herhalten, da es keine Aussagen zur Bedeutung macht. Ohne Bedeutungsangabe lässt sich das aber ohnehin schlecht prüfen. --Baisemain (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht, da FD keine Bedeutungsangabe liefert; auch Google-Books bietet zu wenig Treffer --Crux (Diskussion) 18:45, 25. Mai 2010 (MESZ)

Nichts Zutreffendes gefunden --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: keine Belege; das "vermutlich" in der Bedeutungsangabe läßt nur löschen zu --Stepro (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2010 (MESZ)

Scheint als gewöhnlicher Begriff nicht besonders verbreitet zu sein --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt: gelöscht: Markenname, Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist Punkt 5 --Stepro (Diskussion) 17:19, 18. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 18:26, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

Hi,hier ist der Nachweis George Animal (Diskussion) 19:38, 23. Mai 2010 (MESZ)

Wohl kaum. Die Seite hat Baisemain als hemmungslos unsere Bedeutungen kopierend entlarvt. Und darauf weisen die noch nicht mal hin. Zudem soll deren Lizenz falsch sein. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2010 (MEZ)

Belegstelle aus dem "Deutschen Wörterbuch" im Brockhaus eingefügt Wamitos (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2010 (MESZ)

 Erledigt mehrere Belege sind nun vorhanden --Crux (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle bei den Standardrefs und im Universalduden – Merlin G. (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2010 (MEZ)

Ein Beleg für die Existenz des Wortes steht jetzt drin, aber unter „Bedeutungen“ werden Tätigkeiten definiert (durch die Referenz nicht abgedeckt), die „Synonyme“ stehen dagegen für Personen (entsprechend der Referenz). Der ganze Eintrag sollte also entsprechend der Referenz umgebaut werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Referenz vorhanden, Bedeutungsangabe wurde an diese angepasst --Crux (Diskussion) 18:39, 25. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia Link führt ins Leere, bzw conclave wird dort nicht benutzt 89.14.99.130 08:28, 30. Mär. 2010 (MESZ)

das ist noch kein grund. ich überarbeite es mal ein bisschen, frei nach pons 2003(3) lat-de für schule und studium. --217.224.145.145 08:32, 30. Mär. 2010 (MESZ) ...führt das wort auf. --217.224.145.145 10:36, 30. Mär. 2010 (MESZ)

zu ergänzen ist französisch, italienisch, portugiesisch, interlinguas. pl-wt. --217.224.145.145 09:03, 30. Mär. 2010 (MESZ)

löschen ist damit mMn erl., bleibt aber noch genug arbeit zum überarbeiten! --217.224.145.145 10:36, 30. Mär. 2010 (MESZ)

Erledigt! 217.224.145.145 hat diesen Artikel stark erweitert und Ref's eingefügt. 89.14.99.130 10:55, 30. Mär. 2010 (MESZ)

nix erledigt. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen. So läuft das hier und nicht anders. --Thogo ^Büro_Sofa 16:06, 30. Mär. 2010 (MESZ)

Na immerhin hast du dich aus meinem Kommentar rausgehalten. Respekt!! 89.14.99.130 16:18, 30. Mär. 2010 (MESZ)

in diesem fall sollte man dem Verstand zufolge weniger eine entscheidung treffen als den artikel um vier abschnitte erweitern... es verbleibt wochen wartend --217.224.184.71 08:20, 31. Mär. 2010 (MESZ) Achja, katalanisch auch noch. PS kann man hier LAs nich zurückziehen? --217.224.184.71 09:32, 31. Mär. 2010 (MESZ)

Mit Verstand und gesundem Menschenverstand hat das hier nix zu tun. Eher schon mit Posenreiterei und Paragraphensklaverei. 95.117.54.129 09:35, 31. Mär. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: nun ausreichend abgehangen --Stepro (Diskussion) 17:00, 24. Apr. 2010 (MESZ)