Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2011. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2011, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2011 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2011 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2011 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Wikidémie/avril 2011, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Les vandales ont signé leur méfaits avec cet avatar.
Bonjour, comme vous l’avez sans doute remarqué, le Wiktionnaire a été la cible d’une vague de vandalisme ce matin, et je crains que ces attaques ne continuent désormais à un rythme soutenu. En tant que bureaucrate, je prends donc les devant en protégeant tous les articles du projet. Ceux-ci ne pourront donc désormais plus être modifiés que par les administrateurs et bureaucrates (choisis par la communauté), les utilisateurs normaux et sans comptes ne peuvent plus que consulter les articles.
Bonne idée. Je vais aussi demander le désysospage de tous les admins, par prudence, il pourrait y avoir une taupe,on ne sait jamais. --GaAs1 avril 2011 à 12:28 (UTC) PS : J'espère que tu n'as pas oublié ma pdd .
Moi ça m'a fait rire, car, malgré nos récents échanges sur le sujet, il m'a fallu une quantité de secondes qui m'a paru énormément longue pour réaliser que c'était techniquement impossible . Et rire, ça fait toujours du bien.
Mon couche-rajouting (sissi, on a l'article) a peut-être aussi rendu la chose trop évidente, désolé. Par contre j'avais oublié une chose : si par hasard il y avait eu une taupe parmi les bubus…
Aujourd’hui je me suis rendu compte qu’on utilisait aussi Moldova en français pour désigner le pays qu’on appelle Moldavie. Mais pour le genre je ne suis pas si sur car j’ai trouvé quelques rares « au Moldova » et « le Moldova » sur les domaines .admin.ch et .gc.ca, voir Discussion:Moldova. Par contre si on élargi la recherche sur Google sans restriction de domaine le rapport « au Moldova » / « en Moldova » est 2000/9970 et le rapport « le Moldova » / « la Moldova » est 1130/20900. J’imagine que ces rapports indiques que c’est plus qu’une erreur, mais bien que l’usage hésite ? Par contre le rapport « République du Moldova » / « République de Moldova » est 100/453000. A-t-on une convention, un ratio minimum ou quelques critères pour cela ? --Moyogo/ (discuter)3 avril 2011 à 15:37 (UTC)
Le roumain, langue de la Moldavie, étant une langue latine le -a doit être a priori féminin, non? C'est ce qu'indique en tout cas le Wiktionary . Par contre la page sur le wiktionaire roumain n'existe pas..Cordialement Dhegiha4 avril 2011 à 11:53 (UTC)
En pages francophones, je confirme les chiffres indiqués : Le masculin "du Moldova" + "le Moldova" / "la Moldova" (881 + 1280 / 25600) , "du Moldova" + "le Moldova" / "la Moldova" (30 + 89 / 3640) . Je pense qu'on peut indiquer que le masculin est employé mais qu'il reste très minoritaire. Stephane8888✍8 avril 2011 à 21:19 (UTC)
Je découvre à l'instant que MediaWiki 1.17 supporte la balise sémantique <dfn>, qui sert à indiquer dans un document html le mot ou la locution qui est défini dans ce document. Cette balise peut aider certains logiciels à identifier le mot défini, même si sur le Wikitionnaire il est (presque toujours) toujours identique au titre de la page. Il semblerait que Google define utilise cette balise (à confirmer), ce qui pourrait améliorer le référencement du Wiktionnaire.
Seriez-vous favorable à recommander son usage autour du mot vedette dans la ligne de forme, à la place du gras (en paramétrant ce qu'il faut pour que la balise mette le texte en gras, donnant un rendu visuel inchangé) ? --GaAs4 avril 2011 à 08:38 (UTC)
Plutôt que de modifier les pages, je verrais plutôt ça inclus dans un modèle (plus facile à gérer). On n’aurait alors pas à repasser par bot sur deux millions d’articles, et les pages ne seraient pas alourdies. Par exemple on pourrait le mettre dans les modèles de langue qui sont ubiquitaires. — Dakdada(discuter)4 avril 2011 à 09:00 (UTC)
La balise devant encadrer le mot (exemple sur parallelepiped - purgez votre navigateur pour le voir en gras), je ne vois pas comment on pourrait faire autrement que de modifier chaque page. Mais je ne proposais pas de le faire massivement pour l'instant, seulement de le recommander pour les nouvelles pages, et à l'occasion d'autres modifs. --GaAs4 avril 2011 à 09:08 (UTC)
à mon avis cette balise n'a aucun sens sur un dictionnaire. pour wikipédia ca se comprend bien parce que la définition (supposée courte) est noyée sous des milliers d'autres infos. ici c'est un dictionnaire il n'y que des définitions et wiktionary est déjà très bien exploité par google define - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim4 avril 2011 à 11:40 (UTC) ps : j'avais raté un truc. la balise dfn doit pas être autour du mot vedette. google a toujours très bien su lire le titre d'une page mediawiki. c'est autour de chaque définition
non non non tu as mal compris. lire les specs du W3C c'est mon métier, je suis sûr de moi. la balise dfn doit contenir la définition (le terme lui-même devant être, comme d'habitude, spécifié avec l'attribut title). lis bien la page du W3C que tu as liée. il y a un exemple on ne peut plus clair. si tu y réfléchis bien ca n'aurait aucun sens de mettre la balise sur le terme à définir. comment google pourrait en extraire la définition ? d'ailleurs je ne connais pas ce htmlquick qui n'a aucune valeur. le W3C dit « The dfn element represents the defining instance of a term. » comprendre que si un terme est utilisé plusieurs fois sur une page c'est la balise dfn qui doit contenir la définition - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim4 avril 2011 à 13:24 (UTC)
En fait je me demande si c’est vraiment utile pour nous. En effet Google define sait déjà très bien extraire nos définitions : exemple : define:bénévolence. C’est même la plupart du temps la première définition donnée, parfois la seule, et elle n’est jamais supplantée que par Wikipédia.
Oui, mais j'ai fait la requête avec google.fr. Et la deuxième syntaxe, celle conseillée par google en français, ne donne rien du tout. --GaAs4 avril 2011 à 13:23 (UTC)
@Dak, je te renvoie au commentaire de Lgd dans la page que j'ai citée : L'idée est donc aussi pour une part de sortir du cercle vicieux « si dfn était utilisé par des sites majeurs, on ferait des outils pour en exploiter le potentiel évident. Mais s'il y avait des outils exploitant de manière évidente dfn, on déciderait de s'en servir dans des sites majeurs ». --GaAs4 avril 2011 à 11:58 (UTC)
Mouais, ce genre d’argument « si tout le monde se mettait à l’utiliser il serait utile et utilisé » est un peu circulaire. Un marquage sémantique c’est bien, mais je ne sais pas si c’est nécessaire ici, notre balisage est suffisamment clair. Du moins, on peut l’inclure dans un modèle comme proposé. --Moyogo/ (discuter)4 avril 2011 à 12:59 (UTC)
Il me semble que, pour certaines écritures, il y a des modèles pour mettre le mot en ligne de forme (lequels ?). Il serait facile de mettre le tag dans ceux-ci. Mais pour l'immense majorité il n'est pas actuellement utilisé de modèle, c'est pourquoi je ne parlais que de conseiller l'usage de ce tag, de mettre à jour les patrons de création d'articles… --GaAs4 avril 2011 à 13:18 (UTC)
Quelques remarques :
D'après ce que je comprends, le logiciel Mediawiki ne fait rien de spécial sur cette balise, il se contente de l'autoriser alors que c'était interdit avant (le cas général étant que les balises HTML sont interdites, sauf exceptions). C'est bien ça ?
il faudrait utiliser aussi lang (c'est probablement important puisqu'une page peut avoir le même mot définition pour plusieurs langues), ainsi que title (voir lien ci-dessus) : par exemple : <dfn lang="fr" title="Paris">Paris</dfn>
on pourrait essayer de mettre ça dans les modèles de langue tout en n'affichant pas le contenu. Ce serait beaucoup plus simple, mais il est bien possible que le moteur de recherche détecte cette astuce et ne tienne pas compte de la balise dans ce cas. On pourrait aussi afficher le mot dans le bandeau de langue d'une façon ou d'une autre (encadré par la balise), mais je ne sais pas bien comment pour que ça paraisse naturel. On pourrait mettre Paris en français au lieu de Français, mais la langue n'apparait plus aussi nettement.
L'idéal serait d'expliquer le problème sur un forum Google et de leur demander conseil. Je pense que ça vaut le coup de faire quelque chose, mais pas de changer le contenu des pages.
Selon moi, cette discussion soulève un problème fondamentale que j’avais déjà rencontré : « Mediawiki est super pour la collaboration mais est très mauvais en gestion de contenu de manière automatique », alors même que le contenu du wiktionnaire devrait être particulièrement automatisé/normé. Du coup, son utilisation par des robots (par exemple ceux de Google) est difficile voir parfois impossible. Je trouve que c’est dommage et dommageable. Malheureusement, je vois difficilement une solution pour changer cet état de fait, car dans la totalité de mes idées, il faudrait modifier toutes les pages ! Il me semble qu’une solution serait d’avoir un modèle pour toute une section (les sous-parties actuelles devenant des paramètres de ce modèle) mais cela implique un changement de paradigme probablement trop important pour être applicable. Pour ce qui concerne l’indication de la langue (ce qui commence à se faire couramment sur les autres projets avec un modèle lang), être pourrait facilement être intégrer dans certains modèles comme {{etyl}} (et globalement tout ceux qui contiennent un paramètre lang). Cdlt, VIGNERON * discut.4 avril 2011 à 18:39 (UTC)
Malheureusement tu as raison, on parle depuis des années du web sémantique, et tout le monde crie « génial ! », mais quand on propose de l'appliquer très modestement avec une toute petite balise qui ne change pas grand chose aux habitudes des contributeurs, on se retrouve face à un mur de refus. --GaAs4 avril 2011 à 20:22 (UTC) Je ne suis pas vraiment surpris du résultat : le sujet est clos en ce qui me concerne.
On parle uniquement de la balise dfn. Pour des considérations plus générales, il faudrait créer une nouvelle section, pour ne pas s'écarter du sujet (je propose de rajouter un titre du genre Gestion de contenu de manière automatique). Si on reste concentré dessus, je pense qu'on peut régler le sujet de dfn. Lmaltier4 avril 2011 à 20:45 (UTC)
Mouais pour le problème plus général, on a une solution, Ultimate Wiktionary... euh WiktionaryZ... ah... OmegaWiki qui pourrait en théorie permettre se genre d’utilisation web sémantique, mais bon, c’est juste plus compliqué comme mécanisme derrière aussi pour participer. --Moyogo/ (discuter)5 avril 2011 à 18:35 (UTC)
Nous avons vraiment un problème avec cette page : regardez Wiktionnaire:Proposer un mot/mars 2011, plus de la moitié des demandes sont encore des liens rouges. Cela vous choquerait-il si je proposais cette page à la suppression, puisqu'en fait elle ne sert à rien ? --GaAs4 avril 2011 à 20:14 (UTC)
Personnellement, je n'irais pas proposer l'auto-destruction du projet sous prétexte que nous avons des mots qui manquent, ou que tout n'est pas parfait. Lmaltier4 avril 2011 à 20:19 (UTC)
« l'autre moitié a été créée » Nan, t'es à côté de la plaque : l'autre moitié existait avant les propositions. --GaAs4 avril 2011 à 20:29 (UTC)
Non, je n'ai pas vérifié les autres, mais je peux au moins affirmer que si j'ai proposé speeder, c'est qu'il n'existait pas. Et quelqu'un l'a créé suite à cette proposition. Lmaltier4 avril 2011 à 20:39 (UTC)
Non plus pour la proposition et pour la publicisation de ladite page. On notera que les sections dont les titres sont des liens rouges ont tout de même permis des discussions, des réponses, et même à la création d’entrées. Cdlt, VIGNERON * discut.4 avril 2011 à 21:14 (UTC)
Ce message était aussi une manière de cours (magistral ou pas). Il est toujours instructif pour les patrouilleurs de rechercher d'où vient l'IP qui met le bazar. Cela permet souvent de savoir s'il est utile ou non d'utiliser les grands moyens. --GaAs5 avril 2011 à 19:43 (UTC)
Comment annuler deux modifs d'un coup?
Lorsque la vandalisation d'un article s'étale sur plus d'une modification consécutive, je les annule une après l'autre en sens inverse. Je remarque que c'est possible de le faire d'un coup (exemple ). C'est sûrement plus rapide, mais comment fait-on? GiuseppeMassimo5 avril 2011 à 19:40 (UTC)
Il suffit de choisir la bonne version dans l'historique, de l'ouvrir et de la sauvegarder (une autre possibilité, mais seulement si on est administrateur, et qu'on veut annuler tous les derniers changements qui ont été faits par la même personne : utiliser la commande "révoquer"). Lmaltier5 avril 2011 à 19:43 (UTC)
Plus sérieusement, quand tu fais ce que dit Lmaltier, merci de mettre un commentaire de modif du genre "retour à la version 5 avril 2011 à 17:25 ArséniureDeGallium" (procédure : 1/ ouvrir l'histo 2/ sélectionner à la souris la date et l'auteur de la bonne version 3/ CTRL+C 3/ cliquer sur la date pour éditer 4/ aller dans le résumé, taper "retour à la version" 5/ CTRL+V 6/ ENTRÉE). Ça aide bcp les autres de savoir exactement ce qui a été annulé. --GaAs6 avril 2011 à 12:21 (UTC)
La recherche a encore changé
Bonjour, j'ai remarqué que la boîte de recherche (en haut à droite) avait encore changé dans son fonctionnement. Je m'explique. Auparavant lorsqu'on tapait un mot (exemple « autogène »), il était possible de choisir tout en bas des suggestions « contenant... » ce qui avait pour effet de recenser toutes les pages qui contenaient ce mot. C'était très utile par exemple pour trouver toutes les traductions déjà présente d'un mot donné. Maintenant, on arrive simplement sur une page qui ne recense plus tous les articles où ce mot apparait mais uniquement sur une page qui indique que l'article existe déjà. Est ce qu'on pourrait revenir au précédent comportement ? Pamputt5 avril 2011 à 20:54 (UTC)
Il existe donc des vieux croutons du Wiktionnaire qui utilisent le magnifique Vector ? Je confirme, même comportement pour moi, et même râlage. --GaAs5 avril 2011 à 21:10 (UTC)
Ça ne me gène pas, mais il faut que ça reste bien maîtrisé et ne pas partir dans l’encyclopédique. Entre nous, dans cette page ce qui m’a le plus gêné c’était l’étymologie qui remontait à la nuit des temps en repassant inutilement pas tous ses étymons (mais si on doit en discuter il faudrait ouvrir une autre discussion). — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 09:09 (UTC)
J'en connais un qui va dire que cela relève de l'encyclopédie, mais en ce qui me concerne tu as mon appui. --GaAs7 avril 2011 à 19:09 (UTC)
Copié de la section Image pour l'illustration d'un mot abstrait ci-dessus :
Entre nous, dans cette page ce qui m’a le plus gêné c’était l’étymologie qui remontait à la nuit des temps en repassant inutilement pas tous ses étymons (mais si on doit en discuter il faudrait ouvrir une autre discussion). — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 09:09 (UTC)
C'est moi qui a écrit cette étymologie détaillée. Le but d'une étymologie est de remonter le plus loin possible. Dans des dictionnaires comme le petit larousse on se limite généralement à une génération, mais sur le Wiktionnaire on doit pouvoir donner autant de détails qu'on peut, surtout si c'est sourcé. À mon avis, repasser par toutes les parties du mot est ce qui rend la lecture encore plus intéressante et ajoute une vrai valeur par rapport aux autres dictionnaires. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 12:21 (UTC) PS. L'image me va aussi.
PPS. La seule chose qui m'ennuie c'est que cette étym détaillée est en première position dans l'article. Il me semble qu'elle serait mieux située un peu plus bas, avant ou après la section prononciation peut-être. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 12:23 (UTC)
Je déplace la discussion dans sa propre section pour que le sujet soit clair. Pour la discussion elle même. C’est utile d’avoir les étymologies détaillées dans chaque article mais je ne pense pas non plus que cela soit nécessaire. Mais je ne vais personnellement pas retirer ce genre d'information. Si on peut avoir un consensus c’est toujours mieux. Il est vrai que les détails d’origine sont indispensables dans le mot principale français (ici russe a une histoire bien précise), mais pour les formes dérivées de ce mot principale français cela n’est pas indispensables (ici russité est juste formé d’un mot et d’un suffixe déjà français). C’est un peu comme pour les définitions de mots complexes, on a parfois des scrupules à donner des définitions avec d’autres mots complexes mais on ne s’étends pas sur les détails non plus. Par exemple on utilise juste « caractère de ce qui est russe » et pas « tour d’esprit, qualité bonne ou mauvaise, ou qualité propre qui distingue le peuple russe des autres peuples, peuple russe qui est de nationalité du pays s’étendant de l’Europe au Pacifique, dont la capitale est Moscou ».--Moyogo/ (discuter)7 avril 2011 à 12:55 (UTC)
À mon avis, c'est beaucoup plus intéressant d'avoir les détails dans l'article lui-même car on peut les lire en quelques lignes, plutôt que de cliquer cliquer cliquer d'une page à l'autre et de perdre le fils des différents étymon qui vont dans différentes directions. De plus, si quelqu'un prend le temps de faire une synthèse de toutes ces informations, je trouve difficile de voir tout ce travail balayé du revers de la souris. Il y a une grande différence entre "prendre le temps d'écrire quelque chose dans un article" et "choisir de ne pas l'écrire soi-même". GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 13:22 (UTC)
Oui, personnellement je ne les écrit pas avec autant de détails, et quand j’en vois comme ça, ça ne me pose pas de problème (elles sont formater de façon relativement claire par point). --Moyogo/ (discuter)7 avril 2011 à 13:29 (UTC)
@GiuseppeMassimo : je suis d’accord qu'il faut détailler au mieux les étymologies, mais seulement de manière raisonnable. Dans le cas des mots dérivés radical + affixe, il est inutile et exagéré de remonter au delà de la création du mot. En fait, je pense que c’est même carrément faux de le faire : quand le mot « biocarburant » a été forgé, on n’est pas remonté jusqu’à βίος mais on a seulement utilisé le préfixe bio-. Pourquoi détailler l’origine d’un affixe dans des milliers d’articles quand cette origine n’intervient pas elle-même dans la création de ces dérivés ?
Autre argument : tous les dictionnaires font comme ça.
Quant aux informations effacées… je ne peux que m’en excuser, et recommander de ne les écrire que dans les articles idoines (russe et -ité en l’occurrence). — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 13:35 (UTC)
Les autres dictionnaires ne font pas dans le détail par contrainte d'espace. Selon moi, ici on peut écrire les détails dans les articles pour donner une vue d'ensemble. De plus, même si le mot biocarburant a été créé par quelqu'un qui ne savait pas d'où vient "bio-", ça ne change rien à son origine. Je préfère voir la synthèse complète de l'étymologie dans l'article lui-même. Si quelqu'un prend la peine de le faire, pourquoi l'effacer? Je n'aurai jamais le temps de le faire pour 2 millions d'articles, alors la majorité demeureront sous-détaillés, mais le peu que je pourrai faire, c'est une valeur ajoutée pour ceux que ça intéresse. Chacun son dada et si on contribue tous selon nos champs d'intérêt, notre public n'en sera que plus large. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 13:57 (UTC)
La regle pourrait etre:
quand c'est un compose simple, mettre les elements du composes sans tout repeter. russite = russe+-ite.
quand le compose a besoin d'une explication etymologique pour comprendre la formation atypique du mot, la rajouter. docteure = docte + -eure en remplacement de doctoresse, exception a la regle des feminins en -euse des mots en -eur, etc. --Diligent7 avril 2011 à 14:19 (UTC)
Mais pourquoi faire une règle? Si quelqu'un prend le temps d'écrire cette information, pourquoi ne pas simplement la laisser? Ainsi, les lecteurs auront le plaisir de tout savoir sans avoir à cliquer à répétition et perdre le fil des étymon. Et ceux que ça n'intéresse pas ne vont que survoler le paragraphe. C'est bien plus simple comme ça. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 14:27 (UTC) PS. Ça ne veut pas dire que tout le monde doit le faire. Je ne me sens pas obligé d'ajouter des prononciations aux articles, mais je suis heureux quand quelqu'un le fait.
Beaucoup de choses ont été dites et dans l'ensemble je rejoins GiuseppeMassimo. Il prend le temps d'ajouter une étymologie évoluée et je pense que ça ajoute une valeur à l'article plutôt que de consulter 3 - 4 articles ou plus avant de trouver les mêmes infos. Bref, en aucun cas je ne supprimerai ce genre d'infos et je remercie GiuseppeMassimo pour son travail. Pamputt
Ben moi je les supprimerai, et ce n’est pas parce que je n’aime pas GiuseppeMassimo. C’est simplement que quand on donne l’étymologie d’un mot, on donne son origine et son évolution à partir de son apparition. Boursoufler les étymologies avec des étymons qui remontent à la nuit des temps pour un mot créé au début du siècle, ce n’est pas pertinent.
Prenons exemple sur les dictionnaires existants, comme le TLFi… dont vous ne pourrez pas dire qu’il est avare niveau étymologies. — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 15:16 (UTC)
Ces étymologies sont pertinentes, et la généalogie d'un mot remonte à aussi loin qu'on peut la documenter. Si le Wiktionnaire est celui qui le fait mieux que ces prédécesseurs, tant mieux! Nous arrivons au point où j'ai besoin d'un vote officiel sur la question car je ne me sentirai pas en mesure de contribuer ici si quelqu'un peut unilatéralement décider d'éliminer mon travail simplement parce qu'il veut moins d'information sur les pages. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 15:30 (UTC) PS. Le TLFi ne cite pas systématiquement ses sources, et les étymologies sont un fouillis d'abbréviations et de bouts de phrases dans un énorme paragraphe non-formaté. Ce n'est pas un exemple à suivre. Nous pouvons faire mieux, et j'ose croire que mes efforts sont un pas dans cette direction.
Je pense que le point important c’est surtout que mettre plus de chose, ce n’est pas forcément « mieux ». Ce qui pose problème ici, ce sont les mots dérivés (les autres ça va). Est-il pertinent de donner l’origine (jusqu’où ?) de :
GiuseppeMassimo composé de Giuseppe et massimo - L'etymologie de Giuseppe que tu as ajoutee est erronnee : notre Gaffiot connait Joseph et non Joseppus, Ioseppus, le lien vers le grec ancien est erronne (Iosepos est faux, ce n'est pas du grec) et le decoupage de de יהוה להוסיף, Yihoh Lhosif discutable (יהוהלהוסיף est preferable). LE probleme a mettre PARTOUT une etymologie antediluvienne, est que s'il y a une erreur (dans Joseph, si ca se trouve, Dieu n'a rien a faire, le prenom vient de yasaph grandir et signifie Grand, comme dans le patronyme francais Legrand), elle est partout a corriger... J'ai passe des heures a corriger les etymologies du genre de celle de ectomycorhize (a faire) ou dérivé de myco-, avec le préfixe ecto- et le suffixe -rhize permet une maintenance plus legere.
Je suis comme toi, passionne d'etymologie. C'est cool de montrer qu'on sait et de montrer la voie vers les etymons. Mais restons modestes et laissons aux gens le souci de cliquer vers la linguo-verite. --Diligent7 avril 2011 à 16:24 (UTC)
À propos de l'étym de Giuseppe, elle provient de la wiki italienne et est non sourcée (bien que je soupçonne qu'elle cherche à retracer l'évolution de proto prénoms apparentés à Giuseppe plutôt que seulement Joseph; j'aurais dû mettre un {{réf?}} au minimun. Je la reformule avec source cette fois en me limitant à Joseph, en attendant d'avoir le temps de sourcer la branche Giuseppe. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 18:05 (UTC)
Pour clarifier les choses, je pense qu'on peut avoir trois politiques :
préciser l'étymologie immédiate, en laissant les lecteurs cliquer pour remonter. C'est tout à fait possible car nous avons des mots de toutes les langues.
préciser l'étymologie plus lointaine plutôt que l'étymologie immédiate, pour permettre de comprendre l'étymologie plus en profondeur. On trouve cette politique dans certains dictionnaires. Par exemple, à une époque, le Pocket Oxford Dictionary, dans le cas d'un mot anglais venant du français, qui venait lui-même du latin, donnait le latin comme étymologie. Ce n'est donc pas absurde (même si le POD a changé son fusil d'épaule pour donner à la place l'étymologie immédiate).
donner les deux, ou plutôt autoriser à donner la chaîne étymologique la plus complète possible, dans la mesure où c'est utile : par exemple, il est clair que comprendre que bio- signifie vie est indispensable pour mieux comprendre pourquoi on a rajouté bio- à carburant pour faire biocarburant. Comme mettre trop de choses alourdit le texte pour les personnes non intéressées, je crois qu'il vaut mieux se limiter à ce qui est réellement utile pour comprendre l'étymologie du mot, et essayer de s'exprimer de façon claire et sans abréviation, mais le plus succinctement possible.
Je crois aussi qu'il faut se fixer un principe général : ne jamais supprimer (ni déplacer dans une autre page) quelque chose que quelqu'un a pris la peine de mettre dans une page, et qui est à la fois correct, de nature linguistique, et susceptible d'être ce que voudrait savoir le lecteur de la page. Personnellement, j'applique la première méthode que je cite (étymologie immédiate), mais je rejoins Pamputt et GiuseppeMassimo sur le fait qu'il ne faut pas supprimer d'information utile (bien qu'on puisse reformuler l'information utile et correcte de manière plus succincte). Lmaltier7 avril 2011 à 16:28 (UTC)
D'accord avec le principe: "ne jamais supprimer (ni déplacer dans une autre page) quelque chose que quelqu'un a pris la peine de mettre dans une page, et qui est à la fois correct, de nature linguistique, et susceptible d'être ce que voudrait savoir le lecteur de la page.". C'est un principe essentiel pour que ce travail collectif fonctionne et qu'on ne fasse pas fuir les collaborateurs qui apportent quelque chose de différent. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 18:25 (UTC)
Concernant les trois politiques que tu cites, je rappelle que le contentieux porte uniquement sur les mots dérivés (radical + affixe généralement). J’estime en fait qu’il n’y a qu’une seule politique à suivre, la plus simple : on donne l’histoire du mot en question, sa genèse et son évolution, à partir de son apparition. S’il a été créé à partir d’autres éléments, on se référera aux articles sur eux pour les détails. — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 16:49 (UTC)
Oui, mais je rappelle que l'étymologie est destinée à expliquer l'origine du mot. On ne peut pas interdire quoi que ce soit de façon générale, ce qui est utile dépend de chaque cas particulier. Pour vraiment comprendre cette étymologie, cela peut être indispensable de comprendre le sens du préfixe. Par exemple, je pense que ce que j'ai mis dans biocarburant n'est pas de trop si on veut vraiment bien comprendre l'étymologie. Lmaltier7 avril 2011 à 17:03 (UTC)
On peut dire qu'on a ajouté un préfixe à un mot, c'est vrai que c'est une étymologie correcte. Mais, si on n'explique pas pourquoi, l'étymologie restera toujours incomplète. Dans bien des cas, ce n'est pas grave car c'est assez évident, mais dans d'autres cas, c'est indispensable de donner cette explication. C'est encore plus manifeste pour les locutions : renvoyer à l'étymologie de chaque mot n'est absolument pas une étymologie de la locution, puisque ça n'explique pas pourquoi on a mis ces mots ensemble, c'est comme si on ne mettait rien (car tout le monde est capable de voir qu'on a mis ces mots ensemble, la seule question étymologique est pourquoi). Lmaltier7 avril 2011 à 17:43 (UTC)
Je suis tout à fait d’accord. Pour les mots dérivés/composés, on ne peut pas se contenter d’un simple « De radical + affixe ». Ça ne veut pas dire qu’il faut détailler l’origine de chacun des termes, mais qu’il faut expliquer pourquoi ces mots ont été mis ensemble. Par exemple bio- et carburant ont été associés pour créer un nouveau mot car c’est un carburant qui se veut « biologique » au sens de « écologique » (et non au sens grec de « vie »). — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 17:56 (UTC)
En fait, je suis en train d’avancer des choses sans sources (j’allais vers l’apparition de agrocarburant). Quoiqu’il en soit, on n’a pas besoin de savoir que bio- est issu du grec pour discuter de cette étymologie, par contre il est important de dire pourquoi on utilise ce suffixe. — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 18:25 (UTC)
Euh, il n’y a que ces deux sections de votes ? Parce qu’il est hors de question que je choisisse la deuxième proposition qui ne veut rien dire (1. tout les cas sont particuliers ou presque 2. même le prénom de la grand-mère de l’auteur de la citation peut-être utile) et que la deuxième me séduit mais me semble un peu rude quand même. Sinon, il est toujours utile de mettre une phrase résumant la position sous le titre de la section de vote. Cdlt, VIGNERON * discut.7 avril 2011 à 17:54 (UTC)
Ce qui est utile du point de vue étymologique dépend de chaque cas. Cette proposition est d'être flexible. Tu es vraiment contre autoriser à mettre dans la section étymologie tout ce qui est utile pour comprendre l'étymologie ? Pour moi, c'est une évidence. Lmaltier7 avril 2011 à 18:07 (UTC)
Pour moi, cette proposition permet d'ajouter une étymologies détaillées, plutôt que de forcer le lecteur à cliquer sur des longues chaines d'hyperliens. Elle permet surtout d'éviter que le travail de ceux qui prennent la peine de le faire puisse être éliminé unilatéralement par celui qui ne l'apprécie pas (ce qui me semble être une façon de faire fuir, plutôt que d'inviter la diversité). GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 18:19 (UTC)
Pour permettre au lecteur de connaitre l'étymologie aussi complète que possible sans avoir à parcourir lui-même la chaine des étymons (à moins qu'il souhaite en apprendre d'avantage sur ces étymons, en quel cas, rien ne l'empêche de le faire, pour y découvrir les autres descendants, etc.) GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 18:30 (UTC)
Pour moi, ce qui était dans russité n'était pas vraiment utile pour comprendre l'étymologie du mot, et donc mieux comprendre le mot en profondeur, mais la notion d'utilité est assez subjective, et tout dépend de ce que cherche le lecteur... Lmaltier7 avril 2011 à 18:52 (UTC)
Pour moi c'est utile, sinon je ne l'aurais pas fait. À mon avis, avec tout le contenu qui manque encore sur le Wiktionnaire, il vaudrait mieux s'occuper de créer plutôt que de détruire. Toutes mes contributions depuis des mois, j'ai maintenant l'impression qu'il suffira de quelques minutes pour les éliminer comme si c'était le travail d'un vandale? GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 19:20 (UTC)
Contre ce vote ne veut rien dire (d'accord avec VIGNERON).
On y voit Lmaltier et GiuseppeMassimo voter Pour, alors que pour chacun « ce qui est utile pour comprendre l'étymologie » n'est pas la même chose. Dans le cas de russité je ne pense pas que Lmaltier reconnaisse que tout ce qu'a mis GiuseppeMassimo est utile, alors que GiuseppeMassimo soutient le contraire.
Bien sûr qu'il faut mettre ce qui est utile, mais le problème est la justesse ou non de l'étymologie ; si on la reprend dans de nombreux mots qui ont une même origine, bonjour les dégâts si l'étymologie colportée est erronée (d'accord avec Diligent) ; qui va reprendre les articles ? Vous ? Allons donc ! Chaque cas est un cas d'espèce. Pour russité, l'étymologie simplifiée suffit, alors qu'il faudra plus de détails pour une étymologie d'un autre article; Cette discussion qui enfonce des portes ouvertes est une perte de temps, ampha. --✍ Béotien lambda☏7 avril 2011 à 19:35 (UTC)
Dans le cas de mots dérivés, décrire les chaines de dérivation complètement
Problème
actuellement biochimiquement est décrit comme « De biochimique avec -ment » et il faut remonter plusieurs fois pour atteindre le radical (chimie).
Proposition
on pourrait décrire toute la chaine pour faire un lien direct jusqu’au radical dans chaque article dérivé : « biochimiquement = biochimique + -ment < biochimie + -ique < bio- + chimie » (en rédigeant intelligemment en français…). En un clic de plus on peut donc accéder à l’étymologie complète de chacun des éléments.
Pour Ça me semble un bon compromis entre tout décrire dans chaque article et faire des chaines de liens. et c’est un principe qui pourrait également être appliqué aux définitions de ces dérivés. — Dakdada(discuter)7 avril 2011 à 18:57 (UTC)
C'est certainement valable, mais je ne suis toujours pas d'accord avec la suppression du travail des autres. S'il y a des détails supplémentaires, je pense que c'est une mauvaise idée de les supprimer. Ceci étant dit, je fais un mini-pause de 24 heures pour laisser tout cela mijoter un peu dans ma tête. À demain, chers cybernautes. GiuseppeMassimo7 avril 2011 à 19:30 (UTC)
Oui mais si on encadre pas nous risquons des guerres d'éditions de personnes qui ne pourront plus s'encadrer. JackPotte ($♠) 7 avril 2011 à 20:36 (UTC)
Pour éviter ce risque, il faudrait écrire une bonne fois pour toutes quelque part un principe général du genre de celui que j'ai proposé ci-dessus : ne jamais supprimer (ni déplacer dans une autre page) quelque chose que quelqu'un a pris la peine de mettre dans une page, et qui est à la fois correct, de nature linguistique, et susceptible d'être ce que voudrait savoir le lecteur de la page.. Lmaltier7 avril 2011 à 20:40 (UTC)
@JackPotte : sauf que la deuxième proposition n’encadre pas grand’chose.
@Lmaltier : d’accord avec toi pour « ne jamais supprimer » mais pas pour « déplacer dans une autre page ». Ce n’est pas parce que c’est correcte que c’est pertinent (typiquement sur russité, ).
Un autre problème de mettre la même étymologie sur plusieurs pages est la maintenance de ces pages (si quelqu’un repère une erreur ou simplement trouve une formulation plus claire ; il est infiniment plus simple de ne corriger qu’une page plutôt que 50 !) Cdlt, VIGNERON * discut.9 avril 2011 à 16:35 (UTC)
Mais malgré tout il faut penser avant tout aux lecteurs (à la limite, le plus simple pour la maintenance des pages, ce serait de supprimer le projet). Le projet est fait pour les lecteurs, pas pour ceux qui y contribuent, et les corrections se font toujours tôt ou tard. Le mieux pour régler ce problème, c'est quand même d'essayer de tout vérifier au fur et à mesure. Lmaltier9 avril 2011 à 17:49 (UTC)
R2D2. Je m'apprêtais à compléter mon avis dans la section précédente, lorsque je m'aperssusse que son message avait été détournassé. Lors donc je créas cette icelle section nouvelle. --GaAs7 avril 2011 à 20:54 (UTC)
Pourquoi reperle ? Il était intéressant de constater la redondance étymologique (pointu/pointu). Pour le -e, c'est vrai qu'il existe cette distinction. J'ignore si on peut en faire un suffixe, ou s'il s'agit plutôt du e qui a été supprimé pour considérer un groupement au sein d'une molécule. Stephane8888✍27 avril 2011 à 21:16 (UTC)
Petit triangle vers le bas ∇
Depuis quelques années j'ai semé sur divers modèles et sous-pages d'en-tête du Wiktionnaire des ∇ sans vraiment expliquer le pourquoi de l'utilité.
Tout d'abord, je tiens à préciser : ce n'est pas moi qui ai inventé ça : j'ai piqué l'idée vous devinez où. Ça m'a juste paru utile (et pas gênant non plus pour ceux pas au courant), alors je l'ai juste fait.
Ces petits triangles apparaissent sur des infobox et assimilées, et font un lien vers le modèle sous-jacent. Cela permet aux habituées du Wiktionnaire d'accéder en un seul clic au modèle, sans passer par la lecture du code. J'ai mis ça un peu partout, parce que j'ai pensé que ça aiderait les habitués, tout en étant assez discret pour ne pas gêner les autres.
Cela est parfaitement inutile au lecteur ordinaire, c'est clair, mais il ne s'en aperçoit pas de toute façon. Et je tiens à rappeler à tous ceux qui s'apprêteraient à critiquer la chose que, puisqu'ils ne s'en sont pas aperçu jusque là, c'est qu'ils entrent dans la catégorie précédente.
Pour ceux qui seraient intéressés, voici quelques exemples de pages où on voit ces petits ∇ avec un lien :
WT:PàS (Cette page liste les pages candidates à la suppression. ∇), et ses sous-pages depuis aujourd'hui ;
Parce que je n'ai jamais jugé que c'était important. D'une certaine manière, c'était « mes raccourcis à moi » tant que personne n'avait rien remarqué (et de fait personne ne m'a jamais demandé à quoi ça servait). Mais je constate qu'au moins une personne avait remarqué.
J'ai changé d'optique suite à ma récente et profonde modif de {{NavigPPS}}.
Je pense qu’il serait pas mal d’utiliser un code plus largement reconnu, par exemple le français. Je verrais bien quelque chose du genre : « Cette page liste les pages candidates à la suppression ». —C.P.7 avril 2011 à 19:47 (UTC)
Pour être honnête, je pense que la seule chose raisonnable à faire, pour ne pas faire de vagues inutiles sur le Wiktionnaire, maintenant que j'ai fait mon coming-out, est de supprimer ces petits ∇ partout où je me rappelle les avoir mis. --GaAs7 avril 2011 à 20:46 (UTC)
Bon, je veux bien mettre , mais vous n'avez pas peur que ce soit un peu trop incitatif (vandalisme) ? --GaAs8 avril 2011 à 08:46 (UTC)
Bah si tu as peur du vandalisme, on peut toujours protéger ces pages pour n’autoriser que les contributeurs confirmés de les modifier. — Dakdada(discuter)8 avril 2011 à 16:24 (UTC)
Je viens de faire pareil sur {{NavigPPS}} (càd mettre la mention "Modifier ce cadre" dans la barre de navigation avec les liens vers les archives), et sauf opposition je vais généraliser à {{NavigQM}}, {{NavigPM}}, {{NavigDA}}, {{NavigF}}, etc. --GaAs10 avril 2011 à 18:45 (UTC)
La complexité décourage ou empêche la contribution
Un exemple qui vient de m'arriver : j'ai voulu corriger une faute d'orthographe dans la Wikiversité, sur la page http://fr.wikiversity.orghttps://dictious.com/fr/Badminton (celà corrigé en cela). Eh bien, j'ai eu beau chercher comment faire, je n'ai pas réussi... C'est un exemple typique de ce que je voudrait éviter ici : souvent, on croit améliorer, on ne fait que dissuader les gens de participer. Lmaltier7 avril 2011 à 20:54 (UTC)
Je tombais sur un appel de modèle quand je voulais modifier la page. En fait j'ai maintenant réussi : il fallait cliquer sur un lien modifier, mais situé en bas à droite, au niveau du paragraphe suivant ! Quand on a une page normale, on n'a pas ces problèmes, le problème vient de ce qu'ils ont trop compliqué les choses. Mais en voulant écrire ce complément à mon message, j'ai cliqué sur le lien Modifier de la section, et je suis tombé sur le message précédent. Il a fallu que je modifie la page complète... Lmaltier 7 avril 2011 à 21:02 (UTC) (maintenant, ça marche). Lmaltier7 avril 2011 à 21:03 (UTC)
celà : 4170000 résultats sur Google Web, 79500 sur Google Livres. Si tu prétends que c'est une faute d'orthographe, si tu ne crées pas immédiatement l'article, tu te décrédibilises définitivement. Àmha. --GaAs7 avril 2011 à 21:31 (UTC)
Cette syntaxe obéit à une norme propre à ce wiki, ce n'est pas un blog même si on devrait pouvoir modifier ces cadres depuis la page qui les appelle (comme editor.js). JackPotte ($♠) 7 avril 2011 à 22:31 (UTC)
Les coquilles semblent être un problème récurrent pour les articles sur le Robert : Dans le premier article, j’ai mis quelques secondes pour comprendre ce qu’il voulait dire par « chapoter » ... (s’il avait écrit « chapôté », j’aurais tout de suite compris).—C.P.8 avril 2011 à 18:02 (UTC)
Je vais arrêter de contribuer quelque temps (pendant un à deux mois environ).
Quand vous créez une page sur un verbe français, ou que vous voyez quelqu'un en créer une, pourriez-vous le signaler sur la page User:LmaltierBot/Formes conjuguées ? Je m'en occuperai à mon retour (en admettant que le format ne soit pas tout bouleversé, que je comprenne encore quelque chose au Wiktionnaire et que mes robots fonctionnent encore).
Si vous manquez d'inspiration pour alimenter cette page, je vous signale une vraie mine, encore inexploitée (et dans le domaine public), le Nouveau glossaire genevois :
1 et
2.
À part ça, je vous fais confiance pour créer une deux-millionième entrée intéressante… C'est pour bientôt. Ce sera l'occasion de faire parler du Wiktionnaire. Lmaltier11 avril 2011 à 07:17 (UTC)
Ce n'est pas simple. J'ai beaucoup de programmes en fonctions des conjugaisons, et ils sont longs. On pourrait faire plus court, mais plus compliqué et donc probablement moins fiable.
Merci à ceux qui ont alimenté la page. Vous pouvez continuer. Et allez donc voir le nouveau glossaire genevois cité plus haut, ça vaut le coup. Lmaltier26 mai 2011 à 18:14 (UTC)
Articles du domaine « géopolitique » commençant par ex-… et ancien …
Bien sûr que oui, il faut conserver les articles ex-... (quand ces mots sont effectivement utilisés). Ce sont des mots, ça n'a rien à voir avec ancien ... (ceux-là, il faut regarder au cas par cas). Si, le Wiktionary anglophone a des mots en ex-... Lmaltier11 avril 2011 à 07:37 (UTC)
Ça dépend des usages. S’il y a assez d’usages et assez de raison pour l’utiliser, nous pouvons créer une entrée. Par exemple, ex-Allemagne de l’Est est assez clair et assez attesté. Il signifie une partie de l’Allemagne actuelle. — TAKASUGI Shinji (d) 11 avril 2011 à 07:50 (UTC)
Il faut avouer que pour la plupart on peut appliquer le critère pour les locutions : pas plus que la somme de ses parties. Amha, le fait qu'il y ait un trait d'union ne change rien à ce fait. --GaAs11 avril 2011 à 09:14 (UTC)
D'ailleurs on peut mettre ex- devant à peu près n'importe quoi.
le petit quotidien d'une...ex-patate devenue cerise !
Non, mais parfois les géopolitiques sont des patates . Mais sérieusement, je généralisais la question à tous les mots en ex-, dont j'ai bien l'impression qu'ils devraient être traités (en ce qui concerne l'admissibilité) comme des locutions. --GaAs11 avril 2011 à 09:27 (UTC)
Que ça soit ex-immigré, ex-mari, ex-végétarien, ex-homosexuel, ex-prêtre, ex-ceci ou ex-cela, géopolitique ou pas ne change rien. Perso, je ne pense pas que ces entrées soient nécessaires ne voyant pas la différence entre la somme des parties et les termes formés que d’autres voient. J’ai aussi certains doute sur le fait que le trait d’union soit pertinent à quoi que ce soit, mais bon... on pourrait aussi remettre en question les pro-Ouattara, pro-Gbagbo, pro-avortment ou anti-je-ne-sais-quoi. Ce qui évident dans certains cas ne l’est pas toujours dans d’autres. --Moyogo/ (discuter)11 avril 2011 à 20:25 (UTC)
Sauf erreur de ma part, nous sommes donc confrontés à un cas particulièrement difficile, car non prévu dans les principes fondateurs : presque tout le monde est d'accord !
Oui, bien sûr. D’ailleurs nous avons parlé plusieurs fois de l’admissibilité des numéraux. Il faut juger chaque mot créé avec une construction productive. — TAKASUGI Shinji (d) 13 avril 2011 à 01:31 (UTC)
Non, pas un principe, mais du cas par cas en fonction de la frequence ou de l'utilite (ex-mari, ex-femme expliquent ex comme mot deprefixe).
J'hesite par exemple a creer les mots tcheques en ne- (=latin in-) : tous les mots ou presque ont un antonyme en ne-, pour un locuteur tcheque c'est evident. Pour un etranger, en revanche, bcp moins. Est-ce que dans ce cas precis, ne- (ou ex- puisqu'il s'agit de ce mot) s'applique ? Je ne sais pas. Je consulte le Wiktionnaire. Rien. Ah non, alors cela ne se dit pas en francais : je vais choisir feu mari ou ancienne femme alors...
Notre politique est « tous les mots de toutes les langues ».
La seule exception que je ferais est un mot construit avec une enclitique → voir -que en latin qui s'ajoute potentiellement partout.
Je n'ai pas proposé qu'on n'en crée aucun, seulement qu'on se pose au cas par cas la même question que pour les locutions : y a-t-il qqch à dire d'autre (pour ce mot composé en particulier) que des banalités ? (comme pro-Obama = pro- + Obama) --GaAs13 avril 2011 à 10:10 (UTC)
La proposition de suppression n'ayant pas abouti en novembre 2010, l'article existe avec son bandeau, c'est embêtant. Qu'est-il d'usage de faire dans ces cas là ? Continuer la discussion sur la page d'archive, ou bien ouvrir un nouvelle proposition sur la page actuelle, ou autre ? Cordialement, Freewol12 avril 2011 à 13:07 (UTC)
Si ça ne dépendait que de moi, ce serait direct dans la poubelle (synonyme de suppression immédiate) pour les 192, quitte à recréer ceux qui le méritent (en restaurant l'historique) au cas par cas. --GaAs12 avril 2011 à 18:08 (UTC)
Je me rends compte que je n'ai jamais explicité mon avis sur cette question : est-il mal de supprimer des pages, sachant que tout administrateur peut les restaurer à tout moment ? Et bien, mon avis oscille entre les deux extrêmes, comme le savent ceux qui sont habitués de mes bêtises. --GaAs12 avril 2011 à 18:32 (UTC)
Pourquoi réinventer la roue, cette "bicentaine" (ou futur ex-bicentaine si on arrondit) de paragraphes existent, du moins le robot pourrait peut-être trouver une paire d'exception qui seraient aussi traitées avec une deadline, un SLA, un time out in the French language, une péremption. JackPotte ($♠) 12 avril 2011 à 19:36 (UTC)
S'il est vrai qu'on est dans l’équipe de Wikipédia, c'est un peu la deuxième division (de foot ou d'infanterie selon les jours). JackPotte ($♠) 13 avril 2011 à 15:22 (UTC)
Mis à part que je ne sais pas comment s'appelle cette langue en français, je vois que {{saz}} n'existe pas (et que donc on ne doit avoir aucun mot dans cette langue).
Pourtant j'apprends juste que :
un Wikipédia dans cette langue est en cours d'incubation sur l'incubateur ;
translatewiki est en train de traduire l'interface des projets Wikimedia ;
une police de caractères (libre) vient d'être développée pour ça .
Merci pour les articles. Plus qu'à trouver comment ça s'écrit en vo pour pouvoir créer le premier mot en saurashtra. --GaAs14 avril 2011 à 08:39 (UTC)
Aide pour les Wikipédiens
Bonjour, je me demandais s'il existait une page d'aide pour les Wikipédiens, expliquant les grosses différences de fonctionnement, sans rentrer dans les détails de syntaxe wiki ou de licence à peu près communs aux différents projets. Pour info, j'ai fait n:Aide:Wikinews pour les Wikipédiens et je pense que ça serait intéressant de faire la même chose sur le Wiktionnaire et les autres projets. Si ça vous intéresse, je pense mettre un mot sur le bistro de Wikipédia d'ici une ou deux semaines pour faire la pub de ces pages d'aide. Moyg13 avril 2011 à 22:06 (UTC)
J'ai vu ça sur ton blog hier, et je me suis dit que ça pouvait effectivement être une idée intéressante. --GaAs14 avril 2011 à 07:29 (UTC)
Mouaif, tant que les citations n'occupent pas une place déraisonnable, ça me parait plus gênant qu'utile pour le lecteur lambda. --GaAs14 avril 2011 à 08:36 (UTC)
(hors sujet) Tu me fais penser, il n'y aurait pas moyen d'avoir un modèle de boite déroulante enroulée par défaut (pour les listes de pages d'archives dans les en-têtes de WT:QM et cie) ? --GaAs14 avril 2011 à 09:58 (UTC)
Nickel. C'est pas pour moi, ni pour les autres lecteurs de la Wikidémie, mais pour tous les lecteurs ordinaires qui ne savent pas ce qu'est une page d'archive, ni même qu'il y a un menu préférences. --GaAs14 avril 2011 à 13:17 (UTC)
Nous avons déjà eu cette discussion l'an dernier et la conclusion était que les longues citations devaient être remplacées par un lien vers Wikiquote. JackPotte ($♠) 14 avril 2011 à 11:14 (UTC)
@JackPotte Quelle discussion ? Merci pour l'imprécision ; c'était pour faire reculer le schmilblick ? --✍ Béotien lambda☏16 avril 2011 à 08:00 (UTC)
Voici quelques discussions précédentes concernant les citations :
Merci pour ces références qui traitent plutôt de l'onglet Citation qui figure aussi dans le Wiktionary anglais en plus de l'outil visualisation/dévisualisation.
Le sujet ici était l'outil nouveau chez Wiktionary anglais de la visualisation/dévisualisation, j'aurais dû mettre en gras pour que ça se voit. --✍ Béotien lambda☏16 avril 2011 à 08:21 (UTC)
C'est bien sur cet outil que je t'ai répondu plus haut (pas besoin de gras). Pour l'onglet (je m'étais prononcé pour son usage sur fr: à l'époque), son usage reste marginal sur en: j'ai l'impression, d'où sans doute cette nouvelle solution. --GaAs17 avril 2011 à 16:41 (UTC)
Je ne pense pas qu'il soit utile de cacher les citations. Du moins certainement pas aux lecteurs… Pour certains contributeurs peut être : qu'ils se manifestent préalablement à la réalisation d'un nouveau gadget. Si la citation est très longue, c'est parfois qu'elle est mal choisie. Si elle est très longue, on doit pouvoir alors facilement la raccourcir sans préjudice lexicographique. J'ajoute que certaines citations définissent le mot. Exemple : hydrospeed. En priver d'emblée le lecteur serait facheux.
Concernant la solution de JackPotte (pointer sur Wikiquote) ce serait dénaturer Wikiquote car leur citations, si elles sont évidemment utilisables sur Wiktionnaire, sont souvent des aphorismes, des traits d'esprit qui interpellent le lecteur sur le sens au lieu d'illustrer uniquement un contexte d'emploi. Nos citations, qui n'ont pas vocation à être intéressantes^^, n'ont que très rarement leur place sur Wikiquote. . Stephane8888✍17 avril 2011 à 19:56 (UTC)
La visibilité de Wiktionary.org dans Google augmente de 63%
Suite à un changement d'algorithme de Google, la visibilité de Wiktionary.org dans Google a augmenté de 63%, selon Searchmetrics. Enfin, pour les versions anglophones de Google, pour le moment.
En fait, c'est parfaitement conforme au principe fondateur du Wiktionary pris dans son ensemble : définir dans toutes les langues les mots de toutes les langues.
Mais personnellement je ne crois pas qu'une telle proposition puisse aboutir à un projet viable .
Établir des liens sémantiques entre les langues prises deux par deux et propager ces liens sémantiques de proche en proche entre langues sans que personne n'ait une compréhension d'ensemble me parait une « excellente » manière de faire un dictionnaire de traduction automatiques, càd une catastrophe.
Pour qu'un wiki se développe, il faut une communauté, et qui dit communauté dit langue commune. Le seul exemple de wiki trans-langue que je connaisse relativement bien est Commons, qui fonctionne plus ou moins dans une dizaine de langue, mais le fait que 99% de ce que traite Commons soit des images aide bcp… Il y a aussi Translatewiki, mais je connais très peu.
Étrange mais intéressant. Si la proposition de conf. est accepté (pas gagné àmha), je regarderais avec intérêt le compte-rendu. Cdlt, VIGNERON * discut.19 avril 2011 à 08:36 (UTC)
Il y a des discussions sur wp concernant l'idée que tous les utilisateurs qui n'auraient que du bien dans leurs contributions soient automatiquement admins. Je suis fondamentalementPour, même si cela crée des tas de questions compliquées. --GaAs18 avril 2011 à 18:45 (UTC)
Bon, c'est sans doute à améliorer, mais il me semble que ce sera plus facile quand la Catégorie:Sous-modèles du Wiktionnaire sera un peu moins un fourre-tout.
Mon PC insiste pour rebooter, a+. --GaAs 18 avril 2011 à 16:55 (UTC) Me revoilà (et GaAsBot est redémarré) ! C'est une épidémie de màj sur les PC ? Les trois ordinateurs que j'ai utilisés aujourd'hui m'ont dit la même chose. --GaAs18 avril 2011 à 17:13 (UTC)
Il faudrait vraiment que qqch m'oblige à mettre un commentaire de modif correct quand j'utilise AWB. Désolé, je promets d'essayer de faire attention. --GaAs18 avril 2011 à 17:37 (UTC)
Hier après-midi, le 18 avril 2011, le Wiktionnaire a dépassé les deux millions d’articles avec, il me semble, la création de puk (mot tchèque). Bravo à tous et bonne continuation ! — Dakdada(discuter)19 avril 2011 à 09:05 (UTC)
Félicitations !
Par contre, on devrait parler d’entrées plutôt que d’articles, non ? (et corriger sur la page d’accueil).
En fait j’entendais article = page. Si on parle d’entrées, alors on en a déjà beaucoup plus (puisqu’on a tous les homographes dans une même page). — Dakdada(discuter)19 avril 2011 à 09:17 (UTC)
« Le culte du nombre est un faux cul(te) ». (Béotien lambda, Les Pansées, 19 avril 2011)
C’est surtout une opportunité pour faire des bilans. Par exemple :
70% des entrées du Wiktionnaire sont des flexions
Parmi les entrées normales (30%) on a :
50% de noms communs
14% de verbes
12% d’adjectifs qualificatifs
2% d’adverbes
19% de noms propres (dont prénoms 2% et noms de famille 4%)
Et quand on pense qu’on a à peine une fraction des inflexions de toutes les entrées principales. Le français est pas si pire que ça point de vue flexions sans syntaxe des cas ou de règles d’accord fécondes, sans infixes, etc. --Moyogo/ (discuter)19 avril 2011 à 13:02 (UTC)
Sans faire du culte du chiffre, et même en retirant les 70 % de flexions (d’ailleurs Dak : d’où viennent ces chiffres ? on peut avoir des stats en fonction des langues ?), ce qui ferait donc 600 000 pages, on est quand même (sauf erreur et à ma connaissance) le plus gros dictionnaire du monde de toute l’histoire de l’humanité (après le wiktionnaire anglophone et loin devant les germanophones). Alors, cela ne mérite peut-être pas de s’y attarder 36 plombes mais cela mérite d’être mentionner quand même. Cdlt, VIGNERON * discut.21 avril 2011 à 10:42 (UTC)
Les chiffres viennent de mes bases de données (celles que j’utilise pour mes outils), mais comme j’ai fait des requêtes manuelles pour les obtenir, je ne peux pas donner beaucoup de chiffres. Par exemple, pour le français j’ai 78% de flexions, le reste étant constitué de 54% de noms (dont 39% de gentilés soit 20% du total), 19% d’adjectifs (dont la moitié de gentilés soit 10% du total), 10% de verbes, 2% d’adverbes et 13% de noms propres (et 2% d’autres types). — Dakdada(discuter)21 avril 2011 à 11:41 (UTC)
Si jamais un jour tu avais l’opportunité de produire des chiffres plus précis, je suis preneur (c’est typiquement le genre de question que l’on nous pose quand on tiens un stand et que l’on parle du Wiktionnaire). Cdlt, VIGNERON * discut.24 avril 2011 à 20:44 (UTC)
A propos de plus gros dictionnaire du monde, c'est impossible de dire ça : comme on traite les mots de toutes les langues, on ne peut pas se comparer avec les dictionnaires monolingues comme l'Oxford English Dictionary (plus de 600 000 mots anglais), et de toutes façons je pense qu'il existe des dictionnaires nettement plus gros sur Internet parmi ceux qui incluent différentes langues.
La vérité, c'est qu'on n'en est qu'à nos débuts, nous sommes ridiculement incomplets.
Et pourquoi parler spécialement des gentilés ? Parisien est un mot à part entière de la langue française, et tous les gentilés sont dans ce cas, même si la plupart sont bien sûr beaucoup, beaucoup, plus rarement utilisés. Lmaltier27 mai 2011 à 07:12 (UTC)
Problème technique
Habituellement, quand on met <noinclude>{{Documentation}}</noinclude> sur une sous-page de documentation d'un modèle, ça affiche un bandeau d'info et ça catégorise la page dans Catégorie:Documentation de modèles, c'est tout.
Mais quand je fais ça sur Modèle:Page d'accueil/Bienvenue/Documentation (attention ce n'est pas la dernière version), ça duplique le contenu et ça met la page de doc dans la catégorie destinée au modèle, qui est pourtant en <includeonly>.
Le petit JackPotte est demandé au comptoir information, situé dans cette section. La présence de sa maman n'est pas requise, mais l’expertise du rejeton l’est (de vache). --GaAs19 avril 2011 à 18:59 (UTC)
Pardon, j'étais perdu dans les clés de tri en chinois… Après avoir longuement médité sur le mot dédoublonnage de cette doc, comme ce modèle fonctionnait tel quel sur les autres wikis, j'ai juste renommé la page en changeant d'apostrophe. C'est réparé, par contre je ne comprends pas pourquoi ' troublait les comparaisons dans un {{PAGENAME}} ici et pas ailleurs. JackPotte ($♠) 19 avril 2011 à 19:51 (UTC)
J'en profite pour rappeler que, dans le cas où on traite les formes pronominales et non pronominales sur la même page, on peut utilise deux fois {{conjugaison}} (avec le paramètre 2) pour pointer vers chacune des deux versions de la conjugaison. --GaAs19 avril 2011 à 13:13 (UTC)
Perso, je préférerai aussi qu’on ait des entrées séparées pour les verbes pronominaux réciproques ou réflexifs. On est tous d’accord que certains doivent avoir leur propres articles, comme s’envoler ou s’ébattre où la redirection est faite dans l’autre sens, bien qu’il serait plus judicieux d’indiquer que envoler et ébattre sont des verbes défectifs. Mais bon, je crois qu’on avait eu une vote à un moment, il y a longtemps pour rediriger tout les verbes pronominaux sauf ceux-là.
@Aelmvn Selon les habitudes actuelles, il faudrait ajouter se jeter dans la section de Verbe sous jeter comme s’approcher est dans approcher, et avoir 2 sections de traduction. Ça serait bien mieux dans deux articles, enfin je trouve. --Moyogo/ (discuter)19 avril 2011 à 13:19 (UTC)
Yop!!! Un nouveau modèle qui fait la même chose que {{1ergroupe}}, etc. Remplace ou pas les modèles groupe. Peut-on faire des sections avec à l'intérieur Exemple :affondare … Aelmvn19 avril 2011 à 17:50 (UTC)
Oui, le nouveau modèle est censé remplacer (presque) tous les autres, et il a aussi le paramètre section=. Je fais le test sur affondare. --GaAs20 avril 2011 à 08:48 (UTC) --> Attention aux apostrophes.
Je rappelle la position de Lmaltier (même absent il vote ) : dupliquer les infos dans les deux articles. Ce n'est pas mon avis. --GaAs19 avril 2011 à 14:10 (UTC)
On n’a bien des critères pour l’instant pour les verbes pronominaux avec leurs propres articles. Rien ne nous empêches de revoir ces critères. --Moyogo/ (discuter)19 avril 2011 à 16:38 (UTC)
On pourrait profiter de l'absence de Lmaltier pour créer des règles qu'il refuserait s'il était là. Même si je suis généralement en désaccord avec lui, mon intégrité intellectuelle m’interdit de procéder ainsi. --GaAs19 avril 2011 à 19:07 (UTC)
Rien ne nous empêche de lancer la discussion ou d’y penser, ou encore de l’étaler sur une longue période. C’est quoi déjà les règles qu’on a pour l’instant ? --Moyogo/ (discuter)19 avril 2011 à 21:36 (UTC)
En fait pour l’instant il est juste recommandé de faire des redirections voir les règles de Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles (Redirections et Cas qui méritent encore discussion), chaque verbe prononminal pouvant être dans son propre article au cas par cas. Sauf que les critères ne sont pas clairs, et donc j’imagine que chaque cas peut nécessité une discussion, avant ou après la création de l’article propre à l’entrée pronominale.
Mise au point : je n'ai jamais eu comme position qu'il fallait dupliquer l'information, uniquement qu'il ne fallait pas supprimer (dans aucune page) de l'information correcte, pertinente et utile au lecteur, même s'il y a duplication. Lmaltier27 mai 2011 à 07:17 (UTC)
Salut à tous, j’ai remis au goût du jour cette section de l’accueil il y a quelques temps : Mot d'actualité. Le but est désormais de mettre un vedette n’importe quel mot que vous trouveriez dans les journaux qui aurait une quelconque importance : mot nouveau, mot rare, terme obscure, locutions devenues populaires, ou même un mot simple mais pour lequel les lecteurs pourraient avoir un intérêt quelconque, comme l’étymologie ou la prononciation.
Pour subminimal, j'ai mis ce dictionnaire en référence, mais le lien ne fonctionne pas, car il s'agit en fait du Merriam-Webster médical. Que préféreriez-vous, que j'ajoute un paramètre à {{R:Merriam-Webster}}, ou que je crée un autre modèle ? --GaAs19 avril 2011 à 14:46 (UTC)
Outils divers maintenant accessibles depuis les pages d'historiques
Je viens de créer MediaWiki:Histlegend en m'inspirant de la même sur Wikipédia. Cela ajoute l'encadré suivant sur toutes les pages d'historiques (le contenu peut changer selon le namespace, mais ce n'est pas encore fait).
C'est bricolé avec les moyens du bord (un Dak est demandé pour le CSS, merci ;-), mais j'aimerais avoir vos retours dès maintenant. Je prendrai en compte toutes les suggestions.
Pour la petite histoire, le lien Modifications ci-dessus nous apprend que GaAs a effectué 123 modifications sur la page que vous êtes en train de lire (ça fera 124 quand j'aurai cliqué sur "publier") sur les 305 depuis la création de la page .
Cool ! L'outil "Consultations" est super. Dommage que l'outil d'Henrik affiche le formulaire en anglais. Le lien "Qui suit cette page ?" ne m'indique rien. Juste « indicates the page has fewer than 30 watchers » C'est normal ? "Liste des auteurs" et "Modifications" marchent bien, mais ils ne sont pas super intéressants. Stephane8888✍19 avril 2011 à 18:25 (UTC)
Oui, pour le Qui suit cette page, c’est normal. Je n’avais pas compris tout de suite non plus. Quand moins de 30 utilisateurs suivent la page il y a juste un tiret. Pour les nombres au dessus, ça fonctionne, par exemple Qui suit Wiktionnaire:Wikidémie. Faudrait peut-être juste clarifier ça en Combien de personne suivent cette page mais ça fait long. --Moyogo/ (discuter)19 avril 2011 à 21:51 (UTC)
Tiens, je me demandais justement s'il existait une page du Wiktionnaire suivie par plus de 30 personnes… il y en a donc au moins une. D'ailleurs il faudrait signaler aux 112 personnes que suivre la page principale de la Wikidémie ne sert à rien, puisque les discussions sont dans les sous-pages. --GaAs20 avril 2011 à 08:32 (UTC)
De plus en plus « Grand frère, le Wiktionnaire » ? D'accord pour les graphiques non nominatifs, mais réservé concernant la fréquence d'un utilisateur sur une page donnée (qui peut être due à une volonté d'améliorer la page, sans plus, en dehors de tout engouement pour le sujet traité par la page). Attention au profilage par croisement des infos, pas encore mais ... --✍ Béotien lambda☏20 avril 2011 à 09:12 (UTC)
Il n'y a rien là-dedans que tu ne puisses faire toi-même à la main en consultant l'historique. Pour ce qui est de profiler un utilisateur, il faudrait appeler l'outil pour chaque page qu'il a édité et faire toi même la synthèse. Il existe un outil qui le fait, mais il faut donner ton autorisation : User has not yet opted in.. --GaAs20 avril 2011 à 11:17 (UTC)
Avant d'attaquer « Loud Love », il est bon de se munir d'un bon vieux Petit Robert, à moins de faire confiance au « wiktionnaire », ou de connaître parfaitement le sens de mots aussi fréquents que cachectique, spinescent ou tourmaline.— (N. R., Rock et noir, forcément, SudOuest.fr, 8 avril 2011)
La longueur déraisonnable des sommaires du Wiktionnaire
Il y avait longtemps que je ne vous avais pas embêté avec ça. Mais quand je « contemple » l'image ci-dessous je suis grave inquiet !
« C'est quoi versus ? Oh, une page blanche ! En fait c'est encore un de ces sites à la con qu'on trouve partout sur le Web, et qui prétendent avoir une réponse à ma question, alors qu'en fait ce sont juste des coquilles vides ! »
Franchement, comment croyez-vous que réagit un lecteur qui ouvre une page dont le sommaire dépasse la hauteur de son écran ? Je parie qu'il va voir ailleurs, car tout simplement il ne comprend rien à cette page presque totalement blanche et sans information utile
Au cas où vous n'auriez pas vu la réaction que je suppose au lecteur, que j'ai mis en légende de l'image, je la duplique : « C'est quoi versus ? Oh, une page blanche ! En fait c'est encore un de ces sites à la con qu'on trouve partout sur le Web, et qui prétendent avoir une réponse à ma question, alors qu'en fait ce sont juste des coquilles vides ! » (Et j'en connais bcp des sites web parasites)
Mais quand on ouvre un livre il y a aussi un sommaire (ce n'est donc pas une page blanche mais dédiée à la navigation), et personne n'arrache les pages pour rentrer tout de suite dans le vif.
Un livre a un sommaire (et encore, il est souvent à la fin), mais un dictionnaire n'a pas un sommaire par entrée. Et je pense aux utilisateurs occasionnels, ceux qui ne comprennent pas grand chose à la navigation sur une page web (je connais plein de gens qui ignorent tout de l'usage de l'"ascenseur"...), donc je parle de l'apparence par défaut des pages pour ceux qui sont sous IP. --GaAs22 avril 2011 à 09:24 (UTC)
Si on pouvait ne voir que les titres de 1er niveau dès qu'il y en a plus d'un, ce serait déjà mieux.-GaAs22 avril 2011 à 13:44 (UTC) j'ai réduit les images
L’instruction CSS suivante supprime les titres de niveau 2 (et supérieur) dans les sommaires des articles (en jargon, des pages de l’espace de nom principal). Il suffit d’ajouter cette ligne sur une page contrôlant le style du Wiktionnaire, probablement MediaWiki:Common.css. Vous pouvez tester sur Spécial:Ma page/vector.css.
Ces liens vers les sections de niveaux 2 sont parfois utiles. Pour bien faire il faudrait une arborescence dynamique où chaque branche peut être ouverte ou fermée (avec un petit + et - ou triangle qui tourne). --Moyogo/ (discuter)23 avril 2011 à 05:30 (UTC)
Je pencherais plus pour un gadget qui fermerait les sommaire et les traductions : laissons le sommaire aux IP comme sur les autres wikis. JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 07:16 (UTC)
Avec une arborescence dynamique tout est là pour les IP. Chaque branche (peut-être juste le niveau langue) pourrait être étendue ou réduite par un clic, ou encore un pointage (hover). --Moyogo/ (discuter)23 avril 2011 à 07:20 (UTC)
OK, donc nous avons le code (mais il ne marche pas ici à cause de notre MediaWiki:Common.css), et il nous manque juste le consensus (sur hover pourrait effrayer comme une tapette à souris). JackPotte ($♠) 23 avril 2011 à 07:53 (UTC)
Arséniure dit plus haut : « (je connais plein de gens qui ignorent tout de l'usage de l'"ascenseur"...) ». Question : y-a plus de gens qui connaissent l'usage de ▶ ▼ ? --✍ Béotien lambda☏23 avril 2011 à 08:04 (UTC)
Oui je crois que certaines personnes ne savent pas à quoi ces triangles, et les + ou - servent. C’est pour ça que je me demande si un hover ne serait pas plus utile, sauf qu’il peut poser des problèmes de précisions de la souris selon l’implémentation si l’utilisateur n’est pas habile. Mais bon, c’est sans doute la meilleur option. L’utilisateur voit Français, met le curseur dessus et voit alors les liens de sous-sections pouvant l’intéresser qui s’affiche, sinon il clique sur Français et fait le reste. Un peu comme mais au deuxième niveau, quand css/edge (en haut à gauche) est déjà étendu. --Moyogo/ (discuter)23 avril 2011 à 08:20 (UTC)
Perso, je suis a priori assez tiède avec le contenu qui apparait/disparait au passage de la souris. Pour résoudre le problème de compréhension de « ▶ / ▼ » ou « + / - », il suffirait d’avoir un libellé en français « / » du même genre que le lien « / » qui existe déjà actuellement pour les sommaires (à côté du titre « Sommaire »). Ce lien pourrait même être unique (et agir globalement), à côté de « / », plutôt que sur chaque ligne. —C.P.23 avril 2011 à 20:28 (UTC)
Autre idée : mettre le sommaire à droite en flottant avec un simple div style="float:right (ainsi il reste présent mais ne gêne pas la lecture).
Après on peut tripatouiller tout un tas de truc dans les CSS mais si on pouvait rester simple, je préférerais (on a déjà assez de trucs compliqués sur le Wiktionnaire àmha).
A mon avis une grosse partie du problème disparaitrait si on avait un sommaire sur 2 colonnes. Ou alors avec une règle du genre : s'il y a plus de 3 langues le sommaire n'affiche que les titres de niveau important (niveau à définir...) En tout cas je suis d'accord avec GaAs pour dire que la situation actuelle peut nous faire perdre des lecteurs en donnant l'impression que la page est vide. Et en plus c'est pas pratique ; il faudrait des statistiques détaillées mais je parie que le sommaire est trop rarement utilisé par nos lecteurs pour justifier qu'il prenne autant de place. Markadet∇∆∇∆24 avril 2011 à 20:40 (UTC)
Fichier:exemple sommaire compact.pngProposition de présentation de sommaire. Une ligne par entrée de premier niveau. Les entrées de niveau 2 apparaissent sur la même ligne que l’entrée de premier niveau correspondante; les séparateurs « — » n’apparaissent pas avec IE version 7 ou pire. Les entrées de niveau supérieur à 2 n’apparaissent pas.
Voici une proposition de présentation de sommaire simple à mettre en œuvre, avec une ligne par langue. Pour l’essayer, copiez-collez les lignes suivantes dans Spécial:Ma page/vector.css.
Le principal inconvénient de cette méthode vient du fait qu’on a plus un accès direct au section de second ordre (-drv-, -trad-, -exp-, …) Pamputt27 avril 2011 à 16:41 (UTC)
Je trouve que ces sections ne sont pas assez importantes pour être mentionnées dans le sommaire. Elles encombrent plus qu’elles ne sont utiles. En fait elles devraient être mentionnées dans un sommaire dans chaque section de langue, mais là ce n’est pas possible. — Dakdada(discuter)27 avril 2011 à 16:55 (UTC)
J’y suis très favorable : c’est élégant, simple (juste du css) à mettre en place et même plus facile à utiliser (pour moi), le fait d’exploiter la largeur plutôt que de tout entasser à la vertical est très appréciable. Par contre comme je le soupçonnais avant de lire la légende, IE(7) n’aime pas les :before, mais ce n’est peut-être pas bien grave (à tester). — Dakdada(discuter)27 avril 2011 à 16:55 (UTC)
Testé sur Firefox, avec monobook, sur PC et smartphone : je l'adopte (il faudra néanmoins modifier les cadres de a, b…). JackPotte ($♠) 27 avril 2011 à 18:40 (UTC)
Mais est-ce que le but de cette discussion est d'améliorer la situation pour les piliers de comptoir (nous), ou pour nos lecteurs ? Est-ce qu'on peut envisager une modification dans le genre de celle-là, mais pour tous les lecteurs, même sous IP ? Markadet∇∆∇∆28 avril 2011 à 17:26 (UTC)
Le but (mon but en tous cas) est clairement dirigé uniquement vers les lecteurs occasionnels. Les habitués comme nous savent comment revenir à une ancienne présentation, ou du moins savent ou poser la question pour qu'on leur explique.
Je vais modifier Mediawiki:common.css selon les suggestions ci-dessus. Les vieux grincheux sont priés de s'adresser ici pour savoir comment modifier leur css personnel, ce qu'ils peuvent faire, contrairement à tous nos lecteurs sous ip. --GaAs28 avril 2011 à 19:42 (UTC)
C'est très perfectible à mon avis. Un alignement vertical en colonnes serait bien. Mais je suis fier d'avoir initié le mouvement. Je le referais si c'était à refaire. --GaAs28 avril 2011 à 20:27 (UTC)
Même si c’est une amélioration, ce genre de modification majeure aurait du passer par un vote. Mais bon, si on a d’autres propositions, on peut toujours faire un vote. --Moyogo/ (discuter)29 avril 2011 à 06:16 (UTC)
Justement, comment déterminer si une modification est consensuelle sans un vote. Ce genre de discussion est en petit comité alors qu'un vote fait appel à l'ensemble de la communauté. En ce qui me concerne, la disparition des menu de second niveau est une vraie gène, je suis obligé de faire défiler une bonne partie de la page pour atteindre mes sections Fenkys8 mai 2011 à 08:34 (UTC)
Concernant le grand nombre de langues dans le sommaire et la création de colonnes éventuellement nécessaires pour éviter que ne se perpétue le problème de longueur du sommaire, voir Mali. Avec le système Cépey, ça donne quand même 2 écrans de lignes de langues (voir l'image ci-contre)
Voilà ce qu'on peut voir sur téléphone mobile (sommaire non réformé)
Je pense que nous n'avons pas encore atteint le graal... même si nous avons fait un grand pas.
Personnellement, si je le pouvais, je ferais le sommaire suivant :
Français, avec les sections et les sous-sections (car nous sommes prioritairement le Wiktionnaire de la langue française, et qu'il est normal de faire apparaître Synonymes, Antonymes, Dérivés...
Autres langues avec des liens pour les langues proposées. Comme ça en gros :
Nous ne pouvons pas distinguer les paragraphes du français des autres, car cela nécessiterait de les enfermer dans des tableaux de classes différentes (dans ce cas après avoir modifié tous nos modèles, on pourrait même se passer des |fr et définir une couleur d'arrière plan par langue ou famille de langue). JackPotte ($♠) 30 avril 2011 à 08:53 (UTC)
@ JackPotte : il y a sûrement moyen de bricoler un truc avec l’ordre, c-à-d la première section peut toujours être différente, ou encore avec la section au titre="Français" (où ce qu’on utilise). Il faut juste voir si quelqu’un est motivé pour bricoler tout ça.
@ Béo : oui, mais pas de drapeau :-/ Un drapeau représente un pays. Un pays ne représente pas une langue ni vice-versa. Une même langue peut être parlée dans plusieurs pays, et un pays peut avoir plusieurs langue. --Moyogo/ (discuter)1 mai 2011 à 13:28 (UTC)
TotalementContre les drapeaux. Ce que vient de dire Moyogo est la seule chose sensée. --GaAs1 mai 2011 à 20:24 (UTC)
Le drapeau en matière de langue n'a rien à voir avec un pays, c'est une convention pour illustrer une langue que l'on retrouve un peu partout (sur les sites internet (Ex :Ferrari), sur les boîtes de conserve, sur les modes d'emploi... et j'en passe). Je ne vois pas pourquoi faire un tabou de l'utilisation du drapeau. J'avais pensé au logo de la francophonie, mais personne ne le connaît... et ça a une connotation politique particulière, donc exclu.
Cependant, ici, la proposition de Béotien Lambda avec le drapeau de la République française ne mentionne pas l’utilisation de drapeaux pour les autres langues. --Moyogo/ (discuter)3 mai 2011 à 09:06 (UTC)
De toute façon ce n’est pas possible à faire, ou alors ce serait trop lourd. Même si c’était possible, je suis de l’avis de Moyogo. — Dakdada(discuter)3 mai 2011 à 18:26 (UTC)
Il est peut-être possible de faire quelque chose de pas trop lourd en CSS, en utilisant un sélecteur :first-child ou :nth-child() pour sélectionner spécifiquement une section pour laquelle on veut des détails. Il suffirait alors d’écrire quelque chose comme « {{sommaire compact}} » pour afficher le sommaire compact avec les détails pour la première section. Je verrai si j’arrive à quelque chose quand j’aurai un peu de temps (c’est-à-dire pas tout de suite). — Il est à peine besoin de dire que ma proposition n’aura pas de drapeau français, ni même de drapeau tout court. —C.P.8 mai 2011 à 11:15 (UTC)
@ C.P. - Le drapeau est secondaire et à supprimer puisque c'est l'avis majoritaire. L'essentiel est le standard du Sommaire. --✍ Béotien lambda☏9 mai 2011 à 06:09 (UTC)
normand et narum
Bonjour, je me suis aperçu que le code ISO 639-3 de la langue narum est nrm (voir ici). Or ce code est déjà utilisé pour le normand (voir {{nrm}}). C'est ce code qui est utilisé pour la wikipédia en normand (voir ici). Comme le normand n'a pas de code ISO 639, je serais d'avis de lui faire utiliser le code {{normand}} et d'utiliser {{nrm}} pour le narum. SI vous êtes d'accord, est ce qu'un bot serait disposer à faire les changements ? Pamputt23 avril 2011 à 09:41 (UTC)
Bonjour
A propos du code, il y a un code fra-nor pour le normand dans la base Linguistlist qui a des codes pour les dialectes, au contraire de l'Ethnologue: ici et là . Dhegiha23 avril 2011 à 10:31 (UTC)
Bon, le résultat de la recherche ne s'affiche pas dans le lien . Il faut taper 'normand' dans la case 'Language Name' Dhegiha23 avril 2011 à 10:35 (UTC)
Ok pas de problème pour {{fra-nor}}, ça me convient tout à fait. Est ce qu'on peut lancer un robot pour qu'il remplace tous les {{nrm}} par des {{fra-nor}} en pensant aussi à modifier les catégories ? Pamputt23 avril 2011 à 13:18 (UTC)
Fondamentalement, ni la solution actuelle ni celle proposée ne me gêne (les deux ont avantages et inconvénients).
Sur un plan un peu plus bureaucratique, on avait pas dit que l'on ne suivait pas aveuglément l'ISO ? et que l'on se permettait de suivre le code de la fondation si besoin ?
Bien vu ! En même temps, avec 2000 locuteurs en Malaysie ce n’est pas demain qu’un projet ouvrira en narum donc pour la Foundation le choix est logique alors que pour nous cela peut effectivement plus poser problème. Cdlt, VIGNERON * discut.24 avril 2011 à 20:33 (UTC)
On avait cité l'existence d'un code de la fondation comme critère d'acceptation d'une langue (ce qui implique qu'on traite le normand comme une langue séparée), mais il ne me semble pas qu'on avait dit qu'on utilisait alors ce code de la fondation pour notre codage interne. Il me semble plus propre de donner priorité aux codes ISO. --GaAs26 avril 2011 à 15:53 (UTC)
francoprovençal
Je suis très surpris de l'existence d'une langue régionale francoprovençale sur la page d'accueil. Je connais le provençal de Frédéric Mistral mais le francoprovençal non et en plus les explications données me semblent assez farfelues. Pour faire un dictionnaire en provençal il y a mireille sur Google livres Berichard25 avril 2011 à 08:54 (UTC)
Je confirme tout ce que vient de dire C.P., en précisant que le Wiktionnaire a choisi de suivre l'ISO639 qui ne considère pas le provençal comme une langue séparée (séparable) de l'occitan (code oc). Ce qui ne l'empêche pas de prétendre séparer l'alsacien de l'alémanique, allez comprendre. --GaAs26 avril 2011 à 15:46 (UTC)
Justement, on fait deux poids, deux mesures. L’alsacien et l’alémanique ont le même code ISO gsw mais on fait la différence Catégorie:alsacien avec gsw-FR et Catégorie:alémanique avec gws, alors qu’on ne fait pas de distinction entre occitant et provinçal oc. Mais bon, on ne va pas faire de distinction si personne ne la demande ou si personne ne contribue des articles pertinents. --Moyogo/ (discuter)1 mai 2011 à 13:32 (UTC)
Wikimédia France recherche un(e) directeur(trice) des programmes
Wikimédia France recherche un directeur des programmes qui coordonnera les collaborations de l’association avec ses partenaires et participera à l'élaboration et la mise en œuvre de la stratégie de l'association.
Conditions de travail et contractuelles :
Contrat à durée indéterminée en statut cadre ;
Salaire annuel brut de 32 000 à 38 000 € suivant profil.
Les candidatures doivent être envoyées à l'adresse indiquée avant le dimanche 1er mai à minuit.
Autre information : Wikimédia France devrait également recruter dans les mois à venir un chargé de mission « Communauté / Tech » (CDI), et un chargé de mission « Levée de fonds » (CDD de 5 mois). Les compétences demandées pour tous ces postes font qu'ils sont avant tout ouverts à des membres de la communauté.
. Et rire, ça fait toujours du bien.
--GaAs 4 avril 2011 à 20:22 (UTC) Je ne suis pas vraiment surpris du résultat : le sujet est clos en ce qui me concerne.
--GaAs 5 avril 2011 à 21:02 (UTC)
--GaAs 13 janvier 2012 à 23:26 (UTC)
. — Dakdada (discuter) 7 avril 2011 à 19:12 (UTC)
Pour Lmaltier 7 avril 2011 à 17:07 (UTC)
Contre, cette proposition ne veut pas dire grand’chose (cf. supra). VIGNERON * discut. 7 avril 2011 à 17:54 (UTC)
Neutre Comprendre pour l’expliquer à un enfant ou pour exposer une thèse devant un parterre d'experts ? JackPotte ($♠) 7 avril 2011 à 18:23 (UTC)
--GaAs 7 avril 2011 à 20:54 (UTC)
Conserver celà est attesté sur trois blogs ukrainiens, le mot existe sans contestation possible. 
Article créé, → voir celà,. Et avec des attestations livresquement sérieuses, s’il vous plaît ! Nettement plus courant que rerererererecommençassions, pour lequel je n’ai pas encore trouvé d’attestation. —C.P. 8 avril 2011 à 12:54 (UTC)
--✍ Béotien lambda ☏ 8 avril 2011 à 09:15 (UTC)
. --GaAs 18 avril 2011 à 09:14 (UTC)
n'a rien de symbolique. 
.
et ça a une connotation politique particulière, donc exclu.
Hector 25 avril 2011 à 21:56 (UTC)
