Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Kann es sein, dass es die angeblich 2. Bedeutung von "xenophob" nicht gibt? "Angst vor Neuem" ist meines Wissens "Neophobie".

Grüße Clarenja

Ist überarbeitet. Danke für den Hinweis. Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:58, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Hallo! Ich bin gerade zufällig auf diesen Begriff gestoßen und würde gerne wissen, ob derartige Wortschöpfungen aus der phantastischen Literatur in Wiktionary erwünscht sind. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 06:19, 31. Jan 2013 (MEZ)

Kannst Du 5 gute seriöse Beispiele in der Literatur finden (verschiedene Bücher und Autoren) können wir nicht protestieren, meine ich. Lars Gardneius ^{(ыруатук)} 09:17, 31. Jan 2013 (MEZ)

Ich schätze, das wird schwierig werden. Meistens ist ja ein Autor der Erfinder einer solchen Wortbildung. Wenn sie von anderen übernommen wird, muss sie schon sehr gut sein. Aber ich wollte sowieso nicht in dieses Thema einsteigen, ich war nur neugierig, wie das von andern Nutzern gesehen wird. Danke und schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 23:14, 31. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Hallo, erst kürzlich habe ich aus den Nachrichten vernommen, dass der Begriff "Vorständin" als weibliches Pendant zu "Vorstand" in den Duden aufgenommen worden ist! In Duden-online ist dies bereits realisiert, in der Buchversion noch nicht, wobei aber nachdem aktuelle Auflage (25.) des Dudens aus dem Jahre 2009 stammt ist sicherlich in diesem Jahr mit einer Neuauflage zu rechnen. "Vorständin" wäre demnach gleichzusetzen mit "Vorstandsdame", einem weiblichen Mitglied des Vorstandes einer z.B. Aktiengesellschaft. Nachdem ich noch keine 20 Stunden ein "Wiki" bin, traue ich mich noch nicht in die Führungsriege deutscher Firmen einzugreifen, bzw. ich bin mit dem Formalismus noch nicht vertraut. Ich persönlich würde den Eintrag von "Vorstand" bzgl. der weiblichen Form, also um "Vorständin" ergänzen, und dann auch noch den Begriff "Vorständin" neu aufnehmen. Viele Grüße khf-finke (21.02.2013) --khf-finke 00:57, 21. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Khf-finke!

Schöne Anregung! Ich hab die weibliche Form schon mal in den Vorstand aufgenommen. Den neuen Artikel Vorständin darfst Du jetzt anlegen. Trau Dich! Wenn Du was falsch machst, wird's schon wer finden und korrigieren.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:15, 23. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Wie kann ich eine fachsprachliche Bedeutung einarbeiten? Es geht mir um die Begriffe logisch und physisch, die in der Informationstechnik und angrenzenden Bereichen häufig verwendet werden (z. B. physisches und logisches Laufwerk). Im Artikel des Worts physisch finde ich beispielsweise das Gegenwort psychisch. Dieses Gegenwort hat meines Erachtens allerdings bereits eine fachsprachliche Komponente, denn sie trifft nur auf Organismen mit einer Psyche zu. Wie kann man das unter den Artikelbausteinen Bedeutungen, Synonyme und Gegenwörter abgrenzen?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:57, 3. Mär. 2013 (MEZ)

Ich möchte meine Frage umformulieren und beziehe mich auf den Umgang mit Referenzen. Ist es okay, wenn bei der Bedeutung eine Unterscheidung hinzugefügt wird, die zwar an sich nachvollziehbar ist, aber nicht aus den Informationen in den Referenzen hervorgeht? Beim Beispiel des Artikels zu physisch sähe das so aus:

Das geben die Referenzen her:

Bedeutungen:

die Physis/das Körperliche betreffend

Diese Unterscheidung ist meines Erachtens nachvollziehbar, aber nicht durch die Referenzen belegt:

Bedeutungen:

die Physis/das Körperliche betreffend

bezogen auf Lebewesen

bezogen auf materielle Objekte

Wenn ich das so ändern würde, müsste ich dann befürchten, dass irgendjemand diesen Eintrag mit dem Verweis auf fehlende Referenzen wieder rückgängig macht?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 07:51, 4. Mär. 2013 (MEZ)

ein klares ja. das würde wieder entfernt werden. die referenzen dienen dem nachweis der bedeutung. du würdest genau das machen, was hier schon öfter versucht wurde: durch aufteilung in a & b die referenzpflicht irgendwie umschiffen. da gibt es sicher noch eine bessere möglichkeit. physisch vs. virtuell bezieht sich ja nicht auf alle materiellen objekte. ich würde es ganz klar als eigene bedeutung aufführen. vielleicht kann man eine referenz finden oder bringt eben 5 sehr gute belegstellen. --Neuplatoniker (Diskussion) 08:04, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Hallo Neuplatoniker, vielen Dank für die schnelle Erklärung und den Lösungsvorschlag. Ich setze meine weiterführenden Fragen zu Belegen unter Hilfe Diskussion:Referenzen fort.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 14:03, 4. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Hallo,

ich habe mal eine Frage zur Einsortierung von Fremdwörtern in Kategorien. Wir haben ja als Unterkategorien z.B. Kategorie:Hispanismus, Kategorie:Gallizismus usw. Doch wann wird ein Wort in welche Kategorie einsortiert?

Siehe z.B. Guerilla: entlehnt aus dem Französischen, ursprünglich aus dem Spanischen. Gehört es dann nur unter Gallizismus oder vielleicht sowohl in Gallizismus als auch in Hispanismus?

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2013 (MEZ)

Vielleicht müsste hier eine weitere Übereinkunft getroffen werden? Oder gibt es schon eine, die ich bisher übersehen habe? Grundsätzlich kann man das so oder so entscheiden. Im Abschnitt "Herkunft" kann die ganze Entlehnungsgeschichte behandelt werden, soweit die bekannt ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:29, 3. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Hallo! Ich wollte nur auf die folgende aktuelle Diskussion hinweisen: http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Wikipedia_Diskussion:Kurier#Die_Zukunft_von_Wiktionary

--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 26. Mär. 2013 (MEZ)

Hallo Kmhkmh, da sinkt meine Motivation gleich, und ich muss die mir selbst auferlegte Pflicht, nicht in Rage etwas zu schreiben, in Anspruch nehmen. Aber danke für den Hinweis. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Beim Begriff cluster habe ich für Plural dieses gefunden: "clusterss" Die zwei s am Ende sind doch wohl ein Tippfehler.

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 11:16, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2013 (MESZ)

Die Anzeige für die m/f-Singularformen ist irgendwie verrutscht/ungleich: Vorlage:Französisch Adjektiv Übersicht --Seidenkäfer (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2013 (MESZ)

Kann das nicht nachvollziehen, in welche Richtung verrutscht? Gruß, Kronf (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2013 (MESZ)

Ach so? Also die Zeile Singular ist bei mir etwa doppelt so hoch wie die Pluralzeile. Und die vertikale Ausrichtung der Tabellenzelle "Maskulin Singular" ist oben, aber "Femininum Singular" ist zentriert in der Zelle angeordnet. (Das steht also nicht auf gleicher Höhe.) Das erscheint bei mir sowohl in der Vorlage als auch in den Einträgen so. In dieser Version (da ist halt eine Zeile weniger) ist noch alles ok. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:01, 15. Apr. 2013 (MESZ)

Ich habe die Vorlage nun mit wikitable versehen und von einigem überflüssigen Code befreit. Das sollte jetzt in Ordnung sein. --Betterknower (Diskussion) 17:25, 15. Apr. 2013 (MESZ)

Vielen Dank Dank Betterknower, jetzt sieht auch bei mir die Tabelle wieder einwandfrei aus. Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 17:28, 15. Apr. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 14:31, 26. Jun 2013 (MESZ)

Wenn ich versuche den Eintrag laschen (Verb|Deutsch) zu erstellen, bekomme ich nur die Seite laschen (Adjektiv|Deutsch) - Deklinierte Form. Gehört der Eintrag unter Laschen (Substantiv|Deutsch) oder steht der alleine?
Mit freundlichen Grüßen und vielen Dank im voraus --LinPaling 16:51, 24. Jun 2013 (MESZ)

Füge über oder unter dem vorhandenen Eintrag laschen irgendeinen kopierten Verbeintrag ein und verändere diesen. Trenne die beiden Abschnitte mit {{----}} --Seidenkäfer (Diskussion) 17:02, 24. Jun 2013 (MESZ)

Vielen Dank! Werde ich versuchen. Gruß --LinPaling 17:29, 24. Jun 2013 (MESZ)

OK, erledigt. Ich hoffe die äußere Form ist im groben korrekt. Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 17:43, 24. Jun 2013 (MESZ)

Wunderbar! :) --Seidenkäfer (Diskussion) 14:40, 26. Jun 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 14:31, 26. Jun 2013 (MESZ)

Hallo,

ich würde gerne den Eintrag CR7 anlegen. So wird Cristiano Ronaldo ganz gerne bezeichnet. Dies lässt sich auch in Zeitungen hin und wieder finden. Fällt das unter die Wortart Abkürzung? Oder ist der Eintrag überhaupt nicht erwünscht? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:57, 17. Feb 2013 (MEZ)

Ich denke, das Anlegen des Beitrags widerspräche Was Wiktionary nicht ist Punkt 2. Alle Personen, die auch unter einem Spitznamen/Akronym bekannt wären, kämen auf diese Weise doch zu einem Eintrag. Die Regel scheint aber nicht für fiktionale Personen zu gelten. -- Formatierer (Diskussion) 11:38, 19. Feb 2013 (MEZ)

Stimme zu. Aber wieso soll die Regel nicht für fiktionale Personen gelten? --Kronf (Diskussion) 02:18, 20. Feb 2013 (MEZ)

Weil mir sonst nicht SpongeBob Schwammkopf, Räuber Hotzenplotz, Micky Maus, und Asterix begegnet wären. -- Formatierer (Diskussion) 06:05, 20. Feb 2013 (MEZ)

Oh. Wäre auch mal diskussionswürdig. --Kronf (Diskussion) 11:51, 20. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 08:44, 19. Jul 2013 (MESZ)

Abschnitt verschoben nach Wiktionary:Teestube --Stepro (Diskussion) 10:23, 20. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stepro (Diskussion) 10:23, 20. Jul 2013 (MESZ)

Hallo!
Gibt es eine Möglichkeit, die alternative Form der 2. Person Singular Indikativ Präteritum Aktiv fandst neben fandest in dieser Tabelle anzugeben. Leider habe ich keine Möglichkeit in der Vorlage gefunden. Gruß, --Trevas (Diskussion) 15:07, 19. Jul 2013 (MESZ)

Ist jetzt drin. Bei dieser Vorlage lohnt immer ein Blick in den Quelltext. Es sind einige Möglichkeiten für solche „Extravaganzen“ eingefügt worden, die in der Doku nicht erwähnt werden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:58, 20. Jul 2013 (MESZ).

Vielen Dank! --Trevas (Diskussion) 20:23, 20. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Trevas (Diskussion) 20:23, 20. Jul 2013 (MESZ)

Der letzte Eintrag im RSS Feed (http://feeds2.feedburner.com/wiktionary/de/WdW) ist aus dem letzten Jahr. Kann jemand dieses Problem nachvollziehen, beziehungsweise es beheben? Danke!

Das liegt an der Seite Wiktionary:Wort der Woche/RSS-Feed. Und der Eintrag Backstein ist der letzte, weil der Bot die Seite nicht mehr aktualisiert siehe hier. Sollte man die Seiten löschen und möchte jemand vll. einen Bot für den Feed zur Verfügung stellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:28, 18. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:13, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Aufgrund einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite bitte ich, dass jemand, der sich damit auskennt, hier MediaWiki Diskussion:Titleblacklist mal draufschaut. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Sollte man beispielsweise saarländische oder bayrische Dialekte zu Artikeln hinzufügen?
Ich habe bereits eine ähnliche Frage unter Wiktionary:Auskunft#Dialekte_hinzuf.C3.BCgen gefunden, jedoch wurde leider nicht geantwortet. --Naseweis520 (Diskussion) 08:33, 15. Jul 2013 (MESZ)

Hallo Naseweis! Ja: mit der Vorlage:Dialektausdrücke (Deutsch), welche unter die Übersetzungstabelle kommt. Siehe z.B. in Kartoffel und Januar. Gruß 79.239.159.88 08:43, 15. Jul 2013 (MESZ)

Ah ok, schonmal vielen Dank, jedoch habe ich noch eine Frage, in meinem konkreten Fall wollte ich auf der Seite Schwenker die saarländische Bedeutung eintragen, wie muss man das dort machen? Also ich möchte keine Übersetzung, sondern eine weitere Bedeutung hinzufügen.--Naseweis520 (Diskussion) 08:51, 15. Jul 2013 (MESZ)

(wenn ich's richtig verstanden habe) Du klickst dort auf Bearbeiten, gehst unter dem Baustein {{Bedeutungen}} in eine neue Zeile, und tippst dort

: '']:'' was auch immer

ein. Wichtig ist beim Einfügen neuer Bedeutungen, dass sie belegt werden, d.h. du solltest unter {{Referenzen}} auch noch deine Quellen einfügen. 79.239.159.88 08:59, 15. Jul 2013 (MESZ)

Ok, vielen Dank. --Naseweis520 (Diskussion) 09:23, 15. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:09, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Könnte bitte jemand bei dem Eintrag Deutsches Eck die adjektivische Deklinationstabelle mit den 2 Bildern einfügen. Ich krieg das nicht richtig hin. Danke im Voraus. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2013 (MESZ)

{{Deutsch adjektivische Deklination}} mitsamt zwei Bildern ist drin. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 16:14, 2. Okt. 2013 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Wie ist mit Seiten mit Vorlage:URV umzugehen? Photoionisation und Ionisation. Ich will und kann die nicht bearbeiten, will die aber auch nicht so da stehen haben. Und auch zukünftige solche Seiten möchte ich gerne möglichst schnell weg haben. Wie muss ich da vorgehen? --Seidenkäfer (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2013 (MESZ)

Zwei verschiedene Antworten habe ich dazu auf meiner Benutzer-Diskussionseite bekommen: Benutzer_Diskussion:Seidenkäfer#URV. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:02, 12. Mai 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Ich heiße Attila, Jahrgang 1948, bin Deutschlehrer in Tehran (Iran) und möchte gern ein Persisch-Deutsches Wörterbuch erstellen. Leider habe ich keine geeignete Software dafür. Frage: Ist es möglich, über Wiktionary eine derartige Software (für eigene Zwecke) runterzuladen? Für Tips diesbezüglich wäre ich sehr dankbar.

Wiktionary benutzt die w:MediaWiki-Software. Doch ich bezweifle, dass ein Wiki die geeignete Grundlage für ein reines zweisprachiges Übersetzungswörterbuch ist. Bei wikia.com oder wikispaces.com kannst du kostenlos eigene Wikis einrichten, auch ohne weitreichende Webdesign-Kenntnisse; besser wäre wohl eine eigene Seite im Stil von dict.leo.org, welche Software da benutzt wird und ob sie frei benutzbar ist, kann ich allerdings nicht sagen. Meine Empfehlung ist – und ich habe da eine leichte Befangenheit als Wikimedia- und Wiktionary-Benutzer – du meldest dich beim persischen Wiktionary an und fügst in die Einträge deutsche Übersetzungen ein (am besten hier dann auch persische Übersetzungen für unsere Einträge); ein weiterer Schritt wäre die systematische Anlage von deutschen Wörtern im persischen Wiktionary, bzw. persischen Wörtern hier. —★PοωερZ_Diskussion 04:09, 9. Aug. 2013 (MESZ)

Ich möchte mich bei 23PowerZ bedanken, dass er geantwortet hat. Wenn mein Wörterbuch einst fertiggestellt ist, werde ich es gern in die Wiktionary stellen. Bis dahin möchte ich alledings gern meine eigene "Werkstatt" haben. (Attila)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 20:48, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Wäre es nicht auch möglich, Bot- und autoedit-Bearbeitungen mit so einer Markierung/Tag zu versehen? — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge)

Was ist das eigentlich, eine Markierung?

Und wozu ist diese Änderung eigentlich gut?

Und was soll die Kategorie:Wiktionary:Markierung? Fragt sich der -- Formatierer (Diskussion) 18:08, 15. Sep 2013 (MESZ)

Das eine war ein Kategorienwechsel und hat mit dem anderen nichts zu tun. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 18:19, 15. Sep 2013 (MESZ)

Ja klar war das ein Kategorienwechsel (*rolleyes*). Die Frage lautete auch nicht was da gemacht wurde, sondern warum? Ich bin auf der Sinnsuche. -- Formatierer (Diskussion) 17:12, 18. Sep 2013 (MESZ)

In der Kategorie:Wiktionary:Markierung werden Vorlagen aufgelistet, die man vor eine Angabe im Eintrag platzieren kann, um diese näher zu beschreiben. Vorher waren einige Vorlagen nur in die allgemeine Kategorie für Vorlagen eingeordnet, jetzt sind sie alle an einem Ort. Ich hoffe, dass sich dir der Sinn dieser Kategorie jetzt erschließt, dann könne man die Diskussion hier wieder auf meine Anfangsfrage zurücksetzen. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 17:39, 18. Sep 2013 (MESZ)

Aha, die Bezeichnung Markierung ist ja nicht gerade selbsterklärend, siehe auch: Kategorie Diskussion:Wiktionary:Markierung -- Formatierer (Diskussion) 16:03, 21. Sep 2013 (MESZ)

Nachdem der Formatierer sich im Internet schlau gemacht hat: Um Bot-Änderungen mit einer Markierung (bzw. einem Tag) zu versehen, müsste die Serversoftware (Mediawiki) angepasst werden. Da Autoedits per Javascript auf der Clientseite (im Browser) durchgeführt werden und zurzeit keine Schnittstelle existieren zu scheint, um per Javascript durchgeführte Änderungen mit Markierungen zu versehen, geht das nicht. -- Formatierer (Diskussion) 16:03, 21. Sep 2013 (MESZ)

Das leuchtet ein, danke. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 16:25, 21. Sep 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 20:47, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Ist w:Fußhupe für Euch vielleicht interessant für einen Import? --Anka (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2013 (MESZ)

Nicht importieren sondern als Eintrag anlegen, und belegen. --Orangina (Diskussion) 12:50, 24. Okt. 2013 (MESZ)

Die Referenzen sind nicht gerade ergiebig, aber hier gehört das Wort wohl am ehesten hin. Der Import ist dazu da, um die Versionsgeschichte und damit die Arbeit der bisherigen Autoren zu erhalten. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 12:57, 24. Okt. 2013 (MESZ)

Daran, dass die Arbeit der bisherigen Autoren erhalten werden soll, habe ich nicht gedacht. Dann bin ich natürlich für Importieren, bitteschön --Orangina (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2013 (MESZ)

Ich weiß nicht wie man importiert, ich kann es nicht. Wer macht das jetzt – Anka Friedrich oder Ivadon? --Orangina (Diskussion) 03:07, 25. Okt. 2013 (MESZ)

Das können nur Administratoren. Am besten zunächst in den Benutzer-Namensraum, dann wiktionaryfizieren und verschieben. —★PοωερZ_Diskussion 03:10, 25. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2013 (MESZ): existiert jetzt Fußhupe

Hallo,

bei der Erstellung von Kriminaler ist mir eben Folgendes aufgefallen: scheinbar gibt es den Begriff sowohl als der Kriminaler (Duden) als auch als der Kriminale (adjektivische Deklination, Duden). Beides bedeutet aber genau dasselbe? Wie wird das jetzt im Eintrag darstellt? Zwei Untereinträge? Oder in einen Eintrag einfach beides Deklinationstabellen reinpacken? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2013 (MEZ)

Mein Universalduden fasst den Begriff unter einem Eintrag zusammen, die Bedeutung ist identisch und damit hier kein zweiter Untereintrag nötig. Ich habe das zweite Flexionsmuster hinzugefügt. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 20:04, 6. Nov. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:00, 6. Nov. 2013 (MEZ)

Ich habe eben zufällig gesehen, dass flektieren aktuell ungesichtet ist. Gibt es hier eine Seite, auf der man Sichtungen beantragen kann, analog zu WP:SF?

--Molekularbiologe (Diskussion) 08:31, 25. Nov. 2013 (MEZ)

Wiktionary:Sichtungswünsche, vgl. die Diskussion in der TS. gelbrot 11:32, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 11:32, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Gibt es eine Vorlage für „Plural“, mit der man nicht auf Polnisch landet? --PaulaMeh (Diskussion) 09:40, 8. Dez. 2013 (MEZ)

{{Pl.}} → Plural: bei Worttrennung und Aussprache - möchtest du sie woanders einsetzen? gelbrot 11:34, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Hallo Gelbrot, danke für Deine Reaktion. Inzwischen hatte ich {{Pl.}} → Plural: und {{Plural}} → {{Plural}} auch schon gefunden, aber beides trifft nicht das, was man braucht, wenn man bei Übersetzungen nicht nur das Genus, sondern im Einzelfall auch mal den Numerus angeben will. Beispiel: Übersetzungen unter Lemma Bekleidung oder Kleidung; wünschenswert wäre hier die folgende Angabe: ρούχα (roúcha) ^→ el veraltete Vorlage n pl, um anzuzeigen, dass es sich hier um ein Substantiv auf -ο (mit dem entsprechenden Deklinationsschema) und nicht etwa um eines auf -α handelt, was bei den gr. Neutra theoretisch auch möglich wäre. --PaulaMeh (Diskussion) 17:01, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Wäre n Pl. ({{nPl.}}) eine Option? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:08, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Toll, ja, danke! Das ist genau richtig. --PaulaMeh (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 17:47, 8. Dez. 2013 (MEZ)

Wo steht geschrieben, was man aktuell beachten muss, wenn man eine neue Unterkategorie anlegt? Konkret möchte ich Kategorie:Numerale (Neugriechisch) anlegen. Kann ich das einfach speichern? An welcher Sprache orientiere ich mich am sinnvollsten? Sollte ich auch eine Vorlage:Numerale (Neugriechisch) analog Vorlage:Numerale (Altgriechisch) und Vorlage:Numerale (Italienisch) erstellen? --PaulaMeh (Diskussion) 20:55, 19. Dez. 2013 (MEZ)

Hallo PaulaMeh,

wenn ich eine neue Kat anlegen möchte, orientiere ich mich in der Regel an den deutschen Kats. Übernehme einfach den Inhalt der Kategorie:Numerale (Deutsch), aber ohne die Interwikilinks und passe ihn an. Wichtig sind dabei die Leerzeichen, die für die richtige Einsortierung in den Mutterkategorien sorgen. Ob du auch eine Vorlage:Numerale anlegen solltest, liegt an dir. Sie sollte ja auch mit der Zeit gefüllt werden. Wäre das vielleicht eine Aufgabe für dich?

LG --Betterknower (Diskussion) 20:43, 20. Dez. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaulaMeh (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2013 (MEZ)

Gibts hier irgendwo Arbeitslisten mit fehlenden Einträge, die im Duden oder Langenscheidt-Wörterbuch stehen? Queryzo (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2013 (MEZ)

Siehe Benutzer:Ivadon/Duden für Duden Online und Benutzer:Ivadon/Wahrig u.a. Eine Liste für Langenscheidt existiert meines Wissens noch nicht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:08, 18. Nov. 2013 (MEZ)

Weitere siehe hier unter Lemmalisten. Ich habe diese Listen aus den Indizes der jeweiligen Internetseiten zusammengefügt, was relativ aufwendig ist. Im Moment sind es nur deutsch-deutsche Wörterbücher. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 13:23, 18. Nov. 2013 (MEZ)

Leider mussten diese Lemmalisten aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht werden. --84.61.137.255 13:45, 26. Jan 2014 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 14:59, 26. Jan 2014 (MEZ)

Hallo,

kann es sein, dass neuerdings unter Vorlage:Eintrag erstellen die Eingabefelder für fremdsprachige Einträge fehlen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:49, 7. Dez. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 14:59, 26. Jan 2014 (MEZ)

Wird die Vorlage:Polytonisch tatsächlich noch gebraucht?
Auf Wiktionary:Altgriechisch heißt es: „Die Vorlage:Polytonisch ist zu benutzen!“ Und auf Vorlage:Polytonisch: „Diese Vorlage enthält Schriftartdefinitionen, die für die korrekte Anzeige altgriechischer Schrift für viele Benutzer notwendig sind (vor allem für Nutzer von Internet Explorer).“ Ich benutze Internet Explorer nur ausnahmsweise, habe aber jetzt unter anderen die folgenden Beispiele mit Internet Explorer ausprobiert und konnte bisher keine Probleme feststellen:

ohne Vorlage:Polytonisch * Altgriechisch: εἰρήνη (eirēnē) ^→ grc veraltete Vorlage oder εἰρήνη (eirēnē) ^→ el

mit Vorlage:Polytonisch * Altgriechisch: εἰρήνη (eirēnē) ^→ grc veraltete Vorlage oder εἰρήνη (eirēnē) ^→ el

Wenn keiner von euch hier irgendwelche Schwierigkeiten mit der ersten Beispielzeile meldet, würde ich Anfang 2014 den Hinweis auf Wiktionary:Altgriechisch gerne entfernen.
--PaulaMeh (Diskussion) 20:04, 9. Dez. 2013 (MEZ)

Ich habe es mal mit Opera, FF und IE unter Windows XP probiert und es sieht m.E. überall unterschiedlich aus. Wenn die Vorlage verwendet wird, sieht die Schrift irgendwie geschwungener aus. Was nun aber richtig/besser ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht sollte man auch User:Trevas auf diese Diskussion hinweisen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:56, 20. Jan 2014 (MEZ)

Hallo! Leiber bin ich nicht so technisch versiert, dass ich berurteilen könnte, ob diese Vorlage noch benötigt wird oder nicht. Aus persönlicher Erfahrung kann ich jedoch sagen, dass ich auf älteren Rechnern Probleme mit der Darstellung hatte, wenn die Vorlage nicht verwendet wurde. Ob das aber weiterhin der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß, --Trevas (Diskussion) 16:21, 20. Jan 2014 (MEZ)

Hallo, bei mir selbst gibt es ebenfalls keine Probleme. Sowohl FF 26 als auch IE 8 unter Windows XP zeigen bei mir ein fast identisches Bild (ohne Vorlage Arial & Arial Unicode gemischt, mit Vorlage nur Arial Unicode). Ich habe mir bei einem Online-Service für Browser-Screenshot noch ältere IE-Versionen unter XP angesehen, und siehe da, im IE 6 wird ohne Vorlage ein Buchstabe nicht richtig angezeigt. (Benutzen sollte man diese Browserversion aber eigentlich nicht mehr.) Gruß, Kronf (Diskussion) 17:43, 20. Jan 2014 (MEZ)

Vielen Dank für eure Recherchen und Antworten. @Kronf: wenn ein Buchstabe nicht richtig angezeigt wird, müsste das ja auch für das Neugriechische gelten. Die Vorlage wird aber immer nur im Zusammenhang mit Altgriechisch genannt und der Name „Polytonisch“ deutet ja auch mehr darauf hin, dass es um die verschiedenen altgriechischen Akzente und Hauchzeichen geht, von denen seit einer Refotm 1978 oder so im Neugriechischen nur ein einziger übrig geblieben ist, der wie ein Akut aussieht. (Im o.g. Beispiel ging es z. B. um das Häkchen über dem 2. Buchstaben, das es im Neugriechischen nicht mehr gibt. Kronf, weißt Du noch, welcher Buchstabe nicht richtig angezeigt wurde?) Was mich etwas stört, ist das Durcheinander in einem Artikel, teilweise sogar in einem Satz (Beispiel: δέκα (Altgriechisch), Herkunft). Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 00:47, 21. Jan 2014 (MEZ) PS: Den Hinweis auf Wiktionary:Altgriechisch lasse ich erstmal stehen, verrücke ihn höchstens an eine wenige prominente Stelle, ist das ok?

Es ist der zweite Buchstabe, ἰ, anstelle dessen nur ein Rechteck angezeigt wird. Der IE 6 hat übrigens 0,1% Marktanteil und ist daher im Zweifelsfall wohl zu vernachlässigen. Viele Webseiten berücksichtigen ihn schon länger nicht mehr, u. a. YouTube (vgl. w:en:Internet Explorer 6). Gruß, Kronf (Diskussion) 01:22, 21. Jan 2014 (MEZ)

Das ist ein Iota mit Spiritus lenis. —★PοωερZ_Diskussion 06:17, 21. Jan 2014 (MEZ)

Danke, Kronf! Dann wissen wir ja jetzt, wofür die Vorlage mal gut war. (Ich hatte mir nicht klar gemacht, dass der Buchstabe zusammen mit dem „Akzent“ als ein Zeichen verschlüsselt und deshalb insgesamt unter IE 6 als Rechteck angezeigt werden könnte, wenn die Vorlage nicht verwendet wird.) Ich habe jetzt mal die Tabelle aus w:Polytonische Orthographie#Kleinbuchstaben hierher übernommen, die Vorlage:Polytonisch entfernt und die Zeichen, die auch im Neugriechischen vorkommen, grün hinterlegt. Gehe ich recht in der Annahme, dass man mit IE 6 bei allen nicht grün hinterlegten Zeichen/-kombinationen nur Rechtecke sieht und alle grün hinterlegten gut zu erkennen sind?

Viele Grüße --PaulaMeh (Diskussion) 00:47, 22. Jan 2014 (MEZ)

So ist es, siehe rechts. Gruß, Kronf (Diskussion) 01:35, 22. Jan 2014 (MEZ)

Es fehlen noch die Vokale mit Trema. --84.61.132.193 10:13, 24. Jan 2014 (MEZ)

Ich habe diesen Abschnitt in Wiktionary Diskussion:Altgriechisch kopiert und Wiktionary:Altgriechisch entsprechend angepasst. --PaulaMeh (Diskussion) 22:32, 26. Jan 2014 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaulaMeh (Diskussion) 22:32, 26. Jan 2014 (MEZ))

Es geht mir um Übersetzungen deutscher Wiktionary-Einträge. Welche Vorlage brauche ich, um sie in das Altgriechische zu übersetzen? Gruß --Malabon (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2013 (MEZ)

Hallo Malabon,

für Übersetzungen ins Altgriechische ist die Zeile *{{grc}}: {{Üxx|grc|Umschrift|Übersetzung}} einzufügen. Die Bedeutungsnummer ist eventuell anzupassen, je nachdem auf welche Bedeutung(en) sich diese Übersetzung bezieht. Bitte beachte auch die richtige alphabetische Reihenfolge der Übersetzungssprachen. Als Beispiel kann dir Altes Testament dienen. Viel Spaß mit dem Einfügen.

--Betterknower (Diskussion) 21:31, 23. Nov. 2013 (MEZ)

Hiermit möchte ich daran erinnern, dass wir zum Thema altgriechische Übersetzungen noch mindestens zwei offene Punkte haben:

• Reihenfolge der Sprachen: siehe Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2013-3#Diskussion. Da Alt- und Neugriechisch zwei Stufen der einen griechischen Sprache sind, plädiere ich dafür, bei den Übersetzungen beide zusammenzuführen und in der Beschreibung zu vereinheitlichen, also z. B. Griechisch (Alt-) und Griechisch (Neu-). (Wiktionary:Neugriechisch und Wiktionary:Altgriechisch sollten allerdings ihre Namen behalten, denn sie sind ja über Wiktionary:Griechisch verbunden und gut aufzufinden.) Ich habe mich mal im englischen und französischen Wiktionary umgesehen: Da wird unter dem Namen ohne Zusatz i. A. Neugriechisch verstanden. (Als „gelernte“ Altphilologin traue ich mich zwar nicht, so weit zu gehen, aber eigentlich finde ich das – zumindest für die Übersetzungen – den richtigen Ansatz.)
• Mit * ^→ grc Verlinkung auf ein Wiktionary, das es absehbar nie geben wird: siehe Wiktionary:Teestube#Altgriechisch: Links zu el.wiktionary auf Abschnitt Αρχαία ελληνικά (grc).

(Auch wenn hier vielleicht nicht ganz der richtige Ort ist, ich finde beide Punkte diskussionswürdig.)

--PaulaMeh (Diskussion) 01:35, 24. Nov. 2013 (MEZ)

Vielen Dank. Ich habe es bei dem Eintrag Esche einmal versucht. Gruß --Malabon (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2013 (MEZ)

Hallo Malabon, ich habe Deine altgriechische Übersetzung zum Eintrag Esche mal so angepasst, wie Betterknower das beschrieben hat (und dabei gleich noch die Übersetzungen für Neugriechisch und Italienisch sowie das Genus für Altgriechisch und Spanisch hinzugefügt).

@Alle, die sich für die griechische Sprache interessieren: An diesem Beispiel lässt sich für meinen Geschmack nochmal ganz gut zeigen, was ich im o. g. Abschnitt hinsichtlich der Links auf ein nicht existentes Altgriechisch-Wiktionary gemeint habe:

1. *{{grc}}: {{Üxx|grc|melía|μελία}} {{f}} führt zu

Altgriechisch: μελία (melía) ^→ grc veraltete Vorlage f

1. *{{grc}}: {{Üxx5|el|melía|μελία|μελία#Αρχαία ελληνικά (grc)}} {{f}} würde zu

Altgriechisch: μελία (melía) ^→ el f führen

Ich finde die zweite Variante - Verweis/Link auf den altgriechischen Abschnitt im neugriechischen Wiktionary sinnvoller als den Verweis auf ein nicht existentes altgriechisches Wiktionary.

Gruß, --PaulaMeh (Diskussion) 21:30, 24. Nov. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaulaMeh (Diskussion) 12:32, 23. Feb 2014 (MEZ):

Die Ausgangsfrage wurde beantwortet, die griechische Übersetzung von Esche ist ok, die weitergehenden Fragen werde ich zu gegebener Zeit in der Teestube nochmal zur Diskussion stellen.

Im Eintrag VIP erscheint bei mir in der Kopfzeile

„Substantiv, m, Abkürzung]“ --Seidenkäfer (Diskussion) 22:35, 25. Dez. 2013 (MEZ)

 Erledigt Danke Elleff --Seidenkäfer (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2013 (MEZ)

Es wäre nicht schlecht, wenn man die Vorgehensweise bei diesem Problem irgendwo (bloß wo?) zentral niederlegen oder alle betroffenen Einträge aufspüren könnte. Es ist ja schon häufiger (siehe ab „Fehlermeldung: Schau dir mal bitte“) aufgetreten. Und offenbar verwirrt es dann so sehr, dass der Entdecker einer weiteren unvollständig ausgefüllten Wortart-Vorlage gar nicht erst im Quelltext nachguckt, was der Auslöser sein könnte. Frohe Restfesttage jedenfalls! Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:56, 25. Dez. 2013 (MEZ)

Es gibt jetzt eine Wartungsliste mit 108 Einträgen.

--Betterknower (Diskussion) 22:14, 20. Jan 2014 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2014 (MESZ)

Hallo! Könnte bitte jemand die Deklination im Eintrag Bosnien und Herzegowina überprüfen und ergänzen. Zurzeit widerspricht die Bildunterschrift der Tabelle. Meinem Sprachgefühl ist die ganze Verbindung sächlich, d.h. das Bosnien und Herzegowina der 1990er Jahre. Jedoch habe ich hierfür keine validen Quellen. Gruß --Trevas (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

So, wie ich das verstehe, muss man als Wortart etwas angeben, da ansonsten eine Zwischenüberschrift fehlen würde. Was soll man angeben, wenn man die Wortart nicht sicher kennt? Und wo könnte man sowas anmerken, dass nicht ständig diese Frage wiederholt wird? Hilfe:Wortart scheint ja eher für Betrachter gedacht. Es geht um tanggapin, ich habe jetzt erstmal "Unbekannt" angegeben, reicht das evtl. schon?--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:50, 12. Apr. 2013 (MESZ)

Bei uns, im Wikiwörterbuch, zählt zu den Grundvoraussetzungen eines Eintrags, dass man anzugeben hat, um was für eine Sprache und um was für eine Wortart es sich handelt. Jeder Eintrag muss ja in irgendeine Kategorie einsortiert werden. Interessant ist vielleicht auch die Diskussion:Tanggapin bzw. Diskussion:tanggapin. Ich bin schon länger hier tätig, aber die Frage, was man angeben soll, wenn man die Wortart nicht kennt, wurde bislang, soweit ich weiß, nicht gestellt. --Betterknower (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2013 (MESZ)

Ich würde erwarten, dass das häufiger vorkommt, wenn man auch Worte einträgt, deren Sprache man eigentlich nicht kennt, aber ein wenig Information über dieses eine Wort hat (z.B. die Bedeutung). Es gibt doch in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Wortarten, wodurch man nicht einfach die Wortart der Übersetzung annehmen kann? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:09, 13. Apr. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

Zuerst sah ich, dass korrekt hier sowohl über einen Komparativ als auch einen Superlativ verfügt. Dann der Blick auf richtig. Genau das Gleiche! Und zu guter Letzt hat sogar tot Steigerungsformen. Nach welchen Kriterien werden denn hier die Steigerungsformen zugeordnet? Umgangssprachlichen? Semantische können es jedenfalls nicht sein. --Cysez (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

Im Französischen liegt die Betonung immer auf der letzten Silbe. Aus diesem Grund müssten Reimseiten wie Reim:Französisch:-ɔ̃ sehr viele Einträge haben. Meine Frage: Brauchen wir Reimseiten wie Reim:Französisch:-bɔ̃, Reim:Französisch:-ʃɔ̃, Reim:Französisch:-kɔ̃, Reim:Französisch:-sɔ̃, usw.? --84.61.160.72 15:44, 21. Mai 2013 (MESZ)

Welche Vokale gelten bei französischen Reimen als ähnlich? --84.61.183.11 20:23, 11. Feb 2014 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

Hallo und Grüße an alle fleißigen Bearbeiter! Ich habe ein klein wenig am Astronomieverzeichnis (hier in meiner Werkstatt) herumprobiert. Kann man etwas davon gebrauchen oder soll ich das lieber löschen? (Falls nichts gelöscht werden soll, werde ich von Zeit zu Zeit Ergänzungen eintragen.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 18:47, 27. Jun 2013 (MESZ)

Darf gerne Verzeichnis:Astronomie/Fachwortliste ersetzen. Vielleicht wollen wir es noch so formatieren, dass es wie Verzeichnis:Film aussieht? Dann hätten wir auch die Buttons zum Hinzufügen von Wörtern. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Damit bin ich sehr, sehr einverstanden :-)) MfG --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Was machen wir mit der Ergänzung (Tabelle: Deutsch - English)? --LinPaling 22:27, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Darf meines Erachtens auch gerne verschoben werden. Das könnte man vielleicht auf Verzeichnis:Astronomie verlinken. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:23, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

Könnte man die lateinischen Substantivseiten mit einer etwas ausführlicheren Seite wie zum Beispiel diese hier ergänzen?

Ich habe jedenfalls nichts ähnliches gefunden (sollte ich mich irren, ist der Vorschlag wahrscheinlich überflüssig). Eure Meinung? Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 17:55, 30. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling!
Eine solche Flexionstabelle halte ich für wenig sinnvoll. Denn es wäre falsch, wenn man die Kasus(funktionen) einer Sprache mit denen in einer anderen Sprache mit einer Übersetzung dieser Art gleichsetzen würde, da die Kasusfunktion sich in den einzelnen Sprachen nur auf den ersten Blick gleichen. Bereits die Übertragungen beim Ablativ zeigen, dass es sich bloß um Behilfsübertragungen handelt, die aber bei Weitem nicht alles abdecken (können). Schon bei Sätzen, wie Hastam sequitur. oder Hasta utitur. versagt die o.g. Tabelle. Zudem sehe ich den Mehrwert einer Verlinkung von flektierten Formen auf ein anderssprachiges Wiktionary nicht. Gruß, --Trevas (Diskussion) 19:13, 3. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 03:04, 30. Dez. 2014 (MEZ)

Gibt es ein Problem mit der Referenz zu <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort}}</ref>? Zum Beispiel in den Artikeln/Seiten Nierenstein und Xanthinstein steht zwar das richtige "Wort" an der Stelle des Verweises "|Wort", wird aber bei der Quellenangabe durch das Lemma des Artikels ersetzt. Also z. B. statt "Stein" steht "Nierenstein" oder statt "Niere" ebenfalls "Nierenstein". Die Weiterleitung scheint aber zu funktionieren und der richtige Abschnitt bei "DWDS" erscheint. (Ich habe allerdings nicht alle Weiterleitungen getestet.) MfG --LinPaling 23:08, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Erstmal ganz unabhängig vom Technischen: Ich finde diese Herkunftsangaben überhaupt nicht sinnvoll. Die Herkunft von Niere gehört nach Niere, die von Stein nach Stein. Alles andere führt zu nichts Gutem.

Zur Frage: Den angezeigten Linktext kann man mit einem zweiten Parameter verändern, also <ref>{{Ref-Pfeifer|Wort|Wort}}</ref>. Ob es sinnvoll ist, diese beiden Parameter zu trennen, könnte diskutiert werden. --Kronf (Diskussion) 23:20, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2015 (MEZ)

Ist eigentlich irgendeine Form der "Kenntlichmachung" vorgesehen, wenn ein Lemma zwei oder mehrere Bedeutungen hat, wovon aber jede Bedeutung eine "andere" oder keine Steigerungsform hat? Wie sieht es dann mit den Einträgen bei den Komparativ-Worten und Superlativ-Worten und deren Grundwortverweisen aus? Ich kann gerade nur verwandt als Beispiel anführen: Als Familienzugehörigkeits-Adjektiv gibt es meiner Meinung nach keine Steigerungsmöglichkeit; Dank —★PοωερZ_Diskussion wurden aber für die Bedeutung (im Sinne von ähnlich, zusammengehörend usw.) Belege für gesteigerte Formen gefunden ( ). Es gibt aber sicher noch mehr Beispiele, die vielleicht noch komplizierter sind. (Ich vermute mal, ich habe da irgendetwas übersehen.) MfG --LinPaling 00:13, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Im Eintrag selbst würde ich (wie z.B. bei Land "kein Plural:") für Bedeutung 1 einfach "keine Steigerung:" angeben. —★PοωερZ_Diskussion 00:29, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Ich glaube, das habe ich schon mehrfach gesehen (Bedeutung .... keine Steigerung), mir persönlich erscheint dies aber nicht deutlich genug. Mal rein hypothetisch angenommen es gibt ein Adjektiv mit 5 Bedeutungen und 3 unterschiedlichen Steigerungsformen (also Bedeutung .... (keine Steigerung und keine Positivvarianten, wie bei larifari); Bedeutung .... (keine Steigerung, normales Positiv); Bedeutung .... (alle Steigerungsformen) und so fort - für alle sieht scheinbar die Deklinationsseite gleich aus (wie etwa hier). Auf der Seite eines bestimmten Superlativs (z. B. mit der Endung -stem: verwerflichstem) steht, wenn ich es richtig sehe, nicht für welche Bedeutung er (nicht) existiert. Ob eine Angabe an dieser Stelle sinnvoll ist, kann ich nicht sagen. Dies sind auch nur Überlegungen oder Anregungen, zu denen ich Eure Meinung wissen wollte. MfG --LinPaling 05:43, 15. Okt. 2013 (MESZ) --LinPaling 22:12, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2015 (MEZ): ist hier so üblich, falls Änderungen gewünscht werden, bitte in der WT:Teestube nachfragen

Wie wird mit neuen Wortschöpfungen umgegangen, wie zum Beispiel: „UmFAIRteilen, Factchecking, Faktomat oder Politifact“? Werden diese Wörter so behandelt wie Wörter ohne Belegstelle, die aber genug Zitatstellen haben? MfG --LinPaling 22:26, 15. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2015 (MEZ): muss wohl im Einzelfall geklärt werden

Hallo, ich werkle in der Wikipedia im Bereich Filmgenres etc. und habe festgestellt, dass dieses Gebiet hier bisher ziemlich stiefmütterlich behandelt wurde. Ich würde gern den einen oder anderen Genre- bzw. Filmtheorie-Artikel anlegen, allerdings bin ich mit der Arbeit im Wiktionary nicht vertraut. Wo gibt es hier technische oder sogar thematische Anlaufstellen? --Queryzo (gibts hier keine Tilden zum Einfügen???)

Wenn du einen Eintrag anlegst, kannst du oben die Wortart auswählen und erhälst damit automatisch eine Formatvorlage in der du nur noch die Bausteine ausfüllen musst: Beispieleintrag (Substantiv). Zwingend auszufüllen sind nur die Flexionstabelle, die Worttrennung und natürlich das wichtigste: die Bedeutung(en). Alle leeren Bausteine sollten entfernt werden, bis auf Beispiele und den Übersetzungen-Abschnitt; auch Aussprache kannst du stehen lassen, jemand mit IPA-Kentnissen wird den dann schon ausfüllen. Natürlich die Belegpflicht beachten, ein Wikipedia-Artikel zum Wort ist das Simpelste, es sind im Referenzen-Baustein (unten) aber auch unsere gängigen Quellen aufgeführt; wenn das Wort da zu finden ist, diese stehen lassen und die restlichen entfernen. —★PοωερZ_Diskussion 13:29, 16. Okt. 2013 (MESZ)

Ich habe gerade ein neues, alphabetisches Verzeichnis:Film angelegt, in das du als erstes alle relevanten Begriffe zum Thema eintragen kannst.

Viele hilfreiche Links zum Bearbeiten von Einträgen findest du auf der Hilfeseite. Willkommen! — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 13:38, 16. Okt. 2013 (MESZ)

Hallo danke für die Auskunft und den Willkommensbaustein.

Zu den Belegen: Ich werde nur Wörter zu Wikipedia-Artikeln anlegen, das sollte dann als Beleg reichen, oder?

Zum Verzeichnis: Super Sache!!! Ich pflege in der Wikipedia die Themenliste zum Filmbereich, soll ich da erstmal alle eigenständigen Wörter übernehmen?

Alles weitere dann später...

--Queryzo (wie macht man eine Signatur?)

Ganz normal mit vier Tilden ~~~~ —★PοωερZ_Diskussion 11:09, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Ah, Alt Gr + "+", man lernt nie aus (als Mac-Nutzer am Windows-PC) :-D Queryzo (Diskussion) 11:12, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Ja, du kannst erstmal alle alleinstehenden Begriffe eintragen. Wikipedia genügt als Beleg, sofern der dortige Eintrag selbst Quellenangaben hat. Ansonsten sollten die Standardreferenzen wie der Duden auf Informationen geprüft werden, ein paar Belegstellen aus der Fachliteratur (über Google Books zu finden), unter „Beispiele“ eingetragen, wären auch gut. In der Regel reichen aber die in der Formatvorlage integrierten Referenzen. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 12:22, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Für "A" hab ich mal losgelegt, ich bin mir aber noch unsicher, welche Bezeichnungen für das Wiktionary geeignet sind und welche nicht. Könnt ihr mal drüberschauen? Oder zum Beispiel für "B" alles reinkopieren und die keinen Eintrag erhalten sollen, wieder rauslöschen? Queryzo (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Bei der Benutzung des Verzeichnis:Film habe ich Probleme mit dem Eintragen neuer Begriffe, wenn ich das Einfügen-Feld unter dem jeweiligen Großbuchstaben benutze.

Zum Beispiel gelingt es mir nicht unter P den Begriff Programmkino dauerhaft einzutragen. Nach dem „Save“ verschwindet der Eintrag wieder. Unter F gibt es dieses Problem seltsamerweise nicht. Kann das jemand nachvollziehen, oder bin nur ich davon betroffen? Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 13:47, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Ich habe ein paar überflüssige Leerzeichen entfernt, wie ist es jetzt? — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 13:54, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Bei mir gings vorher auch nicht, jetzt gehts. Nützlicher finde ich aber angesichts der Anzahl der einzufügenden Artikel die klassische Bearbeiten-Funktion. Mit Suchen und Ersetzen kann man die Wikipedia-Liste super an das Format anpassen und einfügen. Queryzo (Diskussion) 13:59, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Jetzt funktioniert es auch bei mir, danke! --YaganZ (Diskussion) 14:26, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Wie wärs, wenn ich erst mal ALLE Begriffe reinkopiere und ihr dann aussortiert? Wahrscheinlich habt ihr ein besseres Gespür dafür. Queryzo (Diskussion) 17:08, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Hallo Queryzo, ich glaube nicht, dass es da viel auszusortieren gibt. Jedes Wort, das nachweislich in deutschen Texten verwendet wird, kann hier einen Eintrag erhalten (Wörter aus anderen Sprachen natürlich auch, aber die gehören dann in gesonderte Verzeichnisse, siehe Kategorie:Verzeichnisse.) Auch von mir ein herzliches Willkommen, Kronf (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2013 (MESZ)

Ich hab mal die komplette Liste auf der dortigen Diskussionsseite geparkt. A, B und C hab ich abgearbeitet, wer will kann gern mithelfen ;) Queryzo (Diskussion) 11:31, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Meine ersten Artikel Wörter Dreharbeit und Dreharbeiten sind drin, wenn ihr Anmerkungen habt, her damit! Queryzo (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Was bedeuten die Farben in der Beobachtungsliste? Queryzo (Diskussion) 12:52, 18. Okt. 2013 (MESZ)

Ich weiß leider nicht genau, was du meinst. Wirf mal einen Blick auf w:Hilfe:Beobachtungsliste. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:18, 10. Jan. 2015 (MEZ)

Hallo zusammen,

was ist von diesen eingefügten Dialektausdrücken zu halten? Meines Erachtens bringt uns das meiste davon keinen Mehrwert, da fast alle Dialektausdrücke mit dem hochdeutschen Wort übereinstimmen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:43, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Ich nehme an, die Einfügungen sind inspiriert durch den Atlas zur deutschen Alltagssprache, der für all diese Wörter Verbreitungskarten bereitstellt. Alle Wörter, die mit dem hochdeutschen identisch sind, würde ich aus dem Dialektabschnitt entfernen. --Kronf (Diskussion) 21:31, 26. Okt. 2013 (MESZ)

Abgesehen davon, dass die Ausdrücke falsch verlinkt sind (mit Artikel), muss man unter Umständen aufpassen, ob sich vielleicht der Genus vom Standarddeutschen unterscheidet (der/das Radiergummi). Ratzefummel ist, glaube ich, eher Schülersprache und weniger dialektspezifisch und sollte daher entfernt werden.--Tragopogon (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:19, 10. Jan. 2015 (MEZ)

Wie kann ich Reime mit Hilfe eines regulären Ausdrucks suchen? --84.61.176.82 14:46, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Hallo! Was meinst du mit "regulären Ausdrücken"? Normale Buchstaben wie diese statt der IPA-Zeichen? Am einfachsten ist es, wenn du zum Eintrag eines Wortes gehst, zu dem du Reime suchst, falls dort schon die Reimseite verlinkt ist (z.B. Exempel --> Reim:Deutsch:-ɛmpl̩). Andernfalls suche nach der Buchstabenfolge (also "empel") im Namensraum Reim (so, denn unter "Schreibungen" müsste das dann ja stehen). Hilft dir das weiter? Gruß gelbrot 15:56, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Möchtest du nach Reimseiten suchen? Da kenne ich leider auch keine Möglichkeit. Es gibt das Tool Grep zur Suche mit regulären Ausdrücken auf dem Toolserver, das aber leider nicht für den Namensraum Reim: funktioniert. Falls du nach Reimwörtern suchen möchtest, kannst du das Tool aber benutzen, siehe Hilfe:Reime#Quellen.

@Gelbrot: Siehe w:Regulärer Ausdruck. --Kronf (Diskussion) 16:12, 3. Nov. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 22:20, 10. Jan. 2015 (MEZ): bisher wohl nicht möglich

Warum sehe ich keinen Kackbalken, wenn jemand was auf meiner Diskussionsseite notiert? --Frank C. Müller (Diskussion) 13:43, 19. Aug. 2013 (MESZ)

Aus meiner Kindheit kenne ich ein Wort für Hähnchenschenkel, von dem ich leider nicht weiß, wie ich es schreiben soll und aus welcher Sprache es stammt: Botzga, Bozga (?) . Kann mir da jemand helfen? Es könnte evtl. (österreichisch-)ungarisch oder kroatisch sein. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:33, 22. Nov. 2013 (MEZ)

Welcher Dialekt? —★PοωερZ_Diskussion 17:08, 22. Nov. 2013 (MEZ)

Dialekt, hm. Die meisten anderen Küchenbegriffe aus meiner Kindheit sind in der österreisch-ungarischen Küche üblich. Paradeissuppe für Tomatensuppe, Palatschinken etc. Allerdings stammt der in Österreich aufgewachsene Teil meiner Familie aus einem deutschen/deutschsprachigen Dorf aus der Nähe von Zagreb (Agram), bevor sie nach Österreich und dann nach Deutschland kamen. Wörter, über die ich mir heute den Kopf zerbreche, könnten von da stammen: wie Botzga, oder Beckmess(?) (Marmelade), Sottorasch(?) (Paprika-Zwiebel-Tomaten-Gemüse), Prowa(?) (Maisgrieß, Polenta). --Seidenkäfer (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2013 (MEZ)

Aha, ich hatte schon an ein slawisches Fremdwort gedacht, aber mit Westslawisch gerechnet; in dem Fall ist Südslawisch natürlich wahrscheinlicher. —★PοωερZ_Diskussion 17:59, 22. Nov. 2013 (MEZ)

"prova" ist definitiv (serbo-)kroatisch (prova → proja ‚Maisbrot oder Kuchen‘)

Beckmess, Peckmess = donauschwäbisch (Suchmaschine) → vermutl. Tartarisch ‚Sirup‘ (Suchmaschine)

Vielen Dank, Unbekannter, "donauschwäbisch" verwundert mich sehr, aber ich werde in der Richtung mal weiterstöbern. Aber prova/proja ist schon mal cool. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:58, 23. Nov. 2013 (MEZ)

Ich möchte, dass auch eine Seite eingerichtet wird, die alle möglichen On-Lesungen enthält, und aus mehreren Kopien der 50-Laute-Tafel besteht. --84.61.176.82 10:12, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Habe dafür noch zwei Fragen:

1. In welcher Schrift sollen die On-Lesungen sein: Hiragana, Katakana oder Romaji?
2. Unter welchem Lemma sollen die Tabellen zu finden sein?

--84.61.176.82 10:35, 29. Nov. 2013 (MEZ)

Wahrscheinlich renne ich offene Türen ein, aber sollte es nicht Pflicht sein, dass mindestens ein Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform von Adjektiven geschrieben wird? (Das ist nur so ein Gedanke, der mir beim erstellen von den Flexionsseiten gekommen ist.) Mit freundlichen Grüßen --LinPaling 19:00, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,

Ja, ich halte es für wünschenswert, wenn in den Einträgen mit flektierten Formen auch Beispielsätze stünden. Als Pflicht würde ich es aber nicht deklarieren, denn dann kommen möglicherweise diese wenig ansehnlichen Bausteine: Hier fehlt etwas ...

LG --Betterknower (Diskussion) 22:40, 24. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Betterknower nur anschließen: Es ist wünschenswert, aber ich würde hieraus nicht gleich eine Pflicht machen. Gruß, --Trevas (Diskussion) 23:20, 24. Jun 2013 (MESZ)

Hallo und freundliche Grüße. Ich dachte auf gar keinen Fall an eine "Zwangsmaßnahme". Wahrscheinlich ist "Pflicht" eine unglückliche Wortwahl. Die oben genannten Bausteine würde ich in dieser "Idee" auch als störend empfinden. Aber es ist nett, dass Ihr meiner oben gestellten Frage etwas positives abgewinnen könnt. --LinPaling 12:22, 25. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,

ich würde vorschlagen, Du gehst mit gutem Beispiel voran und trägst überall ein Beispiel in alle deine erstellten Einträge (Steigerungsformen) ein. Respeto (Diskussion) 12:49, 25. Jun 2013 (MESZ)
Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, als ich an meine Anmerkung ein post scriptum anhängen wollte, mit der Frage, was besser ist: Alle "fehlenden" Beispielsätze der Steigerungsformen auf der Hauptseite zu erstellen oder jeweils ein Beispielsatz in jedem einzelnen Eintrag (Steigerungsform)? --LinPaling 13:17, 25. Jun 2013 (MESZ)

Hallo LinPaling,

natürlich in den Eintrag der flektierten Form. Das machen auch andere Autoren so. Übrigens es gibt eine eigene Kategorie für Komparative und Superlative. Respeto (Diskussion) 14:02, 25. Jun 2013 (MESZ)

Beispiele sind bisher nur in den Einträgen zur Grundform vorgesehen. Dort kann man frei wählen, in welcher Form das jeweilige Wort benutzt wird. Man kann auch mehrere Beispiele für ein Wort mit unterschiedlichen Formen anbringen. Aber für jede Form ein Beispiel anzubringen, halte ich für übertrieben.--Tragopogon (Diskussion) 13:37, 25. Jun 2013 (MESZ)

Ich kann mich Tragopogon nur anschließen: Beispielsätze sind in Einträgen zu flektierten Formen ursprünglich nicht vorgesehen und daher ist der Textbaustein Beispiele nicht in den Standardvorlage vorhanden (Siehe Hilfe:Formatvorlage#Arten_von_Formatvorlagen). Siehe hierzu die damalige Diskussion Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand. Gruß, --Trevas (Diskussion) 14:13, 25. Jun 2013 (MESZ)

@Respeto: Es ist unüblich, Beispielsätze auf den flektierten Formen einzutragen. Dies wird nur von Betterknower und dir so praktiziert. Ich hatte dich auch damals darauf angesprochen hier und hätte es schöner gefunden, wenn du - wie von Betterknower vorgeschlagen - erst darüber in der Teestube diskutiert hättest. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:15, 25. Jun 2013 (MESZ)

Vielleicht könnte man das Ganze pragmatisch handhaben: Zunächst wäre es wünschenswert – und würde vielleicht helfen, unendliche Diskussionen mit selbsternannten Sprachpflegern zu verringern –, wenn auf der (Haupt)Eintragsseite zweifelhafte/seltene Plural- oder Steigerungsformen mit Beispielen belegt wären. Beispiele sind ja erst mal nur in den Haupteinträgen vorgesehen. Andererseits kann es ja auch nicht schaden, bei den flektierten Formen Beispiele einzufügen. Aber dies würde ich nicht zum Standard erheben wollen. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:32, 25. Jun 2013 (MESZ)

Vielen Dank für die Info.

Wie es aussieht, gab es schon einmal vor meiner Zeit eine Diskussion über dieses Thema.

Wenn ich Euch und die Archiv-Seite „Wiktionary:Teestube/Archiv/Mai_2008#Endstand“ richtig verstehe, wurde (mehrheitlich?) beschlossen, dass keine Beispielsätze auf den Flexionsseiten zu stehen haben. (Es scheinen nicht alle mit dieser Entscheidung einverstanden zu sein.) Zitat: „. 6. Da keine Beispielsätze aufgeführt werden sollten, wird die Listenform angewandt. .“ (Wann und unter welchen Bedingungen Ausnahmen gestattet sind, wird an dieser Stelle nicht festgehalten. Andererseits müsste die Ausnahme auch mit einer Belegstelle ergänzt werden.)

Ich denke, ich werde erst einmal versuchen auf der jeweiligen Haupteintragseite eines Adjektivs jeweils einen Beispielsatz zu jeder möglichen Steigerungsform hinzuzufügen, wenn er fehlen sollte. (Also einen Beispielsatz mit Komparativ und einen mit Superlativ, falls die Steigerung existiert.)

Ich hoffe, ich habe keinen "Konflikt" mit meinen Fragen ausgelöst. Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen --LinPaling 14:15, 26. Jun 2013 (MESZ)

Ein Hallo an alle,

ich möchte zu diesem Thema mit einem kurzen Rückblick in die Geschichte des dt. Wikt beginnen. In den Anfängen wurden klarerweise nur die Hauptformen angelegt und glaube mich dunkel erinnern zu können, dass einige damalige User meinten, dass die flektierten Formen hier gar keinen Platz hätten. Dann kam es dazu, dass für die wichtigsten Formen, wie z.B. den Plural bei Substantiven oder Komparativ und Superlativ bei Adjektiven die Silbentrennung und Aussprache im Haupteintrag angeführt wurden. Wenn ich die fleißigen Finger von LinPaling sehe, die unermüdlich die flektierten Formen von Adjektiven neu eintragen, dann stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller sei, ST und Aussprache nur bei den flektierten Formen anzugeben, da es sonst zu Redundanzen kommt, dh. dass diese Informationen doppelt vorhanden sind. Ich fände es vorteilhafter die Angaben, die eine Wortform betreffen, auch nur bei dieser Wortform einzutragen. Ich würde das auch auf die Beispielsätze ausdehnen. Würde man für alle Formen eines Verbs Beispielsätze bilden und im Haupteintrag anführen, würde es für einen Leser dort bald unübersichtlich werden. Vielleicht sollte man dann auch dazu übergehen, in den Flexionstabellen alle Formen verlinkt anzuzeigen, damit ein Informationssuchender alles in Klicknähe vorfindet. Gibt es noch andere Argumente? (außer diesem, dass wir es immer schon so gemacht haben. :)) --Betterknower (Diskussion) 00:07, 27. Jun 2013 (MESZ)

Meinst du damit, bei einem Verbeintrag dürfen nur Beispiele eingetragen werden, bei denen das Verb im Infinitiv steht, und sobald es flektiert ist, muss es in den Eintrag der flektierten Form? Finde ich nicht sinnvoll. Ein Superlativbeispiel ist nicht unbedingt eine "Angabe, die diese Wortform betrifft", sondern betrifft vorrangig die Bedeutung, und die Bedeutungsangeben stehen im Grundeintrag. 79.239.169.101 08:38, 19. Jul 2013 (MESZ)

Das Einfügen von Beispielen in den Einträgen zu flektierten Formen stelle ich mir deswegen schwierig vor. Wenn die Grundform zwanzig Bedeutungen hat und man unter der flektierten Form zwanzig nummerierte Beispielsätze hat, ohne dass der Leser gleichzeitig die Bedeutungsangaben mit den zugehörigen Nummern sehen kann, weil sich die nur im Haupteintrag befinden, finde ich das nicht ideal. Sollen die Bedeutungsangaben nun auch in allen Einträgen zu flektierten Formen erscheinen? Und was für ein Chaos entsteht, wenn die Nummerierung im Haupteintrag geändert wird? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 08:48, 19. Jul 2013 (MESZ).

Ich kann mich hier nur 79.239.169.101 und Elleff Groom vollumfänglich anschließen. Die Verteilung der Information und die Aufblähung der Einträge schmälert nach meinem Dafürhalten die Benutzbarkeit (im Besonderen das schnelle Auffinden von Information) unnötig. Das ist sicher wie so oft subjektiv und ohne eine fundierte Benutzerforschung bleibt es streckenweise Ansichtssache, was dem Leser wichtig ist oder gefällt. Meine Einschätzung basiert deshalb auf Introspektion und kleinen Befragungen mir bekannter Benutzer. --Baisemain (Diskussion) 13:21, 20. Jul 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Impériale (Diskussion) 22:37, 17. Feb. 2015 (MEZ)

Hallo zusammen, wie sieht es eigentlich mit Weiterleitungen aus? Werden die überhaupt Eintragsnamensraum verwendet? Mir ist immer wieder aufgefallen, dass es im Wiktionary teilweise ziemlich viel Redundanz gibt. Ist es wirklich notwendig, bzw. effizient, selbständig und selbstständig nebeneinander zu unterhalten? Wäre es nicht besser, eine Hauptschreibweise zu willküren, wie es Duden & co. zu tun pflegen (und wie es bei WP Gang und Gäbe ist)? Mein Bauchgefühl sagt mir, dass der status quo nicht optimal sein kann. Was meint ihr?

Ich würde gerne mal ein paar Meinungen dazu hören! :)

Viele Grüße, --Nirakka 19:53, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Nirakka, die Einträge selbständig und selbstständig sind wirklich etwas unglücklich. Der Normalfall ist eher Otto Normalverbraucher und Ottonormalverbraucher. Wie du siehst ist der Eintrag Ottonormalverbraucher nur ein Mimimaleintrag mit einem Verweis auf den Haupteintrag Otto Normalverbraucher. Der Grund, warum wir das nicht mit Weiterleitungen machen, ist: Jede Schreibweise braucht Referenzen und Beispiele! Die Trennung und Aussprache unterscheidet sich oft auch und wird deshalb angeführt, und als Dienst am Leser wiederholen wir die Bedeutung. Wegfallen können dann im Nebeneintrag die Übersetzungen und alle anderen Textbausteine wie Synonyme etc. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Nachtrag: Ich sehe grade selbständig passt schon auch, die Formatierung ist nur etwas ungewohnt. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:21, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Okay, klingt schlüssig. Habe die Formatierung von selbständig mal ein bisschen angepasst (okay so?), dann sieht man es schneller.

Nichtsdestoweniger ist mir die Redundanz noch etwas unbehaglich. Die Argumente gegen eine schlichte Weiterleitung leuchten mir ein, dennoch … vielleicht gibt es eine bessere (technische?) Lösung? Spontan fällt mir da auch nichts Tolles ein, aber man kann sich ja mal Gedanken machen. Auch der Umstand, dass wir potenziell für alle Wörter jeder Sprache in jeder Sprache einen Eintrag anlegen, schafft Redundanz. Und Redundanz ist nun mal schlecht für die Wartbarkeit.

Grübelnde Grüße, --Nirakka 20:28, 4. Aug. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Impériale (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2015 (MEZ)

Was denkt ihr, wie ein Eintrag zu diesem deutschen Wort aussehen sollte? Grundformverweis zu herzlich – wenn ja, mit welchen grammatischen Merkmalen? Oder doch ein eigener Eintrag als Adverb? Vielleicht beides? — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 11:47, 11. Okt. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Impériale (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2015 (MEZ)