Discussion utilisateur:Papypierre1

Le menu déroulant pour changer de langue se trouve dans le deuxième paragraphe de Spécial:Préférences. JackPotte ($♠) 31 décembre 2012 à 20:57 (UTC) Merci, mais quand j'ai créé en anglais, je n'ai pas su le trouver ! Enfin, je penses que maintenant c'est réglé et que tout va bien fonctionner. Meileurs voeux à tous. "Papypierre1 (discussion) 1 janvier 2013 à 10:18 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre.

Je vois que tu viens de créer cet article, mais pourquoi l’appelles-tu ‎Wiktionnaire:eau de senteur ? Je ne comprends pas bien… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2013 à 10:54 (UTC)Répondre

J'ai rectifié. J'ai aussi réorganisé la définition, pour qu'elle ne contienne pas plusieurs phrases, et qu'elle ne donne donc pas l'impression d'un mini-article encyclopédique. Ce serait bien de créer aussi eau de repassage. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 11:01 (UTC)Répondre

Parce qu'hier parmi toutes mes recherches pour trouver une solution à mon probléme de création de compte "commons", je suis tombé sur une page qui proposait de faire "les créations de la semaine". Il y avait plein de locutions où le mot eau figurait et j'ai d'ailleurs commencé la création de à grande eau. Est-ce que le lien de la locution à créer sur cette page arrivait ailleurs? Ou est-ce que j'ai oublié de mettre un blanc lorsque j'ai demandé cette locution sur Wiki ? "Papypierre1 (discussion) 1 janvier 2013 à 11:15 (UTC)"Répondre

J'ai eu du mal à retrouver cette liste : en fait, c'est la page de la première semaine de 2012 qui avait été prise, car on était en semaine 1 (de 2013) tout en étant en 2012. Je l'ai remise pour finir la semaine. En fait, les liens étaient corrects, ce n'est donc pas l'explication. On en comprend donc pas ce qui s'est passé, mais ça n'a pas une grande importance. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 11:29 (UTC)Répondre

La mention en partie figurant dans les références m'intrigue et m'inquiète. Je rappelle que nous n'avons pas le droit de recopier des définitions (ni des morceaux de définition) à partir de dictionnaires protégés. Il peut bien sûr arriver qu'on se retrouve avec des définitions identiques (surtout si elles ne comportent qu'un ou deux mots), ou des morceaux de définitions identiques : ce n'est pas grave tant qu'il s'agit d'un hasard. Mais il ne faut surtout pas recopier, il faut réellement écrire en intégralité ses propres définitions. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 21:19 (UTC)Répondre

J'ai indiqué "en partie" car je me suis inspiré en la modifiant et en l'abrégeant de la définition du Quillet.Cette info est surtout pour vous justifier l'origine et le sérieux de mes sources. Elle peut trés bien être retirée de la définition.

PS je profites de ce message pour vous demander si il est possible de décocher la case qui fait envoyer systématiquement un mail quand ma page a été modifiée. Pour moi qui visite trés fréquemment le Wiktionnaire; elle fait double emploi (et encombre ma boite) car je la retrouve dans les mails alors que j'ai déjà pris connaissance du message lors d'une consultation. Merci, car en fait, c'était plus simple quand je n'avais pas communiqué d'adresse... "Papypierre1 (discussion) 2 janvier 2013 à 12:27 (UTC)"Répondre

Il faut aller dans la commande préférences, et chercher Options des courriels, puis décocher les cases voulues. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2013 à 18:04 (UTC)Répondre

Merci, je vais le faire. "Papypierre1 (discussion) 2 janvier 2013 à 18:35 (UTC)"Répondre

Meilleurs vœux à toi et à toute ta famille. --GaAs 2 janvier 2013 à 18:44 (UTC)Répondre

Merci beaucoup et que 2013 me voit enfin parvenir à vous adresser des images et photos ...pour compléter certaines définitions comme la vis à eau par exemple ! "Papypierre1 (discussion) 2 janvier 2013 à 19:34 (UTC)"Répondre

Il semblerait que tu aies encore beaucoup de mal avec la syntaxe wiki (la preuve), mais en fait c’est sans importance Si tu as besoin d’aide, je suis à ta disposition, bien sûr.. L’important c’est que le Wiktionnaire puisse dire « Papypierre, c’est un des nôtres ! »

--GaAs 2 janvier 2013 à 19:42 (UTC)Répondre

J'ai modifié la page grâce aux remarques. Merci. Mais j'ai dû modifier la page de discussion : en effet, nous n'avons pas le droit de recopier ici des dictionnaires protégés. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 07:10 (UTC) Je comprends; mais dans ce cas où puis-je vous envoyer ces infos de références ? "Papypierre1 (discussion) 5 janvier 2013 à 07:16 (UTC)"Répondre

Je ne dis pas qu'on ne peut pas donner des renseignements ici, éventuellement des renseignements figurant dans des dictionnaires protégés. Mais il faut simplement veiller à ne pas recopier ces dictionnaires. On peut savoir quelque chose grâce à un dictionnaire. Et on peut expliquer ici ce qu'on sait, mais avec ses propres mots, grâce à la connaissance qu'on a acquise, en ayant retenu le fond de ce qu'on a lu mais en ayant oublié le texte. Ce n'est pas du tout la même chose que recopier. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 07:33 (UTC) OK, mais si je procéde ainsi, surtout pour certaines définitions compliquées, c'est pour vous confirmer que celà repose sur une information solide et confirmée. Mais aussi, car j'ai appris au cours de ma longue carriére, le français étant une langue trés vivante, que des mots utilisés couramment n'ont pas toujours le même sens pour tout le monde au fil du temps! et dans ce cas je me référe à une preuve "académique" (peut-être un peu trop servilement?).et pour ce genre de travail, je me méfie un peu de mes propres mots qui peuvent être parfois des façon de parler ou des vocabulaires (déformés) propres à des métiers. "Papypierre1 (discussion) 5 janvier 2013 à 07:54 (UTC)"Répondre

J'ai bien compris, mais on n'a pas le droit. Si quelqu'un veut savoir très précisément ce qui est écrit dans ce dictionnaire (non disponible sur Internet), il faut qu'il l'achète. Les dictionnaires sont édités pour être vendus, c'est comme ça que les auteurs et les éditeurs gagnent leur vie. Si on les recopie ici, c'est-à-dire sur un autre dictionnaire, c'est de la concurrence déloyale, et c'est interdit. Par ailleurs, ce qu'on écrit soi-même peut certes être mal compris, mais ce qu'ont écrit les autres dans des dictionnaires peut tout autant être mal compris. Il suffit d'essayer de s'exprimer de la manière la plus claire possible, et tout ira bien. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 08:26 (UTC)Répondre

Merci. Petit à petit je vais me libérer et oser mes propres libellés !"Papypierre1 (discussion) 5 janvier 2013 à 14:45 (UTC)"Répondre

Merci de nous signaler éventuellement les cas passés de recopie à partir de ce dictionnaire, afin de rectifier le tir. C'est important. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 16:51 (UTC)Répondre

Quand je m'en suis fortement inspiré, sans copie entiérement servile malgré tout, j'ai cité mes sources dans les références. Mais si cette encyclopédie vous pose problémes, je vais faire plus attention. Pour cet enquerre, c'est parce que je n'arrivais pas à en faire une synthése simple que je vous ai indiqué la définition que j'avais trouvée, vous laissant le soin d'en faire l'usage qu'il convenait. "Papypierre1 (discussion) 5 janvier 2013 à 17:00 (UTC)"Répondre

PS : à la différence de nos académiciens, qui se retrouvent pour en discuter et arrêter une définition. Pour nous c'est un peu plus difficile c'est aussi pour cela que j'avais choisi, comme je l'ai fait pour d'autres définitions que je trouve incomplétes d'ailleurs, d'ouvrir une page de discussion sans toucher à l'existant. "Papypierre1 (discussion) 5 janvier 2013 à 17:04 (UTC)"Répondre

Salut ! J’ai annulé quelques-une de tes modifications (sur meulard et meularde) car tu as fait la confusion entre le modèle {{voir}} et le modèle {{-voir-}}.
Le premier sert uniquement pour les mots qui ont exactement les mêmes lettres (par exemple : France, Frànce et france)
Le second permet d’inclure la section voir et de présenter des mots similaires comme tu souhaitais le faire (il faut procéder comme cela). Courage . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 janvier 2013 à 19:03 (UTC)Répondre

Merci. c'est vrai que la bonne syntaxe est parfois compliquée à trouver !!! "Papypierre1 (discussion) 12 janvier 2013 à 19:17 (UTC)"Répondre

Définir un nom par un verbe par exemple soudage par effectuer me semble douteux. --Pjacquot (discussion) 23 janvier 2013 à 14:17 (UTC)Répondre

Oui certainement mais la véritable définition de soudage c'est l'opération de soudure; donc l'action de souder. Mais on peut certainement trouver mieux comme définition !"Papypierre1 (discussion) 23 janvier 2013 à 14:26 (UTC)"Répondre

Attention, une locution verbale ne peut pas être synonyme d'un nom. Quant aux dérivés, il est préférable d'éviter les locutions qui s'expliquent entièrement par la somme des parties : banc d'oxycoupage , découper au chalumeau. Je modifie donc pour celà tes ajouts. Saluts. François GOGLINS (discussion) 28 janvier 2013 à 21:32 (UTC).Répondre

Je suis d'accord pour découper au chalumeau. Mais, pour moi, banc d’oxycoupage est un terme technique de la langue française, et peut donc être créé sans problème. Et c'est bien un dérivé du mot oxycoupage. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2013 à 21:37 (UTC)Répondre

En fait le banc d'oxycoupage, dans l'industrie, c'est une machine automatique, une sorte de robot à 2 axes équipé d'une ou plusieurs têtes de chalumeaux qui, commandé par un automate ou un ordinateur permet de réaliser sur une grande table horizontale (le banc) les opérations désirées ( découpe unitaire ou découpe de plusieurs péces en paralléle) et surtout de les reproduire indéfiniment. C'est en ce sens que je comptais le créer (j'attendais des photos) mais vous pouvez aussi le faire. Il en est de même pour les locutions banc de scie et banc de refendage dans l'industrie du bois. Devrons nous, oui ou non, les créer ? "Papypierre1 (discussion) 29 janvier 2013 à 18:52 (UTC)"Répondre

Quand prendras-tu l’habitude d’être synthétique, hein ? Mais malgré ce travers, c’est super à chaque fois que tu viens ici.--GaAs 29 janvier 2013 à 19:04 (UTC)Répondre

Excusez moi, mais à un moment de ma carriére, j'ai fait de la formation et là il fallait vulgariser avec des mots simples et précis. Pour synthétiser, je vais y arriver car je commence aussi à comprendre tout le parti que l'on pouvait tirer des liens vers Wikipédia pour mettre le reste des précisions. C'est bien prévu pour cela non? "Papypierre1 (discussion) 29 janvier 2013 à 19:13 (UTC)"Répondre

Oui, tous les termes techniques utilisés dans chaque domaine peuvent être créés, y compris les termes désignant des machines. Il faut mettre dans les définitions tout ce qui est nécessaire pour bien comprendre le sens du terme, et uniquement ça. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 19:59 (UTC)Répondre

Je viens de vérifier la signification de ce mot en grammaire : il qualifie un mot, en particulier un verbe, utilisé sans complément. Je pense que tu veux plutôt parler du sens propre d'un mot ou d'une expression. --Pjacquot (discussion) 1 février 2013 à 13:08 (UTC)Répondre

En fait, j'avais copié ce libellé ( dans usine à gaz) pensant que cela correspondait à "en réalité", "réellement", par différence au sens figuré le plus connu aujourd'hui. Dans ce cas, comment doit-on indiquer que cette définition est le sens premier, le vrai sens d'un mot ? Papypierre1 (discussion) 1 février 2013 à 17:17 (UTC)"Répondre

Comme ceci]. On utilise le modèle {{sens propre}} pour indiquer que la définition définie le sens propre (c’est-à-dire le sens concret, originel d’une chose). {{figuré}} pour indiquer les sens imagées qui en découlent. Et le modèle {{absolument}} s’utilise pour seulement quand le mot à une définition particulière quand il est employé absolument (sens 6).

• Exemple : Vivre dans l’abondance ; ici abondance est employé absolument car généralement on dit Vivre dans l’abondance de + quelque chose (nourriture, argent, etc.) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 février 2013 à 01:36 (UTC)Répondre

Dans le même genre de remarque, je suis toujours choqué quand je rencontre (Lexique inconnu !) en début de définition technique qui n'est pas toujours de l'art. Est-ce qu'au début, (Technique) n'existait pas ? Papypierre1 (discussion) 1 février 2013 à 17:30 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre, aurais-tu une source : je ne connais pas et n’arrive pas à en trouver une. De plus je ne vois pas bien à quoi ça correspond : quand on frappe à la fois sur deux touches contiguës, ça ne fait pas un caractère invisible… Unsui Discuter 8 février 2013 à 12:22 (UTC)Répondre

Pas toujours en effet; mais on utilise aussi ce terme quand dans des copier-coller (par exemple mon problème récent d'insertion d'image où, lors de la copie du titre, j'avais copié un "blanc" en tête, caractère invisible qui empêchait le bon transfert car l'image n'était pas trouvée sous ce nom) quelque chose empêche la bonne exécution d'une tache. Cela arrive aussi, mais plus visible, quand on passe d'un format de fichier à un autre d'un système à un autre (entre PC et MAC) et que certaines lettres sont remplacées par des signes cabalistiques (triangles losanges signes d'alphabet grec, petites flèches vers le haut..#�=$#�`(#��,#�0#��4##?8##�<#"$@#G�#̬"O<!�) ou encore des mélange de taille de le corps des mots.... Par exemple dans ce texte : la mise à disposition par ¢/∏ du matériel ou encore Abonnement AVeC deCodeUr ¢ . La ils sont visibles,!. En fait c'est un terme "métier" utilisé par les informaticiens pour qualifier ce phénomène. Il serait peut-être bon de revoir ma définition en ce sens. Papypierre1 (discussion) 8 février 2013 à 14:47 (UTC)"Répondre

Oui il faudrait revoir la définition car aucun des cas que tu cites ne correspond à celle-ci. Secundo, je suis informaticien et je n’ai jamais entendu cette expression (mais je ne connais pas tout pour autant). Ce qui me gène, c’est que je n’en trouve pas trace sur internet. C’est pourquoi il serait bon que tu mettes une source. Unsui Discuter 8 février 2013 à 15:22 (UTC)Répondre

Ça semble courant chez Apple -- Béotien lambda ☏ 8 février 2013 à 15:42 (UTC)Répondre

Ah OK. Je ne sais pas comment j’ai loupé ça… Je comprends du coup pourquoi je n’en avais jamais entendu parlé. Merci Béo. Unsui Discuter 8 février 2013 à 16:01 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre, les dimorphotecas sont toutes annuelles (toujours). C’est même la raison pour laquelle on les a séparées des osteospermums qui elles sont toutes vivaces. On ne peut donc laisser ta dernière modification en l’état qui laisse entendre qu’elles pourraient être vivaces. Le problème, c’est qu’en horticulture on appelle abusivement les osteospermums des dimorphotecas. De toute façon c’est une information sujette à caution : quand une vivace peut geler (par exemple dans le nord de la France) on la cultive en annuelle sauf si on la met en serre où elle peut être cultivée en vivace. De plus l’info que tu donnes ne concerne que la France alors que ce ne sont pas du tout des plantes indigènes donc cette notion reste très artificielle (c’est pourquoi je l’avais retirée). Unsui Discuter 8 février 2013 à 15:17 (UTC)Répondre

C'est vrai que le guide CLAUSE le dit aussi mais cela n'est valable, je penses, que pour les variété à fleurs jaune ou marron qu'il décrit. Pour apporter d'autres couleurs, J'en ai acheté et effectivement elles n'ont pas survécu. Pour les autres couleurs qui sont aussi vendues sous le même nom; elles sont plus résistantes du moins en Provence. J'en ai de nombreux pieds mon jardin (aux environs de La Ciotat), dont certaines, plus au soleil, ont même encore quelques fleurs en ce moment et elles sont en place depuis plusieurs années. (Sur la photo, cette variété à grosses fleurs a prés de dix ans)

. Quand il y a de courtes périodes vraiment froides (-3 à -4°) une partie peut geler, mais pour les plus rustiques (ce n'est pas le cas de toutes les variétés surtout hybridées pour obtenir de nouvelles couleurs qui elles sont beaucoup plus sensibles), elles repartent facilement. Enfin, les pieds rustiques se resèment (ce qui n'est pas le cas pour les plans hybrides) et les semis donnent de jolies fleurs (aussi grosses que la variété mère), mais blanches avec le cœur bleu et le dessous des pétales bleu/violet.

C'est une fleur très sympathique, je viens d'en mettre une photo dans commons. Nous avons peut-être tord, ici, de les appeler du même nom et je suis très intéressé dans ce cas de connaître le nom correct. Papypierre1 (discussion) 8 février 2013 à 16:10 (UTC)"Répondre

Moi aussi je me suis occupé de ces plantes. . Mais tu vois, c’est le genre de renseignement encyclopédique qui n’apporte rien à la définition du mot et qui, du fait de l’amalgame fait entre les deux genres, peut même être incorrect. Dans ce cas bien précis, il vaut mieux ne pas en parler. Quant à te donner les noms, il faut prendre le nom scientifique -soit Dimorphotheca (avec un h en plus) - soit Osteospermum soit un croisement x entre les deux. ( et si tu préfères ta photo, ne te gène pas ). Unsui Discuter 8 février 2013 à 16:25 (UTC)Répondre

Ta photo est bonne c'est pourquoi je ne l'ai pas changée ! Concernant la définition; ce petit ajout sur la gélivité c'était juste pour les jardiniers amateurs . Papypierre1 (discussion) 8 février 2013 à 16:36 (UTC)"Répondre

Bonjour.

Les deux définitions n'en font qu'une --Pjacquot (discussion) 11 février 2013 à 07:22 (UTC)Répondre

C'est vrai, je n'étais pas allé voir la définition du vase dewar. J'avais refait une mise à jour avant de lire le message, il serait peut-être bon de les fondre en une seule. Qui doit la faire ? Papypierre1 (discussion) 11 février 2013 à 10:21 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre, dans la définition suivante : "Se dit, pour Terrasser, interdire, confondre et pour son résultat." qu’entends-tu par "et pour son résultat". Telle quelle, la définition laisse entendre que ça pourrait être un nom (déverbal) ce qui est faux. Par ailleurs "son résultat" étant au singulier, ça ne peut être que le résultat de "confondre" sinon il fallait mettre "et leur résultat". Quant à l’exemple : "méningite foudroyante", il ne s’agit pas du verbe mais de l’adjectif "foudroyant" (c’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a accord) et donc sa place est à foudroyant. Peux-tu revoir tout ça ? Unsui Discuter 11 février 2013 à 13:13 (UTC)Répondre

Exact, en fait c'est la locution verbale être foudroyé ou le participe passé employé comme adjectif qui qualifie le résultat. Pour le participe passé, je n'ai pas su comment le libeller. En attendant, je vais corriger l'exemple de foudroyant.Papypierre1 (discussion) 11 février 2013 à 13:25 (UTC)"Répondre

Salut,

Et grand merci pour tes contributions. Je voudrais juste te signaler quelques conventions de forme à préférer  :

• Mettre un exemple en italique toujours, comme ici :

1. Définition avec éventuellement wikification.
   • Ceci devrait servir d’exemple.

(Tu peux voir le code que j’utilise en cliquant sur "modifier" pour plus de précisions)

• Commencer toute phrase par une majuscule.

• Aérer le code, de préférence, en séparant les section de types de nom ({{-nom-}}, {{-étym-}}, etc. par des lignes blanches)

Tu peux voir les modification que j’ai opérées sur l’article libre service ici, ou encore modifier l’article pour voir le code directement.

Pareil pour l’article amathie que j’ai aéré .

Quoi qu’il en soit, merci pour tes ajouts qui enrichissent ce dictionnaire Cordialement, Automatik (discussion) 13 février 2013 à 03:43 (UTC)Répondre

Merci, je vais veiller à faire plus attention et merci pour les encouragements car, à la fin, mettre à jour, ça prend du temps ! . Papypierre1 (discussion) 13 février 2013 à 13:33 (UTC)"Répondre

Un autre détail pour lequel j’espère tu me pardonneras mon passage, on ne lie pas les mots dans les exemples, quand bien même ils peuvent être difficiles ou autres. J’en conviens, c’est pas hyper fondé, c’est simplement une convention. L’exemple ne doit servir qu’à illustrer un sens du mot, pas à définir d’autres mots en fait (je pense que c’est pour ça). Bonnes contributions Automatik (discussion) 14 février 2013 à 00:13 (UTC)Répondre

Bonjour, Papypierre1. Vous avez un nouveau message dans Discussion:porte-taraud.
Message ajouté le 15 février 2013 à 05:21 (UTC). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.

Bonjour, si je te dérange n'hésite pas à me le dire. Je viens ici pour éventuellement alléger ton travail. Comme cela prend du temps de vérifier à chaque fois si une traduction que l'on ajoute existe dans le Wiktionnaire de la langue traduite, il est possible de se contenter du modèle {{trad}} plutôt que des modèles {{trad+}} ou {{trad-}} : un bot s'occupera de faire la vérification lui-même et ajoutera le + ou le - (ou le --) selon le cas. Bonnes contributions Automatik (discussion) 16 février 2013 à 23:36 (UTC)Répondre

En fait,sur le coup, je n'ai pas trop saisi le sens de ta remarque, car, en général, je ne cherche pas à mettre de traduction; c'est déjà assez dur en français d'autant plus qu'à titre professionnel;, j'ai pratiqué et parlé l'allemand technique et que je sais que l'allemand courant est lui aussi, comme le français,plein de nuances et donc je ne me considère pas comme assez compétent ! Pour l'avenir, dois-je mettre une ligne {{trad}} et laisser faire ou continuer à passer outre ? Papypierre1 (discussion) 20 février 2013 à 17:43 (UTC)Répondre

Oui j'ai encore oublié d'illustrer ma remarque par une diff. J'ai pu la retrouver .

Pour être plus clair, voici mon propos reformulé :

Lorsque tu utilises le modèle {{trad}}, tu renseignes en 1^er paramètre un code de langue, et en deuxième paramètre la traduction, comme ceci : {{trad|de|halbautomatisch}} trad : c'est le modèle ; de : le 1^er paramètre du modèle ; halbautomatisch : le 2^e paramètre du modèle. Eh bien le code du modèle {{trad}} est fait tel qu'il va interpréter tes paramètres de la manière suivante : halbautomatisch ^(de)

Ne pars pas tout de suite , les explications qui suivent sont simples (et c'est elles qui vont te permettre de cerner l'essentiel) :

Tu remarqueras que lorsque tu cliques sur le lien ^(de) en gris et généré ci-dessus, tu es mené vers la page du Wiktionnaire en allemand contenant cette page. Tu as un message d'erreur en allemand. En effet, trois cas sont possibles :

La page existe bien dans la langue concernée (ici, l'allemand) et ça te mène à la page en allemand ; elle n'existe pas dans la langue concernée (et ça te met le message d'erreur que tu as vu ; aucun Wiktionnaire n'existe pour la langue concernée et ça te met alors un message d'erreur de ce type.

Non content que le lecteur puisse tomber sur un message d'erreur parce que la page pointée par le petit ^(de) n'existe pas, certains contributeurs du Wiktionnaire ont voulu aller plus loin. Ils se sont dit (sûrement) : « Ne serait-ce pas mieux d'indiquer directement au lecteur si le lien existe, s'il n'existe pas, ou si carrément la langue n'existe pas ? »

Ils inventèrent alors les modèles {{trad+}}, {{trad-}} et {{trad--}} qui prirent en compte ce problème. Quand tu utilises {{trad+}}, tu "colores" le petit ^(de) en bleu, avec {{trad-}}, tu le colores en rouge et en utilisant {{trad--}}, tu remplaces ^(de) par ^(*) (tu peux voir en cliquant sur l'étoile que ça crée un lien interne donnant une signification au lecteur).

Cela signifie que lorsque tu utilises trad+, tu spécifies au lecteur que le lien existe, et cætera.

Mais ils ont encore voulu aller plus loin (t'inquiète, c'est bientôt fini) : ils se sont dit que ce serait trop long de vérifier à chaque fois si le lien existait ou non, et si le Wiktionnaire existait. Alors l'idée que ce soient des robots qui s'occupent de faire cette vérification est née, et depuis ce sont les robots qui modifient la plupart des modèles trad en trad+, trad- ou trad--. Tu peux donc te contenter d'utiliser {{trad}} plutôt que trad+, trad- ou trad--.

J'espère avoir été assez clair dans l'ensemble. Si je ne le suis pas assez, n'hésite pas à me poser des questions. Il est aussi possible de t'expliquer cela sur le chat officiel du Wiktionnaire pour clarifier vraiment les choses (car là je t'ai peut-être parlé en chinois).

Cordialement Automatik (discussion) 20 février 2013 à 19:03 (UTC)Répondre

Je ne suis pas sûr d'avoir été clair (et il y a de quoi). Donc je fais un résumé :

Tu peux remplacer à tous les coups, {{trad+|... par {{trad|.... De même pour {{trad-|... et {{trad--|... (si tu les utilises) : ils peuvent être remplacés par {{trad|....

Si tu fais ça, le texte ci-dessus n'a plus besoin d'être décrypté. Cordialement, Automatik (discussion) 25 février 2013 à 21:07 (UTC)Répondre

Bonjour. Pourrais-tu te relire lorsque que tu entres des exemples dans des articles ? L'exemple doit citer le mot/la locution qui est le sujet de l'article, c'est important pour que les gens puissent l'utiliser. Si on met autre chose (quand bien même c'est fortement apparenté) ça ne fait que les embrouiller. Fais attention à l'avenir ! ;) --Lyokoï (discussion) 17 février 2013 à 21:49 (UTC)Répondre

Idem avec prestataire de service http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=prestataire_de_service&diff=prev&oldid=14384303 -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 10:06 (UTC)Répondre

Bonjour, tu as mis prestation de service dans les apparentés étymologiques de sous-traitance http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=sous-traitance&diff=14384275&oldid=12886460 il n'y a aucun lien étymologique entre ces deux mots. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 10:03 (UTC)Répondre

Bonjour, je crois que tu fais fausse route en assimilant la prestation de service à la sous-traitance, ce sont deux choses différentes.-- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 10:25 (UTC)Répondre

Oui et non, en fait j'ai utilisé les deux, la différence c'est que pour la sous-traitance, le travail est effectué chez le sous traitant qui utilise son propre matériel et personnel et travaille, suivant les plans transmis pour de la fabrication, mais pour mettre ne place une machine chez un client, par exemple, il travail sans documents particuliers. Pour la prestation de service, c'est le sous-traitant prestataire qui vient chez le donneur d'ordre faire le travail avec son personnel et son matériel (par exemple une entreprise de battage qui se rend chez un agriculteur pour battre la moisson engrangée) . D'accord, sinon tu penses à quoi ? Papypierre1 (discussion) 18 février 2013 à 16:38 (UTC)Répondre

La prestation de services est une branche de l'activité économique, au même titre que la vente (transformation, fabrication et distribution). La sous-traitance, elle, est une relation économique entre entreprises, éventuellement entre 2 sociétés de prestations de services où l'une est en situation de donneur d'ordre vis à vis de l'autre. J'espère avoir répondu à ta question. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 18:37 (UTC)Répondre

Oui. Je comprend cette définition de nomenclature de statistiques économiques, mais dans le langage courant, on les utilise plus suivant les définitions que j'ai proposées. Donc vous corrigez et vous créez comme vous l'entendez.Papypierre1 (discussion) 18 février 2013 à 18:53 (UTC)Répondre

Salut,

Je tenais à te signaler que le caractère é n'existe pas dans l'API, l'Alphabet phonétique international, que nous utilisons par convention dans le Wiktionnaire lorsque nous renseignons une prononciation. Tu peux voir la liste des caractères de l'API ici, avec les sons correspondants. Quoi qu'il en soit, beau travail en général Cordialement, Automatik (discussion) 19 février 2013 à 22:22 (UTC) PS: je disais ça par rapport à bayle. Automatik (discussion) 19 février 2013 à 22:23 (UTC)Répondre

J’ai mis la prononciation standard /bɛl/ (bèl) mais, sans vouloir être indiscrète, dans quel région habites-tu ? Car je sais que j’ai des amies toulousaines qui aurait effectivement prononcé /bel/ (bél), du coup je peux préciser une prononciation régionale plus courante si vers chez toi on prononce les è comme des é. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 20 février 2013 à 03:42 (UTC)Répondre

En fait, je me suis, comme souvent, trompé d'accent !!!; c'était bien bèl! Mais certains de votre équipe ne seront pas étonnés . Sinon, pour l'assscent.., j'habite à coté de La Ciotat.Papypierre1 (discussion) 20 février 2013 à 17:33 (UTC)Répondre

Tu fais autant partie de l'équipe que n'importe qui ici, bien évidemment. Il suffit de contribuer pour faire partie de l'équipe du Wiktionnaire Automatik (discussion) 20 février 2013 à 17:42 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre, j’ai légèrement modifié vos contributions aux articles couronne et virole. Cette modification concerne le placement des images. Normalement on place tout le code des images en « début » d’article avant les définitions et pas au milieu. Cela provient du fait que si on insère une image au milieu de définitions, la numérotation de celles-ci redémarre à 1 après l’image. Si on place toutes les images au début ce problème n’existe pas. Et pour faire référence à une définition précise, on a l’habitude d’indiquer le numéro de la définition dans la légende. Ce n’est certes pas parfait mais c’est la « convention » actuelle. Pamputt 23 février 2013 à 18:55 (UTC)Répondre

Merci, je l'ai remarqué à la fin ! En fait mon problème c'est d'essayer d'arriver à un certain centrage le long de la page !Papypierre1 (discussion) 23 février 2013 à 18:59 (UTC)"Répondre

Pour le centrage le long de la page, il est possible de faire comme tu l’as fait en forçant la numérotation à reprendre là où elle en était mais ça complique le code pour pas grand chose. C’est pour ça que la « solution » d’indiquer le numéro de la définition dans la légende de l’image n’est pas parfaite mais présente l’avantage d’être simple. Pamputt 23 février 2013 à 19:03 (UTC)Répondre

J'ai été amené à créer point d'orgue ce matin, car je ne l'avait pas été trouvé lors d'une recherche sur le wiktionary (ni hier, ni aujourd'hui). Après création, en cherchant point, pour éventuellement le mettre à jour, "point d'orgue" est apparu, en bleu, dans les tableaux en fin de description. Par curiosité j'ai cliqué dessus, pensant tomber sur ma création, mais je suis arrivé sur une page point d’orgue déjà créée? Depuis l'historique de mes consultations, , suivant celui que je sélectionne, je tombe sur l'un ou sur l'autre et je n'arrive pas à trouver de différence de libellé entre les deux "locutions". Il faudrait fondre les deux et chercher à comprendre ce qui a pu se passer au niveau du moteur de recherche? Papypierre1 (discussion) 25 février 2013 à 10:47 (UTC)"Répondre

J’ai dû me tromper ce matin quand j’ai voulu déplacer "point d'orgue" en point d’orgue. C’est corrigé. (Les articles doivent utiliser ’ et non pas ' comme apostrophes typographiques). Au passage les définitions n’étaient pas correctes, que ce soit au sens propre comme au sens figuré. Je me demande où tu as bien pu les trouver. Unsui Discuter 25 février 2013 à 12:54 (UTC)Répondre

Ah oui, c’est que la page point d’orgue existait déjà. Le mieux est que tu vérifies avant de créer une page dont le titre contient ' que la page n’existe pas déjà avec ’ à la place. Unsui Discuter 25 février 2013 à 13:04 (UTC)Répondre

Compris. Pour les définitions, j'en ai cherché une confirmation dans le dictionnaire encyclopédique Quillet de 1979 (11 volumes !). Pour la musique, il renvoie à cadence (qui, pour eux, en terme de musique correspond à deux sens: 1) la terminaison ou le repos d'une phrase musicale. 2) Une certaine succession d'accords qui indiquent une conclusion finale ou accidentelle de l'harmonie). Et pour le figuré ils indiquent simplement: Repos, arrêt. C'est vrai que j'avais remarqué que c'était un peu différent de la définition existante. Qui a raison ? Papypierre1 (discussion) 25 février 2013 à 13:19 (UTC)" (le titre contient ' que la page n’existe pas déjà avec ’ à la place) et tu les trouves où les deux différents ? Moi je n'en ai qu'un sous le 4? Papypierre1 (discussion) 25 février 2013 à 13:23 (UTC)"Répondre

En ce qui concerne la musique, le point d’orgue n’est pas synonyme de fin d’une phrase musicale. La confusion doit venir du fait que c’est en effet l’endroit (la fin d’une phrase musicale) où on le trouve le plus souvent. Mais ce n’est pas du tout sa signification. La cadence en musique a plusieurs sens. Dans celui qui nous occupe, il désigne une suite d’accords (le plus souvent deux) qui donne le sentiment de fin de phrase musicale de part la résolution harmonique qu’ils constituent.

Pour l’apostrophe ’ , le mieux : va dans "préférence" en haut de l’écran, puis dans "gadget" (à droite) et enfin coche " Specialchars" et enregistre ta modification (en bas de la page). Après ça, chaque ' que tu tapes seule est transformée automatiquement en ’ . Par contre quand tu tapes '' ou ''' cela reste inchangé. Crie si ça ne fonctionne pas. Unsui Discuter 25 février 2013 à 13:41 (UTC)Répondre

En fait, je suis sous linux et firefox et je n'ai pas accès à ces personnalisations. Papypierre1 (discussion) 26 février 2013 à 16:08 (UTC)"Répondre

Euh, ça m’étonnerait bien : en haut de l’écran wiki à droite, t’as bien : Papypierre1 Discussion Préférences Liste de suivi Contributions Déconnexion non ? Unsui Discuter 26 février 2013 à 16:27 (UTC)Répondre

OK, j’ai trouvé et fait la mise à jour. Merci, je cherchais ailleurs !!! C’est l’age ! )Papypierre1 (discussion) 26 février 2013 à 16:33 (UTC)"Répondre

. Je ne sais pas si tu mets dans ta liste de suivi toutes les pages que tu crées, alors je te montre ce formatage, afin que tu puisses voir quels changements j'ai opéré. Cordialement, et à l'écoute pour toute remarque, Automatik (discussion) 27 février 2013 à 02:26 (UTC)Répondre

Un rapport avec l’anglais rewind ? Si oui ce serait intéressant de le noter. --GaAs 6 mars 2013 à 00:17 (UTC)Répondre

Je ne sais pas, je n’ai rien trouvé à ce sujet et je ne connais pas assez l’anglais pour le confirmer, mais cela pourrait-être possible.Papypierre1 (discussion) 6 mars 2013 à 12:27 (UTC)"Répondre

Les probabilités qu'il n'y ait pas de rapport sont à mon avis très faibles, les langues anglaise et française ayant toutes les deux une origine commune. Automatik (discussion) 6 mars 2013 à 12:56 (UTC)Répondre

Bonjour. Il n’y aurait pas une variante ortho de 1990 avec tréma, comme pour gageüre ? --GaAs 20 mars 2013 à 17:14 (UTC)Répondre

En tous cas Reverso l’a . --GaAs 20 mars 2013 à 17:16 (UTC)Répondre

Peut-être, mais mon édition Quillet est plus ancienne et je ne peux confirmer. Dans tous les cas, vu les évolutions de la langue ce n’est pas improbable. C’est vrai que c’est la première fois que je trouvais un mot avec cette inflexion ( geu) et verjure serait plus approprié avec un langage récent et une prononciation compréhensible !!! Papypierre1 (discussion) 20 mars 2013 à 17:27 (UTC)"Répondre

Je confirme que le rapport de 1990 prévoit le tréma pour tous les mots en -geure se prononçant -jure. --GaAs 20 mars 2013 à 17:47 (UTC)Répondre

Merci, si ce n’est pas fait, je vais mettre à jour.Papypierre1 (discussion) 20 mars 2013 à 17:51 (UTC)"Répondre

En fait,je ne peux pas faire de mise à jour, il faudrait recréer le mot avec son orthographe correcte suivant les directives de 1990.Papypierre1 (discussion) 20 mars 2013 à 17:53 (UTC)"Répondre

Non, il faut créer un article séparé pour envergeüre, avec un contenu similaire à celui de enverjure, et utiliser {{ortho1990}}. --GaAs 20 mars 2013 à 18:01 (UTC)Répondre

Salut ! Je viens de passer derrière toi sur l’article mural. Tu devrais jeter un œil ici, Convention:Structure des pages avant de valider tes modifications, tu avais complétement chamboulé la structure de l’article. Bonne soirée ! --Lyokoï (discussion) 24 mars 2013 à 20:26 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre1, une remarque : aucun des exemples que tu as créés pour garanti pris comme adjectif n’est valables car ils sont tous des exemples de garanti en tant que participe passé. Il y a de nombreuses règles pour faire la différence mais disons déjà que la présence d’un auxiliaire et d’un complément (d’agent, de manière, etc.) implique qu’on a affaire à un participe passé. Dans le cas d’un adjectif, on peut l’omettre tout en gardant un sens à la phrase et on peut aussi lui attribué un degré d’intensité (ce qui n’est pas le cas des participes passés). Exemple : Cet appareil garanti a encore toute sa valeur => Cet appareil a encore toute sa valeur => adjectif. Ton exemple : Cet appareil est garanti deux ans => Cet appareil est deux ans => aucun sens.=> participe passé. Bonne continuation. Unsui Discuter 25 mars 2013 à 11:22 (UTC)Répondre

Je ne devrai pas le dire, mais cette définition et cet exemple sont extraits du Quillet qui précisait aussi comme tu le fais remarquer qu'il s'agissait dans ce cas d'un participe passé employé comme adjectif. C'est vrai que c'est assez difficile dans ces cas spécifiques de choisir !! ? Papypierre1 (discussion) 25 mars 2013 à 17:35 (UTC)"Répondre

Bonjour. J’ai l’impression que cette expression n’est pas très courante sans le C majuscule. Penses-tu qu’il est nécessaire d’avoir cette entrée en français avec cette orthographe ? Cordialement, Automatik (discussion) 30 mars 2013 à 20:02 (UTC)Répondre

Exact, j'ai remarqué depuis que cette locution était fréquemment écrite avec une majuscule à Cologne, en référence à la ville. Cette entrée peut-être supprimée ou redirigée. Joyeuses Pâques !!Papypierre1 (discussion) 31 mars 2013 à 10:08 (UTC)"Répondre

Joyeuses Pâques Automatik (discussion) 31 mars 2013 à 11:54 (UTC)Répondre

Pourrais-tu penser à ajouter la ponctuation dans des cas comme celui-ci : . Merci pour tes contributions. Automatik (discussion) 31 mars 2013 à 13:43 (UTC)Répondre

Je vais faire attention car, en fait, elle disparait souvent dans les copier/coller !Papypierre1 (discussion) 31 mars 2013 à 13:53 (UTC)"Répondre

Merci. Et aussi si possible, pour l’italique (qu’on met avec les doubles apostrophes droites : ''Texte en italique''), on a l’habitude de mettre la phrase en italique pour les flexions ou les variantes, mais en mettant le mot-clé en caractères droits. Plus précisément, le mot qu’on laisse en caractères droits est en fait en italique dans la phrase elle-même en italique, c’est-à-dire que rigoureusement on devrait l’écrire comme ça :

''Pluriel de '']''.''

Toute la phrase est en italique ici, et dans la phrase en italique, on met le mot-clé en italique, ce qui le rend droit (car l’italique à l’intérieur de l’italique annule l’italique).

Mais comme cette syntaxe est confuse, on se contente plus couramment d’écrire :

''Pluriel de'' ].

Cela donne le même résultat qu’avec la syntaxe précédente, sauf que le point n’est plus en italique.

Mais c’est un détail tellement minime, qu’on l’omet généralement.

Si tu peux suivre une de ces deux syntaxes, ce serait cool. Cordialement, Automatik (discussion) 31 mars 2013 à 14:08 (UTC)Répondre

J'ai créé beauvau car je n'ai pas trouvé de variante orthographique beauveau dans l'encyclopédie Quillet. Papypierre1 (discussion) 2 avril 2013 à 10:06 (UTC)"Répondre

Ça se prononce à la française, \lɔ.ʁɑ̃\, ou à l’anglaise \lɔ.ʁan\ ? --GaAs 5 avril 2013 à 18:37 (UTC)Répondre

Personne ne le précise, je suis donc pour la française !. Par contre j'ai vu dans le Quillet qu'ils acceptaient la variante Loran, avec une majuscule, comme pour un nom propre.Papypierre1 (discussion) 6 avril 2013 à 18:03 (UTC)"Répondre

Salut Papypierre, ne supprime pas d’info si tu ne sais pas : as-tu vu le nombre de pages web avec "compo de l’équipe de France" par exemple ? (32 000). Si ça n’est pas du sport ça ! Merci d’avance. Unsui Discuter 8 avril 2013 à 08:43 (UTC)Répondre

Excuse-moi, d’habitude je ne fait pas la suppression, et franchement, comme je ne suis pas du tout un supporter, j’ai pensé qu’il y avait eu une confusion et c’est vrai qu’en y réfléchissant avec la nouvelle mode des raccourcis dans le langages courant, toutes les utilisations de composition peuvent être des compos!!!Papypierre1 (discussion) 10 avril 2013 à 16:38 (UTC)"Répondre

Pas de problème. Moi aussi je trouve certaines infos parfois débiles qui finalement se révèlent correctes. On devient vite méfiant . (au passage et sans rapport : si tu pouvais mettre une majuscule au début des étymologies, ça serait bien — mais ça reste un détail) — Unsui Discuter 10 avril 2013 à 21:00 (UTC)Répondre

Bonjour,

J’ai vu que tu utilisais l’apostrophe dactylographique (ou apostrophe droite, comme sa forme l’indique) dans les articles pour les cas d’élision. Pour simple info, il est mieux d’utiliser l’apostrophe typographique (ou apostrophe courbe).

Évidemment ce serait une contrainte.
Il a donc été inventé un gadget pour cela. Un gadget, c’est un outil que tu décides d’adopter et qui permet de simplifier les contributions sur le Wiktionnaire. Tu peux cocher ce gadget dans tes préférences en cliquant ici : dans la rubrique « Modification des pages », tu vas trouver une ligne commençant par SpecialChars ; en la cochant, le gadget sera activé.

Quand ce gadget est activé, les apostrophes droites se transforment automatiquement en apostrophes courbes. (Par contre quand il y en a deux ou trois qui se suivent — pour indiquer du gras ou de l’italique —, ça ne le fait pas bien évidemment.) Pour info, le gadget permet d’écrire d’autres caractères plus facilement ; voir pour cela cette page.

Cordialement, Automatik (discussion) 9 avril 2013 à 19:15 (UTC)Répondre

Bonjour.

Dans ton étymologie du mot français, tu annonces "dérivé de l'anglais bureau". Cette formulation me semble malencontreuse. Tu as probablement voulu dire "emprunt du mot anglais desk, qui signifie bureau. --Pjacquot (discussion) 16 avril 2013 à 07:12 (UTC)Répondre

Exact, c’est effectivement très malencontreux !!!, je voulais effectivement signaler l’emprunt à l’anglais qui était juste en dessous.Papypierre1 (discussion) 16 avril 2013 à 15:58 (UTC)"Répondre

Bonjour également, je me permets de m’incruster si possible.

Juste pour signaler que lorsque tu mets une espace en début d’étymologie, comme dans  : Étymologie du mot., le deux-points apparaît tel quel au lieu d’être interprété. Si on le met en début de ligne, comme dans : Étymologie du mot., ça permet de créer un alinéa, ce qui est l’utilité du deux-points au début d’un paragraphe de la section Étymologies.

Cordialement, Automatik (discussion) 16 avril 2013 à 11:08 (UTC)Répondre

Je ferai attention, car cet espace avant le deux points provient des copier/coller depuis un tableur !Papypierre1 (discussion) 16 avril 2013 à 15:58 (UTC)"Répondre

Une variante orthographique n’est pas une flexion. En fait, chaque variante orthographique d’un lexème quelconque devrait appartenir précisément à la même classe grammaticale. Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 16:45 (UTC)Répondre

En fait, comme je ne suis pas linguiste, je ne sais pas exactement ce qu’est une flexion. J’utilise cette écriture par copier/coller en fonction de ce que j’ai vu dans d’autres circonstances que je croyais similaires. Si il faut créer, pour chaque variante orthographique, un nouveau nom, un nouvel adjectif, un nouveau verbe …, comme tu l’as corrigé, je suis d’accord pour le faire à l’avenir. Je réserverai donc les flexions pour les pluriels ou les féminins. C’est bien ça non ? Papypierre1 (discussion) 18 avril 2013 à 17:00 (UTC)"Répondre

En gros, oui. Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 17:25 (UTC)Répondre

Tu peux me pointer sur les « circonstances que tu croyais similaires », histoire que je les corrige si besoin est ? Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 17:26 (UTC)Répondre

On peut noter tout de même qu’un usage sur le Wiktionnaire incite à considérer les féminins de noms communs comme des noms communs à part entière et non des flexions. Exemple : certificateur est un nom commun au même titre que certificatrice alors que certificateurs et certificatrices sont eux bien des flexions de nom commun. Cela n’est valable que pour les noms communs. Cordialement, Automatik (discussion) 18 avril 2013 à 18:36 (UTC)Répondre

Précision : Ce n’est valide que pour les noms communs désignant des occupations (emplois, professions, postes, titres, etc.) de personnes. Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 21:26 (UTC)Répondre

Merci pour la précision, c’est intéressant. Aurais-tu un exemple dans lequel on a un féminin d’un nom commun qui n’est pas un nom de personne ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 18 avril 2013 à 21:31 (UTC)Répondre

Vois par exemple affûteur (personne) et affûteuse (personne ou machine outil). Le Larousse précise bien que dans ce cas, il s’agit de deux noms, l’un masculin, l’autre féminin et c’est normal puisque ce sont deux choses en définitive différentes. Précision qu’il ne donne (ou ne donnait) pas toujours; par exemple, voir : tricoteur/tricoteuse, tripotier/tripotière ou tripoteur/tripoteuse où c’est simplement précisé: ’nom', sans autre précision (ce qui correspond à flex-nom en fait chez Wiki) . Personnellement, je suivrai ce que vous déciderez quand ce sera tranché puisque lors de la création il suffira de copier/coller et de faire de minimes corrections. Par contre, il faut éventuellement prendre en compte la taille mémoire qui sera impactée par le choix, si cela à une importance pour vos serveurs bien sûr. Papypierre1 (discussion) 19 avril 2013 à 15:06 (UTC)"Répondre

Je ne comprends pas non plus la remarque : en grammaire française, un nom commun est toujours soit féminin, soit masculin, soit les deux selon le sens (par exemple mousse, orgues) ou selon qui il désigne, par exemple violoniste ou Russe). Et parfois l'usage hésite entre féminin et masculin, mais c'est un autre sujet. Lmaltier (discussion) 18 avril 2013 à 21:44 (UTC)Répondre

Leçons :

• Ne pas oublier de créer le bandeau {{voir}} lorsqu’une graphie sans diacritiques (souvent anglaise) existe.
• Créer les traductions en s’aidant des transwikis de la page Wikipédia correspondante.

Cordialement, Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 17:25 (UTC)Répondre

Attention à la mise en forme des exemples. Pas de liens dans ceux-ci, également. Voir Convention:Structure des pages#Type_de_mot. Urhixidur (discussion) 18 avril 2013 à 17:38 (UTC)Répondre

Salut Papypierre, es-tu sûr de la prononciation, parce que ce que tu as mis /steud/ se prononce en fait comme stéoud. C’est possible, mais assez curieux. Si tu voulais mettre steud (un peu comme Freud), c’est /stœd/. Merci. — Unsui Discuter 19 avril 2013 à 15:50 (UTC)Répondre

C’est comme Freud, mais je ne sais pas utiliser les caractères de prononciation !Papypierre1 (discussion) 19 avril 2013 à 16:09 (UTC)"Répondre

OK Dak a corrigé. — Unsui Discuter 19 avril 2013 à 18:58 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre, tu as indiqué dans l’article gyro la prononciation /jiro/. La prononciation API ne me semble pas correcte mais avant de la corriger, je voudrais être sûr de la façon dont se prononce ce mot. S’il se prononce comme *jiro, alors l’API est /ʒi.ʁo/ (si le début se prononce comme le début de jeu). Peux-tu confirmer ? Pamputt 20 avril 2013 à 12:36 (UTC) J’ai mis un j pour souligner que cela se prononce comme gi et non comme gui.Papypierre1 (discussion) 20 avril 2013 à 12:45 (UTC)"Répondre

D’accord. Je viens donc de corriger Pamputt 20 avril 2013 à 12:56 (UTC)Répondre

Bonjour,

Ce mot existe-t-il vraiment au singulier comme indiqué dans l’article ? Cordialement, Automatik (discussion) 22 avril 2013 à 17:44 (UTC)Répondre

Non seulement au pluriel. C’est ce que j’avais cru écrire, mais j’ai du me tromper ? Papypierre1 (discussion) 22 avril 2013 à 17:50 (UTC)"Répondre

Tu avais utilisé {{sp}} ; mais c’est rien, j’ai corrigé. Automatik (discussion) 22 avril 2013 à 18:21 (UTC)Répondre

Bien sûr que ce mot existe au singulier. Comme tous les mots correspondant à une unité taxonomique. On dit : j’ai récolté une marchantiale. Par ailleurs l’expression hépatiques à thalle sans autre précisions est inepte, les hépatiques étant toutes des plantes à thalle. C’est comme écrire : chêne, arbre à tronc, … — Unsui Discuter 26 avril 2013 à 14:10 (UTC)Répondre

Merci pour ton conseil. Conseilles-tu de suivre le format de cet article par exemple : saxifragacées : différencier l’ordre désigné par le mot marchantiales et le pluriel de marchantiale, espèce de cet ordre ? Automatik (discussion) 26 avril 2013 à 17:37 (UTC)Répondre

Perso, je suis plutôt pour en effet. Mais il faut reconnaître qu’on trouve un peu de tout pour l’instant (par exemple boletale). Il faudrait qu’un fana de taxonomie ou de systématique vienne mettre de l’ordre dans tout ça. Naturaliste du midi étant semble-t-il déjà hyper booké. — Unsui Discuter 26 avril 2013 à 19:18 (UTC)Répondre

saxifragacées me semble effectivement un excellent exemple à suivre. Lmaltier (discussion) 26 avril 2013 à 19:21 (UTC)Répondre

Il me semble que l’on avait déjà parlé de cela en même temps que les gentilé ici, et j'ai appliqué ça de cette manière pour acanthodien et Acanthodiens. --Lyokoï (discussion) 26 avril 2013 à 19:41 (UTC)Répondre

Oui, sauf que la majuscule n'étant pas du tout obligatoire, il aurait mieux fallu créer l'article sur le groupe sans la majuscule. C'est comme si on créait les articles avec majuscules Droiture, Liberté ou Fraternité, ou même l'article Je. Les majuscules ont des significations conventionnelles (par exemple, début de phrase, personnalisation d'une qualité abstraite, indication qu'on donne sens générique au mot, utilisation dans les titres de livres...), mais qu'un mot soit utilisé avec la majuscule n'en fait pas pour autant un mot différent (sauf cas exceptionnels, comme État). Lmaltier (discussion) 26 avril 2013 à 19:57 (UTC)Répondre

Justement, pour les taxons j'ai toujours utilisé la convention à la fac. L’article nomenclature de mon dictionnaire de géologie indique généralement, on met ces noms en italique avec une majuscule pour les genres et tous les groupes taxinomiques supérieurs et cela pour le Français, il met obligatoirement pour la convention internationale. Personnellement, je n’hésite pas à l’appliquer. --Lyokoï (discussion) 26 avril 2013 à 20:12 (UTC)Répondre

Salut Papypierre1, svp, peux-tu arrêter de mettre n’importe quoi dans les prononciations. Quand tu ne les mettais pas, l’article était correct même si incomplet. Maintenant il est erroné et l’on est obligé d’aller le corriger. Les prononciations ne s’inventent pas et suivent des règles et des conventions précises de l’API (ici phonologique) qui impliquent de n’utiliser que des phonèmes du français. (liste des phonèmes du français possibles ici). Tu peux t’entraîner en regardant ce qui est fait sur d’autres entrées similaires. Autre chose : Il est coutume ici de mettre ce qui concerne le signifiant et non le signifié en italique. Tu le fais bien pour Pluriel de (n’oublie pas cependant la majuscule) mais il faut le faire aussi pour : Variante orthographique de. Merci d’avance. — Unsui Discuter 26 avril 2013 à 13:59 (UTC)Répondre

Pour bren, sont les prononciations indiquées dans le Larousse. Pour BZ, je m’en excuse; je voulais vous aider. Je n’en mettrai plus. Papypierre1 (discussion) 26 avril 2013 à 14:11 (UTC)"Répondre

Ben non, faut pas te décourager, comme le dit Unsui le mieux est de regarder comment c’est fait sur des articles similaires. BZ \be.zɛd\ = B /be/ + Z /zɛd/ par exemple. --GaAs 26 avril 2013 à 14:21 (UTC)Répondre

Je ne voulais pas être désagréable. Excuse-moi. J’ai trop de contrariétés aujourd’hui. Essaye en effet, tu n’as qu’à regarder les corrections : tu verras ça s’apprend vite. Désolé. — Unsui Discuter 26 avril 2013 à 14:44 (UTC)Répondre

Chaque erreur est un pas vers la réussite. — (Lyokoï) Oui, n’hésite pas à allez voir comment sont les prononciations dans les autres mots, ça viendra plus vite que tu ne le penses ! —Lyokoï (discussion) 26 avril 2013 à 17:25 (UTC)Répondre

Attention (par exemple à l’article ténorino original) à la différence de casse entre l’adjectif ou glossonyme (par ex. italien) et le gentilé (Italien). Urhixidur (discussion) 26 avril 2013 à 17:14 (UTC)Répondre

Il faudrait contrôler et éventuellement supprimer cette locution (crée par Olybrius?) car j’ai un doute concernant sa réalité. Elle a du être confondue par le contributeur avec le laurier-tin dont les baies servaient autrefois à fabriquer l’encre violette (Tinte en Allemand ?) et dont le nom latin est viburnum tinus. Ce qui serait peut-être une meilleure étymologie que l’origine indiquée dans la création.Papypierre1 (discussion) 28 avril 2013 à 09:59 (UTC)"Répondre

D’autre part, que deviennent les discussions créées derrières les pages des articles ? Elles ne semblent pas avoir beaucoup de suite ? Par exemple depuis 2009, personne n’a corrigé aa qui suivant de nombreux dictionnaires n’est pas invariable; Je viens d’ailleurs de créer le pluriel sur base du dictionnaire Larousse du Scrabble.Papypierre1 (discussion) 28 avril 2013 à 09:59 (UTC)"Répondre

Pour laurier-thym, c’est une variante qui semble être usitée. On peut toujours signaler sa rareté en expliquant que son usage a été influencé par la prononciation, ce qui est d’ailleurs fait dans l’article ; je fais donc de même dans laurier-tin, car actuellement il est dit que l’orthographe est « mauvaise » ce qui est plus ou moins maladroit. Voici des attestations : , (2^e §, 5^e ligne), , , etc.

Merci pour la correction sur aa ; si des sources mentionnent le pluriel, l’auteur de l’article l’a probablement omis par manque de source, il ne faut donc pas hésiter à l’ajouter dans ce cas-là. Les pages de discussion sont parfois seulement marquées comme relues par les patrouilleurs parce qu’elles ne sont pas du vandalisme, sans forcément pour autant qu’il y ait eu une réponse aux remarques déposées. Je suppose que ce genre de marquage arrive essentiellement lors d'une surcharge de modifications à patrouiller. Pour ma part, je réponds ou laisse quelqu’un d’autre répondre (en ne marquant pas comme relu) dans ce cas-là. Merci donc pour la correction, c’est grâce à des gens comme toi que les messages sont traités.

Cordialement, Automatik (discussion) 28 avril 2013 à 13:51 (UTC)Répondre

foyard n'est pas une variante orthographique de fayard mais un synonyme, un autre nom vulgaire du hêtre, j'ai donc supprimé ta modification. Cordialement

OK, j’ai mis à jour dans ce sens.Papypierre1 (discussion) 30 avril 2013 à 09:00 (UTC)"Répondre

D’aprés le Larousse du Scrabble, yuko est simplement un nom masculin mais absolument pas invariable. On peut bien dire des yukos. Pouvez-vous vérifier et corriger si c’est bien le cas, merci.Papypierre1 (discussion) 7 mai 2013 à 16:47 (UTC)"Répondre

Salut, j’ai changé, sans savoir si le mot est vraiment invariable pour tous ses sens ? Là-dessus ton avis serait utile. Cordialement, Automatik (discussion) 7 mai 2013 à 17:41 (UTC)Répondre

Pouvez vous faire mettre à jour le tableau de la conjugaison de ce verbe; ce que je ne sais pas encore faire. Merci.Papypierre1 (discussion) 12 mai 2013 à 17:07 (UTC)"Répondre

J’ai créé la page de conjugaison, si c’est ça que tu voulais, mais je ne sais pas si on prononce le second e ou non dans roumèguerons, du coup j’ai posé la question ici : Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2013#Amuïssement du e dans roumèguerons. Afin de corriger éventuellement la page. Cordialement, Automatik (discussion) 12 mai 2013 à 18:46 (UTC)Répondre

Merci. Il faudrait faire de même pour caluger car la conjugaison n’est pas reconnue.Papypierre1 (discussion) 16 mai 2013 à 16:14 (UTC)"Répondre

Que manque-t-il pour caluger (le lien vers l’annexe de conjugaison est bleu) ? Automatik (discussion) 16 mai 2013 à 22:26 (UTC)Répondre

En fait quand je recherchais des temps conjugués comme caluges ou calugent, l’automate me renvoyait des inexistants. Il connaissait simplement l’infinitif caluger.Comme c’était le cas avec rouméguer. Maintenant ça marche, merci.Papypierre1 (discussion) 17 mai 2013 à 18:44 (UTC)"Répondre

Effectivement, elles ont été créées dans le courant de la journée précédente. Bonne soirée. Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:46 (UTC)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi il y a deux fois voir en tête de cette définition. Une vers ISO et une deuxième ligne vers d’autres orthographes. Pouvez vous corriger ou éclaircir, car pour le français, c’est l’écriture en majuscule qui compte. D’avance merci.Papypierre1 (discussion) 25 mai 2013 à 16:06 (UTC)"Répondre

Lyokoï a corrigé, c’était une erreur de JackBot (d · c · b). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 mai 2013 à 13:47 (UTC)Répondre

Dans les créations, il existe la possibilité de signaler les dérivés, les synonymes, quasi synonymes..., mais rien pour lister les locutions qui utilisent le mot, l'adjectif ou le verbe créé. Ce signalement apparaît dans les dérivés, ce qui, pour certains mots très utilisés, alourdi beaucoup la liste. Ne serait-il pas possible d'utiliser un titre comme

Locution

mais qui :

- ne mette pas un livre devant la ligne pour créer cette liste séparément des autres mots dérivés - apparaisse sous le titre locutions ? Papypierre1 (discussion) 26 mai 2013 à 14:24 (UTC)"Répondre

Pour quelle page as-tu rencontré ce genre de problème (liste trop longue) ?

À priori, on ne se soucie pas de la longueur de la liste, mais si je dis à priori c’est parce qu’il est toujours possible de discuter de cela évidemment. N’hésite pas à signaler par ailleurs tes propositions sur la Wikidémie, pour qu’elles puissent être lues de tous. Automatik (discussion) 26 mai 2013 à 14:35 (UTC)Répondre

Par exemple pour bec que je vais essayer de rationaliser, éventuellement en créant une page sur le WIKIPEDIA, car c’est très lourd.Papypierre1 (discussion) 26 mai 2013 à 15:25 (UTC)"Répondre

Je ne sais pas ce que tu veux dire par rationaliser, mais en général on accepte les longues listes de dérivés (voir eau#Dérivés par exemple). Ça fait partie d’informations lexicologiques sur le mot et donc on les accepte. On peut toujours, après discussion, décider par exemple d’enrouler les boîtes quand elles sont longues. Il avait déjà été envisagé de le faire pour les longues listes de traductions. On pourrait étendre cette idée aux longues listes de dérivés, par exemple. Automatik (discussion) 26 mai 2013 à 15:32 (UTC)Répondre

En fait, il y a des doublons entre les dérivés et les définitions. En effet, pour des mots qui ont de nombreux dérivés, certains sont déjà cités dans les définitions; ce qui est normal pour donner des précisions, mais alors, il ne faudrait peut-être pas créer en plus des locutions?.

C’est en ce sens que je trouve que c’est lourd et que cela manque de clarté.Papypierre1 (discussion) 26 mai 2013 à 15:58 (UTC)"Répondre

L’avantage de les mettre aussi dans la liste des dérivés, c’est que celle-ci contient un lien vers le mot en question (bec Auer par exemple), ce que ne peuvent faire les exemples puisque conventionnellement on ne lie pas les mots dans les exemples — ils doivent se suffire à eux-mêmes. Automatik (discussion) 26 mai 2013 à 16:18 (UTC)Répondre

Merci, je vais y veiller.Papypierre1 (discussion) 26 mai 2013 à 16:45 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre1, pourquoi avoir supprimé la définition en franco-provençal ? Je la trouve pourtant bien dans les dictionnaires. Si c’est parce que tu as trouvé une définition similaire en français, cela n’empêche bien évidemment pas que ce mot puisse exister (peut-être même à l’origine du mot français) en franco-provençal. Merci de vérifier. — Unsui Discuter 27 mai 2013 à 10:32 (UTC)Répondre

J’ai pensé que c’était une erreur à partir du moment où ce mot existait en français de base.Tu peux le remettre.Papypierre1 (discussion) 27 mai 2013 à 18:17 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre1, je suis un peu embêté là, tous les sites que je consulte donne l’adjectif kru invariable (y compris d’ailleurs le wiktionnaire) Voir entre autres par exemple la SIL elle-même ici. As-tu une attestation ou une référence ? Merci d’avance. — Unsui Discuter 29 mai 2013 à 07:54 (UTC)Répondre

Salut,

Tu as signalé krus comme pluriel de kru, mais cette orthographe est-elle vraiment usitée ? L’exemple donné dans kru est « langues kru », sur Google Livres, je vois le même genre d’exemple. Y a-t-il un sens pour lequel cette orthographe existerait-elle en français ?

En te remerciant par avance pour ton attention, Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 19:26 (UTC)Répondre

Désolé, j’aurais dû lire le message ci-dessus avant. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 19:27 (UTC)Répondre

Si tu as une attestation pour manteler également, ce serait bien. Si tu n’en trouves pas mais es sûr qu’il existe cependant, alors je te fais confiance. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 19:35 (UTC)Répondre

Pour krus, je n’ai comme référence que mon dictionnaire des mots acceptés au scrabble. Si tout le monde est sûr que cela serait invariable, merci de me le faire savoir.Papypierre1 (discussion) 31 mai 2013 à 18:41 (UTC)"Répondre

Pour manteler, cette référence vient du Littré. J’ai fait la mise à jour.Papypierre1 (discussion) 31 mai 2013 à 18:44 (UTC)"Répondre

Pour krus, après avoir effectué à nouveau des recherches j’avoue n’avoir pas trouvé d’attestation appropriée (peut-être n’ai-je pas de chance ?), je doute donc de son existence.

Pour manteler, la référence citée dans l’article est Quillet et non le Littré, est-ce normal ? Automatik (discussion) 1 juin 2013 à 22:13 (UTC)Répondre

Oui, je me suis trompé, car en fait on penses plus facilement à Littré qu’à Quillet pour le dictionnaire (???). C’est ce que les spécialistes appellent une notoriété spontanée.!Papypierre1 (discussion) 2 juin 2013 à 13:03 (UTC)"Répondre

Pour krus, je vais mettre à jour mon dictionnaire (je peux le faire !).Papypierre1 (discussion) 2 juin 2013 à 13:03 (UTC)"Répondre

En fait, je vais attendre car krus qui est un adjectif (peut-être peu utilisé), comme les autres adjectifs en rapport avec des langues ou des cultures, n'est en fait pas invariable car il pourrait être utilisé dans une situation qui commande le pluriel. Enfin, il est accepté au Scrabble, voir « http://1mot.fr/krus.htm ». Papypierre1 (discussion) 2 juin 2013 à 13:38 (UTC)"Répondre

La graphie Krus existe, j’ai créé l’article avec une attestation. Logiquement, on pourrait donc penser que krus existe. Quoi qu’il en soit, on peut raisonnablement supposer que si le Scrabble l’accepte, c’est parce que le peuple peut prendre cette graphie avec un s. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 14:14 (UTC)Répondre

Cette conjugaison qui est l’anagramme de mandates est refusée. Seul damner et les quelques temps les plus courant sont acceptés. Pouvez-vous contrôler, merci.Papypierre1 (discussion) 31 mai 2013 à 18:47 (UTC)"Répondre

Tous les temps et modes sont déjà créés pour le verbe damner → voir Conjugaison:français/damner. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 15:54 (UTC)Répondre

Toutes mes excuses, comme je ne suis pas passé par la recherche, j’ai oublié le caractère du passé simple : l’accent circonflexe !!! J’en suis confus.Papypierre1 (discussion) 3 juin 2013 à 06:50 (UTC)"Répondre

Salut,

Tu as ajouté dans cette entrée que détails était une anagramme en précisant (au Scrabble). Je ne vois pas pourquoi un mot serait un anagramme d’un autre seulement selon le Scrabble et comment détails peut être anagramme de délitât vu que le premier contient un s et le second non. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 15:53 (UTC)Répondre

Là encore, je ne vois pas d’anagramme ; y en a-t-il ? — Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 15:55 (UTC)Répondre

C’était une coquille, ok, j’ai corrigé. Remarque qu’on met la section d’anagramme à la fin, juste avant les références (donc après la section prononciation). Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 16:00 (UTC)Répondre

En fait parce qu’au Scrabble, tous les mots sont en majuscule et sans accents ou inflexions. C’est pourquoi je l’ai signalé pour les autres joueurs. Mais si cela heurte du point de vue déontologie, vous pouvez le supprimer. Il faut cependant savoir que vu sous cet angle il y a beaucoup d’anagrammes jouables. Il faudrait peut-être créer une catégorie spéciale ? Papypierre1 (discussion) 2 juin 2013 à 16:06 (UTC)"Répondre

Il ne s’agit pas des diacritiques (donc accents et autres signes accompagnant les lettres) mais juste des lettres elles-mêmes. Dans détails, il y a un s, dans délitât, il n’y en a pas. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 16:10 (UTC)Répondre

C’était aussi une erreur car je ne sais pas comment je me suis retrouvé dans délitât alors que je voulais mettre à jour délitas qui est bien l’anagramme de détails. Je viens de corriger les deux.Papypierre1 (discussion) 2 juin 2013 à 16:13 (UTC)"Répondre

Merci. Automatik (discussion) 2 juin 2013 à 16:16 (UTC)Répondre

Il faudrait supprimer cette création car j’ai fait une erreur de frappe: j’ai oublié le i. J’ai recrée le mot correct : géomyidés. merci. Papypierre1 (discussion) 7 juin 2013 à 11:30 (UTC)"Répondre

Pour demander la suppression de pages, tu peux poser le modèle {{supp}} directement sur celle-ci, et un administrateur en sera averti. Ex : {{supp|La bonne page est géomyidés}}. Automatik (discussion) 7 juin 2013 à 12:38 (UTC)Répondre

Il me semble qu’il y eu une confusion au niveau de ces deux définitions. En effet je trouve bien canthère pour le poisson, mais pour canthare, je ne trouve que la définition du vase antique, jamais celle du poisson. Vous avez peut-être des définitions plus récente à moins que ce ne soit un régionalisme. Ce serait dommage de rajouter des mots (il y en a déjà beaucoup) qui seraient seulement des défauts de prononciation ou des fautes d’orthographe. Papypierre1 (discussion) 8 juin 2013 à 13:37 (UTC)"Répondre

J’aimerai bien savoir dans le cas de l’occlusion intestinale ((définition 2) Qui à rapport à l'iléus) qu’est-ce qu'une passion iliaque telle que donnée en exemple ? Je pense que le rédacteur a plutôt voulu parler de maux de ventre résultant d'une tension nerveuse ou psychosomatique, non ? . Pouvez-vous faire vérifier par des spécialistes , Merci Papypierre1 (discussion) 8 juin 2013 à 15:38 (UTC)"Répondre

J’ai créé erigeron, car d’après mes sources érigéron (que j’ai découvert après en contrôlant vergerette) n’existerai pas sous cette écriture qui semble phonétique. Papypierre1 (discussion) 8 juin 2013 à 18:10 (UTC)"Répondre

C’est d’ailleurs cette orthographe erigeron seule qui existe dans Wikipedia. Concernant les variantes orthographiques, je doute aussi de l’écriture érigeron qui ne renvoie à rien par le lien vers Wiki ! Papypierre1 (discussion) 9 juin 2013 à 12:59 (UTC)"Répondre

Pour érigéron, cette écriture existe : . D’ailleurs ce même document utilise aussi les orthographes erigeron et érigeron. Automatik (discussion) 9 juin 2013 à 13:18 (UTC)Répondre

Dans ce cas, il faut créer des liens entre les trois, en précisant que l’écriture la plus correcte, écriture de référence, reste erigeron. D’accord ? Papypierre1 (discussion) 9 juin 2013 à 13:29 (UTC)"Répondre

D’accord pour ma part. Il faudrait simplement éviter de parler de correction dans l’article, le Wiktionnaire n’étant pas un dictionnaire normatif mais descriptif, et utiliser par exemple le modèle {{plus courant}} après le mot placé dans la section {{-var-ortho-}}. Cordialement, Automatik (discussion) 9 juin 2013 à 13:35 (UTC)Répondre

J'ai un problème qui me rend perplexe avec la définition actuelle de ce mot dans le wiktionary. Il parle d'écosystèmes variés alors que mes sources (Larousse et Quillet) parlent toutes d'ensemble écologique homogène pour le Larousse et d'ensemble écologique présentant une très grande homogénéité sur une vaste surface pour le Quillet. Ce n'est plus vraiment un écosystème au sens propre du terme. Cette définition demande à être éclaircie. Papypierre1 (discussion) 13 juin 2013 à 14:31 (UTC)"Répondre

Notre définition est fausse. Les tiennes sont bonnes, n’hésite pas à les modifier. --Lyokoï (discussion) 13 juin 2013 à 18:43 (UTC)Répondre

Je vais le faire.Papypierre1 (discussion) 14 juin 2013 à 14:47 (UTC)"Répondre

Comment libeller un renvoi vers WIKIPEDIA en anglais, car ce qui est dans le français ne concerne pas la même chose ? .Papypierre1 (discussion) 14 juin 2013 à 14:47 (UTC)"Répondre

Je l’ai ajouté. Il suffit de rajouter un paramètre lang, en le remplissant avec le code langue, comme tu peux le voir. Automatik (discussion) 16 juin 2013 à 21:39 (UTC)Répondre

Bonjour. Dans l'étymologie, le mot certainement me semble incompatible avec la locution origine incertaine. Cordialement. --Pjacquot (discussion) 17 juin 2013 à 11:02 (UTC)Répondre

Je n’ai pas voulu supprimer ce qui avait été créé !, mais d’après le Quillet, l’origine de ce mot serait certainement le nom de l’ile, rapporté par des marins et devenu un mot à la mode à l’époque. Je vais supprimer la redondance !! Papypierre1 (discussion) 17 juin 2013 à 12:14 (UTC)"Répondre

Je pense qu'il n’est pas normal d’avoir supprimé cette ancienne création. En effet, aujourd'hui, dans le langage courant, il existe bien un alsace , appellation générique des vins produits dans la région Alsace, comme il existe un champagne un bourgogne ou un bordeaux... Et cela même si en langage correct, comme il fallait le formuler pour les autres vins, il faudrait parler d'un vin d'Alsace, cette formulation n'est pratiquement plus utilisée couramment de nos jours.Papypierre1 (discussion) 17 juin 2013 à 12:14 (UTC)"Répondre

Bonjour,

Apparemment, la page n’avait été supprimé que parce qu’elle désignait la région, elle définissait le mot mais pas dans le sens que tu décris, bien attesté lui avec la minuscule. N’hésite donc pas à créer l’article. Une source est disponible ici si ça peut t’aider.

Cordialement, Automatik (discussion) 17 juin 2013 à 12:39 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre, vu qu’il t’arrive de créer les pluriels de certains mots, je te fais savoir qu’il existe un gadget qui peut t’aider dans cette tâche : il s’agit de Gadget-CreerFlexionFr. Pour l’activer, il faut que tu ailles dans tes Préférences, onglet « Gadget » et de cocher sa case. Ça permet de préremplir les pages de flexions françaises. Du coup on perd moins de temps pour ces tâches peu intéressantes et on gagne pour le reste Pamputt 18 juin 2013 à 20:17 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre,

Tu as défini le verbe esquicher dans la page esquiche. Cependant, sur le Wiktionnaire, une page doit être consacrée à une unique graphie. Pourrais-tu rectifier ton tir s'il te plaît ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 27 juin 2013 à 14:19 (UTC)Répondre

Toutes mes excuses. La correction est faite. "Papypierre1 (discussion) 27 juin 2013 à 15:55 (UTC)"Répondre

Merci. Pour l’étymologie, je ne comprends pas, provençal et occitan sont pourtant synonymes, non ? Automatik (discussion) 27 juin 2013 à 16:04 (UTC)Répondre

Synonyme je ne sais pas, mais ce dont je suis sûr c’est que ces langues régionales qui font partie toutes les deux du groupe de la langue d'OC, ont chacune leurs spécificités et particularité. L’occitan est plutôt tourné vers l’Espagne et Barcelone quant au Provençal, il est tourné vers l’Italie et le Piémont; ce qui expliquerait la différence dans l’étymologie, mais esquicher est plutôt plus utilisé en Provence que du coté Montpellier et au delà. Pour l’étymologie, je me suis référé au Quillet. "Papypierre1 (discussion) 27 juin 2013 à 16:17 (UTC)"Répondre

J’ai vu cette information sur provençal#fr-nom. Automatik (discussion) 27 juin 2013 à 16:49 (UTC)Répondre

Bonjour,

J’ai corrigé cet ajout , pour info. Cela parce que les liens dans {{voir}} doivent être identiques au titre de la page aux différences suivantes près seulement : casse ou diacritiques.

Merci pour ta compréhension,

Cordialement, Automatik (discussion) 28 juin 2013 à 16:45 (UTC)Répondre

PS : Il y a aussi un autre cas particulier : le trait d’union, qu’on peut ajouter aux différences, mais seulement quand le titre de la page contient une espace à la place du trait d’union. Automatik (discussion) 28 juin 2013 à 16:48 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre, et merci pour ta création de arbre de soie. J’y ai effectué quelques correctifs ici, il serait bien que parmi eux tu retiennes surtout l’utilisation du paramètre p dans le modèle {{fr-rég}}, ça pourrait te servir à l’avenir Pour le sourçage des définitions, tu remarqueras qu’on utilise de préférence la section {{-réf-}}, puisque le modèle {{source}} lui est réservé aux définitionsexemples. Cordialement, Automatik (discussion) 8 juillet 2013 à 23:41 (UTC)Répondre

Petite question aussi : es-tu sûr qu’il s’agit là d’un terme du registre populaire ? Il me semble être du registre courant, comme tous les noms vernaculaires, me trompe-je ? Automatik (discussion) 8 juillet 2013 à 23:44 (UTC)Répondre

Exact, en fait c’est appellation en jardinerie, mais je ne connaît pas la catégorie; on le classe dans familier? Papypierre1 (discussion) 9 juillet 2013 à 11:46 (UTC)"Répondre

Si c’est un terme courant, ce n’est pas nécessaire de lui assigner un modèle de registre.

Pour le domaine d’utilisation, {{jardinage}} peut être utilisé. Trouvé dans Catégorie:Modèles de thématique. Automatik (discussion) 9 juillet 2013 à 13:53 (UTC)Répondre

Merci.Je vais aussi mettre une photo.Papypierre1 (discussion) 10 juillet 2013 à 11:50 (UTC)"Répondre

Bonjour,

Je n’ai pas compris cela, car bélier est masculin. Peut-être faudrait-il reformuler la phrase si on ne la comprend pas pareillement tous les deux ?

Cordialement, Automatik (discussion) 29 juillet 2013 à 23:08 (UTC)Répondre

Exact, J’ai mis à jour.Papypierre1 (discussion) 30 juillet 2013 à 18:06 (UTC)"Répondre

Merci bien, Automatik (discussion) 30 juillet 2013 à 18:53 (UTC)Répondre

Peut-être Papypierre a t il pensé aux têtes qui s'entrechoquent, qui, elles sont désignées par un mot féminin. --Pjacquot (discussion) 31 juillet 2013 à 12:11 (UTC)Répondre

J'ai un problème avec ce verbe qui existe avec sa conjugaison complète dans le vocabulaire accepté par mon jeu de scrabble mais pour lequel je ne trouve aucune définition dans mes dictionnaires ! Et sur internet, on trouve plusieurs fois la conjugaison mais jamais de définition. Donc, je suis dans l'impossibilité de le créer. Si vous trouver la réponse, j'en serai satisfait. Merci Papypierre1 (discussion) 31 juillet 2013 à 11:19 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre,

J’ai vu que tu avais créé l’entrée metteure avec le gadget de création de flexions, du coup l’entrée est définie comme le pluriel de metteur. En fait, le gadget est fait pour les flexions d’adjectifs dans tous les cas, et pour le pluriel de chaque genre pour les noms communs. Il est préférable de définir le nom commun féminin comme on définit celui masculin sur le Wiktionnaire, c’est-à-dire de ne pas le considérer comme une flexion, mais comme un nom commun à part entière. Tu pourras voir un exemple à suivre dans certificateur/certificatrice et leur pluriel respectifs.

Merci pour tes contributions, Automatik (discussion) 18 août 2013 à 16:51 (UTC)Répondre

En fait, il m’a été proposé en création automatique (surligné en vert) quand j’ai consulté la page et c’est seulement après que j’ai découvert qu’il avait été crée comme un pluriel. Merci pour la correction.Papypierre1 (discussion) 24 août 2013 à 16:00 (UTC)"Répondre

Par ailleurs pour thiof, je me suis permis de transférer les infos encyclopédiques sur le poisson sur Wikipédia , j’espère que ça te va. Automatik (discussion) 18 août 2013 à 17:50 (UTC)Répondre

j'ai l'impression que la première définition (donnée pour la biologie) est valable aussi pour la chimie. Par ailleurs, le mot différentes, dans notre cas, pourrait avantageusement être remplacé par diverses. --Pjacquot (discussion) 19 août 2013 à 06:03 (UTC)Répondre

Salut, tu as ajouté un lien pour la section étymologie, mais je ne vois pas d’étymologie indiquée dans ce site. Est-ce une inattention de ma part ? Cordialement, Automatik (discussion) 30 août 2013 à 04:05 (UTC)Répondre

Y a-t-il une étymologie à un mot qui n’existerait pas ? Papypierre1 (discussion) 30 août 2013 à 15:57 (UTC)"Répondre

Il existe, car on trouve des attestations sur Internet. Et j’ai l'impression que ce site n’invente pas des mots, il tourne plutôt en dérision leur sens. C’est souvent des mots rares mais qu'on trouve sur le net. Autrement, quand on mot n’existe pas, il faut proposer sa suppression sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Peut-être que la prononciation donnée sur ce site est sérieuse, et qu’on pourrait en retirer donc au moins cette information. — Automatik (discussion) 30 août 2013 à 16:39 (UTC)Répondre

Comment trouves-tu les attestations sur internet? Car tu peux tomber sur des mots créées pour des besoins d'accroche publicitaire par exemple; quel est leur valeur ? Papypierre1 (discussion) 30 août 2013 à 16:52 (UTC)"Répondre

En voilà quelques-unes : "Elle se fait jarter du RER", "Je vais jarter ma meuf", "Qui sera le premier à jarter ?". Le mot est également acceptable dans le Scrabble, visiblement, chose que tu as peut-être la possibilité de confirmer. — Automatik (discussion) 30 août 2013 à 16:57 (UTC)Répondre

Au final je me demande si on doit considérer ce site comme sérieux, ça me paraît être comme si on mettait un lien vers la désencyclopédie depuis Wikipédia. J’émets ces doutes en voyant des pages comme celle-ci. — Automatik (discussion) 30 août 2013 à 17:18 (UTC)Répondre

Exact pour le scrabble.Pour le dico des mots qui n’existent pas, j’en étais resté à jacter, sans aller voir plus loin !!! et c’est vrai que l’on peut se oser la question du sérieux ou de la fantaisie des auteurs ! Mais pour nous, devons nous créer toutes les originalités et déformations du langage au prétexte qu’un auteur a voulu une fois faire une originalité ? Papypierre1 (discussion) 30 août 2013 à 18:12 (UTC)"Répondre

Je pense que la limite se trouve à l’utilité de la création. Qu’elle ait un sens (affident) ou non (agota), je pense qu’on peut accepter des originalités lorsqu’elles sont effectivement utilisées, ne serait-ce qu’une fois (tris-mal). Mais lorsque le mot est créé uniquement dans le but d’exister, lorsque de sa création ne découle aucun usage autre qu’exister dans une liste de création, alors je crois qu'il ne faut pas l’accepter (même si rien n’empêche de le faire après si des gens commencent à l'utiliser). --Lyokoï (discussion) 30 août 2013 à 18:36 (UTC)Répondre

Merci, j’y veillerai.Papypierre1 (discussion) 30 août 2013 à 18:44 (UTC)"Répondre

Bonjour. Tu m'as fait peur en donnant comme référence pour un mot qui existe un dictionnaire des mots qui n'existent pas. --Pjacquot (discussion) 30 août 2013 à 08:56 (UTC)Répondre

J’aimerai bien connaître les limites de la création, pour un mot comme celui-ci qui est à la mode et usité en ce moment dans certaines catégories de la population, plutôt jeune et qui demain disparaîtra comme il est venu ? Dans ce cas j’en ai plein qui ont été à la mode dans ma jeunesse et qui ne veulent plus rien dire aujourd’hui. C’est pourquoi je trouve une grande utilité à ce dictionnaire qui les défini mais ne leur donne aucune place officielle dans la langue permanente. Papypierre1 (discussion) 30 août 2013 à 16:05 (UTC)"Répondre

Si un mot a été suffisamment à la mode dans ta (notre) jeunesse pour passer dans la littérature, fût-elle d'avant-garde, je pense qu'il a vocation à subsister chez nous. L'expression toutes les langues inclut àmha toutes les époques--Pjacquot (discussion) 16 septembre 2013 à 14:27 (UTC)Répondre

Bonjour,

Dans l’entrée en français que tu as ajoutées à almandine tu qualifies le grenat de pierre précieuse. Selon les articles pierre précieuse et grenat, il y a une incohérence, que je te laisse le soin de corriger si tu le veux bien (c’est peut-être un de ces deux articles voire les deux qui mériteraient une révision). Cordialement, Automatik (discussion) 1 septembre 2013 à 23:22 (UTC)Répondre

• Aussi, pour almandin,  : on préfère utiliser variante orthographique pour les mots qui possèdent la même prononciation, et le synonyme anglais équivalait à traduction en anglais (elle y était déjà). Cordialement, Automatik (discussion) 1 septembre 2013 à 23:26 (UTC)Répondre

• Le e en phonologie se prononce é : , et le t se prononce t, même en fin de mot (en phonologie, chaque caractère ressemblant à une lettre se prononce (quelle que soit sa position dans le mot). Voir Annexe:Prononciation/français#Tableau de l’API en cas de doute. Sinon le reste était parfait. Cordialement, Automatik (discussion) 1 septembre 2013 à 23:32 (UTC)Répondre

• Pour thug, confirmes-tu qu’on le prononce comme on prononcerait tugue ? Si oui, juste une mini-remarque : le g de l’API est quelque peu différent du g de l’alphabet latin : il vaut mieux le saisir via la barre de caractères de l’API, comme montré sur l’image (on dirait le même que celui de l’alphabet latin - c’est celui à droite du f -, mais il est différent). Pour te rassurer, c’est le seul caractère de l’API qui est trompeur comme cela. — Automatik (discussion) 2 septembre 2013 à 00:10 (UTC)Répondre

La prononciation indiquée dans le dictionnaire du scrabble est tug. Je n’en sais pas plus. Je penses que c’est pour éviter le sshug.Papypierre1 (discussion) 5 septembre 2013 à 13:43 (UTC)"Répondre

Merci pour la précision, j'ai changé le g en ɡ. Cordialement, Automatik (discussion) 11 septembre 2013 à 19:26 (UTC)Répondre

Salut,

Que faut-il comprendre par inversion primaire, présent dans ziber ? Automatik (discussion) 15 septembre 2013 à 00:32 (UTC)Répondre

Déformation populaire qui consiste, comme un genre de verlan ou plutôt de langage de clan, à inverser certains mots pour donner un genre.Papypierre1 (discussion) 25 septembre 2013 à 18:29 (UTC)"Répondre

Merci. Visiblement cela peut être aussi une inversion de syllabes comme c’est le cas de ziber. Mais apparemment cette expression n’est pas très privilégiée (dans ce sens du moins) : . Cordialement. Automatik (discussion) 30 septembre 2013 à 22:23 (UTC)Répondre

On dit qu'un mot est une variante orthographique d'un autre quand il n'y a effectivement que l'orthographe qui change (mais pas le sens, la prononciation, …). Entre marfil et morfil, il n'y a pas que l'orthographe qui change. Alors j'ai mis variante, simplement. J'espère que ça va. Cordialement, Automatik (discussion) 15 septembre 2013 à 00:43 (UTC)Répondre

Par ailleurs, j'ai enlevé la précision de sens, puisqu'ici il n'y avait qu'un sens pour le mot en question . Si le nom commun 1 avait des variantes, elles seraient placées entre la section du nom commun 1 et celle du nom commun 2, donc il n'y a pas de confusion possible.

Au fait, que doit-on comprendre de « brute », pour défense brute d’éléphant ? Merci par avance pour ta réponse, Automatik ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 15 septembre 2013 à 00:46 (UTC)Répondre

Ivoire non travaillé.Papypierre1 (discussion) 1 octobre 2013 à 11:13 (UTC)"Répondre

Il y a une petite différence de prononciation entre marfil et morfil Automatik (discussion) 15 septembre 2013 à 00:48 (UTC)Répondre

Pour moi les deux mots n’ont pas la même signification et ne correspondent pas à la même chose, mais je n’ai osé pas modifier la création existante.Papypierre1 (discussion) 1 octobre 2013 à 11:13 (UTC)"Répondre

En fait, c’est moi qui avait fait la mise à jour, sur base du Quillet (1979), car il existe bien, pour cette ancienne encyclopédie une deuxième définition à morfil (avec renvoi depuis marfil), ce qui avait conduit à ma mise à jour. (J’en ai profité, au passage, pour faire la mise à jour de l’étymologie). Pour le Larousse seul marfil correspond à la définition : ivoire brut (défense d’éléphant) et morfil qui correspond aux aspérités et barbes qui restent sur le tranchant d’un outil. Toutes mes excuses. Papypierre1 (discussion) 1 octobre 2013 à 11:39 (UTC)"Répondre

J'ai supposé que c'est ce tu voulais dire, et j'ai tenté de clarifier avec le modèle {{Louisiane}} . Automatik (discussion) 15 septembre 2013 à 00:54 (UTC)Répondre

Oui, merci. Papypierre1 (discussion) 15 septembre 2013 à 09:07 (UTC)"Répondre

D’aprés le dictionnaire du scrabble, ce mot qui désigne bien un calendrier liturgique est invariable.Pouvez vous vérifier et si besoin, corriger. Merci.Papypierre1 (discussion) 15 septembre 2013 à 12:56 (UTC)"Répondre

D'après le TLFi les dictionnaires le considèrent comme invariable mais des attestations de pluriel existent. Je pense qu’il faudrait mettre une note. --Lyokoï (discussion) 15 septembre 2013 à 13:28 (UTC)Répondre

Bonjour

Y'a un os : tu donnes pour palle un exemple qui ne contient que palla

L’exemple existait avant ma mise à jour et je n’ai pas voulu le modifier car cela m’a déjà posé des problèmes de toucher à l’existant. Cordialement.Papypierre1 (discussion) 16 septembre 2013 à 16:21 (UTC)"Répondre

Dans la création, ce nom n’aurait pas de pluriel, pourtant le pluriel existe au scrabble et en plus, dans Wikipédia, (suivre le lien), il est bien question de : Peuple fang de langues fangs .Merci de bien vouloir vérifier et mettre à jour.Papypierre1 (discussion) 18 septembre 2013 à 18:21 (UTC)"Répondre

Salut,

Comme précisé dans Aide:Gadget-CreerFlexionFr#Limitations, le gadget marche de façon particulière pour les noms communs ; en bref il ne vaut mieux pas créer le féminin avec ce gadget, ou alors corriger ce qu’il a donné : « danienne » n’existe pas en tant que nom commun.

Par ailleurs je ne sais pas si tu as vu Discussion_utilisateur:Papypierre1#Inversion_primaire (j’avais envoyé 3 message à la suite, c’est possible que tu n’aies pas vu les premiers).

Cordialement, Automatik (discussion) 25 septembre 2013 à 06:03 (UTC)Répondre

Oui j’ai remarqué qu’il pouvait y avoir un piège et maintenant je fais plus attention.Papypierre1 (discussion) 25 septembre 2013 à 18:31 (UTC)"Répondre

Bonjour,

Comme tu ajoutes une certaine quantité de mots de ce dictionnaire, je voudrais te soumettre l’interrogation que je me suis faite, à savoir ce qu’il en est vis-à-vis des droits d’auteur pour cet ouvrage. Je ne l’ai pas sous la main mais je suppose qu’il est sous droit d’auteur (me trompe-je ?). Certes les définitions présentées sont courtes mais je ne sais pas si on peut reprendre chaque entrée de l’ODS5 dans le Wiktionnaire, qui donne le droit à quiconque de par sa licence de revendre les informations qu’il présente (entre autres). Donc je te saurais gré si tu pouvais me renseigner là-dessus ou à défaut te renseigner.

Bien cordialement, Automatik (discussion) 6 octobre 2013 à 23:52 (UTC)Répondre

J’ai voulu bien faire. Un jour, en consultant, j’ai trouvé cette référence ODS5 à la fin de la définition donnée par le Wiktionaire et j’ai pensé que cette référence était libre de droits. Comme j’utilise beaucoup, en plus du vieux Quillet, un ancien dictionnaire du Scrabble (Personnellement je dispose de l’édition 2004 et non la 2007 comme l’indique ODS5), je l’ai copiée pour justifier la définition créée. Si cela doit poser un problème de droit d’auteur, je ne citerai plus cette source et, si vous en avez les moyens, supprimez cette référence de source dans tous les mots que j’ai créé. Merci. Papypierre1 (discussion) 7 octobre 2013 à 16:14 (UTC)"Répondre

Je suppose que tu as voulu bien faire. Le problème, ce n’est pas de citer la référence. La seule chose qui importe, vis-à-vis des droits d’auteur, c’est de ne pas recopier d’informations d’un ouvrage protégé. Si tu n’utilises pas l’ODS5, il est possible de créer un modèle approprié au dictionnaire que utilises (par exemple en demandant sur Wiktionnaire:Gestion des modèles ou en me faisant signe). Si la référence n’est présente que pour attester de l’existence du mot, mais par exemple pas pour attester que la définition est bien la même, alors elle a tout à fait sa place. D’ailleurs s’il existe des modèles de référence d’ouvrages protégés c’est pour cette raison. Cordialement, Automatik (discussion) 7 octobre 2013 à 16:49 (UTC)Répondre

En fait, c’est bien pour justifier que ce mot existe et est accepté dans un jeu de lettre de type "scrabble". Car, en fait, personnellement je joue avec ELIOT, un logiciel libre développé par Olivier Teuliere sous LINUX qui va chercher ses définitions (il dispose d’une base de donnée de 398 750 mots et conjugaisons - et il n’a pas tout !) directement sur le Wiktionnaire. C’est comme cela que je remarques les mots qui manquent ou qui sont incomplètement définis.Papypierre1 (discussion) 7 octobre 2013 à 17:03 (UTC)"Répondre

L'important c’est que tu ne recopies pas mot par mot les définitions de l’ODS5 mais que tu les formules toi-même. La référence à l’ODS5 te permet seulement de valider l’existence du mot et la teneur de la définition. --Lyokoï (discussion) 7 octobre 2013 à 18:27 (UTC)Répondre

Bonjour,

C’est une flexion d’adjectif plutôt qu’une flexion de nom, non ? — Automatik (discussion) 8 octobre 2013 à 19:53 (UTC) Exact. Je corrige.Papypierre1 (discussion) 9 octobre 2013 à 11:14 (UTC)"Répondre

Un autre contributeur l’avait ajouté dans la journée même ; merci pour ton attention. — Automatik (discussion) 16 octobre 2013 à 22:34 (UTC)Répondre

Bonsoir,

Es-tu sûr que les deux définitions données ne se recoupent pas ?

Pour la prononciation merci de l’avoir ajoutée . Deux petites remarques si possible : pour noter la séparation en syllabe des sons, on utilise le point plutôt que le tiret ; les prononciations du Wiktionnaire sont par convention données dans l’Alphabet Phonétique International. International, cela veut dire que cet alphabet phonétique s’applique à tous les pays : je veux dire par là que le son "s" n’a pas besoin d’être représenté par deux "s", puisqu’il ne s’agit pas d’une écriture française de la prononciation. Chaque lettre se prononce en API. Donc le "s" se prononce comme dans "serpent" en l’occurrence, ou effectivement comme "ss" comme dans "basse".

Bien cordialement, — Automatik (discussion) 16 octobre 2013 à 22:32 (UTC)Répondre

Pour moi non, elles ne se recoupent pas car la première est un traitement de surface du matériau et la seconde concerne une composition métallique où les composants sont alliés par fusion. En fait le Quillet donne bien les deux définitions pour ruolz car l’alliage, dans le cas de faibles épaisseurs, peut correspondre à un traitement de surface par électrolyse ! Papypierre1 (discussion) 17 octobre 2013 à 15:33 (UTC)"Répondre

Merci pour ton explication. Toutefois la première définition désigne apparemment le ruolz comme un métal (qui a subi des modifications) ; ce métal ainsi modifié est donc le traitement de surface dont tu parles ? Désolé si mon interprétation est mauvaise. — Automatik (discussion) 17 octobre 2013 à 19:16 (UTC)Répondre

La galvanoplastie est un traitement de surface qui permet le dépôt d’une couche mince sur un matériau, ainsi beaucoup de pièces en plastique moulé sont argentées, dorées ou chromées par galvanoplastie pour leur donner l’impression finale d’un métal massif. Pour ma part, on m’a offert, un jour, un beau chandelier chromé qui s’est avéré être réalisé en plastique revêtu ! Papypierre1 (discussion) 18 octobre 2013 à 11:18 (UTC)"Répondre

Pour le dictionnaire LAROUSSE 2007 que j’ai pu consulter aujourd’hui, le ruolz est aujourd’hui, exclusivement un alliage composé de cuivre, de nickel et d’argent donnant un produit final imitant l’argent. Avec tout cela, il y a de quoi donner une définition complète. Papypierre1 (discussion) 19 octobre 2013 à 18:29 (UTC)"Répondre

J’ai un problème avec ce verbe défectif qui n’aurait, suivant mon dictionnaire de scrabble que quelques temps de conjugué : bouma- boumait- boumât- boume- boumé- boumera- et boumerait. Pouvez-vous faire la mise à jour.Merci.Papypierre1 (discussion) 18 octobre 2013 à 11:45 (UTC)"Répondre

Bonjour, je viens de faire un truc Pamputt 18 octobre 2013 à 18:59 (UTC)Répondre

Il y a un léger probléme avec le gadget de création des pluriels car maintenant, il me propose de créer : bombeurss.Pouvez-vous voir, merci ?Papypierre1 (discussion) 18 octobre 2013 à 16:48 (UTC)"Répondre

C’est corrigé. Pamputt 18 octobre 2013 à 18:06 (UTC)Répondre

J’ai reverté ton déplacement. houache n’a pas la même prononciation que houaiche, il ne peut donc pas être une simple variante orthographique. --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2013 à 14:42 (UTC)Répondre

OK, mais pour le LAROUSSE, c’est une variante ortho, car les deux mots ont la même définition même s’ils n’ont pas la même prononciation.Papypierre1 (discussion) 20 octobre 2013 à 14:54 (UTC)"Répondre

oh, cela veut dire que notre définition de la variante orthographique est plus précise que celle du Larousse alors. --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2013 à 15:31 (UTC)Répondre

Bonsoir,

Pour information, j’ai déplacé ton ajout sur archéo- dans archéo, et je l’ai modifié en adjectif plutôt que nom commun. N’hésite pas à corriger si j’ai fait erreur quelque part. — Automatik (discussion) 24 octobre 2013 à 20:38 (UTC)Répondre

En fait dans mon vieux dictionnaire du Scrabble, il est adjectif et nom commun et je n’en avais créé qu’un. Je vais le compléter avec le nom commun, d’accord ?.Papypierre1 (discussion) 25 octobre 2013 à 15:07 (UTC)"Répondre

Bien sûr. — Automatik (discussion) 25 octobre 2013 à 15:42 (UTC)Répondre

En passant je remarque que j’avais aussi ajouté un nom commun, mais dans le sens d’archéologie, pas d’archaïque. Mais archaïque n’est lui même pas un nom commun, alors son diminutif peut-il l’être ? Ou alors il manquerait peut-être une section nom commun pour archaïque ? Probablement en fait, vues les attestions sur le Web (en parlant de personnes). — Automatik (discussion) 25 octobre 2013 à 15:47 (UTC)Répondre

Exact; je pense que c’est une façon de parler à la mode dans les milieux branchés, pour se démarquer, mais que l’utilisation sera vite remplacée par une autre expression pour marquer son appartenance à un certain clan ou milieu !!! Papypierre1 (discussion) 25 octobre 2013 à 15:59 (UTC)"Répondre

J'ai retiré : # (Vieilli) (Désuet) Tenaille pour tirer le fil à la filière.

Car, d’après le Quillet, cette tenaille n’existerait qu’au pluriel !!, (voir baquettes) Papypierre1 (discussion) 29 octobre 2013 à 15:02 (UTC)"Répondre

Tu peux aussi expliquer cela dans le résumé de modification pour qu’on retrouve la raison quand on navigue dans l’historique de l’article. Cdlt, — Automatik (discussion) 29 octobre 2013 à 21:59 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre,

Je me demande si tu t’étais relu pour cette entrée, car je relève plusieurs choses à corriger :

• les mots qui prennent une majuscule ordinairement en prennent toujours une aussi sur le Wiktionnaire → voir parisien et Parisien, qui sont deux entrées différentes.
• Une forme d’adjectif se définit préférentiellement toujours sur un des formats suivants :
  • Féminin singulier de ]
  • Féminin pluriel de ]
  • Masculin pluriel de ]
• L’étymologie est-elle correcte ?

Cordialement, — Automatik (discussion) 30 octobre 2013 à 11:19 (UTC) PS : mêmes remarques pour aubois donc.Répondre

Pour l’étymologie, c’est un mauvais copier/coller. Je m’en suis rendu compte quand j’ai créé aubois mais j’ai oublié de revenir sur la création du féminin. Je viens de le mettre à jour.Papypierre1 (discussion) 30 octobre 2013 à 17:16 (UTC)"Répondre

Et pour le gentilé ? — Automatik (discussion) 30 octobre 2013 à 20:23 (UTC)Répondre

Oui et je dois faire quoi, le créer avec une majuscule ?? Papypierre1 (discussion) 31 octobre 2013 à 16:00 (UTC)"Répondre

Tout à fait et mettre en dessous des définitions :

{{-note-}}

{{note-gentilé}}

--Lyokoï (discussion) 31 octobre 2013 à 18:54 (UTC)Répondre

Ça a déjà été fait hier soir, mais c’était juste parce que je trouvais mieux que tu le fasses toi-même, pour le savoir par la suite. C’est en effet une question de majuscule : aubois et Aubois sont deux pages différentes comme le seraient aubois et matin : à partir du moment où l’orthographe d’un mot change, on crée une page pour chaque orthographe. On finit par l’intégrer naturellement avec le temps. Cordialement, — Automatik (discussion) 31 octobre 2013 à 19:05 (UTC)Répondre

Bonjour,

Est-ce que tu confirmes ta modification après lecture de cette source (voir en bas à droite) ? Ça ne me paraît pas évident, alors je laisse ton expertise juger. Cordialement, — Automatik (discussion) 31 octobre 2013 à 20:10 (UTC)Répondre

Oui, l’information est tirée de l’encyclopédie Quillet. Par contre, le QUILLET lui, ne connaît pas les autres définitions (?) Enfin, pour le lait ribot, je n’aurais pas fait un voir, car la liaison n’est pas aussi directe. Pour moi, ce serai plutôt un dérivé. Papypierre1 (discussion) 1 novembre 2013 à 13:24 (UTC)"Répondre

N’hésite pas à signaler lait ribot en dérivé plutôt qu’en voir comme tu as une source. En plus cette présentation serait « plus » conforme aux conventions. — Automatik (discussion) 1 novembre 2013 à 13:42 (UTC)Répondre

J’ai corrigé. Pour les deux premières définitions que je ne trouve nulle part, je penses qu’il s’agit de régionalismes. Qu’en penses-tu? Papypierre1 (discussion) 1 novembre 2013 à 13:49 (UTC)"Répondre

J’ai changé les num=1, 3 noms communs 1 ça faisait beaucoup (même si ce n’est pas de ton fait ). As-tu remarqué que les mots décrits étaient dans une section « Ancien français » ? Le Quillet décrit-il l’ancien français ? Si ce n’est pas le cas, il faudrait créer une section français pour ton ajout, et remettre l’ancienne définition pour ribot (pour le "voir lait ribot", je ne sais pas s'il est utile par contre), car alors ce serait en effet justifié de dire que ribot n’est attesté qu’une seule fois en ancien français (selon la source ci-dessus). — Automatik (discussion) 1 novembre 2013 à 14:22 (UTC)Répondre

Je n’avais pas remarqué ! Je viens de faire la mise à jour en séparant les deux langues.Papypierre1 (discussion) 1 novembre 2013 à 14:46 (UTC)"Répondre

Bonjour,

J’ai remis le lien sur prendre un ris dans arriser car la locution semble figée vu son nomre d’attestations sur le Web (on a aussi le pluriel prendre les ris, à créer tous deux je pense). Si tu n’es pas d’accord, dis-le moi. Cordialement, — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 17:10 (UTC)Répondre

Autre chose, il y a pas mal d’adjectifs manquants qui s’écrivent pareil qu’une forme de verbe sur le Wiktionnaire. C’est visiblement le cas d’esbaudie, alors n’hésite pas à lui créer une section « Adjectif » spécifique, les adjectifs sont trop souvent oubliés à cause des participes passés de verbes. — Automatik (discussion) 3 novembre 2013 à 17:14 (UTC)Répondre

Attention, le gadget propose artelis comme pluriel à la place de artels. Pouvez-vous corriger, merci.Papypierre1 (discussion) 4 novembre 2013 à 18:05 (UTC)"Répondre

C’est un deuxième pluriel possible apparemment, simplement, non ? C’est comme ça qu’est construit le tableau de flexions dans artel. — Automatik (discussion) 4 novembre 2013 à 18:12 (UTC)Répondre

Après un petite recherche, je ne l’ai pas trouvé (mais faudrait approfondir, j’avoue), par contre, j’en ai profité pour creuser un peu l’article avec ce qu’en dis le TLFi. --Lyokoï (discussion) 4 novembre 2013 à 18:42 (UTC)Répondre

Le deuxième pluriel (calqué sur le pluriel russe) semble être plutôt des arteli (sans le s final). Mais il existe bien, on peut trouver des citations. Il est vrai qu'on écrit des blinis avec un s, mais c'est parce que, dans le cas de blini, le mot russe au pluriel est devenu un mot singulier en français. Ce n'est pas le cas pour artel. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2013 à 21:43 (UTC)Répondre

Bonjour,

Le gadget de création de flexions connaît quelques limitations :

• Il ne gère pas les boites de flexions qui sont écrites sur plusieurs lignes ;
• Il ne gère pas la création du féminin depuis la page du masculin pour un nom commun.

Du fait de ces limitations, je t’invite à vérifier le résultat de ce que donne le gadget : dans le code ou après validation au moins. À cause de la première limitation, férals était comme ça tout à l’heure, idem pour féraux (j’ai corrigé).

En te remerciant pour ton attention, — Automatik (discussion) 4 novembre 2013 à 21:34 (UTC)Répondre

Bonjour, pour compléter la remarque d’Automatik, dans le premier cas cité (boites de flexions sur plusieurs lignes), le gadget affiche un message d’erreur. Ça devrait donc te permettre de te méfier lorsque tu vois apparaitre une fenêtre avec un message « bizarre » Pamputt 5 novembre 2013 à 06:36 (UTC)Répondre

Oui, je les ai déjà rencontré et j’essaie d’y fait attention. "Papypierre1 (discussion) 5 novembre 2013 à 13:01 (UTC)"Répondre

Je ne trouve pas de dégoisade, simplement le dégoisement. Dégoisade existe-il vraiment ? "Papypierre1 (discussion) 5 novembre 2013 à 13:03 (UTC)"Répondre

Effectivement dégoisade ne se trouve essentiellement que dans un texte de Baudelaire et dans une annale de philosophie chrétienne (citation ajoutée dans l’article). Il suffirait de dire dans dégoisement qu’il a une variante ({{-var-}}) en la signalant comme rare. — Automatik (discussion) 5 novembre 2013 à 13:26 (UTC)Répondre

Il y a un problème avec le gadget pour créer le pluriel proposé ! Papypierre1 (discussion) 5 novembre 2013 à 18:48 (UTC)"Répondre

Bonsoir, ce n’était pas un problème du gadget mais c’était le code dans la page principal qui n’était pas correct. C’est maintenant corrigé, merci Pamputt 5 novembre 2013 à 18:52 (UTC)Répondre

Bonsoir,

Tu omets parfois la majuscule aux phrases dans l’étymologie. C’est quand même mieux de la mettre, d’autant plus qu’il y a un point à la fin. J’ai corrigé pour la page en question. Bonne soirée — Automatik (discussion) 7 novembre 2013 à 22:49 (UTC)Répondre

Une petite question à propos de l’étymologie de farineux : le mot vient du grec moderne ou ancien ? En général quand on ne précise pas, il s’agit du grec moderne, mais là j’ai eu un doute. — Automatik (discussion) 7 novembre 2013 à 22:56 (UTC)Répondre

Je ne sais pas car c’était en caractères cyrilliques, mais comme l’étymologie vient de l’encyclopédie Quillet, je pencherai pour de l’ancien. En fait, c’est le mot Grec qui veut dire farineux. Par contre je ne me rappelle plus de quel mot français il était l’étymologie? Papypierre1 (discussion) 8 novembre 2013 à 12:26 (UTC)"Répondre

C’était le mot aleurite. J’ai donc précisé grec ancien car ça me paraît plus probable aussi. — Automatik (discussion) 8 novembre 2013 à 13:00 (UTC)Répondre

Il y a un problème avec le tableau des pluriels de scaldiens qui est déjà au pluriel. Il en est de même pour scaldéens. "Papypierre1 (discussion) 11 novembre 2013 à 19:15 (UTC)"Répondre

Salut,

Le problème venait du fait que le gadget ne manipule les tableaux de flexions que quand ils prévoient un endroit pour la prononciation : écrire {{fr-accord-en|}} dans la page scaldien au lieu de {{fr-accord-en}} corrige le problème. Si tu t’en souviens, ça ne devrait plus t’arriver. Bonne soirée, — Automatik (discussion) 11 novembre 2013 à 19:30 (UTC)Répondre

Il y a un problème similaire à scaldiens avec cet adjectif qui se terminant par un "s" est déjà au pluriel pluriel.Papypierre1 (discussion) 13 novembre 2013 à 19:18 (UTC)"Répondre

Bien vu, j’ai corrigé. — Automatik (discussion) 13 novembre 2013 à 19:25 (UTC)Répondre

D’après le Quillet, abiétiné n’existe pas comme adjectif. Il existerai simplement abiétinée comme un nom féminin et ce serait le synonyme de abiétacée. Merci de contrôler de votre coté.Papypierre1 (discussion) 12 novembre 2013 à 19:14 (UTC)"Répondre

J’ai corrigé la page selon les sources, il ne reste qu’un sens pour l’adjectif, signalé très rare, et sourcé, cf. section références. Merci de l’avoir signalé. — Automatik (discussion) 12 novembre 2013 à 22:24 (UTC)Répondre

J’ai un problème avec ce mot qui aujourd’hui fait seulement parti de la locution adverbiale à pible et qui pour le scrabble et le français actuel est invariable car partie de la locution. Le peuplier que j’ai créé d’après le Quillet serait de l’ancien français.Pouvez-vous corriger, merci.Papypierre1 (discussion) 20 novembre 2013 à 19:42 (UTC)"Répondre

Je me pose une question concernant la création de ce verbe en 2005 par le dictionnaire Wiki et les définitions que l’on trouve bien sûr sur internet où tout se boucle alors qu’il n’a jamais existé chez les autres grands éditeurs. Les exemples donnés, qui tous deux proviennent de romans de Nathalie Nothomb ont peut-être conduit le contributeur à le créer un peu hâtivement.

Pour moi, mais je ne suis pas spécialiste de la grammaire, dans les deux cas il s’agirait de l’utilisation par l’auteur de voisé dans le sens exact de la définition de l’adjectif.

Dans le roman de 2002, en parlant d’un très jeune enfant, elle écrit: D’emblée, elle l’avait voisée à la perfection… (elle l’avait prononcé à la perfection).

Dans le roman de 2004, elle écrit encore : ce murmure dans ma tête ne fût jamais voisé ( n’a pas été prononcé, les mots ne sont pas sortis de ses lèvres) n’est pas non plus obligatoirement un participe passé, mais plutôt la définition 2),( par extension), donnée pour le verbe et qui devrait avoir sa place, avec l’exemple, dans la page de l’article.

N’aurait-on pas laissé trop facilement créer ce néologisme et transformer un adjectif en verbe ?

Merci de me faire part de votre avis. Meilleurs Vœux à tous. Papypierre1 (discussion) 2 janvier 2014 à 18:10 (UTC)"Répondre

Ce n'est pas utilisé que par Amélie Nothombe (pour laquelle, au moins dans le premier cas, il s'agit clairement d'un verbe). Elle l'a d'ailleurs aussi utilisé à l'infinitif : http://petitefeecosmik.mabulle.com/index.php/2008/03/08/124166-voiser-le-vocable-banane-c-est-rendre-hommage-aux-bananes-a-travers-les-siecles. Ce verbe est aussi utilisé par des universitaires : http://aune.lpl.univ-aix.fr/~fulltext/5314.pdf ou sur le site suivant : http://www.jkc.ch/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=4&id=51&Itemid=149, ou encore http://olivierabel.fr/nuit-ethique-les-cultures-et-le-differend/la-faute-a-paul-une-protestation-de-jean-francois-lyotard.php ou bien http://french.irib.ir/component/k2/item/250319-le-grand-rabbin-de-france,-plagiaire (qui explique que Jean-François Lyotard a utilisé ce verbe à plusieurs reprises dans ses livres). Je pense qu'on pourrait continuer comme ça. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2014 à 18:37 (UTC)Répondre

Oui, car seulement dans les deux premières citations on trouve ce voiser : chez Nathalie Nothomb (qui semble lui trouver un charme certain) et Yohann Meynadier avec Le voisement sans voiser et plus loin, où il commence par je voise mais après, il parle toujours de voisement.

Dans les autres citations, je ne l'ai pas trouvé aussi je suis curieux de découvrir une utilisation différente d'un infinitif ou d'un participe passé. Papypierre1 (discussion) 6 janvier 2014 à 16:18 (UTC)"Répondre

Un petit rappel : on n'a absolument pas le droit de recopier les définitions qu'on trouve ailleurs, sauf rares exceptions (en particulier les dictionnaires très anciens, comme le Littré). On est légalement obligé de supprimer ce qui contrevient à cette règle. La façon normale de faire quand on veut créer une page, c'est 1. bien comprendre le sens. 2. écrire sa propre définition, après avoir oublié les définitions qu'on a pu éventuellement lire ici et là.

Il faudrait donc revenir en arrière et corriger le tir pour que cette règle soit respectée systématiquement. Je l'ai fait pour dégammer. Lmaltier (discussion) 20 novembre 2013 à 20:03 (UTC)Répondre

On me l’avait déjà signalé et j’essaye d’y faire très attention, mais dans certain cas la définition est si étroite que de vouloir en créer une autre similaire et compréhensible pour respecter l’ordre 1 et 2 est quasiment impossible, c’est pourquoi je cite la source.Papypierre1 (discussion) 21 novembre 2013 à 09:51 (UTC)"Répondre

Non, ce n'est pas impossible du tout. Il suffit d'oublier les définitions qu'on a lues, ou travailler pour en faire une originale et meilleure que les autres. Citer la source ne change rien au fait que c'est strictement interdit. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2013 à 18:19 (UTC)Répondre

Bonsoir,

Juste pour te dire que les Anagrammes se mettent après les Homophones.-- Béotien lambda ☏ 12 janvier 2014 à 17:20 (UTC)Répondre

je les ai placé au hasard, maintenant je saurais, merci.Papypierre1 (discussion) 13 janvier 2014 à 12:23 (UTC)"Répondre

D’après le dictionnaire du scrabble, ce mot serait du féminin et accepterait un pluriel. Papypierre1 (discussion) 21 février 2014 à 12:11 (UTC)"Répondre

J’ai corrigé, l’usage recensé par Google le confirme. Merci de l’avoir signalé. — Automatik (discussion) 21 février 2014 à 12:59 (UTC)Répondre

D’après le dictionnaire du scrabble, cet adjectif qualifie une suite de point (une courbe) qui signale les marées de même hauteur et non qui se produisent au même moment. Enfin le pluriel serait cotidaux et non cotidals. Papypierre1 (discussion) 7 mars 2014 à 18:57 (UTC)"Répondre

Bonsoir,

Habituellement nous mettons les anagrammes en bas d’une section de langue, juste avant les références s’il y en a. Ce classement est dû au fait que c’est une information lexicographiquement moins importante que les traductions par exemple, et donc on la relègue après. Ce qui explique ma modification.

Merci pour tes ajouts d’anagrammes et bonne soirée . — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 23:23 (UTC)Répondre

Bonjour,

Tu dis que fagales désigne une famille, mais les sources que je consulte parlent d’ordre : , , . Pourrais-tu vérifier ? Merci. — Automatik (discussion) 4 mai 2014 à 17:28 (UTC)Répondre

Exact, du point de vue botanique c’est bien un ordre, j’ai été induit en erreur par la famille des Fagales, suivant le renvoie ). Merci de corriger.Papypierre1 (discussion) 9 mai 2014 à 18:00 (UTC)"Répondre

Ce serait bien de préciser dans quelle(s) région(s) et ce verbe et ce sens de fliquer sont utilisés. Cordialement Henri Pidoux (discussion) 11 juin 2014 à 06:19 (UTC)Répondre

C’est fait. Papypierre1 (discussion) 11 juin 2014 à 11:06 (UTC)"Répondre

Bonjour Papypierre,

Le nom commun stomisé ne qualifierait pas une personne plutôt que le résultat d’une stomie  ? C’est ce que me laisse croire la lecture de cette page.

Cordialement. — Automatik (discussion) 28 juin 2014 à 22:29 (UTC)Répondre

Exact. j’étais fatigué !!!! Merci de corriger. Papypierre1 (discussion) 29 juin 2014 à 12:17 (UTC)"Répondre

C’est fait. — Automatik (discussion) 29 juin 2014 à 13:18 (UTC)Répondre

Vous avez supprimé l’anagramme que j’avais ajouté. Pour quelle raison ?

Vous ne voulez plus que nous ajoutions les anagrammes ? Papypierre1 (discussion) 8 juillet 2014 à 18:15 (UTC)"Répondre

Il fut remis par Automatik, apparemment Unsui l'avait supprimé par mégarde. JackPotte ($♠) 8 juillet 2014 à 18:27 (UTC)Répondre

Je suis surpris de trouver puttis comme pluriel de putti alors que normalement putti est le pluriel de putto. D’ailleurs ce pluriel puttis n’est pas accepté au SCRABBLE. Est-ce que les règles à ce sujet auraient changé ? Papypierre1 (discussion) 25 juillet 2014 à 15:59 (UTC)"Répondre

En fait la réponse à ma remarque est indiquée dans l’étymologie du mot putti !! Toutes mes excuses pour le dérangement.Papypierre1 (discussion) 25 juillet 2014 à 16:11 (UTC)"Répondre

Et il n'y a pas que des pluriels italiens qui sont dans ce cas. On peut citer blini, qui vient d'un mot russe au pluriel, et pour lequel, pourtant, blinis est couramment utilisé comme pluriel français. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 12:54 (UTC)Répondre

Bonjour. A propos de armillaire couleur de miel, je rappelle que nous ne sommes pas une encyclopédie, nous traitons uniquement des mots. J'ai donc enlevé la note de nature encyclopédique. Pour que le terme qui y était cité ne soit pas perdu, je l'ai mis dans une section Vocabulaire apparenté par le sens. Lmaltier (discussion) 27 juillet 2014 à 14:43 (UTC) Merci, entre temps, j’ai créé les noms vulgaires piboulade et pivoulade (qui lui existait) de ce genre de champignon.Papypierre1 (discussion) 27 juillet 2014 à 15:48 (UTC)"Répondre

àma la forme canonique de l'adjectif est masculine. Et c'est uniquement pour l'accord avec le nom féminin réforme que carmélitain est devenu carmélitaine. Je cherche encore un nom masculin qui pourrait être qualifié par carmélitain mais hélas je ne vois que couvent et personne ne parlera de couvent carmélitain, tout le monde dira carmel. --Pjacquot (discussion) 30 juillet 2014 à 11:57 (UTC)Répondre

Exact pour le couvent, mais en dérivé, on pourrait trouver, accessoirement, par exemple : ordre carmélitain qui confirme son utilisation comme adjectif avec forme masculine et féminine.Papypierre1 (discussion) 30 juillet 2014 à 12:10 (UTC)"Répondre

On trouve effectivement sur Google des références à un tiers ordre carmélitain en quantité qui me semble suffisante.--Pjacquot (discussion) 30 juillet 2014 à 12:31 (UTC)Répondre

J'ai mis cerdane comme féminin, c'est apparemment l'orthographe normale. cerdanne peut se rencontrer, mais il me semble que ça relève plutôt de la faute d'orthographe. Lmaltier (discussion) 9 août 2014 à 12:51 (UTC)Répondre

En fait, je n’ai pas fait attention car je l’ai créé avec le gadget !. Je viens de corriger les deux féminins. Papypierre1 (discussion) 9 août 2014 à 16:25 (UTC)"Répondre

Bonjour.

Il semble que tu aies quelque peu cafouillé dans les gentilés correspondants. Peux-tu y jeter un œil ? Merci. --Pjacquot (discussion) 11 août 2014 à 08:14 (UTC) J’ai vérifié, à priori, cela a été corrigé entre temps.Papypierre1 (discussion) 13 août 2014 à 19:40 (UTC)"Répondre

Bonjour.

Tu as défini un nom par le verbe effectuer, ça me semble bizarre. --Pjacquot (discussion) 26 août 2014 à 06:06 (UTC)Répondre

Le Quillet le définissait ainsi : Art de se servir d’un hydromètre !. je n’ai pas voulu pomper !!! et je n’ai rien trouvé d’autre sur l’instant. Par quoi pourrait-on remplacer effectuer? Papypierre1 (discussion) 26 août 2014 à 12:26 (UTC)"Répondre

J’ai corrigé. Dans ce cas-là en général il veut mieux extraire mentalement le sens de la définition qu’on lit, puis réécrire la définition avec ses propres mots. Si elle ressemble trop à la définition d’origine, alors il reste possible de mettre le modèle {{ébauche-déf|fr}} sur la ligne de définition et quelqu'un s’en occupera dans le futur. — Automatik (discussion) 26 août 2014 à 14:43 (UTC)Répondre

Utilisation d'un hydromètre ne suffit pas ? --Lyokoï (discussion) 26 août 2014 à 14:57 (UTC)Répondre

Si j’utilise un hydromètre en tant que novice, je ne crois pas que ça ait du sens de dire « j’ai fait de l’hydrométrie ». Ce mot me semble recouvrer plus qu'une simple utilisation d’après la définition donnée par Quillet, qu’il faudra citer en référence au passage (quelle édition ?). Heu d’ailleurs, après réflexion, il est fort probable que Quillet appelle technique ce que nous appelions science avant le passage de Papypierre sur l’article, et donc que ces définitions renvoient à un même sens. Et ça me parait compréhensible de classer ce terme dans le domaine technique plutôt que comme une science dans la mesure où dans hydrométrie, il y a -métrie, donc l’action de mesurer, qui relève plus de la technique. J’ajouterais cette citation qui me semble certifier de l'unité du sens : L’hydrométrie est un domaine en constante évolution à la fois technique (matériels et techniques) et gestionnelle (modes de collecte et de transmission des données). — (Colloque Hydrométrie 2013, Mesures et incertitudes, 15 et 16 mai 2013, Paris → lire en ligne) — Automatik (discussion) 26 août 2014 à 15:30 (UTC)Répondre

Vos échanges me font plaisir et prouvent qu’ils n’est pas toujours facile de définir un mot qui parle d’une science avec des termes génériques compréhensibles par tout le monde. En fait depuis cette création, j’ai réfléchis à cet art indiqué par les auteur du Quillet (encyclopédie de 1979) et j’ai pensé à géométrie qui correspondrait à mon sens, le mieux, à ce que les créateurs du dictionnaires voulaient exprimer et qui est très bien repris dans la citation proposée. Qui fait la mise à jour ? Papypierre1 (discussion) 29 août 2014 à 13:40 (UTC)"Répondre

J’ai réuni les définitions et ajouté l’exemple. La géométrie n’engloberait pas l’aspect gestionnel donné dans l’exemple, donc ça me paraitrait restrictif en l’occurrence. — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 14:06 (UTC)Répondre

Exact, merci.Papypierre1 (discussion) 29 août 2014 à 15:47 (UTC)"Répondre

Il doit y avoir un problème avec le gadget pour ce mot car il me propose, en Latin, de créer le pluriel panaxs. Est-ce correct? Papypierre1 (discussion) 29 août 2014 à 15:56 (UTC)"Répondre

Le gadget n’affiche des liens pour créer les flexions que dans les tableaux de flexions du français. C’était un tableau français utilisé à tort dans la section « Latin », que j’ai donc enlevé. — Automatik (discussion) 29 août 2014 à 16:06 (UTC)Répondre

Bonsoir. Pour info, Gadget-CreerFlexionFr n’est absolument pas adapté à créer des articles, mais Gadget-CreerNouveauMot est fait pour ça. --GaAs 1 septembre 2014 à 18:44 (UTC)Répondre

En ajoutant un exemple, j’ai mis le nom en premier dans les définitions car je ne suis pas sûr que l’adjectif existe véritablement.Papypierre1 (discussion) 5 septembre 2014 à 08:15 (UTC)"Répondre

J'ai trouvé une utilisation adjectif du mot. --Lyokoï (discussion) 5 septembre 2014 à 13:23 (UTC)Répondre

Sans mettre en doute l’exemple cité; il faudrait le contrôler car l’auteur de l’article cité a du assimiler les graines rouges qui sont dans les figues de barbaries aux cochenilles qui vivent sur ces figuiers et qui servent à produire du colorant carmin. Si il a raison, il y aurait sinon une nouvelle forme de reproduction des insectes qui passerait par des graines de fruits (sic).Papypierre1 (discussion) 8 septembre 2014 à 18:51 (UTC)"Répondre

La citation qui est extraite d’un roman de Gustave Gustave Aimard: "Les Trappeurs de l’Arkansas" doit faire référence à un homonyme de nopal? En effet, quand on sait comment se présente un figuier de barbarie, on a du mal a imaginer que quelqu’un ait pu en faire une table. Dans ce cas, elle ne devrait peut-être pas avoir sa place dans cette définition, car elle peut induire une erreur de compréhension; une photo serait plus explicite.Papypierre1 (discussion) 8 septembre 2014 à 19:53 (UTC)"Répondre

Le Gadget m’a proposé la création de ce pluriel que j’ai validé. Je le regrette car je pense que ce nom qui n’est utilisé que dans une seule expression ne doit pas avoir de pluriel et devrait être considéré comme invariable. Pouvez vous contrôler et si besoin l’annuler. Merci.Papypierre1 (discussion) 24 septembre 2014 à 13:53 (UTC)"Répondre

Bonjour,

Capouan est un gentilé, un nom commun avec une majuscule, pas un nom propre. Voir comment rédiger aussi les prononciations et les articles Capouans, Capouane et Capouanes. Pourrais-tu rectifier les prononciations dans capouan, capouans, capouane et capouanes, stp? Bonne continuation. -- Béotien lambda ☏ 28 septembre 2014 à 15:03 (UTC)Répondre

Merci pour l’information sur les gentilés, terme que je n’avais pas eu beaucoup l’occasion d’utiliser dans mes créations. Par contre, je ne pourrai corriger les prononciations car je n’ai toujours pas compris le principe de l’écriture des sons.Papypierre1 (discussion) 28 septembre 2014 à 15:48 (UTC)"Répondre

Bonjour, je vous conseille de vous aider des tableaux de cette page : Prononciation du français. --Lyokoï (discussion) 28 septembre 2014 à 16:01 (UTC)Répondre

Papypierre, il suffit de copier les rectifs que j'ai faites dans Capouan, Capouans, Capouane et Capouanes. Ne pas le faire serait me prendre pour un imbécile. -- Béotien lambda ☏ 28 septembre 2014 à 16:06 (UTC)Répondre

Merci je vais le faire.Papypierre1 (discussion) 28 septembre 2014 à 16:30 (UTC)"Répondre

Suite à une mauvaise orthographie des accents, j’ai créé par erreur ce mot qui existait déjà, correctement libellé ( épiphénomène )!!! Pouvez vous le supprimer, merci.Papypierre1 (discussion) 13 octobre 2014 à 18:31 (UTC)"Répondre

Bonsoir, c’est fait. Tu peux ajouter le modèle {{mal nommé|<orthographe correcte>}} dans une page mal nommée, et un administrateur la supprimera par la suite. — Automatik (discussion) 13 octobre 2014 à 18:45 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre,

Pourrais-tu arrêter d’utiliser le modèle {{voir}} qui est obsolète depuis pas mal de temps et mettre à la place :

=== {{S|voir aussi}} ===
* {{WP}}

Merci d’avance. — Unsui Discuter 22 octobre 2014 à 08:23 (UTC)Répondre

OK. Je n’avais pas encore eu l’occasion de le récupérer !

Au fait, où trouvez tous les éléments nécessaires à la programmation car jusqu’à ce jour j’ai travaillé par copier/coller ? Papypierre1 (discussion) 22 octobre 2014 à 09:33 (UTC)"Répondre

Le modèle {{voir}} sert toujours, mais dans un autre contexte. Voir sa documentation. --Pjacquot (discussion) 22 octobre 2014 à 09:44 (UTC)Répondre

Oui ok, après rappel à l’ordre de Pjacquot, je vois que je suis allé un peu vite quant au modèle voir. Il n’empêche que pour ce que tu veux faire ce n’est pas le bon modèle. Tu as ici une liste des modèles en vigueur. — Unsui Discuter 22 octobre 2014 à 09:53 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre,

Je me demande : c’est quoi la franglaise comme nom commun et comme féminin de franglais ? J’ai trouvé "franglaise" comme technique de pêche mais à part ça je ne vois pas ce que tu veux dire. Si tu peux m’expliquer. Merci d’avance. — Unsui Discuter 2 novembre 2014 à 12:29 (UTC)Répondre

Non, car en fait, je me suis retrouvé dans franglais avec la tableau des féminins et pluriels à créer avec le gadget. Le féminin m’a un peu surpris c’est pourquoi j’ai ajouté rare. En effet moi non plus je ne lui connaissait pas de féminin, mais maintenant, je reste prudent, car on trouve tellement de définitions surprenantes dans le wiki que je n’ai pas osé modifier.Papypierre1 (discussion) 2 novembre 2014 à 14:38 (UTC)"Répondre

Oui mais là je crois qu’il vaut mieux adapter à ce qui est sûr. S’il y a un jour d’autres possibilités elles seront alors ajoutées. e m’en occupe dès que j’ai un instant. Merci — Unsui Discuter 2 novembre 2014 à 16:01 (UTC)Répondre

Peut-être une expression pourrait-elle être franglaise. --Pjacquot (discussion) 8 décembre 2014 à 14:13 (UTC)Répondre

Bonjour Papypierre,

Les marques déposées que je trouve ont toutes des noms avec majuscule : Bi-Métal en Suisse à partir de 1907, Bimetal (sans accent) pour Kugler Bimetal SA. Bref je ne vois pas de raison de préciser cela dans cet article, encore moins dans l’étymologie, le mot semblant exister dès le XIX^e siècle, au moins en anglais (sans l’accent donc) et sans préjuger toutefois que le français l’ait emprunté à cette langue. — Unsui Discuter 16 novembre 2014 à 14:58 (UTC)Répondre

Si c’est le cas, on peut le supprimer. J’ai seulement trouvé cette mention dans un dictionnaire Larousse du Scrabble et ça n’apporte rien à la manière dont ce mot est utilisé en technique et métallurgie.Papypierre1 (discussion) 16 novembre 2014 à 15:17 (UTC)"Répondre

Oui, je crois qu’il vaut mieux enlever cette mention. On verra à recréer si besoin un nom propre avec majuscule le moment venu. Merci. — Unsui Discuter 16 novembre 2014 à 15:34 (UTC)Répondre

C'est bien cher en largonji, par extension beaucoup, et c'est pas lerche qui signifie pas beaucoup.--Pjacquot (discussion) 8 décembre 2014 à 14:12 (UTC)Répondre

J’ai trouvé cette définition dans le Larousse du scrabble et comme beaucoup correspondait mieux que cher aux exemples donnés dans la page créée, j’ai pensé que cette définition était fantaisiste. D’autant plus que si on se réfère au largonji, j’ai du mal en utilisant leur règle et explication à passer de cher à lerche. Vous faites comme vous voulez et vous pouvez laisser les deux.Papypierre1 (discussion) 8 décembre 2014 à 16:57 (UTC)"Répondre

cher => er + ch => l + erch + e => lerche. Le jeu de mot est surtout phonétique. --Lyokoï (discussion) 9 décembre 2014 à 00:20 (UTC)Répondre

Je pense qu'en fait il s'agit de l'apocope du louchébem régulier lerchoc, que j(ai souvent entendu dans la bouche de mon épouse, elle-même fille de boucher. Le premier exemple me semble bien illustrer le passage du sens cher au sens beaucoup. Si l(interlocuteur n'a pas payé cher le lait, c'est qu(il n'y en avait pas beaucoup. --Pjacquot (discussion) 9 décembre 2014 à 07:57 (UTC)Répondre

Merci pour l’éclaircissement. En fait comme beaucoup de mots qui se diffusent surtout par voie orale, on arrive à en perdre le sens premier. Par contre je ne connaissais pas cet argot. Pour information, j’en ai un très bon exemple de cette dérive avec radsoc qui était utilisé dans son contexte véritable chez adultes qui suivaient la politique. Mais pour les plus jeunes qui ne suivions pas la politique, radsoc était devenu une insulte dérivée de la charrue et utilisée pour qualifier des personnes un peu étroites d’esprit qui en fait restaient terre à terre; au ras des pâquerettes.cordialement Papypierre1 (discussion) 9 décembre 2014 à 17:34 (UTC)"Répondre

Attention, quand la gadget a créé le pluriel de cire-pompe, je n’ai pas remarqué qu’un espace malencontreux s’était glissé après le trait d’union. Merci de corriger.Papypierre1 (discussion) 12 décembre 2014 à 12:34 (UTC)" fait, renommé en cire-pompes et redirection enlevée, mot-vedette et table de flexions rectifiés. Je pense ne rien avoir oublié. --Pjacquot (discussion) 12 décembre 2014 à 12:41 (UTC) Merci de cette réaction complète et rapide.Papypierre1 (discussion) 12 décembre 2014 à 12:44 (UTC)"Répondre

Bonjour ! J’imagine que la phrase que tu as ajouté au mot empirique vient d’un livre, serait-ce possible que tu rajoutes la source ? Voici le modèle : {{source|Auteur, Titre, Éditeur, année, page}}. --Lyokoï (discussion) 16 décembre 2014 à 21:38 (UTC)Répondre

OK, je vais le faire.Papypierre1 (discussion) 17 décembre 2014 à 17:49 (UTC)"Répondre

Merci ! --Lyokoï (discussion) 22 décembre 2014 à 13:59 (UTC)Répondre

Bonjour,
J'ai rectifié les articles autour de Martégal. Je suis surpris, qu'avec toute ton expérience, tu ne fasses pas un article plus précis. Et l'usage du bot pour les flexions automatiques produit n'importe quoi lorsque l'article de base manque de précision. Ce serait sympa pour les correcteurs de soigner les articles. Saluts. François GOGLINS (discussion) 21 décembre 2014 à 17:46 (UTC).Répondre
C’est vrai que c’était un peu juste, mais c’était dimanche et je comptais m’y remettre plus au calme durant la semaine. Merci pour les compléments et surtout pour la correction des accords car je m’étais effectivement trompé de référence !Papypierre1 (discussion) 21 décembre 2014 à 18:53 (UTC)"Répondre

Bonjour ! Lorsqu’on parle d’ombrien dans le sujet de la peinture, on parle surtout du courant de l’école ombrienne (Article sur wikipédia => école ombrienne). J’ai corrigé ta définition en ce sens. --Lyokoï (discussion) 26 décembre 2014 à 18:29 (UTC),Répondre
Merci de l’avoir précisé. Papypierre1 (discussion) 27 décembre 2014 à 10:34 (UTC)"Répondre
Après réflexion, il n’en reste pas moins vrai que l’adjectif ombrien correspond tout d’abord aux habitants et originaires de cette région et que l’école d’Ombrie a été dénommée ainsi parce que ses principaux représentants étaient originaires ou habitaient cette région. Notamment à, ou autour, de de Pérouse, ville qui a donné son nom à Pérugin (Perugino) à ce peintre.C’est pourquoi j’ai rajouté la définition intermédiaire. Il est vrai aussi que mon exemple pouvait être interprété dans les deux sens, ce qui a généré ta mise à jour.- Papypierre1 (discussion) 28 décembre 2014 à 09:54 (UTC)"Répondre

En fait, j'y ai aussi pensé lorsque j'ai vérifié pour l’école ombrienne. Mais à ce moment-là, j’ai estimé que cela faisait doublon avec la définition 1. Maintenant je pense qu’on pourrait retravailler la 1 et la 2 en une seule définition à l’instar des adjectifs issus de gentilé (budapestois par exemple) où relatif à l’Ombrie ou à ses habitants semble être un bon compromis. Qu’en penses-tu ? --Lyokoï (discussion) 28 décembre 2014 à 18:05 (UTC)Répondre
Oui, car en fait c’est la définition "standard" de ce genre d’adjectif qui concerne un lieu et ses habitants.Papypierre1 (discussion) 29 décembre 2014 à 10:41 (UTC)"Répondre

Bonjour à vous. Pour les définitions de gentilés comme budapestois ou parisien, j’ai quand même bien l’impression qu’elles sont incomplètes : qui dirait un peintre relatif à Paris pour un peintre parisien ? Il faudrait spécifier je pense pour l’origine de <la ville en question> — avec éventuellement originaire devant. Les définitions actuelles de budapestois, marseillais ou autre, ne permettent pas de donner son sens à une expression comme peintre marseillais, budapestois,… et semblent donc lacunaires, même si certes ces définitions sont probablement peu utiles… — Automatik (discussion) 29 décembre 2014 à 13:38 (UTC)Répondre

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble alors qu’il faut revenir à la correction du 28 décembre avec les 3 définitions. Bien à vous. Papypierre1 (discussion) 29 décembre 2014 à 13:45 (UTC)"Répondre