Discussion Thésaurus:mathématiques/français

on les dispatche dans des sous-thesaurus ?Hector (discussion) 4 mars 2018 à 21:55 (UTC)Répondre

Cf. ma question dans la Wikidémie. Delarouvraie 🌿 4 mars 2018 à 22:06 (UTC)Répondre

@Hector : Super boulot . Voir proposition ci-dessous-- Supreme assis (grain de sel) 13 avril 2018 à 09:02 (UTC)Répondre

Merci ! arg non,...La mort dans l'âme, je dois reconnaître que ta gentille appréciation devrait plutôt s'adresser à Delarouvraie..Hector (discussion) 17 avril 2018 à 18:47 (UTC)Répondre

@Hector : @Delarouvraie : Désolé ! Pas clair. Super boulot quand même. Pour l’instant il faudrait dispatcher seulement le vocab qui correspond aux 3 thésaurus ouverts. Voir organisation supra. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 18 avril 2018 à 08:18 (UTC)Répondre

Ma crainte est la trop grande richesse du vocabulaire. Je profite du sujet pour partager mon questionnement sur des pages telles que w:Lexique de la géométrie riemannienne (et quelques autres) ou w:Glossaire de topologie : comment mieux les articuler avec le wiktionnaire (si tant est que ça aie un intérêt) ?--Cbyd (discussion) 1 mars 2018 à 13:02 (UTC)Répondre

Par le passé nous avons déjà déplacé plusieurs listes de mots de Wikipédia vers le Wiktionnaire (exemples : Animaux et Argot_de_la_Grande_Armée). Il suffit de le faire voter là-bas. JackPotte ($♠) 1 mars 2018 à 13:29 (UTC)Répondre

A priori tout ce qui se trouve dans Catégorie:Lexique de mathématiques est concerné. La licence pourrait permettre une copie pure et simple ici mais le thème du Lexiconcours pourrait impliquer des mathématiciens à classer ces différents termes de manière logique au sein de différents thésaurus. On pourrait par exemple avoir un thésaurus sur la géométrie riemannienne, etc. Pour ma part, ces mathématiques sont clairement de trop haut niveau pour pouvoir envisager par moi-même cette organisation logique. Pamputt 2 mars 2018 à 06:59 (UTC)Répondre

Je viens de laisser un message sur le thé des mathématiciens sur Wikipédia. Pamputt 2 mars 2018 à 19:26 (UTC)Répondre

Ah ! voilà un thème qui peut m’intéresser bien que vastement complexe (!) Que mettre dedans ? le vocabulaire (lexique des définitions, des domaines, des concepts)), les spécialités, les titres de théorèmes (dénomination des règles), les objets spécifiques (bizarreries, étrangetés), … C’est, bien sûr, à réfléchir complètement pour définir une organisation rationnelle et originale du thème. Je veux bien apporter un petit grain de sel-- Supreme assis (grain de sel) 2 mars 2018 à 10:06 (UTC)Répondre

Je pense qu’il faudrait nous intéresser à un aspect plus linguistique et catégoriel de la discipline. Reprendre un travail existant ne serait pas très … créatif. Un renvoi suffit. On pourrait voir ceci comme une entrée dans l’univers linguistique des mathématiques. Un tableau à deux entrées : lexical pour un mot et ses dérivés (exemple : arc  » arc de cercle, arc de parabole, …) ; sectoriel pour une branche et ses dérivés (exemple : géométrie  » géométrie euclidienne, géométrie projective, …) On retrouverait à l’intersection, le vocabulaire, les concepts, les objets … utilisés. Ainsi, on aurait, par exemple, courbure, longueur, secteur, corde, … dans le lexical correspondant à arc et géométrie plane qui permettrait d’approfondir la notion de courbure dans d’autres branches par cette entrée. Ne me demandez pas comment mettre ceci en place -- Supreme assis (grain de sel) 3 mars 2018 à 10:19 (UTC)Répondre

J'ai mis sur la page de discussion ci-dessus tous les mots que j'ai trouvés dans les lexiques mathématiques, par ordre alphabétique. Or je vois que des mots en faisant partie ont été ajoutés par la suite dans « à ranger ». Dans mon esprit j'ai fait cette liste alpha justement pour éviter de les mettre dans le thésaurus une deuxième fois. Surtout dans la section à ranger. Autant reprendre les lexiques tels quels, déjà ordonnés par branche, non ? Qu'en pensez-vous ? Delarouvraie 🌿 4 mars 2018 à 21:58 (UTC)Répondre

Comme je l’ai signalé plus haut, je pense qu’il faudrait créer au moins autant de thésaurus que de branches des mathématiques car un seul thésaurus sur les mathématiques est vraiment trop large. Cela étant dit, pour avoir une organisation logique, il faudrait avoir un minimum de recul sur la discipline, et en particulier sur chaque branche. Pamputt 5 mars 2018 à 06:49 (UTC)Répondre

@Pamputt : Après avoir ajouté quelques mots, il me semble que nous nous éloignons d'un thésaurus. Une analogie : dans un thésaurus sur les oiseaux, mettrions-nous tous les oiseaux, classés par espèces et sous-espèces ? Non. Nous mettrions des mots comme nichoir, nid, couver, pondre. Bref, tout ce qui gravite autour du thème du thésaurus, et non ce qu'il contient. Mais peut-être je me trompe. Delarouvraie 🌿 5 mars 2018 à 08:57 (UTC)Répondre

On pourrait dans ce thesaurus mettre tout ce qui concerne les mathématiques en général, et, plus précisément, pour ce qui est des objets et des notions mathématiques, se contenter des termes élémentaires (niveau collège ou lycée par exemple): on renverrait dans les lexiques (ou thesaurus, à voir) spécialisées pour les termes plus pointus. On pourrait classer ces termes élémentaires avec les titres usuels de l'enseignement secondaire (géométrie, analyse, algèbre, etc...)Hector (discussion) 6 mars 2018 à 07:51 (UTC)Répondre

Voir proposition ci-dessous-- Supreme assis (grain de sel) 13 avril 2018 à 09:00 (UTC)Répondre

Je vois que quelques noms de mathématiciens célèbres ont été ajoutés et il me semble que ce n'est pas le lieu approprié : d'une part, il y a déjà des listes de mathématicien.ne.s sur wikipédia et les contours de leur "célébrité" n'y sont pas toujours bien définis, d'autre part je ne vois pas le lien avec ce dictionnaire qui, s'il définit l'onomastique, ne me semble pas proposer de telles listes. --Cbyd (discussion) 12 avril 2018 à 13:57 (UTC)Répondre

Je suis d’accord avec l’analyse ; je ne pense pas que cela ait sa place dans un thésaurus du Wiktionnaire. Pamputt 12 avril 2018 à 15:01 (UTC)Répondre

ce n’est qu’un essai. Je suppose, qu’effectivement, le nom des mathématiciens est anecdotique. On peut le mettre en renvoi d’un terme spécifique (par ex : cercle d’Euler → voir Euler) ?-- Supreme assis (grain de sel) 13 avril 2018 à 08:57 (UTC)Répondre

Je suis partagé. Les mathématiques contemporaines foisonnes d’antonomases, donc ça ne me paraît pas complétement hors sujet. Je ne dit pas que je trouve cette pratique formidable, mais nous sommes là pour documenter l’usage. Pour ma part je préfère infiniment le terme groupe commutatif à groupe abélien, et je pense que l’abus d’antonomase complexifie inutilement un domaine d’étude qui a offre souvent déjà des difficultés conséquentes par ailleurs. Je propose donc une section « vocabulaire honorifique », qui ne se contente pas de donner le noms des personnes célèbres de par leur contributions aux mathématiques, mais de mettre en sous-point de chaque nom les termes dérivés du nom propre de la personne. Comme ça en plus on aura un critère simple pour savoir quelles personnes devraient apparaître dans cette liste. --Psychoslave (discussion) 25 avril 2018 à 08:45 (UTC)Répondre

Proposition à mettre en œuvre, puisque c’est ton idée. On verra ce que ça donne-- Supreme assis (grain de sel) 25 avril 2018 à 10:30 (UTC)Répondre

Si je comprends bien, cela revient à lister les mathématicien-ne-s ayant laissé leur nom, ou dont le nom a été attribué, à un objet mathématique ? comme triplet pythagoricien, matrice hilbertienne, etc. Quid de la droite de Simson, et tous les théorèmes de Machin ?--Cbyd (discussion) 25 avril 2018 à 12:19 (UTC)Répondre

Oui … et non, puisque la liste des mathématiciens ab abrupto est supprimée. Nous ne sommes effectivement pas là pour écrire des biographies. Notre guide doit être l’aspect linguistique qui apparaît dans les dérivés potentiels du nom. matrice hilbertienne est d’usage suffisamment courant pour que l’on oriente le lecteur vers un article WP sur Hilbert. Les théorèmes de Machinchose doivent-ils être exhaustivement listés ? Bonne question. Sinon quels critères de choix ?-- Supreme assis (grain de sel) 26 avril 2018 à 11:27 (UTC)Répondre

A tous
Merci de vos remarques motivées. Le sujet est lancé ici. L’idée majeure est d’alléger ce thésaurus lourdement chargé en mettant en place un arbre de cette discipline sur plusieurs thésaurus de plus en plus spécialisés. Ce travail est en cours d’élaboration et vos avis et participation fortement demandés. Je précise ma vision de la chose :
1- La page racine listerait les branches principales de la discipline et présenterait le vocabulaire et les informations générales non spécifiques à une branche, comme postulat, règle, nombre … L’Histoire me parait importante. D’autres choses que vous pourriez trouver. Il convient alors d’extraire dans la liste ci-dessus les termes qui ont ce caractère général.
2- Le sous-thésaurus des branches ferait la même chose mais plus spécifiquement.
3- le sous-sous thésaurus des sous-branches serait, lui, plus explicite et ne présenterait que les informations de la particularité en question avec des liens vers des catégories, des annexes.
Cela permettrait aux lecteurs d’arriver plus vite vers la spécialité voulue. Le tri étant déjà fait. N’hésitez pas, svp, à modeler les trois premières pages lancées : Thésaurus:mathématiques/français, Thésaurus:géométrie/français et Thésaurus:géométrie euclidienne/français. Après un temps de rodage, nous pourrons ouvrir d’autres sous-pages. Merci-- Supreme assis (grain de sel) 13 avril 2018 à 08:54 (UTC)Répondre