Discussion utilisateur:Automatik/Archives/2013 (1)

Archives
Archives 2012 Archives 2013 (janvier - mai) Archives 2013 (juin - décembre) Archives 2014 Archives 2015 Archives 2016 Archives 2017 Archives 2018 Archives 2019

Je n'ai pas compris pourquoi tu avais supprimé la prononciation de la section -pron- dans état-major : quand il est utile de mettre uns section -pron-, il est toujours possible et logique d'y mettre la prononciation, c'est une excellente introduction à ce qui suit (mais ici, la section était inutile, car il n'y avait pas d'homophones réels, je l'ai donc complètement supprimée). Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 21:27 (UTC)Répondre

En effet, j'avais oublié une partie des recommandantions sur le modèle -pron-. C'est noté pour l'avenir. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 21:31 (UTC)Répondre

Juste pour te signaler que je trouve ça bien, toutes les sections que tu crées sur WT:W et ailleurs : ça amène un peu d’air sur le Wiktionnaire. → voir sclérose

Ne me juge pas sévèrement : moi je suis un vieux croûton incapable de faire abstraction des années de Wiktionnaire qui sont derrière moi.

Je suis vraiment vraiment content de voir émerger sur le Wiktionnaire une nouvelle génération de nouveaux comme toi. Ne reste plus qu’à les transformer en admins --GaAs 2 janvier 2013 à 19:58 (UTC)Répondre

Merci pour ton encouragement. Je trouve par ailleurs que tu fais ton travail très bien. Et comment peux-tu te sentir décati ? Tu viens de mettre à jour un gadget, que pour ma part je n'ai pas testé, mais qui ne peut qu'améliorer la croissance du nombre de nouveaux articles du Wiktionnaire, en rendant ses contributeurs plus efficaces. Ça me fait plaisir de savoir que le temps que je passe à me questionner peut aboutir à certaines remises en q° ou autres, même minimes bien entendu, pour le projet. Même si parfois on ne voit pas le temps passer ! Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 20:35 (UTC)Répondre

Le fait que je ne m’occupe presque plus que de javascript ici est certainement la preuve que non seulement je suis une vieille croûte de pain pleine de miettes mais qu’en plus il est vraiment temps de me remplacer. Hein, tu ne l’as pas testé, le gadget ? --GaAs 2 janvier 2013 à 21:17 (UTC)Répondre

Performante pour une vieille croute de pain . J’ai maintenant testé le gadget et il s’avère être très pratique. Je viens de cocher mes premiers gadgets tout court au fait, et il est vrai que cela apporte un vrai plus dont il serait dommage de se défaire. J’ai toujours cru qu’il fallait un espace après le croisillon de la définition pour la clarté du code ; apparemment c’est négligeable ? Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 08:40 (UTC)Répondre

L’espace ne change rien au rendu html (ce que voient les lecteurs). --GaAs 3 janvier 2013 à 18:57 (UTC)Répondre

Salut,

Je voulais te demander pourquoi enlever la variante orthographique de gourrer dans la page se gourrer vu qu’on a se gourer ça paraît être une variante ortho non ? Merci par avance, Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 10:36 (UTC)Répondre

J’ai beau chercher, je ne vois pas en quoi se xxxer est une variante orthographique de xxxer. Mais on a un vrai problème : dans quelle section mettre ce lien ? --GaAs 3 janvier 2013 à 18:54 (UTC)Répondre

J’aurais rajouté un se, mais Diligent (d · c · b) semble s’en être déjà occupé. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 13:36 (UTC)Répondre

Encore un cas. --GaAs 4 janvier 2013 à 03:50 (UTC)Répondre

En effet, et puis c’est pas très cohérent : si il y a une section -verb-pron- il devrait aussi y avoir des sections -verb-intrans- et -verb-trans-, ce qui n’est pas le cas. section à jeter dans un avenir proche donc Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 13:36 (UTC)Répondre

Attention à ne pas imposer des choix minoritaires. Pour le moment je n’avais jamais vu d’article présenté comme cela et ce n’était pas plus mal car les modèle tradit et ortho1990 n’ont pas vocations à se retrouver dans la ligne de définition. Même si, comme les verbes pronominaux, ça a l’air d’être le bazar de ce côté là aussi. Il faudrait en discuter. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 janvier 2013 à 00:11 (UTC)Répondre

Ce n’est pas moi qui ai rajouté que le modèle {{tradit}} était inutile sur la ligne de forme, cette mention était déjà là avant que je remodèle l’article. Pour le reste, je suis d’accord avec toi. Je ne comptais pas le rajouter au début ce modèle en ligne de déf, mais après avoir visité des exemples, je me suis dit que pour être conforme à ce qui se faisait déjà, j’allais le mettre. Mais en fait tu as raison, cela n’a pas l’air très courant (il y a portemonnaie, ragoutant, soulard par exemple). Je trouve mieux également quand c’est light. Mais du coup, est-ce utile de préciser traditionnelle après variante ortho ? Cordialement, Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 00:26 (UTC)Répondre

Oui désolée j’ai vu après coup que la mention était présente. Je ne pense pas que ce soit obligatoire mais si certains ont considéré que c’était un plus et l’ont précisé alors ça ne mange pas de pain de le rajouter quand même. Là je l’avais rétabli car quelqu’un l’avait précisé avant. Quand c’est intégré dans la phrase de cette manière ça n’alourdit pas le rendu contrairement au modèle tradit/ortho1990 dans la ligne de définition, mais ça reste facultatif on ne t’en voudras pas si tu l’omets par contre si quelqu’un l’avait précisé avant alors c’est plus respectueux de le conserver, mais bon il n’y a pas quoi fouetter un chat. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 janvier 2013 à 06:01 (UTC)Répondre

Mais du coup, ça ne fait pas doublon de mettre à la fois dans la ligne de forme et dans la ligne de définition la même info (ortho tradit) ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 20:01 (UTC)Répondre

On peut écrire, par exemple, Variante orthographique de ... (qui est l'orthographe traditionnelle). On n'a pas besoin de modèle pour ça, surtout que le texte du modèle risque d'être mal interprété : on ne sait pas trop à quelle orthographe ça s'applique. Mais très souvent, il vaut mieux une vraie définition, pour ne pas privilégier une des deux orthographes. Et dans ce cas, il ne faut pas parler de ça dans la ligne de définition. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 22:07 (UTC)Répondre

Ce que je voulais dire, c’est que dans contre-chant, il y a marqué dans la ligne de forme (orthographe traditionnelle) ; du coup, est-ce utile de le rajouter dans la déf ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 22:30 (UTC)Répondre

Désolée du retard de la réponse à partir d’aujourd’hui je suis en vrai vacance (enfin !). Non pas vraiment c’était plus pour mentionner le texte en clair. Tu peux retirer la précision si ça te semble alourdir le tout. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2013 à 06:25 (UTC)Répondre

Pour moi, les formes conjuguées de sarger et resarger sont faites. Attention, ce sont des verbes en -ger, ce qui a une influence sur la conjugaison. On ne dit pas, par exemple, tu sargas, mais tu sargeas. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 22:01 (UTC)Répondre

Ok, d’accord. Je me doutais qu’il y avait un truc puisque beaucoup étaient faites. C’est noté. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 22:02 (UTC)Répondre

Je les change du coup en -ger si j’ai bien compris. Sinon n’hésite pas à me signaler mon erreur. Cordialement, Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 22:04 (UTC)Répondre

Les deux plus fréquentes classes de verbes du 1er grp à modèle spécial sont {{fr-conj-1-ger}} et {{fr-conj-1-cer}}. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:50 (UTC)Répondre

« quelle est la raison qui fait que l’on doit éviter le http: dans les liens externes ? »

D’abord une précision, cela ne concerne que les liens vers les projets Wikimedia (y compris le projet local), et en y ajoutant le Toolserver.

C’est parce que ces sites existent en http: et en https: ; en ne le précisant pas dans le lien, la personne qui clique dessus reste dans celui des deux dans lequel elle était, sinon le lien force le choix, ce qui peut avoir son lot d’inconvénients (être délogué, ne plus être sécurisé, etc.).

Donc sauf cas exceptionnel il ne faut utiliser que cette façon de faire les liens. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:47 (UTC)Répondre

Ok, ça marche . Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 14:22 (UTC)Répondre

Sur les projets WM, le login est indépendant sur http et https (ce qui accessoirement te permets d’utiliser 2 comptes simultanémént sous le même navigateur). Autrement je ne connais pas d’inconvénient particulier à se retrouver involontairement sous https. --GaAs 9 janvier 2013 à 10:29 (UTC)Répondre

Donc si j’ai compris, passer de http: à https: délogue si l’on n’est pas préalablement logué sur https:. Si j’ai bien compris, merci pour ton explication. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 15:32 (UTC)Répondre

Voir certificatrice. J'ai déjà corrigé la flexion : non certificatrice n'est pas le « pluriel » de certificateur mais plutôt son « féminin singulier ». Et apparemment la tendance actuelle est de ne pas considérer certificatrice comme une flexion mais comme un nom. Ce qui nous donne :

Féminisation de certificateur par substitution du suffixe -teur par le suffixe -trice.

Nom commun

certificatrice \sɛʁ.ti.fi.ca.tʁis\

1. (Vieilli) Celle qui certifie une caution, une promesse, un billet, une criée.
2. Celle qui dresse un certificat.

Forme d’adjectif

certificatrice \sɛʁ.ti.fi.ca.tʁis\

1. Féminin singulier de certificateur.

Cordialement. --Elbarriak (discussion) 9 janvier 2013 à 20:40 (UTC)Répondre

Erreur d’inattention pour pluriel. Pour le nom commun, j’aurais dû lire la définition. Merci à toi et Lmaltier d’avoir corrigé. Cordialement, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 20:46 (UTC)Répondre

Bonsoir Automatik, je voulais t’en parler demain car j’ai eu une urgence au moment du reverte -vraiment désolé- … Donc, voilà : le code langue langue "ibo" est valide et correspond à la norme ISO 639-3 pour l’igbo. le code langue "ig" correspond lui à la norme ISO 639-1 de la même langue. Normalement nous utilisons ici la norme ISO 639-3 mais certaines langues, pour différentes raisons — la plus courante étant qu’une langue a été éclatée en plusieurs autres et l’on ne sait pas dispatcher les entrées existantes — sont codées pour l’instant avec la norme ISO 639-1 (par exemple l’inuktitut; Pour l’igbo je ne connais pas la raison). Ça ne sert à rien de supprimer le bon code qui devrait servir un jour. De plus beaucoup de modèles de codes langue ont été créés à l’avance sans qu’ils aient de catégories associées. J’en profite pour te dire que je trouve que tu fais un très bon travail ici. Bonne continuation. Unsui Discuter 9 janvier 2013 à 22:33 (UTC)Répondre

Ah, je n’avais réalisé que c’était le Modèle:=ibo= et non pas le Modèle:ibo. Je comprend mieux ce que tu voulais dire; Oui, ceux là ne servent que pour les versions anciennes (encore que c’est assez récent comme décision). Faudrait peut-être demander à Pamputt par exemple ce qu’il en pense. (La redirection m’a trompé sur tes intentions); Doublement désolé. Unsui Discuter 9 janvier 2013 à 22:49 (UTC)Répondre

Je précise la vraie raison : en général, quand un code ISO 639-1 sur deux lettres existe pour la langue, c'est celui-là qu'on utilise, et c'est le cas pour la plupart des langues courantes. L'avantage est qu'il est plus court, plus connu, et surtout que c'est aussi celui utilisé pour les liens interwikis. Je favoriserais donc personnellement le code ig s'il n'y a pas de raison particulière de faire autrement. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 06:46 (UTC)Répondre

Oui, Lmaltier a raison. Pour les langues possédant les deux normes ISO, il y a 2 cas : soit le code ISO 639-1 est un code langue simple, alors c’est celui qu’on utilise (c’est ce que signale Lmaltier, ex: ig,ibo, igbo), soit c’est un code macrolangage et, s’il est utilisé ici, il devrait être remplacé à terme car il correspond à plusieurs langues (c’est le cas que j’évoquais, ex: iu, ike/ikt, inuktitut macrolangue, inuktitut sens strict/innuinaqtun). Ici un exemple d’informations qui te montre la différence entre ig et iu. Unsui Discuter 10 janvier 2013 à 09:41 (UTC)Répondre

Ça marche. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 17:21 (UTC)Répondre

Salut,

Je voudrais te demander, après une proposition de Unsui, ce que tu penses de l’utilité de cette redirection : modèle:=ibo=. Faut-il vraiment garder les anciens modèles sous prétexte qu’il faut pouvoir lire les anciennes versions ? Est-ce vraiment utile ? J’ai tendance à penser que cela nuira au Wiktionnaire à l’avenir à cause d’une possible explosion du nombre de pages vétustes. Cordialement et merci d’avance pour ta réponse, Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 13:59 (UTC)Répondre

Salut Automatik, comme tu l’as très bien dit, on conserve les anciens modèles uniquement pour que les historiques des pages puissent être lu le moins difficilement possible. Dans un futur (lointain ?), peut-être que le logiciel mediawiki sera capable d’utiliser la version d’un modèle correspondant à la date de la page d’historique consultée mais en attendant, le consensus de la communauté veut que l’on conserve les anciens modèles. Concernant le cas particulier d’une redirection vers un ancien modèle, je pense que c’est le même raisonnement. Si {{=ibo=}} a été utilisée dans une page quelconque à un moment donné alors il faut conserver pour garder un maximum de compatibilité. Pamputt 10 janvier 2013 à 17:09 (UTC)Répondre

Ok, c’est plus clair maintenant. Merci. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 17:20 (UTC)Répondre

D’où l’importance d’apposer {{modèle désuet}} sur les modèles désuets ben oui, de préférence en indiquant en paramètre le modèle remplaçant, afin qu’on s’y retrouve et qu’on garde la mémoire.

Moi qui ai bcp « désuétisé » de modèles de conjugaisons, en plus je les catégorise pour aider le suivi (voir par exemple Catégorie:Modèles désuets de conjugaison en espagnol). --GaAs 16 janvier 2013 à 14:43 (UTC)Répondre

Salut, ça ce n’est pas une bonne idée du tout. Les nouvelles discussions se situent toujours en bas et pas ailleurs parce que sinon on ne s’y retrouve plus. Quand je suis venue vérifier c’est le contraire de ce que tu souhaitais qui s’est produit, je ne retrouvais plus la section pronominaux. On n’a pas à mettre en valeur une discussion plus que l’autre, si elle est réellement importante la plupart du temps elle mobilisera une partie de la communauté peu importe qu’elle soit au dessus ou en dessous du sommaire. Je les remets donc dans l’ordre de création. Étrange que ça n’ait pas heurté outre-mesure d’autre vieux de la vieille je vais finir par croire que je suis fais partie de la branche réactionnaire du Wiktionnaire V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 06:14 (UTC)Répondre

Je pensais à ceux qui passaient rarement sur la page et qui se contentaient de lire seulement les messages du bas. Au fond, je ne vois pas le problème, mais si c’est la règle, alors je la respecte. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 12:29 (UTC)Répondre

Le problème est que ça désorganise la page. Quand un sujet reste plus d’une semaine entre deux autres et que du jour au lendemain il disparait de sa place habituelle, seul l’instigateur de ce déplacement n’est pas perdu les autres le sont. Tiens regarde je me suis amusée à le faire sur ce message à titre d’exemple. Ose me dire que cela ne t’as pas surpris un minimum . Ce n’est pas vraiment pratique, n’est-ce pas ? Je sais que ça part de la bonne intention d’éviter que le problème des verbes pronominaux passe aux oubliettes, mais n’ait crainte un grand pas a déjà été accompli le reste en comparaison ce sont des détails tatillons à propos du formatage final, si la discussion s’éteint à ce point ce n’est pas trop trop grave. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 14:14 (UTC)Répondre

Oui, ça m’a surpris, j’ai commencé par croire que ton message était supprimé. on n’aurait pas pu croire la même chose pour mes messages sur la Wikidémie puisqu’ils étaient dès le début au-dessus. Mais ok, je tâcherai de mettre toujours à la fin. Si j’avais toutes ces questions en attente aussi, c’est parce que je me suis dit qu’il fallait pas trop occuper les gens sur des sujets annexes quand il y en avait des essentiels et donc je les avait mises en attente. Puis, je trouve que j’avais assez attendu et que sans ces réponses j’avancerai en faisant peut-être des erreurs dans mes modifications, donc j’ai décidé d’adopter ce compromis. Mais j’ai compris la règle de moindre surprise, je le ferai plus. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:26 (UTC)Répondre

Ne t'inquiètes pas, pose autant de question que tu le souhaites les autres feront le tri par rapport à leurs priorités. Il n'est pas rare que les sujets importants du mois soit encore actif le mois suivant. Et si vraiment il reste des zones d'ombres on peut le réactiver par la suite. PS : J'ai remis le message à sa place initiale. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 19:24 (UTC)Répondre

J’ai vu ça Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 19:28 (UTC)Répondre

Bonjour Automatik, Une TDM, c’est la Table Des Matières : C’est, dans une catégorie, un index qui te permet d’aller directement à une lettre (ou caractère, etc.) donnée sans avoir à paginer les entrées 200 par 200 . Bien évidemment, elle est également censée représenter l’alphabet de la langue concernée. Techniquement, c’est un modèle dont le nom est de la forme : CatégorieTDMnnnnn où nnnnn est le nom de la langue (le plus souvent avec une majuscule) ex: {{CatégorieTDMOssète}}. L’alphabet français est le défaut : {{CatégorieTDM}} Unsui Discuter 23 janvier 2013 à 08:57 (UTC)Répondre

Merci pour cette explication précise Cordialement, Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 15:14 (UTC)Répondre

Bonsoir Automatik, fais attention avec AWB : tu as changé le nom de langue correct (nomlaki) par le code iso dans les catégories comme par exemple ici. Unsui Discuter 27 janvier 2013 à 22:23 (UTC)Répondre

J’ai déposé en même temps un msg sur ta pdd. Merci donc, et surtout, désolé. Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 22:24 (UTC)Répondre

Pas de problème. Unsui Discuter 27 janvier 2013 à 22:39 (UTC)Répondre

Autre chose : quand tu changes wit par wnw dans la liste des langues (partie code), n’oublie pas qu’ils sont triés et donc de déplacer wnw à sa bonne place. . Unsui Discuter 27 janvier 2013 à 22:46 (UTC)Répondre

Vraiment merci, je viens de comprendre dans son entièreté la subtilité. Que ferais-je sans ta bienveillante attention ? Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 22:54 (UTC)Répondre

D’où peut-être d’ailleurs, l’utilité d’avoir des codes comme ça ] (je viens de découvrir l’utilité). D’ailleurs, si tu ne me le déconseilles pas, j’utiliserai cette syntaxe dès lors quand je catégoriserai à la main. Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 22:58 (UTC)Répondre

En fait on avait décidé de toujours écrire en clair quand ça pouvait l’être parce que le code ISO ne l’est pas tant que ça pour certaine langue. Par exemple j’ai souvent tendance à mettre cz pour le tchèque alors que le code ISO est cs, au moins avec le nom en clair aucune confusion possible. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 janvier 2013 à 23:24 (UTC)Répondre

D’accord, comme ça aide à la clarté, je pratiquerai comme ça aussi alors. Automatik (discussion) 27 janvier 2013 à 23:31 (UTC)Répondre

Oui et en cas de changement de nom d’une langue (c’est déjà arrivé) ne t’inquiète pas pour les catégories, on peut demander à un bot de s’en charger. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 janvier 2013 à 23:46 (UTC)Répondre

Même AWB permet de le faire il me semble. Merci, Automatik (discussion) 28 janvier 2013 à 00:04 (UTC)Répondre

Je tiens à te faire savoir que j’aime bien tes questions, car très souvent elles mènent à une amélioration du Wiktionnaire. --GaAs 29 janvier 2013 à 20:34 (UTC)Répondre

Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 20:26 (UTC)Répondre

Tu devrais commencer à suivre cette page. Et à y participer. --GaAs 30 janvier 2013 à 21:14 (UTC)Répondre

Il m’arrive moi aussi assez fréquemment de me planter en répondant à des questions. Il y a en fait deux cas possibles.

• Tu t’en aperçois tout de suite : tu changes vite fait ce que tu as écrit avant que qqun d’autre s’en aperçoive.
• D’autres ont déjà mis des réponses à tes réponses : là c’est vraiment une mauvaise idée de modifier ton intervention initiale ; préfère plutôt laisser inchangée ton intervention initiale et expliquer en quoi tu t’es trompé, c’est bcp plus intéressant pour tout le monde, et en plus le fait de montrer que tu sais reconnaitre que tu t’es trompé est positif.

--GaAs 31 janvier 2013 à 18:07 (UTC)Répondre

Peut-être (ou pas), mais en tous cas stp continue de répondre aux questions sur cette page, c’est important pour le Wiktionnaire. --GaAs 31 janvier 2013 à 18:28 (UTC) (correction oubli) et tes réponses y sont très utiles.Répondre

À propos, une question sur laquelle tu pourrais donner ton avis : WT:Wikidémie/janvier 2013#Modification mineure du menu à gauche (modifié depuis ta dernière visite - d’ailleurs je comprends pas ce que veut dire ce message ). Cdlt, Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 18:47 (UTC)Répondre

Normalement, en 2034, Wiktionnaire:Liste des administrateurs devrait donner ça :

Je précise que je ne connais pas l’âge de chacun des ces contributeurs, mais que je pense deviner. --GaAs 31 janvier 2013 à 19:19 (UTC)Répondre

Le code zh correspond en fait à un ensemble de langues, dont le mandarin, dont l'écriture est (en général) commune. Nous l'utilisons parce que ça a des avantages, mais quand on veut faire des articles pour chacune des langues individuelles (ce qui est une bonne chose), il faut utiliser les codes spécifiques à chaque langue particulière, tout en conservant la section zh, parce qu'il y a des lecteurs qui chercheront à Chinois. Ceci en attendant de prendre une décision définitive à ce sujet. Autrement dit, on peut avoir une section Chinois qui recouvre plusieurs langues, et est donc complexe s'il y a les prononciations indiquées + une section Mandarin + d'autres. Il faut noter que l'arabe est exactement dans le même cas. Lmaltier (discussion) 1 février 2013 à 06:49 (UTC)Répondre

Merci ; ça semble assez complexe en apparence. C’est un peu comme ce qu’on veut faire avec les verbes pronominaux si j’ai bien compris : être redondant pour être plus complet. Automatik (discussion) 1 février 2013 à 11:31 (UTC)Répondre

Salut,

Tu dis dans cette discussion que le sens des mots n’est pas ce qui nous préoccupe le plus (ou pas ce qui nous préoccupe réellement au fond, ou peut-être encore que je m’exprime mal). Je crois que c’est encore confus pour moi. Quand on décrit les différents sens d'un mot, on s’attache bien à ce qu’ils signifient ; le signifiant tout seul, c’est le mot vedette, sa prononciation, et c’est à peu près tout, non ? Le signifié est donc ce qui prend le plus d’octets dans ce dictionnaire et de loin ? Peut-être pourrais-tu m’éclairer. Cordialement, Automatik (discussion) 1 février 2013 à 11:43 (UTC)Répondre

Je n'ai jamais dit que le sens des mots n'était pas important. Je voulais simplement dire que ce que nous décrivons avant tout, ce sont les mots (et le sens du mot est souvent ce qu'il y a de plus important dans cette description, c'est vrai). Cela signifie que le contenu de la page doit de préférence être directement lié au mot. Et les hyponymes ne sont pas liés au mot. Un exemple : les races de chiens sont des hyponymes de chien, mais aussi de clebs, clébard, etc. autrement dit ne sont pas du tout liés au mot chien mais uniquement à l'animal désigné par ce mot. Il est donc logique de ne pas les répéter dans les différentes pages, mais de les mettre uniquement dans une page (de nature linguistique) consacrée à l'animal (et non pas au mot chien), c'est-à-dire à la page de thésaurus sur le chien. Par contre, chien de berger est un hyponyme de chien, mais c'est en tant que mot dérivé qu'il mérite incontestablement sa place dans la page chien . Lmaltier (discussion) 1 février 2013 à 19:53 (UTC)Répondre

Merci. Que penses-tu des cas où il les hyponymes etc. ne permettent pas d’ouvrir un thésaurus assez grand (il y en a sûrement) ; faudrait quand même les enlever  ? Automatik (discussion) 2 février 2013 à 19:23 (UTC)Répondre

Bonjour,

à mon avis on fait fausse route avec les Catégories de mots indénombrables dans toutes les langues. Ça n'a un intérêt que pour l'anglais. Qu'en penses-tu ? Pas plus que « sens massif » et « sens comptable  » http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=lait&diff=5498512&oldid=5498482 - Béotien lambda ☏ 3 février 2013 à 06:56 (UTC)Répondre

Bonjour. Oui, c’est vrai que les noms indénombrables semblent être utilisés essentiellement dans la pratique en anglais ce qui rendrait à priori inutiles les catégories Noms indénombrables en <langue> sauf celle pour l’anglais. J’ai catégorisé pour reprendre ce qui était sur le wiktionnaire anglophone mais peut-être ont-ils tort. J’ai ouvert un sujet sur la Wikidémie pour demander des avis tierces. Peut-être la suppression de ces catégories est-elle sensée. Cordialement , Automatik (discussion) 3 février 2013 à 15:30 (UTC)Répondre

Au fait j’ai aussi demandé l’avis à la communauté anglophone au passage, de laquelle je m’étais inspiré pour ces modifications ; voici les discussions associées : en:Wiktionary:Information desk#Category:Uncountable nouns by language et bien sûr celle de la Wikidémie. Cordialement, Automatik (discussion) 5 février 2013 à 22:01 (UTC)Répondre

Salut. Adieu. --GaAs 4 février 2013 à 23:00 (UTC)Répondre

Amités. --GaAsBot (discussion) 5 février 2013 à 21:09 (UTC)Répondre

Discussion MediaWiki:Gadget-CreerFlexionFr.js#Maintenance de ce gadget : une seule solution tu me remplaces.--GaAs 7 février 2013 à 23:00 (UTC)Répondre

Koné pas la syntax.--Automatik (discussion) 7 février 2013 à 23:01 (UTC)Répondre

Attention, {{{ {{1}} }}} et {{ {{{1}}} }} ne font pas la même chose . En fait, le premier a peu de chances de fonctionner où que ce soit (ce serait la valeur du paramètre dont le nom est le contenu de la page modèle:1 ?). --GaAs 9 février 2013 à 13:30 (UTC)Répondre

Merci. En fait, je ne savais pas que les espaces pouvaient avoir une influence sur quoi que ce soit dans ce genre de cas. Mais à y réfléchir un peu, c’est vrai que j’écrirai jamais un modèle en séparant les deux accolades d’un espace, donc je te remercie pour ta correction Automatik (discussion) 9 février 2013 à 18:06 (UTC)Répondre

• {{{param}}} vaut la valeur passée par param= lors de l’appel, s’il y en a une (même vide), sinon vaut le texte : {{{param}}} ouvre cette section en édition pour voir le wikicode ;
• {{{param|titi}}} vaut la valeur passée par param= lors de l’appel, s’il y en a une (même vide), sinon vaut : titi ;
• (En particulier) {{{param|}}} vaut la valeur passée par param= lors de l’appel, s’il y en a une, sinon vaut : (vide).

Dans ma modif, j’en ai profité pour faire une optimisation.

• {{#if:{{{1|}}} | … }}

se lit en langage ordinaire « si ( soit la valeur du paramètre "1", soit la chaine vide si le paramètre "1" n’a pas été renseigné ) est non vide, alors faire "…"  ». Donc on ne fait "…" que si "1" est renseigné et non vide. En conséquence, le code

• {{#if:{{{1|}}} | Le paramètre vaut {{{1|}}} }}

comporte une redondance, puisqu’à l’intérieur du #if on sait que "1" existe et n’est pas vide. Le code suivant donne donc exactement la même chose, mais montre que tu maitrises le bouzin :

• {{#if:{{{1|}}} | Le paramètre vaut {{{1}}} }}

--GaAs 10 février 2013 à 18:26 (UTC)Répondre

(Belgique)

Ah ! {{Belgique|nocat=}} est un mauvais test sur cette page, car ces modèles testent le namespace et ne catégorisent jamais les pdd. Mais sur un article en prévisu, ça devrait se voir. --GaAs 10 février 2013 à 18:35 (UTC)Répondre

Si j’ai compris, un nocat= donne la même chose que nocat=1 alors ? (j’avais pas pensé au test {{NAMESPACE}}) Automatik (discussion) 10 février 2013 à 18:42 (UTC)Répondre

Non au contraire, ça donne la même chose que pas de nocat du tout.

En passant voir {{fr-conj-3-plaire}}, un modèle qui n’utilise aucune valeur par défaut pour les paramètres anonymes. --GaAs 10 février 2013 à 18:44 (UTC)Répondre

Ok, je crois avoir compris. La différence entre

{{#if:{{{1|}}}|en {{ {{{1}}} }} |sans langue précisée}} et

{{#if:{{{1}}}|en {{ {{{1}}} }} |sans langue précisée}}, c’est que le second code renvoie "en ]" lorsque 1 n’est pas renseigné alors que le premier renvoie "sans langue précisée" si 1 n’est pas renseigné ? Automatik (discussion) 10 février 2013 à 18:58 (UTC)Répondre

Le deuxième est un truc stupide, à moins d’avoir passé sa licence ès-wikicode et d’expliquer par tous les moyens possibles pourquoi tu n’as pas pu faire autrement. Jamais je ne ferais le 2e, en fait, même ceux qui ont la licence me découperaient en petits morceaux si je faisais ça. --GaAs 10 février 2013 à 21:04 (UTC)Répondre

Ok, merci. Automatik (discussion) 10 février 2013 à 21:05 (UTC)Répondre

Bonsoir. Tu vas pouvoir patrouiller en disposant de l’outil des patrouilleurs ! Très bonne continuation sur le Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 12 février 2013 à 21:48 (UTC)Répondre

Bonsoir. Un grand merci à toi ! Automatik (discussion) 12 février 2013 à 22:16 (UTC)Répondre

--GaAs 12 février 2013 à 22:18 (UTC)Répondre

Bonjour Automatik, bienvenue parmi les patrouilleurs. Cela dit, j’ai reverté (ainsi que GaAs) ta modif. de la syllabation de embranchement qui était incorrecte. Plusieurs discussions ont déjà eu lieu par exemple ici pour la dernière en date. En résumé succinct : On ne peut pas mettre une consonne seule comme syllabe. La syllabation d’un mot ne dépend que de la phonologie de la langue concernée (pas de l’étymologie, ni de la grammaire, etc.) Elle peut donc être différente pour un même mot qui existerait dans deux langues différentes (courant entre le français et l’anglais par exemple). On ne peut donc syllaber correctement que si on connait la langue concernée. Le problème, le plus souvent, est le découpage des groupes de consonnes internes (entre voyelles). Un principe général : une consonne seule fait partie de la syllabe suivante ex: avis /a.vi/ si on a plusieurs consonnes, on remonte à partir de la dernière jusqu’à obtenir un groupe de consonne qui ne peut pas se rencontrer à l’initiale d’un mot dans la langue en question : ex: actant : il s’agit de découper "ct" on découpe /ak.tɑ̃/ car on ne peut pas trouver de mot en français commençant par /kt/. Règles spécifiques au français : Une occlusive (p, b, t, d, k, g) suivie d’une liquide (l, r) sont indissociables. Un groupe formé d’une fricative et d’une occlusive peut se syllaber de deux façons ex : apside /ap.sid/ ou /a.psid/, taxi /tak.si/ ou /ta.ksi/, aspect /as.pɛ/ ou /a.spɛ/ la tendance actuelle étant de privilégier la première des deux formes malgré le fait que ces groupes de consonnes puissent se trouver à l’initiale (psaume, ksar, spécial). Dans le doute, ne pas syllaber, la syllabation étant facultative dans la norme API. Unsui Discuter 13 février 2013 à 14:29 (UTC)Répondre

Salut, et merci pour tes explications. J’avais fait cette modification suite à l’avis donné par Eölen. Je ne patrouillais pas l’article, je ne faisais plutôt que chercher à comprendre la prononciation, car, par contre, je formatais embranchure dans le cadre de la patrouille. J’y ai ajouté la pronociation, qui manquait, à partir de celle d’embranchement. Je t’invite à me dire ce que tu en penses : \ɑ̃.bʁɑ̃.ʃyʁ\. C’est la seule prononciation que j’ai ajoutée avec celle du mot gym, \ʒim\ (que j’ai rajoutée suite à cette conversation voir la fin. Autrement, je ne patrouille pas outre mesure l’API, n’étant pas calé là-dessus (et de loin ). Mais grâce aux explications comme celles que tu me fournis, j’en apprends plus . Merci à toi donc ; Automatik (discussion) 13 février 2013 à 21:56 (UTC)Répondre

--GaAs 18 février 2013 à 21:06 (UTC)Répondre

Je me demandais quand on allait m'envoyer un message . Plus sérieusement : j'ai envisagé, mais vu qu'il n'y avait que 40 entrées, et que j'avais déjà commencé avec mon compte normal, j'ai continué (et je vérifie tous les changements avant de sauvegarder). Là comme il n'en reste que 5 je finis. Mais tu as raison, la prochaine je planifierai plus précisément ce que je fais, et sur quel compte. Automatik (discussion) 18 février 2013 à 21:09 (UTC)Répondre

j’ai attendu que ce soit fini Je ne peux que t’encourager à faire comme Utilisateur:GaAsBot/Suivi des missions : en plus de faire sérieux, c’est vachement utile pour le dresseur. --GaAs 18 février 2013 à 21:17 (UTC)Répondre

C'est pas fini, mais tu me déranges pas (en + il en restait une quinzaine, pas 5 . Pour l'historique, j'ai déjà fait ; → voir Utilisateur:Botomatik/Historique. Automatik (discussion) 18 février 2013 à 21:18 (UTC)Répondre

Pour Utilisateur:Botomatik/Historique, tu constateras à la longue que c’est à toi que c’est le plus utile. Alors fais-le avec application dès maintenant. --GaAs 18 février 2013 à 21:23 (UTC)Répondre

Oui, je n'en doute pas. Je vais p'tet utiliser l'outil de Quentin dès maintenant, pour pister toutes les contrib's associées (et je m'en veux d'avoir fait tous ces remplacements de modèles erronés avec mon compte principal, mais enfin voilà). Automatik (discussion) 18 février 2013 à 21:25 (UTC)Répondre

Si tu voulais bien l’inscrire sur Wiktionnaire:Bot/Statut, ce serait mieux pour tout le monde. --GaAs 18 février 2013 à 21:38 (UTC)Répondre

Oui, j'y ai pensé. Je me suis dit peut-être attendre d'avoir un petit peu ouvert mon éventail d'actions effectuées via le bot pour que la communauté puisse voir qu'en toutes circonstances, on peut avoir plutôt confiance en les actions du bot. Mais il est vrai qu'actuellement je ne coche jamais "Auto save", et que je donc toujours du semi-automatique. Peut-être devrais-je apprendre encore + le langage AWB avant de lancer cette candidature pour permettre la vérifiabilité aux autres utilisateurs --Automatik (discussion) 18 février 2013 à 21:43 (UTC)Répondre

« Mon Maître est une bille en python, mais il envisage néanmoins l'usage de pywikipedia (…) Habituellement il se contente d'être une bille avec AWB. » Sérieusement, va inscrire ton bot. --GaAs 18 février 2013 à 21:55 (UTC)Répondre

Sérieusement, inscrit Botomatik (d · c · b) sur Wiktionnaire:Bot/Statut, s’il te plait. --GaAs 18 février 2013 à 22:21 (UTC)Répondre

J'envisage ça pour dans pas longtemps (et en attendant cela je ne fais plus de modifications semi-automatisées ; càd je m'occuperai plutôt de ça que de faire des tâches semi-automatisées en premier). Automatik (discussion) 18 février 2013 à 22:27 (UTC)Répondre

Voilà, excuse-moi, je suis un peu crevé ces temps-ci, je croyais avoir terminé ma modification ^^
Sinon pour l'ébauche de deuxième sens, je l'ai mis par défaut ; je suppose que je n'aurais pas dû ? (j'ignore l'existence d'un second sens à cette expression) --Chôji (Discussion), le 18 février 2013 à 23:06 (UTC)Répondre

D'accord, y a pas de quoi --
Chôji (Discussion), le 18 février 2013 à 23:15 (UTC)Répondre

La preuve que tu as maintenant le droit, et qu’on te fait confiance : personne n’a annulé tes modifs càd tout le monde pense qu’elles sont bien. --GaAs 19 février 2013 à 19:45 (UTC)Répondre

Bonjour. Merci de la correction. J'avais repris la structure de alimentaire, mais il doit être dans le mauvais sens aussi ? Orlodrim (discussion) 19 février 2013 à 23:30 (UTC)Répondre

Je peux savoir à quoi tu t'amuses sur ma pdd ? x) --Lyokoï (discussion) 21 février 2013 à 21:18 (UTC)Répondre

Aucun problème ! Tu peux continuer tes essais sur ma pdd si ça t'amuse (c'est pas comme si j'étais tout le temps demandé non plus... XD) mais juste préviens moi à ce moment là, histoire que je te prenne pas pour un banniériste compulsif... ^^ --Lyokoï (discussion) 21 février 2013 à 21:33 (UTC)Répondre

Tkt, je testerai sur de vrais cas la prochaines fois. Le fait est que je ne m'attendais pas du tout que ça puisse envoyer quoique ce soit. Auquel cas, bien sûr, j'aurais testé sur un cas valable. Là je voulais juste prévisualiser, et c'est loupé ! Merci pour ta tolérance Automatik (discussion) 21 février 2013 à 21:36 (UTC)Répondre

Merci pour ton petit message de bienvenue, ça fait toujours plaisir . Reptilien.19831209BE1 (discussion) 25 février 2013 à 06:22 (UTC)Répondre

Tu te prépares ? --GaAs 26 février 2013 à 22:03 (UTC)Répondre

J'ai le temps, on n'est pas encore en 2034 --Automatik (discussion) 26 février 2013 à 22:11 (UTC)Répondre

OK, j’attendrai 2034 heures. --GaAs 26 février 2013 à 22:21 (UTC)Répondre

Voir #Correction des bourdes sur WT:QM pour les explications. Automatik (discussion) 26 février 2013 à 22:24 (UTC)Répondre

Parfois mon humour atteint l’incompréhensible . --GaAs 26 février 2013 à 22:41 (UTC)Répondre

Les 2034 heures sont écoulées... JackPotte ($♠) 8 octobre 2013 à 20:15 (UTC)Répondre

Si tu ne postules pas en croyant que j'apprécie de rester en tête en supprimant les pages que tu demandes, détrompe-toi... JackPotte ($♠) 8 décembre 2013 à 19:44 (UTC)Répondre

Bonjour, Automatik/Archives. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Vive la Rosière.
Message ajouté le 28 février 2013 à 00:26 (UTC). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}.Répondre

Je suis vraiment en train de m’occuper de ça. --GaAs 28 février 2013 à 22:41 (UTC)Répondre

On a de la chance Automatik (discussion) 28 février 2013 à 22:43 (UTC)Répondre

Cette page est à chier. Elle devrait comporter au minimum un lien vers chaque page d’aide de chaque gadget. Mais pour ça il faudrait qu’il y ait qqun qui s’en occupe et il faudrait que chaque gadget ait une page d’aide. --GaAs 4 mars 2013 à 21:07 (UTC)Répondre

Le fait que Aide:Gadgets doive comporter un lien vers la page d'aide de chaque gadget ne dépend en fait que des pages de définition des gadgets mediawiki, qui contiennent lorsqu'elles existent un lien vers la page d'aide. Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 21:37 (UTC)Répondre

C’est exact. Mais ça ne change rien au fait que je suis le coupable de l’insigne médiocrité de ces pages. --GaAs 5 mars 2013 à 21:43 (UTC)Répondre

Il fallait choisir : entre être le coupable de la création d'une page qui risque d'être consultée et d'aider, et par la même occasion d'être améliorée au cours du temps, et ne pas créer la page. Tu as probablement fait le meilleur choix. Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 21:47 (UTC)Répondre

Tu es un indécrottable optimiste. --GaAs 5 mars 2013 à 22:49 (UTC)Répondre

Crotte. Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 22:54 (UTC)Répondre

Au cas où tu ne l’aurais pas vu sur WT:QM, je te signale l’existence de ce modèle (et de la catégorie associée). --GaAs 5 mars 2013 à 16:33 (UTC)Répondre

Merci ; Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 17:51 (UTC)Répondre

En passant : . C’est vrai qu’on a un peu de mal à suivre ton rythme, mais que toutes tes questions sont pertinentes (utiles). --GaAs 5 mars 2013 à 18:51 (UTC)Répondre

« Cela ne change rien au rendu » est une TRÈS TRÈS mauvaise raison. Je peux trouver des dizaines de façon d’obtenir la même chose sur ton butineur, mais il n’y en aura normalement qu’une de correcte (qui sera interprétée par tous les logiciels de la même façon). Le contenu sémantique est vraiment important. Vraiment. --GaAs 5 mars 2013 à 23:09 (UTC)Répondre

La raison du rendu est celle que tu as utilisée pour m'expliquer pourquoi tu ne mettais pas d'espace après le caractère débutant une liste. Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 23:13 (UTC)Répondre

mdr, même Lmaltier n’avait pas osé me le reprocher. --GaAs 5 mars 2013 à 23:16 (UTC)Répondre

Moi j'ai osé, j'aurai donc p'tet la chance d'avoir une réponse du coup ? Automatik (discussion) 5 mars 2013 à 23:26 (UTC)Répondre

L’espace après l’étoile dans une liste n’a aucune valeur, ni sémantique ni de rendu contrairement au cas de l’italique, qui a les deux, si si, regarde mieux, le point est en italique, c’est juste de l’aération de code. Sa valeur est très exactement égale à rien. D’ailleurs tu peux en mettre 25 si tu veux, le résultat est le même :

*aaa
* bbb
*           ccc

donne le html suivant :

<ul>
<li>aaa</li>
<li>bbb</li>
<li>ccc</li>
</ul>

Cela ne veux pas dire que je suis contre les mettre. --GaAs 7 mars 2013 à 00:01 (UTC)Répondre

Je suppose que selon Grevisse, Le bon usage, §50.c.1, l’italique est de mise pour faire la distinction signifiant/signifié dans les textes en français. Dans un code informatique, on n’écrit plus en français, et fatalament il y a des règles qu’on ne suit plus. J’en déduis que l’intérêt réel du sémantiquement correct réside donc dans le . (point en italique). Eh bien ok (je ne peux pas m’y opposer, on est dans un dictionnaire de langue quand même - mais j’ai tendance à ne pas les mettre quand je n’utilise pas le gadget, j’espère que tu ne m’en voudras pas). Merci pour ces explications. Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 03:14 (UTC)Répondre

Pour moi il marche « ÉÀÇū ». Mais pas sur la page en titre, ça c’est normal, elle se termine en ".js". --GaAs 6 mars 2013 à 23:47 (UTC)Répondre

Pour moi il marche nulle part. Automatik (discussion) 6 mars 2013 à 23:54 (UTC)Répondre

Bizarre quand même, la dernière modif est du 13 décembre… --GaAs 7 mars 2013 à 00:05 (UTC)Répondre

Je sais, ça doit être dû à quelque chose chez moi, mais je suis une quiche en informatique. Va p'tet falloir que je réinstalle le système d'exploitation, la version actuelle n'est de toute façon pas authentique. À moins que ça revienne par magie comme c'est parti... Automatik (discussion) 7 mars 2013 à 00:08 (UTC)Répondre

Essaie de désactiver le gadget, purger le cache, réactiver le gadget, repurger le cache. Apparemment tu n’as pas de .js perso, par contre as-tu coché un gadget supplémentaire en février ? --GaAs 7 mars 2013 à 00:35 (UTC)Répondre

J’ai vidé, enlevé, vidé, remis, pas marché (sous FF, avec Options > avancés > Réseaux > Vider maintenant et idem avec ctrl+R). J’ai vidé (1ere technique), enlevé tous les gadgets, vidé, remis SpecialChars, pas marché. J’ai vu un autre tuto pour vider que disait qu’il fallait effacer tout l’historique. C’est donc ce que j’ai fait et tout remarche :) C’était donc une question de nettoyage. Merci pour ce conseil, je peux enfin retrouver ma liberté Automatik (discussion) 7 mars 2013 à 01:08 (UTC)Répondre

Bonjour Automatik, pourrais-tu donner un exemple où Primaire est employé au pluriel Primaires ? Idem pour Secondaires et Tertiaires. -- Béotien lambda ☏ 7 mars 2013 à 08:09 (UTC)Répondre

Bonjour. Moi aussi au début je pensais que ça n’existait pas. Lyokoï m’a expliqué le contraire. Voici un lien vers la discussion avec Lyokoï : Discussion_utilisateur:Lyokoï88#Ères géologiques et ma réponse à Pamputt sur la même question en boîte déroulante ici : Discussion_MediaWiki:Gadget-CreerFlexionFr.js#La boîte de dialogue ne s'ouvre pas. J’espère que cela répond à ta question. Cordialement, Automatik (discussion) 7 mars 2013 à 16:27 (UTC)Répondre

J'ai mis des exemples pour Primaires, Secondaires et Tertiaires, j’espère que cela vous convaincra ! ^^ --Lyokoï (discussion) 7 mars 2013 à 19:21 (UTC)Répondre

Merci ! PS : j’étais déjà convaincu, je pensais au lecteur Automatik (discussion) 7 mars 2013 à 19:22 (UTC)Répondre

Alors j’en ferai autant de fois qu'il le faudra ! ^^ --Lyokoï (discussion) 7 mars 2013 à 19:23 (UTC)Répondre

Les exemples donnés sont-ils créés de toute pièce ou sont-ce des citations d'un ouvrage ? -- Béotien lambda ☏ 7 mars 2013 à 21:10 (UTC)Répondre

Pour Primaire et Tertiaire ce sont des créations à partir de mes souvenirs sur le terrain, pour Secondaire c’est un de mes cours de troisième année de licence où je notais tous ce que disais le professeur. --Lyokoï (discussion) 7 mars 2013 à 22:16 (UTC)Répondre

Hello Automatik. You recently applied for a Wikimedia IRC cloak, but it looks like you forgot to register your nickname first. Could you please log on to IRC and do:

/msg NickServ REGISTER <password> <email>

where <password> is a password of your choice and <email> is your e-mail address? After you do that, please follow the instructions that are e-mailed to you to confirm your e-mail address. When you're done with that, I just need you to confirm your cloak request:

/msg MemoServ send wmfgc IRC cloak request

After you finish all of that, I'd be happy to get you a cloak. :-) If you have any questions, feel free to ask me on my meta talk page. --Dungodung (discussion) 7 mars 2013 à 23:14 (UTC)Répondre

It has not been set yet, but we will set it in the next several days. --Dungodung (discussion) 14 mars 2013 à 07:00 (UTC)Répondre

The cloak was set more than a month ago. You should be able to use it when you log in. --Dungodung (discussion) 2 mai 2013 à 10:38 (UTC)Répondre

Yes, you need to identify to NickServ every time you connect to freenode. --Dungodung (discussion) 2 mai 2013 à 18:36 (UTC)Répondre

No, it's just an automated message to your client before it attempts to identify, so when it identifies, you can use IRC normally. So just ignore that message and everything will be fine. --Dungodung (discussion) 6 mai 2013 à 21:30 (UTC)Répondre

Il semble que Popotte ait corrigé mes approximations.--GaAs 8 mars 2013 à 22:28 (UTC)Répondre

Bonjour. Qu'est-ce que tu veux dire ici par 'demande de pron' ? Tu attends quoi au juste ? Xic667 11 mars 2013 à 21:36 (UTC)Répondre

Enfin, je crois comprendre ce que tu attends mais... Comment t'expliquer, l'occitan ce n'est pas le français, il n'y a pas une liste bien établie des phonèmes et de notation valable pour tous, il y a beaucoup de différences. Il y a certains cas où on peut se permettre d'indiquer la prononciation entre barres obliques lorsqu'il n'y a pas trop de problème, mais sinon ce qu'on peut faire de mieux dans bien des cas c'est essayer d'indiquer des transcripitions phonétiques qui reflètent au mieux les parlers, souvent de façon synthétique. Sur paysan, je pourrais également indiquer les prononciations rouergates /, il vaut mieux ne pas trop se focaliser sur la question des phonèmes... Xic667 11 mars 2013 à 21:46 (UTC)Répondre

En fait je faisais allusion au fait que le modèle {{pron}} avec aucune prononciation renseignée catégorisait la page dans Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations manquantes en occitan, qui sert comme pour toutes les catégories du même type à ce que des spécialistes d'une langue puissent consulter la catégorie qui les concerne (mais ce n'est pas très utilisé, je crois). Si vraiment il n'y a pas de prononciation API possible, ba il faudrait voir comment traiter ce cas : jamais de modèle {{pron}} sur la ligne de forme ? Si tu penses que ça doit être le cas, il serait bien de le préciser quelque part. Automatik (discussion) 11 mars 2013 à 21:51 (UTC)Répondre

Nous avons préparé quelque chose avec Dhegiha ici. Il faudra bien le lancer un jour, mais il manque une paire de relectures et de compléments, et j'en apprends tous les jours, et je suis un immense procrastrinateur. Comme tu peux le voir, la question de la prononciation de l'occitan, ce n'est pas une chose simple. Xic667 11 mars 2013 à 22:53 (UTC)Répondre

Et déjà pour commencer la relecture, virer le mot 'standard' car il faut bien le dire : il n'y a pas de standard, ou plutôt il n'y a pas UN standard. Il y a quelques principes généraux qui ont été repris avec plus ou moins de systématicité dans les différents ensembles dialectaux, chaque grand dialecte dispose d'une graphie normalisée, mais cela reste fluctuant. Xic667 11 mars 2013 à 22:54 (UTC)Répondre

C'est beau de voir un document qui semble aussi riche en info (toutes les langues rêveraient d'avoir ça). Ça manque peut-être un peu d'ergonomie par contre (le texte est brut). En tout cas ça ressemble à du beau travail.

Je ne sais pas si dans les autres langues on peut dire qu'il y a une prononciation standard (comme en français), mais tu comprends mieux que moi comment ça marche, donc je te fais confiance là-dessus. Automatik (discussion) 11 mars 2013 à 22:58 (UTC)Répondre

C'est également l'API qu'on utilise entre barres obliques. Ce n'est pas une question d'API ou non, c'est une question de phones vs phonèmes/phonétique vs phonologie, je ne sais pas si tu es au point avec cela, c'est un aspect théorique important de la linguistique moderne (mais pas forcément aisé à mettre en œuvre dans toutes les langues). Xic667 12 mars 2013 à 18:06 (UTC)Répondre

Pas de problème. Et non, je ne suis pas vraiment au point là-dessus Automatik (discussion) 12 mars 2013 à 18:22 (UTC)Répondre

Personnellement, je mets un accent, parce que ça fait plus français. Néanmoins, bcp de personnes considèrent que le préfixe SI s’écrit peta- parce que ce n’est pas vraiment du français. Le BIPM écrit en français avec des accents (et en anglais sans), mais en fait n’aborde jamais la question de l’i18n de ces préfixes (peut-on les écrire en devanāgarī ou en katakanas ?).

Pour le mot en titre, si tu veux faire une PàS, n’hésite pas. --GaAs 12 mars 2013 à 09:28 (UTC)Répondre

Non, s'il existe, je ne vais pas proposer sa suppression bien sûr. Par contre la page peta- n'a des entrées que dans différentes langues (et pas dans en conventions internationales). Automatik (discussion) 12 mars 2013 à 13:10 (UTC)Répondre

J’ai remarqué, mais quelle orthographe mettre en convention internationale ?

Je ne sais pas trop s’ils ont le droit de faire ça, mais le cahier de La Recherche avec plein de peta- sans accents est lisible en ligne ici, page 12. --GaAs 12 mars 2013 à 13:50 (UTC)Répondre

Oui, on peut donc l'attester sans problème. Merci pour la correction, j'ai fait confusion dans un exemple. J'ai précisé dans l'étymologie de petaflopique que peta- était un emprunt à l'anglais. Automatik (discussion) 12 mars 2013 à 13:58 (UTC)Répondre

Vraiment merci pour ton information. Aurais-tu une petite idée du comment WikEd modifie le texte de la fenêtre d'édition ? Parce qu’alors je pourrais peut-être trouver un contournement. --GaAs 13 mars 2013 à 00:47 (UTC)Répondre

Tu as rajouté du code, mais seule une partie du code que tu as rajouté correspond à celui-ci : Rendre un script compatible avec WikEd. Essaie peut-être de mettrre tout le code, à moins que c'est de là que tu t'es inspiré pour faire ta modif et donc que la sélection était volontaire, auquel cas je vois mal dans l'immédiat comment trouver une solution. Automatik (discussion) 13 mars 2013 à 10:08 (UTC)Répondre

Énorme merci pour ton mot sur ma page offrant ton aide. Merci Automatik . Toi et JackPotte avez été super rapides. Je suis féru d'étymologie, et souhaite apporter une contribution à cette merveilleuse promenade qu'offre Wiktionnaire. — Ludopedia^(Talk) 17 mars 2013 à 13:19 (UTC)Répondre

Avec plaisir Automatik (discussion) 17 mars 2013 à 13:21 (UTC)Répondre

Bonjour Automatik, pourquoi le mot vedette est différent du titre de la page (on a אֹ au lieu de א, manque U+05B9) ? Unsui Discuter 17 mars 2013 à 14:46 (UTC)Répondre

Salut Unsui,

Le mot vedette est le mot vocalisé, il précise la prononciation du mot, pas forcément connue des non hébraïsants. Le Wiktionnaire en hébreu ne vocalise pas les titres des pages, et il est courant de ne pas noter les voyelles en hébreu quand on connaît la langue. Elles sont cependant utiles pour apprendre la langue, au début, et le Wiktionnaire hébreu les met donc sur la ligne de forme. Quant au Wiktionnaire français, après un bref coup d’œil sur la catégorie, il me semble qu’en général on fait comme ça aussi. Les Anglophones font ainsi également, après un petit coup d’œil. Je ne vois pas d’autre endroit où préciser la vocalisation, il m’a semblé que la ligne de forme était la meilleure place. Cela ne semble qu’être un plus pour le lecteur après tout, àmha. Je suis tout à fait ouvert à toute proposition pour améliorer le format des pages en hébreu, cela dit, n’hésite donc pas à me soumettre tes remarques. Automatik (discussion) 17 mars 2013 à 17:28 (UTC)Répondre

Ok, je vois que tu sais où tu vas, je voulais juste éviter une simple erreur. En ce qui concerne la différence titre/mot vedette, on a déjà ce genre de préoccupation dans d’autres langues, en latin par exemple. Merci pour l’explication. Unsui Discuter 17 mars 2013 à 19:48 (UTC)Répondre

Oui, et c’est aussi le cas pour les mots sans orthographe attestée qui n’ont pas même de ligne de forme. Je ne sais pas si c’est si grave après tout ; l’essentiel est d’avoir un format type pour chaque langue. Automatik (discussion) 17 mars 2013 à 20:33 (UTC)Répondre

Il n’y avait aucun sous-entendu à chercher, c’était juste un jeu de mot profitant de l’homophonie entre Automatik et automatique. --GaAs 19 mars 2013 à 19:00 (UTC)Répondre

Je n’ai pas cherché d’arrière-pensée, mais, aussi bizarre que cela puisse paraître, ça m’a juste pris une dizaine de secondes à comprendre la boutade - pourtant simple. Automatik (discussion) 19 mars 2013 à 19:32 (UTC)Répondre

Je sais, on est parfois tellement le nez dans le guidon qu’on ne voit plus rien. À propos, tu as repéré d’autres PàS en souffrance ? (En dehors de celles listées sur Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2013#PàS qui trainent) --GaAs 19 mars 2013 à 19:38 (UTC)Répondre

Il y en a sûrement plein. Je les ajouterai à ta liste si j’en cible. Mais vu qu’il n’y en a qu’une dizaine dans la liste des 8 mois que tu as ajoutée, alors c’est sûrement que je surestime le nombre de Pàs ouvertes. Automatik (discussion) 19 mars 2013 à 19:43 (UTC)Répondre

Je suis souvent maladroit avec les utilisateurs. Celui-là me semble être le plus prometteur depuis Automatik (d · c · b) enfin, l’utilité de ce dernier reste à prouver Tu voudrais bien t’en occuper ? En tant que "relativement" nouveau ici, il me semble que tu serais plus efficace que moi (surtout les jours où je suis de mauvaise humeur). --GaAs 19 mars 2013 à 21:46 (UTC)Répondre

Je lui ai fait part de ma disponibilité à aider pour les premiers pas. Automatik (discussion) 24 mars 2013 à 02:50 (UTC)Répondre

Bonjour, le seul de la liste que j’ai déjà entendu (et qui est utilisé régulièrement) c’est "la métropole", mais je ne pense pas qu’il s’agit d’un synonyme puisque c’est une métropole, on ne met pas "ville" en synonyme de toutes les villes. Pour les autres, aucune idée, si Google ne rapporte rien, je dirais de les enlever a priori. Amqui (discussion) 20 mars 2013 à 01:39 (UTC)Répondre

J’énergie protestement, il est absolument scandaleux qu’un bleu qui n’y comprend rien la preuve : il n’arrête pas de poser des questions à la *** soit autorisé à créer de tels modèles, parce que la création des modèles utiles devrait être réservée à ceux qui y comprennent qqch, comme GaAs je n’en vois pas d’autre.

En conséquence, je t’ordonne de te faire élire "admin", afin que tu puisses utiliser le bouton "bloquer" sur toi-même.

À propos, j’ai répondu à certaines de tes questions sur WT:QT. --GaAs 25 mars 2013 à 19:30 (UTC)Répondre

Où en es-tu de ma proposition ? --GaAs 8 avril 2013 à 21:33 (UTC)Répondre

Laquelle ? Pour éviter toute ambigüité Automatik (discussion) 8 avril 2013 à 21:35 (UTC)Répondre

Si tu ne sais pas, tu es disqualifié d’office. Mais je pense que tu sais fort bien de quoi il s’agit. --GaAs 8 avril 2013 à 21:38 (UTC)Répondre

Il y en a au moins deux. Celle de cette section, « je t’ordonne de te faire élire "admin" », qu’on peut aussi considérer comme une proposition , et celle plus haut, que je n’ai toujours pas oubliée, concernant l’élection au statut de bot de mon pseudo-bot afin qu’il travaille légitimement. J’ai respecté mon engagement de ne plus utiliser AWB en attendant son élection, mais je vois que je traîne à apprendre correctement à utiliser ce logiciel. Supposons qu’il s’agisse de la première proposition (même si c’est un peu osé). Firstly, j’ai appris pas mal de choses récemment, mais j’en apprends tellement encore, même des choses simples, que cela me fait penser que je manque d’expérience pour remplir ce rôle aujourd’hui. (Ne serait-il pas bizarre qu’un admin pose les questions que je pose ?) Ensuite, n’y a-t-il pas assez d’admins par rapport au nombre de contributeurs très actifs ? D’après et WT:Liste des administrateurs, je compte 16 admins sur les 37 contributeurs très actifs. Enfin, la liste de tâches que je me suis promis de faire est assez grande, j’aime finir ce que j’ai déjà à faire avant de m’engager à plus. Toutes ces raisons, combinées, font que je ne suis pas pressé de poster une candidature. Cela dit, ta proposition m’honore

HS: Et puisqu’on qu’on discute de statut, je crois que WT:Bureaucrates#Liste des bureaucrates pourrait être mise à jour. Automatik (discussion) 8 avril 2013 à 22:34 (UTC)Répondre

Tu pourrais vérifier que c’est la bonne version qui est visible ? J’ai fait la fusion des historiques. --GaAs 28 mars 2013 à 21:29 (UTC)Répondre

C’est ça, merci beaucoup. Automatik (discussion) 28 mars 2013 à 21:40 (UTC)Répondre

Ok, message reçu ^^ --
Chôji (Discussion), le 31 mars 2013 à 15:17 (UTC)Répondre

En général non, ce ne sont pas des noms déposés. Y mettre une majuscule est avant tout un anglicisme, et les anglicismes sont très fréquent dans l’informatique. Mais je ne me disputerai pas sur le sujet, si tu veux mettre une majuscule fais-le. --GaAs 3 avril 2013 à 21:15 (UTC)Répondre

Certes, personne sur le Wiktionnaire n’a jamais proposé que ce soit obligatoire. C’est juste un séparateur qui permet de séparer visuellement le message de la signature, mais c’est très utile, et à ce titre je suis contre toute tentative qui viserait à faire disparaitre cette (bonne) habitude.

En fait, un tiret cadratin « — » serait mieux (mais historiquement il n’était pas faisable, d’où le double tiret). L’important, en fait, est de clairement séparer le message de la signature, et cette vieille règle de usenet reste valable àmha.

En passant, j’adore ton image, je pense que je vais m’en inspirer dans les pages de doc. — GaAs 9 avril 2013 à 18:17 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je me posais une question sur quelques-uns de tes codes JS.

J’ai cherché un moyen de récupérer le texte d’une page lorsqu’on l’édite, pour l’y ajouter. Et je me suis demandé, existe-t-il une syntaxe simple pour le récupérer + l’ajouter à la fois ? J’ai cherché dans Mediawiki:Gadget-CreerFlexionFr.js et MediaWiki:Gadget-CommonWikt.js, et j’ai du mal à comprendre comment sont reliés entre eux les différents objets et fonctions. Exemple d’un essai raté :

// Ajout automatique d’une chaîne de caractères en début de page, lorsqu’on clique sur modifier
if ( mw.config.get('wgNamespaceNumber') == 10 ){
     document.getElementById('wpTextbox1').value = "{{supp|Page de doc. d'une redirection}}" + CommonWikt_ajax.http({ 
        url: wgServer + wgScript + '?title=' + encodeURIComponent(wgPageName) + '&action=raw&smaxage=0'});
}

Ça a l’air incomplet ; ou à côté de la plaque. J’aimerais que « Commonwikt … » jusqu’à « }) » soit remplacé par le wikicode du texte de la page en cours de modification. J’ai essayé avec document.body.innerHTML à la place (car dans Mediawiki:Gadget-CreerFlexionFr.js, on peut lire les lignes suivantes : document.body.innerHTML = Req.responseText; et var codewiki=Req.responseText;), et c’est pas tellement mieux.

Si tu as une solution simple, je te remercie d’avance de me la faire parvenir ; si ce n’est pas évident, alors ça n’est pas grave du tout (je m’en voudrais que tu passes du temps là-dessus).

Cordialement, Automatik (discussion) 11 avril 2013 à 16:58 (UTC)Répondre

(réponse rapide) Tu sais, chaque fois que j’écris une ligne de js, je souffre le martyre au plus profond de mes os, je consulte 45 pages d’aide, forums, blogs, et finalement ma pauvre ligne de js ne marche pas… Alors il ne faut pas me considérer comme un Dieu du js, hein. Mais bien sûr que je suis près à t’aider en tant que quart-de-Dieu. Pour l’instant je suis sur Module:prononciation, mais je ne t’abandonne pas ! --GaAs 11 avril 2013 à 17:14 (UTC)Répondre

Je te relis, et déjà je décroche sur « récupérer le texte d’une page lorsqu’on l’édite, pour l’y ajouter » : ajouter qui à quoi ? Tu pourrais expliquer ? --GaAs 11 avril 2013 à 17:16 (UTC)Répondre

Juste après avoir cliqué sur Modifier une page, je cherchais à ce que le texte qui apparaisse automatiquement dans la boîte d’édition soit un texte choisi + le texte déjà présent (qu’il faut récupérer afin de l’ajouter, non ?). Autrement dit, je cherche juste à ajouter un texte automatiquement en début de page. Ce n’est pas important, sinon. Automatik (discussion) 11 avril 2013 à 17:25 (UTC)Répondre

OK, maintenant je comprends. Il faut que tu comprennes que les accès aux serveurs se font en séquence, l’enchainement se faisant par évènements. Il faut une fonction pour chaque étape, le déclenchement d’une étape se faisant par le rapport de fin de l’étape précédente. Je te conseille de lire Grafcet sur l’encyclopédie Wikipédia pour comprendre l’esprit (ce n’est pas exactement pareil, mais moi ça m’a bcp aidé). --GaAs 11 avril 2013 à 17:52 (UTC)Répondre

En plus clair, CommonWikt_ajax.http() n’est pas une fonction qui retourne un résultat, mais une fonction qui déclenche une requête aux serveurs, dont l’exécution déclenchera un évènement sur lequel sera exécuté une autre fonction, laquelle trouvera normalement le résultat dans ses paramètres, et en conséquence pourra donc lancer une troisième fonction qui pourra traiter ces résultats, et donc décider de lancer si nécessaire une 4e fonction, qui… --GaAs 11 avril 2013 à 18:04 (UTC)Répondre

Merci pour ta réponse. J’ai essayé de reprendre des lignes de script pour retourner une chaîne obtenue à partir d’une requête serveur (ici), et j’aimerais ajouter cette chaîne (normalement le OldPageContent) dans la zone d’édition (après le + de la fin de l’avant dernière ligne). Tu sais comment faire ? Automatik (discussion) 12 avril 2013 à 01:10 (UTC)Répondre

J’ai peut-être fini par comprendre ce que tu veux faire : ajouter un texte dans la boite d’édition, avant ce qui y est déjà. Si c’est ça, c’est totalement inutile de faire des requêtes ajax, et ce que j’ai dit précédemment est hors sujet.

// Ajout automatique d’une chaîne de caractères en début de page, lorsqu’on clique sur modifier
if ( mw.config.get('wgNamespaceNumber') == 10 ){
     var tb = document.getElementById('wpTextbox1');
     if (tb){
          tb.value = "{{supp|Page de doc. d'une redirection}}\n" + tb.value;
     }
}

C’est tout. --GaAs 12 avril 2013 à 09:38 (UTC)Répondre

Merci Je savais que tu savais le faire. Automatik (discussion) 12 avril 2013 à 09:47 (UTC)Répondre

Précision : le if (tb) est une façon indirecte de tester que tu es en mode édition, puisque sinon wpTextbox1 n’existe pas. Ça peut servir même si tu ne la modifies pas. --GaAs 12 avril 2013 à 09:56 (UTC)Répondre

Salut,

J’ai vu que tu avais dans ton common.js une version ancienne du gadget. Alors je me demandais si tu l’utilisais encore, et sinon, cela veut-il dire que lorsqu’on coche un gadget en même temps qu’un code similaire dans son common.js, la priorité est aux gadgets ?

Merci d’avance pour ta réponse,

Cordialement, Automatik (discussion) 14 avril 2013 à 03:41 (UTC)Répondre

Salut Automatik, je n’y avais pas vraiment prêté attention, mais en fait, les deux coexistent parce que GaAs a pris le soin de mettre des noms de fonctions différents et d’indiquer des numéros de version. Ainsi, dans le menu, j’ai le choix entre la version 2.1α et la 3.0. Enfin, je crois que c’est ce qui se passe. De toute manière, je n’ai plus besoin de la 2.1α, c’est juste que je croyais que le code était dans mon vector.js (à vrai dire, j’avais oublié l’existence de common.js). Je ne crois pas en tout cas que ce soit une bonne idée d’avoir des gadgets susceptibles d’interférer l’un avec l’autre, mais GaAs a bien fait le boulot, donc le problème est évité ici. --Eiku (d) 14 avril 2013 à 12:24 (UTC) P.S. j’ai recopié la discussion sur ta page, je ne sais pas si c’est ce que tu souhaites ou non… --Eiku (d) 14 avril 2013 à 12:25 (UTC)Répondre

Merci pour la réponse ; par curiosité, je n’ai pas trouvé d’aide sur WP pour personnaliser son common comme pour personnaliser son vector (w:Aide:Personnaliser vector), et je voudrais savoir si tu sais la différence entre les deux ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 14 avril 2013 à 12:35 (UTC)Répondre

Je ne suis pas certain de savoir, mais j’imagine que common.js est chargé quel que soit le thème sélectionné, alors que vector.js n’est chargé que si l’on utilise le thème vector (et pas, par exemple, si l’on a coché le thème monobook, auquel cas c’est monobook.js qui est chargé). J’imagine qu’il est préférable de séparer les fonctionnalités de l’apparence, donc qu’il vaudrait mieux mettre ça dans common.js dans la mesure où le gadget n’utilise pas de fonctions spécifiques à vector. --Eiku (d) 14 avril 2013 à 12:39 (UTC)Répondre

Bonjour, Vous venez de modifier la clé de tri pour le mot Alépin, en mettant le A en majuscule. Pourtant quand je regarde les autres gentilés je vois qu’ils ont leur clé de tri avec une minuscule. Etes-vous sûr que c’est ainsi qu’il faut faire ? (je suis un peu débutant alors je ne suis sûr de rien) --Titruffe (discussion) 14 avril 2013 à 17:01 (UTC)Répondre

Bonsoir, merci pour le coup de main. Les deux pages citées sont effectivement nées de fautes de frappe... Bonne soirée, ChoumX (discussion) 16 avril 2013 à 20:11 (UTC).Répondre

Bonjour,

Merci pour tes messages et désolé pour le délai. Pour la doc {{habil}} ça me semble être une copie de la page de doc générique des modèles catégorisants donc a priori pas grand-chose a récupérer… Pour {{nokbbi}} c’était une manière de différencier les graphies « officielles » des autres, je ne sais pas si une catégorisation est utile, pour le changement de couleur si tu as une idee ] pour que ca fonctionne ou modifié l’affichage du modèle je suis preneur, par contre pour l’ajout de section j’ai regardé sur kopor je n’ai pas vu de création de section possible…dis moi Serpicozaure(discuter) 19 avril 2013 à 13:57 (UTC)Répondre

J’ai beau essayer les options de tes monobook.css et .js, je ne réussis pas à avoir une couleur différente pour les pages utilisant {{nokbbi}}. Pour les articles comme kopor, je vois une section à droite de « Modifier » appelée « Ajouter une section », qui est sûrement due à la présence de __NEWSECTIONLINK__ dans le code. Pas toi ?

Y a-t-il un truc que j’aurais oublié dans mes vector : Automatik/vector.js et Automatik/vector.css ? Cordialement, Automatik (discussion) 19 avril 2013 à 14:30 (UTC)Répondre

Bonsoir Automatik

A priori, je dirai que proto-… et …commun sont synonymes, mais le fait est que proto- est de loin aujourd’hui la dénomination la plus utilisée. Pour l’indo-européen… eh bien, la réponse se trouve dans le nom que je viens de lui donner. Je pense que la recherche sur l’indo-européen est si ancienne (milieu XIXe s) que le nom lui même désigne essentiellement la proto-langue et donc le proto- est superflu. le commun, dans le wiktionnaire, est là pour préciser le terme. J’espère être clair, plus que mon esprit à cette heure . Le gaulois n’est pas une proto-langue mais une langue morte - pour cela tu peux te fier aux réponses à ta question sur la Wikidémie. Il descend du proto-celtique, par Belenos! Dhegiha (discussion) 23 avril 2013 à 22:31 (UTC)Répondre

Bon, maintenant que je me suis retiré, qd est-ce que tu t’administratises ? --GaAs 25 avril 2013 à 21:25 (UTC)Répondre

Sauf erreur de ma part, ce mot signifie « qui n’est plus doublonné », donc « qui est désormais en exemplaire unique ». → voir dé-. --GaAs 29 avril 2013 à 12:30 (UTC)Répondre

Merci, j’avais confondu avec dédoubler. Automatik (discussion) 29 avril 2013 à 12:52 (UTC)Répondre

Bonsoir Automatik, il vaut mieux mettre /sak.si.fʁa.ɡa.se/ plutôt que /sa.ksi.fʁa.ɡa.se/ (comme d’ailleurs c’est le cas dans saxifrage). Ce n’est pas vraiment incorrect mais on évite normalement de commencer une syllabe par un groupe consonantique inconnu ou rare en début de mot. /ks/ est assez rare en français en début de mot et est dans ce cas là prononcé le plus souvent /ɡz/ (voir xylène, xylophone). Ailleurs on découpera donc plutôt entre le k et le s (par exemple taxi, axiome). Ça reste un détail toutefois . — Unsui Discuter 29 avril 2013 à 21:18 (UTC)Répondre

Merci de l’avoir vu. J’ai hésité, et en prononçant doucement j’avais l’impression qu’on s’arrêtait à sa. Mais j’oubliais cette règle, merci. Automatik (discussion) 29 avril 2013 à 21:32 (UTC)Répondre

J’imagine que tu as eu mon petit mot. Et le titre de cette page résume assez bien ce que j’en pense.--GaAs 1 mai 2013 à 21:14 (UTC)Répondre

Salut automatik, j'ai un p'tit problème sur debatt, pourrais-tu rectifier mes erreurs ? Surkål (discussion) 4 mai 2013 à 22:53 (UTC)Répondre

Salut, l’erreur venait de l’absence de la balise <references/>, qui est complémentaire aux balises <ref> et <ref/>. Le contenu entre les balises <ref> et <ref/> est affiché à l’endroit où se trouve <references/>, et des liens de la référence au texte et vice-versa se créent également dans ce cas. J’ai utilisé cela dit le modèle {{R}}, qui a ses avantages et ses inconvénients, mais qui a été l’objet d’une prise de décision. Il est utilisé en complément des balises <references> et <references/> lui.

N’hésite pas à demander de l’aide en cas de besoin. Automatik (discussion) 4 mai 2013 à 23:15 (UTC)Répondre

PS : pour la modification que j’ai faite sur les exemples, je me suis basé sur ça. Automatik (discussion) 4 mai 2013 à 23:18 (UTC)Répondre

Merci. Surkål (discussion) 4 mai 2013 à 23:19 (UTC)Répondre

Je n'étais pas au courant de cette règle pour les exemples. Surkål (discussion) 4 mai 2013 à 23:26 (UTC)Répondre

Oui, c’est un détail conventionnel quoi qu’il en soit. Automatik (discussion) 4 mai 2013 à 23:31 (UTC)Répondre

Il y a déjà eu une discussion sur ce point là. Il est important de les laisser pour deux raisons :

• Ces tableaux donnent une information sur la nature du mot (quelles flexions lui sont associées).
• Ces informations sont importantes car elles facilitent la réutilisation du mot par d’autres.

--Lyokoï (discussion) 6 mai 2013 à 14:54 (UTC)Répondre

Ok, merci. Automatik (discussion) 6 mai 2013 à 14:55 (UTC)Répondre

Bonjour, bien vu de ta part, faute de ma part corrigée dans la foulée. Au plaisir. --Elbarriak (discussion) 6 mai 2013 à 23:20 (UTC)Répondre

Salut, serait-ce possible de ne rien avoir dans la case indiquant le pluriel de förra ? Je pense qu'il faut toucher au modèle... Surkål (discussion) 13 mai 2013 à 22:13 (UTC)Répondre

Salut,

Je ne connais pas la grammaire suédoise, est-ce normale qu’un adjectif ne puisse pas s’utiliser au pluriel ? Ce cas spécial mériterait peut-être un modèle spécial ? À moins que tu penses que le modèle actuel devrait l’inclure ? Automatik (discussion) 13 mai 2013 à 22:40 (UTC)Répondre

Ils se comptent sur les doigts d'une main. Surkål (discussion) 13 mai 2013 à 22:52 (UTC)Répondre

J’ai rajouté le paramètre nonplur. Quand il est renseigné (ex: nonplur=oui), la ligne du pluriel devrait être évitée. Tu peux me dire si ça marche comme tu veux ? C’est possible que dans certains cas l’affichage bogue, dans ce cas-là n’hésite pas à me le dire, ou à révoquer ma contribution sur le modèle si l’aspect est gênant. Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 01:05 (UTC)Répondre

Je ne pensais pas à sa suppression, mais le tableau est correct. Merci. Surkål (discussion) 14 mai 2013 à 01:09 (UTC)Répondre

Afin d'harmoniser les différents modèles, serait-ce possible de remplacer nonplur par nopl ? Surkål (discussion) 14 mai 2013 à 01:19 (UTC)Répondre

Je l’ai rajouté. J’enlèverai le paramètre nonplur quand tu me diras que c’est bon. Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 01:26 (UTC)Répondre

Ah merci, là c'est pile-poil ce que j'attendais. Surkål (discussion) 14 mai 2013 à 01:29 (UTC)Répondre

Et merci pour toi d’avoir documenté le modèle. J’envisagerai peut-être de faire en sorte que nopl s’utilise comme noncomp, mais je vais me renseigner avant pour savoir comment marche noncomp car je n’ai pas souvent vu ce genre de cas (écrire seulement le signe égal sans rien après). Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 01:39 (UTC)Répondre

Au fait, n’hésite pas à me le dire, si c'est mieux que le paramètre nopl fonctionne comme noncomp, ça ne me gêne pas d’améliorer ce point. L’essentiel est que le modèle soit le plus ergonomique possible. Donc fais-moi signe si tu penses que c’est mieux. Salutations, Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 22:45 (UTC)Répondre

Je pense que tu t’es un peu égaré dans tes modifs, mais que maintenant c’est OK. Amitiés. --GaAs 14 mai 2013 à 17:42 (UTC)Répondre

Merci Je ne suis pas encore au point avec lua, je testais le module sur le bac à sable pour transformer entièrement le modèle {{siècle}} comme tu le voulais, mais sans succès. Merci pour l’aide apportée. Salutations, Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 17:45 (UTC)Répondre

Je vais faire suis en train de faire la conversion intégrale du modèle, alors admire la maitrise du spécialisteje plaisante, je ne maitrise pas plus que toi, enfin si, juste un pouillème plus, alors dépouille-toi de tes inhibitions, n’hésite pas. --GaAs 14 mai 2013 à 18:08 (UTC)Répondre

Pas de doute que j’ai plein à apprendre de ce que tu sais faire, donc avec plaisir. Automatik (discussion) 14 mai 2013 à 18:10 (UTC)Répondre

Il faut penser à le faire. --GaAs 16 mai 2013 à 23:42 (UTC)Répondre

Eh, tu ne me causes plus ? --GaAs 17 mai 2013 à 00:40 (UTC)Répondre

Si, j’ai entendu le message, j’essaierai d’y penser plus souvent désormais. Pas de raison de plus te causer. Salutations, Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 00:41 (UTC)Répondre

OK, c’est moi qui l’ai cherché. --GaAs 17 mai 2013 à 00:51 (UTC)Répondre

Vous avez fait une erreur dans l'article dégueulasse, ça se prononce /de.ɡœ.las/, pas /de.ɡø.lɑs/. 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:13 (UTC)Répondre

Merci, j’ai corrigé. Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:17 (UTC)Répondre

Encore une petite erreur, c'est un /a/, pas un /ɑ/. 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:17 (UTC)Répondre

Idem, merci pour ton attention. Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:26 (UTC)Répondre

• France :
• Québec :

Y a-t-il une différence ? 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:26 (UTC)Répondre

Oui, mais je ne sais pas comment la noter en API phonologique. Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:28 (UTC)Répondre

Est-ce que la prononciation québécoise est bizarre ? 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:40 (UTC)Répondre

Dans l’absolu je dirais non, rien n’est « bizarre », encore moins une prononciation. S’il faut par contre comparer cette prononciation à celle dite standard au Québec, comme je n’ai pas de connaissance dans ce domaine, je ne peux pas aider. Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:43 (UTC)Répondre

• fête :
• tête :

On entend le son ail ici. 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:46 (UTC)Répondre

ail est-il un phonème ? Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 18:50 (UTC)Répondre

Non, une phonétique. 198.105.101.111 17 mai 2013 à 18:53 (UTC)Répondre

D’accord ; on dirait plutôt phone alors, c’est le mot qui convient. → voir phone#fr-nom-2 — Automatik (discussion) 17 mai 2013 à 19:09 (UTC)Répondre

Trouvez-vous que la prononciation québécoise du mot fête sonne comme le mot fight ? 198.105.101.111 17 mai 2013 à 19:15 (UTC)Répondre

Relativement, oui. Il y a des ressemblances, sans que je puisse dire si cela se note — et comment cela se note — ou non en API phonologique. Automatik (discussion) 18 mai 2013 à 22:01 (UTC)Répondre

Il y a une faute dans l′article chauffage, la prononciation standard est /ʃo.faʒ/, pas /ʃɔ.faʒ/. 198.105.114.15 19 mai 2013 à 20:17 (UTC)Répondre

Bonjour, c’est probablement vrai, mais je n’ai jamais modifié cet article. Je te conseille de signaler ces erreurs dans la page de discussion des entrées concernées, ou sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2024. Je corrige l’erreur que tu me signales cela dit. À part ça, n’hésite pas à me signaler les erreurs dont je suis à l’origine ou ce sur quoi je peux aider (mais la prononciation, désolé, ce n’est pas mon domaine, j’ai encore à apprendre là-dessus). Cordialement, Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 20:21 (UTC)Répondre

Apparemment votre modification a été annulée par quelqu’un qui s’y connaît mieux que moi en prononciation. Merci donc de suivre mon conseil, c’est la meilleure solution pour que les articles soient améliorés. Cordialement à nouveau, Automatik (discussion) 19 mai 2013 à 20:23 (UTC)Répondre

--GaAs 21 mai 2013 à 10:33 (UTC) C’est le voir ici qui est important.Répondre

Une précision au cas où tu ne le saurais pas : Guillom est francophone. Et c’est un pilier de la Wikimedia Fundation. --GaAs 21 mai 2013 à 11:05 (UTC)Répondre

Pouvez-vous écrire p't-être au lieu de p& SVP ? Parce que j'ai fait une erreur. 198.105.120.22 26 mai 2013 à 14:26 (UTC)Répondre

J’ai demandé la suppression de la page mal nommée et créée une redirection pour p't-être. Automatik (discussion) 26 mai 2013 à 14:31 (UTC)Répondre

D'accord, merci. 198.105.120.22 26 mai 2013 à 14:36 (UTC)Répondre

L'abbréviation de peut-être s'écrit p.-ê., n'est-ce pas ? 198.105.120.22 26 mai 2013 à 14:52 (UTC)Répondre

Si on précise (sur Internet), la majorité des forums et blogs omettront les points. Si on ne précise pas que l’on parle du domaine du Net, alors oui, c’est l’orthographe la plus conventionnelle. Automatik (discussion) 26 mai 2013 à 14:59 (UTC)Répondre

Dans l'article automatiquement, j'entends dans l'enregistrement, pas . Faut-il le corriger ? 198.105.115.38 27 mai 2013 à 18:07 (UTC)Répondre

Je n’arrive pas à bien distinguer ces deux phonèmes. → WT:Questions sur les mots. Cordialement, Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 18:13 (UTC)Répondre

Non, j'entends un /ə/ dans l'enregistrement, c'est-à-dire au-to-ma-ti-que-ment. Mais le /ə/ n'est pas écrit. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 18:17 (UTC)Répondre

Effectivement, mais il serait bien de demander pour les o aussi, car ce n’est pas évident. Je demande. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 18:19 (UTC)Répondre

Le son /ɔ/ se prononce comme le o du mot fort. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 18:22 (UTC)Répondre

Probablement que les o indiqués actuellement sont bons alors. Mais il faut bien chercher pour voir la différence phonétique avec le o fermé dans la syllabe to. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 18:25 (UTC)Répondre

J'entends le son dans la prononciation audio. Le son se prononce entre /o/ et /ɔ/. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 18:26 (UTC)Répondre

Le diacritique sous le o se trouve-t-il dans cette liste ? Je n’arrive pas à déterminer sa forme. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 18:33 (UTC)Répondre

Je pense que vous pouvez écrire , parce que ça ressemble plus du son /o/ que du son /ɔ/. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 18:47 (UTC)Répondre

Tout ça dépend des régions, des personnes... Et la même personne peut prononcer différemment selon les moments. Mais je pense qu'il doit être rare d'entendre o.to avec le ə prononcé. Lmaltier (discussion) 27 mai 2013 à 20:28 (UTC)Répondre

Il était question de la prononciation audio de l’article. Et j’avoue, même après en avoir parlé ici, que j’ai du mal à cerner si dans ce cas on a un /o/ ou un /ɔ/. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 20:44 (UTC)Répondre

J'entends . Mais cela ne semble pas du tout typique comme prononciation. Lmaltier (discussion) 27 mai 2013 à 20:59 (UTC)Répondre

J’ai changé ainsi la prononciation phonétique indiquée pour l’audio. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 21:13 (UTC)Répondre

Je trouve que ce locuteur a prononcé , peut-être qu'il a mal prononcé. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 19:13 (UTC)Répondre

Avez-vous entendu  ? 198.105.115.38 27 mai 2013 à 19:29 (UTC)Répondre

Indéniablement. --27 mai 2013 à 19:30 (UTC)

Il y a une erreur dans l'article Nguyen, la deuxième audio prononce , pas . 198.105.115.38 27 mai 2013 à 20:11 (UTC)Répondre

Je ne suis pas responsable de cette modification. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 20:13 (UTC)Répondre

Dans l'article Jiangshan, je vois /dʒjɑ̃ŋ.ʃan/ sur la ligne de forme et /dʒjɑ̃ɡ.ʃan/ dans la section prononciation, Faut-il le corriger ? 198.105.115.38 27 mai 2013 à 22:26 (UTC)Répondre

— Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 22:35 (UTC)Répondre

La prononciation française est /dʒjɑ̃ɡ.ʃan/ ou /dʒjɑ̃ŋ.ʃan/ ? Je crois que les Français prononcent /dʒjɑ̃ɡ.ʃan/, parce que le mot gang se prononce /ɡɑ̃ɡ/ en français de France. 198.105.115.38 27 mai 2013 à 23:01 (UTC)Répondre

Je pense aussi, mais Unsui s’y connait mieux que moi, et il a corrigé en optant pour la seconde solution. Il faudrait soi le lui demander, soit en parler sur WT:QM, comme je te l’ai déjà proposé. C’est le meilleur endroit pour se mettre d’accord sur le contenu lexicographique du Wiktionnaire. Automatik (discussion) 27 mai 2013 à 23:07 (UTC)Répondre

Les français prononcent Jiangshan comme ils peuvent et à la limite comme ils veulent car quasiment personne ne connait cette ville ni même la province de Zhejiang où elle se trouve. J’ai mis une prononciation à titre indicatif qui ne fait aucunement autorité. Penser que les français prononceraient systématiquement le "j" chinois /dʒ/ est une gageure (pas plus qu’en japonais par exemple - cf. judo /ʒy.do/ alors que jujitsu donne /dʒy.dʒit.sy/). En fait, la prononciation des mots étrangers est très souvent incertaine et toute discussion sur les variations possibles de prononciation relève pour moi de la tétrapilectomie. — Unsui Discuter 28 mai 2013 à 08:12 (UTC)Répondre

La prononciation du mot mandarin n'est pas correct dans l'article mandarin. 198.105.108.180 28 mai 2013 à 22:56 (UTC)Répondre

Est-ce possible de masquer des exemples ? Par exemple sur la page på. Surkål (discussion) 29 mai 2013 à 15:47 (UTC)Répondre

Si tu trouves des exemples qui n’apportent rien de particulier à la compréhension du mot, tu peux les supprimer, ça permettra d’alléger la page, oui, c’est ce qu’on m’a conseillé dans ce genre de cas aussi. Automatik (discussion) 29 mai 2013 à 19:16 (UTC)Répondre

Dans l'article qu’est-ce que c’est, j'entends dans l'audio, pas . 198.105.102.16 29 mai 2013 à 22:44 (UTC)Répondre

Bonjour, pourquoi mets-tu locution adverbiale pour toute honte bue et locution nominale pour les deux pieds dans le béton ? -- Béotien lambda ☏ 30 mai 2013 à 05:30 (UTC)Répondre

Bonjour, je réponds sur la section de WT:QM comme ta remarque y est aussi et visible par plus de monde, probablement. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 12:15 (UTC)Répondre

Au fait, merci pour ton intervention à ce sujet : ce n’est pas ma tasse de thé, et en plus j’ai appris à quoi ça pourrait servir. — Unsui Discuter 30 mai 2013 à 20:57 (UTC)Répondre

Il n’y a pas de quoi, content d’avoir pu aider. D’ailleurs, simple remarque générale, quand on met un modèle dans un titre de section, la section n’est en général plus accessible depuis l’historique ou depuis une liste de suivi, car alors l’ancre située à l’endroit de la section visée est le contenu du modèle, et non pas {{modl|lien}} simplement. D’ailleurs, pour l’absence de lien dans les titres de section (des fois je vois ça), je suppose que c’est pour éviter le référencement de la page sur le net ou dans des pages comme Spécial:Pages demandées, mais sans grande certitude. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 21:11 (UTC)Répondre

Pour le texte barré, je me corrige puisque je faisais erreur : l’ancre n’est pas codée an ASCII dans le résumé de modification, dans ce genre de cas, tout simplement (mais par exemple le gadget qui donne des liens ancrés pour chaque section convertit bien en ASCII le titre). Automatik (discussion) 4 juin 2013 à 00:00 (UTC)Répondre

Le mot underground se prononce /œn.dœʁ.ɡʁawnd/ en français de France, n'est-ce pas ? 198.105.116.64 30 mai 2013 à 23:46 (UTC)Répondre

Pas de certitude sur sa prononciation standard. Mieux vaut demander l’avis sur WT:QM. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 23:48 (UTC)Répondre

Je dirais /œn.dœʁ.ɡʁund/ d’ailleurs pour ma part, mais c’est sûrement variable, et influencé par la prononciation anglaise peut-être même. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 23:52 (UTC)Répondre

Voir http://www.cnrtl.fr/definition/underground 198.105.116.64 30 mai 2013 à 23:53 (UTC)Répondre

Effectivement. Cela dit je préfère ne pas prendre la décision de changer cette prononciation, sans l’avis de tierce(s) francophone(s) maîtrisant l’API. Automatik (discussion) 30 mai 2013 à 23:57 (UTC)Répondre

Dans l'article kilomètre, on entend kidomètre dans le premier audio. Qu'est-ce qu'on doit faire ? On doit enlever cet audio ? 198.105.127.178 31 mai 2013 à 12:22 (UTC)Répondre

La voix est grave, donc il faut un peu augmenter le son pour entendre kilomètre. Automatik (discussion) 31 mai 2013 à 13:29 (UTC)Répondre

Il y a une erreur dans l'article câline, ça se prononce /kɑ.lin/, pas /ka.lin/. Voir http://www.cnrtl.fr/definition/câlin 198.105.127.178 31 mai 2013 à 15:41 (UTC)Répondre

Mais vous n'avez pas corrigé la prononciation dans la section forme de verbe. 198.105.106.194 1 juin 2013 à 22:21 (UTC)Répondre

Peut-on noter au lieu de /ɛ̃/ en phonologie ? 198.105.106.194 1 juin 2013 à 22:45 (UTC)Répondre

Si on fait ça, ce n’est plus de la phonologie, mais de la phonétique. Automatik (discussion) 1 juin 2013 à 22:49 (UTC)Répondre

J'ai trompé, je veux dire en phonétique.

• le printemps :

Comme ici, vous avez entendu ou  ? 198.105.106.194 1 juin 2013 à 22:55 (UTC)Répondre

Selon Annexe:Prononciation/français#Changements historiques, ce serait forcément la deuxième option. Mais il faudrait demander d’autres avis sut WT:QM pour avoir une réponse plus sûre. Automatik (discussion) 1 juin 2013 à 23:08 (UTC)Répondre