Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020

Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020 est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2020, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois d’avril 2020.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


Adresque

Traité : supprimé Traité : supprimé

Consensus pour le suppression. Pamputt 10 avril 2020 à 12:04 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer, pas attesté — Automatik (discussion) 7 avril 2020 à 20:25 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer si même LMaltier n'est pas opposé… Clin d’œil --Diligent (discussion) 8 avril 2020 à 05:28 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer c’est bon pour moi aussi, mais il y en a surement bien d’autres dans ce cas dans la catégorie Fautes d’orthographe en français Fautes d’orthographe en français Noé 8 avril 2020 à 07:19 (UTC)
  4. Supprimer Supprimer, erreur d’écriture par l’ouvrage cité en source. Si on veut vraiment conserver l’info de l’erreur, une note dans Ardesque suffit. Arcuz (discuter ?) 8 avril 2020 à 15:43 (UTC)
  5. Supprimer Supprimer, la coquille dans le livre étant probable. Lmaltier (discussion) 8 avril 2020 à 16:42 (UTC)
  6. Supprimer Supprimer, certainement une coquille. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 13:07 (UTC)

camifier

Traité : supprimé Traité : supprimé
  1. Supprimer Supprimer Je n'ai personnellement jamais entendu cela, et je ne trouve non plus aucune occurrence sur le Web. Le fardeau de la preuve appartient à l'auteur de l'article, qui ne cite aucune source. (Voyant le commentaire de création, je soupçonne que c'est une blague entre amis, genre un gars lance ce mot dans une soirée par lapsus, tout le monde se fout de sa gueule, et le lendemain son copain lui fait cette blague.) Nepas ledire (discussion) 10 avril 2020 à 11:26 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer c’est très certainement une énième création potache de cet utilisateur fantaisiste, apparu sous de nombreuses IP (notamment il y a quelques jours et que j’ai bloqué), absolument pas nouveau ici (plus ancien que moi mais toujours aussi peu évolué), et qui n’a visiblement pas grand-chose à faire de sa vie sinon à se pavaner sur le Wiktionnaire pour y étaler sa fantaisie folie (en 10 ans, cela relève plus de la folie qu’autre chose). Je l’ai reconnu en deux deux et bloqué indéf. — Automatik (discussion) 11 avril 2020 à 23:36 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer Aucune attestation trouvée. Mis à part la scanille de carnifier. --Snawei (discussion) 12 avril 2020 à 00:37 (UTC)
  4. Supprimer Supprimer Pas d’attestaion. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 13:06 (UTC)
J'arrive après le débat, c'est dommage. En fait j'ai entendu ce verbe dans la bouche d'instituteurs (de ma famille par alliance) dans le courant des années 1980. L'étymologie vient de la CAMIF, qui était alors une coopérative de consommateurs propre aux enseignants de France. Se camifier signifiait : se replier sur son monde professionnel, en parlant de ces enseignants. En effet l'on n'en trouve guère de trace sur le web, mais il serait intéressant de fouiller la presse syndicale de ce métier à cette époque. J'ai tout de même trouvé une trace internet:
  • Ne dit-on pas, pour parler d'un prof replié sur son seul statut corporatif et peu innovant, qu’il se « camifie » ? — (Le Monde de l'éducation, décembre 1999, page 52)
Le contenu de la page n’avait rien à voir avec ça… Lmaltier (discussion) 30 avril 2020 à 17:47 (UTC)
Ah oui, en effet ! C'était vraiment de la moquerie. --François GOGLINS (discussion) 30 avril 2020 à 17:50 (UTC)
Rien n’empêche de le recréer avec ce nouveau sens, toutefois. — Automatik (discussion) 30 avril 2020 à 21:22 (UTC)

churchillomètre

Traité : supprimé Traité : supprimé

Aucun avis pour la conservation. Pamputt 13 mai 2020 à 11:26 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer Autant la présence ici ne pose pas problème, autant le terme ne me semble pas remplir les critères d’admission (usage unique). — Automatik (discussion) 16 avril 2020 à 21:48 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer hapax Supreme assis (grain de sel) 25 avril 2020 à 09:37 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer, ou sinon le traiter comme un hapax néologique. Ça ne me semble guère urgent de le conserver ; revenons voir dans quelques années voir s'il a fait des petits. --François GOGLINS (discussion) 30 avril 2020 à 17:48 (UTC)
Zola a créé en 1870 le substantif égorgillement en le dérivant du verbe égorgiller. Apparemment, il est le seul à l’utiliser, comme Daniel Schneidermann et son churchillomètre. Mais lui – Zola – ; il l’a conservé dans le Wiktionnaire… Budelberger 18 septembre 2020 à 06:26 (UTC).

ziverees

Traité : supprimé Traité : supprimé

Ce mot n’est pas attesté en français. Pamputt 13 mai 2020 à 11:28 (UTC)

  • Proposé par Pamputt le 23 avril 2020 à 12:14 (UTC)
  • Motif : ce serait l’équivalent féminin de zivereer. J’imagine que ça suit les règles de formation du féminin pour le néerlandais. Le problème, c’est que je ne trouve aucune attestation de ce mot dans un texte en français. Donc doit-on garder les formations « théoriques » ? Pamputt 23 avril 2020 à 12:14 (UTC)
    Je n’avais pas vérifié au moment de la demande mais je viens de voir que c’est Lyokoï qui avait proposé cette forme lors de la création de l’article. Donc, Lyokoï, tu te rappelles pourquoi tu avais indiqué cette forme au féminin ? Pamputt 25 avril 2020 à 13:07 (UTC)
  1. Supprimer Supprimer Ce n’est même pas une formation théorique (en français, tout au moins). Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 16:13 (UTC)
  2. Renommer Renommer Probablement une erreur de frappe pour ziveress, on trouve aussi des attestations pour ziveresse (et aussi zieveress / zieveresse équivalent féminin de zieverer ou zievereer). Arcuz (discuter ?) 25 avril 2020 à 12:11 (UTC)
  3. Neutre Neutre Je sais pas. J’ai rien trouvé dans mes sources actuelles, mais j’ai pas grand chose sur le français de Belgique. Après, ça fait un moment que j’ai fait cet article, corrigez-le sans soucis ! Lyokoï (Discutons Mort de rire) 25 avril 2020 à 16:01 (UTC)

jaywalkingness

Traité : supprimé Traité : supprimé

Fantaisie d’un multi-récidiviste — Automatik (discussion) 26 avril 2020 à 14:58 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer Le seul résultat renvoyé par Google est une page sur le Wiktionnaire anglophone. Si ils ont une IP semblable à celles qui trainent ici et qui crée des mots très peu ou pas attesté mais théoriquement existant, on ne peut pas considérer cela comme une attestation sérieuse. D’autant plus que c’est la seule occurrence. Pamputt 23 avril 2020 à 15:08 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer Nous avons jaywalk, jaywalker, jaywalking. J'hésiterais si c'était jayrun et jayrunning qui semblent utilisés, même si plutôt rares. --Snawei (discussion) 23 avril 2020 à 16:02 (UTC) (édité) ---- Voir la Catégorie:Mots en anglais suffixés avec -ness sur le Wiktionnaire (actuellement 319 pages) comparativement au Wiktionary en anglais Category:English words suffixed with -ness (8 713 pages). La section Contents en haut vaut la peine d'être vue. J'ai trouvé quelques attestations de jaywalking en français dans des médias québécois. J'ajouterai peut-être la section. Snawei (discussion) 24 avril 2020 à 04:25 (UTC)
  3. Supprimer Supprimer Mon Pocket Oxford Dictionary mentionne jaywalker. Il donne aussi comme règle générale que tout adjectif peut être suivi de -ness pour former le nom correspondant (ce qui lui fait gagner beaucoup de place…). Mais c’est vrai qu’il faudrait une attestation. Lmaltier (discussion) 23 avril 2020 à 16:18 (UTC)
  4. Supprimé : il s’agit encore du même utilisateur, qui crée des redirections circulaires dans l’espoir qu'on le signale, sans doute, à son FAI. Ça va finir par arriver, il fait perdre trop de temps à la communauté. — Automatik (discussion) 26 avril 2020 à 14:58 (UTC)

Modèle:fon/span

Traité : supprimé Traité : supprimé

Pas d’opposition à la suppression. Pamputt 29 novembre 2020 à 12:08 (UTC)

  • Proposé par Pamputt le 26 avril 2020 à 10:00 (UTC)
  • Motif : Ce modèle est une relique qui date des années autour de 2010. Il est utilisé pour afficher les caractères en fon (voir ici par exemple). Je ne vois aucune raison de traiter le fon différemment des autres langues. Si on décide de supprimer (ou de rendre désuet) ce modèle, il y a également Modèle:fon/span/Documentation à traiter (dans le cas d’une suppression).

urgencière (nom commun)

Traité : conservé Traité : conservé

Des attestations ont été trouvées. Pamputt 28 avril 2020 à 16:34 (UTC)

  • Proposé par Pamputt le 27 avril 2020 à 11:40 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucune trace d’emploi du nom commun au féminin (équivalent de urgencier. On dit « urgentiste ». La formation du féminin soit théorique, doit-on accepter ce genre d’entrée. A noter que la flexion de l’adjectif permet d’expliquer toutes les occurrences que j’ai trouvées sur le Web. Pamputt 27 avril 2020 à 11:40 (UTC)
  1. Conserver Conserver, j’ai ajouté quelques exemples. Arcuz (discuter ?) 27 avril 2020 à 12:51 (UTC)

tout-parisienne (nom commun)

Traité : conservé Traité : conservé

Contenu relatif aux noms communs déplacé sur Tout-Parisien et Tout-Parisienne. Pamputt 30 avril 2020 à 16:49 (UTC)

  • Proposé par Pamputt le 28 avril 2020 à 16:34 (UTC)
  • Motif : je n’ai trouvé aucune attestation pour le nom commun. Si vous en trouvez, merci de les ajouter. Sinon qu’est ce qu’on décide pour ces formes théoriques mais non attestées à l’écrit ?
  1. Supprimer Supprimer si on ne trouve rien. Est-ce que c’est vraiment une forme théorique, ça se discute… Lmaltier (discussion) 28 avril 2020 à 17:07 (UTC)
  2. Bonne question ? Supreme assis (grain de sel) 29 avril 2020 à 08:48 (UTC)
  3. Conserver Conserver, j’ai jouté quelques exemples mais Renommer Renommer les sections noms communs en Tout-Parisien et Tout-Parisienne, puisque le nom est formé comme un gentilé de Tout-Paris. Arcuz (discuter ?) 29 avril 2020 à 10:44 (UTC)
Ça me fait penser à grand boulevardier et rive droitier. --Rapaloux (discussion) 29 avril 2020 à 13:36 (UTC)

gilékokitrinose

Traité : supprimé Traité : supprimé

Lepticed7 (À l’immortalité !) 13 mai 2020 à 11:13 (UTC)

  1. Supprimer Supprimer À tout l’air d’une blague. Arcuz (discuter ?) 30 avril 2020 à 16:30 (UTC)
  2. Supprimer Supprimer Une vraie blague. --François GOGLINS (discussion) 1 mai 2020 à 05:46 (UTC).
  3. Supprimer Supprimer Supreme assis (grain de sel) 1 mai 2020 à 08:52 (UTC)
  4. Supprimer Supprimer Aucune attestation trouvée. --Snawei (discussion) 6 mai 2020 à 12:27 (UTC)
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Sagapedia
Wikithot