Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2014

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)

• Proposé par Chinedine (discussion) le 1 mars 2014 à 09:36 (UTC)
• Motif : entrée non accentuée et redirection inutile. Idem pour γλωσσα, κατα, ορνις,

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)

• Proposé par Chinedine (discussion) le 1 mars 2014 à 09:40 (UTC)
• Motif : redirection vers γλῶσσα pour une graphie absurde. Le titre comporte un U+0303 COMBINING TILDE et redirige vers le titre écrit avec un U+1FF6 GREEK SMALL LETTER OMEGA WITH PERISPOMENI. La redirection qui aurait éventuellement un sens serait depuis un titre écrit avec un U+0342 COMBINING GREEK PERISPOMENI.

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 06:11 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 4 mars 2014 à 11:48 (UTC)
• Motif : Faute sur zygénidé

1.  Supprimer Redirection inutile. Mathieudu68 ^(discussion) 4 mars 2014 à 16:20 (UTC)

Traité : conservé

Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 08:12 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 4 mars 2014 à 11:56 (UTC)
• Motif : Faute sur le nom propre Serpent à plumes

1.  Supprimer Redirection inutile. Mathieudu68 ^(discussion) 4 mars 2014 à 16:20 (UTC)
2.  Conserver. C’est bien attesté : . — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 05:37 (UTC)
3. Le renommage était pleinement justifié. Mais il faudrait recréer la page en tant que page entière sur un nom commun. Un exemple : Illustrez votre composition en dessinant un dragon et un serpent à plumes (hybride d'un jaguar, d'un oiseau et d'un serpent.) — (site www.textilemuseum.ca/textile_argile/ressources/serpent.cfm)
4. Figure animiste bien connue, pas seulement un nom propre. Xic667 17 mars 2014 à 21:37 (UTC)
5.  Conserver --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:26 (UTC)
6.  Conserver Je rédige l’article serpent à plumes, et l’illustre avec la citation donnée par Xic667. Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 08:12 (UTC)

Traité : supprimé

Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)

• Proposé par — Dakdada le 8 mars 2014 à 15:10 (UTC)
• Motif : Déjà proposé en 2012. Cet article a été créé à partir de la page anglaise qui a été supprimée depuis longtemps. Il n'y a aucun intérêt à garder les formes ligaturées, pas même sous forme de redirection.

1.  Supprimer, comme je l’ai proposé en 2012. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mars 2014 à 05:28 (UTC)#
2. Transformer en redirection. L'intérêt de la redirection est certes quasi nul, mais il y en a qui estiment que ce genre de redirection est utile, parce qu'on est susceptible de rencontrer les mots écrits sur Internet avec des caractères spéciaux comme les ligatures (sur Wikisource en particulier). Mais si l'usage de cette ligature pour ce mot précis est en réalité impossible (je ne sais pas), alors supprimer. Lmaltier (discussion) 9 mars 2014 à 08:42 (UTC)

   Le seul intérêt, si tant est que s'en fut un, est la recherche à cause de ligature sur de vieux textes numérisés (qui était dû à une contrainte technique et rien d'autre). Or, pour ça c'est le moteur de recherche qui doit s'adapter, ce n'est pas à nous de faire les innombrables variantes possibles. Bref : laissons Google et les autres faire le sale boulot, et laissons notre projet propre. — Dakdada 9 mars 2014 à 12:43 (UTC)

   Je répète que je ne veux pas promouvoir la création de masse, ce n'est effectivement pas à nous de faire les innombrables variantes possibles, mais simplement ne pas supprimer le travail de ceux qui ont jugé utile de prendre le temps de créer ce genre de page, alors que la suppression n'a strictement aucun intérêt. Il faut être cohérent : le raisonnement est exactement le même qu'avec les apostrophes, simplement avec une utilité beaucoup plus faible. Lmaltier (discussion) 12 mars 2014 à 06:47 (UTC)

   Si la page est jugée inutile, je ne vois pas pourquoi on ne supprimerait pas. Le respect du travail des autres n'est pas un argument en soi pour conserver ou supprimer un article. — Dakdada 12 mars 2014 à 10:29 (UTC)

   Pas inutile, quasiment inutile (comme beaucoup d'autres, d'ailleurs). Si de telles pages sont créées, c'est qu'elles ont leurs défenseurs qui les jugent utiles (je pense à Vigneron, qui pense à Wikisource). Et ça peut effectivement être utile dans des cas exceptionnels. Supprimer une redirection de ce genre n'a, par contre, strictement aucun intérêt. Lmaltier (discussion) 17 mars 2014 à 21:33 (UTC)

3.  Supprimer car actuellement nous ne créons pas de redirection automatiquement pour toutes les ligatures possibles. Si on adopte une telle règle, alors je suis pour sa conservation. D’autant plus que le moteur de recherche MediaWiki propose l’entrée sans ligature quand on cherche celle avec ligature. — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 13:16 (UTC)

   Je crois que Mediawiki ne sait pas faire justement (cf ton lien). — Dakdada 9 mars 2014 à 13:35 (UTC)

   Le deuxième résultat de mon lien est fisherwoman, sans ligature donc. Tu n’as pas les mêmes résultats ? — Automatik (discussion) 9 mars 2014 à 13:39 (UTC)

   Je n'ai qu'un résultat  ! — Dakdada 9 mars 2014 à 14:32 (UTC)

   Ah non c'est parce que j'utilise la fonctionnalité bêta du nouveau moteur de recherche. Celui-ci a donc des lacunes. — Dakdada 9 mars 2014 à 14:33 (UTC)

4.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:25 (UTC)
5.  Supprimer ou redirection. Stephane8888 ✍ 21 mars 2014 à 14:36 (UTC)

   Personne ne semble défendre la conservation en tant que page à part entière. La question devient donc celle de la redirection. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 19:12 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus pour la suppression : contrevient à WT:CAA

• Proposé par JackPotte ($♠) le 9 mars 2014 à 23:27 (UTC)
• Motif : contrevient à WT:CAA.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 23:27 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 10 mars 2014 à 08:41 (UTC)
3.  Supprimer Xic667 10 mars 2014 à 08:46 (UTC)
4.  Supprimer et conserver à la limite Bros.. Stephane8888 ✍ 12 mars 2014 à 07:37 (UTC)

Traité : supprimé

Variante n’ayant pas un poids relatif suffisant. Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 08:23 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 11 mars 2014 à 23:09 (UTC)
• Motif : semble être une erreur plutôt qu'une variante pour galeriste dont le ratio est au moins dix fois plus élevé.

1.  Supprimer JackPotte ($♠) 11 mars 2014 à 23:09 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 11 mars 2014 à 23:18 (UTC)
3.  Supprimer Malgré les quelques attestations, gallérie ≠ galerie. C’est sans doute par anglicisme que je ne me suis pas rendu compte de l’erreur. --Moyogo (discuter) 12 mars 2014 à 04:53 (UTC)
4.  Supprimer galériste, gallériste ne sont, au mieux, que des variantes de galeriste. La définition actuelle peut donc être trompeuse. La détermination du nombre d’occurrences dans Google livres est perturbée par le mot galerie, mais en l’écartant, je trouve environ 4% pour galériste(s)/galeriste(s), et seulement 0,1% pour gallériste(s)/galeriste(s). Ratio identique pour le pluriel. (exemple de requête). Il y a une poignée d’attestations pour gallériste (P.S.: dans Google livres, mais les attestations sont assez nombreuses sur Google Web) mais autant avec d’autre(s) sens. Mieux vaut supprimer, selon moi, la description de cette variante/erreur. Stephane8888 ✍ 12 mars 2014 à 07:20 (UTC) P.S. : mais galériste est admissible, comme variante.

    Neutre Puisque galeriste et le couple galériste/gallériste n’ont pas la même prononciation, je renonce à les considérer comme variantes, ce sont des synonymes. Du coup, gallériste pourrait être une variante de galériste, avec une fréquence relative de 5%, ce qui est admissible. J’ai rédigé les articles en ce sens. À vous de voir. Stephane8888 ✍ 20 mars 2014 à 22:17 (UTC)

   J’ai essayé de comprendre pourquoi on devrait inclure dans « Variantes » seuls les mots qui ont la même prononciation et j’avoue n’avoir pas trouvé de réponse claire. À en croire le TLFi sur son article variante, ce qui compte est la morphologie ou la sémantique. L’article du TLFi cite d’ailleurs Saussure qui donne coute comme variante de couette en ancien français. À ce propos notre article coute donne d’autres variantes qui n’ont pas la même prononciation. — Automatik (discussion) 20 mars 2014 à 22:57 (UTC)

   Il y a erreur dans l’usage de la section variantes, celle-ci peut effectivement s’utiliser pour les graphies non homophones, par contre la section variantes orthographiques contient des graphies partageant la même prononciation (même si elles peuvent en avoir d’autres). --Moyogo (discuter) 21 mars 2014 à 05:53 (UTC)

   Ok donc si galériste et gallériste sont des variantes de galeriste, et compte tenu de la fréquence de ces variantes, on ne peut pas décemment conserver gallériste, qui relève davantage (0,1%) de la faute d’orthographe. Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 08:23 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté jusqu’à preuve du contraire. Stephane8888 ✍ 24 mars 2014 à 09:22 (UTC)

1.  Supprimer Je n'ai trouvé sur Google que des morceaux des mots incrémenter et décrémenter, et une fautre d'orthographe pour cémenter. Par contre le mot crément existe chez nous et est marqué rare. Proposant. --Pjacquot (discussion) 19 mars 2014 à 13:04 (UTC)
2.  Supprimer, car pas attesté. — Automatik (discussion) 19 mars 2014 à 18:16 (UTC)
3.  Supprimer Je n’ai rien trouvé. Stephane8888 ✍ 20 mars 2014 à 21:21 (UTC) P.S.: Il existe des attestations de crémentation ( )
4.  Supprimer pas d’attestation. --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:25 (UTC)
5.  Supprimer Je ne trouve rien non plus. Et, de toute façon, après avoir mieux regardé le contenu, il est évident que c'est une plaisanterie. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 20:08 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 21 mars 2014 à 14:33 (UTC)

• Proposé par SimonGlz (discussion) le 19 mars 2014 à 18:07 (UTC)
• Motif : Aucunes attestations (Google, CNRTL, Google Books Ngram Viewer ...)

1.  Supprimer, aucune attestation en vue. — Automatik (discussion) 19 mars 2014 à 18:16 (UTC)
2.  Supprimer Stephane8888 ✍ 19 mars 2014 à 19:03 (UTC)
3.  Supprimer Pas sérieux… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 mars 2014 à 08:11 (UTC)
4.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 21 mars 2014 à 14:24 (UTC)

Traité : supprimé

Une majorité pour la suppression. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)

• Proposé par Xic667 le 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)
• Motif : "Définition" qui contient {{courant|fr}} {{ellipse|fr}} {{w|William Shakespeare}}, un nom propre utilisé pour désigner une personne "par élision", ce qui est fait tous les jours, partout, pour tous les noms de famille. Absurde dans un dictionnaire de langue. Xic667 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)

1.  Supprimer Xic667 22 mars 2014 à 17:22 (UTC)
2.  Supprimer pour les mêmes raisons. Je suis persuadé qu'on a parfois fait référence à vous en utilisant votre nom de famille seul. Mais cela ne veut pas dire qu'on ne doit pas aider le lecteur qui cherche le sens du mot utilisé seul. Les bons endroits pour ça sont le paragraphe Voir aussi (en particulier le lien vers Wikipédia) et éventuellement les exemples. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 19:10 (UTC)
3.  Supprimer après réflexion. --Lyokoï (discussion) 22 mars 2014 à 19:58 (UTC)
4.  Supprimer Le fait que le personnage soit célèbre n’a pas d’intérêt lexicographique. Par contre puisque ce nom est une référence au personnage célèbre qui le porte, y faire référence dans les exemples ou la section « Voir aussi » me semble approprié. — Automatik (discussion) 23 mars 2014 à 21:55 (UTC)
5.  Supprimer ça partait d’une bonne intention mais l’information a sa place ailleurs (exemple, voir aussi). Stephane8888 ✍ 24 mars 2014 à 08:58 (UTC)
6.  Conserver. Il n’y a pas de différence entre Shakespeare et Charlemagne. Même le Wiktionnaire anglais, beaucoup plus suppressionniste que nous, a une entrée. Cette proposition me semble absurde. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 07:58 (UTC)

   Il y a pourtant une très grosse différence : Shakespeare est le nom de famille de William Shakespeare (ce qui ne justifie en rien sa présence ici), et c'est aussi un nom propre, qui a son origine (plus ou moins assurée), ses prononciations, etc. Bref, c'est un mot, tout comme Charlemagne (avec origine, prononciation, etc.), qui a sa place ici, un dictionnaire de langue(s) pour la seule raison que c'est un mot. Tu es donc pour créer une entrée "Jacques Chirac" dans Chirac, etc. ? Tu ne vois vraiment pas ? Xic667 28 mars 2014 à 17:44 (UTC)

   L’usage est une partie importante de l’explication d’un mot. Shakespeare est bien sûr un nom de famille anglais. Mais ne pas indiquer qu’il réfère à William Shakespeare dans presque tous les cas, c'est un gros défaut pour un dictionnaire qui cite ses œuvres (). Ce n’est pas que l’on supprime William chaque fois qu’on parle de lui ; le nom propre Shakespeare existe dans notre lexique comme cela. — TAKASUGI Shinji (d) 29 mars 2014 à 05:52 (UTC)

   Tout à coup, la justification n'est plus la locution mais le fait qu'on cite ses œuvres (alors que chaque citation doit logiquement s'accompagner d'un lien vers sa bio dans WP)... Il n'y a pas fondamentalement de différence avec Chirac (dont on doit avoir une bonne paire de citations). Ton critère est totalement subjectif, si Shakespeare et Camões, pourquoi pas Borges et Bérégovoy, il n'y a strictement aucune bonne raison de le faire pour les uns et pas pour les autres, c'est-à-dire des milliers d'autres patronymes, étant donné que c'est l'usage normal de ceux-ci (appeler une personne par son nom de famille). Xic667 30 mars 2014 à 12:45 (UTC)

   L’utilisation de Shakespeare sans William dans notre dictionnaire montre que nous considérons Shakespeare assez important lexicalement. Le dictionnaire qui ne peut pas expliquer son usage d’un mot, c’est quoi ? Il y a aussi une tradition des dictionnaires anglais de citer Shakespeare sans écrire William. Au contraire, quand on cite un parole de Jacques Chirac dans un dictionnaire, on écrit Jacques Chirac. Maintenant notre entrée du nom de famille Shakespeare a deux exemples, William Shakespeare et Percy Shakespeare, comme s’ils étaient également importants. C’est totalement absurde d’ignorer la fréquence et la tradition. — TAKASUGI Shinji (d) 30 mars 2014 à 13:46 (UTC)

   nous considérons Shakespeare assez important lexicalement (???). Ouaw... Xic667 30 mars 2014 à 13:49 (UTC)

   Le simple fait de mentionner Nom de famille suffit, étant donné que tous les noms de famille peuvent être utilisés avec le sens personne qui porte ce nom de famille. On ne peut pas donner la liste de toutes les personnes qui ont porté ce nom, ce serait absurde. Si on veut savoir au moins quelles personnes célèbres ont porté ce nom, il suffit de cliquer sur le lien vers Wikipédia. Je rappelle aussi que c'est Wikipédia qui a un critère de notoriété, pas nous (heureusement), sauf, éventuellement, pour les noms propres de fiction. Lmaltier (discussion) 28 mars 2014 à 20:26 (UTC)

7.  Suppriver Je suis partagé entre l’opinion de Lmaltier, qui pour une fois veut supprimer, et celle de Shinji. Alors, je ne sais pas trop… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 mars 2014 à 09:13 (UTC)
8.  Conserver uniquement comme Catégorie:Éponymes en français de shakespearien. Et normalement le nom de famille devrait suffire (contrairement à Charlemagne), donc  Supprimer le nom propre. JackPotte ($♠) 30 mars 2014 à 13:15 (UTC)
9.  Supprimer Un nom de famille est un nom propre. Si nous avions choisi de ne pas faire figurer dans le Wiktionnaire les Noms de famille, la question aurait été de savoir si nous y faisions figurer les noms comme Chirac et Pompidou parce qu'ils sont des mots. Ayant considéré que ce sont des mots d'après notre politique, les aurions-nous mis dans les Noms propres sans préciser que ce sont des noms de famille ? Certes non, cela n'aurait pas eu de sens. Comme nous avons décidé que nous reconnaissions ces mots comme Noms de famille, ils ne peuvent pas être à la fois dans deux catégories, Noms de famille et Noms propres, mais seulement dans Noms de famille. -- Béotien lambda ☏ 30 mars 2014 à 13:27 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 24 mars 2014 à 09:24 (UTC)

• Proposé par Pjacquot (discussion) le 24 mars 2014 à 07:55 (UTC)
• Motif : absolument aucune occurrence sur Google. Etant donné que la multiplication est définie sur toutes les paires de nombres, on se demande bien pourquoi quiconque se serait donné la peine d'inventer ce mot.

1.  Supprimer (proposant)
2.  Supprimer Suppression immédiate : Création vandale non attestée. Stephane8888 ✍ 24 mars 2014 à 08:56 (UTC)

Traité : conservé

Concensus. Arcuz (discuter ?) 1 mars 2015 à 17:19 (UTC)

Pas de verbe transitif « agir ». À la limite, on peut conserve en tant que forme archaïque (les règles concernant les participes passés ayant changé durant les siècles). Renard Migrant (discussion) 24 mars 2014 à 17:37 (UTC)

 Conserver Existe dans un sens philosophique(]).

 Conserver Cette remarque règle la question. Il est d'ailleurs très fréquent que les verbes habituellement intransitifs aient un sens transitif (cf. nager, par exemple), tout comme les verbes transitifs ont aussi des emplois intransitifs. Lmaltier (discussion) 4 avril 2014 à 05:40 (UTC)

Traité : supprimé

Suppression rapide (aucune information dans la page). — Dakdada 25 mars 2014 à 11:30 (UTC)

• Proposé par Pjacquot (discussion) le 25 mars 2014 à 10:20 (UTC)
• Motif : Devrions- nous répertorier comme locutions figées tous les types de capteurs ?

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:39 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 26 mars 2014 à 13:31 (UTC)
• Motif : Faute d'orthographe de abêtissant

1. Supprimer. Import de bot à partir d’une création de bot créée sur en:abetissant qui a désormais été supprimée ! Cas flagrant. Allez-y. Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 14:46 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 28 mars 2014 à 14:48 (UTC)
3.  Supprimer — Automatik (discussion) 28 mars 2014 à 17:54 (UTC)

Traité : conservé

Conservé pour l’acronyme. Le sens de cliquette chinoise a été supprimé et devrait être ajouté à ban. Arcuz (discuter ?) 1 mars 2015 à 17:40 (UTC)

• Proposé par SimonGlz (discussion) le 28 mars 2014 à 01:34 (UTC)
• Motif : L'instrument existe, mais sous l'orthographe banhu (Sous l'orthographe paiban). On trouve quelques attestations pour ban, cependant à confirmer (contraction ? autre sens ?) .

1.  Supprimer Proposant. — SimonGlz (discussion) 28 mars 2014 à 01:34 (UTC)
2.  Renommer en ban. C’est une cliquette chinoise en bois (w:en:paiban, ) ou en bambou (). Le banhu n’a rien à voir. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 07:47 (UTC)

   Merci pour la précision. Donc ban est-il la contraction de paiban ? Ou ban existe-il en tant que tel ? — SimonGlz (discussion) 28 mars 2014 à 14:34 (UTC)

3.  Conserver. Acronyme. --92.136.147.22 28 mars 2014 à 10:23 (UTC)

   Maintenant que l'acronyme est défini tout en majuscules, il est temps de créer la cliquette (?) en minuscules. --Pjacquot (discussion) 28 mars 2014 à 10:40 (UTC)

   Cette proposition concerne seulement l’instrument de musique chinois. L’acronyme est à conserver bien sûr. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mars 2014 à 10:46 (UTC)

   Bien sûr, mais j'ai pensé que c'était ici un bon endroit pour rappeler à tout le monde la nécessité de créer l'article sur la cliquette. Que dirais-tu de « nom générique de diverses variétés de cliquettes » comme définition? Si j'ai bien compris, avec le bon préfixe on obtient le nom de la cliquette particulière. Ou bien je me trompe ? --Pjacquot (discussion) 28 mars 2014 à 14:42 (UTC)

4. Recycler. Renard Migrant (discussion) 28 mars 2014 à 14:46 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:39 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 10:44 (UTC)
• Motif : Verbe accouter introuvable. Peut-être faute sur acouter du picard ?

1. Je n’ai trouvé que la citation suivante (texte du milieu du XV^e siècle). Stephane8888 ✍ 30 mars 2014 à 11:06 (UTC)
   • … toutes discordantes; et plus alloient avant les jours, et plusenchéoient en grans différens ensemble et en désespérables aigreurs, plus toutefois l’ung que l’autre dissimulant , et l’autre par semblant moins accoutant et plus soy descouvrant. — (Chronique de J. de Lalain par Georges Chastelain, page 228, 1825)
2.  Supprimer. Le verbe existe, mais en anglais. Il dérive du verbe français accoutrer. Les pages ont été importées de en.wikt, où elles sont sans doute été créées par erreur. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 11:54 (UTC)

Traité : supprimé

le 15 décembre 2014 à 16:16 par Darkdadaah. --GaAs 2 avril 2015 à 19:16 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 12:24 (UTC)
• Motif : Le vrai participe présent de répartir est répartissant.

1.  Supprimer comme verbe conjugué, création par bot depuis en.wikt où il a été créé par bot. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 12:37 (UTC)

   Attestations, mais dans un autre sens encore indéterminé : , , . — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:02 (UTC)

   Dans ces textes le sens est lié au substantif répartie, l'autre sens du verbe répartir est répliquer (dans ce cas c'est un verbe du 3ème groupe conjugué comme partir et variante orthographique de repartir).

remarque : au sujet de l’article répliquer, les 3 premiers sens ne sont-ils pas identiques et fusionables ? --Dbult (discussion) 3 avril 2014 à 07:43 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 10 avril 2014 à 06:49 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 13:16 (UTC)
• Motif : N'existe pas.
•  Supprimer Même si comprehendre est une orthographe ancienne de comprendre, il est évident que comprehendu n'existe pas, tout au moins en français (même si j'ai trouvé dans un forum j'ai vraiment rien comprehendu). Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:44 (UTC)
•  Supprimer --Lyokoï (discussion) 30 mars 2014 à 16:58 (UTC)

Traité : supprimé

timonisant le 10 avril 2014 à 09:21 par Stephane8888. --GaAs 2 avril 2015 à 19:21 (UTC)

Traité : conservé

timonisé faute de consensus. --GaAs 2 avril 2015 à 19:21 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 13:16 (UTC)
• Motif : N'existe pas.

1. Pour timonisé, j’ai seulement trouvé ce qui ressemble à un mot ad hoc présent deux fois dans l’ouvrage suivant. Stephane8888 ✍ 30 mars 2014 à 14:34 (UTC)
   • Quels que soient les événements qui marquent le passage de Melville dans ces eaux effrénées, son état d’esprit ne fait aucun doute. En un mot qu’il forgea pour Pierre, il devint "timonisé". — (Herman Melville, page 254, Lewis Mumford, 2006)
   • Ces commentaires prouvent, ce qu'à cette période montrent tous les documents mineurs de sa vie, que l'irrépressible esprit enjoué - "il faut faire avec mon infirmité : la gaiété", s’exclame-t-il à Duvckinck - l’esprit qui avait écrit Omoo et White-Jacket, n’était pas tout à fait "timonisé", ni vaincu. — (Herman Melville, page 308, Lewis Mumford, 2006)

Si j’ai bien compris, cela fait référence à Timon d’Athènes (du verbe de l’anglais Timonize). Stephane8888 ✍ 30 mars 2014 à 17:48 (UTC)

2. Même remarque pour la francisation, trop peu attestée àma pour être admissible. Aucune attestation pour timonisant. Pour  Supprimer ces formes verbales. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:54 (UTC)
3.  Supprimer timonisant, mais plutôt pour  Conserver timonisé, les lecteurs sont curieux de trouver la définition d’un mot qu’ils trouvent dans un ouvrage. J’ai étoffé l’article, en mettant adjectif (?). Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 08:31 (UTC)

Je supprime déjà timonisant, qui n’est pas attesté. Stephane8888 ✍ 10 avril 2014 à 09:21 (UTC)

Traité : supprimé

Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:33 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 16:32 (UTC)
• Motif : Faute d'accent sur dégénéré.

1. Je supprime. Cas authentiquement évident. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 16:33 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:39 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 17:08 (UTC)
• Motif : Faute d'accent sur l'imparfait (rare) de clore.

1.  Supprimer, il n’y a apparemment qu’une seule attestation , ce qui parait insuffisant. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 17:43 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:02 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 09:26 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 17:29 (UTC)
• Motif : Mot inexistant.

1.  Supprimer, tout comme repérepant, puisque pas attestés. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 18:01 (UTC)
2. Je supprime, c’est une création en erreur sur en.wikt (supprimé depuis). Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:19 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 9 avril 2014 à 06:14 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 18:18 (UTC)
• Motif : Faute sur fictionnalisé.

1.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:03 (UTC)
2.  Supprimer -- Le grand Albert (discussion) 7 avril 2014 à 14:18 (UTC).

Traité : conservé

Variante décrite dans TLFi. Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 09:23 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 18:37 (UTC)
• Motif : Erreur sur débéqueté.

1.  Conserver si on conserve débequeter. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:44 (UTC)
2.  Conserver, car apparemment débequeter est une variante de débéqueter. Cf. TLFi. — Automatik (discussion) 30 mars 2014 à 18:53 (UTC)
3.  Conserver Variante très minoritaire, mais décrite. Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 09:23 (UTC)

Traité : conservé

Faute de consensus. --GaAs 2 avril 2015 à 19:26 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 18:39 (UTC)
• Motif : N'existe pas.

1. La forme a été importée de en.wikt, qui indique enfourmer comme une ancienne orthographe du verbe informer. D'accord, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de français moderne. Lmaltier (discussion) 30 mars 2014 à 18:49 (UTC)

Traité : supprimé

• Proposé par Dbult (discussion) le 30 mars 2014 à 19:16 (UTC)
• Motif : Erreur sur dégénérant

1.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 31 mars 2014 à 12:04 (UTC)
2.  Supprimer, rapport de 0.45% pour dégenerant sur Google, et supprimé de en.wikt d’où il a été importé. — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:28 (UTC)
3.  Supprimer, le cas semble évident. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:01 (UTC) Je le supprime, au même titre que dégenéré. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:02 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:39 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 08:42 (UTC)
• Motif : Faute sur le participe présent de assaillir : assaillant

1. C'est vrai. On le trouve cependant utilisé dans des livres et des journaux, un petit peu au XXe siècle, et surtout au XIXe siècle. Mais cela reste très faible. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:00 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 6 avril 2014 à 16:04 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 09:21 (UTC)
• Motif : Erreur sur effarant

1.  Supprimer, comme sur en.wikt d’où il a été importé . Ratio négligeable (0.2%). — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:33 (UTC)
2.  Supprimer Le cas semble évident. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 06:00 (UTC)
3.  Supprimer Pas attesté. Stephane8888 ✍ 6 avril 2014 à 16:04 (UTC)

Traité : conservé

Existe. Articles complétés.Stephane8888 ✍ 3 avril 2014 à 09:20 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 09:44 (UTC)
• Motif : Le verbe barbeler n'existe pas.

1. Si, il existe : TLFi. — Dakdada 31 mars 2014 à 10:32 (UTC)

   Effectivement, création de barbeler. --Dbult (discussion) 31 mars 2014 à 11:05 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 1 juin 2014 à 11:39 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 10:37 (UTC)
• Motif : Du verbe inexistant laquiner.

1.  Supprimer : probable erreur pour taquiné/taquinant vu les attestations de Google Livres. Importés de en.wikt où ils ont été supprimés. — Automatik (discussion) 31 mars 2014 à 12:43 (UTC)
2.  Supprimer : Les rares occurrences du verbe laquiner que je trouve sont des approximations typographiques de taquiner. S'il n'existe pas, ses participes passé et présent non plus. --Le grand Albert (discussion) 4 avril 2014 à 16:16 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attesté. Stephane8888 ✍ 6 avril 2014 à 15:58 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 31 mars 2014 à 13:18 (UTC)
• Motif : N'existe pas

1.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 1 avril 2014 à 08:46 (UTC)-194.167.235.232 1 avril 2014 à 08:34 (UTC)

   Créé par un bot à partir d'un verbe français compréhendre déclaré par en.wikt comme graphie obsolète de comprendre, je ne prendrai pas parti. --Pjacquot (discussion) 1 avril 2014 à 09:17 (UTC)

   Non, ils citent l'orthographe comprehendre sans accent. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 05:56 (UTC)

2.  Supprimer : apparemment, une simple erreur de création. Même chose que comprehendu. comprehenant serait déjà plus probable, même si je ne le trouve pas non plus utilisé en français. Lmaltier (discussion) 3 avril 2014 à 05:56 (UTC)
3.  Supprimer, c'est une plaisanterie. Il faudra traiter de même le participe passé : comprehendu. Le grand Albert (discussion) 4 avril 2014 à 16:03 (UTC).
4.  Supprimer Pas attesté. Stephane8888 ✍ 6 avril 2014 à 15:58 (UTC)