Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2014

Traité : supprimé

large consensus

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 1 octobre 2014 à 06:31 (UTC)
• Motif : Les syntagmes further out of bounds, furthest out of bounds, further out-of-bounds et furthest out-of-bounds ne sont pas des comparatifs ou des superlatifs mais simplement des combinaisons, justement comme further north, furthest north. L’utilisation de further et de furthest montre plutôt l’absence du comparatif et du superlatif. On peut les expliquer dans les pages de out of bounds et de out-of-bounds.

1.  Supprimer, je vois ça comme further + out of bounds, càd comme plus + <adjectif> (que…), combinaisons qu'on imaginerait pas créer en français. — Automatik (discussion) 1 octobre 2014 à 13:30 (UTC)
2.  Supprimer puisque d’accord avec l’argumentation. Automatik, tu veux dire comme plus ou moins ? Eölen 1 octobre 2014 à 15:03 (UTC)

   Mes compétences en anglais étant ce qu’elles sont, je n’ai pas d’avis sur la traduction exacte, donc tu as sans doute raison. — Automatik (discussion) 1 octobre 2014 à 18:27 (UTC)

3.  Supprimer alors. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 octobre 2014 à 16:49 (UTC)
4.  Supprimer Effectivement. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 17:21 (UTC)
5.  Supprimer --Diligent (discussion) 2 octobre 2014 à 09:43 (UTC)
6. Il faut respecter tous les contributeurs du Wiktionnaire, et en conséquence, si qqun a mis un truc sur un article, il ne faut jamais le supprimer, parce que s’il l’a mis, c’est que c’est peut-être correct (on ne sait jamais). Et qu’il pourrait être fâché si on le retirait (ce qui serait fâcheux). — message non signé de ArséniureDeGallium (d · c) du 2014-10-02T21:00:38

Traité : supprimé

6 supprimer contre 2 conserver et 1 neutre. Donc suppression. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:28 (UTC)

• Proposé par Pjacquot (discussion) le 1 octobre 2014 à 07:29 (UTC)
• Motif : plus que douteux : le verbe bonheuriser auquel fait allusion l'étymologie ne figure pas non plus chez nous.

1.  Supprimer, trop peu attesté (1 fois). — Automatik (discussion) 1 octobre 2014 à 13:27 (UTC)
2.  Supprimer jamais entendu, jamais lu Eölen 1 octobre 2014 à 15:03 (UTC)
3.  Supprimer je plussoie. --Diligent (discussion) 2 octobre 2014 à 09:42 (UTC)
4.  Supprimer Pareil, donc poubelle. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 octobre 2014 à 16:50 (UTC)
5.  Conserver Certes, c'est quasiment inusité, semble-t-il. Par contre, on rencontre plus souvent le verbe bonheuriser (il faudrait créer la page), même si le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas un verbe classique. Il existe pourtant clairement. Or, le français est comme l'anglais, il permet de rajouter le suffixe -able aux verbes pour former des adjectifs (au moins aux verbes transitifs, comme ici, de façon systématique, mais souvent aussi à d'autres, en particulier au Québec). Cliquez sur ce suffixe -able pour des références à ce sujet. Une attestation est donc suffisante pour démontrer que l'existence au départ virtuelle de cet adjectif est devenu une existence réelle. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 17:19 (UTC)
6.  Supprimer L'attestation n'en est en réalité pas une (c'est un simple message sur un blog, on ne va quand même pas prendre ça au sérieux). De plus, pour répondre à Lmaltier : je croyais qu'il était clair que l'on ne créait pas d'entrée pour des termes à l'existence théorique. Ce n'est pas parce que bonheuriser existe que cela implique la création d'une entrée bonheurisable. — SimonGlz (discussion) 1 octobre 2014 à 17:35 (UTC)

   C'est exactement ce que je dis : l'existence théorique ne devient existence effective que quand le mot est utilisé. Or là, il a été utilisé, en 2007, dans un blog, dans une phrase très clairement écrite en français. C'est donc une attestation complètement sérieuse. Un texte sur un blog ou un roman, ça ne fait pas de différence, tant que c'est bien écrit dans la langue voulue. On a déjà eu le cas d'un mot de ce genre, très rare, utilisé à la radio par une ministre (je crois), le texte ayant été retranscrit sur le Web. C'est la même chose. J'aurais cru qu'à 21 ans, on n'avait pas ce genre de préjugé anti-Internet, je me trompais. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 17:57 (UTC)

   Je dirais que ce n'est justement pas du tout la même chose. Une attestation n'englobe pas tout et n'importe quoi. Le mois dernier tu votais pour la suppression d'appesantissable. Cet adjectif a pourtant une existence théorique : admettons que j'aille sur n'importe quel blog du fin fond d'internet et que j'emploie le mot, on est d'accord que tu soutiendras fermement son rétablissement dans le Wiktionnaire ? P.S. : Ça n'a rien à voir avec un préjugé « anti-internet », je vois pas d'où tu sors ça. — SimonGlz (discussion) 1 octobre 2014 à 18:03 (UTC)

   Ne te fatigue pas, Lmaltier est un inclusionniste extrêmiste. Il te trouvera toujours un citation pourri sorti du fin fond du trou du cul d’internet pour justifier de l’existence d’un article "en français" et ensuite te radotera toujours la même explication foireuse de sorte à ce que tout débat avec lui est l’incarnation même de l’ouroboros. Le mieux à faire c’est de ne même plus y prêter attention quand ça n’en vaut pas la peine. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 octobre 2014 à 18:25 (UTC)

   Comment ça ? Je peux citer des entrées que j'ai voulu faire supprimer à toute force, sans succès (croonder, emmouchement). J'essaie d'avoir une attitude cohérente. C'est vrai que je répète souvent les mêmes arguments, tout le monde ne les a pas lus, mais encore faut-il qu'on réponde à ces arguments, c'est à ça que ça sert, une discussion. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 19:07 (UTC)

   Je parlais des vraies attestations, pas des fausses. Si quelqu'un utilise un mot uniquement pour qu'il soit inclus ici, que ce soit dans un roman publié, ou dans un blog, ou ailleurs, je n'appelle pas ça une vraie attestation. C'est très rare, mais ça peut arriver : je pense à des questions posées sur Wikipédia et utilisant des mots fantaisiste visiblement de façon artificielle. Je suis content que tu n'aies pas de préjugé anti-Internet, alors pourquoi prendre une phrase de blog moins au sérieux du point de vue attestation qu'une phrase de journal ou qu'une phrase de roman ? Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 19:07 (UTC)

   Je prends moins au sérieux une phrase de blog tout simplement car la définition d'une attestation est arbitraire, c'est un fait et c'est la frontière (le nombre d'occurrences et l'autorité de l'auteur du mot) que je choisi en toute connaissance de cause. Si l'autorité de l'auteur n'a absolument aucune importance pour toi, tu es d'accord pour dire que quelqu'un créant un néologisme sur internet peut être de fait intégré au Wiktionnaire en hapax ? Si tu vas jusqu'à la limite de ton argumentation, un néologisme griffonné sur une serviette en papier de bistrot devrait être intégré sur le Wiktionnaire. La frontière est arbitraire, il suffit de le reconnaitre et de dire clairement où chacun la situe. Mais il y a une frontière, tout écrit ou parler n'est pas attestation. — SimonGlz (discussion) 1 octobre 2014 à 19:36 (UTC)

   Si, tout emploi réel (pas artificiel), écrit ou parlé, est une attestation. Mais une seule attestation est bien sûr insuffisante pour l'inclure ici, car insuffisante pour le faire entrer dans le vocabulaire de la langue, sauf dans le cas de ce genre de mot à l'existence théorique devenue existence réelle, ou éventuellement dans le cas de mots d'ouvrages très connus, qu'on ne saurait omettre. C'est bien pour ça que je voulais supprimer emmouchement, employé seulement dans un roman obscur d'un auteur obscur, et aussi que j'ai voulu supprimer, tout récemment, cinqfruitetlégumier. Pour l'autorité de l'auteur : ce n'est pas parce qu'on a publié un livre qu'on a plus d'autorité qu'un autre sur ce qu'est la langue française, tous les francophones ont donc la même autorité à ce sujet. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 19:53 (UTC)

   Encore une fois tu mobilises un concept arbitraire : qu'est-ce qu'un mot à l'existence théorique ? Est-ce une terme dérivé d'un autre par le biais d'un suffixe/préfixe ? Je pense au moins avoir l’honnêteté de dire ce que je considère arbitraire et d'en apporter ma conception. Tu mobilises des concepts flous, dans un argumentaire flou, qui de fait tend à prouver tout et n'importe quoi : en l'occurrence, que tout français peut prétendre l'ajout d'un mot sur le Wiktionnaire s'il lui prend l'envie d'employer un « terme à l'existence théorique ». En soi, je respecte (en droit) ta vision démocratique de la langue, mais dans les faits je la rejette : être descriptif ce n'est pas ajouté n'importe quel mot au Wiktionnaire (c'est comme si chacun pouvait ajouter ses TI sur Wikipédia ... Très démocratique, mais complétement absurde). Je pense que l'on est d'accord sur notre désaccord ? — SimonGlz (discussion) 1 octobre 2014 à 20:06 (UTC)

   Tu poses la question est-ce un terme..., mais as-tu bien regardé l'article -able, en français et en anglais, qui répond à la question en donnant des références sérieuses à ce sujet, à propos de cette possibilité qui est systématique pour ce suffixe ? Ce n'est bien sûr pas le cas de tous les suffixes, c'est même un cas très rare. Un autre exemple, en anglais, est l'ajout du suffixe -like aux noms pour former des adjectifs. Il n'y a que quelques cas comme ça. Avant de dire qu'on est en désaccord, il faut déjà bien comprendre ce que je veux dire, ce n'était visiblement pas encore le cas, j'espère que c'est plus clair maintenant. Quant à faire un TI en ajoutant un mot ici, ce serait effectivement de rajouter un mot qu'on a inventé parce qu'on le trouve utile. Sur Wikipédia, ça pourrait être de rajouter un nouveau théorème qu'on a démontré. Dans les deux cas, on invente (sur Wikipédia, on invente un sujet encyclopédique ou, ici, un mot, puisqu'on ne traite pas de sujets mais de mots). Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 20:37 (UTC)

   Il y a quelques éléments sur lesquels j'aurais voulu ton avis (l'intérêt sur WP de ne pas ajouter des recherches personnelles ou des TI, mais de s'adosser sur des travaux qui font précisément autorité ; le fait que tu t'appuies sur des « références sérieuses » pour définir « l'existence théorique d'un terme » tout en soutenant que cette autorité n'appartient qu'au locuteur ; etc.), mais on va pas épiloguer sur des détails. Je pense qu'on a tous les deux compris nos points de vue sur le sujet, au moins de manière globale. V!v£ l@ Rosière n'avait pas tort en te qualifiant « d'inclusionniste extrémiste » . Je pense qu'on devrait en rester là. — SimonGlz (discussion) 1 octobre 2014 à 21:05 (UTC)

   Je lui ai déjà répondu, c'est complètement absurde (ou alors il y en aurait beaucoup ici d'encore plus inclusionnistes). J'essaie de m'appuyer sur des arguments objectifs, pas sur des arguments du genre jamais entendu ça. Et je ne parlais pas de l'autorité de chaque francophone en tant que linguistes, mais seulement en tant qu'utilisateurs de mots. Il n'y a que les linguistes qui étudient la langue et en déduisent des règles générales, comme celles citées dans -able. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 21:17 (UTC)

   (Je réagis :) Un coin de serviette, sa liste de courses, une carte postale, n’est pas un document a priori rendu public, il ne peut pas être considéré comme une attestation, c’est-à-dire une source vérifiable. Stephane8888 ✍ 1 octobre 2014 à 21:51 (UTC)

   Bien évidemment, on ne peut parler d'attestation que quand on a connaissance de l'emploi d'un mot (si on n'en a pas connaissance, la question ne se pose même pas), et on doit pouvoir le vérifier d'une façon ou d'une autre pour justifier de cette utilisation. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 21:58 (UTC)

   J'espère qu'on retiendra plus que l'exemple de la serviette de bistrot de tout ceci . — SimonGlz (discussion) 2 octobre 2014 à 10:59 (UTC)

   Un hapax s’apparente toujours à nos yeux à un néologisme (même s’il n’en est pas forcément un.). Mais un néologisme ne devient pas un hapax lors de sa création. Il le devient après de nombreuses années, s’il n’est pas réutilisé. Comme les autres mots, un néologisme peut être admis sur Wiktionnaire s’il est attesté plusieurs fois, de sources différentes. Si on considère que les adjectifs en -able ont une construction systématique en français (sujet à débattre), on ne peut toutefois les décrire sur Wiktionnaire qu’une fois leur utilisation authentique constatée (une attestation suffirait dès lors). Stephane8888 ✍ 1 octobre 2014 à 21:51 (UTC)

7. On est là pour discuter, ce qui suppose d’argumenter et d’essayer de comprendre les arguments des autres. Pour ce genre de mot il faut certes prouver qu’il est authentiquement attesté. Mais cela suppose de le définir (Or que veux dire bonheuriser ? Le Wiktionnaire ne le dit pas… encore. Et il ne faut pas oublier de préciser aux lecteurs sa fréquence d’utilisation, son extrême rareté, etc. Stephane8888 ✍ 1 octobre 2014 à 18:49 (UTC)

   Tout à fait. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 19:07 (UTC)

   Je viens de chercher des attestations de bonheuriser pour ébaucher un article. Le sens est clairement : "Apporter du/le bonheur." ou "Faire son bonheur." Par conséquent, la pseudo-définition "Qui peut être bonheurisé" équivaut à "Qui peut être rendu heureux" et ça ne colle pas avec l’attestation fournie. La définition est plutôt : "Capable d’apporter du bonheur." L’article me paraît maintenant correct donc  Conserver. On a perdu un peu de temps, mais on a éclaircit nos points de vue, c’est bien ça non ? Stephane8888 ✍ 1 octobre 2014 à 21:55 (UTC)

   P.S. : La définition déduite de l’attestation de 2007, n’est pas celle à laquelle s’attendre en considérant le sens du verbe. Dans le doute, abstenons-nous.  Supprimer Stephane8888 ✍ 16 avril 2017 à 09:36 (UTC)

8. L'IP qui a créé cet article est connue pour forger ce genre de mots à la pelle et pour ne pas répondre aux appels à discuter : bref, elle se fout de nous. Je pense que je vais supprimer tous les autres mots qu'elle créera qui ne sont pas déjà discutés ici : les contributeurs du projet ont autre chose à faire. — Dakdada 1 octobre 2014 à 20:27 (UTC)

   Pour moi, supprimer d'office des articles corrects, peu importe leur auteur, ça s'apparente à du vandalisme, même si c'est bien intentionné. Il serait trop content... Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 20:44 (UTC)

   Cette IP est un vandale. On a déjà essayé de discuter avec, ça n'a pas marché. Je ne vais donc pas continuer à perdre mon temps avec ça. — Dakdada 1 octobre 2014 à 21:14 (UTC)

   Pour ne pas perdre ton temps, il suffit de l'ignorer. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 21:20 (UTC)

   On ne peut ignorer sciemment un article trompeur. Savoir que c’est cette IP nous informe qu’il s’agit d’une création de mauvaise foi, à la définition très souvent fausse. Donc quand il n’y a pas d’attestation c’est suppression immédiate. Quand c’est attesté : correction de la définition et indication d’extrême rareté du mot. Si on n’a pas le temps : ajouter simplement {{vérifier}} suffit à mettre en garde les lecteurs et à prévenir les autres contributeurs. Stephane8888 ✍ 1 octobre 2014 à 21:45 (UTC)

   Je m'adressais à Dakdada, qui ne veut pas perdre son temps. Il est bien évident qu'il faut souvent faire quelque chose, malheureusement, et que ça fait perdre du temps globalement aux contributeurs normaux. Le meilleur moyen de le dissuader, à mon avis, c'est de ne pas parler de lui, et de ne pas tenir compte de l'auteur des pages à problème, de ne pas l'encourager en le traitant de façon spéciale, comme une vedette. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2014 à 21:58 (UTC)

   Je voudrais pouvoir l'ignorer, mais s'il faut discuter de chacune de ses créations, alors on a perdu. — Dakdada 2 octobre 2014 à 08:21 (UTC)

   +1 pour Dak. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 octobre 2014 à 13:36 (UTC)

   Si ce n’est pas attesté, on supprime sans discuter. Si c’est attesté, ce n’est pas une création. Stephane8888 ✍ 2 octobre 2014 à 19:29 (UTC)

   Un exemple. Il a créé suicidance, supprimé par Dakdada sans discussion. Comment il a réagi ? En recréant la page. Cette fois, j'ai ajouté des citations et amélioré la page. La suppression par Dakdada a donc été du temps perdu à 100 %. Lmaltier (discussion) 2 octobre 2014 à 19:40 (UTC)

   Non, ça m'a pris 5 secondes, et c'est une autre IP qui a recréé l'article (pas certain que ce soit le même). À noter que comme d'habitude la définition était à côté de la plaque (« caractère de ce qui est suicidant » : sérieusement ?). Tu fais ce que tu veux de ton temps Lmaltier, mais je rend service au projet en évitant de laisser ce genre de création irréfléchies. — Dakdada 2 octobre 2014 à 20:49 (UTC)

9.  Supprimer : Mot forgé pour l'occasion dans un commentaire de blog (qui invente un autre mot dans le même passage). En l'absence d'autres traces d'usage réel, ça reste une création éphémère, qui n'a pas ça place dans un dictionnaire. — Dakdada 2 octobre 2014 à 20:59 (UTC)

   Il ne l'a pas forgé, c'est quasiment une flexion du verbe, à la différence près que ce n'est pas le même mot. Tu n'a pas lu -able ? Lmaltier (discussion) 3 octobre 2014 à 05:45 (UTC)

   La construction est « classique », mais l'usage de ce mot est anecdotique : un commentaire de blog dans tout Internet ! Comme pour tout mot, une attestation unique est insuffisante.

   Est-ce que tu es sérieusement en train de me rabâcher la règle d'un dico de poche en anglais pour me convaincre ? Règle qui a pour clair avantage de pouvoir gagner de la place, au prix de la rigueur linguistique ? — Dakdada 3 octobre 2014 à 07:47 (UTC)

   Attention, il ne faut pas insulter ce dictionnaire Oxford, il est très rigoureux linguistiquement, et il explique ce point de façon très précise, en évoquant aussi les mots concurrents en -ible. Il ne cite que quelques affixes dans ce genre de cas, et précise que pour les autres, il faut considérer qu'a priori le mot n'existe probablement pas en anglais s'il n'est pas cité. Il est intéressant comme référence. Mais dans le cas qui nous occupe, c'est plutôt la référence donnée dans le suffixe en français qui nous intéresse : au Québec, cette possibilité de suffixage en -able n'est pas seulement classique, elle est systématique, c'est pour ça que je compare ça à une flexion, même si ça n'en est pas réellement une. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2014 à 20:13 (UTC)

   Tu es le seul à voir ce suffixe comme formateur de flexions. C'est un suffixe prolifique, mais ce n'est pas ça qui doit faire baisser les exigences d'attestations pour accepter un article. Ce qu'on trouve est très largement insuffisant. — Dakdada 6 octobre 2014 à 08:40 (UTC)

   Je n'ai pas dit que c'était un suffixe formateur de flexions, j'ai dit le contraire. Et ce n'est pas le caractère prolifique du suffixe que j'invoque, c'est son caractère systématique. Il ne faut déformer tout ce que je dis. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2014 à 05:53 (UTC)

10. Il faut respecter tous les contributeurs du Wiktionnaire, et en conséquence, si qqun a mis un truc sur un article, il ne faut jamais le supprimer, parce que s’il l’a mis, c’est que c’est peut-être correct (on ne sait jamais). Et qu’il pourrait être fâché si on le retirait (ce qui serait fâcheux).

Traité : supprimé

Juste le surnom d'une personne, aucun intérêt pour le Wiktionnaire
Il y a un moment où il faut redevenir sérieux. --GaAs 16 octobre 2014 à 20:10 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 2 octobre 2014 à 09:40 (UTC)
• Motif : information mise dans Colpo, on avait eu une discussion sur ces surnoms et bcp étaient pas chaud pour les renseigner.

1.  Supprimer Proposant. --Diligent (discussion) 2 octobre 2014 à 09:40 (UTC)
2.  Supprimer V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 octobre 2014 à 13:46 (UTC)
3.  Conserver La page avait été créée uniquement par provocation. Il n'empêche qu'elle est parfaitement correcte, et susceptible d'aider ceux qui cherchent le sens de cette locution (même s'il y en aura sans doute rarement...). Je ne pousse pas à en créer plein d'autres du même genre, moi non plus, je ne suis pas chaud, ce n'est sûrement pas la priorité. Mais la supprimer n'améliorerait pas le projet, bien au contraire. On a d'autres surnoms de ce genre, comme par exemple Confucius, venant d'une latinisation du surnom de maître Kong, et j'espère qu'il ne viendrait à personne l'idée de supprimer cette page Confucius. Lmaltier (discussion) 2 octobre 2014 à 19:54 (UTC)
4. Il faut respecter tous les contributeurs du Wiktionnaire, et en conséquence, si qqun a mis un truc sur un article, il ne faut jamais le supprimer, parce que s’il l’a mis, c’est que c’est peut-être correct (on ne sait jamais). Et qu’il pourrait être fâché si on le retirait (ce qui serait fâcheux). --GaAs 2 octobre 2014 à 20:55 (UTC)

Traité : supprimé

par Pamputt.

• Proposé par Pjacquot (discussion) le 3 octobre 2014 à 08:40 (UTC)
• Motif : peut être bon pour WP si notoriété suffisante

1. Pourquoi avoir supprimé avant même le début de la discussion ? Et pourquoi ne pas donner de raison de cette proposition de suppression ? Ce n'est pas parce que Wikipédia a un article sur un sujet qu'on ne peut pas traiter le mot. D'après ce que je comprends, il fallait une majuscule, on peut donc considérer que c'est une raison de suppression. Avec une majuscule, ça semblait s'apparenter à une marque commerciale, non ? Mais nous avons déjà des noms de jeux qui sont des marques commerciales : j'ai trouvé Jarnac, par exemple (un excellent jeu, entre parenthèses), ou Scrabble. Je comprends le problème que posent les marques : chacun peut en créer à volonté, et, en pratique, il est normal de se limiter ici, pour que quelqu'un ne dépose pas une marque pour aussitôt après l'inclure ici. Il y a longtemps que j'aimerais des critères précis pour les marques (je propose n citations dans des livres, des journaux ou des revues, indépendantes entre elles, et non écrites par la société propriétaire ou ses affiliés). Il faudrait enfin prendre une décision là-dessus. Lmaltier (discussion) 3 octobre 2014 à 20:26 (UTC)

Traité : supprimé

Pas attestés. Changés en fautes d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2014 à 00:11 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 6 octobre 2014 à 00:19 (UTC)
• Motif : Il y a plusieurs sites qui listent le préfixe myrio- comme un préfixe métrique pour 10⁻⁴, mais j’ai trouvé qu’il n’a jamais été officiel. Le préfixe réellement utilisé était décimilli-. Toutes les utilisations de myriomètres et myriogrammes sur Google Livres sont en fait myriamètres et myriagrammes pour 10⁴ : , .

Traité : supprimé

Consensus. Une note ajoutée dans la page de element. — TAKASUGI Shinji (d) 16 octobre 2014 à 00:17 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 9 octobre 2014 à 06:20 (UTC)
• Motif : Les entrées anglaises suivantes ne sont pas lexicalement spéciales, et je ne comprends pas pourquoi nous en avons besoin :

1.  Supprimer Aucun intérêt linguistique. Pamputt 9 octobre 2014 à 06:33 (UTC)
2.  Supprimer, ne relève pas d’un dictionnaire, comme les autres le disent. Renard Migrant (discussion) 9 octobre 2014 à 17:24 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. — TAKASUGI Shinji (d) 15 octobre 2014 à 04:32 (UTC)

Faute très rare pour devaluing. J’ai essayé sur Google Books Ngram pour voir jusqu’à quel point c’est rare, et ça marque que la forme « devalueing » est introuvable. À noter que valueing n’existe pas (on a valuing bien sûr). Renard Migrant (discussion) 9 octobre 2014 à 17:23 (UTC)

1.  Supprimer : une faute d’orthographe rare. — TAKASUGI Shinji (d) 9 octobre 2014 à 23:41 (UTC)
2.  Supprimer Ce genre de cas où le e subsiste est très rare. On peut citer routeing. Lmaltier (discussion) 10 octobre 2014 à 05:50 (UTC)
3.  Supprimer. On peut attendre de savoir se qu'en disent les anglophones, mais je ne me fais pas trop d'illusions : en:Wiktionary:Requests for deletion#devalueing. — Dakdada 10 octobre 2014 à 06:38 (UTC)
4.  Supprimer, cf. avis précédents. — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 10:15 (UTC)

Traité : supprimé

V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:14 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 10:09 (UTC)
• Motif : Y aurait pas comme un souci ? On ne trouve rien sur Google. Et quand on voit la définition... Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 10:09 (UTC)

1.  Supprimer, pas attesté. — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 10:16 (UTC)
2.  Supprimer rapidement. Le Wiktionnaire ne peut pas se permettre de conserver ces inepties plusieurs heures pour l'image. JackPotte ($♠) 12 octobre 2014 à 18:20 (UTC)
3.  Supprimer V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:04 (UTC)

Traité : supprimé

V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:14 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 10:09 (UTC)
• Motif : Y aurait pas comme un souci ? On ne trouve rien sur Google. Et quand on voit la définition... Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 10:09 (UTC)

1.  Supprimer, pas attesté. — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 10:17 (UTC)
2.  Supprimer rapidement. JackPotte ($♠) 12 octobre 2014 à 18:19 (UTC)
3.  Supprimer V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:04 (UTC)

Traité : supprimé

Mot sans définition, je veux dire que personne ne pourra lui trouver une définition à court terme. --GaAs 16 octobre 2014 à 20:27 (UTC)

• Proposé par Automatik (discussion) le 12 octobre 2014 à 10:19 (UTC)
• Motif : Mot quasiment inusité, attesté dans une seule œuvre .

1.  Supprimer — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 10:19 (UTC)
2.  Supprimer La définition est d'ailleurs incomplète et trompeuse : in ne faudrait pas dire servant mais qui a servi à Roland Lehoucq... Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 10:25 (UTC)

Traité : supprimé

Redirection inutile. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 15:41 (UTC)

• Proposé par Alphabeta (discussion) le 12 octobre 2014 à 17:00 (UTC)
• Motif : Merci de supprimer la redirection en ce moment là, suite au renommage de l’entrée en en ce moment-là avec un trait d’union. On peut jeter un œil sur la discussion Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2014#avec ou sans "s". Merci d’avance. Alphabeta (discussion) 12 octobre 2014 à 17:00 (UTC)

1.  Supprimer, je ne vois pas l’intérêt d'une telle page : on n’accepte que les graphies exactes, et éventuellement des variantes typographiques en guise de redirection, mais ici il n’est pas question de typographie. — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 19:06 (UTC)
2.  Supprimer, faute d’ortho. --GaAs 16 octobre 2014 à 19:55 (UTC)

Traité : supprimé

V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:14 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 18:26 (UTC)
• Motif : Quelqu'un saurait-il vérifier ? Rien sur Google. A noter la langue indiquée (sans utiliser de code) : indo-perse. Lmaltier (discussion) 12 octobre 2014 à 18:26 (UTC)

1.  Supprimer rapidement. JackPotte ($♠) 12 octobre 2014 à 18:44 (UTC)
2.  Supprimer, idem. — Automatik (discussion) 12 octobre 2014 à 19:02 (UTC)
3.  Supprimer V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 octobre 2014 à 22:04 (UTC)

Traité : conservé

Par défaut, en l’absence d’avis clairement contraire. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:08 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 14 octobre 2014 à 23:59 (UTC)
• Motif : Il n’y a pas de problème grammatical, mais n’est-ce pas qu’on peut créer des locutions comme cela sans limite ? On peut dire également 50″, 60″, 70″… Je suis plutôt neutre, mais je voudrais avoir un critère.

1.  Conserver On ne peut pas créer sans limite, on ne peut créer que pour ce qui est effectivement employé, et ce qui est employé est très limité. La liste précédente ne donne que 24 exemples, ça resterait très raisonnable, même si on les créait tous. Pourquoi je mets conserver : parce que c'est réellement utile aux lecteurs. Comment deviner le sens de ces mots si on ne le connaît pas ? Dans d'autres cas cités ci-dessous, on peut éventuellement deviner le sens, mais dans ce cas précis, je ne vois absolument pas comment on pourrait le deviner. Ou alors, on se tromperait probablement dans sa supposition : on penserait à la largeur, pas à la diagonale. Et un dictionnaire, ça ne sert pas qu'à ça, mais ça sert souvent à expliquer le sens de ce qu'on lit quand on ne le comprend pas. Je précise que je n'aurais personnellement jamais créé ces pages, mais je ne tiens jamais compte de ce critère. Lmaltier (discussion) 15 octobre 2014 à 17:12 (UTC)
2.  Plutôt pour la conservation mais  Neutre pour le vote : ça peut être utile pour certains (nomenclature courante), c'est le principal, et l'on peut facilement se limiter aux modèles existants. — SimonGlz (discussion) 15 octobre 2014 à 06:37 (UTC)

   Je maintiens mon vote neutre (car ce c'est pas vraiment un sujet auquel je suis familier), mais je ne pensais pas que la nomenclature était si large ! Dans ma tête, cela se limitait à une dizaine de dimensions différentes. — SimonGlz (discussion) 15 octobre 2014 à 16:50 (UTC)

3.  Conserver car c'est couramment écrit comme le 100 m ou le 360. JackPotte ($♠) 15 octobre 2014 à 06:54 (UTC)
4.  Supprimer : ce n'est jamais qu'un nombre + ″ ou pouce, sans plus. C'est la même chose pour bien des engins, comme les centimètres cubes et les chevaux pour les moteurs, le nombre de cœurs pour les microprocesseurs, le nombre de touches pour un clavier, etc. À moins qu'il n'y ait un sens particulier qui y soit attaché (comme deux-chevaux), ça ne vaut pas la peine de créer un article. — Dakdada 15 octobre 2014 à 10:24 (UTC)
5.  Supprimer, convaincu par l’argument de Dakdada. — Automatik (discussion) 15 octobre 2014 à 11:11 (UTC)
6.  Supprimer convaincu également par Dak et le fait qu’on trouve également une multitude de dimensions exotiques 103″ 46″, 52″. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 octobre 2014 à 05:24 (UTC)

   cela ne répond pas à la question : si on ne connait pas le sens, dans quel dictionnaire le trouver, sinon ici ? Lmaltier (discussion) 16 octobre 2014 à 05:42 (UTC)

   J’ai déjà ajouté ce sens dans pouce. — TAKASUGI Shinji (d) 16 octobre 2014 à 06:32 (UTC)

   Cela répond tout à fait à la question. Avant même de voter supprimer, et que Shinji ne le précise ci-dessus, j’étais allé chercher le sens dans ″ qui m’a redirigé sur pouce où j’ai trouvé ce sens : « Écran dont la diagonale a cette longueur. » Comme quoi pour trouver une information il suffit de la chercher un minimum, on ne va tout de même pas référencer tout les formats d’écran parce quelques contributeurs ne sont pas capable de chercher au bon endroit, si ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 octobre 2014 à 11:20 (UTC) Franchement pour chercher la signification de « 13cm » tu serais allé voir cm ou 13cm Lmaltier ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 octobre 2014 à 11:24 (UTC)

   Donc vous avez dû remarquer l'absence de mention dans '' et " (personnellement je ne sais pas comment taper ″). JackPotte ($♠) 16 octobre 2014 à 11:31 (UTC)

   Ce rajout ne me semble pas exact : le mot pouce ne désigne pas un écran, la définition ne correspond donc pas au titre de la page. Et ce n'est de toute façon pas conforme au principe que chaque mot a droit à sa page. J'avais imaginé d'expliquer ça dans pouce, moi aussi, mais en note. Le problème est que la note aurait été purement encyclopédique, puisqu'elle aurait dit que, pour les écrans, la dimension est traditionnellement donnée en pouces, et s'applique à la diagonale. Alors qu'un article sur un mot, ça donne le sens du mot, ce n'est pas encyclopédique. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2014 à 16:38 (UTC)

   Du 12 monté sur du 16/100, du 20 monté sur du 10/100, du 2/0 monté sur du 50/100, vous n'avez rien compris ? Donc il faut créer le sens dans 12, 20, 2/0, 10/100, 16/100, 50/100... -- Béotien lambda ☏ 16 octobre 2014 à 17:08 (UTC)

   Je n'ai pas trouvé la clé de 12. JackPotte ($♠) 16 octobre 2014 à 17:54 (UTC)

   Perdu ! Du 12, tel qu'employé ci-dessus monté sur du 16/100, ce n'est pas de l'outillage. Tu as encore le droit à deux réponses...-- Béotien lambda ☏ 16 octobre 2014 à 18:03 (UTC)

   Qui aurait envie de mordre à l'hameçon. JackPotte ($♠) 16 octobre 2014 à 18:26 (UTC)

   Ferré ! Bravo... -- Béotien lambda ☏ 16 octobre 2014 à 20:01 (UTC)

7.  Neutre --GaAs 16 octobre 2014 à 20:15 (UTC)
8. Neutre également. Effectivement, c'est plus une unité de mesure. Pour certains d'entre eux, je me demande si l'on ne peut cependant pas trouver de métomynie (« prend un 17" avec toi » pour « prend un écran 17" avec toi » par exemple). --Dereckson (discussion) 17 octobre 2014 à 15:35 (UTC)

   Tout à fait, c'est d'ailleurs uniquement pour ça que les pages ont été créées. Lmaltier (discussion) 17 octobre 2014 à 16:59 (UTC)

   2 pour, 3 neutre et 3 supprimer... Je vais pouvoir créer les classements du tennis : 30/1, 15/5... JackPotte ($♠) 21 octobre 2014 à 19:30 (UTC)

   Ce sont tous des métonymies. L'idée c'est qu'on peut faire des métonymies avec n'importe quelle mesure. Créer un article signifie que c'est plus qu'une simple métonymie, or c'est à prouver au cas par cas. — Dakdada 21 octobre 2014 à 20:38 (UTC)

9.  Supprimer on en va pas faire un pouce, deux pouces, dix centimètres, trois coudées --Diligent (discussion) 25 octobre 2014 à 12:26 (UTC)

   On pourrait faire la même chose avec les calibres d'armes à feu. A ce propos, j'ai entendu dans des traductions de séries télévisées américaines ajouter millimètres après un calibre en centièmes de pouce --Pjacquot (discussion) 7 novembre 2014 à 10:31 (UTC)

   45. JackPotte ($♠) 7 novembre 2014 à 12:26 (UTC)

10.  Neutre je trouve les arguments de Dakdada pertinents, mais du point de vue du lecteur, je pense qu’il serait bon qu’il puisse être redirigé sur pouce s’il entre 17” ou 19” dans le champ de recherche. Je sais qu’ici, on utilise peu la redirection, mais dans ce cas précis, pourrait-on l’envisager ? Ça ne coûte pas grand chose et ça résout le problème, non ? Le seul risque est que ça crée un précédent pour un grand nombre d’autres problèmes similaires, mais je pense qu’on peut le prendre (une décision est toujours révocable s’il y a consensus, non ?) — Eiku (d) 7 novembre 2014 à 12:36 (UTC)

Traité : conservé

Consensus d’une personne. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 novembre 2014 à 15:46 (UTC)

• Proposé par GaAs le 16 octobre 2014 à 19:50 (UTC)
• Motif : Probablement encore une création de plus de notre blagueur fou, mais je n’ai pas envie de procéder à une suppression immédiate. Alors tant pis si vous préférez la garder.

1.  Conserver Où est le problème ? On s'est mis à plusieurs pour améliorer la page, le créateur de la page n'est pour rien dans son contenu actuel. Encore une fois, de toute façon, l'auteur importe peu, seul le contenu compte. Si, pris d'un coup de folie, je me mettais à vandaliser, vous ne supprimeriez pas toutes les pages que j'ai créées, j'imagine ? Lmaltier (discussion) 16 octobre 2014 à 21:53 (UTC)

   C'est une question tellement ridicule que je ne vais pas y répondre. L'auteur se fout toujours autant de nos gueules. Si je tombe dessus et que personne n'y a touché, je supprime. — Dakdada 17 octobre 2014 à 06:29 (UTC)

   Nomme-le, ose, l’auteur c’est Phou, tout le monde le sait. Et il signe, puisqu’après ces mots en -able, il crée généralement une redirection débile. La seule chose à faire serait de supprimer à vue, quitte à recréer ce qui se justifie - rappelons que la plupart sont des inventions ridicules. Mais bon, puisque certains trouvent constructif qu’il se foute de nos gueules . Dhegiha (discussion) 17 octobre 2014 à 06:35 (UTC)

   Je rappelle qu'il serait sans doute administrateur si je n'avais pas sonné l'alarme, ce qui m'a d'ailleurs attiré des réactions indignées. Mais actuellement, la seule chose à faire, c'est de l'ignorer, ce qu'il craint le plus, c'est d'être ignoré, il ne faut se préoccuper que du contenu. Lmaltier (discussion) 21 octobre 2014 à 17:13 (UTC)

   Est-ce que vous avez lu la page, au moins ? Je répète que le créateur initial, qui qu'il soit, n'est pour rien dans son contenu (voir historique pour connaître les vrais auteurs). Lmaltier (discussion) 17 octobre 2014 à 16:55 (UTC)

   J'aimerais bien, au minimum, que tu admettes que les créations initiales sont du vandalisme. Si un article ridicule est créé par un vandale avéré, on n'a pas à se faire chier à recréer un article à la place. Tu le fais si tu veux, mais ne vient pas nous reprocher de supprimer des pages vandales. — Dakdada 18 octobre 2014 à 15:47 (UTC)

   Il ne m'intéresse pas. Il veut simplement qu'on parle de lui. Quand vous arrêterez d'en parler, il se lassera. Concentrons-nous sur le contenu. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2014 à 13:36 (UTC)

   Non. Tu fais fausse route. C’est quand on commencera à passer ses créations en SI à vue plutôt que tergiverser des mois durant en PàS qu’il commencera, peut-être, à se lasser. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 12:13 (UTC)

Traité : conservé

Consensus --GaAs 21 décembre 2014 à 23:10 (UTC)

• Proposé par GaAs le 16 octobre 2014 à 19:53 (UTC)
• Motif : Probablement encore une création de plus de notre blagueur fou, mais je n’ai pas envie de procéder à une suppression immédiate. Alors tant pis si vous préférez la garder.

1. J'ai mis quelques citations. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2014 à 21:43 (UTC)
2. Conserver, visiblement le mot est usité, notamment dans un titre d'œuvre, ou comme quasi-synonyme d'horreur (voire de synonyme dans « film d'effrayance »). --Dereckson (discussion) 17 octobre 2014 à 15:32 (UTC)
3. Conserver, mot rare mais ça semble exister. Renard Migrant (discussion) 18 octobre 2014 à 14:24 (UTC)

Traité : supprimé

Aucune opposition : article faux. — Dakdada 21 octobre 2014 à 20:41 (UTC)

• Proposé par François GOGLINS (discussion) le 18 octobre 2014 à 05:55 (UTC)
• Motif : C'est entièrement un faux : pas de trace du mot, pas de trace de l'auteur. Une moquerie pleine & entière. Sauf si Lmatier, habile à ces recherches, trouve dans quelque blog plusieurs exemples, il conviendrait de le supprimer (l'article, pas Lmatier)

1.  Supprimer séance tenante… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 octobre 2014 à 06:50 (UTC)
2.  Supprimer. Rien non après recherche sur la conjugaison au présent, à l'imparfait ou sur le participe. --Dereckson (discussion) 18 octobre 2014 à 08:59 (UTC)
3.  Supprimer également. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 octobre 2014 à 08:48 (UTC)
4.  Supprimer Je n'ai rien trouvé non plus. Là, on peut parler de vandalisme, en raison de la citation apparemment inventée purement et simplement. Lmaltier (discussion) 19 octobre 2014 à 13:34 (UTC)
5.  Supprimer. Pas trouvé d'attestations. Arcuz (discuter ?) 20 octobre 2014 à 22:32 (UTC)
6.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2014 à 23:59 (UTC)

Traité : supprimé

Faute d’orthographe. Contenu déplacé vers inglés. — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2014 à 03:51 (UTC)

Je regarde sur gl:Inglés et ça me marque que c’est une ancienne redirection vers inglés, ce qui est logique, vu que les noms de langues ne prenent pas de majuscule en galicien. Renard Migrant (discussion) 18 octobre 2014 à 14:08 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 12:18 (UTC)

• Proposé par Lmaltier (discussion) 19 octobre 2014 à 19:37 (UTC)
• Motif :

Tout me semble fantaisiste dans cette page :

• l'étymologie,
• l'orthographe utilisée
• les définitions
• le type de mot : adjectif, alors que les citations fournies utilisent très clairement des verbes. Et la 2e définition serait celle d'un nom.

Les citations sont peut-être exactes, mais si c'est le cas, ce sont de toute évidence des coquilles. A noter que la coquille (ou scanille) "adépté" semble encore plus courante que la coquille "édapté" : et (mais il faut dire que adépté est souvent une scanille pour adopté). Lmaltier (discussion) 19 octobre 2014 à 19:42 (UTC)

1.  Supprimer, coquille. — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 05:31 (UTC)
2.  Supprimer, plaisanterie. Par contre, ici, on lit bien Édapté, mais c’est un nom propre et l’auteur ne le considère pas comme certain. — Eiku (d) 20 octobre 2014 à 16:52 (UTC)
3.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2014 à 23:57 (UTC)
4.  Supprimer, coquilles. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 12:16 (UTC)

Traité : conservé

Consensus. Notes ajoutées avec {{note-linguistique}}. — TAKASUGI Shinji (d) 11 novembre 2014 à 02:49 (UTC)

• Proposé par TAKASUGI Shinji (d) le 19 octobre 2014 à 23:58 (UTC)
• Motif : Ce n’est pas une orthographe mais une prononciation dialectale de raemx. En zhuang, le ton 4 est noté par -x.

1. Je ne m'y connais pas mais dans le même cas il y aurait aussi ɣam⁴. Arcuz (discuter ?) 20 octobre 2014 à 00:14 (UTC)

   Merci. Je propose aussi la suppression de ɣam⁴. — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2014 à 07:25 (UTC)

   Super Shinji! Si tu veux contester ces formes tu dois aussi contester l’existence de codes ISO 639-3 pour chacun de ces parlers zhuang. Par la même occasion, trouve-moi des preuves que les linguistes chinois et américains qui les ont identifiés et étudiés sont des grosses billes qui en savent moins que toi. En un mot : . Dhegiha (discussion) 20 octobre 2014 à 08:30 (UTC)

2.  Conserver voir w:zhuang du Sud, w:zhuang du Nord, w:dai zhuang, w:zhuang de dejing, etc…. Dhegiha (discussion) 20 octobre 2014 à 08:40 (UTC)

   Je dis simplement que ce n’est pas une orthographe mais une notation phonétique clairement correcte en tant que prononciation. Pourquoi pas expliquer la prononciation dans la page de raemx ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 octobre 2014 à 10:35 (UTC)

   Bon, je vois. Je dois expliquer. Avec ce genre de principe demande la suppression de milliers de pages de langues et de parlers sans écritures. De plus, si tu te documentais, tu saurais que le zhuang standard, avec une orthographe, ne recouvre pas la réalité linguistique et est une création politique de la Chine de Mao. Le zhuang est composé de parlers de la branche tai du Nord et d’autres rattachés au tai central. Les Chinois étudient cette diversité interne. Les bouquins chinois que j’ai décrivent à chaque fois plusieurs parlers zhuang et non une langue appelée « zhuang » sans réalité linguistique. Dhegiha (discussion) 20 octobre 2014 à 14:41 (UTC)

3.  Conserver Jusqu’à l’apport d’un document montrant quelle graphie est utilisée pour ces langues. Ces langues sont différentes du « zhuang ». Pamputt 21 octobre 2014 à 07:04 (UTC)
4.  Conserver : on va pas supprimer toutes les entrées de Catégorie:Mots sans orthographe attestée. Si cette orthographe n’est par contre pas la bonne, alors des documents montrant l’orthographe réelle peuvent être apportés. — Automatik (discussion) 21 octobre 2014 à 10:01 (UTC)

   Remarque : dans raemx#Zhuang_de_Guibei, on trouve la prononciation /ɣam³³/, ce qui ne semble pas tout à fait cohérent avec ce qui est fait pour ces autres dialectes/langues. — Automatik (discussion) 2 novembre 2014 à 21:01 (UTC)

Traité : conservé

Par défaut, délai écoulé. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:14 (UTC)

• Proposé par Automatik (discussion) le 20 octobre 2014 à 06:32 (UTC)
• Motif : 2 résultats/attestations pour un adjectif dérivé d'un verbe à plus d’1 million de résultats, est-ce suffisant ?

1.  Supprimer, pour moi non. — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 06:32 (UTC)
2.  Supprimer : pour un mot sensé être utilisé sur Internet, 2 attestations en tout et pour tout c'est largement insuffisant. — Dakdada 20 octobre 2014 à 08:01 (UTC) Je vais rajouter le fait que c'est encore l'IP inventrice qui a pondu ce truc (si seulement Lmaltier pouvait éviter de jouer son jeu). — Dakdada 20 octobre 2014 à 08:04 (UTC)
   • Je pense que c'est vous qui jouez son jeu en parlant de lui (je ne parle pas pour Automatik, qui ne parle, lui, que du contenu, et il a raison). Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 16:15 (UTC)
3.  Conserver Apparemment, au moins un de ceux qui ont utilisé ce mot dans les citations trouvées est du Canada (et peut-être bien les deux, vu que le verbe est surtout utilisé au Canada), ce qui est tout à fait cohérent avec la note de -able : au Canada, le suffixage par -able est un procédé systématique. On n'a trouvé que deux exemples pour le mot, mais Google ne renvoie qu'une petite partie des usages des mots, et c'est déjà suffisant pour montrer que le mot existe bien, est réellement employé, au moins au Canada. Et je rappelle que nous couvrons les mots français de toute la francophonie, pas seulement ceux utilisés en France. Quand je pense que je me suis déjà battu sans succès pour faire supprimer ici un mot très clairement inventé par un auteur très peu connu dans un roman très peu connu, et qui ne sera certainement jamais réemployé... Où est la cohérence ? Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 16:15 (UTC)

   En ce qui me concerne je ne soutiens pas les termes inventés par un auteur très peu connu dans un roman très peu connu. — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 18:15 (UTC)

4. Si ce n'est pas suffisant, à quoi ça sert d'avoir {{hapax}} (une seule occurrence) et {{extrêmement rare}} (< 15 occurrences) en rareté ? --Dereckson (discussion) 20 octobre 2014 à 16:24 (UTC) Nom des modèles corrigés, Dereckson : pas de majuscules. --GaAs 20 octobre 2014 à 18:39 (UTC)

   On ne peut pas déterminer nous-même si un mot est un hapax, cela doit être sourcé. Quant à {{extrêmement rare}}, il ne justifie pas qu’on inclue des termes dès qu’ils sont attestés une fois : le but du Wiktionnaire reste, malgré ce modèle, de répertorier le vocabulaire de la langue. Autrement il devient très facile d’inclure dans le vocabulaire de la langue présenté par le Wikt un terme juste en l’utilisant dans un forum. Par expérience j’ai vu qu’on situait la barre minimale à 3 attestations (sauf pour les flexions ou termes proposés par une instance linguistique relativement reconnue). On peut considérer aussi plus largement qu’il n’est pas nécessaire d’attester plus d'une fois des termes à l’existence théorique, et c’est sur cette considération que se base le vote de Lmaltier, sauf erreur de ma part. — Automatik (discussion) 20 octobre 2014 à 18:15 (UTC)

   Tout à fait d'accord avec ce qu'Automatik a écrit. Précisons quand même que, si la mention hapax doit être sourcée, c'est uniquement parce que nous n'avons pas les moyens de vérifier nous-mêmes que le terme n'a pas été utilisé ailleurs. Si nous le trouvons utilisé ailleurs, nous ne mettons pas hapax, bien sûr, puisque c'est faux (ou devenu faux), même si une source indique que c'en est un. Mais le fait qu'une source indique hapax n'est pas en soi une raison de l'inclure, c'est seulement le fait qu'il soit utilisé qui est une raison de l'inclure. Lmaltier (discussion) 20 octobre 2014 à 18:28 (UTC)

5.  Conserver au vu des attestations. --GaAs 20 octobre 2014 à 18:41 (UTC)
6.  Neutre C’est trop peu, mais le mot suit un logique de construction qui a été suivie par au moins deux personnes. Par contre, il faudrait bannir le créateur de ces pages, il n’utilise pas la bonne voie pour que ses contributions aient une quelconque valeur, et il faut que ça s’arrête. --Lyokoï (discussion) 20 octobre 2014 à 22:27 (UTC)
7.  Supprimer. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 12:23 (UTC)

Traité : supprimé

Pas d’attestations — — Unsui Discuter 24 octobre 2014 à 19:36 (UTC)

• Proposé par — Unsui Discuter le 22 octobre 2014 à 12:17 (UTC)
• Motif : Indépendamment de la définition folklorique, je n’ai rien trouvé l’attestant jusqu’à présent. Mais comme "stregabile" existe (« enchantable ») je ne supprime pas d’office.

 Supprimer Je n'ai pas trouvé d'attestation. Le verbe associé est stregare. Arcuz (discuter ?) 22 octobre 2014 à 12:27 (UTC)

 Supprimer, inattesté. — Automatik (discussion) 22 octobre 2014 à 12:37 (UTC)

 Supprimer Rien à dire de bon. --Lyokoï (discussion) 22 octobre 2014 à 13:06 (UTC)

 Neutre ensorcelabiliser, par contre, s’il n’est pas attesté, est plausible car ensorcelable existe. Urhixidur (discussion) 24 octobre 2014 à 16:40 (UTC)

Possible, mais pas vraiment plausible : j'imagine mal quelqu'un vouloir utiliser ça. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2014 à 16:43 (UTC)

 Supprimer A première vue une simple plaisanterie. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2014 à 16:43 (UTC)

Traité : supprimé

• Proposé par Arcuz (discuter ?) le 22 octobre 2014 à 17:27 (UTC)
• Motif : Ne semble pas exister et je ne crois pas que la graphie ou existe pour le fon. (Par contre peut-être que fluflu existe).

Traité : supprimé

Consensus. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:18 (UTC)

• Proposé par — Dakdada le 23 octobre 2014 à 14:54 (UTC)
• Motif : françisation pas utilisée de doer.

1.  Supprimer surtout que le terme de faiseur existe et maker est déjà utilisé dans le milieu des fablabs. --Lyokoï (discussion) 25 octobre 2014 à 14:42 (UTC)
2.  Supprimer néologisme pas assez répondu àmha (en plus d’être moche mais certains me reprocheront que ce n’est pas un critère). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 12:34 (UTC)
3.  Supprimer sauf si autres attestations de cette graphie — car c’est juste une graphie alternative pour doer graphie très bien attestée (et qui se prononce pareil en français : ). Si personne ne l’écrit doueur, la graphie n’est pas attestée (je crois qu’on est tous d’accord pour dire que l’usage par la personne qui « invente » ou « propose » la graphie ne compte pas, sinon, je rajoute tout de suite chprout et trabeun, attestés dans un livre de jeunesse que j’ai lu et sur plus de 80 résultats Google). Si jamais ça se répand (comme ouèbe), pourquoi pas. — Eiku (d) 26 octobre 2014 à 13:42 (UTC)
4.  Conserver C’est attesté dans le livre de l’auteur du néologisme (De Rosnay), dans celui de M. Berchon (qui en reprend le contenu) et dans un blog qui fait référence à l’inventeur du mot. Trois sources différentes. Stephane8888 ✍ 6 novembre 2014 à 20:28 (UTC)

   Si les trois attestations de ce terme sont en fait des références à l’auteur qui l’utilise originalement, alors c’est peut-être que le terme n’est pas partie du vocabulaire de la langue. Ses utilisateurs autrement l’auraient utilisé en toute liberté, sans faire référence à l’auteur l’ayant utilisé la première fois. — Automatik (discussion) 6 novembre 2014 à 21:00 (UTC)

5.  Supprimer, cf. mon commentaire ci-dessus, càd mot ne faisant pas partie du vocabulaire de la langue comme en témoignent ses propres utilisateurs. — Automatik (discussion) 20 décembre 2014 à 17:56 (UTC)

Traité : conservé

Consensus. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:25 (UTC)

• Proposé par — Dakdada le 23 octobre 2014 à 15:03 (UTC)
• Motif : 10 résultats sur Google, en majorité qui viennent de nous : bien trop peu pour considérer ça comme un mot du français. NB : ceci concerne aussi toutes les conjugaisons associées et du coup, fun fact, on a beaucoup plus de page sur ce mot dans le Wiktionnaire qu'il n'y a d'utilisation du mot sur Google...

1.  Conserver On a suffisamment d'emplois réels pour constater que le mot existe en français. Nous ne faisons que constater. Et il y a des verbes dans le Littré ou le Grand Robert pour lesquels on trouve nettement moins d'emplois quand on cherche sous Google. Ce sont ces dictionnaires qui nous servent d'exemple, et surtout pas des dictionnaires comme le Petit Larousse (je crois qu'il y a toujours eu confusion sur ce point chez certains). Un autre exemple prestigieux : l'OED (Oxford English Dictionary), qui a été un dictionnaire papier jusqu'en 2000 mais n'est plus édité sous forme papier. Ce dictionnaire exige plusieurs attestations écrites indépendantes (que ce soit des attestations papier ou des attestations Internet). S'il y en a vraiment très très peu, ils attendent aussi de voir si le mot reste utilisé sur une période suffisante, mais nous n'avons jamais eu cette restriction ici : le fait d'être un wiki nous permet d'être réactif, et de donner la définition au moment même où le mot est utilisé, et donc au moment où donner sa définition est le plus susceptible d'être utile. Encore une fois, inclure un mot dans une section Français ne donne absolument pas un label au mot (pas de label du genre : si vous voyez ce mot dans une section Français, et que vous parlez français, alors allez-y, vous pouvez l'utiliser) et l'inclusion n'implique en elle-même aucun jugement, ni négatif, ni positif, sur le mot. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 17:11 (UTC)
   • J'ai rajouté une 5e citation, et je voudrais corriger ce qui est dit plus haut : nous n'avons peut-être pas le même Google, mais mon Google trouve 187 pages (j'imagine que toutes nos formes conjuguées en font partie). Comme nos pages sont référencées par Google, il est impossible qu'on ait plus de pages sur un mot que de résultats Google (sauf pour les créations récentes, bien sûr). Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 17:37 (UTC)

     La très grande majorité des réponses Google, pour toutes les flexions, sont soit le Wiktionnaire, soit des copies. Le reste sont des inventions ad-hoc. L'idée est la suivante : il est extrêmement courant d'inventer des verbes en accolant le suffixe -iser à la volée à n'importe quel nom : chiraciser, sarkoiser, truquiser, brouettiser... Prend n'importe quel mot, ajoute lui -iser, et tu le trouveras probablement sur Google. C'est exactement le même cas pour bien des préfixes : -ifier, -itude, -able, -esque... Schwarzeneggeriser n'est qu'un exemple parmi des milliers de l'usage du suffixe -iser. Mais on ne va pas créer un article chaque fois qu'un suffixe est accolé à tout et n'importe quoi. Il n'y a que si on peut montrer qu'un mot est au delà de ce simple usage éphémère qu'on peut créer un article dessus, et ça veut dire que trois citations trouvées sur Internet sont largement insuffisantes. Les dictionnaires que tu citent ont bien compris cela, et nous avons besoin de rigueur similaire si on ne veut avoir un minimum de crédibilité. — Dakdada 23 octobre 2014 à 18:07 (UTC)

     Je répète encore une fois qu'il y a des verbes dans le Littré ou le Grand Robert pour lesquels on trouve nettement moins d'emplois quand on cherche sous Google. On a déjà vu le cas d'un verbe (différent) pour lesquels on trouve une seule attestation sur Google/Google livres, pour chacun de ces deux dictionnaires. Et effectivement, il y a des suffixes ou préfixes systématiquement utilisables, d'autres pas systématiques mais extrêmement prolifiques tout de même. Notre règle de base (tous les mots de toutes les langues et toutes les époques) nous conduit logiquement à accepter les mots correspondants, du moment qu'on peut prouver qu'ils existent, contrairement à des dictionnaires papier à la place limitée, qui sont obligés de les limiter fortement, puisqu'ils prendraient la place de mots plus utiles (car au sens moins évident). Nous n'avons pas cette contrainte. Quand je disais qu'il y a confusion sur ce point fondamental... Je vois l'intérêt d'inclure ce mot, pour les (rares) lecteurs qui le chercheraient, je ne vois strictement aucun intérêt à le supprimer et donc à laisser ces lecteurs dans l'incertitude. Et je redis que l'OED ne fait pas de différence entre papier et Internet. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 18:26 (UTC)

2.  Supprimer  Neutre par cohérence (il en faut de temps en temps) avec ce que j'ai déjà pu dire sur d'autres cas similaires. — SimonGlz (discussion) 23 octobre 2014 à 20:43 (UTC)
   • Mais supprimer est incohérent avec les règles fondamentales et avec la pratique du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 20:44 (UTC)
     • C'est en tout cas cohérent avec ma définition de l'attestation (qui reste arbitraire, je le répète). Tant que tu ne distingueras pas la valeur qualitative de la valeur quantitative — qui elle seule t'intéresse — d'une attestation (sur internet en l'occurrence), ça ne sert à rien de continuer le débat. Si tu y tiens on va taper dans la vraie incohérence, je te cite plus tôt dans le mois : « Si, tout emploi réel (pas artificiel), écrit ou parlé, est une attestation. » puis dans le même paragraphe «  je voulais supprimer emmouchement, employé seulement dans un roman obscur d'un auteur obscur ». Que je sache la réalisation d'un nom à l'existence théorique par la suffixation en -ement est tout a fait courante, pourtant tu militais pour sa suppression. Je le répète : il faut ramener un peu de cohérence dans ces débats de suppression. — SimonGlz (discussion) 23 octobre 2014 à 21:02 (UTC)
     • Bon, je suis peut-être un peu trop extrême sur ce cas (pour pas dire vieux con ), au regard des attestations ajoutées à l'entrée qui sont qualitativement passables. Je passe mon vote en neutre. Cependant mes remarques restent valables. — SimonGlz (discussion) 23 octobre 2014 à 21:19 (UTC)
       • Pourquoi critiquer avant d'avoir compris ? J'essaie toujours d'être cohérent. Pour emmouchement, il y avait une attestation (unique), mais le procédé de formation par -ment n'est pas systématique, contrairement aux adjectifs en -able. Je viens de voir à l'instant qu'on a emmouchemens (soi-disant un ancien pluriel du mot, alors que l'attestation est moderne). C'est du grand n'importe quoi... Quant à la valeur qualitative, j'ai justement cité l'OED (un dictionnaire d'une très grande rigueur) parce qu'ils n'ont pas, eux, ce genre de préjugé, et que pour eux les mots trouvés sur Internet valent les mots trouvés dans les livres. Qu'on n'aime pas un mot, et qu'on attribue donc une faible valeur à la citation qui l'emploie, n'est pas un argument objectif, c'est le moins qu'on puisse dire. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2014 à 21:22 (UTC)
         • Et sur ce dernier point tu as entièrement raison, je ne peux pas te contredire (seulement, j'estime avoir des critères un peu plus légitimes que « ne pas aimer un mot »). La seule chose dont j'aimerais te faire prendre conscience, c'est que tu n'es pas non plus objectif. La différence c'est que j'exprime ouvertement le caractère arbitraire de mes critères (et reste cohérent par rapport à ceux-ci), tandis que tes arguments sont en permanence bancals (pour revenir sur bonheurisable, je ne suis pas certain que l'OED se contenterait d'un commentaire de blog ; de même sur le caractère non-systématique de la suffixation en -ement, qui est franchement un argument de mauvaise foi, il faut le dire) ou laissent suggérer une objectivité qui est infondée (forcément, puisque tu te refuses le caractère qualitatif d'une attestation). Je pense avoir tout à fait compris le problème justement. Si ce n'est pas le cas, be my guest, montre moi le contraire. — SimonGlz (discussion) 23 octobre 2014 à 21:47 (UTC)
         • Pour le dire autrement (peut-être plus clairement) : tu peux critiquer le choix de mes critères, mais pas dire que je suis incohérent. J'estime notamment qu'un commentaire de blog ou sur doctissimo n'est qualitativement pas suffisant. Par contre, l'article d'un journal en ligne (ou webzine, je suis pas complètement largué ) peut être recevable, etc. (en ce sens, je ne rejette pas toutes les attestations uniquement internet, loin de là). En ce qui te concerne, je te reproche clairement de manquer de cohérence dans tes arguments (qui suivent la direction du vent plus qu'autre chose) et de refuser le caractère qualitatif d'une attestation, ce qui est, je le crois, une erreur méthodologique importante dans les débats de suppression. — SimonGlz (discussion) 23 octobre 2014 à 21:58 (UTC)
           • Non, ce n'est pas de la mauvaise foi, et l'argument est basé sur une référence, sur une source précise. Arriver sur le projet et accuser comme ça de mauvaise foi, c'est incroyable... Demande aux anciens, ou remonte le page des demandes de suppression sur de nombreuses années, et tu verras que je suis cohérent, et que je me bats toujours contre le caractère arbitraire et subjectif des demandes de suppression, et qu'au contraire je réclame la suppression quand il le faut, toujours sur les mêmes critères objectifs. Non, dire qu'un commentaire de blog et une phrase de webzine n'ont pas la même importance en tant qu'attestation, ce n'est pas objectif. Et pour qu'un wiki dure, il ne faut pas décourager les contributeurs en supprimant des pages de façon arbitraire ou subjective. C'est plus difficile sur Wikipédia, c'est nettement plus facile ici, grâce à notre critère clair qui est à la base du projet (tous les mots). Lmaltier (discussion) 24 octobre 2014 à 05:50 (UTC)
             • Puisque à l'évidence tu ne lis pas mes réponses, on va couper court à ce non-débat (je te soutiens précisément que je ne suis pas objectif mais que tu ne l'es pas plus, car tu te trompes sur les critères d'évaluation, notamment le qualitatif qui pour toi n'a pas sa place dans le projet WT). En ce qui concerne mon âge, que je précise volontiers par soucis de transparence et que tu as retourné contre moi dans le débat sur bonheurisable, ou désormais mon arrivée récente sur le projet qui est sans rapport avec les remarques que je te fais, je te prierais d'arrêter (c'est carrément de la bassesse). Si tu as l'impression que mes commentaires se radicalisent, ce n'est pas parce que je me révèle être conservateur ou que sais-je, c'est simplement que les débats de suppression deviennent surréalistes ces derniers temps, notamment par l'ajout de mots plus absurdes les uns que les autres. Je te respecte en tant qu'individu, en tant que contributeur sérieux, je réponds à tes arguments par d'autres arguments, il serait agréable que tu en fasses de même. — SimonGlz (discussion) 24 octobre 2014 à 09:31 (UTC)
             • Cela étant dit, je ne souhaite pas être responsable d'une dégradation de « l'ambiance » du WT ou de tensions. Je te présente mes excuses si j'ai pu dire des choses qui dépassaient ma pensée et qui ont pu te blesser d'une quelconque manière. Ça n'était évidemment pas le but. J'espère pouvoir continuer à travailler avec toi dans les meilleurs conditions possibles, j'estime que la divergence d'opinion ne peut être que profitable au projet (même si certains de mes commentaires ont pu sonner différemment). — SimonGlz (discussion) 24 octobre 2014 à 10:03 (UTC)

               On a des différences fondamentales de point de vue avec Lmaltier (moi et d'autres contributeurs), car il a des opinions bien tranchées sur ce que doit être le projet qu'on conteste régulièrement, mais ça ne veut pas dire qu'il faut refuser de débattre, du moment qu'on reste cordial. — Dakdada 24 octobre 2014 à 15:15 (UTC)

           • Bien sûr que je lis la discussion, et je pense même avoir répondu point par point (j'aimerais bien que ce soit toujours le cas). Pour Dakdada, je précise que ce n'est pas moi qui ait inventé la règle de base du projet. La première fois que je suis venu sur le Wiktionnaire, il y a vraiment des choses qui m'échappaient complètement (par exemple pourquoi parler de mots étrangers alors que c'est un dictionnaire francophone ?) Une fois que j'ai lu la règle tous les mots de toutes les langues, j'ai compris que ça n'avait strictement rien à voir avec le Petit Larousse. On a le droit de ne pas être d'accord, mais c'est comme ça, c'est la règle qui a permis de concevoir le projet. Et j'ai aussi compris que c'était un dictionnaire strictement descriptif (c'est obligé, sur un wiki), et qu'on n'avait donc pas à juger les mots. D'autres contributeurs poussent d'ailleurs cette règle plus à fond que moi, en admettant tous les hapax, ce qui me semble tout à fait défendable, mais discutable. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2014 à 16:32 (UTC)

             Tu cites toujours les règles du projet mais toujours en donnant une interprétation toute personnelle. Ton problème est que tu ne fais pas la différence entre « un mot a été utilisé » et « un mot fait partie d'une langue ». Tant que tu ne feras pas la différence, c'est inutile de discuter. — Dakdada 25 octobre 2014 à 13:12 (UTC)

             Il ne faut pas encore une fois me faire dire le contraire de ce que je pense. Si je ne suis pas pour mettre les hapax, c'est parce que le mot a été utilisé dans la langue ne me suffit pas. Le critère, c'est le mot est utilisé dans la langue (ou bien l'a été, mais pas par une seule personne). Et, si on réfléchit un peu, on voit qu'il n'y a pas d'autre critère possible pour savoir ce qui fait partie d'une langue ou pas, ce n'est donc pas une interprétation personnelle. Par contre, quand on manque de place, il faut bien sûr faire une sélection, mais ce n'est pas notre cas (tous les mots). Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 15:32 (UTC)

             • Il y a bien sûr beaucoup d'autres critères pour définir si un mot fait parti de la langue, tu te caches simplement derrière une interprétation erronée (à mon sens) et pseudo-objective des principes du Wiktionnaire. Tant que tu continueras à te prendre pour le Grand Défenseur des Principes Moraux de ce projet, évidemment tout débat sera futile. Je suis en tout cas rassuré de ne pas être le seul à le penser. (Ce commentaire ne vise pas à relancer le débat, je ne pouvais simplement pas me retenir en lisant les tiens). — SimonGlz (discussion) 25 octobre 2014 à 19:12 (UTC)
               • Quels autres critères ? Je donne la définition même : ant est un mot anglais parce qu'il est utilisé en anglais, fourmi est un mot français parce qu'il est utilisé en français, etc. Aucun dictionnaire ne me contredira. Je crois que j'ai déjà posé la question sans succès. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 19:17 (UTC)
                 • Je déteste me répéter, mais allons-y (pour la centième fois). Dans le cas de mots rares, des néologismes, des réalisations de termes à l'existence théorique par suffixation, etc. Ma vision arbitraire (c'est assez clair là ? Me ressors pas l'argument « Oui mais t'es arbitraire », je le sais merci) de l'attestation consiste en un recoupant de la qualité de la source et de la quantité des attestations pour un terme donné. Dans ta vision, cette page n'aurait quasiment pas lieu d'être. Bien sûr que oui nous sommes subjectifs dans les débats de suppression, toi y compris. Bien que tu te plaises à te cacher derrière une interprétation, toute personnelle, des principes du Wiktionnaire. C'est la dernière fois que je me répète sur quelque chose que je dis depuis le début du mois. Libre à toi de faire semblant de ne pas comprendre, ou d'assener à qui veut l'entendre que tu es objectif (plus tu le répètes, plus c'est difficile de te croire). Je t'entends déjà : « Oui mais c'est pas les principes du Wiktionnaire », de la même manière que toi je les interprète. Mais arrête d'imaginer que ta lecture des principes est plus pure que tout le monde, elle reste une interprétation. Beau dialogue de sourd. — SimonGlz (discussion) 25 octobre 2014 à 19:40 (UTC)
                   • Toi non plus, tu ne contredis donc pas la définition que je donnais... Effectivement, on ne peut pas discuter avec ceux qui revendiquent leur subjectivité (et on a bien sûr le droit d'être subjectif). Je demande simplement que ça ne conduise pas à supprimer le travail des autres pour ces raisons subjectives. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 19:55 (UTC)
                 • Tu choisis de faire semblant de ne pas me comprendre, très bien. Je te parlais des mots délicats, qui font débat (« mots rares, des néologismes, des réalisations de termes à l'existence théorique par suffixation, etc. »). J'ai le droit d'être subjectif ? Non mais je rêve là ! Ça veut dire que toi, bien sûr, tu ne l'es pas (t'es au dessus de ça, bien sûr. La subjectivité, c'est pour les autres). Dès que tu es en désaccord, tu dis que la personne ne respecte pas les principes fondamentaux du WT (cf. ton premier commentaire après mon vote). Rectificatif : mon vote ne respecte pas ton interprétation des principes du WT. Je milite pour une ouverture et une pluralité des visions du WT, toi pour une pseudo-pureté fantasmée et monolithe (pour pas dire fascisante) de ses principes. — SimonGlz (discussion) 25 octobre 2014 à 20:03 (UTC)
                 • Cette conversation est tout à fait intéressante d'un point de vue logique et me fait penser aux joutes dialectiques dans la Grèce antique (plutôt durant la période aristotélicienne) où un questionneur entraine le répondant à justifier une position de départ : le premier montre les implications successives de la thèse du second dans le but de la réfuter. Soit le répondant accepte son erreur initiale, soit il est contraint d'admettre les absurdités qui découlent des implications logiques. En l'occurrence, ta prémisse est tout à fait honorable mais aboutit à une absurdité que tu peines à défendre sans te ridiculiser : le fait que tu sois intégrationniste (une position a priori très ouverte intellectuellement) t'entraine au fur et à mesure de la conversation à reconnaitre le caractère monolithe de ta vision du Wiktionnaire, qualifiant tout pensée divergente d'impure et de subjective par rapport à la tienne qui est la seule objective. Tu es dans la position du répondant, soit admettre ton erreur initiale, soit accepter les conséquences logiques absurdes de ton raisonnement et de fait te marginaliser et te ridiculiser par simple entêtement. — SimonGlz (discussion) 26 octobre 2014 à 00:23 (UTC)
3.  Conserver Les exemples donnés dans l’article montre que le terme est employé par différentes personnes indépendantes. Le mot existe donc. Pamputt 25 octobre 2014 à 20:01 (UTC)
4.  Conserver On ne peut douter de l'existence et de l'emploi de ce mot en français. -- Béotien lambda ☏ 26 octobre 2014 à 08:02 (UTC)
5.  Conserver --Lyokoï (discussion) 27 octobre 2014 à 11:31 (UTC)

Traité : supprimé

Pas clair, mais laisser des trucs pas clairs sur le Wiktionnaire, non. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:29 (UTC)

• Proposé par JackPotte ($♠) le 25 octobre 2014 à 11:18 (UTC)
• Motif : citation

1. Et moi je suis la reine d'Angleterre. JackPotte ($♠) 25 octobre 2014 à 11:18 (UTC)
2.  Supprimer --Diligent (discussion) 25 octobre 2014 à 12:20 (UTC)
3. Je ne le trouve utilisé (écrit comme je suis Turc) que chez Marivaux et dans une traduction de Cervantès. Donc, ça existe, clairement, mais est-ce une locution ? Si un livre s'est inspiré de l'autre pour l'utiliser, peut-être pas. Dans le cas contraire, probablement (une locution désuète). Je suppose que c'est ce dernier cas, mais c'est difficile d'être sûr. Je fait que la page ait été créée pousse vraiment dans ce sens. En tout cas, je ne vois pas de raison d'être pressé de supprimer, il faudrait plutôt renommer en ajoutant la majuscule et rajouter des citations. Pour et moi je suis la reine d'Angleterre, là, c'est beaucoup plus facile, on peut créer la page sans problème. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 12:31 (UTC)
4.  Supprimer On se repose sur du concret, par sur des présomptions. Mais je suis d’accord pour et moi je suis la reine d’Angleterre. --Lyokoï (discussion) 25 octobre 2014 à 14:36 (UTC)
5.  Neutre Bizarre, il y a pour une fois deux attestations qui ne sont pas bloguesques (et oui je m’y met) pourtant on veut supprimer cette entrée. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 octobre 2014 à 13:39 (UTC)

   D’après ce que j’ai compris, le débat ne porte pas sur l’attestation mais sur le caractère figé ou non — comme la plupart du temps, lorsqu’il s’agit d’une locution. — Automatik (discussion) 26 octobre 2014 à 19:26 (UTC)

   Ça l’est au moins pour deux personnes. Et on le retrouve au moins deux fois dans le livre de Cervantès. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 29 octobre 2014 à 11:40 (UTC)

   Ok. Comme personne ne disait jusque-là qu'il voyait un caractère figé à l’expression je ne faisais que le signaler. — Automatik (discussion) 29 octobre 2014 à 11:47 (UTC)

Traité : supprimé

Consensus initial, certains sont revenus sur leur opinion, mais après deux mois il faut trancher. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:30 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 25 octobre 2014 à 12:20 (UTC)
• Motif : -céphale + -ie, zéro composé

1.  Supprimer Proposant --Diligent (discussion) 25 octobre 2014 à 12:20 (UTC)
2.  Supprimer --Lyokoï (discussion) 25 octobre 2014 à 14:41 (UTC)
3.  Supprimer, car àma pour justifier cette page il faudrait qu’une analyse supporte que ce suffixe existe en tant que tel, ce qui n’est pas le cas pour l’instant. — Automatik (discussion) 25 octobre 2014 à 18:28 (UTC)  Conserver en mettant quelques sources pertinentes dans l’article. — Automatik (discussion) 26 octobre 2014 à 10:10 (UTC)
4. Je pense effectivement que c'est le cas général, mais ce n'est pas évident que les mots en -céphalie dérivent tous du mot en -céphale avec adjonction de -ie : originellement, ce n'était sans doute pas un suffixe, mais ça a pu le devenir.
   • Certains mots en -céphalie sont beaucoup plus courants que les mots en -céphale correspondants (par exemple plagiocéphalie, apparu en même temps que plagiocéphale : https://books.google.com/ngrams/graph?content=plagioc%C3%A9phalie%2Cplagioc%C3%A9phale&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cplagioc%C3%A9phalie%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cplagioc%C3%A9phale%3B%2Cc0).
   • Dans w:Alaskacephale, Wikipédia évoque aussi le suffixe -céphalie à côté du suffixe -céphale.
   • http://decitre.di-static.com/media/pdf/feuilletage/9/7/8/2/2/9/4/7/9782294741555.pdf aussi (voir à acro-).
   • http://www.fedosoli.org/IMG/pdf/les_plagioce_phalies_et_les_torticolis_-_copie.pdf aussi.
   • Le TLFi confirme que ce suffixe existe : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/search.exe?23;s=4094396025;cat=2;m=-c%82phalie.
   • http://fr.265health.com/conditions-treatments/brain-nervous-system/1007032301.html#.VEvp1xbwLTo laisse supposer par son titre que céphalie est un nom commun, et on pourrait y avoir ajouté un préfixe.
   • http://www.geographica.danslamarge.com/IMG/pdf/le_phenomene_insulaire.pdf utilise aussi le mot céphalie seul.

   En conclusion, je pense qu'on peut conserver, en expliquant. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2014 à 18:43 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 5 mars 2015 à 21:07 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 27 octobre 2014 à 06:04 (UTC)
• Motif : deux attestations dont une référence circulaire à nous. négriat qui renvoyait à cette locution a été, comme on aurait du le faire dès le départ, complété.

1.  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 27 octobre 2014 à 06:04 (UTC)
2.  Conserver Comment ça, deux attestations dont une référence circulaire à nous ? La définition est à écrire et les exemples à compléter, mais si on trie les résultats Google, on trouve un certain nombre d'utilisations indépendantes, l'utilisation n'est donc pas du tout isolée, même si c'est rare. Lmaltier (discussion) 27 octobre 2014 à 06:51 (UTC)
3.  Conserver Il existe des attestations. C’est peut-être plus littéraire que simplement négriat. --Arcuz (discuter ?) 1 mars 2015 à 16:55 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. --GaAs 5 mars 2015 à 21:11 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 27 octobre 2014 à 06:13 (UTC)
• Motif : peu/pas attesté c'est négrette avec une précision géographique par rapport au ragoûtant (de Vendée).

1.  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 27 octobre 2014 à 06:13 (UTC)
2.  Conserver Tout ce qu'on trouve montre que négrette de Toulouse et ragoûtant sont synonymes. Si c'est exact (et j'ai l'impression que Diligent ne le conteste pas), il faut conserver. Pour les mots régionaux, il est sûr que ce n'est pas évident de trouver des emplois. Lmaltier (discussion) 27 octobre 2014 à 06:45 (UTC)

   C'est négrette qui est synonyme de ragoutant et de Toulouseest inutile, redondant, faire pinot de Champagne, pinot de Bourgogne qui sont plus attestés ? --Diligent (discussion) 30 octobre 2014 à 15:26 (UTC)

3.  Supprimer On trouve effectivement un certain nombre de liens indiquant que le ragoûtant est synonyme de négrette . Ce qui indique que "négrette de Toulouse" n'est pas un cépage distinct de "négrette" (ce que j'ai cru au départ). Hector (discussion) 2 novembre 2014 à 20:36 (UTC)

Traité : supprimé

Création de l'IP inventrice (bloquée). — Dakdada 29 octobre 2014 à 15:50 (UTC)

• Proposé par — Unsui Discuter le 29 octobre 2014 à 12:33 (UTC)
• Motif : Me parait trop peu attesté (2 posts de blogs avec le mot entre guillemets à chaque fois). Mais j’ai pu mal chercher ou plutôt pas assez.

1.  Supprimer, trop peu attesté àmha. — Automatik (discussion) 29 octobre 2014 à 12:38 (UTC)
2.  Supprimer immédiatement : IP inventrice, je supprime à vue. — Dakdada 29 octobre 2014 à 15:49 (UTC)
3.  Supprimer D’accord avec Dark, si le mot doit être créé plus tard, qu’il le soit pas un contributeur qui fera les recherches adéquates pour des attestations correctes Eölen 29 octobre 2014 à 17:31 (UTC)
4. C'est déjà supprimé, mais je voudrais quand même revenir sur deux arguments invoqués :
   • Sur un wiki, la seule raison de décider d'une suppression de page doit être le contenu (y compris et surtout le titre de la page), jamais l'auteur supposé de ce contenu. On ne voit jamais ça sur les wikis de la Fondation. Pourriez-vous citer un seul exemple ? Cela va à l'encontre des principes mêmes de ces wikis, qui permettent entre autres l'anonymat, sans que ce soit mal considéré.
   • Les guillemets ne sont pas un élément défavorable quand une citation les utilise, tout au contraire : c'est un indice fort que l'emploi du mot était volontaire, que ce n'était donc pas une coquille. Ceux qui utilisent les guillemets, c'est souvent parce que le mot ne figure pas dans leur dictionnaire de référence, tout simplement, mais qu'ils ont quand même envie de l'utiliser. Lmaltier (discussion) 29 octobre 2014 à 18:00 (UTC)

     C'est un vandale avéré, et je supprime ses vandalismes, point barre. — Dakdada 29 octobre 2014 à 18:33 (UTC)

     Bien sûr qu'il faut supprimer les vandalismes. Mais on ne peut juger ce qui est vandalisme qu'en se basant sur le contenu, c'est ce que je dis. Pas de réponse à ma question (citer un exemple) ? Lmaltier (discussion) 29 octobre 2014 à 18:53 (UTC)

     Moi, quand je mets des guillemets c’est quand j’emploie un mot que je viens d’inventer pour la circonstance. Bien sûr que c’est intentionnel. Le problème n’est pas là. Il est juste que je viens de l’inventer et que je le signale de cette façon. — Unsui Discuter 29 octobre 2014 à 21:54 (UTC)

     Je paie le champagne à tout le monde dès que Lmaltier arrivera à commencer un débat sans caser « Cela va à l'encontre des principes mêmes de ces wikis » . — SimonGlz (discussion) 29 octobre 2014 à 22:56 (UTC)

     Je constate que personne n'a contesté cette remarque, ni apporté d'argument contre, ni trouvé de précédent ailleurs (ça vaudrait mieux, plutôt que de déplacer la question sur un plan personnel). Lmaltier (discussion) 31 octobre 2014 à 07:00 (UTC)

     Je ne comprends pas. Il ne s’agit pas de supprimer cette page en fonction de l’auteur. J’ai juste dit que ça me semblait léger comme attestation. Je n’ai pas le droit ? Malgré cela, des contributions supprimées ici en fonction de l’auteur supposé sont légions. Il n’y a qu’à prendre les prononciations ajoutées par des IP supposées être l’utilisateur Fête, qui ont été supprimées immédiatement alors que si il y a bien une chose difficile à contester, c’est une prononciation phonétique, contrairement à une prononciation phonémique. (si c’est bien ça que tu voulais comme exemple). — Unsui Discuter 31 octobre 2014 à 08:16 (UTC)

     C'était une raison invoquée ("IP inventrice, je supprime à vue"). Je demandais des exemples où supprimer une page sans tenir compte du contenu a été fait ailleurs que sur le Wiktionnaire, car ça me semble complètement aberrant. Lmaltier (discussion) 4 novembre 2014 à 17:46 (UTC)

5.  Supprimer. Merci Dak, si tu ne l’avais pas fait je l’aurais fait. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 31 octobre 2014 à 13:47 (UTC)

Traité : supprimé

cilaire supprimé (demande de l’auteur), les autres pages renommées par Lmaltier. — Automatik (discussion) 29 octobre 2014 à 20:45 (UTC)

• Proposé par Dbult (discussion) le 29 octobre 2014 à 20:37 (UTC)
• Motif : Erreur de rédaction de ma part : cilaire à la place de ciliaire

Traité : article transformé en redirection

Par Diligent (merci, c'était peut-être le mieux à faire). --Arcuz (discuter ?) 31 octobre 2014 à 02:56 (UTC)

Traité : conservé

Si quelqu'un rencontre le mot prosomasie, le cherche sur un dico et qu'il le trouve sur le Wiktionnaire c'est un bon point -- Béotien lambda ☏ 12 novembre 2014 à 09:19 (UTC)

• Proposé par Arcuz (discuter ?) le 29 octobre 2014 à 22:08 (UTC)
• Motif : Le mot ne semble être attesté qu'en tant qu'erreur d'orthographe pour prosonomasie.

1.  Supprimer. Une autre solution serait de garder l'entrée en tant que faute d'orthographe (mais je préfère la simple suppression). Arcuz (discuter ?) 29 octobre 2014 à 22:08 (UTC)
2. Merci d'avoir relevé l'erreur, erreur courante apparemment car pour google 3000 prosomasies sur le web, versus 8000 pour prosonomasie !!! C'est d'autant plus utile d'avoir corrigé. Par contre, vue la fréquence de l'erreur, garder le redirect me semblait pertinent... Hector (discussion) 4 novembre 2014 à 15:40 (UTC)
   • Si « prosomasie » est si fréquent par rapport à l'orthographe traditionnelle, peut-être faudrait-il recréer la page en « orthographe non-conventionnelle/non-standard » (je ne me souviens plus du modèle en vigueur) ? — SimonGlz (discussion) 4 novembre 2014 à 15:57 (UTC)

     Voir CVT:Redirections : on ne fait de redirection que si elle n'apporte aucune information (généralement différence typographique). S'il s'agit d'une erreur d'orthographe, on doit faire une petite page qui le dit clairement, par exemple sybillin. — Dakdada 5 novembre 2014 à 16:27 (UTC)

     En ce qui me concerne je ne fais plus de redirection : soit une orthographe non-standard est assez attestée pour mériter une page, soit elle est trop rare pour de toute façon être intégrée au Wiko (de plus, une redirection laisse l'impression au lecteur qu'il utilise l'orthographe standard s'il ne fait pas bien attention). Comme tu le fais remarquer, une redirection n'est légitime que pour une difficulté typographique (apostrophe typographique, ligature, etc.), ce qui n'est pas le cas de prosomasie, je crois que nous sommes d'accord là-dessus. En ce qui concerne le modèle « Faute d'orthographe », on ne va pas relancer le débat sur cette aberration que presque tout le monde veut voir supprimée (si je ne m'abuse) . — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 17:30 (UTC)

     Ce serait quand même bien plus rigoureux de dire « Orthographe non-standard par métaplasme / métabole / amuïssement / syncope / haplologie / hapaxépie / etc. de prosonomasie. » (et encore, j'ai uniquement pris des termes valables pour prosomasie), que de dire « Faute d'orthographe ». Mais bon je relance le débat, je m'arrête là — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 17:44 (UTC)

   Honnêtement il faut appeler un chat un chat : c'est bel et bien une faute d'orthographe par des gens qui ne connaissent pas bien ce mot. On ne peut pas dire que c'est juste une « orthographe non-standard », car ça n'en est pas une. — Dakdada 8 novembre 2014 à 13:23 (UTC)

   Dans la mesure où cette « faute d'orthographe » représente presque 30% des attestations, je pense que la question se pose. La plupart des variations orthographiques ne peuvent pas se vanter d'un tel taux d'emploi. La langue évolue, c'est le cours « naturel » des choses, ce qui implique notamment que des phonèmes se perdent. Sans légitimer cette graphie, il me semble plus judicieux de la caractériser par un terme technique de la linguistique, explicatif d'un tel phénomène (quitte à rajouter un triangle rouge en Note pour avertir le lecteur que ce n'est pas l'usage standard, etc.). Je dois bien reconnaitre que si Lmaltier (et d'autres) m'ont fait admettre quelque chose, c'est que le Wiko n'est pas là pour juger La bonne orthographe de la mauvaise. Cela dit la question méritera surement un autre débat endiablé sur la Wikidémie. — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 13:41 (UTC)

   Prosomasie ne représente pas du tout 30% des attestions. La recherche google de "prosomasie" ne montre pas 3360 résultats comme indiqué au début mais seulement... 25 : . Sans compter que ces attestations sont toutes très similaires entre elles. Arcuz (discuter ?) 8 novembre 2014 à 13:53 (UTC)

   Attestions au lieu de attestations devrait-il être une nouvelle forme significative de l'évolution de la langue, comme prosomasie au lieu de prosonomasie ? --Pjacquot (discussion) 12 novembre 2014 à 08:41 (UTC) Bien vu. Arcuz (discuter ?) 25 novembre 2014 à 00:39 (UTC).

   Idiot que je suis de faire confiance aux contributeurs du Wiko ... Merci de faire attention aux chiffres énoncés dans les discussions (on ne peut pas passer notre temps à tout vérifier). Effectivement la question ne se pose plus pour prosomasie de mon coté. — SimonGlz (discussion) 8 novembre 2014 à 14:21 (UTC)

   Attention, le nombre réel de pages trouvées par Google, c'est le premier. Les 27 indiquées en se mettant à la fin ne représentent pas tout : Google en omet qu'il estime voisines. Et quand il y en a trop, il limite de toute façon les pages qu'on qu'on peut voir. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2014 à 16:49 (UTC)

   désolé d'avoir commis une erreur de chiffres (au passage je veux bien qu'on m'explique techniquement pourquoi moi j'obtiens 3900 résultats). Sinon, sur le fond, la suppression pure et simple me va finalement très bien.hector, 10 novembre 2014 à 23:26 (UTC)

   Généralement (et je dis bien généralement car ce n'est pas toujours le cas), il est plus rigoureux d'effectuer une recherche Google avec le mot entre guillemets (en l'occurrence, "prosomasie") car cela ne référence que l'orthographe exacte du mot entre guillemets. Dans ta recherche, tu avais toutes les formes dérivées, approchantes, etc. de « prosomasie », d'où l'inflation des résultats dans Google . — SimonGlz (discussion) 10 novembre 2014 à 23:51 (UTC)

   Je trouve bien également 3970 résultats pour "prosomasie" et 8030 pour "prosonomasie". Quand j’avance dans les résultats, ça baisse à 25 et 119 respectivement. Donc le rapport n’est pas négligeable. J’imagine que c’est la trop grande répétition d’une syllabe terminant par qui fait que la dernière est oubliée et qu’on retient donc parfois prosomasie (on a rarement en français autant de syllabes se terminant par d’affilée). — Automatik (discussion) 11 novembre 2014 à 00:05 (UTC)

   En effet il n'y a finalement qu'une bonne centaine de résultat pour "prosonomasie" (merci d'avoir rectifié). Ça signifie donc que la proposition de SimonGlz n'est pas si farfelue . Comme Hector je me demande d'où vient cette anomalie de Google. --Arcuz (discuter ?) 11 novembre 2014 à 22:51 (UTC)

   Ah oui en fait les 27 résultats de Google ne sont pas exacts, il faut relancer la recherche avec les résultats omis (bien que certains soient identiques, on est donc à moins des 2000/3000 probablement). On en revient à ce que je disais. Cependant le cas de prosomasie est anecdotique (ça m'est égal qu'il soit intégré au Wiko pour tout dire), ce qui me gène plus c'est notre modèle « faute d'orthographe » qui est tout sauf une explication linguistique précise, ce à quoi le Wiko devrait s'en tenir. Pour préciser rapidement : dans ce genre de cas, on est soit face à une variante, soit une orthographe non-standard soit ce qu'un dictionnaire normatif appellerait une faute d'orthographe. A mon sens, il y a une confusion sur le Wiko entre les deux premières catégories : une variante est simplement une graphie alternative, qui reste cependant « standard » (i.e. dont l'utilisation n'est pas condamnable par la norme, e.g. contre-factuel, contrefactuel et contrafactuel), tandis qu'une orthographe non-standard est ce qu'un dictionnaire normatif appellerait « faute d'orthographe », mais dont nous devrions nous limiter à l'explication linguistique du phénomène (tout en précisant que le terme n'est pas dans la norme, sans plus de jugement). Par exemple, notre entrée crocrodile n'est pas pour moi une variante, mais une orthographe non-standard par épenthèse à caractère enfantin. Mes propositions ne sont jamais « farfelues » Arcuz . — SimonGlz (discussion) 11 novembre 2014 à 23:52 (UTC)

3.  Conserver Si quelqu'un rencontre le mot prosomasie, le cherche sur un dico et qu'il le trouve sur le Wiktionnaire c'est un bon point. Il faut informer le peuple pour qu'il se méliore.-- Béotien lambda ☏ 12 novembre 2014 à 09:19 (UTC)

Traité : conservé

Pas de consensus --> conservation. --GaAs 21 décembre 2014 à 23:40 (UTC)

• Proposé par Diligent (discussion) le 30 octobre 2014 à 09:41 (UTC)
• Motif : antonyme inutile de neige artificielle.

1.  Supprimer proposant. --Diligent (discussion) 30 octobre 2014 à 09:41 (UTC)
2.  Supprimer, àma neige naturelle n’a pas le caractère figé que neige artificielle a. — Automatik (discussion) 30 octobre 2014 à 10:22 (UTC)
3.  Supprimer D’accord avec les précédents avis. Pamputt 30 octobre 2014 à 10:34 (UTC)
4.  Supprimer  Conserver après remise de la bonne définition. --Lyokoï (discussion) 30 octobre 2014 à 11:48 (UTC)
5.  Supprimer Pareil.  Neutre Au vue de l’ancienne-nouvelle définition. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 novembre 2014 à 02:28 (UTC)
6. J'ai remis la définition qui avait été supprimée par Diligent. Comment oser demander la suppression après avoir remplacé la définition par le titre de la page ? Lmaltier (discussion) 4 novembre 2014 à 17:50 (UTC)  Conserver Compte tenu des ajouts effectués, il est devenu clair que la page peut être réellement utile aux lecteurs. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2014 à 06:56 (UTC)
7.  Supprimer Idem. Concernant la modification de la définition effectuée par Diligent, je pense qu’elle était de plein droit (plus concise, sans perte d’information, voir le sens n^o 12 de naturel). ♮ ( ✍) — 5 novembre 2014 à 00:17 (UTC)

   ???? Elle répétait le titre de la page, ce n'était donc pas une définition. La page n'était donc absolument pas justifiée avec cette pseudo-définition, elle ne pouvait être justifiée qu'avec la définition initiale, qui expliquait le sens, ce qui est le rôle d'une définition. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2014 à 06:50 (UTC)

   Je suis d’accord, définir neige naturelle par neige naturelle c’est complètement abscons (et con). Et la première définition a le mérite d’être défendable. --Lyokoï (discussion) 5 novembre 2014 à 14:04 (UTC)

   Évidemment que c’est con, mais le remplacement d’une expression par son synonyme exact, par son résultat aberrant, montre l’imperfection de la première définition. La définition, pour apporter quelque chose, devrait par exemple se conclure par : «  par opposition à la neige de culture. » ♮ ( ✍) — 5 novembre 2014 à 22:01 (UTC).

   Du point de vue sens, il est toujours possible de remplacer la définition par le titre de la page, pour toutes les pages, bien évidemment. Il n'empêche que ce n'est plus une définition... Lmaltier (discussion) 6 novembre 2014 à 06:56 (UTC)

   Nous sommes dans le cas d’une locution. Prenons une locution constituée des mots A et B, qu’on écrit donc A B. Soit la locution a strictement le sens « A B » (en général ce n’est pas le cas, du fait que la locution existe) et nulle définition ne serait nécessaire, soit, dans le cas normal, son sens doit être complété ou est autonome, ce qui donne lieu à définition. Si la définition que l’on donne est « A bla bla » et que bla bla est synonyme de B (ce qui était le cas ici), ce n’est pas une bonne définition. ♮ ( ✍) — 6 novembre 2014 à 23:32 (UTC).

   Pas d’accord : même si pour un francophone, le sens peut paraître évident, du simple fait que naturel possède 17 définitions, il me semble utile que la définition de neige naturelle explique ce qu’on entend par naturel dans ce cas. Par contre, là où je suis d’accord avec toi, c’est que j’aurais pu indiquer dans la définition par opposition à neige de culture pour clarifier les choses. De toute manière, une définition qui ne fait que reprendre le titre de la page n’aide pas beaucoup le lecteur. Dans le même ordre d’idées, je n’aime pas quand mon Duden — que je cite fréquemment pour illustrer ce problème — me donne pour définition de Blablakeit « das Blablasein ». Même si « das Blablasein » est la plus incontestable des définitions possibles (comme neige naturelle ici), elle ne me renseigne pas du tout. — Eiku (d) 7 novembre 2014 à 09:20 (UTC)

   Le point que je soulève n’est pas de savoir s’il est mieux de dire : « Neige naturelle » ou : « Neige créée sans intervention humaine » (je conviens bien évidemment que préciser le sens de naturel parmi ses 17 significations est une aide pour le lecteur, mais cela ne change rien au sens). La question est que définir la locution neige naturelle par les mots : « Neige créée sans intervention humaine » revient, au niveau du sens, à définir la locution neige naturelle par les mots : « Neige naturelle », et n’apporte donc aucun renseignement, comme tu le dis ; sachant qu’en général une locution doit avoir un sens propre, ce critère montre que la définition n’est pas bonne (ou pas suffisante disons). ♮ ( ✍) — 7 novembre 2014 à 19:44 (UTC).

   On est presque d’accord, dans ce cas : je conviens que ce qu’on désigne par « neige naturelle » n’est rien d’autre que de la neige qui est naturelle. Par contre, selon moi, le fait que cette association de mots soit utilisée (et relativement fréquemment chez les amateurs de neige) par contraste avec la neige non naturelle en fait une locution. — Eiku (d) 8 novembre 2014 à 10:48 (UTC)

8. La locution est certes transparente, mais au regard des attestations elle est clairement figée (+19000 résultats sur Google, 371 sur GBooks). Dans la mesure où « somme des parties » n'est pas un critère de suppression sur le fr.WT (c'est en tout cas ce que défendent de nombreux contributeurs), je suis  Plutôt pour  Conserver, même si l'intérêt est limité. — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 14:39 (UTC)
9.  Supprimer  Neutre Pas de sens spécial comme neige artificielle, il me semble (on ne l'utilise qu'en tant qu'antonyme). Pour la définition, c'est en général mieux de ne pas reprendre les mots de la locution qu'on essaye de définir, on du moins pas seuls. — Dakdada 5 novembre 2014 à 14:52 (UTC) Passage à neutre au vu des discussions. — Dakdada 7 novembre 2014 à 10:24 (UTC)

   Je ne veux pas faire mon Lmaltier, mais je pense que c'est une vraie question que de se demander : un terme uniquement légitimé pour être l'antonyme d'un autre est-il recevable dans la WT ? Je n'accuse personne de la balayer d'un revers de main, mais à mon sens elle mérite d'être posée et réfléchie. — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 15:01 (UTC)

   Tout terme acceptable doit pouvoir se justifier pour lui-même : pas en tant qu'antonyme ou traduction d'un certain terme par exemple (e.g. un exemple qu'on a eu par le passé : small bird = oisillon). Si c'est effectivement un terme dont l'usage est fixé, on peut le garder. — Dakdada 5 novembre 2014 à 16:23 (UTC)

   Cela voudrait dire que « vrai neige » deviendrait admissible parce que ce serait un synonyme de neige naturelle ? Pour la fausse neige s’est encore autre chose… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 novembre 2014 à 17:47 (UTC)

   Non. On ne peut inclure neige naturelle que si on considère que c'est une locution, que ça fait partie du vocabulaire du français. J'ai l'impression que c'est le cas, mais ce n'est pas complètement évident (je n'ai pas cherché à étudier la question de près), c'est pourquoi je n'ai pas pris position. Mais je pense que la suppression de la vraie définition a pu intervenir dans les prises de position supprimer ci-dessus... Lmaltier (discussion) 5 novembre 2014 à 19:03 (UTC)

   Si on parle d'antonyme, c'est parce que neige naturelle est toujours utilisé par opposition à neige artificielle. Ce n'est pas une raison pour que ce ne soit pas considéré comme une locution, ce serait même plutôt le contraire. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2014 à 19:18 (UTC)

   Je suis assez d'accord avec Lmaltier Re champagne ! Pschhhhht pour dire que l'antonymie est une forme de légitimation d'un terme (je ne reviens pas sur les attestations qui semblent suffisantes). C'est d'ailleurs intéressant d'un point de vue étymologique : c'est un terme qui nait en réaction et à la suite de la lexicalisation de neige artificielle ou neige de culture. — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 19:44 (UTC)

10.  Conserver J'ai ajouté une deuxième définition et 3 exemples. La locution a un double sens, des sens qui pourraient passer pour opposés. -- Béotien lambda ☏ 5 novembre 2014 à 21:21 (UTC)
11.  Conserver En requetant +"en neige naturelle", j’ai été surpris de trouvé un autre sens : Neige non travaillée mécaniquement par des dameuses. Les deux premières citations (je les ai ajoutées à l’article) y font clairement référence. La définition n’est pas triviale dans « Et on peut skier sur des pistes en neige naturelle ! (Ca reste limite limite quand même hein…). » — (forums.infoclimat.fr, 2013)Stephane8888 ✍ 5 novembre 2014 à 22:01 (UTC)

    Puisque ce 3e sens a été retiré, je n’ai pas d’autre choix que de vous soumettre la citation ci-dessous. Qu’en pensez-vous ?

    • Les skieurs et les planchistes peuvent choisir entre des pistes de niveau facile, modéré, difficile ou extrême, travaillées mécaniquement ou en neige naturelle, des sous-bois ou encore des bosses. — (www.val-direne.com, 2014)

    Il y a des pistes travaillées mécaniquement (constituées de neige artificielle ou non) et des pistes en neige naturelle, sous entendu dans cet exemple : non travaillées au sol. Cela ne change rien qu’il soit peu probable d’alimenter une piste non damée en neige artificielle. Stephane8888 ✍ 5 novembre 2014 à 23:27 (UTC) P.S. Bah, vu l’heure qu’il est, je ne suis plus sûr de rien. Bonne nuit.

    En y réfléchissant davantage: je pense que le sens "non travaillée mécaniquement au sol" est un sens particulier du sens n°1. Qu’il mérite sa place dans l’article, puisque qu’étayé par des citations. Stephane8888 ✍ 8 novembre 2014 à 08:57 (UTC)

    Que pensez-vous du sens (En particulier) que j’ai ajouté ? Stephane8888 ✍ 8 novembre 2014 à 10:39 (UTC)

    (post-conflit d’édition) Ah, je viens de comprendre ce que tu veux dire ! Ce serait une sorte de synonyme de neige vierge, alors ? — Eiku (d) 8 novembre 2014 à 10:48 (UTC)

    Je rappelle ce sens "en particulier" : « Neige non travaillée mécaniquement au sol par des dameuses. »

    Je ne vois pas en quoi une neige non travaillée mécaniquement par des dameuses serait une neige naturelle. Tu n'as trouvé qu'une citation valable en ce sens ( Les skieurs et les planchistes peuvent choisir entre des pistes de niveau facile, modéré, difficile ou extrême, travaillées mécaniquement ou en neige naturelle, des sous-bois ou encore des bosses) et on peut toujours penser que le rédacteur s'est mal exprimé. L'autre citation n'est pas pertinente.

    Une neige naturelle peut ne pas être travaillée mécaniquement au sol par des dameuses, une neige artificielle aussi. On peut dire cette neige artificielle non travaillée est croûtée ! et cette piste présentait quelques obstacles de neige artificielle non damée

    On peut parler effectivement de neige vierge, ce serait plus raisonnable et on ne peut pas faire une ligne de sens avec une seule citation qui peut tromper. -- Béotien lambda ☏ 8 novembre 2014 à 13:06 (UTC)

    J’ai un problème avec la définition de « Neige non travaillée mécaniquement au sol par des dameuses. », car la neige décorative qu’on met dans le salon de Noël répond bien à cette définition, mais n’est pas appelée neige naturelle. — Automatik (discussion) 8 novembre 2014 à 18:12 (UTC)

    J’arrive à 4 citations (toutes québécoises), c’est peu en effet. Le fait que la neige artificielle soit parfois laissée non damée, prouve qu’il ne s’agit pas d’un sens particulier de neige tombée du ciel, mais bien simplement de neige non damée (pour les sports d’hiver). C’est le cas sur certaines pistes pentues, ou pour les rendre plus difficiles à skier. Comme dans la citation suivante que tu as supprimée de l’article.

    La Jean-Claude Tremblay a été laissée en neige naturelle après la dernière chute de neige. Elle était très belle, bien qu’exigeante pour les jambes. Il y en avait une autre (13 ou 14) qui était en neige naturelle, mais depuis beaucoup plus longtemps si je me fie à la surface très accidentée et difficile à skier. — (www.zoneski.com, 2013. Correction : a rajouté à exigeante) Stephane8888 ✍ 8 novembre 2014 à 18:20 (UTC)

    La côte 67 en neige naturelle. Quelques pistes sont laissées en neige naturelle comme la Saint-Sauveur que nous avons fait et un peu regretté, ouf c'est de la glace vive dedans. — (www.zoneski.com, 2014)

    Ainsi 40% du domaine skiable est réservé aux sous-bois. Plusieurs pistes sont laissées en neige naturelle dans le secteur expert. — (Eve Boissonnault, Ski alpin au Québec, page 54, 2005, Ulysse)

12.  Conserver Ce n’est pas parce que le sens d’une locution est transparent que ce n’est pas une locution. En l’occurrence, je n’ai pas sorti ça de mon chapeau, j’ai créé la page suite à un travail sur les sports d’hiver, pour lequel j’ai consulté des sites de passionnés ou de professionnels (surtout ceux cités en bas de Utilisateur:Eiku/sports_d’hiver). Sur ces sites, la locution est clairement employé comme une locution. Bien sûr, le mot n’existe (dans le sens que j’avais défini) que parce que c’est l’antonyme d’une autre locution (avant l’invention des canons à neige, on ne parlait sans doute pas de neige naturelle), mais est-ce une raison pour dire qu’il n’existe pas ? Je pense qu’on peut trouver d’autres exemples de locutions qui n’ont pris vie qu’en tant qu’antonyme. Bref, je vote pour conserver. @Diligent : et effectivement, je trouve ça moyen. J’ai vu que tu avais fait la même chose pour passage pour piéton, ce que je déplore en tant que partisan du moindre clic (pour moi, l’idéal est que le lecteur naïf qui arrive sur la page n’ait pas à visiter une autre page pour comprendre ce dont il s’agit – ce qui n’est pas toujours posssible). Je sais bien que c’est aussi une question de goûts : j’imagine que ta démarche est de raccourcir et simplifier des définitions que tu trouves redondantes ou alambiquées. On peut en parler (mais je suis un peu hors sujet ici). Pour revenir dans le sujet, @SimonGlz : la question de l’intérêt de la page est subjective. Ici, certes, on peut trouver l’information ailleurs sans trop de difficulté, mais je suis sûr que c’est le cas pour 90% de nos articles. — Eiku (d) 5 novembre 2014 à 22:30 (UTC)

    On pourrait peut-être signaler par un modèle de contexte que cette expression est figée dans le contexte des sports d’hiver alors ? (Car à côté neige artificielle me semble figé sans appartenir à un domaine en particulier.) Nous avons à ce propos Catégorie:Lexique en français des sports d’hiver mais pas de modèle de contexte pour les sports d’hiver en particulier. — Automatik (discussion) 5 novembre 2014 à 22:42 (UTC)

    @Eiku : je ne comprends pas tout à fait la partie de ton commentaire qui m'est dirigée dans le contexte de la discussion mais il se fait tard, je suis peut-être long à la détente. S'il y avait un malentendu : je suis d'accord avec toi (nos arguments se recoupent) et j'ai voté pour la conservation de l'entrée. — SimonGlz (discussion) 5 novembre 2014 à 23:13 (UTC)

    Non, SimonGleyze, pas de malentendu : je réagissais juste un peu trop vivement à ta remarque sur l’intérêt faible de la page – mais honnêtement, je ne peux pas prétendre qu’elle est d’une importance capitale non plus… — Eiku (d) 7 novembre 2014 à 09:20 (UTC)

Bizarre, la définition du sens 2 de neige naturelle ressemble beaucoup à celle de neige artificielle qui est censée être un antonyme. De la « vraie fausse neige » ? Cette affaire me fait penser aux agneaux qui ne sont pas des agneaux --Pjacquot (discussion) 7 novembre 2014 à 10:23 (UTC)