Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression est ici. La définition du mot Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deWiktionnaire:Pages proposées à la suppression, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Pages proposées à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression
Cette page liste les pages candidates à la suppression.
Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultra minoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.
Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme utilisé dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.
créer la section correspondante sur la présente page à l’aide du formulaire ci-dessous ;
avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.
Chacun peut avancer des arguments pour ou contre la suppression et peut voter {{conserver}} (Conserver), {{supprimer}} (Supprimer), {{renommer}} (Renommer) ou {{neutre}} (Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.
Procédure de clôture
L’utilisateur qui clôture une discussion est prié de :
indiquer le motif de sa décision de conserver ou de supprimer l’entrée dans la section correspondante ;
indiquer dans la page de discussion de la page concernée qu’une demande de suppression a été faite (avec {{page conservée}}) ;
si l’entrée est supprimée, vérifier les liens rouges des pages liées.
Suppression rapide
Lorsque la suppression est évidente : création aberrante (SDFQREH?NAXW), faute de frappe (approbatioh), titre ne pouvant évidemment pas être considéré comme un terme (Liste des espèces de fourmis du Texas) ou vandalisme (*** est un idiot), merci d’utiliser {{supp}} (→ Catégorie:Suppressions immédiates demandées).
Motif laissé par le contributeur sous IP : « Mot inexistant inventé par l'auteur de la page, pour se dédouaner de ses positions antisystèmes, désinformatrices et complotistes ; et qui n'est guère utilisé que par lui-même. »
Conserver Il y a des exemples d’utilisations, même si tous tournent plus ou moins autours d’un certain A. Haupt qui serait l’inventeur du mot. Bpierreb (discussion) 1 mai 2025 à 10:10 (UTC)
Motif : Seulement 2 attestations en français trouvées (en revanche semble attesté en anglais), énième création de l’ipable
Neutre J'ai mis les exemples, mais j'ai supprimé l’antonyme divergeable qui est totalement inexistant. Certes les exemples ne sortent pas de Pif Gadget, mais il n'y en a que deux espacés de 150 ans, alors je ne sais que penser.Bpierreb (discussion) 4 mai 2025 à 18:57 (UTC)
Supprimer Google Livres me donne au mieux une seule attestation (dans Revue thomiste, Revue doctrinale de théologie et de philosophie, 1972 : « H u m a n i s a b i l i t é de Dieu »), que je n’ai pas pu vérifier. Maëlan (discussion)
Supprimer (?) Même pas trouvé cette seule attestation (on trouve des anciennes graphies de "résumable" dans lesquelles "s" est très proche de "f"). --Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 08:45 (UTC)
Supprimer "Trois attestations peu convaincantes" c’est le moins que l’on puisse dire , c'est de la traduction automatique pur jus. Bpierreb (discussion) 16 mai 2025 à 11:53 (UTC)
Motif : Certes le terme est attesté, mais la définition ne correspond pas aux attestations trouvées, et honnêtement j’en ai marre que l’ip-able continue de créer à répétition ces entrées qui n’ont aucun sens, toujours à la limite de l’admissibilité
Conserver c’est attesté dans le domaine de la géologie. Peut-être que Lyokoï peut aider au niveau de la définition, car en lisant les exemples d’emploi, je n’arrive pas à définir un sens. Pamputt4 juin 2025 à 09:37 (UTC)
@Pamputt Je suis actuellement en plein déménagement. Mes dictionnaires sont en carton et je n’ai pas le temps de faire des recherches, si vous mettez les citations trouvées dans l’article je peux vous faire une définition en géologie. Sinon, vous allez devoir attendre quelques semaines/mois le temps que je réinstalle tout. Désolé. Lyokoï(blablater)4 juin 2025 à 11:56 (UTC)
Supprimer Bien que présent dans le Cordial, je ne trouve qu’une seule attestation qui n’est pas une traduction automatique. Pamputt4 juin 2025 à 09:28 (UTC)
Motif : Modèles qui me semblent inutiles, remplaçables facilement par l’utilisation des paramètres des modèles {{fr-rég}} ou {{fr-accord-mf}} selon le cas qui sont souvent plus simples à comprendre
Conserver Pas convaincu par les arguments, les modèles sont utilisés. Et puis à ce titre, pourquoi ne pas juste avoir fr-rég et supprimer tous les autres sous prétexte qu’il suffit de bien paramétrer le modèle ? {{fr-rég-x}} par exemple est basé sur {{fr-rég}}, il rend juste la chose plus facile. Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2025 à 20:46 (UTC)
Motif : Une seule attestation datant de 1989, reprise plusieurs fois dans d'autres ouvrages, elle figure en exemple dans cette Nième création de l’IPable.
Neutre seulement 2 attestations, mais ça me semble relever du vocabulaire technique, ce qui peut expliquer le peu d’attestations. À revoir d’ici quelques mois/années. Pamputt4 juin 2025 à 09:18 (UTC)
Motif : Aucune attestation nulle part pour cette locution inventée par un contributeur dont c'est la seule contribution, avec un commentaire explicatif saugrenu.
Supprimer Ce n’est pas une locution figée, mais ce n’est pas la seule, beaucoup sont entrées subrepticement dans le Wiktionnaire.....Bpierreb (discussion) 30 mai 2025 à 12:18 (UTC)
Supprimer Pas un syntagme figé (voir "animal venimeux" ci-dessous). De plus la citation donnée est inadéquate, puisque "animal omnivore" y est une locution adjectivale et non pas nominale.--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 09:37 (UTC)
Neutre à Conserver. Le Tlfi donne (sous "animal") une liste de syntagmes, parmi lesquels "animal venimeux" (donnons-nous le statut de locution nominale à un syntagme simple "nom-adjectif"?). --Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 09:58 (UTC)
Neutre voire Conserver Voir dans le TLFi la restriction de sens (sous B) et le paragraphe listant les syntagmes (SYNT) (bien que le syntagme "animal terrestre" n'y soit pas explicitement donné).--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 10:15 (UTC)
Neutre à Conserver. Le Tlfi donne (sous "animal") une liste de syntagmes, parmi lesquels "animal préhistorique" (voir ci-dessus "animal venimeux").--Sapphorain (discussion) 4 juin 2025 à 10:01 (UTC)
Motif : pas lexicalisé, un « broc d’eau » n’est rien de plus qu’un « broc » d’« eau », d’ailleurs l’exemple donné ne présente pas exactement ce groupe nominal, mais un autre : « broc d’eau bouillante ».
Supprimer d’accord avec l’analyse. La source « français de nos régions », trouvée par Maëlan, mélange « broc » et « broc d’eau ». Le régionalisme est l’utilisation du mot « broc », mais l’existence séparée de la locution « broc d’eau » n’est pas établie. Pamputt4 juin 2025 à 09:14 (UTC)
Conserver Pour moi c’est plutôt figé. Les gens un broc d’eau comme d’autre un pot à eau. C’est surtout un usage oral très contextuel au repas. — message non signé de Lyokoï (d · c) du 5 juin 2025 à 12:07
Pas du tout un pot à eau, c'est un pot qui sert à mettre de l’eau, alors qu'un broc d’eau c'est un broc plein d’eau, dans ce cas alors admettons broc de vin, broc de fuel, broc de brocolis, etc.. «Broc d'eau» n'as pas de sens différent de »broc», «d’» et «eau». Pour finir, je n’ai jamais jamais vu quiconque servir à table avec un broc !! C’est — ou plutôt c’était — un récipient destiné au transport domestique des liquides. Bpierreb (discussion) 5 juin 2025 à 11:08 (UTC)
Après documentation de ma part : cet article est très pertinent : https://francaisdenosregions.com/2018/10/10/vous-dites-pot-deau-cruche-ou-carafe/ . Il suggère que broc d’eau, pot d’eau et pot à eau sont des expressions figées, avec des fréquences élevées dans certaines régions. Même si, à l’instar de sac de sable par exemple, ces locutions n’ont pas d’autre sens que la somme de leurs parties (le cas de pot à eau est un peu à part dans le sens où la construction employée est légèrement non standard, d’ailleurs l’article l’écrit également pot-à-eau)… Je ne sais pas quoi faire dans ce cas. Maëlan (discussion) 14 juin 2025 à 15:40 (UTC)
Motif : Je me demande si cela à bien sa place ici ?
Supprimer Pour moi non, c’est à supprimer car ce sont des noms d’entreprises, et pas des mots de la langue, mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce critère 🙂Noé8 juin 2025 à 22:05 (UTC)
Motif : Je ne pense pas qu'il s’agisse d’une locution. C’est uniquement un type de connaissance parmi d’autres.
Neutre Je dirais que c'est une locution qui a un sens spécifique car elle parle d'un ensemble de connaissances issue d'une methode particulière, ce qui n'est pas le cas pour beaucoup d'autres formes de connaissances. Je suppose que ça se débat mais je vais pas franchement me battre pour la page je l'ai juste crée parce qu'elle était dans les propositions de la semaine. :) Bananax47 (discussion) 7 juin 2025 à 14:01 (UTC)
Je ne savais pas qu’elle était dans les propositions de la semaine, cela ne change en rien mon avis là dessus. Toutefois il n’est aucunement question de se battre. "Méthode scientifique", est un locution dont le sens est différent de méthode et de scientifique, car au delà du fait qu’elle soit scientifique, cette méthode à un fonctionnement très particulier. Tandis que "connaissance scientifique" à le même sens que "connaissance" et "scientifique", tout comme il y a "connaissance littéraire", etc.. J’espère être clair ? J’ai toujours du mal à exprimer des idées par écrit, je suis une homme de parole, un embobineur, un baratineur, ... Bpierreb (discussion) 7 juin 2025 à 14:21 (UTC)
J'utilise "se battre" dans un sens leger, ya pas de souci, je comprend le reproche, je le trouve débatable faut juste voir ce qu'en pense d'autres, perso j'aurais tendance a penser que connaissance scientifique est utilisé de maniere figé et que le sens est legerement séparé.
Supprimer Je ne trouve nulle part cette expression listée comme locution nominale (ou syntagme). L'Académie la donne (sous "connaissance") comme exemple d'utilisation du mot dans la liste "Les voies de la connaissance. Connaissance intuitive, rationnelle, empirique, sensible. Une connaissance claire et distincte. La connaissance scientifique. Théorie de la connaissance. Critique de la connaissance." Rien qui justifie une entrée propre. --Sapphorain (discussion) 12 juillet 2025 à 22:44 (UTC)
Motif : Modèle faisant doublon avec {{R:TLFi}} puisqu'il renvoie au même site, tout en étant moins précis. Il faudrait donc remplacer toutes les inclusions de ce modèle par {{R:TLFi}} puis supprimer {{R:CNRTL}}.
Supprimer Mot inventé, dont on ne parle que pour dire qu’il a été inventé, mais qui ne semble pas être utilisé. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 10:26 (UTC)
Supprimer, je n'ai trouvé un exemple que je vous laisse le soin d’apprécier ... j’ai aussi supprimé «couvrabilité de gloire » qui était la définition laissée par l’IPable. Bpierreb (discussion) 14 juin 2025 à 10:46 (UTC)
Supprimer Une seule attestation, d'une part récente mais aussi datant de presque un an, et qui n'a pas l'air de faire mouche. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 10:31 (UTC)
Supprimer Deux attestations. L’une vient d’un texte clairement traduit automatiquement de l’anglais (et du mot anglais mendability). L’autre d’un commentaire de la bible traduit dans plusieurs langues, apparemment depuis l’anglais également. Et dans le même texte on trouve un autre mot inexistant, « mendicance », clairement également adapté de l'anglais « mendicancy ». Pas convaincant. A rétablir le cas échéant.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 11:44 (UTC)
Supprimer Une seule attestation, tirée de notes manuscrites personnelles d’Ampère sur les corps solides et liquides, apparaissant dans un tableau, sans définition. --Sapphorain (discussion) 15 juin 2025 à 14:05 (UTC)
Motif : graphie fautive d’une locution bretonne, dont je ne trouve pas d’attestation permettant de la considérer comme un mot français, elle est toujours citée entre guillemets, ou en italique, ou bien énoncée en isolation ; l’extrait audio est incorrect (le trigramme ‹ cʼh › en breton se prononce quelque chose comme \x\ ou \ɣ\ mais pas \ʃ\, et le ‹ -d › final se prononce \-t\ ou au pire \-d\) ; à la rigueur, si la faute est courante, on peut garder la page pour indiquer une graphie fautive en langue bretonne. Je notifie @ChoumX et @VIGNERON : qui ont contribué à la page.
Motif : variante graphique fantaisiste de gg (argot Internet) pour laquelle il est difficile de trouver des attestations en français ; extrait audio vraisemblablement incorrect.
Motif : création malveillante par IPable avec attaque par homographie (le titre contient un ‹ а › cyrillique), zéro attestation (le site welovewords.com d’où provient la pseudo-citation fournie est mort)
Motif : création malveillante par IPable avec attaque par homographie (le titre contient un ‹ е › cyrillique) et fausse attestation créée de toutes pièces (en posant une question alambiquée sur l’Oracle de Wikipédia ; je l’ai supprimée), zéro attestation (celle restant dans l’article renvoie vers un lien mort)
Motif : 1 seule attestation et le mot y est placé entre guillemets ; création malveillante par IPable avec attaque par homographie (titre qui contenait initialement un ‹ с › cyrillique)
Motif : ces formes écrites ne font pas l’objet d’une norme orthographique et peuvent donc prendre un grand nombre de formes (exemples : « avait(ent), avai(en)t, avait (avaient), avait (ou avaient), avait ou avaient, avait/avaient »… de nos jours on peut même imaginer « avai·en·t »), elles peuvent concerner un très grand nombre de mots (toutes les flexions de tous les déterminants, pronoms, noms, adjectifs et verbes), et je ne trouve pas d’autres instances de ça dans le Wiktionnaire, alors que certaines seraient pourtant plus notables, par exemple il(s), le(s), au(x), locataire(s), a(ont), est(sont)… Je notifie @Sayoxime qui a créé les pages.
Conserver Au même titre que les autres graphies inclusives du style étudiant·e, etc. Ce n’est pas parce qu’il n’y a pas de norme orthographique que ces mots devraient être rejetés. — Danÿa (Viendez parler !) 18 juin 2025 à 14:28 (UTC)
Mon argument n’est pas tant l’absence de norme en soi, mais la très grande variabilité de forme possibles. On peut sans souci en ajouter des centaines de milliers, des millions, des formes comme ça, pour un intérêt lexicographique peu évident. Est-ce que c’est des mots ? Quelle est leur phonologie ? Maëlan (discussion) 21 juin 2025 à 13:50 (UTC)
Je trouve le cas différent de celui des flexions « inclusives » en genre comme étudiant·e·s, qui sont l’objet d’un intérêt sociétal important et, par conséquent, d’un effort d’utilisation, de création, de normalisation (même s’il y a plusieurs normes concurrentes), et d’une certaine volonté d’en faire des mots à part entière, avec des gens qui essaient de leur donner une phonologie. Sauf ignorance de ma part, rien de tout ça avec au(x), est/sont ou avai(en)t. Maëlan (discussion) 21 juin 2025 à 13:59 (UTC)
Salut, l’intérêt sociétal, l’effort de normalisation, etc. n’ont jamais été des critères d’admissibilité dans le Wiktionnaire. La question de la prononciation n’est pas pertinente non plus. On ne sait toujours pas quel est le genre grammatical des mots comme étudiant·e, mais ça ne nous empêche pas de les accepter quand même, pourquoi en serait-il différent pour les autres caractéristiques ? Je me place toujours du point d’un·e apprenant·e de la langue : si je tombais sur avai(en)t dans un texte sans savoir ce que ça veut dire, je serais bien contente de le trouver dans un dictionnaire. Par contre, il faut nécessairement des attestations (ce qui est le cas des pages mentionnées). — Danÿa (Viendez parler !) 27 juin 2025 à 06:42 (UTC)
Supprimer Il me semble aussi que c’est davantage un phénomène morphosyntaxique qu’une réalité lexicale. Il est possible d’ajouter des affixes entre parenthèses avant ou après chaque mots sans qu’il soit utile de décrire toutes ces options dans le dictionnaire. Pour les formes inclusives, la situation est différente, puisque c’est une forme abrégée qui a une valeur syntaxique spécifique. Mais là, je ne vois pas pourquoi les inclure 🙂Noé22 juin 2025 à 20:34 (UTC)
Je ne suis pas d’accord avec les arguments données. En premier, la norme orthographique n'a jamais été un argument d’inclusion ou d’exclusion : on inclut bien des mots d’argot (qui ont dans la majorité des cas aucune norme orthographique ) et des mots en écriture inclusive pouvant être écrits de diverses manières (comme mégenré·e, mégenré/e, mégenré(e), etc.). Il semble y avoir de nombreux points communs entre des formes de verbe au nombre indéfini comme avai(en)t et les formes inclusives comme mégenré(e) car elles se forment d'une manière similaire : un signe typographique pour séparer deux flexions. AInsi, refuser l’inclusion par absence de norme orthographique revient à également pouvoir refuser les termes d’argot et d’écriture inclusive (dans la définition étroite de neutraliser le genre) car elles n’ont aucune norme orthographique. En deuxième, ces pages ont une utilité : elles définissent des termes qui peuvent être inconnus par des personnes apprenant·es et/ou n’étant pas au courant de cette pratique de la parenthèse pour « indéfinir » le nombre, pratique qui n’est pas habituellement décrite dans la grammaire traditionnelle. Sayōximethey/he(parlationner ?) 14 juillet 2025 à 15:39 (UTC)
Il y a quelques temps maintenant, j'avais fait supprimé une série d'articles de cette catégorie vieil anglais car ils créait un anachronisme entre le vieil anglais et les formes modernes recrées par quelques afficionados (et pas nécessairement des linguistes). Ces suppressions avaient été acceptées par la communauté. Je viens de voir que Sayoxime en avait créé quelques uns.
Le vieil anglais n'est pas le latin, qui bien que n'ayant plus de locuteurs natifs, a été continuellement parlé/écrit/enrichir jusqu'à nos jours.
Les efforts entrepris pour chacune de ces entrées sont récents et relèvent (et ce n'est pas une critique, je m'y intéresse moi-même) du conlanging. Ce serait comme créer une conlang du gaulois (un de mes hobbys). Chouette, mais inacceptable àmha comme entrée propre sur ce Wiktionnaire. Et si cette "conlang" venait à prendre pied dans le monde réel, elle porterait sûrement un autre nom.
Nous ne pouvons pas nous considérer comme un dictionnaire sérieux si nous n’établissons pas de limites. Il y a d'excellents dictionnaire en ligne, open source, ou dans le domaine public, de vieil anglais. Suffisamment pour que nous puissions avoir une belle catégorie "vieil anglais" sans ces créations modernes (un exemple de dictionnaire en ligne). Si nous voulons malgré tout aussi avoir ces attestations d'une forme modernisé, rien ne nous empêche d'ajouter une langue dans le module "vieil anglais (conlang)" ou "vieil anglais (moderne)", ou je-ne-sais-quoi.
Je propose donc que toutes ces entrées soient 1. Supprimées 2. Ou qu'une solution alternative soit trouvée (voir ma proposition sur une langue séparée dans le module) pour qu'on ne se retrouve avec des mots couvrant des réalités modernes dans une langue morte avant même que l'objet ou le concept ne soit connu ou inventé.
Pour la proposition 2, mais si personne ne soutient 2, il faut une solution alternative quitte à - en last resort - envisager la suppression. Treehill (discussion) 17 juin 2025 à 20:49 (UTC)
Plutot d’accord avec les arguments données, je propose de supprimer les entrées de l’espace principal et de les déplacer dans des Annexes de type « Annexe:néologismes en vieil anglais/Mort » ou bien un nouveau type d’espace de nom comme "Rétro-Néologisme:" car elles ont toujours un intérêt Sayōximethey/he(parlationner ?) 17 juin 2025 à 21:06 (UTC)
Supprimer Les entrées qui n’ont pas d’attestation. Elles sont indispensables pour ce genre d’entrée. Pour celles qui en ont, je sais pas comment les considérer. Peut-être que Lyokoï ou Noé auront une idée ? — Danÿa (Viendez parler !) 27 juin 2025 à 06:35 (UTC)
Supprimer L’usage n’est pas avéré en dehors d’un cercles très restreint d’un petit groupe, or pour le Wix c’est l’usage qui compte. Si cette conlang prend de l’ampleur et commence à être utilisée, on y réfléchira. Lyokoï(blablater)27 juin 2025 à 10:18 (UTC)
Supprimer Pas le propos du Wiktionnaire. J’accepte de changer mon avis s’il y a une refonte complète qui la rends neutre et pertinente. Lyokoï(blablater)27 juin 2025 à 10:21 (UTC)
Bonjour Lyokoï, je suis peut-être bouché de la comprenoire, mais je ne vois pas très bien ce qui n’est pas neutre dans cette page. Bpierreb (discussion) 30 juin 2025 à 16:39 (UTC)
« Êtes‐vous fatigué du franglais ? » (Pas vraiment neutre du tout…) ; Et puis les sources ? Quelles certitudes que les mots soient équivalents ? Bref, pour moi c’est poubelle dans l’état actuel. Lyokoï(blablater)1 juillet 2025 à 14:35 (UTC)
Effectivement, mais ce n’était pas là que j’avais chercher le problème. J’avais tout lu sauf cette ligne. En ce qui concerne les mots et leurs équivalents, bof. Si cette page disparaît, je ne vais pas en faire tout un sketch. Jusqu’à ce quelle apparaisse ici, j’ignorais que cette page existait — comme tant d’autres —, donc si elle est supprimée... Bpierreb (discussion) 2 juillet 2025 à 09:41 (UTC)
PlutotConserver Ce verbe peut se retrouver sous des formes personnelles : Après deux jours de pluie sur le littoral, on pouvait voir le mont Mounier coiffé de son manteau blanc. Pot de colle et reblochon avaient trouvé un nouvel amusement sur la conjugaison des verbes pleuvoir et neiger. Ils les déclinaient à tous les temps. Je pleus, je neige, je pleuvasse, je neigerai. Ils poursuivaient leur récitation sous le regard amusé de leurs parents— (Thierry Jan, La maison sur la rade, Aimes Editions, 2019, page 86 → lire en ligne)Sayōximethey/he(parlationner ?) 18 juin 2025 à 18:36 (UTC)
Cette citation ne contient pas la forme précise visée par ma proposition de suppression, et elle mentionne ces formes de conjugaisons justement pour en dire qu’elles sont fictives. Maëlan (discussion) 21 juin 2025 à 13:45 (UTC)
Supprimer. Une forme de verbe défectif ou impersonnel se justifie dans le wiktionnaire s’il y a des attestations (autres que des conjugaisons générées automatiquement…), comme c’est le cas pour pleux ou pleus. Le problème me paraît comparable à celui des prénoms composés: ça n’est pas le rôle d’un dictionnaire de suggérer un usage.--Sapphorain (discussion) 23 juin 2025 à 07:25 (UTC)
Motif : aucune attestation (hormis tableaux de conjugaisons générés automatiquement ou pompés sur le Wiktionnaire) à cette flexion personnelle d’un verbe normalement impersonnel (IPable).
La réponse est qu’on inclut des mots s’ils sont attestés. Je crois comprendre que c’est le premier critère. Les formes non-standardes de neiger actuellement incluses semblent être celles pour lesquelles il y a des attestations. Maintenant, je ne suis pas au fait du consensus concernant les flexions théoriques (non nécessairement attestées) de lemmes existants, et je ne suis pas fondamentalement contre leur inclusion ; mais alors, pour les verbes pronominaux ou défectifs, pourrait-on convenir d'un signalement approprié de ces formes non-standardes (éventuellement poétiques) ? et aussi, pourrait-on créer systématiquement (robot/gadget) toutes les flexions théoriques de ces verbes, pour ne plus les examiner au cas par cas ? Maëlan (discussion) 22 juin 2025 à 21:24 (UTC)
Supprimer ne conserver que les formes attestées pour les autre personne que la 3e du singulier pour les verbes impersonnels. Comme ces formes ne sont pas prévues dans les grammaire traditionnelle, il faut des attestations pour les inclure. Donc contre des création automatique pour toutes ces formes. Si on conserve ces formes, il faut ajouter un avertissement clair pour ne pas induire en erreur des apprenant(e)s du français. Pamputt22 juin 2025 à 21:31 (UTC)
Motif : Ressemble à un canular interwiki, les 11 interwikis sont toutes des créations récentes et on ne trouve rien dans les sources sérieuses.
Remarque Bonjour Otourly, je ne parle pas l’italien, mais j’ai trouvé tunello = tunnel dans - Dictionary of the English and Italian Languages de William James, Giuseppe Grassi, éd.B. Tauchnitz, 1854. - A New Pocket Dictionary of the English & Italian Languages, de J. E. Wesseley, éd.B. Tauchnitz, 1883. J'ai aussi rajouté un exemple (au pluriel tunelli). J'ai aussi trouvé au passage que ce mot désignait, dans la région de Gènes, une espèce de petit thon. Bpierreb (discussion) 25 juin 2025 à 17:33 (UTC).
Motif : Le terme de diaéthique (relevant de la conscience de genre, d’identité, d’égalité et de la performativité de la langue) ne semble être utilisé que par Alpheratz pour son système al (proposition de grammaire neutre). De plus, les utilisations de cette classification par des personnes extérieures sont exclusivement utilisées pour se référer à Alpheratz, aucune grammaire ou recherche n’utilise le terme en dehors d’un contexte « alpheratzien ». Il me semble plus judicieux de supprimer ce modèle car le terme n’a pas vraiment été utilisé pour classifier de façon formelle les mots de ce type.
Neutre Ce n'est pas parce qu’il n’y a qu’Alpheratz qui utilise ce terme qu’on ne peut pas avoir un modèle utilisant ce mot. Mot qui par ailleurs est clairement défini dans le Wiktionnaire. Si on supprime ce modèle par quoi sera-t'il remplacé— si toutefois il est nécessaire de le remplacer — ? Bpierreb (discussion) 25 juin 2025 à 18:21 (UTC)
Motif : Bonjour toux le monde, veuillez m’excuser par avance de déposer ce mot ici un peu comme une merde sur un trottoir, mais je n'ai pas trop le temps de m’occuper de son cas ce soir. Je n'ai pas trouvé de confirmation du sens de ce mot, ni d’attestation. Je n’ai pas retrouvé non plus sur le net la citation de Céline, ce qui ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, n'ayant pas cet ouvrage chez moi je ne peux pas y faire une recherche. Tout ceci me semble canularesque au plus haut point. Bonne soirée. Bpierreb (discussion) 26 juin 2025 à 16:55 (UTC)
Supprimer Zigouingouin semble pouvoir désigner: * des créatures d’un livre pour enfants; *un club de sports mécaniques; * des jolies filles qui dansent dans un coffee shop. Rien à voir avec la définition donnée. De plus, mis à part le livre pour enfants, on ne trouve aucune attestation du terme dans une phrase. L’exemple prétendument tiré de Céline l’est peut-être réellement, mais la référence donnée, sans pagination, est largement insuffisante: il s’agit en effet d’un pamphlet antisémite de presque 400 pages, quasiment introuvable. A supprimer, et éventuellement à rétablir avec une référence complète.--Sapphorain (discussion) 27 juin 2025 à 07:59 (UTC)
Voilà, j’ai bien trouvé des attestations, mais sans réellement en comprendre le sens, en tout cas sûrement pas celui mentionné par le créateur de cette page. Bpierreb (discussion) 2 juillet 2025 à 09:34 (UTC)
Bon, donc le terme est utilisé, apparemment de manière plutôt dénigrante (pour le nom propre voir cependant aussi ce précieux document : ), mais avec quel sens exactement, on n’en sait rien. Est-ce vraiment le rôle d’un dictionnaire d’informer de l’existence d’un mot, mais sans pouvoir en donner une définition?--Sapphorain (discussion) 4 juillet 2025 à 10:06 (UTC)
J'ai bien l’impression qu'il n'y a pas de sens très net pour ce mot. Je mettrais bien ça directement à la jaille. La terre ne va pas s’arrêter de tourner si zigouingouin n’est pas au Wiktionnaire. Quand il rentrera au grand Robert, il sera temps d’aviser . Bpierreb (discussion) 5 juillet 2025 à 18:24 (UTC)
Supprimer Création le 21 juin 2023 par un contributeur dont les deux seules contributions sont deux créations de mots. Aucune attestation, mise à part celle déjà mentionnée sur wikipédia, qui y a été insérée le 2 juillet 2023 par une ip, dont les deux seules contributions sur wikipédia concernent les deux mots susmentionnés...--Sapphorain (discussion) 3 juillet 2025 à 12:24 (UTC)
Supprimer Il n'y a des attestations dans un livre autoédité, qui est peut-être l’œuvre de la même personne qui est aussi à l’origine de la création de cette page et de la modif sur Wikipédia. Bpierreb (discussion) 6 juillet 2025 à 08:25 (UTC)
Supprimer Une faute d'orthographe courante, mentionnée comme telle, a parfaitement sa place. Mais dans ce cas le Wikizionario ne contient pas cette graphie. --Sapphorain (discussion) 10 juillet 2025 à 11:36 (UTC)
Supprimer Une faute d'orthographe courante, mentionnée comme telle, a parfaitement sa place. Mais dans ce cas le Wiktionary n'a pas de page pour cette graphie. --Sapphorain (discussion) 10 juillet 2025 à 11:30 (UTC)
Motif : ce mot a été proposé 2 fois en mot du jour, mais il n’y a aucune attestation en français, hormis une description dans le Cordial. Le domaine d’étude, la cythérologie, est attestée bien que très rare. La traduction anglaise est extrêmement rare.
Motif : Je repropose la suppression de cette page pour la même raison qu’énoncée en juin 2024 : coquille n’ayant aucune attestation en dehors de Littré.
En Juin 2024, le vote était pourtant clair 4 pour la suppression : Sayoxyme, Harmonide, Destraak et Bpierreb. et 2 pour la conservation : Urhixidur et Sapphorain. Pourquoi donc cette page existe encore un an après ? Bpierreb (discussion) 17 juillet 2025 à 16:26 (UTC)
Supprimer J’ai trouvé une attestation "valable" dans un dictionnaire et une autre dans un texte — auquel je n’ai pas eu accès — dans un texte d’un certain Denis Duclos . Je pense que ce n'est pas par ce que cette coquille a déjà, par le passé, été faite dans un dico qu’il faut l’inclure au Wiktionnaire. Bpierreb (discussion) 15 juillet 2025 à 09:45 (UTC)
Motif : Ces modèles sont identiques à {{es-rég}} et {{es-accord-mf}}, à la différence qu'ils indiquent la transcription phonétique au lieu de la transcription prototypique. Normalement, les transcriptions phonétiques sont réservées à la section prononciation, donc les tableaux de flexions doivent être indiquées avec la transcription prototypique (en particulier pour une langue avec un grand nombre de dialectes comme l’espagnol)
Motif : Utiliser 4 niveaux d'avancements semble assez arbitraire, pourquoi ne pas utiliser {{ébauche}}. Si vous êtes pour garder 4 niveaux d'avancements, est-ce qu’on garde 4 modèles ou on les fusionne en un seul (par exemple {{avancement rimes|1}}). Voir aussi Wiktionnaire:Gestion des modèles#Modèles_de_rimes.
Motif : Une seule attestation qui a l’air d’être très situationnelle et pas du tout rentrée dans l’usage, pas de définition, pas trouvé d’autres attestations.
Traité : conservé
Proposition en attente d’autres avis
Traité : supprimé
Conserver), 
Supprimer), 
Renommer) ou 
Neutre). Dans tous les cas, la politesse sera de mise. Au bout d’une durée minimale de 15 jours, la page sera conservée ou supprimée selon les arguments des contributeurs.
Traité : conservé
Neutre. Notification : 
@Bpierreb :. — Richaringan (永遠んかい !) 1 mai 2025 à 10:07 (UTC)
Conserver Il y a des exemples d’utilisations, même si tous tournent plus ou moins autours d’un certain A. Haupt qui serait l’inventeur du mot. Bpierreb (discussion) 1 mai 2025 à 10:10 (UTC)
Proposition en attente d’autres avis
Supprimer Google Livres me donne au mieux une seule attestation (dans Revue thomiste, Revue doctrinale de théologie et de philosophie, 1972 : « H u m a n i s a b i l i t é de Dieu »), que je n’ai pas pu vérifier. Maëlan (discussion)
Traité : supprimé
Pamputt 5 juin 2025 à 07:53 (UTC)
Renommer en fa, puisque ça semble être le mot correspondant dans l’attestation. — Danÿa (Viendez parler !) 27 juin 2025 à 06:46 (UTC)
Remarque Bonjour Otourly, je ne parle pas l’italien, mais j’ai trouvé tunello = tunnel dans
. Bpierreb (discussion) 5 juillet 2025 à 18:24 (UTC)